Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:

All Comments (242)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • "Der "gewaltige Ueberschuss" muss aber auch die Menschen versorgen, die da leben wo der Ueberschuss herkommt."

    Wenn gewlatiger Überschuss produziert wird, dann dürfte das wohl kaum ein Problem sein, denn sonst hätte man ja keine Überschüsse.

  • @MultiNewMedia:" Jetzt haben Sie´s! ;-)

    Verstanden?"

    Verstanden, jedoch meinte ich mit "Bevoelkerung dezimieren" auch nur die die in UEBERBEVOELKERTEN Laendern wohnt.

    So wie Indien, China usw.

    Das wird langsam wirklich elendig, wie riesig die Slums dort bereits sind!

  • "Mit versorgen meine ich finanziell"

    Dann schreiben Sie´s doch so, dann brauchen Sie nichts zu "meinen" und ich kann nichts missverstehen.

    "da eine indische Familie aus der Unterschicht auf die arbeit der eigenen (10) Kinder angewiesen ist, um ueberhaupt ueber die runden zu kommen, so aehnlich siehts mit vielen anderen 3rd world nations aus"

    Ich fürchte, dass sie in Sachen Indien nicht mehr so ganz auf dem Laufenden sind.

  • "Genau. und da liegt auch das naechste Problem mit dem Bevoelkerungswachstum, ein schlechtes System, daraus resultiert schlechte Versorgung, keine arbeit, verstaedterung usw..."

    Geht in Ornung. Bin einfach zu müde und habe kein Bock mehr, darauf jetzt im einzelnen einzugehen.

  • "Ein Teufelskreis"

    TV-Kaiser. ;-)

    "MultiNewMedia: Welche "Bevölkerungsexplosion"?! "

    Razor95321: die in den 60ern, damals hat sich chinas bevoelkerung glatt verdreifacht, auf 900 Millionen."

    Die mir bekannten Grafiken und zahlen können das nicht bestätigen. Aber is´ auch wurscht jetzt.

  • @MultiNewMedia:" Warum schrumpft dann seit den 70ern die chinesische Bevölkerung langsam aber stetig?!"

    Wie haette die Bevoelkerung denn dort schrumpfen koennen? Schau dir doch die Wachstumskurven an! China ist voller mit Menschen als ein Neutronenstern mit Neutronen! So aehnlich siehts mit Japan und Indien aus.

  • "Razor95321: Wie haette die Bevoelkerung denn dort schrumpfen koennen? Schau dir doch die Wachstumskurven an!"

    Habe ich ja. Und die zeigen nunmal seit 1970 setig leicht nach Unten. Is´ nunmal so.

  • "MultiNewMedia: Bei den gewaltigen Überschüssen die heutzutage produziert werden kann man da nicht wirklich von "wegnehmen" sprechen."

    "Razor95321: Ausser, wenn die menschen in den >kolonialisierten< Laendern selbst diese Agrarueberschuesse zum leben brauchen."

    Nochmal: Wer etwas zum Leben etwas SELBST braucht, kann keine Überschüsse besitzen.

    Güt´s Nächtle.

  • Übrigens!

    Googleeingabe: "Neues zur Klimalüge – News of climate lies"

    und auch

    Googleeingabe: "Klimalügner IPCC am Ende"

    Wie schön, dass Leute wie Latif, Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch usw. immer so schön im Fernsehen auftraten. Da weiß man doch wenigstens WEN man mit Strafanzeigen und Schadenersatzklagen zu überziehen hat!

  • Übrigens!

    Googleeingabe: "Neues zur Klimalüge – News of climate lies"

    und auch

    Googleeingabe: "Klimalügner IPCC am Ende"

    Wie schön, dass Leute wie Latif, Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch usw. immer so schön im Fernsehen auftraten. Da weiß man doch wenigstens WEN man mit Strafanzeigen und Schadenersatzklagen zu überziehen hat!

  • 2:15 "Was wird sein, wenn Teile des Schwarzwalds sich in karge Steppenlandschaften verwandeln?"

    Das wird NIE geschehen!!! Natuerlich wachsen Waelder nicht nach oder aehnliches....

    Beispiel: Bayerischer/Boehmerwald, nach massivem Waldsterben durch sauren Regen und Borkenkaefer sind inzwischen neue Waelder nachgewachsen.

  • "Razor95321: nach massivem Waldsterben durch sauren Regen"

    WODURCH bitte......!????

    Googleeingabe: "Die Angst-Industrie – Propheten und Moneten – oder: Wie sich die Allgemeinheit verdummbeuteln lässt"

  • @MultiNewMedia nun, saurer regen ist in der Tat ein Problem, auch wenn sich Waelder normalerweise schnell regenerieren.

  • "Razor95321: saurer regen ist in der Tat ein Problem"

    Nö. Laut Bodenzustandsberichten ist er das nicht.

  • Wenn die Theorie vom baldigen Absterben der Wälder falsch war, so muss die Theorie von der Erderwärmung nicht auch falsch sein.

    Die Debattenführung ist aber ein Indiz dafür, dass viele Umweltaktivisten irrational und emotionalisierend vorgehen. Sie betreiben statt seriösem Umweltschutz religionsähnlichen Kult.

  • @Murmillo1 ja die Erde erwärmt sich. Das das aber eine Katastrophe sein soll, das steht noch lange nicht fest. Wo die Erderwärmug ihre Ursache hat ist auch ungewiss, Ich meine 7 Milliarden Menschen sind zuviel auf dieser Erde, aber gegen die Einflüsse der Sonne und Bahnschwankungen können wir eh nichts ausrichten.

  • "Stoertebekerxxx: ja die Erde erwärmt sich."

    Wie kommen Sie denn auf DIESE abstruse Idee?!

    Seit 1995 wird es systematisch kühler.

    "7 Milliarden Menschen sind zuviel auf dieser Erde"

    Sagt WER?!!

    Was auf dieser Welt zu viel ist, sind Verbrecher jeglicher Coleure! Mehr aber auch nicht.

  • @MultiNewMedia mir egal ob es kälter oder wärmer wird. Aber noch mehr Menschen bedeuten noch weniger Natur. Wenn alle geeigneten Flächen für die Landwirtschaft gebraucht wird, wo sollen dann die Tiere leben? Allen würde es besser gehen, wenn wir nur 1 milliarde Menschen wären.

  • "Stoertebekerxxx: wo sollen dann die Tiere leben?"

    Jo. Ich mache mir auch "ständig Sorgen" über die Stubenfliege, die Spinne, den Mistkäfer, die Giraffe, die Seescheide usw., weil das Viechzeuch ja auch so "unheimlich wichtig" ist! *augenverdreh*

    "Allen würde es besser gehen, wenn wir nur 1 milliarde Menschen wären."

    Beschwerden an Ihre Eltern!

  • @MultiNewMedia Stabile Biotope und stabile Populationen brauchen auch ungestörte Räume. Nicht alle Lebewesen können den Menschen einfach so in die Städt folgen, wie Füchse, Waschbären und Wildschweine, Ungeuiefer usw.. Schon jetzt sind viele Tierarten fast ausgestorben, weil ihre Lebensräume immer kleiner werden.

  • "Stoertebekerxxx: "Nicht alle Lebewesen können den Menschen einfach so in die Städt folgen, wie Füchse, Waschbären und Wildschweine, Ungeuiefer usw."

    Ach ja?!

    Da kann ich Ihnen aber ganz andere Tatsachen von an Wäldern befindlichen Ortschaften mitteilen!

    "Schon jetzt sind viele Tierarten fast ausgestorben"

    Ach ja..?!

    Welche denn... und wenn,

    WEN kratzt das?!!

  • "Stoertebekerxxx: Stabile Biotope und stabile Populationen brauchen auch ungestörte Räume."

    Jo. Siehe: Mäuse, Ratten, Kakerlaken, sonstiges Ungeziefer, Hunde , Katzen, Krokodile.... usw....

    *augenverdreh*

  • @MultiNewMedia ich halte den Menschen nicht für das Endziel der Evolution. Jede Tierart, die wir ausrotten ist ein größerer Verlust an Leben als millionen Tote Menschen. Die Natur braucht uns nicht, wir brauchen die Natur.

  • "Stoertebekerxxx: Die Natur braucht uns nicht, wir brauchen die Natur."

    Jo. Ein Satz aus dem Hause "Greenpeace"; einer der bekanntesten deutschen Öko-Mafiavereinigungen!

  • "Stoertebekerxxx: Aber noch mehr Menschen bedeuten noch weniger Natur."

    Das versuche ich Ihnen erst gar nicht zu erklären, da Sie sicher gar nicht wissen, was zur "Natur" dazugehört.

    "Wenn alle geeigneten Flächen für die Landwirtschaft gebraucht wird"

    ... dann bräuchten wir dafür grob geschätzte 2 Billionen Menschen. Davon sind wir dann wohl etwas weiter entfernt.

  • @MultiNewMedia korrigiere deine Zahl mal runter zu 10-12 Milliarden.

    Schon jetzt verhungern Millionen. Alle Agrarüberschüsse dieser Welt könnten keine 20 Milliarden Menschen ernähren.

  • @Stoertebekerxxx:" Schon jetzt verhungern Millionen. Alle Agrarüberschüsse dieser Welt könnten keine 20 Milliarden Menschen ernähren."

    Richtig! Aber 7 Milliarden sind jetzt schon zu viel. Allein rechnerich kann man keine 7 Milliarden versorgen! dafuer gibt es nicht genug Agrarflaechen.

  • "Razor95321: dafuer gibt es nicht genug Agrarflaechen."

    Falsch. Man könnte mit dem was heute zur Verfügung steht problemlos mehr als 12 Milliarden Menschen satt bekommen. Nebenbei: Allein nur in Deutschland werden rund 50 Prozent aller Lebensmittel weggeschmissen, noch bevor diese ein Verbraucher überhaupt zu Gesicht bekommen hat.

  • "Razor95321: 7 Milliarden sind jetzt schon zu viel."

    Nö.

    "Allein rechnerich kann man keine 7 Milliarden versorgen!"

    Warum gibt´s dann 7 Milliarden Menschen, wenn man diese angeblich nicht versorgen kann?! Also irgendwie scheint das ja wohl dann doch zu funktionieren.

  • @MultiNewMedia:" wenn man diese angeblich nicht versorgen kann?!"

    Nun, die haelfte der 7 Milliarden hungert und zwar sehr. Fuer die Versorgung von 100 Menschen ueber 1 jahr braucht man 1km2 Agrarflaeche. Die gesamte Landflaeche der Erde betraegt 149 Mio. km2.

    Kein Problem, denkt man sich, JEDOCH muss man folgendes abziehen:

    -Polarregionen

    -Hochgebirgsregionen

    -Wuesten

    Hinzu kommt, dass nur unser fruchtbarer Boden in den gemaessigten breiten solchen Ertrag erbringt.

  • Ausserdem koennen wir nicht alle Waelder einfach abholzen, da diese wichtig fuer die Naehrstofferhaltung sowie fuer die Bodenstabilitaet sind.

    Die ueberbevoelkerten Laender China, Indien, Indonesien und Japan haben jetzt schon enorme Schwierigkeiten, die Leute mit Nahrung zu versorgen.

  • "Razor95321 Nun, die haelfte der 7 Milliarden hungert und zwar sehr."

    Mag sein. Aber nicht, weil es nicht genügend Nahrungsmittel gäbe. Der Hunger in der Welt hat vielfältige andere Gründe.

  • @MultiNewMedia Was gewinnst du, wenn du die maximal möglich Bevölkerungszahl erreichst? Eine Missernte und es kommt zur Katastrophe. Die einzig Sinnvolle Lösung ist, dass die Menschheit ihre Anzahl reduziert. Das senkt auch den Energieverbrauch. Nachhaltikeit ist nicht möglich mit noch mehr Menschen.

  • "Stoertebekerxxx: Was gewinnst du, wenn du die maximal möglich Bevölkerungszahl erreichst? Eine Missernte und es kommt zur Katastrophe."

    Die haben wir jedes Jahr. Mal ist es "zu trocken" - mal "zu nass". Irgendwas haben die bauern immer zu jammern, sonst werden ja womöglich Subventionen gekürzt!

    "Die einzig Sinnvolle Lösung ist, dass die Menschheit ihre Anzahl reduziert."

    Jo. Fangen SIE doch gleich damit an! Hängen Sie sich auf!

  • @Stoertebekerxxx:" Die einzig Sinnvolle Lösung ist, dass die Menschheit ihre Anzahl reduziert"

    Da stimme ich zu, v.a. die dritte welt Laender sind unterversorgt, es ist am besten, wenn wir den Menschenbestand dezimieren.

    "Nachhaltikeit ist nicht möglich mit noch mehr Menschen."

    Zumindest nicht in diesem Zeitalter, dafuer gibt es nicht genug verfuegbare Ressourcen, zudem rauben die Windradfanatiker uns zurzeit jegliche Form der Energie

  • "Razor95321: "dafuer gibt es nicht genug verfuegbare Ressourcen"

    Mal vom Energieerhaltungssatz gehört?

    "zudem rauben die Windradfanatiker uns zurzeit jegliche Form der Energie"

    Wie machen die DAS denn!? Ich dachte immer, Windräder würden Strom erzeugen?!

  • @MultiNewMedia:" Mal vom Energieerhaltungssatz gehört?"

    Jupp, dieser macht den THE uebrigens unmoeglich, davon ist in nem anderen Forum die rede. Jedoch muss man diese Energie erst gewinnen! Und Masse ist auch keine Energie sondern ressourcen wie Eisen usw. muessen ABGEBAUT werden!

    "Wie machen die DAS denn!? Ich dachte immer, Windräder würden Strom erzeugen?!"

    Tun se auch, jedoch vollkommen ineffizient und damit teuer. Und wir brauchen EFFIZIENTE Energiequellen!

  • "Razor95321: "ressourcen wie Eisen usw. muessen ABGEBAUT werden!"

    Jo. Das wird ja nun auch erfogreich gemacht.

    "Tun se (Windmühlen) auch, jedoch vollkommen ineffizient"

    Jo. Das hatten wir ja nun schon. Und ich wollte jetzt gern von Ihnen wissen, WARUM sogenannte "Windmühlen" denn angeblich so "ineffizient" sind!? Die Dinger drehen sich und erzeugen Strom. WAS ist daran "ineffizient"!?

    "wir brauchen EFFIZIENTE Energiequellen!"

    Und die wären!?

  • ""Mal vom Energieerhaltungssatz gehört?"

    "Razor95321: Jupp, dieser macht den THE uebrigens unmoeglich"

    Nö. Der ZWEITE Hauptsatz der Thermodynamik macht den sogenannten "Treibhauseffekt" unmöglich.

    "Jedoch muss man diese Energie erst gewinnen!"

    Wo ist das Problem!?

    "Und Masse ist auch keine Energie"

    Uuuuuuuhhh.... JETZT würde der gute Einstein Komma Albert aber in seinem Grab rotieren wie ´n Brummkreisel.

  • @MultiNewMedia:" Wo ist das Problem!?"

    Das Problem ist wie oben beschrieben die subventionierung von "erneuerberen Energien" und die derzeitige Rueckentwicklung der Energieerzeugung durch fossile brennstoffe aufgrund der nicht existenten "nahenden Klimakatastrophe"

    "Uuuuuuuhhh.... JETZT würde der gute Einstein Komma Albert aber in seinem Grab rotieren wie ´n Brummkreisel. "

    ich weiss, da hab ich mich falsch ausgedrueckt, was ich meine, dass das Problem....

  • ....mit der Unterversorgung nicht unbedingt mit der energieerzeugung zusammenhaengt, denn vor einigen hundert Jahren haben Menschen auch ohne Strom gelebt. Es geht viel mehr um die Nahrung, das Wasser, medizinische Versorgungsgueter usw. welche nunmal erst fuer 7 Milliarden beschafft werden muessen, was zzeit eindeutig nicht der Fall ist!

  • @MultiNewMedia:" Sie sollten von Ihren angeblichen "Eindeutigkeiten" nicht so überzeugt sein. Es sind nämlich keine!"

    Ach was, in laendern wie Nigeria, Laos oder Malawi gibts Wasser und Medizin satt fuer alle....warum kommen denn ausgerechnet aus diesen Laendern Fotos von verhungerten Kindern?!

    *Kopfschuettel*

  • "Razor95321: "mit der Unterversorgung nicht unbedingt mit der energieerzeugung zusammenhaengt, denn vor einigen hundert Jahren haben Menschen auch ohne Strom gelebt."

    Herzelchen...

    UNTERVERSORGUNG (womit auch immer) hat auf diesem Planeten ganz simple Gründe, und die nennt man "GELD" - bzw. GELDGIER!

  • @MultiNewMedia:" UNTERVERSORGUNG (womit auch immer) hat auf diesem Planeten ganz simple Gründe, und die nennt man "GELD" - bzw. GELDGIER! "

    Das trifft auf Industrielaender zu, jedoch war die Bevoelkerung des "kommunistischen" chinas vor der Bevoelkerungs-"explosion" wesentlich besser mit Nahrung und Wasser versorgt als danach. Im Grunde ist das heute fast genau so, China muss sogar anderen Laendern das Essen wegnehmen um selbst nicht zu verhungern!

  • @MultiNewMedia:"Bei den gewaltigen Überschüssen die heutzutage produziert werden kann man da nicht wirklich von "wegnehmen" sprechen."

    Ausser, wenn die menschen in den >kolonialisierten< Laendern selbst diese Agrarueberschuesse zum leben brauchen.

  • "Razor95321: Das trifft auf Industrielaender zu"

    So weit, so überwiegend richtig.

    "jedoch war die Bevoelkerung des "kommunistischen" chinas vor der Bevoelkerungs-"explosion" wesentlich besser mit Nahrung und Wasser versorgt als danach."

    Welche "Bevölkerungsexplosion"?! Mit etwas "good will" etwa 1,5 Prozentpunkte Steigerung der Bevölkerungsanzahl seit 1960. Seit 1970 stetig leicht fallend. Also nix "Explosion".

  • @MultiNewMedia:" Welche "Bevölkerungsexplosion"?! "

    die in den 60ern, damals hat sich chinas bevoelkerung glatt verdreifacht, auf 900 Millionen. die selbe linksfaschistische regierung, die dieses Wachstum angetrieben hat, hat in den 80ern die Ein-Kind Politik eingefuehrt. ohne Erfolg, china kriegt langsam seine Problemchen mit der nahrung, schliesslich sind die ausgebeuteten quellen fast erschoepft....

  • "Razor95321: ""Uuuuuuuhhh.... JETZT würde der gute Einstein Komma Albert aber in seinem Grab rotieren wie ´n Brummkreisel. "

    ich weiss, da hab ich mich falsch ausgedrueckt"

    Das passiert hier leider gaaaaaaaaanz vielen Leuten gaaaaaaaanz oft. Ich frage mich nur immer, warum ich in der Lage bin ERST zu Denken und DANN erst zu Schreiben und warum ANDERE Leute das nicht ebenso können?!

  • @MultiNewMedia:" Meine Güte... Sie haben ja überhaupt keine Ahnung..."

    Zu schade dass das stimmt und meinerseits mit Quellen belegt wurde!

    "Wie soll ich Ihnen in aller Kürze mit einem 500-Zeichen-Editor beibringen, wofür andere jahrelang studiert und recherchiert haben!?"

    1. musst du mir dazu gar nix beibringen

    2. wenn doch, es gibt ja die PN

  • "Razor95321: "die dritte welt Laender sind unterversorgt"

    Das hat andere Gründe, als die menschliche Population.

    "es ist am besten, wenn wir den Menschenbestand dezimieren."

    Frage mich immer, warum Leute, die das für "das Beste" halten, NIE mit gutem Beispiel vorangehen und statt sich wegzuhängen, meist auch noch x-Kinder in die Welt setzen?!

  • @MultiNewMedia:" Das hat andere Gründe, als die menschliche Population."

    Die menschliche Biomasse im Verhaeltnis zum Bodenertrag ist das Problem. Und dank Ueberweidung durch die eigenen Vorfahren hungern die Leute zzeit in der Sahel-zone.

    "...meist auch noch x-Kinder in die Welt setzen?!"

    Ich habe gar keine Kinder und falls ich welche bekommen wollte dann nicht mehr als 2.

  • "Razor95321: "falls ich welche bekommen wollte dann nicht mehr als 2."

    Wie passt DAS zusammen?! Auf der einen Seite sind Sie der Ansicht, dass die Bevölkerung aus irgendwelchen hirngespinstigen Gründen "demzimiert werden müsse" - aber auf der anderen Seite wollen Sie nicht nur SELBST weiterleben, sondern "sich" womöglich auch noch VERDREIFACHEN!

    Ja WAS denn nun?! Kann man sich mal entscheiden, welcher Ansicht man ist und nach dieser Sicht der Dinge dann mal konsequent handeln?!

  • @MultiNewMedia:" aber auf der anderen Seite wollen Sie nicht nur SELBST weiterleben, sondern "sich" womöglich auch noch VERDREIFACHEN!"

    Dann lern erst lesen, ich sagte MAXIMAL 2 und das wird nicht heute passieren!

    Ausserdem solltest du wissen, dass in den Industrienationen paradoxerweise zu wenige Kinder geboren werden!

  • @MultiNewMedia:" Sie sollten nicht den Quatsch glauben, der Ihnen von Berufslügnerinnen wie Uschi von der Leyen vorgelogen wird."

    Da stimme ich zu, jedoch laesst sich nicht leugnen, dass eine "Wirtschaftsmacht" auch Leute braucht, die diese Aufrecht erhalten!

    Die skandinavischen laender lassen gerade massig Auslaender (bevorzugt deutsche die hierzulande gar keine Arbeit finden konnten) hinein, da sie Arbeiter fuer ihre wachsenden Wirtschaften brauchen...

  • @MultiNewMedia:" Die einen haben ein System was einigermaßen funktioniert - die anderen nicht."

    Genau. und da liegt auch das naechste Problem mit dem Bevoelkerungswachstum, ein schlechtes System, daraus resultiert schlechte Versorgung, keine arbeit, verstaedterung usw...

    Ein Teufelskreis.....

  • "Razor95321: "jedoch laesst sich nicht leugnen, dass eine "Wirtschaftsmacht" auch Leute braucht, die diese Aufrecht erhalten!"

    Dafür ist der sogenannte "kleine Mann" zuständig.

  • ""aber auf der anderen Seite wollen Sie nicht nur SELBST weiterleben, sondern "sich" womöglich auch noch VERDREIFACHEN!"

    "Razor95321: Dann lern erst lesen, ich sagte MAXIMAL 2"

    Nicht ICH sollte Lesen, sondern SIE RECHNEN lernen!

    SIE plus 2 Kinder = 3 Personen. Richtig!?

    Richtig!

    Wenn SIE sich VERDOPPELN, wie viele Personen haben wir dann!?

    Richtig! ZWEI Personen!

    Und wenn Sie sich VERDREIFACHEN, wie viele Personen haben wir DANN?!!

    Na sieh´ einer an!

    *augenverdreh*

  • @MultiNewMedia

    Jaja, deine Rechnung geht auf....jedoch bin ich und die Mutter irgendwann einmal fort....und 2-2 ergibt: Na? Na?? NULL!

    Wenn eine (oder jede) familie 2 Kinder hat dann wird die Anzahl der Personen naechsten Generation nicht zu-/abnehmen.

    Verstehst du was ich meine?

    Doch wenn in Indien jede Familie 10 Kinder in die welt setzt weil sie sich sonst nicht versorgen "koennte", bleiben in der naechsten Generation 8 uebrig, genau DESWEGEN steigt die Bevoelkerung.

  • "Razor95321: "Doch wenn in Indien jede Familie 10 Kinder in die welt setzt weil sie sich sonst nicht versorgen "koennte""

    Diese Rechnung kann nicht aufgehen. Wenn 10 Leute, 10 Leute versorgen können, dann kann auch EIN "Leut" sich selbst versorgen.

  • @MultiNewMedia:" Diese Rechnung kann nicht aufgehen. Wenn 10 Leute, 10 Leute versorgen können, dann kann auch EIN "Leut" sich selbst versorgen."

    Mit versorgen meine ich finanziell, da eine indische Familie aus der Unterschicht auf die arbeit der eigenen (10) Kinder angewiesen ist, um ueberhaupt ueber die runden zu kommen, so aehnlich siehts mit vielen anderen 3rd world nations aus....

  • Forts.;..das nennt man dann Bevoelkerrungsstagnation. Bei einem kind pro Familie geht die Bevoelkerung zurueck und bei mehr als 2 steigt sie an.

    Verstanden?

  • "Razor95321: "Jaja, deine Rechnung geht auf....jedoch bin ich und die Mutter irgendwann einmal fort....und 2-2 ergibt: Na? Na?? Null!

    Nö. Das ergibt Nonsense. 2 Erwachsene PLUS 2 Kinder sind bei mir immernoch VIER Personen und nicht Zwei! Sind die Erwachsenen weg,bleiben immernoch 2 Personen übrig. Das ahut also nicht so ganz hin.

  • @MultiNewMedia:" 2 Erwachsene PLUS 2 Kinder sind bei mir immernoch VIER Personen und nicht Zwei! Sind die Erwachsenen weg,bleiben immernoch 2 Personen übrig"

    Ja, und da zwei GLEICH zwei ist, sieht man keinen unterschied der Groesse der Population in der naechsten Generation.

  • "Razor95321: "Die menschliche Biomasse im Verhaeltnis zum Bodenertrag ist das Problem."

    Nö.

    Ganz und gar nicht.

    Man könnte mit dem was produziert wird problemlos 12 Milliarden Menschen satt bekommen. Dieses "Übervölkerungs"-Geseiere ist genau so ein dummes Zeug wie (fast) alles andere auch.

  • @MultiNewMedia:" Man könnte mit dem was produziert wird problemlos 12 Milliarden Menschen satt bekommen."

    Quelle bitte.

    Seltsamerweise hungern viele Manschen erst, seitdem es 4 Milliarden auf der Welt gibt.

    Ich wuerd mir China, Japan, Indien und Indonesien anschauen, die haben jetzt schon ihre Problemchen mit selbst Nahrung anbauen usw....

  • "Razor95321: "Ich wuerd mir China, Japan, Indien und Indonesien anschauen, die haben jetzt schon ihre Problemchen mit selbst Nahrung anbauen usw...."

    Und WAS fällt Ihnen bei diesen Ländern auf?!

    Wieder NIX - oder?! Wie immer NIX!

    *augenverdreh*

  • @MultiNewMedia:" Und WAS fällt Ihnen bei diesen Ländern auf?!

    Wieder NIX - oder?! Wie immer NIX!"

    Dann geh mal zum Augenarzt! Die laender koennen sich schon LANGE nicht mehr selbst versorgen, china beutet sogar andere laender aus um nich selbst zu verhungern.

    Und Japan fischt den Peruanern, Somaliern und so manch anderen Voelkchen die fische weg....

  • @MultiNewMedia:" Ach....?! Sooooo lange Angelschnüre haben die da in Japan."

    Langsam wirds mal wieder laecherlich.....nein sie schicken ihre riesigen Fischerboote (Traller) in alle Gewaesser, fischen dort alles aus und die einheimischen haben nix mehr zu essen, zumindest nix mehr ausm Meer.

  • @Razor95321:" Ausbeutung fndet nahezu überall statt. Leider tun wir alle so, als ob das ganz normal wäre."

    Jo, wir Europaeer und die Nordamerikaner machen dass, weil wir/sie Luxusgeil sind, die Chinesen/Japaner etc... machen das weil sie sich selbst nicht mehr versorgen koennen und auch weil sie immer die Heiligen spielen muessen.

  • "MultiNewMedia: Und WAS fällt Ihnen bei diesen Ländern auf?!" war ja meine Frage. Hier die korrekte Antwort: Japan, sowie China sind verdammt klein und beherbergen verdammt viele Menschen. DAS ist das Problem in diesen Ländern. In Japan kommt jetzt noch das Problem mit der Atomkatastrope dazu. Nicht schön für unsere Freunde auf der anderen Seute der Weltkugel.

  • @MultiNewMedia:" So lange wie da jeder mit ´nem Schnellfeuergewehr rumrennen kann, kann es den Leuten dort SO schlecht nicht gehen."

    Nur leider kann man keine vollautomatischen Waffen essen.

    "Das braucht sie gar nicht, da es andere Orte gibt, wo mit gewaltigem Überschuss produziert wird."

    Der "gewaltige Ueberschuss" muss aber auch die Menschen versorgen, die da leben wo der Ueberschuss herkommt.

  • "Die einzig Sinnvolle Lösung ist, dass die Menschheit ihre Anzahl reduziert"

    Jo. Solche Vorschläge kommen meist von Leuten, die 3 bis 10 Kinder haben.

  • "Stoertebekerxxx: mir egal ob es kälter oder wärmer wird."

    Jo. DAS ist der gemeine Deutsche: "Och... is´ mir doch egal... *augenverdreh*

    Genau DARUM kann der gemeine Deutsche ja auch seit jahrzehnten ausgenommen und seit Neusten sogar wieder versklavt werden, weil er an nix Interesse hat! Außer vielleicht an "Fußball", "HANDY-APPS" und "GZSZ"!

  • @MultiNewMedia man kann doch eh nichts daran ändern. Das Wetter unterliegt Kosmischen Einflüssen, die wir nicht beeinflussen können. Erdumlaufbahn, Sonnenwinde, etc.. man kann sich nur Anpassen an das jeweilige Klima. Klimaschtzmaßnahmen sind der reinste Unsinn. Kostet nur Geld und bringt gar nichts.

  • "Stoertebekerxxx: "Das Wetter unterliegt Kosmischen Einflüssen, die wir nicht beeinflussen können. Erdumlaufbahn, Sonnenwinde, etc.. man kann sich nur Anpassen an das jeweilige Klima."

    In der Tat.

    "Klimaschtzmaßnahmen sind der reinste Unsinn. Kostet nur Geld und bringt gar nichts."

    Exakt! Sehr gut erkannt.

    Mit sonstigem Umweltschutzblödsinn sieht´s übrigens nicht anders aus.

  • das es immernoch leute gibt die an der lüge festhalten oh man

    ich weis nicht mehr wer es wahr der sich überwiegend auf sience berufen hat, da gibts was neues über den klimawandel udn ursache, scheint wohl doch die sonne der hauptgrund zu sein wie ich schon ewig sage :)

  • Comment removed

  • Die heiligste Schweizerwiese, die Rütliwiese, wird vom Wald zurückerobert.

  • LOL. Dieser Schwachkopf von MultiNewMedia glaubt allen Ernstes daß sein 'Donnerwetter' daran Schuld sei, daß man ihm nicht antwortet. Realisiert dieses selten dämliche Arschloch nicht, daß man seine Kommentare schlicht und einfach nicht ernst nimmt und ignoriert?

  • Oje da haben sich zwei Busenfreunde gefunden: BVBuergerbewegungen und MultiNewMedia. Der eine ein Schwätzer der ernsthaft glaubt, der Zugang zu einer Unibibliothek mache ihn zu einem Experten vor dem sich alle verbeugen müßten, und der andere ein irrer Internet-Troll der die Foren mit schwachsinnigen Kommentaren zumüllt. Na wunderbar, die Eintracht der YouTube-Dumpfbacken.

  • @Tervinger MultiNewMedia ist sicher nicht mein "Busenfreund" aber bei der Einschätzung Ihres Charakters hat er absolut recht. Sie spielen sich auf und haben nicht die leiseste Ahnung, wovon Sie reden. Nachplappern, was man so aufschnappt, und wenn wer drauf hinweist, dass das nicht stimmt, angreifen und mit Beleidigungen bombardieren. Mein Studium/Noten kann ich nachweisen, ihre Qualifikation, Feind der Studenten und naturwissenschaftlichen Bibliotheken war doch gleich ...?

  • @BVBuergerbewegungen Du willst ein Experte sein und fällst auf diesen Troll herein? Das sagt alles. Ich habe mit MultiNewsMedia auch mal versucht sachlich zu diskutieren. Der Typ müllt einen mit unzähligen beleidigenden Kommentaren zu, und bisher konnte er nicht eine einzige wissenschaftl. Quelle für seine Behauptungen nennen

    In der Regel liefere ich zu JEDEM Aspekt den ich nenne wissenschaftliche Fachpublikationen, dazu brauchst Du Dir nur ein paar sachlichere Diskussionen zum Thema ansehen.

  • @Tervinger Aufgrund Ihres bisherigen Verhaltens halte ich Sie für den größeren Troll. Fachpublikationen?Nachplappern eines Blogs von bekannten Klima-Fundamentalisten, die unter seriösen Klimaforscher (Latif, Marotzke, Lowe, von Storch) längst als neben der Spur gelten. Zitat Marotzke (Max-Planck-Inst. Meteorologie): „Ich kenne keinen seriösen Kollegen, der leugnen würde, dass es in den letzten Jahren nicht mehr wärmer geworden ist. [...]

    [Rahmstorf hat es] argumentativ aus der Kurve getragen.“

  • @BVBuergerbewegungen Du Lügner, ich habe noch von keinem einzigen Blog zitiert. Die einzigen Quellen die ich verwende sind wissenschaftliche Fachpublikationen und Webseiten von Forschungsinstituten und Universitäten.

  • @Tervinger

    1. Welcher Quelle hält denn das Waldsterben für real?

    2. Wer behauptet denn, die Erwärmung hätte auch in den letzten 10 Jahren stattgefunden?

    3. Wer verteidigt denn James Hansens Prognose +1,2°C von 1988 bis 2010, obwohl real nur 0,4°C eintraten? Gibt es solche Aussagen auch von Klimaforschern gibt, die NICHT zum Klima-Fundamentalistenzirkel gehören und NICHT als GISS-Angestellte Untergebene von GISS-Direktor James Hansen sind?

    Ich warte.

  • @Tervinger

    "Du Lügner, ich habe noch von keinem einzigen Blog zitiert."

    Finde es ja immer höchst amüsant, wenn ausgerechnet verlogene, lächerliche Figürchen wie Sie, ANDERE als Lügner oder "Troll" bezeichnen, von welchen Sie bereits x-fach als ein solcher entlarvt wurden. :-)

  • @MultiNewMedia Ach sieh mal an, auch hier treibst du dein Unwesen. Du lässt auch kein Forum aus um dich zu exponieren, wie? Na, allzuviele scheinen sich ja nicht für dein Gewäsch zu interssieren.

    Sag mal, bist du als Kind in den Allerwertesten gevögelt worden? Das könnte deine Persönlichkeitsstörung erklären. Eine zugegebenermaßen etwas abgedroschene Erklärung, aber bei dir könnt's hinhauen.

    Ziehst du dir eigentlich einen Laborkittel an, wenn du im Internet Naturwissenschaftler spielst?

  • @MaluronLurette

    "Sag mal, bist du als Kind in den Allerwertesten gevögelt worden? Das könnte deine.... bla... sülz...usw...!

    Gäääääähn

    Sag´ mal Kindchen...

    hast du eigentlich nichts Sinnvolles zu tun...?

    ´nen Kuchen backen...

    Heizöl kämmen....

    ...oder sowas ähnliches wie "erwachsen werden"....!?

    Man... man....

  • @Tervinger

    "In der Regel liefere ich zu JEDEM Aspekt den ich nenne wissenschaftliche Fachpublikationen, dazu brauchst Du Dir nur ein paar sachlichere Diskussionen zum Thema ansehen."

    Das Einzige was Sie "liefern" ist propagandistischer Unsinn irgendwelcher amerikanischen "Institute", die mit dem IPCC unter einer Decke stecken.Würde nur noch fehlen, dass Sie den Märchenfilm von Al Gore als "wissenschfatliche Fachpublikation" bezeichnen und anführen würden!

  • @Tervinger

    "Ich habe mit MultiNewsMedia auch mal versucht sachlich zu diskutieren."

    FALSCH!

    ICH versuchte mit IHNEN sachlich zu diskutieren und bat Sie anhand der thermodynamischen Gesetze zu berechnen, in welcher Größenordnung das atmosphärische CO2 die Temperaturen zu beeinflussen im Stande ist. Leider gab es von Ihnen NIE eine Antwort, weil Sie offenkundig nicht die leiseste Ahnung von auch nur IRGENDETWAS haben und daher nichts als stumpfsinnigen Blödsinn von sich geben.

  • @Tervinger

    "Der Typ müllt einen mit unzähligen beleidigenden Kommentaren zu, und bisher konnte er nicht eine einzige wissenschaftl. Quelle für seine Behauptungen nennen"

    Ich stelle keine "Behauptungen" auf, sondern nenne Fakten, die sie anhand von thermodynamischen Gleichungen selbst nachrechenen könnten... wenn Sie´s denn könnten... aber Sie können´s ja bewiesener Maßen nicht, weil Sie keinerlei physikalisches Fachwissen besitzen. :-)

  • Tervinger hat einen beleidigenden Kommentar geschrieben, der anschließen gelöscht wurde. Er machten sich über Studenten und naturwissenschaftliche Bibliotheken lustig und meinte, dass meine Aussagen bei Experten nur "Arschrunzeln" hervorrufen. Was man halt so macht, wenn man keine Argumente mehr hat.

    Nochmal Tervinger: Hansen hat NICHT globale Energiebilanzen, sondern globale Temperaturen prognostiziert, die nicht annähernd eintraten.

    P.S.: Meine Note in Klimatologie war 1,3. Ihre, Tervinger?

  • @BVBuergerbewegungen Was sollen diese Unterstellungen? Ich mache mich wenn überhaupt über Deine Kommentare lustig. Du Schwätzer gibst hier mit Deinen angeblichen Noten an, obwohl Dein Gelaber nur heiße Luft ist. Wen glaubst Du damit beeindrucken zu können?

    Jungchen, über Dich kann ich nur lachen. Eine wirklich fachliche Diskussion würdest Du doch keine 10 Minuten standhalten ohne daß Du Dir vor peinlicher Scham in die Hose pinkeln müßtest, das garantiere ich Dir.

  • @Tervinger Ich würde mir höchstens "vor peinlicher Scham in die Hose pinkeln", wenn ich niveaulose Kommentare wie Ihre verantworten müsste. Eine fachliche Diskussion? Gerne. Ich warte noch immer auf Ihre Belege aus Fachbüchern/-zeitschriften ab Mitte der 90er , dass die Gefahr eines totalen Absterbens des deutschen Waldes (="Waldsterben") real war. Hansen Prognosen sind immer noch nicht in vorhergesagter Höhe eingetroffen. Die Temperaturen stagnieren seit 10 Jahren. Ihre Argumente? Ich warte.

  • @BVBuergerbewegungen "Ich warte noch immer auf Ihre Belege aus Fachbüchern/-zeitschriften ab Mitte der 90er , dass die Gefahr eines totalen Absterbens des deutschen Waldes (="Waldsterben") real war."

    Das ist nicht Thema der Diskussion.

    "Die Temperaturen stagnieren seit 10 Jahren. Ihre Argumente? Ich warte."

    Atmosphärische Temperaturen isoliert zu betrachten ist blanker Unsinn. Entscheidend ist der Anstieg des gesammten Wärmeinhalts der Atmopsphäre, Ozenane und der Landmassen.

  • Sie haben behauptet das Waldsterben seie real gewesen. Fangen Sie nicht schon wieder an zu behaupten, es seie nicht Thema der Diskussion.

    thermische Expansion des Meerwassers 1993 -2003: 1,6 +-0,5 mm p.a. (IPCC 2007)

    thermische Expansion des Meerwassers 2003 -2008: 0,4 mm p.a. (Cazenave et al. 2008)

    Das Meer erwärmt sich langsamer als noch vor 10 Jahren. Wo bleibt ihr Energiebilanz jetzt? Begreifen Sie endlich, das realclimate sie mit pseudowissenschaftlichen Ausreden füttert.

  • @BVBuergerbewegungen 1. Steck' Dir das Waldsterben von mir aus sonst wo hin.

    2. "An observationally based energy balance for the Earth since 1950", Murphy et al., 2009;

    "Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise", Domingues et al., 2008;

    "Waiting for Global Cooling", Fawcett / Jones, 2008;

    Das war's. Weitere Diskussionen mit einem Lügner und Schwätzer wie dir wären reine Zeitverschwendung. Ich werde daher weitere Kommentare von dir ignorieren.

  • @Tervinger Waldsterben: Quelle verweigert.

    Murphy at. al haben 2000 bis 2008 keinen zunehmende Energiefluss zur Erde registriert (Abbidung 4 a). Glättung und Wärmegehalt der Erde wird nur bis ca. 2000 angegeben (Abbildung 4b).

    Fawcett/Jones wehren sich lediglich gegen die Aussage, es sei seit 1998 ein Abkühlungstrend zu sehen. Seine Daten gehen nur bis 2007. Eine Erwärmung ab 2002 sieht man auch bei ihm nicht. Wo belegt das Ihre Aussagen? Aktuell: data.giss.nasa.gov/gistemp/gra­phs/Fig.C.gif

  • @Tervinger

    "Das war's. Weitere Diskussionen mit einem Lügner und Schwätzer wie dir wären reine Zeitverschwendung. Ich werde daher weitere Kommentare von dir ignorieren."

    Jo.

    Genauso, wie Sie wissenschaftliche Fakten ignorieren. Dabei ist Credomanie im Endstadium doch heute behandelbar. :-)

  • @MultiNewMedia - Genauso, wie Sie wissenschaftliche Fakten ignorieren. -

    LOL. Du meinst "Fakten" wie deine Behauptung die Erde sei ein idealer Planck'scher Strahler / schwarzer Körper.

    Jetzt frage ich mich, ob du entweder absichtlich solche Lacher bringst, aus einer Art masochistischer Neigung, oder ob dein Halbwissen eben doch sehr begrenzt ist, oder aber weil du dir eine Art eigene pseudophysikalische Fantasiewelt ausmalst.

    Bist du dir deiner Unwissenheit wirklich nicht bewusst?

  • @MaluronLurette

    "Jetzt frage ich mich, ob du entweder absichtlich solche Lacher bringst, aus einer Art masochistischer Neigung, oder ob..,, bla.... sülz... usw."

    Jüngelchen...

    Spar´ dir deine kindlich-hilflosen Diffamierungsversuche und dein sonstiges Schwachsinnsgeseiere. An den "vom Menschen gemachten Klimawandel" glaubt sowieso kein Mensch mehr. Außer vielleicht ein paar vereinzelte langhaarige "Bantam-Raucher" und "Birkenstock-Träger". Aber die fallen sowieso nicht in´s Gewicht.

  • @MultiNewMedia Warum antwortest du dann auf die angeblich "kindlich-hilflosen Diffamierungsversuche"? Ein zweiter Albert Einstein wie du sollte sich doch mit so etwas gar nicht abgeben.

  • @Tervinger ja und die sind seit den letzetn 10 jahre stehn geblieben, real gemessene per satelit wie auch per normalen messtationen überall auf der welt verteilt gemessene werte ergaben das

    also ich bin auch gespannt auf die antwort

    *weiter lese*

  • @BVBuergerbewegungen "Die Temperaturen stagnieren seit 10 Jahren. "

    Was studierst Du nochmal? Geographie? Mit Physik habt ihr's nicht so sehr, wie? Mach' Dir nichts draus. Selbst für den Kirstein ist Thermodynamik ein Fremdwort, darum redet er auch soviel Unsinn.

    Globale Erwärmung ist ein Ungleichgewicht der ENERGIE-Bilanz der Erde. Temperatur ist nur eine thermodyn. Zustandsgröße und sagt alleine nichts über die gesammte Energiemenge aus.

  • @Tervinger

    Original-Zitat unter der 1988 von Hansen veröffentlichten Temperaturkurve: "Annual-mean global AIR SURFACE TEMPERATURE". Nichts von Ocean, Soil, Ice oder Stratosphere temperature.

    Zu behaupten, Hansen habe NICHT die Temperaturen in Bodennähe prognostiziert, sondern eine nicht messbare Energiebilanz aus Athmosphäre, Boden und Ozeanen ist wohl die dümmste Ausrede aller Zeiten. Glauben Sie die Ausreden wirklich, die real climat ihnen auftischt? Ja, denn Sie WOLLEN sie glauben.

  • @Tervinger mmh also ich sehe das umgekehrt, seine angaben kann man nachlesen und das nicht in comicheften oder so

    was kam von dir bisher?

  • Nachdem der letzte Eisbär mit einem herzhaften 'Leckt mich doch!' Selbstmord begangen hat, weil er es leid war, als Indiz für den 'menschengemachten Klimawandel' missbraucht zu werden, beginnen wir vielleicht zu begreifen, wer von selbigem profitiert!

    Und davon, dass Regenwälder platt gemacht werden, wg 'Bio' = Killersprit!

    CO2-Gehalt der Atmosphäre: ca 0,04 % m E ist das in Relation wie ein Furz in einem MEGA-Wolkenkratzer!

    Greetz und ... sonnjen Tach noch!

    Gerry S.

  • @gerrygermoney stopp, 0,04% ist der gesamte wert, den anteil des menschen mußte noch ausrechnen der bei 0,000034 oder so ähnlich liegt, also noch viel viel geringer mfg :)

  • mit Waldsterben wurden millionen an schotter gemacht mit der klimalüge auch!!!!

    es geht nur ums geld

  • In jedem Fall hat es kein flächenmäßiges Waldsterben gegeben, wenn überhaupt dann lokal aufgrund von Naturkatastrophen, Hitzesommern oder Ausstößen der Industrie. Das Phänomen war übrigens ein rein Deutsches, die Franzosen sprachen von "le waldsterben". Bleibt optimistisch, lasst euch euer Autofahren und euren Lebensstil nicht von grünen Ökostalinisten vermiesen. 

  • @olehomer88 Aber natürlich hat es ein flächenmäßiges Waldsterben gegeben, und auch heute noch ist ein großer Teil des Baumbestandes geschädigt. Daß es nicht zur Katastrophe kam ist einzig und allein den Gegenmaßnahmen zu verdanken die seinerzeit in die Wege geleitet wurden.

    Tolle Logik: "Warum es kein Waldsterben und keine globale Erwärmung gibt? Ganz einfach - weil ich Ökos hasse die mir meinen Lebensstil versauen wollen."

  • @Tervinger

    Klassische linke Lügen. Die Landwirtschaft würde von einer Erderwärmung sogar profitieren, den Eisbären macht es nichts aus, die leben im Sommer eh in der russischen Tundra. Es hat eben kein flächenmäßiges Waldsterben gegeben, sondern nur an der tscheschischen Grenze. Der Wald wuchs in den 80er-Jahren, er wurde mehr und trotzdem stellte sich der BUND-Vorsitzende damals hin und behauptete das Waldsterben werde unser Leben mehr beeinflussen als der 2. Weltkrieg. Tolle Prognose!

  • @Tervinger

    Und Fakt ist, dass es vor 100.000 Jahren mit 4 Grad Durschnittstemperatur deutlich wärmer war als heute und nein, dass Gremium der IPCC ist von linksradikalen Elementen zersetzt und eindeutig politisch und nicht wissenschaftlich motiviert. Schau dir bitte mal den E-Mail-Skandal rund um den IPCC an. Und Gegenmaßnahmen würden in der Natur erst Jahrzehnte später wirken und nicht von jetzt auf gleich. Damit sind alle deine Thesen widerlegt. Hör also bitte auf weiter zu lügen.

  • Comment removed

  • @olehomer88 You're so true!

    After the last polar bear, being fed up to be misused as an evidence for 'man-made climate change', has commited suicide and passed away with a warm 'F... you!', we might begin to realize who benefits from 'c c'!

    And from the destruction of environement, animals, people by flattening rainforests, the jewels of the Earth, for 'bio' = killer fuel!

    Amount of CO2 in the atmosphere: 0,04 %! Relation: a fart in a huuuge sky scraper!

    Have a nice and sunny day!

    Gerry S.

  • @Tervinger

    Und Fakt ist, dass es vor 100.000 Jahren mit 4 Grad Durschnittstemperatur deutlich wärmer war als heute und nein, dass Gremium der IPCC ist von linksradikalen Elementen zersetzt und eindeutig politisch und nicht wissenschaftlich motiviert. Schau dir bitte mal den E-Mail-Skandal rund um den IPCC an. Und Gegenmaßnahmen würden in der Natur erst Jahrzehnte später wirken und nicht von jetzt auf gleich. Damit sind alle deine Thesen widerlegt. Hör also bitte auf weiter zu lügen.