no creo que el darwinismo o el diseño inteligente en si le aga mal a alguien. sino que tanto valor le de un individuo. Ejemplo; El Islam, la gente lo relaciona con terrorismo, intolerancia, machismo etc, esto es verdad a primera vista, pero esto es lo que han echo del islam los políticos o lideres del mismo. pero si tu estudias el libro sagrado de los musulmanes que es el Corán tu veras que no promueve nada de lo que hacen sus seguidores, entonces quien promueve el mal? el islam o el hombre?
el problema de los debates es que empiezan desde los extremos y acaban en donde empezaron su intención es nunca llegar a un acuerdo aunque ambos tengan sufisiente evidencia no sera suficiente para el otro. lo que quiero decir es que no es una solucion para ninguno
Por cierto un país no es rico por tener mucho dinero sino por la distribución justa de las riquezas, aunque esto es verdad mi intención es metafórica respecto al tema
El ser inteligente o tener la razón no es defender lo que crees, un ejemplo: no puedes decir que el país en que vives es el mejor del mundo basandote solo en tu estancia o vivencias en el, aun si eres exitoso en cierto pais, Tal vez as estado en algunos otros paises pero no en todos, asi que no tienes los fundamentos suficientes para decir y mucho menos para asegurar que es el mejor del mundo
El darwinismo es una religión bestial (ejemplo de sus prácticas: el Darwinismo Social, es decir, el pez grande fagocita al pez chico, según especie y raza más apta a ser seleccionada para sobrevivir, o si no, para padecer). Hay mucha estafa en lo que llaman ciencia, lo de los doctores y la industria de la enfermedad y la desnutrición promovida por la codicia corporativa es un tema sobre el que hay muchos documentales, incluso como se prescriben medicamentos venenosos... (para enfermedades...)
(...venenosos) ...para enfermedades que ni siquiera existen. Por eso los médicos tienen una formación "un medicamento para cada patología",que es mucho más vampirista que una terapia nutricional, de la cual hay experimentos que es mucho más efectiva y no dañina.
Cuando hablan del origen de la vida ignoran,todos los descubrimientos de las últimas décadas. La aparición de la vida no solo no se considera hoy día como un fenómeno extremadamente improbable, sino que se considera como algo inevitable. La forma de vida más sencilla conocida es la célula, increíblemente compleja, como los científicos del vídeo afirman, pero nada hace suponer que no puedan existir formas más sencillas, que simplemente, no podrían competir con las células actuales.
@lolosistemico ¿Por qué usted se ciega para no ver (el concepto de) la complejidad irreductible? ¿Por qué usted se deja engañar por inventos pseudo-descubrimientos que van en contra de toda sana razón? ¿Por qué la Ciencia ha llegado a tal grado de corrupción putrefacta? ¿Por qué se toman tanto trabajo científicos matones en atacar algo que según ellos es tan tonto, pero que a juzgar por el trabajo y la energía le dedican es tan grandioso?
En el vídeo, aprovechan las dudas de los propios biólogos expertos en evolución sobre el papel de la selección natural, como dudas sobre la propia evolución. EVOLUCIÓN NO ES LO MISMO QUE DARWINISMO, pero no ser darwinista, para nada implica creer, o siquiera plantearse, que hay una mano inteligente detrás.
No son marginados, pues lo hacen movidos por sus ideas científicas, y no por sus ideas religiosas. Los que defienden el diseño inteligente, sin embargo, lo hacen movidos por sus ideas religiosas, y eso es radicalmente opuesto al espíritu de la propia ciencia. Son marginados por la comunidad científica, no por proponer ideas heterodoxas, sino por retrotraernos al pasado, queriendo una vez más meter a dios en el único sitio donde no cabe.
@lolosistemico Se nota que usted no vio el documental o lo vio tendenciadamente al punto de perder el sentido de la realidad. Semejante ataque a un planteo me huele a podrido. No sería la primera vez que los Estados Unidos actuaran en forma mafiosa, asesina y genocida para mantener su status quo. ¿Qué pasaría si se les cayera la supremacía de su darwinismo social bestial? Con razón contrantan tantos esbirros cancerberos para ladrar, pero ¿qué público independiente los tomaría en serio?
@davidmessulam, vi el documental con atención, y todo lo que digo es mi documentada opinión sobre el tema, acompañada de argumentos racionales muy fácil de entender. Si tiene algún argumento con el que rebatir alguno de los míos, le agradeceré que los comparta conmigo, pero si solo va a descalificarme o a hacer preguntas retóricas sin sentido, le agradecería que no me hiciera perder el tiempo. Muchas gracias.
@lolosistemico El que vino a descalificar es usted. La artimaña corrupta de dar vuelta el tablero es explotada por los poderes corruptos con poder ejecutivo. No haga perder el tiempo usted con sus tonterías que propone a tal fin enturbiante.
@davidmessulam el problema de los debates es que empiezan desde los extremos y acaban en donde empezaron su intención es nunca llegar a un acuerdo aunque ambos tengan sufisiente evidencia no sera suficiente para el otro. lo que quiero decir es que no es una solucion para ninguno
@sn53f Muy buen comentario. Pienso que cuando cada parte dijo lo que tenía que decir no tiene sentido que después sigan repitiendo lo mismo lo cual haría el debate tautológico y confuso y permitiría que los estafadores se pongan en aparente igualdad con los que proponen palabras más fundadas.
@lolosistemico Estuve buscando tales pretendidos argumentos racionales, pero encontré sólo tautología y retórica sin puntos específicos encarados seriamente. Me queda muy claro que el darwinismo es es un cuento de Disneylandia, financiado millonariamente por sociedades secretas satánicas que buscan el nuevo orden mundial. Ver desde minuto 1:06:00 a 1:16:00 y sigue, sobre darwinismo como elemento necesario para la eugenesia nazi genocida; el darwinismo social es bien conocido. (incluye opinión)
El papel fundamental que la Selección Natural, propuesta por Darwin, juega en el proceso evolutivo es aceptado por una mayoría de científicos. Se trata pues de la "ortodoxia" en el tema, aunque no somos pocos los que opinamos que hay otros procesos que juegan un papel tan importante, o incluso mayor, que la Selección Natural. Los hay, incluso, que defienden que la selección natural no juega ningún papel, y para nada son marginados por el resto de los científicos.
Algunos científicos ironizaban diciendo que si también había que poner que el heliocentrismo es una teoría, y no una realidad. LA CIENCIA TIENE HOY TANTAS CERTEZAS SOBRE LA EVOLUCIÓN COMO DE QUE ES LA TIERRA LA QUE DA VUELTAS ALREDEDOR DEL SOL, Y NO AL REVÉS. Las discrepancias están en cuanto al papel que la Selección Natural, propuesta por Darwin, juega en el proceso evolutivo.
¿A qué se debe nuestra indignación en contra del diseño inteligente?
Con la subida al poder de los neoconservadores (Bush y cia), con la ayuda de las élites económicas y de los fundamentalistas cristianos, se inició una campaña institucional de desprestigio de la teoría de la evolución (no del darwinismo, aunque la mayoría no los distingan), hasta el punto de que por ley, en todos los libros sobre evolución se obligó a poner una pegatina diciendo "la evolución es una teoría, no una realidad".
Es como dejar que enseñe astronomía a alguien que piensa que es el sol el que da vueltas a la tierra. Simplemente, es una prueba clara de su incompetencia. Si además lo defiende, no por sus conclusiones analíticas, sino por su sectarismo religioso, todavía queda más claro.
Si en mis manos hubiera estado la continuidad en sus puestos de cualquiera de esos que el vídeo defiende, tampoco habrían seguido, pero no por defender teorías contrarias a la ortodoxia, sino por demostrar una incompetencia supina. No se puede dejar que enseñe ciencia a quien ni siquiera ha comprendido uno de sus pilares básicos.
Otro de sus principales críticos, una mujer, también recientemente fallecida, Lynn Margulis, ha sido aclamada por los propios científicos como una de las más importantes del siglo XX. Está claro, pues, que en ciencia se puede defender cualquier hipótesis CIENTÍFICA, sin que por ello te marginen. Podrás tener mayor o menor reconocimiento, pero no te echan por ir en contra de la ortodoxia, ya sea en evolución como en cualquier otra cuestión.
No se intenta destruir la carrera de quien pone en duda el darwinismo. Yo lo hago, como muchos otros investigadores, y no tiene ninguna consecuencia. Stephen Gay Gould, el paleontólogo más prestigioso del mundo, y un de los divulgadores científicos más aclamados, ha criticado siempre duramente al darwinismo.
Este vídeo es una auténtica basura, fruto del fundamentalismo religioso. Nada más verlo empezar me entraron ganas de vomitar con su patriotismo americanista barato, pero lo que sigue es peor.
He oído ademas que al señor Darwin, le soplaron al oído, su famosa teoría de la selección natural, libro que escribe sobre el origen de las especies, 10% verdad, 90% patrañas, como en la política, o en la religión, la salud, la educación, la historia, etc, etc,.
Y quien le soplo??, como quieras llamarles, demonios, ets, ángeles, los payasos que vienen manipulando al ser humano( a los mas imbéciles, que suelen estar en todos los cargos de poder 8 de cada 10) desde este y otros planos de realidad
me pregunto yo porque a tanta rabia de algunos a preguntas, simples preguntas?, si son tan estúpidas porque les molesta??, si acaso ven que no vale la pena rebatirlas por que lo hacen pero sobre todo porque se enojan??..
Dejen que cada quien sea tan estúpido como quiera, ahhh no olvidar por si las moscas uno es amo de lo que calla y esclavo de lo que dice, no va y sea que el día de mañana nos toque tragarnos nuestras palabras, y que pasemos a ser los estúpidos incrédulos..
Buscar en You Tube "MAXIMO SANDIN vs DARWIN" "Proyecto Matriz" , son 6 videos. Es un biólogo del ámbito universitario, y no he visto que tenga nada que ver con el creacionismo sino con la búsqueda de superar el paradigma actual (aclaro esto para evitar las desviantes respuestas anti-creacionistas que no tienen nada que ver con este comentario).... (Cifra)
(comentario.)) ...Cifra contenidos de sus libros que incluyen fundados y de conocimiento público datos de los orígenes del darwinismo y del darwinismo (aplicado) en lo social que transforma al mundo en una selva de genocidio despiadado con eugenesia y leyes de mercado bestiales, Etc..
hablar de diseno inteligente es hablar de fantasia, no puede ser probada sin la magia de los milagros de la religion y eso no puede ser aceptado como ciencia, no tienen ninguna evidencia hasta cuando tenemos que soportar a estos seudocientificos. Es un documental basura
Lo mas patetico es que todos los "INTELECTUALES ATEOS EVOLUCIONADOS", no saben que LAS FAMILIAS JUDEO MASONICAS PATROCINADORAS DE ESAS PATRANAS PARA ADOLESCENTES RENEGADOS, SI TIENEN UN DIOS MUUUUUUUY ADORADO.
DESCUBRIR QUIEN ES, YA NO ES MAS QUE CUESTION DE POCOS MESES.
AUNQUE YA SERA TARDE PARA DAR MARCHA ATRAS Y PREGUNTARSE UNA VEZ MAS COMO ES QUE SU ORGANISMO ES TAN MARAVILLOSAMENTE FUERTE A LA VEZ QUE FRAGIL, Y SU MUNDO TAN DELICADAMENTE BALANCEADO.. LASTIMA..
@echogrouppier - Ateo , no me considerado con ninguna clasificacion tan solo soy realista acaso vos no , Como que evolucionado eres un primate usando una pc ? El problemas con las mentes , ESTUPIDAS , es que estan seguras , y las LUCIDAS llenas de dudas... Si los grandes genios del pasado no se hubieran cuestionado viviriamos en la prehistoria (sarcasmo) , gracias a problemas que se plantearon para buscar respuestas , surgio un invento la pc en la que estas sentado descerebrado
Bien dicho. 6,000 anhos han dado SOLO MUERTOS. Y EL GOBERNANTE DEL MUNDO EN ESE TIEMPO HA HECHO MUY BUENA SIEMBRA, PARA VENIR A INSTALAR SU "SOLUCION". LA CIENCIA "NATURAL".
PERO ESE GOBERNANTE SECUESTRADOR DEL PLANETA PREPARO SIERVOS FIELES A SU CAUSA, DESDE LUEGO.
Sabe alguno de los "ateos evolucionistas" la biografia verdadera de Darwin, de Marx, de Freud, y de todos los "revolucionarios GRANDES MENTES DEL MUNDO"?? ES UNA BIOGRAFIA CALCADA: FAMILIAS JUDEO-MASONICAS. ESA ES LA HERRAMIENTA!!
Y finalmente Que diferencia tiene que un científico sea hecho a un lado por hablar de creacionismo de uno que de pronto salga con que la humanidad es lo que queda de la guerra espacial con los Cilons? Ambos han perdido su calidad de "Científicos" y están bien para fundar una secta, pero no para hacer ciencia. Quizá para Ben Stein la astrología, metafísica, tarot, cartomancia, feng shui y los caballeros jedi sean ciencia y es el porqué de su cruzada.
Y que haya gente que trata de "Casar" la religión y la ciencia, siempre ha habido. De no ser por ellos la religión habría desaparecido hace mucho. Los pasos: 1) La religión lo niega. 2) La religión lo retuerce para que se adapte a ella. 3) La religión se retuerce para adaptarse a la nueva idea. 4) Procuran que se olvide y pasar a lo que sigue. Así fue con la tierra plana, el geocentrismo, las pandemias como la peste que pasó de castigo divino a bacteria Yersinia pestis y mil cosas más.
Somos unos seres ignorantes, eso nadie lo niega. Y apenas llevamos unos 300 años machacandole duro a la ciencia. Y mientras la religión en 6 mil años solo ha dado muertos y que nos duelan las rodillas de tanto postrarnos la ciencia en 300 años nos ha llevado al espacio. ¿Que faltan preguntas por responder? Si, muchísimas. Pero dale al menos 2 mil años y ni me imagino la cantidad de respuestas ni a donde nos lleve.
Mi percepción es que la evolución está más que probada. Obvio para quienes choca con sus supersticiones jamás habrá pruebas suficientes. Y el hecho de que sea Teoría, porque siempre está sujeta a prueba (que hasta hoy ha pasado todas) no la demerita. Ahí está la Luz, de la luz no entendemos ni la mitad de lo que entendemos de evolución y eso no impide que sepamos que es real y hasta le demos miles de usos.
El diseño inteligente no es otra cosa que el creacionismo disfrazado para entrometerse en la sociedad civil por medio de pseudo-científicos. Estos a su vez tratan de que en las escuelas se enseñe el D.I. que intrínsecamente hace alusión al creacionismo. Ahora me parece que el D.I. esta siendo desechado, pero muy pronto se inventarán otros argumentos para seguir manteniendo a la gente sumida en la superstición.
Miren solo estaba probando su reacción bienvenidos a mi pequeño proyecto. Algunos son agresivos otros no tanto pero curiosamente defienden a la evolución a capa y espada (incluso escuche un comentario que afirmaba que el Vaticano la acepta como posible, no la defiende como los masones y los ateos). Por lo tanto mucho del video es cierto solo se publica o se defiende lo que le conviene a los que tiene el poder por su atención gracias.
@Odideryon Te recomiendo que hagas el mismo "experimento" alrreves veras que entre los "creyentes" hay tambien gente de todo tipo.Yo no me considero como un defensor de la "evolucion" pero si un "atacante" al creacionismo porq me parece que si bien hay q tener la cabeza abierta en la ciencia eso no supone tener TODO en cuenta.Si yo te digo q tengo un perro que vuela,soy yo el que debe probarlo y despues entrara la ciencia a investigar, y no alrreves,y lo mismo le pido al creacionismo.
@pacoelnuo Ponte a leer y veras que el que tiene que probar que el perro vuela es el Neodarwinista. No toda la antropología es un fraude pero si gran parte de la evidencia fósil, y solo te dedicas a atacar a los que atacan a la evolución por lo que veo eso es DEFENDERLA y no hay más que discutir probé tu reacción junto con la de otras personas y con eso tengo algunos datos.
@pacoelnuo A tu brillante pregunta se me olvidaba. Si nos crearon los Aliens o alguna entidad de este tipo y ellos a su vez fueron creados al final tiene que haber un origen para todo que es y de que esta hecho esos son grandes misterios de la ciencia.
@pacoelnuo Ultima observación. Puedes demostrar que tu perro vuela sin necesidad de estudios científicos porque es observable a simple vista pero en cosas como la evolución o las partículas subatómicas hay que experimentar primero para poder demostrar que existen. Para la otra escoge mejor tus ejemplos.
@Odideryon El que tiene q probar q el "perro volante" existe es el q afirma su existencia;por tanto la evolucion o neodarwinismo se tienen que probar a si mismos,y LO MISMO debe hacer el Creacionismo (algo q NO sucede),ahi apuntaba con mi idea ¿no lo entiendes o no lo quieres entender?otra cosa, dices que al final de todo tiene que haber un origen¿porque?¿y de donde procede ese "origen"?¿es el creador del creador,del creador del..y asi infinitamente?gracias,te dejo con tus datos!
@Odideryon Te dedicas a criticar el evolucionismo,mi pregunta¿la existencia de dios esta comprobada?yo me inclinaría mas por la evolución q aunque tiene "huecos",es aceptada por la comunidad cientifica(porque tiene infinidad de pruebas q la abalan como valida)pero decir que existe un ser divino creador eso si que tiene muchísimas incoherencias,me parece absurdo criticar el evolucionismo y después reemplazarla por una teoría sin ningún fundamento mas que la fe ciega.
@pacoelnuo No es fe ciega, sino matemáticas: la probabilidad de que la materia inerte organice espontáneamente las 250 proteínas básicas requeridas para formar una célula muy simple (35:22) es infinitesimal. En algún momento hay un paso de materia inerte a materia viva, y es en ese paso donde debe intervenir una inteligencia: muchos la llamamos Dios. El PhD Wells lo dice (32:10): "el darwinismo empieza después del origen de la vida". No explica cómo surge la vida, sino cómo cambia.
@pacoelnuo Darwin creía que la selección natural genera aumento de la información genética, pero sucede lo contrario (Dr.Giertych 42:11). La pregunta del millón: ¿de dónde viene la información genética que permite la vida?
No debería haber contradicción entre evolución y diseño inteligente. Fanatismo es excluir sistemáticamente la posibilidad de un Dios, no lo contrario.
@Odideryon Mediante el metodo cientifico se pueden dar validez a miles de pruebas que avalan la evolucion o las particulas subatomicas,ok pero¿y que si hay fenomenos no observables mediante nuestros sentidos y necesitamos investigacion o aceleradores de particulas?si me das un "microscopio" con el q ver al "creador" sere el primer fiel.Dicho de otra manera:la teoria evolutiva tiene miles de pruebas,el creacionismo:cero.Otra cosa para tus notas por si t interesa:soy agnostico,Saludos!
@pacoelnuo La evolución no tiene pruebas reales solo teorías PONTE A INVESTIGAR AL RESPECTO y no se nota que seas muy agonístico mas bien eres ateo pero démosle el beneficio de la duda al caballero. No me interesa este último dato para nada solo tu reacción para ponerlo como comunicación personal aunque no tenga mucho valor científico pero algo es algo. Y otra vez tú te metes solo en cosas religiosas si quieres discutir de eso habla con un teólogo.
@Odideryon No necesito ponerme a investigar..¿dices q la teoria de la evolucion carece de pruebas?creo q el q se tiene que poner a investigar eres tu!yo no me voy a poner a hablar de las miles de pruebas que existen y que puedes verificar por ti mismo, te lo dejo por si te interesa y lo quieres anotar entre tus datos...
@Odideryon Menciono el tema religioso porque estamos debatiendo del creacionismo, y su definicion es: "Un conjunto de creencias inspiradas en doctrinas religiosas,según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos,cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino." Me parece que deberias de ponerte a investigar mejor tu porque parece que ni sabes lo que defiendes.Saludos!
@Odideryon Por cierto supongo que has oido hablar del "Monstruo Espaguetti Volador", o el "Unicornio Rosa Invisible", si no es asi, te sugiero q averigues, y despues me cuentas en que se diferencian ambos del creacionismo y sobre todo en que son EXACTAMENTE la misma falacia. Al menos el Espaguetti y el Unicornio es una respuesta ironica a un supuesto ridiculo y divierten, lo del creacionismo es como dije antes: pura FE ciega (perdon por la redundancia, la fe siempre es ciega) Saludos!
@pacoelnuo No existe pruebas ponte a leer de genética, de bioquímica y los experimentos que se han hecho y no me vengas con fe ciega, ni unicornios y cosas de esas porque tú haces lo mismo creyendo en la evolución sin cuestionarla por favor antes de venir a discutir investiga para que puedas formarte tus propios criterios. La ciencia debe ser probada y la evolución no ha dejado de se teoría y por cierto estábamos discutiendo de la evolución no de creacionismos eso lo metiste tú.
@Odideryon No existen pruebas?y m dices que m ponga a estudiar?ve a la biblioteca!otra cosa en lo que creo es porque lo cuestionoy si,la evolucion es una teoria y no una ley(como la gravedad,electromagnetismo,etc,dejamos de enseñar esto tb?)no se quien metio el tema del creacionismo pero obviamente viene implicito en el tema.Cree en lo que quieras,en mi opinion me parece una estupidez pero es tu vida.Dices q la evolucion es dogma de fe,si eres blanco:cuando tengas un hijo negro me lo cuentas!bye
@pacoelnuo Bueno pequeño poni es todo para ti. Si sigues con los mismos argumentos pos no vale la pena seguir hablando. Lee ciencia de verdad no de espaguetis y unicornios propuestos por ateos y fraudes como el hombre de Piltdown o el superlink entre otros que no prueban la existencia de la evolución de eso se trataba demostrar que la evolución no es un dogma de fe pero hasta ahora nadie lo ha probado.
La evolucion sigue siendo solo una teroría que ademas esta basada en evidencias muy poco fiable (estadisticamente insignificante) como los fósiles (muchos de ellos fraudes) y más teorias aun no provadas, un ejemplo la acumulación de mutaciones puntuales por parte del ADN. Lo malo es que no la estan enseñando incluso en la escuela desde hace algun tiempo como una ley cientificamente demostrada e irrefutable. Ademas no explica el origen de la vida o el universo.
@Odideryon ¿En que escuela te enseñaron que la teoria de la evolucion no es teoria y es irrefutable?no explica el origen de la vida ni del universo,ni se lo propone.Gracias que esta la Biblia donde podras encontrar toda la explicacion a todo¿verdad?otra cosa, Religion la enseñan en la escuela y fuera de ella,desde hace miles de años,eso es muy bueno!no?el dia que te duela la muela, corre a la Iglesia, olvidate de la ciencia, todos los cientificos son herejes....en fin...
@Odideryon ...otra cosa, el creacionismo propone que para que se cree una vida debe existir un "ser" que intervenga en ese proceso. Dicen algunos creacionistas que el problema de la teoria de la evolucion es que parte del caos y crea un orden, entonces segun esa logica, si en la generacion de la vida intervino un creador ¿de donde salio ese diseañdor? ¿quien crea al creador? ¿otro creador? ¿y asi sucesivamente? yo a esto lo llamo: Paradoja y por tanto, se contradice a si misma.
Mira no tengo ni idea de donde seas, pero en las escuelas públicas de mi país y en Estados Unidos entre otros. No se tiene permitido enseñar religión solo nos enseñan esa ley sin fundamento verídicos, investiga bien veras que no hay pruebas reales. Yo estoy en el área de ciencias en donde solo aceptamos como evidencia científica lo que se puede probar estadísticamente y la evolución pues no tiene suficientes muestras para ser probada ni con fosiles ni con genética.
@pacoelnuo Ojo yo nunca dije que los científicos eran herejes, ni tampoco te hable de religión si tu la metiste fue tu problema a demás no tienen por que agredir solo estoy dando una opinión acerca de una teoría y la ciencia debe de esta abierta a todos no tienen por qué censurar a nadie por exponer sus hallazgos.
@Odideryon Estas hablando de que la antropologia es un "fraude",eso es desprestigiar siglos de trabajo de cientificos.Y si esto lo haces en un video controversial sobre el creacionismo no te quejes de que la gente te responda hablando de religion¿no son religiosos los creacionistas?Ya termino... ¿te he censurado yo? explicame cuando, donde y como por favor.Ah y no me respondiste a mi pregunta:si intervino un creador..de donde salio ese creador?..quien crea al creador?otro creador?
La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado: el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
@Ramses060784 Lo que Darwin era se llama MASON. Su familia, su universidad, sus padrinos, y esos mismos son los que financian a TODAS LAS AREAS DE LA CIENCIA, ASI QUE, NINGUN MISTERIO..
El dios de ellos, que no llego a Creador, lo conocen por Arquitecto. Algo es algo, verdad?
no, la genetica no estaba desarrollada. recien en 1865 un monje estudioso de la herencia genética llamado Gregor Mendel observó que los organismos heredan caracteres de manera diferenciada. El problema son todos los que apoyaron una teoria solo por ir en contra de la iglesia.
@jmem551 No, no tiene que hacerlo en eso estamos de acuerdo eso de mi parte estuvo demás. Pero tampoco debe censurar a nadie por decir que esta equivocada sobre todo si la misma TEORÍA de la evolución no tiene evidencias concretas de su existencia.
@Ramses060784 Mi buen amigo. Te estás haciendo fuera de la bacinica. Darwin muriço en 1882. La genética tuvo sus inicios en 1941 (Edward Lawrie Tatum y George Wells Beadle). Ese comentariuo tuyo es como decir que Platón era un idiota porque no sabía de motores de combustión interna. Estás un POQUITO errado en tiempos.
@Ramses060784 Y tu eres un genio que estas cambiando a mejor el mundo dia tras dia ¡Felicidades y muchas gracias! ... avisa! cuando quieras te hacemos una estatua.
Por favor tomar en cuenta que la "cita" que se hace de Darwin es incorrecta. Está manipulada y le faltan partes. Googlear "Scientific American: Never You Mine: Ben Stein's Selective Quoting of Darwin" para encontrar la cita original.
Newton, Faraday, Whiston, Von Neumann, Von Braun, the true fathers of modern science were all zealous believers, even as a deist Einstein was convinced of the existence of a Superior Intelligence
las teorias reduccionistas y materialistas son sagradas para muchos cientificos, se basan en ellas como dogma de arranque, no por que sean verdades evidentes, sino por que todo ser humano parte de su propia subjetividad, y de ahi parte la ciencia materialista, en cambio hay cientificos que no reconocen en ese dogma una verdad substancial, y que observan que hay mucho mas de lo que los materlialistas y reduccionistas nos hacen ver.
Que raro, cuando Dawkins explica que el poner como creador implica un proceso de regresión inexplicable y complejamente absurdo, bajan el volumnen y se escucha al presentador diciendo que el cree que posblemente hay un diseño inteligente, eso es sucio.
Cualquiera que conoce el metodo cientifico y la manera de crear ciencia deduse que que el "Diseño Inteligente" carece de las bases cientificas necesarias para exponerse como ciencia.
Por otro lado el "Diseño Inteligente" ha sido el nuevo vehiculo en el que los cristianos fundamentalistas (en adicion con otras denominaciones religiosas) han querido retomar la Idea del creacionismo, queriendo darle un tinte "cientifico" y el cual ya ha sido condenado por autoridades judicales americanas.
@Mrargeny809 Me parece más un cuento de hadas el afirmar que este complicado Universo sea el resultado de reacciones químicas y fenómenos físicos que finamente se ajustaron a sí mismos encontrando un balance perfecto que es constante, pero claro, aclarando que llevó millones de años.
El hecho de que la maravillosa ciencia entienda cómo funciona un fenómeno en la Tierra, no significa que esa sea la causa de que así sean.
Ok, entonces quien lo creo a el?... y quien creo a ese "creador" ??.. y por consiguiente; quien creo al creador de este ultimo?.
Para todo hay una explicacion cientifica y/o coherente. Por que ponerse a fantasear sin siquiera investigar hasta agotar las posibilidades?. Facil: Porque es algo mas Simple.
@Mrargeny809 te recomiendo leer algo mas de filosofia, por que la respuesta a esa pregunta ¿quien creo al creador? ya esta respondida desde la epoca de los griegos..
@SAWWEN Espero no te refieras al Primer motor de Arisototeles, debes de recordar que a diferencia de la filosofia , la ciencia tiene el deber de sustentar sus dichos en primisas comprobables. Y bueno, para leer a Aristoteles debes de quitarle ese filtro de filosofia escolastica que tan nociva ha sido para entender los escritos de los grandes filosofos griegos.
@juaq22 uno no debe tener una mirada sesgada en la que desprecie la filosofía y la teología, poniendo a la ciencia como único fundamento explicativo de la realidad. Ese es un gran error. Hay muchísimas cosas a las cuales la ciencia no puede llegar, por dar un solo ejemplo ¿existe el bien y el mal?. Por eso uno nunca debe despreciar ninguna de las tres ramas, ciencia, filosofía y religion. Por que si no de otra manera como ya dije tendrá una mirada sesgada y muy limitada de la realidad.
@SAWWEN Bien, no deprecio la filosofía, al contrario , solo hice hincapié en una de tantas diferencias entre filosofía y ciencia. Las ramas del conocimiento están para auxiliarse y no para excluirse. La ciencia se ha encargado de establecer un método mediante el cual expliquemos nuestros postulados y los comprobemos. La filosofía es más incluyente porque a pesar de aportar muchas explicaciones para un mismo evento, se ha basado en una inclusión de ideas que ha enriquecido el conocimiento.
@SAWWEN Y sin embargo la Teología esta intrínsecamente relacionado con la religión que practiques de ahí subyace la automática exclusión que una religión tiene en relación a otra. Partiendo de esta noción, los estudios teológicos están sesgados por la perspectiva religiosa que practiques. Entonces no podemos darle el mismo valor a la teología, que funda su concepción en la existencia de dios o dioses y que no está abierta a la no existencia de dios o dioses.
@SAWWEN La ciencia no afirma la no existencia de Dios o dioses, sino que busca conocimientos para saber si existe algo o no. La Filosofía nos muestra ambas partes, con argumentos sumamente razonables y lógicos sobre la existencia o no de Dios o dioses. En cambio la Teología da por sentado que Dios o dioses existen desde la perspectiva religiosa que tengamos (monoteísta o politeísta).
@Mrargeny809 Filósofos de todas las épocas han dicho que la primera causa debe ser incausada. Desde el aristotelismo al padre de la filosofía moderna: descartes. Pasando por los filósofos árabes al magnifico tao te king de lao tsé. Todos con el mismo sentido común, que prima en las personas razonables, han enseñado q la primera causa no debe tener causa, de lo contrario infinitamente buscaríamos un creador del creador, y como esto es ridículo, en palabras de Heidegger "Dios existe por sí mismo"
Maravilloso documental que defiende la verdad, la virtud, la libertad y a Dios el Señor, bendito sea el Señor que nos da fuerzas contra la maldad de los que quieren quitarle su Gloria!
El darwinismo se presenta como una teoría científica que pretende explicar un hecho científico: la evolución. Como toda teoría científica, es falible y perfectible, esto es, pasible de crítica y reformulación. Como habrán visto, Stein no propone nada, no hay ninguna teoría o propuesta para criticar, solo se inisiste en mostrar las deficiencias de la ciencia. Si no fuera por esas deficiencias ya no
hablaríamos de ciencia sino de un plan divino perfecto.
Déjame ver si entendí: el darwinismo es una mafia violenta que nos llevará de nuevo al nazismo o al comunismo y nos convertirá a todos en ateos; además si no apoyas al diseño inteligente estás en contra de la libertad y odias a EU.
Si el diseño inteligente no es religión ¿por qué se la menciona tanto?. Sinceramente no tenía idea que la ciencia tuviese mecanismos de defensa tan eficientes y me alegro por eso. Lástima que hayan usado la canción de the killers para este tendencioso documental :C
En la primera mitad, se intenta separar el diseño inteligente del creacionismo y de los dioses, pero, de repente, en la segunda mitad se olvidan de todo y empiezan con el rollo de que los ateos son malos, están deprimidos y que el ateísmo lleva irrevocablemente al holocausto.
Todo ello aderezado con música de tensión, soflamas por la libertad y por Estados Unidos, juegos de luces y cámaras en las entrevistas y comparativas con... ¡Los Nazis y el muro de Berlín! WTF?
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
no creo que el darwinismo o el diseño inteligente en si le aga mal a alguien. sino que tanto valor le de un individuo. Ejemplo; El Islam, la gente lo relaciona con terrorismo, intolerancia, machismo etc, esto es verdad a primera vista, pero esto es lo que han echo del islam los políticos o lideres del mismo. pero si tu estudias el libro sagrado de los musulmanes que es el Corán tu veras que no promueve nada de lo que hacen sus seguidores, entonces quien promueve el mal? el islam o el hombre?
sn53f 6 days ago in playlist Liked videos
This has been flagged as spam show
el problema de los debates es que empiezan desde los extremos y acaban en donde empezaron su intención es nunca llegar a un acuerdo aunque ambos tengan sufisiente evidencia no sera suficiente para el otro. lo que quiero decir es que no es una solucion para ninguno
sn53f 6 days ago in playlist Liked videos
Por cierto un país no es rico por tener mucho dinero sino por la distribución justa de las riquezas, aunque esto es verdad mi intención es metafórica respecto al tema
sn53f 6 days ago in playlist Liked videos
El ser inteligente o tener la razón no es defender lo que crees, un ejemplo: no puedes decir que el país en que vives es el mejor del mundo basandote solo en tu estancia o vivencias en el, aun si eres exitoso en cierto pais, Tal vez as estado en algunos otros paises pero no en todos, asi que no tienes los fundamentos suficientes para decir y mucho menos para asegurar que es el mejor del mundo
sn53f 6 days ago in playlist Liked videos
This has been flagged as spam show
El darwinismo es una religión bestial (ejemplo de sus prácticas: el Darwinismo Social, es decir, el pez grande fagocita al pez chico, según especie y raza más apta a ser seleccionada para sobrevivir, o si no, para padecer). Hay mucha estafa en lo que llaman ciencia, lo de los doctores y la industria de la enfermedad y la desnutrición promovida por la codicia corporativa es un tema sobre el que hay muchos documentales, incluso como se prescriben medicamentos venenosos... (para enfermedades...)
davidmessulam 3 weeks ago
(...venenosos) ...para enfermedades que ni siquiera existen. Por eso los médicos tienen una formación "un medicamento para cada patología",que es mucho más vampirista que una terapia nutricional, de la cual hay experimentos que es mucho más efectiva y no dañina.
davidmessulam 3 weeks ago
Cuando hablan del origen de la vida ignoran,todos los descubrimientos de las últimas décadas. La aparición de la vida no solo no se considera hoy día como un fenómeno extremadamente improbable, sino que se considera como algo inevitable. La forma de vida más sencilla conocida es la célula, increíblemente compleja, como los científicos del vídeo afirman, pero nada hace suponer que no puedan existir formas más sencillas, que simplemente, no podrían competir con las células actuales.
lolosistemico 3 weeks ago
@lolosistemico ¿Por qué usted se ciega para no ver (el concepto de) la complejidad irreductible? ¿Por qué usted se deja engañar por inventos pseudo-descubrimientos que van en contra de toda sana razón? ¿Por qué la Ciencia ha llegado a tal grado de corrupción putrefacta? ¿Por qué se toman tanto trabajo científicos matones en atacar algo que según ellos es tan tonto, pero que a juzgar por el trabajo y la energía le dedican es tan grandioso?
davidmessulam 3 weeks ago
En el vídeo, aprovechan las dudas de los propios biólogos expertos en evolución sobre el papel de la selección natural, como dudas sobre la propia evolución. EVOLUCIÓN NO ES LO MISMO QUE DARWINISMO, pero no ser darwinista, para nada implica creer, o siquiera plantearse, que hay una mano inteligente detrás.
lolosistemico 3 weeks ago
@lolosistemico Como hablar es gratis hay gente que dice tamañas tonterías. Más que tonterías parecería el abogado del Diablo bien pagado.
davidmessulam 3 weeks ago
No son marginados, pues lo hacen movidos por sus ideas científicas, y no por sus ideas religiosas. Los que defienden el diseño inteligente, sin embargo, lo hacen movidos por sus ideas religiosas, y eso es radicalmente opuesto al espíritu de la propia ciencia. Son marginados por la comunidad científica, no por proponer ideas heterodoxas, sino por retrotraernos al pasado, queriendo una vez más meter a dios en el único sitio donde no cabe.
lolosistemico 3 weeks ago
@lolosistemico Se nota que usted no vio el documental o lo vio tendenciadamente al punto de perder el sentido de la realidad. Semejante ataque a un planteo me huele a podrido. No sería la primera vez que los Estados Unidos actuaran en forma mafiosa, asesina y genocida para mantener su status quo. ¿Qué pasaría si se les cayera la supremacía de su darwinismo social bestial? Con razón contrantan tantos esbirros cancerberos para ladrar, pero ¿qué público independiente los tomaría en serio?
davidmessulam 3 weeks ago
@davidmessulam, vi el documental con atención, y todo lo que digo es mi documentada opinión sobre el tema, acompañada de argumentos racionales muy fácil de entender. Si tiene algún argumento con el que rebatir alguno de los míos, le agradeceré que los comparta conmigo, pero si solo va a descalificarme o a hacer preguntas retóricas sin sentido, le agradecería que no me hiciera perder el tiempo. Muchas gracias.
lolosistemico 2 weeks ago
@lolosistemico El que vino a descalificar es usted. La artimaña corrupta de dar vuelta el tablero es explotada por los poderes corruptos con poder ejecutivo. No haga perder el tiempo usted con sus tonterías que propone a tal fin enturbiante.
davidmessulam 2 weeks ago
@davidmessulam el problema de los debates es que empiezan desde los extremos y acaban en donde empezaron su intención es nunca llegar a un acuerdo aunque ambos tengan sufisiente evidencia no sera suficiente para el otro. lo que quiero decir es que no es una solucion para ninguno
sn53f 6 days ago in playlist Liked videos
@sn53f Muy buen comentario. Pienso que cuando cada parte dijo lo que tenía que decir no tiene sentido que después sigan repitiendo lo mismo lo cual haría el debate tautológico y confuso y permitiría que los estafadores se pongan en aparente igualdad con los que proponen palabras más fundadas.
davidmessulam 4 days ago
This has been flagged as spam show
@lolosistemico Estuve buscando tales pretendidos argumentos racionales, pero encontré sólo tautología y retórica sin puntos específicos encarados seriamente. Me queda muy claro que el darwinismo es es un cuento de Disneylandia, financiado millonariamente por sociedades secretas satánicas que buscan el nuevo orden mundial. Ver desde minuto 1:06:00 a 1:16:00 y sigue, sobre darwinismo como elemento necesario para la eugenesia nazi genocida; el darwinismo social es bien conocido. (incluye opinión)
davidmessulam 2 weeks ago
El papel fundamental que la Selección Natural, propuesta por Darwin, juega en el proceso evolutivo es aceptado por una mayoría de científicos. Se trata pues de la "ortodoxia" en el tema, aunque no somos pocos los que opinamos que hay otros procesos que juegan un papel tan importante, o incluso mayor, que la Selección Natural. Los hay, incluso, que defienden que la selección natural no juega ningún papel, y para nada son marginados por el resto de los científicos.
lolosistemico 3 weeks ago
Algunos científicos ironizaban diciendo que si también había que poner que el heliocentrismo es una teoría, y no una realidad. LA CIENCIA TIENE HOY TANTAS CERTEZAS SOBRE LA EVOLUCIÓN COMO DE QUE ES LA TIERRA LA QUE DA VUELTAS ALREDEDOR DEL SOL, Y NO AL REVÉS. Las discrepancias están en cuanto al papel que la Selección Natural, propuesta por Darwin, juega en el proceso evolutivo.
lolosistemico 3 weeks ago
¿A qué se debe nuestra indignación en contra del diseño inteligente?
Con la subida al poder de los neoconservadores (Bush y cia), con la ayuda de las élites económicas y de los fundamentalistas cristianos, se inició una campaña institucional de desprestigio de la teoría de la evolución (no del darwinismo, aunque la mayoría no los distingan), hasta el punto de que por ley, en todos los libros sobre evolución se obligó a poner una pegatina diciendo "la evolución es una teoría, no una realidad".
lolosistemico 3 weeks ago
Es como dejar que enseñe astronomía a alguien que piensa que es el sol el que da vueltas a la tierra. Simplemente, es una prueba clara de su incompetencia. Si además lo defiende, no por sus conclusiones analíticas, sino por su sectarismo religioso, todavía queda más claro.
lolosistemico 3 weeks ago
Si en mis manos hubiera estado la continuidad en sus puestos de cualquiera de esos que el vídeo defiende, tampoco habrían seguido, pero no por defender teorías contrarias a la ortodoxia, sino por demostrar una incompetencia supina. No se puede dejar que enseñe ciencia a quien ni siquiera ha comprendido uno de sus pilares básicos.
lolosistemico 3 weeks ago
Otro de sus principales críticos, una mujer, también recientemente fallecida, Lynn Margulis, ha sido aclamada por los propios científicos como una de las más importantes del siglo XX. Está claro, pues, que en ciencia se puede defender cualquier hipótesis CIENTÍFICA, sin que por ello te marginen. Podrás tener mayor o menor reconocimiento, pero no te echan por ir en contra de la ortodoxia, ya sea en evolución como en cualquier otra cuestión.
lolosistemico 3 weeks ago
No se intenta destruir la carrera de quien pone en duda el darwinismo. Yo lo hago, como muchos otros investigadores, y no tiene ninguna consecuencia. Stephen Gay Gould, el paleontólogo más prestigioso del mundo, y un de los divulgadores científicos más aclamados, ha criticado siempre duramente al darwinismo.
lolosistemico 3 weeks ago
Este vídeo es una auténtica basura, fruto del fundamentalismo religioso. Nada más verlo empezar me entraron ganas de vomitar con su patriotismo americanista barato, pero lo que sigue es peor.
lolosistemico 3 weeks ago
He oído ademas que al señor Darwin, le soplaron al oído, su famosa teoría de la selección natural, libro que escribe sobre el origen de las especies, 10% verdad, 90% patrañas, como en la política, o en la religión, la salud, la educación, la historia, etc, etc,.
Y quien le soplo??, como quieras llamarles, demonios, ets, ángeles, los payasos que vienen manipulando al ser humano( a los mas imbéciles, que suelen estar en todos los cargos de poder 8 de cada 10) desde este y otros planos de realidad
alexruizespitia 3 weeks ago
si este tipo de cosas ocurren en la "tierra de la libertad", no me quiero ni imaginar, lo que harán si coartan un triz la libre expresión??
alexruizespitia 3 weeks ago
me pregunto yo porque a tanta rabia de algunos a preguntas, simples preguntas?, si son tan estúpidas porque les molesta??, si acaso ven que no vale la pena rebatirlas por que lo hacen pero sobre todo porque se enojan??..
Dejen que cada quien sea tan estúpido como quiera, ahhh no olvidar por si las moscas uno es amo de lo que calla y esclavo de lo que dice, no va y sea que el día de mañana nos toque tragarnos nuestras palabras, y que pasemos a ser los estúpidos incrédulos..
alexruizespitia 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Buscar en You Tube "MAXIMO SANDIN vs DARWIN" "Proyecto Matriz" , son 6 videos. Es un biólogo del ámbito universitario, y no he visto que tenga nada que ver con el creacionismo sino con la búsqueda de superar el paradigma actual (aclaro esto para evitar las desviantes respuestas anti-creacionistas que no tienen nada que ver con este comentario).... (Cifra)
davidmessulam 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
(comentario.)) ...Cifra contenidos de sus libros que incluyen fundados y de conocimiento público datos de los orígenes del darwinismo y del darwinismo (aplicado) en lo social que transforma al mundo en una selva de genocidio despiadado con eugenesia y leyes de mercado bestiales, Etc..
davidmessulam 4 weeks ago
hablar de diseno inteligente es hablar de fantasia, no puede ser probada sin la magia de los milagros de la religion y eso no puede ser aceptado como ciencia, no tienen ninguna evidencia hasta cuando tenemos que soportar a estos seudocientificos. Es un documental basura
klausfenix 4 weeks ago
Pues como no habrían de expulsar a estos descerebrados, no se puede desperdiciar tiempo y dinero en sus hipótesis infantiles.
FrenteAdogmatico 4 weeks ago
Una dictadura científica.
davidmessulam 1 month ago
Lo mas patetico es que todos los "INTELECTUALES ATEOS EVOLUCIONADOS", no saben que LAS FAMILIAS JUDEO MASONICAS PATROCINADORAS DE ESAS PATRANAS PARA ADOLESCENTES RENEGADOS, SI TIENEN UN DIOS MUUUUUUUY ADORADO.
DESCUBRIR QUIEN ES, YA NO ES MAS QUE CUESTION DE POCOS MESES.
AUNQUE YA SERA TARDE PARA DAR MARCHA ATRAS Y PREGUNTARSE UNA VEZ MAS COMO ES QUE SU ORGANISMO ES TAN MARAVILLOSAMENTE FUERTE A LA VEZ QUE FRAGIL, Y SU MUNDO TAN DELICADAMENTE BALANCEADO.. LASTIMA..
echogrouppier 1 month ago
@echogrouppier - Ateo , no me considerado con ninguna clasificacion tan solo soy realista acaso vos no , Como que evolucionado eres un primate usando una pc ? El problemas con las mentes , ESTUPIDAS , es que estan seguras , y las LUCIDAS llenas de dudas... Si los grandes genios del pasado no se hubieran cuestionado viviriamos en la prehistoria (sarcasmo) , gracias a problemas que se plantearon para buscar respuestas , surgio un invento la pc en la que estas sentado descerebrado
Piipii131 4 weeks ago
Bien dicho. 6,000 anhos han dado SOLO MUERTOS. Y EL GOBERNANTE DEL MUNDO EN ESE TIEMPO HA HECHO MUY BUENA SIEMBRA, PARA VENIR A INSTALAR SU "SOLUCION". LA CIENCIA "NATURAL".
PERO ESE GOBERNANTE SECUESTRADOR DEL PLANETA PREPARO SIERVOS FIELES A SU CAUSA, DESDE LUEGO.
Sabe alguno de los "ateos evolucionistas" la biografia verdadera de Darwin, de Marx, de Freud, y de todos los "revolucionarios GRANDES MENTES DEL MUNDO"?? ES UNA BIOGRAFIA CALCADA: FAMILIAS JUDEO-MASONICAS. ESA ES LA HERRAMIENTA!!
echogrouppier 1 month ago
Y finalmente Que diferencia tiene que un científico sea hecho a un lado por hablar de creacionismo de uno que de pronto salga con que la humanidad es lo que queda de la guerra espacial con los Cilons? Ambos han perdido su calidad de "Científicos" y están bien para fundar una secta, pero no para hacer ciencia. Quizá para Ben Stein la astrología, metafísica, tarot, cartomancia, feng shui y los caballeros jedi sean ciencia y es el porqué de su cruzada.
armandobss 1 month ago
Y que haya gente que trata de "Casar" la religión y la ciencia, siempre ha habido. De no ser por ellos la religión habría desaparecido hace mucho. Los pasos: 1) La religión lo niega. 2) La religión lo retuerce para que se adapte a ella. 3) La religión se retuerce para adaptarse a la nueva idea. 4) Procuran que se olvide y pasar a lo que sigue. Así fue con la tierra plana, el geocentrismo, las pandemias como la peste que pasó de castigo divino a bacteria Yersinia pestis y mil cosas más.
armandobss 1 month ago
Somos unos seres ignorantes, eso nadie lo niega. Y apenas llevamos unos 300 años machacandole duro a la ciencia. Y mientras la religión en 6 mil años solo ha dado muertos y que nos duelan las rodillas de tanto postrarnos la ciencia en 300 años nos ha llevado al espacio. ¿Que faltan preguntas por responder? Si, muchísimas. Pero dale al menos 2 mil años y ni me imagino la cantidad de respuestas ni a donde nos lleve.
armandobss 1 month ago
Mi percepción es que la evolución está más que probada. Obvio para quienes choca con sus supersticiones jamás habrá pruebas suficientes. Y el hecho de que sea Teoría, porque siempre está sujeta a prueba (que hasta hoy ha pasado todas) no la demerita. Ahí está la Luz, de la luz no entendemos ni la mitad de lo que entendemos de evolución y eso no impide que sepamos que es real y hasta le demos miles de usos.
armandobss 1 month ago
El diseño inteligente no es otra cosa que el creacionismo disfrazado para entrometerse en la sociedad civil por medio de pseudo-científicos. Estos a su vez tratan de que en las escuelas se enseñe el D.I. que intrínsecamente hace alusión al creacionismo. Ahora me parece que el D.I. esta siendo desechado, pero muy pronto se inventarán otros argumentos para seguir manteniendo a la gente sumida en la superstición.
sinfalacias2009 1 month ago
Bueno chicos. No discutan. La ciencia es conocimiento. La fé es sólo eso. Creencia, suposiciones.......
armandoduce 1 month ago
A por cierto gran video gracias por compartirlo con nosotros.
Odideryon 1 month ago
muy buen documental gracias por compartirlo...
MrLuiseduardosierra 1 month ago
Miren solo estaba probando su reacción bienvenidos a mi pequeño proyecto. Algunos son agresivos otros no tanto pero curiosamente defienden a la evolución a capa y espada (incluso escuche un comentario que afirmaba que el Vaticano la acepta como posible, no la defiende como los masones y los ateos). Por lo tanto mucho del video es cierto solo se publica o se defiende lo que le conviene a los que tiene el poder por su atención gracias.
Odideryon 1 month ago
@Odideryon Te recomiendo que hagas el mismo "experimento" alrreves veras que entre los "creyentes" hay tambien gente de todo tipo.Yo no me considero como un defensor de la "evolucion" pero si un "atacante" al creacionismo porq me parece que si bien hay q tener la cabeza abierta en la ciencia eso no supone tener TODO en cuenta.Si yo te digo q tengo un perro que vuela,soy yo el que debe probarlo y despues entrara la ciencia a investigar, y no alrreves,y lo mismo le pido al creacionismo.
pacoelnuo 1 month ago
@pacoelnuo Ponte a leer y veras que el que tiene que probar que el perro vuela es el Neodarwinista. No toda la antropología es un fraude pero si gran parte de la evidencia fósil, y solo te dedicas a atacar a los que atacan a la evolución por lo que veo eso es DEFENDERLA y no hay más que discutir probé tu reacción junto con la de otras personas y con eso tengo algunos datos.
Odideryon 1 month ago
Comment removed
pacoelnuo 1 month ago
@pacoelnuo A tu brillante pregunta se me olvidaba. Si nos crearon los Aliens o alguna entidad de este tipo y ellos a su vez fueron creados al final tiene que haber un origen para todo que es y de que esta hecho esos son grandes misterios de la ciencia.
Odideryon 1 month ago
@pacoelnuo Ultima observación. Puedes demostrar que tu perro vuela sin necesidad de estudios científicos porque es observable a simple vista pero en cosas como la evolución o las partículas subatómicas hay que experimentar primero para poder demostrar que existen. Para la otra escoge mejor tus ejemplos.
Odideryon 1 month ago
This has been flagged as spam show
@Odideryon El que tiene q probar q el "perro volante" existe es el q afirma su existencia;por tanto la evolucion o neodarwinismo se tienen que probar a si mismos,y LO MISMO debe hacer el Creacionismo (algo q NO sucede),ahi apuntaba con mi idea ¿no lo entiendes o no lo quieres entender?otra cosa, dices que al final de todo tiene que haber un origen¿porque?¿y de donde procede ese "origen"?¿es el creador del creador,del creador del..y asi infinitamente?gracias,te dejo con tus datos!
pacoelnuo 1 month ago
@Odideryon Te dedicas a criticar el evolucionismo,mi pregunta¿la existencia de dios esta comprobada?yo me inclinaría mas por la evolución q aunque tiene "huecos",es aceptada por la comunidad cientifica(porque tiene infinidad de pruebas q la abalan como valida)pero decir que existe un ser divino creador eso si que tiene muchísimas incoherencias,me parece absurdo criticar el evolucionismo y después reemplazarla por una teoría sin ningún fundamento mas que la fe ciega.
pacoelnuo 1 month ago
@pacoelnuo No es fe ciega, sino matemáticas: la probabilidad de que la materia inerte organice espontáneamente las 250 proteínas básicas requeridas para formar una célula muy simple (35:22) es infinitesimal. En algún momento hay un paso de materia inerte a materia viva, y es en ese paso donde debe intervenir una inteligencia: muchos la llamamos Dios. El PhD Wells lo dice (32:10): "el darwinismo empieza después del origen de la vida". No explica cómo surge la vida, sino cómo cambia.
TheJoshwallace 1 month ago
@pacoelnuo Darwin creía que la selección natural genera aumento de la información genética, pero sucede lo contrario (Dr.Giertych 42:11). La pregunta del millón: ¿de dónde viene la información genética que permite la vida?
No debería haber contradicción entre evolución y diseño inteligente. Fanatismo es excluir sistemáticamente la posibilidad de un Dios, no lo contrario.
TheJoshwallace 1 month ago
@Odideryon Mediante el metodo cientifico se pueden dar validez a miles de pruebas que avalan la evolucion o las particulas subatomicas,ok pero¿y que si hay fenomenos no observables mediante nuestros sentidos y necesitamos investigacion o aceleradores de particulas?si me das un "microscopio" con el q ver al "creador" sere el primer fiel.Dicho de otra manera:la teoria evolutiva tiene miles de pruebas,el creacionismo:cero.Otra cosa para tus notas por si t interesa:soy agnostico,Saludos!
pacoelnuo 1 month ago
@pacoelnuo La evolución no tiene pruebas reales solo teorías PONTE A INVESTIGAR AL RESPECTO y no se nota que seas muy agonístico mas bien eres ateo pero démosle el beneficio de la duda al caballero. No me interesa este último dato para nada solo tu reacción para ponerlo como comunicación personal aunque no tenga mucho valor científico pero algo es algo. Y otra vez tú te metes solo en cosas religiosas si quieres discutir de eso habla con un teólogo.
Odideryon 1 month ago
@Odideryon No necesito ponerme a investigar..¿dices q la teoria de la evolucion carece de pruebas?creo q el q se tiene que poner a investigar eres tu!yo no me voy a poner a hablar de las miles de pruebas que existen y que puedes verificar por ti mismo, te lo dejo por si te interesa y lo quieres anotar entre tus datos...
pacoelnuo 1 month ago
@Odideryon Menciono el tema religioso porque estamos debatiendo del creacionismo, y su definicion es: "Un conjunto de creencias inspiradas en doctrinas religiosas,según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos,cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino." Me parece que deberias de ponerte a investigar mejor tu porque parece que ni sabes lo que defiendes.Saludos!
pacoelnuo 1 month ago
@Odideryon Por cierto supongo que has oido hablar del "Monstruo Espaguetti Volador", o el "Unicornio Rosa Invisible", si no es asi, te sugiero q averigues, y despues me cuentas en que se diferencian ambos del creacionismo y sobre todo en que son EXACTAMENTE la misma falacia. Al menos el Espaguetti y el Unicornio es una respuesta ironica a un supuesto ridiculo y divierten, lo del creacionismo es como dije antes: pura FE ciega (perdon por la redundancia, la fe siempre es ciega) Saludos!
pacoelnuo 1 month ago
@pacoelnuo No existe pruebas ponte a leer de genética, de bioquímica y los experimentos que se han hecho y no me vengas con fe ciega, ni unicornios y cosas de esas porque tú haces lo mismo creyendo en la evolución sin cuestionarla por favor antes de venir a discutir investiga para que puedas formarte tus propios criterios. La ciencia debe ser probada y la evolución no ha dejado de se teoría y por cierto estábamos discutiendo de la evolución no de creacionismos eso lo metiste tú.
Odideryon 1 month ago
@Odideryon No existen pruebas?y m dices que m ponga a estudiar?ve a la biblioteca!otra cosa en lo que creo es porque lo cuestionoy si,la evolucion es una teoria y no una ley(como la gravedad,electromagnetismo,etc,dejamos de enseñar esto tb?)no se quien metio el tema del creacionismo pero obviamente viene implicito en el tema.Cree en lo que quieras,en mi opinion me parece una estupidez pero es tu vida.Dices q la evolucion es dogma de fe,si eres blanco:cuando tengas un hijo negro me lo cuentas!bye
pacoelnuo 3 weeks ago
@pacoelnuo Bueno pequeño poni es todo para ti. Si sigues con los mismos argumentos pos no vale la pena seguir hablando. Lee ciencia de verdad no de espaguetis y unicornios propuestos por ateos y fraudes como el hombre de Piltdown o el superlink entre otros que no prueban la existencia de la evolución de eso se trataba demostrar que la evolución no es un dogma de fe pero hasta ahora nadie lo ha probado.
Odideryon 1 month ago
This has been flagged as spam show
La evolucion sigue siendo solo una teroría que ademas esta basada en evidencias muy poco fiable.... este es el comentario mas pendejo en toda la red
condor1984 2 months ago
La evolucion sigue siendo solo una teroría que ademas esta basada en evidencias muy poco fiable (estadisticamente insignificante) como los fósiles (muchos de ellos fraudes) y más teorias aun no provadas, un ejemplo la acumulación de mutaciones puntuales por parte del ADN. Lo malo es que no la estan enseñando incluso en la escuela desde hace algun tiempo como una ley cientificamente demostrada e irrefutable. Ademas no explica el origen de la vida o el universo.
Odideryon 2 months ago
@Odideryon Porq la evolucion tiene q explicar el origen de la vida o el universo?. Si ese no es su fin?.
theeternalsinner 2 months ago
@Odideryon ¿En que escuela te enseñaron que la teoria de la evolucion no es teoria y es irrefutable?no explica el origen de la vida ni del universo,ni se lo propone.Gracias que esta la Biblia donde podras encontrar toda la explicacion a todo¿verdad?otra cosa, Religion la enseñan en la escuela y fuera de ella,desde hace miles de años,eso es muy bueno!no?el dia que te duela la muela, corre a la Iglesia, olvidate de la ciencia, todos los cientificos son herejes....en fin...
pacoelnuo 1 month ago
@Odideryon ...otra cosa, el creacionismo propone que para que se cree una vida debe existir un "ser" que intervenga en ese proceso. Dicen algunos creacionistas que el problema de la teoria de la evolucion es que parte del caos y crea un orden, entonces segun esa logica, si en la generacion de la vida intervino un creador ¿de donde salio ese diseañdor? ¿quien crea al creador? ¿otro creador? ¿y asi sucesivamente? yo a esto lo llamo: Paradoja y por tanto, se contradice a si misma.
pacoelnuo 1 month ago
Mira no tengo ni idea de donde seas, pero en las escuelas públicas de mi país y en Estados Unidos entre otros. No se tiene permitido enseñar religión solo nos enseñan esa ley sin fundamento verídicos, investiga bien veras que no hay pruebas reales. Yo estoy en el área de ciencias en donde solo aceptamos como evidencia científica lo que se puede probar estadísticamente y la evolución pues no tiene suficientes muestras para ser probada ni con fosiles ni con genética.
Odideryon 1 month ago
@pacoelnuo Ojo yo nunca dije que los científicos eran herejes, ni tampoco te hable de religión si tu la metiste fue tu problema a demás no tienen por que agredir solo estoy dando una opinión acerca de una teoría y la ciencia debe de esta abierta a todos no tienen por qué censurar a nadie por exponer sus hallazgos.
Odideryon 1 month ago
@Odideryon Estas hablando de que la antropologia es un "fraude",eso es desprestigiar siglos de trabajo de cientificos.Y si esto lo haces en un video controversial sobre el creacionismo no te quejes de que la gente te responda hablando de religion¿no son religiosos los creacionistas?Ya termino... ¿te he censurado yo? explicame cuando, donde y como por favor.Ah y no me respondiste a mi pregunta:si intervino un creador..de donde salio ese creador?..quien crea al creador?otro creador?
pacoelnuo 1 month ago
This has been flagged as spam show
La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado: el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
davidmessulam 2 months ago
This has been flagged as spam show
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
davidmessulam 2 months ago
DARWIN ERA UN ENFERMO MENTAL, Y SI NO LO ERA probablemnte se puede justificar sobre su ignorancia sobre la genetica
Ramses060784 3 months ago
@Ramses060784 Lo que Darwin era se llama MASON. Su familia, su universidad, sus padrinos, y esos mismos son los que financian a TODAS LAS AREAS DE LA CIENCIA, ASI QUE, NINGUN MISTERIO..
El dios de ellos, que no llego a Creador, lo conocen por Arquitecto. Algo es algo, verdad?
echogrouppier 3 months ago
no, la genetica no estaba desarrollada. recien en 1865 un monje estudioso de la herencia genética llamado Gregor Mendel observó que los organismos heredan caracteres de manera diferenciada. El problema son todos los que apoyaron una teoria solo por ir en contra de la iglesia.
claudiogn 3 months ago
@claudiogn Correcto, pero no había un estudio del adn. Eso fue hasta 1941.
jmem551 2 months ago
@jmem551 No, no tiene que hacerlo en eso estamos de acuerdo eso de mi parte estuvo demás. Pero tampoco debe censurar a nadie por decir que esta equivocada sobre todo si la misma TEORÍA de la evolución no tiene evidencias concretas de su existencia.
Odideryon 1 month ago
@Ramses060784 Mi buen amigo. Te estás haciendo fuera de la bacinica. Darwin muriço en 1882. La genética tuvo sus inicios en 1941 (Edward Lawrie Tatum y George Wells Beadle). Ese comentariuo tuyo es como decir que Platón era un idiota porque no sabía de motores de combustión interna. Estás un POQUITO errado en tiempos.
jmem551 2 months ago 2
@Ramses060784 Y tu eres un genio que estas cambiando a mejor el mundo dia tras dia ¡Felicidades y muchas gracias! ... avisa! cuando quieras te hacemos una estatua.
pacoelnuo 1 month ago
Por favor tomar en cuenta que la "cita" que se hace de Darwin es incorrecta. Está manipulada y le faltan partes. Googlear "Scientific American: Never You Mine: Ben Stein's Selective Quoting of Darwin" para encontrar la cita original.
patchdiaz 3 months ago
@patchdiaz Lo que está manipulado es la mente de los darwinistas.
davidmessulam 3 weeks ago
Facismo puro y duro muchachos, estilo Mussolini!!!
sann1979 4 months ago
Newton, Faraday, Whiston, Von Neumann, Von Braun, the true fathers of modern science were all zealous believers, even as a deist Einstein was convinced of the existence of a Superior Intelligence
dimakauffman 4 months ago
jeje q buen documental, simplemente exponiendo hechos.
elransengan 4 months ago
las teorias reduccionistas y materialistas son sagradas para muchos cientificos, se basan en ellas como dogma de arranque, no por que sean verdades evidentes, sino por que todo ser humano parte de su propia subjetividad, y de ahi parte la ciencia materialista, en cambio hay cientificos que no reconocen en ese dogma una verdad substancial, y que observan que hay mucho mas de lo que los materlialistas y reduccionistas nos hacen ver.
jaalejam 4 months ago
Que raro, cuando Dawkins explica que el poner como creador implica un proceso de regresión inexplicable y complejamente absurdo, bajan el volumnen y se escucha al presentador diciendo que el cree que posblemente hay un diseño inteligente, eso es sucio.
pcdelcampon 4 months ago 2
@pcdelcampon Ni un solo argumento que refute este documental!!!, solo comentarios acerca de la edicion, muy convincente.
sann1979 4 months ago
@sann1979 Claro, todos los argumentos que pueden refutar son eliminados, por eso suena tan convincente.
pcdelcampon 3 months ago
@pcdelcampon Si te refieres a que elimino comentarios de usuarios refutando este documental estas muy equivocado.
GerryDragon76G 3 months ago
@pcdelcampon Perfecto, si tienes algun comentario respecto a los argumentos expuestos en el documental bienvenidos sean.
sann1979 3 months ago
o los prejuiciosos como ud asumen eso y no escriben nada.
claudiogn 3 months ago
Cualquiera que conoce el metodo cientifico y la manera de crear ciencia deduse que que el "Diseño Inteligente" carece de las bases cientificas necesarias para exponerse como ciencia.
Por otro lado el "Diseño Inteligente" ha sido el nuevo vehiculo en el que los cristianos fundamentalistas (en adicion con otras denominaciones religiosas) han querido retomar la Idea del creacionismo, queriendo darle un tinte "cientifico" y el cual ya ha sido condenado por autoridades judicales americanas.
juaq22 5 months ago
Increible lo estupido de la gente que aun siguen creyendo en estos cuentos de adas.
Buda es mas factible. :P
Mrargeny809 5 months ago
@Mrargeny809 Me parece más un cuento de hadas el afirmar que este complicado Universo sea el resultado de reacciones químicas y fenómenos físicos que finamente se ajustaron a sí mismos encontrando un balance perfecto que es constante, pero claro, aclarando que llevó millones de años.
El hecho de que la maravillosa ciencia entienda cómo funciona un fenómeno en la Tierra, no significa que esa sea la causa de que así sean.
Saludos.
chupetico00 5 months ago
@chupetico00
A mi me parece algo totalmente realista.
"Alguien lo creo todo"
Ok, entonces quien lo creo a el?... y quien creo a ese "creador" ??.. y por consiguiente; quien creo al creador de este ultimo?.
Para todo hay una explicacion cientifica y/o coherente. Por que ponerse a fantasear sin siquiera investigar hasta agotar las posibilidades?. Facil: Porque es algo mas Simple.
Mrargeny809 5 months ago
@Mrargeny809 te recomiendo leer algo mas de filosofia, por que la respuesta a esa pregunta ¿quien creo al creador? ya esta respondida desde la epoca de los griegos..
SAWWEN 5 months ago
@SAWWEN Espero no te refieras al Primer motor de Arisototeles, debes de recordar que a diferencia de la filosofia , la ciencia tiene el deber de sustentar sus dichos en primisas comprobables. Y bueno, para leer a Aristoteles debes de quitarle ese filtro de filosofia escolastica que tan nociva ha sido para entender los escritos de los grandes filosofos griegos.
juaq22 5 months ago
@juaq22 uno no debe tener una mirada sesgada en la que desprecie la filosofía y la teología, poniendo a la ciencia como único fundamento explicativo de la realidad. Ese es un gran error. Hay muchísimas cosas a las cuales la ciencia no puede llegar, por dar un solo ejemplo ¿existe el bien y el mal?. Por eso uno nunca debe despreciar ninguna de las tres ramas, ciencia, filosofía y religion. Por que si no de otra manera como ya dije tendrá una mirada sesgada y muy limitada de la realidad.
SAWWEN 5 months ago
@SAWWEN Bien, no deprecio la filosofía, al contrario , solo hice hincapié en una de tantas diferencias entre filosofía y ciencia. Las ramas del conocimiento están para auxiliarse y no para excluirse. La ciencia se ha encargado de establecer un método mediante el cual expliquemos nuestros postulados y los comprobemos. La filosofía es más incluyente porque a pesar de aportar muchas explicaciones para un mismo evento, se ha basado en una inclusión de ideas que ha enriquecido el conocimiento.
juaq22 5 months ago
@SAWWEN Y sin embargo la Teología esta intrínsecamente relacionado con la religión que practiques de ahí subyace la automática exclusión que una religión tiene en relación a otra. Partiendo de esta noción, los estudios teológicos están sesgados por la perspectiva religiosa que practiques. Entonces no podemos darle el mismo valor a la teología, que funda su concepción en la existencia de dios o dioses y que no está abierta a la no existencia de dios o dioses.
juaq22 5 months ago
@SAWWEN La ciencia no afirma la no existencia de Dios o dioses, sino que busca conocimientos para saber si existe algo o no. La Filosofía nos muestra ambas partes, con argumentos sumamente razonables y lógicos sobre la existencia o no de Dios o dioses. En cambio la Teología da por sentado que Dios o dioses existen desde la perspectiva religiosa que tengamos (monoteísta o politeísta).
juaq22 5 months ago
@SAWWEN
Bla-Bla-Bla.
Quien lo creo?.. y punto.
Mrargeny809 5 months ago
@Mrargeny809 Filósofos de todas las épocas han dicho que la primera causa debe ser incausada. Desde el aristotelismo al padre de la filosofía moderna: descartes. Pasando por los filósofos árabes al magnifico tao te king de lao tsé. Todos con el mismo sentido común, que prima en las personas razonables, han enseñado q la primera causa no debe tener causa, de lo contrario infinitamente buscaríamos un creador del creador, y como esto es ridículo, en palabras de Heidegger "Dios existe por sí mismo"
SAWWEN 5 months ago
La soberbia es y será la fuente de los mayores males.... y por aquí, abunda!
tiburciaclara 5 months ago
.
"In China we can criticize Darwin but not the government.
In America you can criticize the government, but not Darwin."
Jun-Yuan Chen, The Wall Street Journal, August 16, 1999,
quoting this Chinese paleontologist
who claimed that his fossil finds were inconsistent with Darwinism
.
AlbertoTaure 6 months ago
.
"En china pueden criticar a Darwin pero no al gobierno
En América puedes criticar al gobierno pero no al Darvinismo"
Jun-Yuan Chen , Paleontólogo chino
que alega que los fósiles que él ha encontrado
son inconsistentes con el Darwinismo
.
AlbertoTaure 6 months ago
Ridículo vídeo que sólo puede impresionar a gente muy ignorante. Y tienen el descaro de ponerle ese título.
pbazzano 6 months ago
Maravilloso documental que defiende la verdad, la virtud, la libertad y a Dios el Señor, bendito sea el Señor que nos da fuerzas contra la maldad de los que quieren quitarle su Gloria!
MandGmusics 9 months ago 2
El darwinismo se presenta como una teoría científica que pretende explicar un hecho científico: la evolución. Como toda teoría científica, es falible y perfectible, esto es, pasible de crítica y reformulación. Como habrán visto, Stein no propone nada, no hay ninguna teoría o propuesta para criticar, solo se inisiste en mostrar las deficiencias de la ciencia. Si no fuera por esas deficiencias ya no
hablaríamos de ciencia sino de un plan divino perfecto.
tutubocom 9 months ago
Déjame ver si entendí: el darwinismo es una mafia violenta que nos llevará de nuevo al nazismo o al comunismo y nos convertirá a todos en ateos; además si no apoyas al diseño inteligente estás en contra de la libertad y odias a EU.
Si el diseño inteligente no es religión ¿por qué se la menciona tanto?. Sinceramente no tenía idea que la ciencia tuviese mecanismos de defensa tan eficientes y me alegro por eso. Lástima que hayan usado la canción de the killers para este tendencioso documental :C
redsnake69 10 months ago
Parcial hasta decir basta.
En la primera mitad, se intenta separar el diseño inteligente del creacionismo y de los dioses, pero, de repente, en la segunda mitad se olvidan de todo y empiezan con el rollo de que los ateos son malos, están deprimidos y que el ateísmo lleva irrevocablemente al holocausto.
Todo ello aderezado con música de tensión, soflamas por la libertad y por Estados Unidos, juegos de luces y cámaras en las entrevistas y comparativas con... ¡Los Nazis y el muro de Berlín! WTF?
phantom88f4f 10 months ago
This has been flagged as spam show
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
mrichi 10 months ago
This has been flagged as spam show
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
mrichi 10 months ago
Es el documental más ridículo que he visto hasta el momento. Pensé que reforzaría la idea del diseño inteligente pero me ha decepcionado completamente. En fin, debe haber libertad, así se hable puras tonterías como el creacionismo.
mrichi 10 months ago