Estas loco,pero no como los cientificos claro,ahorabuena por este ´´documental sobre la etica y la experimentacion``jajajaja,me has hecho reir dentro de la pena que da pensar que sucede algo asi hoy por hoy haviendo tantas tecnicas alternativas y mas fiables...jo macho....Oye por cierto carisma tienes pero esos peloooooo...jajajjaa un saludo y haver si te curras otro!
@aidagamba Hola! Claro que estoy loco pero en los vídeos no se me nota. Me alegra que te hayas reído con el vídeo a pesar del tema que trata. Yo creo que amargarse no ayuda a nadie y la broma es una buena forma de expresar cosas.
Que a ver si me curro otro? Pero si tengo subidos 405 vídeos!! Y hay varios otros como "animales inferiores", "Cazador" y algunos más que tratan el tema de la liberación animal. Un saludo y gracias por el apoyo!
Muy bueno el video Andres :) me gusta esta sátira. Demuestra lo ridiculo de la lógica (o carencia de ella, mejor dicho) del uso animal para la ciencia.
Yo no creo que carezca de "lógica" usar a animales en experimentos. Aunque son diferentes a nosotros pueden ofrecer información relevante a nivel médico o de otro tipo. También un indígena americano es diferente a un indígena europeo y los experimentos en uno seguro que eran útiles para el otro. Yo lo que cuestiono es el el especismo. Por qué no usamos a humanos en experimentos? Los resultados serían más precisos. Pero como estamos en una posición de poder se lo hacemos a otros.
Estas loco,pero no como los cientificos claro,ahorabuena por este ´´documental sobre la etica y la experimentacion``jajajaja,me has hecho reir dentro de la pena que da pensar que sucede algo asi hoy por hoy haviendo tantas tecnicas alternativas y mas fiables...jo macho....Oye por cierto carisma tienes pero esos peloooooo...jajajjaa un saludo y haver si te curras otro!
Pues sí, a pesar de ser bipolar soy capaz de plantearme eso y muchas cosas más, como el proceso mental que lleva a gente como tú a ponerse una venda en los ojos y querer convencerse de que hay un abismo en cómo sienten humanos y no humanos.
Tú estás tristemente limitado en tu juicio al creer que tener trastorno bipolar me convierte en alguien cuya opinión vale menos que la tuya. Eres un completo subnormal.
"ésos tan activistas ellos" es burlesco. Yo fui activista durante 10 anios y ahora no lo soy, pero somos muchos quienes decidimos no consumir productos de origen animal aunque no seamos activistas.
Cuando compro en un supermercado no me siento responsable del salario que el jefe de los trabajadores decide darle. Del mismo modo, cuando compro medicamentos no me siento responsable del modo en que los que lo producen han decidido desarrollarlo. No tengo una cadena de medicamentos alternativa que no haya sido experimentada.
Claro que hay animales así, como las esponjas o el coral, pero estamos hablando de animales vertebrados y de muchos invertebrados que también sufren y disfrutan, como muchos moluscos o crustáceos. Todos ellso poseen sistema nervioso y nociceptores (receptores del dolor). El tema no es si son animales o no, sino si pueden sufrir y disfrutar.
Sólo dices que para ti es más importante un humano que un no-humano pero no lo argumentas. Es como decir que para ti son más importantes los hombres que las mujeres. Es una discriminación arbitraria.
Muchos animales pueden analizar y cambiar el entorno. Pero quien más lo cambia no es superior. O el poder de los humanos para hacer volar por lo aires el planeta entero es lo que los hace superiores?
Si los NAzis hubieran conseguido imponerse serían seres superiores, según tú. Y los estadounidenses y los ricos serán también seres superiores, según lo que dices.
Yo NO AMO A LOS ANIMALES, así como no tengo que amar a los negros para respetarlos.
No pareces tener mucha idea cuando dices que otros animales están en un estado evolutivo inferior. Ese concepto no existe. Unos evolucionamos de un modo y otros de otro. O crees que los humanos somos menos evolucionados que los cetáceos por no tener sonar, o que los peces por no podernos guiar o comunicar por impulsos eléctricos?
Pero serás gilipollas! Mira, no me suelo poenr de mala hostia y menos a insultar, pero decir que sufro un trastorno mental y que eso me impide hacer una valoración exacta de la realidad es ser muy imbécil. Que te crees, que lo que percibes tú es "la realidad"? La percepción de cada uno es diferente y no existe la percepción correcta. Y que te crees, que porque no te hayan diagnosticado nada eres Mr Cuerdo, majo? Anda y que te zurzan, payaso.
Sí, el eje de mi vídeo es eso de "son como nosostros pero sólo para lo malo". Es gracioso cómo muchos científicos (hay muchos contra la experimentación con animales) justifican la vivisección por las similitudes entre humanos y otros animales, pero luego en el campo ético hacen referencia a las diferencias, cuando compartimos la capacidad de sufrir y disfrutar, que creo que es lo relevante en este tema.
Según lo que dices, un científico que sepa desarrollar un sonar está en "una escala evolutiva superior" a ti, ya que tú no puedes hacerlo y para ti lo que demuestra superioridad son esas cosas.
Y no tienes ni idea sobre si los cetáceos observan o no el comportamiento humano. Sin algo como las manos es difícil desarrollar tecnología. De todos modos, vuelvo a la cuestión, que es si pueden sufrir y disfrutar, no si pueden escribir el Quijote.
No has dicho nada del cerdo pero hablas de usar organismos más simples para luego probar en humanos. y hacen experimentos con cerdos, monos, conejos, cobayas... No es que no sepa leer, es que no dices a qué organismos te refieres, porque estamos hablando de animales y principalmente mamíferos!
En ese caso mataría a 200 humanos también. O no, pero en el caso de decidir hacer sufrir y matar a 200 individuos para salvarme, mi decisión no iba a estar condicionada por si las víctimas son hombres o mujeres, blancos o negros, humanos o no humanos.
No englobo a todos los seres vivos dentro del mismo marco moral, sólo a aquellos con la capacidad de sufrir y disfrutar, que me parece el único criterio válido para tomar decisiones éticas.
En vez de tanto vacilar podías dar argumentos sobre por qué no debemos tratar con el mismo respeto a un hombre que a una mujer o a un cerdo.
Siendo bipolar y teniendo graves problemas de ansiedad (y ahora tuberculosis) ya tengo que tomar medicamentos, no te preocupes.
No hace falta que seas cínico/a, podemos intercambiar ideas sin mala hostia.
No es lo mismo dar dinero a un amigo para que vaya a por pan y que él le pegue a un ninio en el camino que darle dinero a tu hijo para que vaya a por pan y le pegue a un ninio por el camino. En el primer caso tú no eres responsable del danio al ninio porque tú no has pagado por eso, sino que es responsabilidad de quien lo hace. Lo mismo con los experimentos. No ves la diferencia?
No suelo inventar guiones e interpretarlos sino improvisar todo. Sólo tres o cuatro de mis vídeos tienen guión.
En este vídeo parodio la actitud especista de mucha gente, sí.
El que tome medicamentos no significa que justifique los experimentos que hacen algunos. Muchos de esos medicamentos se habrían podido desarrollar sin experimentos en animales. Y no hay una alternativa seria a los medicamentos (a veces hierbajos, pero no siempre), así que...
No, planteo que se disenien y se vendan pasando por todos los métodos que existen aparte de la experimentación con animales. Muchos medicamentos se han descubierto sin utilizar animales. Y claro que puede ser de utulidad usar animales, pero más todavía es usar a humanos y no justifico el encerrar y torturar a éstos por el bien de la medicina. No das ni un solo argumento de por qué explotar a no humanos está bien y a humanos no. El resto del debate es un tema marginal.
jajajaj se parece a uno de esos examenes orales que te hacen en la escuela, donde no sabes nada y empiezas a hablar lo que se te ocurre relacionado con el tema XD. jaja buen video.
eso de no saber nada y hablar de lo primero que se te ocurre relacionado con el tema es una buena definición para cualquiera de mis vídeos, jaja. Aunque a veces ni siqueira tiene que ver con el tema!
PD: El cuchillo no es mío, estaba en casa de unos amigos
A los científicos solo les falta hablar!!!! Di que si, hombre. Ya me gustaría a mi ser como una cobaya de laboratorio; te dan de comer, te limpian, te dan una ruedecilla para que te mantengas en forma, te curan después de enfermarte ellos mismos Si volviera a nacer quiero ser cobaya o probador de colchones.
Adiós y no olviden súper mineralizarse y vitaminizarse!!!!
Ya te digo!! tiene razon este cientifico ,estos de los derechos de los animales nos quieren quitar toda la diversion....joder !!quitaron el derecho de pernada ,ya no podemos dar latigazos a nuestros esclavos( aunque puteamos y robamos a nuestros empleados,no es lo mismo pero da gustirrinin)
la taurmaquia tendria que estar erradicado de faz de la tierra,...si uno quieres diversion se va a la playa ,.o con la novia a dar un paseo,..NADA DE MATAR ANIMALES POR MERO DIVERTIMENTO,...O SOMOS PERSONAS O SOMOS ANIMAL.
Los humanos somos animales y otros animales también son personas (ya que tienen rasgos personales como ser unos más tímidos que otros, más alegres, juguetones, cariñosos, etc)
Por otra parte, se habla mucho de la tauromaquia pero poca atención se le presta a prácticas mucho más comunes y que implican un número mucho mayor de animales y mucho más sufrimiento, como la ganadería. El comer animales también se hace por diversión, ya que no es necesario (al menos en nuestra sociedad)
La tauromaquia se hace, por que a algunos les gusta (claro está), pero se está torturando a un ser vivo con el objetivo de dar espectáculo.
Sin embargo, el hecho de comer seres vivos en la mayoría de los casos se hace por necesidad, por sobrevivir. Pero no por ello tienen que ser torturados antes de que sean comidos, la tortura hay que evitarla si se puede.
¿Para la gente de esta sociedad no es necesario comer animales? ¿ÇSeguro?
A la víctima le da igual si su sufrimiento y muerte es debido a un espectáculo o al deleite de un paladar.
Criar o capturar y posteriormente matar a un animal es algo casi imposible de hacer sin causarle sufrimiento.
No sé qué duda presentas en realidad sobre la cuestión de si es posible ser vegetariano. No conoces a ninguno? Yo a decenas. Y la mayoría están muy sanos. Yo llevo 15 años siéndolo y nunca he tenido probblemas por ello.
Quería decir que la tauromaquia, al ser una tortura hasta la muerte, es totalmente evitable y malo, teinendo en cuenta cual es su objetivo.
Yo creo que sí puedes criar a un ser vivo para matarlo y comertelo sin causarle daño, ya ves que de los pastores "sus" animales no se escapan, por ejemplo. Será por que no les hacen daño digo yo, no sé-no sé...
Se puede decir que te conozco a ti como el único vegetariano que conozco...? :D
Lo de que algo es "malo" no entra en mi modo de pensar. Lo que sí veo muy difícil, insisto, es ejecutar a alguien sin causarle sufrimiento a él o a sus amigos o familiares (que tenerlos no es algo exclusivo de los humanos) . Ni es posible abastecer la demanda de productos animales con pastorcillos con sus 4vacas. De todos modos, incluso si hablásemos sólo de esos casos, que son minoritarios, cómo matas a miles de vacas sin causarles sufrimiento? Y matar humanos sin que sufran es ok?
"malo"="no ser ético". Lo que pasa es que cuando la gente es matada, el objetivo de esa matanza no suele ser alimentarse de ese ser humano, si como última opción necesitaras matar a alguien para sobrevivir, igual habría que hacerlo...
Cortando el cuello, con alguna injección... ya habrá modos o más modos para matar seres vivos sin que sufran.
Yo no le veo sentido a la ética, no creo en lo malo ni bueno. Sin embargo muchos que hablan de ética hacen verdaderas salvajadas.
Sobre comer humanos como último recurso, por qué no consideras matar animales sólo como último recurso también? Por qué haces una diferenciación entre el respeto por los humanos y por otros animales?
Matar a animales con inyección es inviable cuando hablamos de producción (además de te comerías el producto letal). Y ser degollado... joder, eso duele!
Entonces tú le ves sentido y crees en el RESPETO, no sé si sé utilizar correctamente las palabras :D.
Ese último recurso para mí de matar humanos para sobrevivir, creo que se debe al instinto o así, porque los animales entre los de su misma especie tampoco se matan para comerse o para beneficiarse a través de esa matanza como primer recurso (las pirañas como último recurso se comen entre ellas, la mantis hembra se come al macho después de aparearse).
Tú mismo dejas claro que hay animales que se comen entre sí, y no sólo en casos de "ultimo recurso". los leones matan a las crías que hay en el nuevo grupo en el que entran, los cocodrilos comen cocodrilos pequeños, etc. De todos modos, si nos guiásemos por el comportamiento de otros animales se acabó lo del respeto y la ética: como comentas, estaría justificado comerse a la persona con la que acabamos de follar porque las mantis lo hacen.
Lo de los leones no es un último recurso porque no matan a las crías para poder sobrevivir ¿no?, lo de los cocodrilos es supervivencia.
No no no no la mantis hembra se come al macho para así tener suficientes nutrientes para que se desarrollen sus huevos. En la mantis un sentimiento afectivo que existe en otras especies parece no existir.
Efectivamente, cada especie y cada ser tiene su comportamiento, por eso no creo que debamos buscar justificación para nuestros comportamientos en el hecho de que éstos se producen en otras especies. Si hablas de ética y pretendes basarla en el comportamiento de seres que no se guían por ella.... te va a salir una cosa muy fea.
Hago diferencia entre los demás animales, humanos, familiares y amigos inconscientemente y como muchos seres vivos lo hacen, incluso tú. Queeeee pensándolo en frío digas no lo deberíamos de hacer esa diferencia y pasarlo de puto culo cada vez que muere un ser vivo que no conozco como si fuera un familiar o amigo mío, es imposible, estriamos todos deprimidos todo el tiempo, sería la extinción de la vida.
Lo de seres cercanos en términos emocionales lo acepto, es normal que te preocupe más tu amigo perro o gato que un humano que no conoces. Pero lo de que esa "cercanía" sea por una cuestión genética no lo veo así. Si no, estarías también diciendo que los hombres blancos nos tenemos que preocupar antes por nosostros que por los negros y las mujeres.
Lo de la doble moral entre diferentes especies y entre los más o menos conocidos, es así, no sé si es por cuestión genética o por qué, pero es algo inconsciente. Sin embargo algunos humanos podemos llegar a la conclusión de que esa doble moral no es justa.
Lo de hacer diferencias entre distintas razas y etnias y sexos de humanos no es mi caso por suerte, pero es verdad que algunos pueden hacer esa diferencia como si de distintas especies se tratara.
Yo no estoy abogando por el dramatismo y que estemos agobiados, Tampoco creo que debamos agobiarnos cuando sufre o muere un humano. Si nos ocurre es porque es algo inevitable, pero yo intento que me afecte lo mínimo posible. También si te afectase tanto el sufrimiento de todos los pobres del mundo no serías capaz de vivir. Eso no implica que debamos desentendermnos de su padecimiento, no?
Si dudas lo que duele ser degollado mira vídeos en los que degüellan a gente y flipas.
Pienso que muchos animales no llegarían a vivir si el objetivo de los humanos no sería comernoslos, y si en la balanza de; si estos seres han disfrutado más o a sufrido más en la vida => gana la de haber disfrutado más, yo pienso que si ese animal ha podido vivir bien por el objetivo de ser consumido es ético, es respetable.
OK, entonces según tú, si yo quiero tener un hijo pero sólo hasta los 5 años porque después se me hace pesado (y si no no tendría hijos) entonces es ético que tenga un hijo y lo mate a los 5 años (si lo he tratado bien y ha disfrutado esos 5 años). Porque si no no habría vivido. Interesante perspectiva, aunque dudo que lo aceptases si se pusiera en práctica. Por qué esa doble moral hacia humanos y no humanos? Un saludo.
Esa doble moral con seres de su propia especie y los de otra especie creo que es instintiva, y la mayoría de los seres vivos la tienen, además, no solo con animales de diferente especie a la propia, sino con animales de diferentes tribus, grupos etc.
Si criara a un niño hasta los 5 años creo que lo querría y me hubiera sido imposible matarlo, por mucha hambre que yo pasara. Pero que haya tanto afecto hacia otros animales de diferente especie pienso que es más difícil.
Pues ese afecto existe en muchos casos, conozco a gente que ama a algunos animales más que a algunos humanos (yo, por ejemplo).
La cuestión no es si tú matarías al niño, sino si aprobarías que otros hicieran ese proceso.
Lo de la moral instintiva no creo que sea así. Yo sufro tanto viendo sufrir a un cerdo como a un humano. Y la muerte de un humano no me preocupa más que la de un pez. Y como yo piensan y sienten miles de personas. Así que eso no debe de ser un instinto.
Yo conozco a gente que valora más a un objeto que a la mayoría de los animales, y como ellos hay millones de personas por desgracia.
Hay que tener en cuenta que si un humano mata a otro humano no será para comerselo esa es la diferencia. Lo que me parece mal es matar por matar o toturar, pero si se mata para comer y vivir es justo, hay que tener en cuenta la causa y el objetivo de una matanza.
Todas las especies tienen ese proteccionismo con los de su misma especie.
Hay psicópatas que se comen a sus víctimas, supongo que eso lo convierte en aceptable para ti.
Por otra parte, si puedes elegir entre vivir sin matar o hacer sufrir a otros, te parece bien hacer lo contrario sólo por una cuestión de sabores? (como ocurre aquí, que no se comen animales por necesidad)
No todas las especies tienen proteccionismo hacia su especie, véase gatos, leones, cocodrilos, mantis, etc. Usar a otras especies como modelo tiene poco que ver con la ética.
Los leones tienen proteccionismo hacia su especie, el caso que tú pusiste era para poder aparearse. Los cocodrilos se comerán a las crias, pero entre ellos los adultos no se comen, ni la madre se come sus huevos. En la mantis es por subsistencia de la especie.
Quería decir que el 99,99% de las especies tienen proteccionismo con los de su misma especie, si no es que no la tienen todas.
Y a tu pregunata respondo que NO pero sigo siendo coherente con lo que he dicho hasta ahora.
El proteccionismo hacia la especie no siempre implica que éste sea hacia los individuos que la componen. Puedes matar gente porque nos beneficia que no haya superpoblación?
Al igual que un león mata a las crías que otros leones han dejado en la manada a la que se une, podríamos matar a los hijos de nuestra pareja cuando nos casamos por segunda vez. Si nuestra ética se basa en la imitación de otras especies, como tú sugieres. Y, como los cococdrilos, podremos comer bebés, no?
Con lo del proteccionismo quiero decir que antes que comerse entre los de la misma especie para sobrevivir, se comen al de la otra especie, no te salgas de ahí. Lo que hacen los leones con las crías de otros no va relacionado con el protecionismo que digo.
Los cocodrilos y otros animales no usan el comerse a las crías como último recurso, es simplemente parte de su dieta. De todos modos insisto en que la ética basada en el comportamiento de otrtas especies justificaría violaciones, asesinatos, invasiones, agresiones...
Estás liando las cosas; la ética, el proteccionismo y otros comportamientos animales.
Yo no digo que el proteccionismo en el sentido que he explicado anteriormente sea ético, digo que esa forma de actuar es común y normal en el 99,99% de los animales.
La gran mayoría (por no decir "todos") de los animales que comen animales, no matan a los de su misma especie para alimentarse de ellos.
Hay muchos más casos que el de los cocodrilos, aunque no tengo estudiado el tema. También están las mantis.
De todas formas no sé por qué sigues insistiendo con lo que hacen otros animales. No estamos hablando de ética? La ética es el establecimiento de normas de comportamiento basándose en la capacidad moral. Eso es algo que sólo los humanos hacen. O sea que hacer referencia a lo que otros animales hacen no tiene mucho sentido. Y además justificartías verdaderas barbaridades.
No estamos hablando de ética, después de tanto tiempo desde que comenzamos el debate ya se nos ha olviadado de qué estabamos hablando y me incluyo.
Me preguntaste sobre la doble moral, sobre cual era la razón de matar a un humano como última opción (y después de cualquier otro animal) para poder sobrevivir, para alimentarse de ellos.
Y yo te he respondido con lo del proteccionismo, que además me parece lógico para la subsistencia de la especie y no digo que ésto sea ético.
Sin embargo, éste proteccionismo no sé a qué se debe, no sé si es genético o qué puede ser, pero incluso tú has podido ver que lo tienes, pues prefirieres la muerte de amigos no humanos que de amigos humanos.
Pero qué te lleva a pensar que hay que proteger la subsistencia de la especie? Yo no lo hago, por ejemplo, no es algo instintivo ni hay nada que lógicamente nos haga llegar a esa conclusión necesariamente.
Los humanos, como en china se ha hecho, para bajar la superpoblación toman unas medidas diferentes a la del resto de los animales, que son más correctas que la de matar directamente, una medida que el resto de los animales no la pueden tomar.
Yo si tuviera que elegir entre [[nacer y poder vivir bien pero como si fuera ganado y que luego me mataran para ser comido //Y// no nacer]] preferiría haber nacido.
Pero claro, después de haber nacido prefiero no morir y que tampoco me maten.
La cosa es que tú solo le das importancia al hecho y a ese único instante en el que se mata, y no lo bien que ha podido vivir un animal con el objetivo de ser comido.
Dices que después de haber nacido prefieres que no te maten. Pues eso es lo que les pasa a los animales, no crees?
"lo bien que ha vivido un animal antes de que lo mates con el objetivo de ser comido" no justifica que se le mate (aparte de que el 90% de los animales que se crían para comida viven en granjas industriales en condiciones horribles). Insisto en lo que ya te he dicho. Si te hubiesen hecho nacer sólo porque desean comerte, te parecería bien que te mataran ahora?
De todos modos si los granjeros dejaran de dar de comer a "sus" animales la mayoría moriría de hambre, y morir de hambre es peor que morir más tarde y degollado creo yo.
Tu segunda pregunta está respondida antes de que me la hicieras.
¿Sabes qué porcentaje es el de los animales que se crían en granjas industriales?
Es irreal creer que se dará una situación en la que los animales dejasen de ser usados de modo súbito, con lo que lo que planteas no es algo a considerar, creo yo. De todos modos, mejor que una generación de animales muera de hambre que que sigan mueriendo degollados miles de millones más durante siglos, no?
No te puedo precisar el porcentaje exacto de animales criados en granjas industriales, pero son la inmensa mayoría, si no no habría espacio para producir tanta carne.
Has dicho que la muerte de un humano no te preocupa más que la de un pez, supongo que te refieres a ambos como si fueran desconocidos en cuanto a ti. Pero yo creo que entre un pez que "conoces" y te cae bien y un humano que conoces y te cae bien, preferirías la muerte del pez que del humano, ¿no?
Pues depende de la relación que tenga con cada uno. He tenido poco trato con peces, pero prefiero que mueran ciertos humanos que me caen bien a que mueran ciertos gatos o perros que me caen bien. Lo que pasa es que mis mejores amigos son humanos (la mejor comunicación permite una mayor cercanía en mi caso, aunque conozco casos distintos) y por eso prefiero que mueran mis mejores amigos gatos que mis mejores amigos humanos. Simplemente porque son más cercanos, no por su especie.
Yo si tuviera que elegir entre [[nacer y vivir bien pero como si fuera ganado y que luego me mataran para ser comido //Y// no nacer]] preferiría haber nacido.
Pero claro, después de haber nacido prefiero no morir y que tampoco me maten.
La cosa es que tú solo le das importancia al hecho y a ese único instante en el que se mata, y no lo bien que ha podido vivir con el objetivo de ser comido. Aunque es verdad que muchos animales viven de puto culo con el objetivo de ser comidos, en este caso sería mejor volvernos vegetarianos.
jaja, muy pocos animales criados para alimentación viven bien. Y para mí es su vida lo que más me preocupa. PEro claro que el que degüellen, gaseen o electrocuten a alguien me preocupa, son muertes dolorosas y angustiantes.
Si intentas comer sólo carne de animales que han vivido y muerto sin padecer tendrás que hacerte vegetariano, imagino.
Yo he visto a pastores con 100,200,... ovejas pastando en EEUU... que aún y todo éstos caso sean una minoría pues no sé, seguramente sí. Pero estoy de acuerdo contigo en que si un animal ha sido criado malamente y haciéndole sufrir, no es respetable aunque el objetivo final sea el consumo del mismo... a no ser que quien los ha criado, lo tuviera que hacer de esa manera para su propia supervivencia ¿no?
Bueno, no sé quién ha marcado estos comentarios tuyos como spam, me cago en su abuela.
Cuando hablamos de supervivencia todo vale, creo yo. Tanto comerse a humanos como no humanos. Pero en occidente (y muchos otros sitios) no estamos hablando de eso. El que algo fuese justificable en una situación X no lo convierte en justificable en cualquier situación.
Del mismo modo, aunque haya animales de granja que tienen una vida no muy mala, la mayoría viven en granjas industriales.
¿Que pasa si mis comentarios han sido marcados como spam?
¿Que los puedo leer solo yo y que el resto no los ven?
¿Crees que en occidente se podría abastecer toda la demanda de comida sin que hubiera granjas industriales de animales ooooo sin que hubiera granjas de animales directamente?
si han sido marcados como spam quedan ocultos y se ven al pulsar "mostrar".
Claro que occidente se podría abastecer de comida in producción animal. Ésta consume una cantidad inmensa de recursos. Se necesitan 10 kilos de trigo para producir un kilo de carbe de vaca, el uso de agua se multiplica por seis o más... el 90% de la soja producida en EEUU es destinada al ganado. Se le da al ganado comida que podría comer la gente directamente y en la transformación se pierde mucha proteína.
Yo pienso que lo del sufrimiento de los familiares, amigos y demás, a causa de la muerte de uno, esas cosas son "solo" sentimientos (lo que importa es el objetivo de esa muerte), aunque es verdad que esos sentimientos nos pueden llegar a hacer sufrir una barbaridad y que eso que sentimos al perder a un ser querido nos afecta más a los humanos que a los demás seres vivos... creo que muchos animales ni se enteran cuando a un familiar suyo le llevan al matadero...
Hay animales que se dejan morir de hambre cuando su pareja o compañero se muere. Eso ha sido observado en zoos, por ejemplo. También hay un vínculo biológico muy fuerte entre vaca y ternero y cuando los separan (al poco de nacer) ambos sufren mucho. Los sentimientos de amistad y cercanía tienen una explicación evolutiva, y es la misma en humanos y no humanos.
Sobre lo de que el sufrimiento son "sólo" sentimientos... cualquiera diría que no has sufrido mucho! Saludos!
No, no tomo leche ni huevos tampoco. Ni le pego a niños, ni escupo a los inmigrantes ni baboseo a las mujeres, ni me río de los gays... simplemente no me salen esas actitudes. Prefiero vivir en un mundo en el que haya más respeto y menos sufrimiento.
Ahh pero hay diferencia entre el resto de animales y nosotros? bueno, en cuanto a destruir creo que somos inigualables.. que bonito nuestra diferenciación humana..
no?
ya hacía tiempo que no pasaba por aquí, pero sabes que me acuerdo de ti, tio ;)
sin duda un tema complicado.
bandua13 4 weeks ago
Estas loco,pero no como los cientificos claro,ahorabuena por este ´´documental sobre la etica y la experimentacion``jajajaja,me has hecho reir dentro de la pena que da pensar que sucede algo asi hoy por hoy haviendo tantas tecnicas alternativas y mas fiables...jo macho....Oye por cierto carisma tienes pero esos peloooooo...jajajjaa un saludo y haver si te curras otro!
aidagamba 1 year ago
@aidagamba Hola! Claro que estoy loco pero en los vídeos no se me nota. Me alegra que te hayas reído con el vídeo a pesar del tema que trata. Yo creo que amargarse no ayuda a nadie y la broma es una buena forma de expresar cosas.
Que a ver si me curro otro? Pero si tengo subidos 405 vídeos!! Y hay varios otros como "animales inferiores", "Cazador" y algunos más que tratan el tema de la liberación animal. Un saludo y gracias por el apoyo!
andressolo 1 year ago
Muy bueno el video Andres :) me gusta esta sátira. Demuestra lo ridiculo de la lógica (o carencia de ella, mejor dicho) del uso animal para la ciencia.
porolita 2 years ago
Yo no creo que carezca de "lógica" usar a animales en experimentos. Aunque son diferentes a nosotros pueden ofrecer información relevante a nivel médico o de otro tipo. También un indígena americano es diferente a un indígena europeo y los experimentos en uno seguro que eran útiles para el otro. Yo lo que cuestiono es el el especismo. Por qué no usamos a humanos en experimentos? Los resultados serían más precisos. Pero como estamos en una posición de poder se lo hacemos a otros.
andressolo 1 year ago
This has been flagged as spam show
ANDRESOTE!
Estas loco,pero no como los cientificos claro,ahorabuena por este ´´documental sobre la etica y la experimentacion``jajajaja,me has hecho reir dentro de la pena que da pensar que sucede algo asi hoy por hoy haviendo tantas tecnicas alternativas y mas fiables...jo macho....Oye por cierto carisma tienes pero esos peloooooo...jajajjaa un saludo y haver si te curras otro!
aidagamba 1 year ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Pues sí, a pesar de ser bipolar soy capaz de plantearme eso y muchas cosas más, como el proceso mental que lleva a gente como tú a ponerse una venda en los ojos y querer convencerse de que hay un abismo en cómo sienten humanos y no humanos.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Tú estás tristemente limitado en tu juicio al creer que tener trastorno bipolar me convierte en alguien cuya opinión vale menos que la tuya. Eres un completo subnormal.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Pues estuve a punto de votar al PACMA que hace eso, pero precisamente estaba ingresado en el hospital y no pude ir a votar.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
"ésos tan activistas ellos" es burlesco. Yo fui activista durante 10 anios y ahora no lo soy, pero somos muchos quienes decidimos no consumir productos de origen animal aunque no seamos activistas.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Cuando compro en un supermercado no me siento responsable del salario que el jefe de los trabajadores decide darle. Del mismo modo, cuando compro medicamentos no me siento responsable del modo en que los que lo producen han decidido desarrollarlo. No tengo una cadena de medicamentos alternativa que no haya sido experimentada.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Claro que hay animales así, como las esponjas o el coral, pero estamos hablando de animales vertebrados y de muchos invertebrados que también sufren y disfrutan, como muchos moluscos o crustáceos. Todos ellso poseen sistema nervioso y nociceptores (receptores del dolor). El tema no es si son animales o no, sino si pueden sufrir y disfrutar.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Sólo dices que para ti es más importante un humano que un no-humano pero no lo argumentas. Es como decir que para ti son más importantes los hombres que las mujeres. Es una discriminación arbitraria.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Muchos animales pueden analizar y cambiar el entorno. Pero quien más lo cambia no es superior. O el poder de los humanos para hacer volar por lo aires el planeta entero es lo que los hace superiores?
Si los NAzis hubieran conseguido imponerse serían seres superiores, según tú. Y los estadounidenses y los ricos serán también seres superiores, según lo que dices.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Yo NO AMO A LOS ANIMALES, así como no tengo que amar a los negros para respetarlos.
No pareces tener mucha idea cuando dices que otros animales están en un estado evolutivo inferior. Ese concepto no existe. Unos evolucionamos de un modo y otros de otro. O crees que los humanos somos menos evolucionados que los cetáceos por no tener sonar, o que los peces por no podernos guiar o comunicar por impulsos eléctricos?
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Pero serás gilipollas! Mira, no me suelo poenr de mala hostia y menos a insultar, pero decir que sufro un trastorno mental y que eso me impide hacer una valoración exacta de la realidad es ser muy imbécil. Que te crees, que lo que percibes tú es "la realidad"? La percepción de cada uno es diferente y no existe la percepción correcta. Y que te crees, que porque no te hayan diagnosticado nada eres Mr Cuerdo, majo? Anda y que te zurzan, payaso.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Sí, el eje de mi vídeo es eso de "son como nosostros pero sólo para lo malo". Es gracioso cómo muchos científicos (hay muchos contra la experimentación con animales) justifican la vivisección por las similitudes entre humanos y otros animales, pero luego en el campo ético hacen referencia a las diferencias, cuando compartimos la capacidad de sufrir y disfrutar, que creo que es lo relevante en este tema.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Ah, y el violador viola y los demás criticamos, vaya gracia, colega. No es la cuestión ética lo que les interesa a ellos tampoco, ni a ti, claro.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Tu opinión en qué se basa? qué es eso de "escala evolutiva superior"? No te inventes cosas, anda.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
Según lo que dices, un científico que sepa desarrollar un sonar está en "una escala evolutiva superior" a ti, ya que tú no puedes hacerlo y para ti lo que demuestra superioridad son esas cosas.
Y no tienes ni idea sobre si los cetáceos observan o no el comportamiento humano. Sin algo como las manos es difícil desarrollar tecnología. De todos modos, vuelvo a la cuestión, que es si pueden sufrir y disfrutar, no si pueden escribir el Quijote.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
1. me estás diciendo que un cerdo es un organismo menos complejo que un humano? No pareces saber mucho de biología.
Ya sé que se usan humanos en lso experimentos, tengo amigos que lo han hecho.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
No has dicho nada del cerdo pero hablas de usar organismos más simples para luego probar en humanos. y hacen experimentos con cerdos, monos, conejos, cobayas... No es que no sepa leer, es que no dices a qué organismos te refieres, porque estamos hablando de animales y principalmente mamíferos!
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
En ese caso mataría a 200 humanos también. O no, pero en el caso de decidir hacer sufrir y matar a 200 individuos para salvarme, mi decisión no iba a estar condicionada por si las víctimas son hombres o mujeres, blancos o negros, humanos o no humanos.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
No englobo a todos los seres vivos dentro del mismo marco moral, sólo a aquellos con la capacidad de sufrir y disfrutar, que me parece el único criterio válido para tomar decisiones éticas.
En vez de tanto vacilar podías dar argumentos sobre por qué no debemos tratar con el mismo respeto a un hombre que a una mujer o a un cerdo.
Siendo bipolar y teniendo graves problemas de ansiedad (y ahora tuberculosis) ya tengo que tomar medicamentos, no te preocupes.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
A mí no me importa aprovecharme de algo que han desarrollado torturando a otros. Lo que sí me importa es pagar para que lo hagan.
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
No hace falta que seas cínico/a, podemos intercambiar ideas sin mala hostia.
No es lo mismo dar dinero a un amigo para que vaya a por pan y que él le pegue a un ninio en el camino que darle dinero a tu hijo para que vaya a por pan y le pegue a un ninio por el camino. En el primer caso tú no eres responsable del danio al ninio porque tú no has pagado por eso, sino que es responsabilidad de quien lo hace. Lo mismo con los experimentos. No ves la diferencia?
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
No suelo inventar guiones e interpretarlos sino improvisar todo. Sólo tres o cuatro de mis vídeos tienen guión.
En este vídeo parodio la actitud especista de mucha gente, sí.
El que tome medicamentos no significa que justifique los experimentos que hacen algunos. Muchos de esos medicamentos se habrían podido desarrollar sin experimentos en animales. Y no hay una alternativa seria a los medicamentos (a veces hierbajos, pero no siempre), así que...
andressolo 2 years ago
Comment removed
l00k4truth 2 years ago
No, planteo que se disenien y se vendan pasando por todos los métodos que existen aparte de la experimentación con animales. Muchos medicamentos se han descubierto sin utilizar animales. Y claro que puede ser de utulidad usar animales, pero más todavía es usar a humanos y no justifico el encerrar y torturar a éstos por el bien de la medicina. No das ni un solo argumento de por qué explotar a no humanos está bien y a humanos no. El resto del debate es un tema marginal.
andressolo 2 years ago
Comment removed
afganuz 2 years ago
Comment removed
afganuz 2 years ago
Oye muy bueno el video andressolo!! jaja llevo tiempo sin comentar porq estuve liada con examenes y no tuve tiempo a nada
cuidateee!! un besitooo
IbisOrty 2 years ago
jajajaj se parece a uno de esos examenes orales que te hacen en la escuela, donde no sabes nada y empiezas a hablar lo que se te ocurre relacionado con el tema XD. jaja buen video.
pd: tu cuchillito ese parece de asesino serial :D
cliprojo 2 years ago
eso de no saber nada y hablar de lo primero que se te ocurre relacionado con el tema es una buena definición para cualquiera de mis vídeos, jaja. Aunque a veces ni siqueira tiene que ver con el tema!
PD: El cuchillo no es mío, estaba en casa de unos amigos
andressolo 2 years ago
A los científicos solo les falta hablar!!!! Di que si, hombre. Ya me gustaría a mi ser como una cobaya de laboratorio; te dan de comer, te limpian, te dan una ruedecilla para que te mantengas en forma, te curan después de enfermarte ellos mismos Si volviera a nacer quiero ser cobaya o probador de colchones.
Adiós y no olviden súper mineralizarse y vitaminizarse!!!!
pichokas 2 years ago
sin duda mejor cobaya que probador de colchones... probando los nuevos de látex acabarías con la espalda reventada de tanto follar.
andressolo 2 years ago
Ya te digo!! tiene razon este cientifico ,estos de los derechos de los animales nos quieren quitar toda la diversion....joder !!quitaron el derecho de pernada ,ya no podemos dar latigazos a nuestros esclavos( aunque puteamos y robamos a nuestros empleados,no es lo mismo pero da gustirrinin)
Vaya panda de cortapedos!!
BaserritxarDeateru 2 years ago
Eso, eso. que no se puede divertir uno en paz, ni investigar, ni comer... Viva la tauromaquia, la vivisección y la txistorra con yogures Danone!!
andressolo 2 years ago
la taurmaquia tendria que estar erradicado de faz de la tierra,...si uno quieres diversion se va a la playa ,.o con la novia a dar un paseo,..NADA DE MATAR ANIMALES POR MERO DIVERTIMENTO,...O SOMOS PERSONAS O SOMOS ANIMAL.
mohamedalcubo 2 years ago
Los humanos somos animales y otros animales también son personas (ya que tienen rasgos personales como ser unos más tímidos que otros, más alegres, juguetones, cariñosos, etc)
Por otra parte, se habla mucho de la tauromaquia pero poca atención se le presta a prácticas mucho más comunes y que implican un número mucho mayor de animales y mucho más sufrimiento, como la ganadería. El comer animales también se hace por diversión, ya que no es necesario (al menos en nuestra sociedad)
andressolo 2 years ago
La tauromaquia se hace, por que a algunos les gusta (claro está), pero se está torturando a un ser vivo con el objetivo de dar espectáculo.
Sin embargo, el hecho de comer seres vivos en la mayoría de los casos se hace por necesidad, por sobrevivir. Pero no por ello tienen que ser torturados antes de que sean comidos, la tortura hay que evitarla si se puede.
¿Para la gente de esta sociedad no es necesario comer animales? ¿ÇSeguro?
¿Eres vegetariano?
PD: Me gustan tus vídeos
afganuz 2 years ago
A la víctima le da igual si su sufrimiento y muerte es debido a un espectáculo o al deleite de un paladar.
Criar o capturar y posteriormente matar a un animal es algo casi imposible de hacer sin causarle sufrimiento.
No sé qué duda presentas en realidad sobre la cuestión de si es posible ser vegetariano. No conoces a ninguno? Yo a decenas. Y la mayoría están muy sanos. Yo llevo 15 años siéndolo y nunca he tenido probblemas por ello.
Me alegra que te gusten mis vídeos! Un saludo!
andressolo 2 years ago
Quería decir que la tauromaquia, al ser una tortura hasta la muerte, es totalmente evitable y malo, teinendo en cuenta cual es su objetivo.
Yo creo que sí puedes criar a un ser vivo para matarlo y comertelo sin causarle daño, ya ves que de los pastores "sus" animales no se escapan, por ejemplo. Será por que no les hacen daño digo yo, no sé-no sé...
Se puede decir que te conozco a ti como el único vegetariano que conozco...? :D
afganuz 2 years ago
Lo de que algo es "malo" no entra en mi modo de pensar. Lo que sí veo muy difícil, insisto, es ejecutar a alguien sin causarle sufrimiento a él o a sus amigos o familiares (que tenerlos no es algo exclusivo de los humanos) . Ni es posible abastecer la demanda de productos animales con pastorcillos con sus 4vacas. De todos modos, incluso si hablásemos sólo de esos casos, que son minoritarios, cómo matas a miles de vacas sin causarles sufrimiento? Y matar humanos sin que sufran es ok?
andressolo 2 years ago
"malo"="no ser ético". Lo que pasa es que cuando la gente es matada, el objetivo de esa matanza no suele ser alimentarse de ese ser humano, si como última opción necesitaras matar a alguien para sobrevivir, igual habría que hacerlo...
Cortando el cuello, con alguna injección... ya habrá modos o más modos para matar seres vivos sin que sufran.
afganuz 2 years ago
Yo no le veo sentido a la ética, no creo en lo malo ni bueno. Sin embargo muchos que hablan de ética hacen verdaderas salvajadas.
Sobre comer humanos como último recurso, por qué no consideras matar animales sólo como último recurso también? Por qué haces una diferenciación entre el respeto por los humanos y por otros animales?
Matar a animales con inyección es inviable cuando hablamos de producción (además de te comerías el producto letal). Y ser degollado... joder, eso duele!
andressolo 2 years ago
Entonces tú le ves sentido y crees en el RESPETO, no sé si sé utilizar correctamente las palabras :D.
Ese último recurso para mí de matar humanos para sobrevivir, creo que se debe al instinto o así, porque los animales entre los de su misma especie tampoco se matan para comerse o para beneficiarse a través de esa matanza como primer recurso (las pirañas como último recurso se comen entre ellas, la mantis hembra se come al macho después de aparearse).
afganuz 2 years ago
Tú mismo dejas claro que hay animales que se comen entre sí, y no sólo en casos de "ultimo recurso". los leones matan a las crías que hay en el nuevo grupo en el que entran, los cocodrilos comen cocodrilos pequeños, etc. De todos modos, si nos guiásemos por el comportamiento de otros animales se acabó lo del respeto y la ética: como comentas, estaría justificado comerse a la persona con la que acabamos de follar porque las mantis lo hacen.
andressolo 2 years ago
Lo de los leones no es un último recurso porque no matan a las crías para poder sobrevivir ¿no?, lo de los cocodrilos es supervivencia.
No no no no la mantis hembra se come al macho para así tener suficientes nutrientes para que se desarrollen sus huevos. En la mantis un sentimiento afectivo que existe en otras especies parece no existir.
afganuz 2 years ago
Efectivamente, cada especie y cada ser tiene su comportamiento, por eso no creo que debamos buscar justificación para nuestros comportamientos en el hecho de que éstos se producen en otras especies. Si hablas de ética y pretendes basarla en el comportamiento de seres que no se guían por ella.... te va a salir una cosa muy fea.
Un saludo!
andressolo 2 years ago
Hago diferencia entre los demás animales, humanos, familiares y amigos inconscientemente y como muchos seres vivos lo hacen, incluso tú. Queeeee pensándolo en frío digas no lo deberíamos de hacer esa diferencia y pasarlo de puto culo cada vez que muere un ser vivo que no conozco como si fuera un familiar o amigo mío, es imposible, estriamos todos deprimidos todo el tiempo, sería la extinción de la vida.
Ser degollado no sé si duele, tengo mis dudas...
afganuz 2 years ago
Lo de seres cercanos en términos emocionales lo acepto, es normal que te preocupe más tu amigo perro o gato que un humano que no conoces. Pero lo de que esa "cercanía" sea por una cuestión genética no lo veo así. Si no, estarías también diciendo que los hombres blancos nos tenemos que preocupar antes por nosostros que por los negros y las mujeres.
andressolo 2 years ago
Comment removed
afganuz 2 years ago
This has been flagged as spam show
Lo de la doble moral entre diferentes especies y entre los más o menos conocidos, es así, no sé si es por cuestión genética o por qué, pero es algo inconsciente. Sin embargo algunos humanos podemos llegar a la conclusión de que esa doble moral no es justa.
Lo de hacer diferencias entre distintas razas y etnias y sexos de humanos no es mi caso por suerte, pero es verdad que algunos pueden hacer esa diferencia como si de distintas especies se tratara.
afganuz 2 years ago
Yo no estoy abogando por el dramatismo y que estemos agobiados, Tampoco creo que debamos agobiarnos cuando sufre o muere un humano. Si nos ocurre es porque es algo inevitable, pero yo intento que me afecte lo mínimo posible. También si te afectase tanto el sufrimiento de todos los pobres del mundo no serías capaz de vivir. Eso no implica que debamos desentendermnos de su padecimiento, no?
Si dudas lo que duele ser degollado mira vídeos en los que degüellan a gente y flipas.
andressolo 2 years ago
Pienso que muchos animales no llegarían a vivir si el objetivo de los humanos no sería comernoslos, y si en la balanza de; si estos seres han disfrutado más o a sufrido más en la vida => gana la de haber disfrutado más, yo pienso que si ese animal ha podido vivir bien por el objetivo de ser consumido es ético, es respetable.
afganuz 2 years ago
UNA CORRECCIÓN AL FINAL DEL PÁRRAFO DE ARRIBA =>...consumido, es ético y es respetable.
afganuz 2 years ago
OK, entonces según tú, si yo quiero tener un hijo pero sólo hasta los 5 años porque después se me hace pesado (y si no no tendría hijos) entonces es ético que tenga un hijo y lo mate a los 5 años (si lo he tratado bien y ha disfrutado esos 5 años). Porque si no no habría vivido. Interesante perspectiva, aunque dudo que lo aceptases si se pusiera en práctica. Por qué esa doble moral hacia humanos y no humanos? Un saludo.
andressolo 2 years ago
Esa doble moral con seres de su propia especie y los de otra especie creo que es instintiva, y la mayoría de los seres vivos la tienen, además, no solo con animales de diferente especie a la propia, sino con animales de diferentes tribus, grupos etc.
Si criara a un niño hasta los 5 años creo que lo querría y me hubiera sido imposible matarlo, por mucha hambre que yo pasara. Pero que haya tanto afecto hacia otros animales de diferente especie pienso que es más difícil.
afganuz 2 years ago
Pues ese afecto existe en muchos casos, conozco a gente que ama a algunos animales más que a algunos humanos (yo, por ejemplo).
La cuestión no es si tú matarías al niño, sino si aprobarías que otros hicieran ese proceso.
Lo de la moral instintiva no creo que sea así. Yo sufro tanto viendo sufrir a un cerdo como a un humano. Y la muerte de un humano no me preocupa más que la de un pez. Y como yo piensan y sienten miles de personas. Así que eso no debe de ser un instinto.
andressolo 2 years ago
Yo conozco a gente que valora más a un objeto que a la mayoría de los animales, y como ellos hay millones de personas por desgracia.
Hay que tener en cuenta que si un humano mata a otro humano no será para comerselo esa es la diferencia. Lo que me parece mal es matar por matar o toturar, pero si se mata para comer y vivir es justo, hay que tener en cuenta la causa y el objetivo de una matanza.
Todas las especies tienen ese proteccionismo con los de su misma especie.
afganuz 2 years ago
Hay psicópatas que se comen a sus víctimas, supongo que eso lo convierte en aceptable para ti.
Por otra parte, si puedes elegir entre vivir sin matar o hacer sufrir a otros, te parece bien hacer lo contrario sólo por una cuestión de sabores? (como ocurre aquí, que no se comen animales por necesidad)
No todas las especies tienen proteccionismo hacia su especie, véase gatos, leones, cocodrilos, mantis, etc. Usar a otras especies como modelo tiene poco que ver con la ética.
andressolo 2 years ago
Los leones tienen proteccionismo hacia su especie, el caso que tú pusiste era para poder aparearse. Los cocodrilos se comerán a las crias, pero entre ellos los adultos no se comen, ni la madre se come sus huevos. En la mantis es por subsistencia de la especie.
Quería decir que el 99,99% de las especies tienen proteccionismo con los de su misma especie, si no es que no la tienen todas.
Y a tu pregunata respondo que NO pero sigo siendo coherente con lo que he dicho hasta ahora.
afganuz 2 years ago
El proteccionismo hacia la especie no siempre implica que éste sea hacia los individuos que la componen. Puedes matar gente porque nos beneficia que no haya superpoblación?
Al igual que un león mata a las crías que otros leones han dejado en la manada a la que se une, podríamos matar a los hijos de nuestra pareja cuando nos casamos por segunda vez. Si nuestra ética se basa en la imitación de otras especies, como tú sugieres. Y, como los cococdrilos, podremos comer bebés, no?
andressolo 2 years ago
Con lo del proteccionismo quiero decir que antes que comerse entre los de la misma especie para sobrevivir, se comen al de la otra especie, no te salgas de ahí. Lo que hacen los leones con las crías de otros no va relacionado con el protecionismo que digo.
afganuz 2 years ago
Los cocodrilos y otros animales no usan el comerse a las crías como último recurso, es simplemente parte de su dieta. De todos modos insisto en que la ética basada en el comportamiento de otrtas especies justificaría violaciones, asesinatos, invasiones, agresiones...
andressolo 2 years ago
Lo de los cocodrilos es una excepción.
Estás liando las cosas; la ética, el proteccionismo y otros comportamientos animales.
Yo no digo que el proteccionismo en el sentido que he explicado anteriormente sea ético, digo que esa forma de actuar es común y normal en el 99,99% de los animales.
La gran mayoría (por no decir "todos") de los animales que comen animales, no matan a los de su misma especie para alimentarse de ellos.
afganuz 2 years ago
Hay muchos más casos que el de los cocodrilos, aunque no tengo estudiado el tema. También están las mantis.
De todas formas no sé por qué sigues insistiendo con lo que hacen otros animales. No estamos hablando de ética? La ética es el establecimiento de normas de comportamiento basándose en la capacidad moral. Eso es algo que sólo los humanos hacen. O sea que hacer referencia a lo que otros animales hacen no tiene mucho sentido. Y además justificartías verdaderas barbaridades.
andressolo 2 years ago
No estamos hablando de ética, después de tanto tiempo desde que comenzamos el debate ya se nos ha olviadado de qué estabamos hablando y me incluyo.
Me preguntaste sobre la doble moral, sobre cual era la razón de matar a un humano como última opción (y después de cualquier otro animal) para poder sobrevivir, para alimentarse de ellos.
Y yo te he respondido con lo del proteccionismo, que además me parece lógico para la subsistencia de la especie y no digo que ésto sea ético.
afganuz 2 years ago
Sin embargo, éste proteccionismo no sé a qué se debe, no sé si es genético o qué puede ser, pero incluso tú has podido ver que lo tienes, pues prefirieres la muerte de amigos no humanos que de amigos humanos.
afganuz 2 years ago
Pero qué te lleva a pensar que hay que proteger la subsistencia de la especie? Yo no lo hago, por ejemplo, no es algo instintivo ni hay nada que lógicamente nos haga llegar a esa conclusión necesariamente.
andressolo 2 years ago
Los humanos, como en china se ha hecho, para bajar la superpoblación toman unas medidas diferentes a la del resto de los animales, que son más correctas que la de matar directamente, una medida que el resto de los animales no la pueden tomar.
afganuz 2 years ago
Muchas culturas humanas han matado a los bebés dependiendo de su sexo. De todas formas, si lo hacen otros animales, según tú estaría bien, no?
andressolo 2 years ago
Yo si tuviera que elegir entre [[nacer y poder vivir bien pero como si fuera ganado y que luego me mataran para ser comido //Y// no nacer]] preferiría haber nacido.
Pero claro, después de haber nacido prefiero no morir y que tampoco me maten.
La cosa es que tú solo le das importancia al hecho y a ese único instante en el que se mata, y no lo bien que ha podido vivir un animal con el objetivo de ser comido.
¿No te parece?
afganuz 2 years ago
Dices que después de haber nacido prefieres que no te maten. Pues eso es lo que les pasa a los animales, no crees?
"lo bien que ha vivido un animal antes de que lo mates con el objetivo de ser comido" no justifica que se le mate (aparte de que el 90% de los animales que se crían para comida viven en granjas industriales en condiciones horribles). Insisto en lo que ya te he dicho. Si te hubiesen hecho nacer sólo porque desean comerte, te parecería bien que te mataran ahora?
andressolo 2 years ago
De todos modos si los granjeros dejaran de dar de comer a "sus" animales la mayoría moriría de hambre, y morir de hambre es peor que morir más tarde y degollado creo yo.
Tu segunda pregunta está respondida antes de que me la hicieras.
¿Sabes qué porcentaje es el de los animales que se crían en granjas industriales?
afganuz 2 years ago
Es irreal creer que se dará una situación en la que los animales dejasen de ser usados de modo súbito, con lo que lo que planteas no es algo a considerar, creo yo. De todos modos, mejor que una generación de animales muera de hambre que que sigan mueriendo degollados miles de millones más durante siglos, no?
No te puedo precisar el porcentaje exacto de animales criados en granjas industriales, pero son la inmensa mayoría, si no no habría espacio para producir tanta carne.
andressolo 2 years ago
Has dicho que la muerte de un humano no te preocupa más que la de un pez, supongo que te refieres a ambos como si fueran desconocidos en cuanto a ti. Pero yo creo que entre un pez que "conoces" y te cae bien y un humano que conoces y te cae bien, preferirías la muerte del pez que del humano, ¿no?
afganuz 2 years ago
Pues depende de la relación que tenga con cada uno. He tenido poco trato con peces, pero prefiero que mueran ciertos humanos que me caen bien a que mueran ciertos gatos o perros que me caen bien. Lo que pasa es que mis mejores amigos son humanos (la mejor comunicación permite una mayor cercanía en mi caso, aunque conozco casos distintos) y por eso prefiero que mueran mis mejores amigos gatos que mis mejores amigos humanos. Simplemente porque son más cercanos, no por su especie.
andressolo 2 years ago
This has been flagged as spam show
Yo si tuviera que elegir entre [[nacer y vivir bien pero como si fuera ganado y que luego me mataran para ser comido //Y// no nacer]] preferiría haber nacido.
Pero claro, después de haber nacido prefiero no morir y que tampoco me maten.
afganuz 2 years ago
La cosa es que tú solo le das importancia al hecho y a ese único instante en el que se mata, y no lo bien que ha podido vivir con el objetivo de ser comido. Aunque es verdad que muchos animales viven de puto culo con el objetivo de ser comidos, en este caso sería mejor volvernos vegetarianos.
afganuz 2 years ago
jaja, muy pocos animales criados para alimentación viven bien. Y para mí es su vida lo que más me preocupa. PEro claro que el que degüellen, gaseen o electrocuten a alguien me preocupa, son muertes dolorosas y angustiantes.
Si intentas comer sólo carne de animales que han vivido y muerto sin padecer tendrás que hacerte vegetariano, imagino.
andressolo 2 years ago
Tengo familiares ganaderos a con un motón ganado (no sabría decirte un número) y por lo que veo sus animales viven bien.
¿Tienes algún dato de porcentaje del ganado que vive mal de todo el mundo o de alguna zona, países...?
afganuz 2 years ago
This has been flagged as spam show
Yo he visto a pastores con 100,200,... ovejas pastando en EEUU... que aún y todo éstos caso sean una minoría pues no sé, seguramente sí. Pero estoy de acuerdo contigo en que si un animal ha sido criado malamente y haciéndole sufrir, no es respetable aunque el objetivo final sea el consumo del mismo... a no ser que quien los ha criado, lo tuviera que hacer de esa manera para su propia supervivencia ¿no?
afganuz 2 years ago
o para la supervivencia de terceros también.
Es muy fácil decir no mates a los demás para comertelos, pero si uno no puede sobrevivir sin hacerlo...
¿Crees que los humanos somos una plaga?
afganuz 2 years ago
Bueno, no sé quién ha marcado estos comentarios tuyos como spam, me cago en su abuela.
Cuando hablamos de supervivencia todo vale, creo yo. Tanto comerse a humanos como no humanos. Pero en occidente (y muchos otros sitios) no estamos hablando de eso. El que algo fuese justificable en una situación X no lo convierte en justificable en cualquier situación.
Del mismo modo, aunque haya animales de granja que tienen una vida no muy mala, la mayoría viven en granjas industriales.
andressolo 2 years ago
¿Que pasa si mis comentarios han sido marcados como spam?
¿Que los puedo leer solo yo y que el resto no los ven?
¿Crees que en occidente se podría abastecer toda la demanda de comida sin que hubiera granjas industriales de animales ooooo sin que hubiera granjas de animales directamente?
afganuz 2 years ago
si han sido marcados como spam quedan ocultos y se ven al pulsar "mostrar".
Claro que occidente se podría abastecer de comida in producción animal. Ésta consume una cantidad inmensa de recursos. Se necesitan 10 kilos de trigo para producir un kilo de carbe de vaca, el uso de agua se multiplica por seis o más... el 90% de la soja producida en EEUU es destinada al ganado. Se le da al ganado comida que podría comer la gente directamente y en la transformación se pierde mucha proteína.
andressolo 2 years ago
Yo pienso que lo del sufrimiento de los familiares, amigos y demás, a causa de la muerte de uno, esas cosas son "solo" sentimientos (lo que importa es el objetivo de esa muerte), aunque es verdad que esos sentimientos nos pueden llegar a hacer sufrir una barbaridad y que eso que sentimos al perder a un ser querido nos afecta más a los humanos que a los demás seres vivos... creo que muchos animales ni se enteran cuando a un familiar suyo le llevan al matadero...
afganuz 2 years ago
Hay animales que se dejan morir de hambre cuando su pareja o compañero se muere. Eso ha sido observado en zoos, por ejemplo. También hay un vínculo biológico muy fuerte entre vaca y ternero y cuando los separan (al poco de nacer) ambos sufren mucho. Los sentimientos de amistad y cercanía tienen una explicación evolutiva, y es la misma en humanos y no humanos.
Sobre lo de que el sufrimiento son "sólo" sentimientos... cualquiera diría que no has sufrido mucho! Saludos!
andressolo 2 years ago
¿La leche probeniente de los animales y sus derivados tampoco están en tu dieta? ¿Y los huevos?
afganuz 2 years ago
No, no tomo leche ni huevos tampoco. Ni le pego a niños, ni escupo a los inmigrantes ni baboseo a las mujeres, ni me río de los gays... simplemente no me salen esas actitudes. Prefiero vivir en un mundo en el que haya más respeto y menos sufrimiento.
Saludos!
andressolo 2 years ago
Comment removed
afganuz 2 years ago
si claro,..eso es lo yo pienso cuando voy a cagar,..buen disfraz,.pareces otro,..jjajjajjajja,.saludos compañero
mohamedalcubo 2 years ago
jaja, era sólo unas gafas y una peluca que tenían unos colegas por casa... yo cuando voy a cagar pienso en zarzuelas. saludos!
andressolo 2 years ago
Ahh pero hay diferencia entre el resto de animales y nosotros? bueno, en cuanto a destruir creo que somos inigualables.. que bonito nuestra diferenciación humana..
no?
ya hacía tiempo que no pasaba por aquí, pero sabes que me acuerdo de ti, tio ;)
redplanetdunes 2 years ago
bueno, en destruir y construir... otra cosa es que lo que constuyan los humanos sea muy interesante o beneficioso para el resto...
Yo también me acuerdo de ti!
andressolo 2 years ago
ni con la mujé, ni con lo niño, ni con animale, cago en dió, nos extinguiremooooo!
abueloguille 2 years ago
ojalá pronto!
andressolo 2 years ago
LOOOOL Molaaa Mazzoooooooooo xDD
Daniazco 2 years ago