Die tun ja fast so, als ob die Evolutionstheorie erst gestern erfunden worden wäre. Mensch, Leute, die Evolutionstheorie ist mittlerweile ein alter Hut und in wissenschaftlichen Kreisen längst Common Sense. *gähn* Viel interessanter sind doch die kreationistischen Theorien - ist doch immer wieder spannend, was sich Menschen alles zusammenspinnen, um der Welt einen Sinn abzugewinnen und ihr Selbstwertgefühl zu stabilisieren!
Weil die Evolutionstheorie nicht erklären kann, warum es so viele Religionen gibt.
Wenn es keinen Gott gibt, warum suchen dann die Menschen danach? Einfache Erklärung, weil es einen Gott gibt. Oder wenn Schrecken und Panik ausbricht? Die Frage ist nicht Gott, sondern welchen Gott! Der Gott der Bibel. Halleluja!!!!
Ein Kind sehnt sich nach seiner Mutter und seinem Vater, genauso wie ein Christ (auch die anderen Menschen, auch wenn dies im Unterbewustsein schlummert) sich nach einem Vater sehnt, nämlich Gott. Durch die Beziehung mit Gott, konnten die Christen, die liebevolle Art seines Daseins erfahren, deshalb sagen sie mein Erlöser lebt. Ich habe ihn persönlich erfahren.
@060Tom Ohne sie persönlich angreifen zu wollen, es tut mir wirklich Leid, aber ich würde Ihnen einen längeren Aufenthalt bei einem Psychologen empfehlen! Es existiert mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Gott, unsere Erde ist ein winzigkleines Staubkorn im unendlichen Universum (und selbst das wäre noch eine Untertreibung), zudem waren/sind die intelligentesten Menschen der Welt, wie z.B. Stephen Hawking und Albert Einstein, Atheisten. (Und die haben den allerhöchsten IQ...)
Ich finde es schön, dass sie die Debatte mit Stil führen. Wenn wir nach dem IQ gehen wollen und die Bibel betrachten, dann landen wir bei Salomon. Er wird als einer der weisesten Männer angesehen der je existiert hat, den Gott geschaffen hat. Das sagt Gott persönlich, seine Sprüche verwenden wir oft im Alltag einer davon.
Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. Wie viel Weisheit steckt hinter diesem Spruch, der Alltag geworden ist.
@060Tom Es gibt doch noch nicht einmal den geringsten Beweis dafür dass König Salomon existiert hat... Lesen Sie bitte lieber einmal die Bücher von Michael Schmidt-Salomon; dieser Mensch ist wirklich ein Genie! Ja, sehr viel Weisheit steht hinter diesem Spruch. Gott hat nie etwas gesagt. Wenn es ihn geben würde, würde er mit uns kommunizieren. Er könnte bei der UNO eine flammende Rede in Gestalt eines brennenden Dornbusches halten, Jungfrau Maria könnte die olympischen Spiele eröffnen...
Zumindest gibt es ein Buch und dieses Buch muss ja jemand geschrieben haben. Ausser natürlich sie glauben das Buch wäre vom Himmel herabgekommen. Nehmen sie mal eine Bibel in die Hand und schlagen sie die Sprüche auf. Lesen sie sie. Man kann auch Erkenntnis und Weisheit darin finden, wenn man auch nicht an einen Gott glaubt.
Zum Beispiel Sprüche 10.12
Hass erregt Hader; aber Liebe deckt alle Übertretungen zu.
@060Tom Weisheit?! Das soll doch wohl hoffentlich ein Scherz sein. Ich kenne die Bibel in- und auswendig, sie beschreibt einen rachsüchtigen, eifersüchtigen, sexistischen, homophoben, rassistischen und antisemitischen Gott, der Kinder ermordert, Menschen ertränken lässt und von Vätern verlangt dass sie ihre Söhne opfern. Die Bibel ist nichts weiter als ein uralter Schinken voller primitiver Legenden, die wirklich nicht mehr in die heutige Zeit passen. Wachen Sie endlich auf!!! Bitte!!!
Das alte Testament ist historisch bewiesen der Bibel und das Neue Testament ist deshalb glaubwürdig, weil sehr viele Abschriften davon gibt. Gerne sende ich ihnen das entsprechenden Vortrag zu.
@060Tom "Dieses Buch muss ja mal jemand geschrieben haben". LOL. Verzeihung, aber ich muss sagen ich finde ihre unendliche Naivität wirklich sehr belustigend! Die Gebrüder Grimm haben auch Geschichten zusammengesammelt die über tausende von Jahren alt sind... Wohlen Sie etwa auch behaupten, dass es Pfefferkuchenhäuschen und sprechende Fische wirklich gab? Ich hoffe nicht... Glauben bedeutet: Nichts wissen. Und nichts wissen bedeutet: Dumm sein. Sorry, diese Diskussion wird immer lächerlicher...
Gott Existenz ist schon allein durch das Volk Israel bewiesen und durch die Prophetzeiungen von mehr als 2500 Jahren. Die Juden hatten, wie im alten Testament schon mehrfach angedeutet, dass Heil verworfen und den Sohn Gottes verworfen (das steht ca. 500 vor der Erscheinung Christi, das dies geschehen wird), was dann auch geschah. Die Bibel spricht davon, dass erst die Juden wieder zu Jesus zurückkehren werden, in der Zeit des Antichristen, wenn sie selber bedrängt werden in Israel.
Der allergrösste Teil der Juden glaubt bis heute, dass Jesus Christus nicht Gottes Sohn ist, sie warten auf einen anderen Jesus, der kommen wird, an seiner Stelle wird es aber der Antichrist sein. Das Heil ist, wie es in der Bibel vor 2500 Jahren beschrieben wurde, zu den Heiden gekommen. Sie glauben an Jesus, während viele Juden dies nicht tun, das ist ein grosses Zeichen unter unseren Augen. Das sagte schon Paulus.
Was mir heute viel mehr Sorgen macht, ist immer mehr Christen vom Glauben abfallen. Jesus sagte nicht alle die Herr, Herr sagen werden ins HImmelreich kommen, sondern die, die auch tun, was der Herr von ihnen verlangt. Am Tag als wo man vor Gott stehen wird, werden viele sagen, haben wir nicht in deinem Namen an dich geglaubt oder grosse Wundertaten getan. Da wird Gott sagt, weicht von mir ihr Übeltäter.
12 Da redete Josua mit dem HERRN des Tages, da der HERR die Amoriter dahingab vor den Kindern Israel, und sprach vor dem gegenwärtigen Israel: Sonne, stehe still zu Gibeon, und Mond, im Tal Ajalon! 13 da stand die Sonne und der Mond still, bis daß sich das Volk an ihren Feinden rächte. Ist dies nicht geschrieben im Buch des Frommen? Also stand die Sonne mitten am Himmel und verzog unterzugehen beinahe einen ganzen Tag. (Habakuk 3.11) (2. Samuel 1.18
@dainlord Die Bibel darf man, insbesondere im alten Testament, NICHT wörtlich nehmen. Sonst sind wir bei Kreationismus angelangt. Ich bin Christ, und für mich steht meine Religion in keinem Widerspruch zur Wissenschaft.
Volle Zustimmung, nur eine Sache würde mich dann interessieren. Auf welcher Basis entscheidest du welche Stellen in der Bibel wörtlich zu nehmen sind und welche nicht?
@KamisakaHiromi du findest mehr tod als leben in der bibel. wie viele völker wurden dort "in gottes namen" vernichtet??
Todesfälle in der Bibel. Gott - 2.270.365 ohne die Opfer der Sintflut, Sodom und Gomorra, oder die vielen Plagen, Hungersnöte, feurige Schlangen, etc, da keine konkreten Zahlen gegeben wurden. Satan - 10
@dainlord Hast du schon mal daran gedacht warum Gott sie vernichtet hat? Sie alle haben gemordet,vergewalltigt,Kinder missbraucht und vieles mehr und warum weil der Teufel sie verführt hat und sie nicht mehr auf Gott hören wollten und da soll Gott sie nicht strafen?
@KamisakaHiromi in meinem vorherigen kommentar habe ich nur übers töten geredet (und das ist schon ziemlich heftig!), aber natürlich kommt auch alles andere vor was du erwähnt hast: Vergewaltigung, Missbrauchung, ... . Und das alles in gottes namen! (4. Mose 31 Sieg über die Midianiter) und lies erstmal das buch josua (nach 5 moses), das ist nur überfüllt von den verbrechern "in gottes namen"
Das ändert nichts daran das,wenn wir der Bibel glauben, die Leute damals vergleichbar mit dem Heutigen Westen sind. Was wir in den Aussagen von Jesus wiederfinden,wenn er über die letzte Zeit spricht.
Wenn wir der Bibel glauben und somit an den einzigen Gott,dann war die Sintflut gerecht.
@captain2ahab Babys und Kinder kommen in denn Himmel das sagt selbst Jesus
Mk 10, 13-16
Und sie brachten Kinder zu ihm, damit er sie anrühre. Die Jünger aber fuhren sie an. Als es aber Jesus sah, wurde er unwillig und sprach zu ihnen: Lasst die Kinder zu mir kommen und wehret ihnen nicht; denn solchen gehört das Reich Gottes. Wahrlich, ich sage euch: Wer das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen. Und er herzte sie und legte die Hände auf sie und segnete sie
@KamisakaHiromi ach so, dann ist es ja nicht so schlimm, wenn gott die kinder ermordet, denn sie kommen ja in den himmel. wieso hat er dann nicht die kinder einfach alle kurz und schmerzlos getöt, anstatt, sie wie ratten absaufen zu lassen ? er hätte doch einfach nur mit dem finger schnippen müssen.
Vor ein paar Monaten war ein Fall in der Glotze, wo eine Frau ihrem Neugeborenen die Kehle durchgeschnitten hat. War das auch durch die Hand deines Gottes???
Das ist schrecklich das sowas passiert und das täglich.Ich bin nicht der Richter aber Gott wird jeden Menschen Richten nach seinem Leben was er getan hat ob sichtbar oder unsichtbar vor Menschen. Jesus liebt alle Menschen denn wir Menschen sind es die schuld sind denn wir empfangen was unsere taten wert sind. Menschen die Gott nicht fürchten leben gefährlich.
Gott hat aber einen echten Fetisch an der menschlichen Spezies. Was ist mit Katzen, die zahllose Mäuse ums Leben bringen? Was ist mit Hunden, die außerehelichen Sex haben? Löwen, die ihre eigenen Jungen töten? Oder Viren/Bakterien, die wahllos alle Arten von Organismen umbringen?
Ich stell mir das als Atheist so vor, nach dem Tod komme ich in die Hölle und da sind dan fast nur Tiere...
Nimm jesus an bringe im deine Sünden im gebet egal was du getan hast er wird dir vergeben wenn du im dein Herz öffnest und ihn annimmst und folge im nach schließe dich einer Bibel treuen Gemeinde an und sei ein diener Jesus.
Du wirst merken wie jesus dich verändert und dein Leben hat ein Ziel
Was sagt Jesus über denn Himmel?
und Gott wird abwischen alle Tränen von ihren Augen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch Leid noch Geschrei noch Schmerz wird mehr sein; denn das Erste ist vergangen.
Kannst du denn das nicht bei jedem x-beliebigen gottes- oder allahbeweis-video posten? Es nervt echt! Man muss sich doch nicht ständig als beschränkt outen! Und mit beschränkt sei keine Beleidigung gemeint sondern nur die Schranke, die dich am Denken hindert. Sapere aude!
Jesus lebt glaubt nicht denn menschen die erzählen lügen um die Menschen zu blenden. folgt Jesus er wird euch reich belohnen.nimm jesus in dein Herz auf in dem du im deine Sünden bringst und um vergebung bittest er wird dir vergeben das hat er selbst gesagt.Es gibt ein Leben nach dem Tod
wenn du fragen hast stell sie mir bitte ich werde versuchen sie dir zu beantworten wenn du mehr über jesus erfahren möchtest.
Sieh doch den Behemoth, den ich mit dir gemacht habe; er frisst Gras wie das Rind. Sieh doch, seine Kraft ist in seinen Lenden, und seine Stärke in den Muskeln seines Bauches. Er biegt seinen Schwanz gleich einer Zeder, die Sehnen seiner Schenkel sind verflochten. Seine Knochen sind Röhren von Erz, seine Gebeine gleich Barren von Eisen. (Hiob 40,15-18)
@KamisakaHiromi solange du nur priesterreden zitierst und einfach daherredest "ok es gibt ihn", klingt deine auffassung schwach. erkläre doch mal, wieso du glaubst, dass es gott gibt. genauso machen wir evoluzzer das ja auch. nur einfach zu sagen "es gibt ihn, ihr werdet schon sehen", klingt, entschuldige meine formulierung, kindlich naiv. außerdem ist jesus, der einen nur dann rettet, wenn er dir erst mal seine gesetze aufgezwungen hat, für mich kein verhandlungspartner.
@donttttt stell dir vor nach 1000 jahren oder mehr finden Menschen nach etlichen Weltkriegen
einen Atikel in dem steht Michel Jackson ist dann und dann gestorben und man wird vermutungen analysen
und forchungen betreiben und sagen das ist nur eine Legende ein Mytos aber du der zu der Zeit gelebt hast
würdest sagen es ist wahr aber die Menschen in der zukunft werden es leugnen und sagen du es ist nie passiert aber obwohl keiner daran glaubt bleibt es denoch wahr.
@KamisakaHiromi was?? willst du damit sagen, du hast zu der zeit gelebt und kannst jesus bezeugen? vor allem, das bezeugen was ihn göttlich macht? seine magischen fähigkeiten? seine auferstehung? denn grundsätzlich denke ich schon, dass jesus existiert hat, jedoch nur als wanderrabbi mit verbal großer überzeugungskraft. und verzeihe mir meinen erneuten ausfall, aber der michael-vergleich war vollkommen unnötig. warum sollte man seine existenz leugnen? er war nur ein popstar der kinder liebte
@donttttt wiesosollte mandas leugnen was Jesus getan hat und die Bibel falsch dahinstellen
wenn du sagst das mit Michael Jackson ist wahr.Jesus ist der Weg die Wahrheit und das Leben
das mit 1000 jahren wahr nur ein beispiel das zeigt das es wahr ist das Jesus lebt, wunder getan hat und gestorben ist am Kreuz und wieder auferstanden ist.du sagst:warum solltemanseine existenz leugnen von(Michael jackson)weil es wahr ist genaso sag ich es ist wahr was in der Bibel steht und jesus hat es bezeugt
@KamisakaHiromi weil jesus nach der bibel magische fähigkeiten hatte. er konnte über das wasser laufen, blinde und lahme heilen, dinge vorhersehen, auferstehen und und und. du verstehst anscheinend nicht den unterschied zwischen irgendeiner willkürlichen person und jesus, dem "sohn gottes" höchstpersönlich. michael jackson konnte singen, tanzen und so. na und? warum sollte man mythen über einen gewöhnlichen menschen mit großer künstlicher begabung aufstellen? weil es nicht übernatürlich ist!
@donttttt Ich habe Jesus erkannt durch sein wort in der Bibel denn Jesus ist der Weg die Wahrheit und das leben.Jesus hat durch seinen tod und auferstehung und durch wunder bewiesen das er der wahr für denn er sich ausgab.Der Mensch denkt immer er kann Gott Wissenschaftlich erklären und messen das geht aber nicht das ist außerhalb unseres verstandes.
Denn einen anderen Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist,
Zu deinen zitierten Bibelstellen fällt mir nur folgendes ein:
"Du bist so töricht, Harry Potter! Deshalb wirst du auch alles verlieren!" (Lord Voldemort, HP5)
An dein widersprüchliches, von Perversion geprägtes Buch glaubt kein intelligenter Mensch mehr, Hiromi. Also verbreitete deine Gottesneurose woanders, du bist hier unerwünscht. :)
Das haben die Ägypter bestimmt auch über ihre ganzen Götter gedacht. Die waren zu vielen Teilen übrigens Vorbilder der christlichen Mythen. Und die Griechen haben es bestimmt auch gedacht^^ naja... 2000 Jahre später kennen wir die Mythen, aber schmunzeln nur noch drüber. Ich hoffe, bald wird das mit dem Christentum auch so sein und dann kann endlich wirklicher Frieden auf Erden einkehren.
Vollkommen falsches Beispiel! Sapere aude! Man könnte seine Gebeine finden und so oder so sind deutlich mehr Quellen verfügbar um die Echtheit zu garantieren, es sei denn es gibt auf Grund von religiösen Fanatikern keine vernünftigen Wissenschaftler mehr.
Der Teufel versucht mit jeden Mitteln die Menschen von Gott zu trennen
jesus lebt hört nicht auf diese Menschen sie werden von dem Bösen regiert
nimm jesus als deinen Persönlichen eretter an und du wirst gerettet werden
egal welche sünden du getan hast er wird dir vergeben wenn du sie im in gebet bringst und er wird dir ein neues leben geben ohne Sünde und folge im nach
und du wirst merken wie er dein Leben verändert. wenn du fragen hast dann stelle sie mir ich werde versuchen zu beantwort
ich bitte euch leute nimmt jesus an folgt im. egal was für sünden du getan hast bring sie zu jesus im gebet er wird dich hören und wird dir die sünden vergeben
wenn du im dein Herz öffnest. Jesus wird keinen austoßen der zu im kommt
und dann folge im nach schließe dich einer gemeinde an die treu jesus folgen und du wirst sehem wie jesus dein leben verändern wird.
Das heißt egal wie mies ein Mensch gewesen ist. Er kommt in den Himmel wenn er an Jesus als seinen Eretter glaubt? Und eine netter Mensch der sich z.B. zeit seines Lebens für Arme einsetzt aber keine oder die falsche Religion hat, kommt in die Hölle? Verdient ewige und grausamste Folter!?
Warum wird etwas nur durch einen Glauben vergeben? Warum meint ein Gott das sowas fair ist, das er seinen Sohn foltern lässt und wenn man das glaubt wird man erettet. Erettet vor was?!
@KamisakaHiromi wenn jesus für dich so göttlich und vollmächtig ist, dann beantworte mir doch mal: wieso hat ihn sein tod überrascht? er hat anscheinend alles mögliche vorhergesehen, doch vor seinem tod kriegt er plötzlich panik, als würde er erst jetzt den ernst seiner lage erkennen. hat er es nicht erwartet, dass es so weit kommt? dann heißt das aber auch, dass jesus kein teil gottes oder sein sohn sein kann, denn als solcher wäre er sich seiner situation doch bewusst gewesen?
"Die bösen bösen Atheisten müssen doch lügen Mama, weil in einem alten Märchenbuch steht doch das ich gar nicht darüber nachdenken darf, ob es eine übersinnliche, magische Kraft gibt, die exakt so geschaffen ist, dass sie die Bedürfnisse der Menschen erfüllt, aber trotzdem keinen Beweis für ihre Existenz liefert und dabei auch nicht sonderlich in die Weltgeschichte eingreift und ob nun bei Kriegen ein paar Menschen mehr oder weniger sterben, scheint dem Vieh ja auch egal zu sein" :)
Und ich sah alles Tun Gottes, dass ein Mensch das Tun nicht ergründen kann, das unter der Sonne geschieht. Und je mehr der Mensch sich müht zu suchen, desto weniger findet er. Und auch wenn der Weise meint: »Ich weiß es«, so kann er's doch nicht finden. (Pred 8,17)
Die Feigen aber und UNGLÄUBIGEN und Frevler und Mörder und Unzüchtigen und Zauberer und götzendiener und alle Lügner, deren Teil wird in dem Pfuhl sein,der mit Feuer und Schwefel brennt, das ist der ZWEITE TOD
Die DNA beweist geradezu die Absurdität der Evolutionstheorie. Die DNA eines Lebewesens ist komplizierter, als aller Softwarecode der jemals von Microsoft entwickelt worden ist. Warum setzt Microsoft eigentlich auf Programmierer, statt den eigenen Code wahllos zu verwirbeln, und darauf zu warten, welche Programmteile sich evolutionär durchsetzen?
@chadKatsenbein Ein Schöpfer der es darauf angelegt hätte alle Tiere nach "ihrer Art" zu erschaffen , hätte keine DNA benötigt die anfällig gegenüber Mutationen und somit Veränderungen ist. Die DNA ist eindeutig ein Beleg für die Fähigkeiten Veränderungen anzusammeln ( gerade auch deshalb weil sie ein degenerierte Code ist). Wüssten sie Bescheid über die Mechanismen wie aus der DNA Proteine enstehen würden sie nicht einen solch unglaublichen Blödsinn schreiben ^^
@Agnostiker77 Sie haben gar nichts verstanden. Der freie Wille, die freie Welt schaffen die Veränderungen in der DNA. Die Fähigkeit zur Veränderung ist das eigentlich göttliche im Menschen und der Welt, denn Gott hat Ihnen die Entscheidung gegeben. Der Geist ist vor dem Körper. Genau darum ist Darwin ein Narr, ebenso wie alle Physiker, die einen Einfluss des Geistes auf Materie nicht kennen. Im übrigen bin ich Arzt und verstehe eine Menge von Biochemie
@chadKatsenbein Sie sind Arzt ^^ . Die Veränderungen in der DNA sind nachgewiesen nicht zielgerichtet. Sonder erfahren erst eine Selektion in der Wechselwirkung mit der Umwelt. Auch scheinen sie alle Belege die gegen eine Schöpfung sprechen auszublenden (Verteilung der Arten, Plattfische, funktionslose Augen bei Höhlentieren, Rückentwicklung bestimmter Organe während der embryonalen Entwicklung usw usf , ein! Beleg würde schon reichen aber es gibt sehr viele)
@Agnostiker77 Funktionslose Augen sind der beste Beweis für die Falschheit von Darwin. Die Augen werden durch simple Anpassung an die Umwelt funktionslos (Lamark bzw. genetische Änderung durch Wille und Umweltdruck OHNE Selektion). Als ob ein halbblindes Tier einen sexuellen Selektionsvorteil hätte
@chadKatsenbein "Anpassung an die Umwelt " damit bestätigen sie ja Darwin :)
Ein Schöpfer hätte kein Grund ein Tier zu entwerfen dass sich später einen anderen Lebensraum sucht noch eins dessen Augen funktionslos sind. Gerade dadurch das die Augen keinen Selektionsvorteil mehr besitzen für Höhlentiere können sie nach und nach funktionslos werden.
@Agnostiker77 Nein, die Theorie der sexuellen Selektion und zufälligen Anpassung über Jahrtausende ist Unsinn. Die Anpassung erfolgt innerhalb der Lebenszeit von Individuen und ist durch Wille und Umweltdruck ausgelöst. Neue Arten entstehen dabei überhaupt nicht, das ist auch der Grund warum noch nie eine neue Art auf Erden beobachtet wurde, sondern immer nur bestehende Arten ausgestorben sind. Darwin ist nur ein jämmerlicher Blindgänger.
@chadKatsenbein Das neue Arten enstehen kann kein Mensch bestreiten, hätten wir nur die Arten die nach der letzten großen Katastrophe ( Untergang der Dinosaurier) übrig geblieben sind, dann hätten wir viele Arten heute nicht. Ausserdem gibt es zb keine Säugetierfossilien vor den Sauriern , also müssen sie enstanden sein. Alle wissenschaftlichen Untersuchungen , Experimente etc zeigen ganz klar dass Mutation und Selektion ausreicht um neue Arten enstehen zu lassen.
HA HA ICH REDETE NICHT ÜBER RELIGION. ES GAB VOR MILIONEN JAHREN TIERE DIE HEUTE NOCH LEBEN UND KEIN WISSENSCHAFTLER KANN SAGEN "DAS FISCH KEIN VOGEL WERDEN KANN. DAS IST MENSCHENVERSTAND HIER WAS ZU LESEN UND SIEHT DAS Charles Darwin NICHT RICHTIG LAG."
Wenn wir die Religion ablegen, werden auch keine Diktatoren mehr so einfach die Menschen manipulieren können, da man durch Religion das Denken verlernt!
@Ramcio1975 Wie wurde denn die Evolutionstheorie angeblich widerlegt ? ^^ . . . und warum weiß davon kein wissenschaftliches Institut der Welt . . . und warum gibt es keine wissenschaftliche Publikationen ( zb in PubMed) darüber ? XD
Ich würde deine Äußerung, so deuten. Das man noch differenzieren sollte zwischen
einer populär motivierten Denkweise und einer philosophisch begründeten, individuellen. Das heißt du lehnst Religion nicht aus atheistischen Motiven, sondern aus den von dir beschriebenen Denkweisen,ab.Insofern wäre dein Atheismus keine Motivation an sich, sondern das Ergebnis anderer Motive.
Korrekt, mein Atheismus deffiniert sich nur als Reaktion auf den mir bekannten Theismus. Wie gesagt, er ist nur die Ablehnung gewisser Annahmen welche andere über die Existenz eines Gottes bzw. über Götter machen.
Das ich zu dieser Ablehnung gelange mag nun die Ursache einer Denkweise bzw. Methode zur Erkenntnisfindung sein. Diese Herangehensweise ist bestimmt durch populär motivierte Denkweisen geprägt. Der kritische Rationalimus ist ja nicht nur meine eigene individuelle Methode.
@lapaloma80 wenn Sie die Existens göttlichens ablehnen, dann lehnen Sie auch Gedanken und das Leben ab. Sie sollten sich mal Gedanken über den Sinn Ihres Lebens machen, der Ihnen offenbar abhanden gekommen ist.
Ich mache mir Gedanken über denn Sinn des Lebens! Nur hat das für mich absolut nichts mit der eventuellen Existenz irgendeiner übernatürlichen Wesenheit zu tun! Ich sehe keinen Grund warum ich davon ausgehen sollte an einen Gott zu glauben. Gedanken oder das Leben lehne ich deswegen nicht ab, womit ihre Behauptung / Annahme schon wiederlegt wäre, das dies eigentlich der Fall sein müßte!
@lapaloma80 natürlich, für Sie ist ja alles nur Zufall. Zufall dass Sie leben, Zufall dass Sie denken, Zufall dass die DNA der komplexeste Programmcode ist der je entwickelt wurde. Es ist wahrscheinlicher, dass in der Wüste ein World Trade Center aus dem Nichts (aus Sand) zufällig entsteht, indem sich die Atome zufällig zu einem solchen Gebäude rekombinieren, als dass eine DNA aus nichts entsteht.
Ich würde nicht sagen das alles bloser Zufall ist. Allerdings ist ein konkreter Plan nicht die einzig verbeliebnde Alternative zu blosem Zufall! Die DNA ist weder ein Programmcode noch wurde sie entwickelt! DNA ist eine notwendige Folge bestimmter chemischer Mechanismen unter bestimmten Bedingungen, welche in keinster Weise einem Gebäude was durch einen Sandsturm entsteht zu vergleichen ist. Ehr mit einer Schneeflocke die aufgrund bestehender Umstände entsteht!
@lapaloma80 Natürlich, und die Schneeflocke ist "zufällig" so weich aufgebaut, dass Sie lange liegen bleibt und den Untergrund vor der Kälte isoliert wie ein Daunenbett, und die Schneeflocke ist auch "zufällig" reinstweiss und reflektiert "zufällig" Licht besser als ein Spiegel - so dass die Natur in der kalten und dunklen Wintersjahreszeit "zufällig" den besten Restlichtverstärker auf Erden zur Verfügung hat. Der Zufall an den Sie glauben ist ja fast göttlicher ein Gott
Nein die Schneeflocke ist nicht zufällig so, sie hat gar keine andere Wahl als so zu werden. Und ich muß auch keinen Gott annehmen der eine Schneeflocke diese Eigenschaften verpasst. Oder ist es Zufall, das gefrorenes Wasser auch mal im Himmel fiese Eisklumpen formen welche dann Pflanzen und Tiere verletzten und töten können?
Oder ist es Zufall, das die Plattentektonik auf der Erde des öfteren total praktisch für verherende Vulkanausbrüche und Erdbeben sorgt, usw.....?
@lapaloma80 Nein, es ist kein Zufall, dass Flüsse und Seen im Winter von oben frieren und Tieren einen sicheren Rückzug ermöglichen, sowie Fische vor der Kälte bewahren. Das einzig zufällige scheinen die wirren Gedanken von Pseudo-Evolutionsbiologen zu sein, die überall den Zufall anbeten
Das ist kein Zufall stimmt. Genauso wie es kein Zufall ist, das Seen auch wieder auftauen und der sichere Rückzug dahin ist. Genauso wie gelegentliche Dürren kein Zufall sind, die auch mal dafür sorgen das ein See mal ganz austrocknet mit entsprechenden Konsequenze für die Fische darin. Nur wie kommt man von (es gibt Dinge die für Leben praktisch sind) zu (es gibt einen Gott der das so will)?
Der Zufall spielt wahrlich eine untergeordnete Rolle in der Evolutionsbiologie!
@lapaloma80 das ist doch Unsinn. Schauen Sie sich mal den Entropiesatz an ( delta S grösser Null). Der sagt aus, dass Ihre DNS niemals chemisch entstehen kann. Denn sonst könnten Sie auch eine Flasche mit einem Ventil hinstellen, und drauf warten dass dort Sauerstoff aus der Atmosphäre einströmt. So eine chemische Notwendigkeit gibt es nur in ihrem wirren Nichtchemiker-Gehirn
Entropie sagt überhauptnichts über chemische Prozess aus die auch mal gänzlich der Entropie entgene wirken können. Chemische Elemente haben eben eine Affinität Bindungen einzugehen. Wie RNA als Vorläufer der DNA entsteht kann man sogar unter Laborbedingungen nachvollziehen. Und selbst wenn man keinerlei Erklärung dafür hätte, wie sowas wie DNA auf natürlichem Wege entstehen kann, wie um alles in der Welt wird dann dadurch die Erklärung durch eine omipotente Wesenheit plausibel?
@lapaloma80 Also zunächst mal unterliegt die Chemie auch der Physik, und damit auch dem Entropiesatz, und das steht auch nicht im Widerspruch zu chemischen Bindungen. Dass aber eine DNA aus dem Nichts entsteht, das gibt es nur im Märchenbuch, ebenso wie das World Trade Center das zufällig aus Sand in der Wüste entsteht.
@chadKatsenbein Niemand in der Biologie behauptet dass DNA aus dem Nichts ensteht. Die Spontanerzeugung aus dem Nichts entspricht ja gerade der kreationistischen Vorstellung.
Ja natürlich aber die deine Annahme gilt nur für ein geschlossenes System. Die chemische und biologischen Prozesse auf der Erde sind aber keine geschlossenen System! Externe Energiequellen wie z.B. die Sonne machen dieses Argument hinfällig. Niemand behauptet das DNA aus dem Nichts entstanden ist. Die Grundbausteine waren ja nun schon da. Wie und unter welchen Beingungen diese Grundbausteine enstehen kann man beobachten. Absolut kein Grund übernatürliche Zauberei anzunehmen.
@lapaloma80 Das Universum an sich ist ein geschlossenes System, und nichts ist hinfällig. Wenn die Sonne den Entropiesatz hinfällig macht, dann erst recht die Evolutionstneorie, demzufolge es niemals Reptilien, Dinosaurier und Menschen hätte gleichzeitig geben dürfen
Ja das Universum ist ein geschlossens System. Aber eben nicht die chemischen und biologischen Prozesse hier auf der Erde. Die Sonne strahlt Energie ab, welche unter anderem der Motor für Leben auf der Erde ist. So gleicht sich alles wieder aus.
Gemäß der Evolutionstheorie könnte es zumindest nach einer gewissen Zeit prinzipiell alle möglichen Lebewesen zur selben Zeit geben. Es würde auch der ET nicht wiedersprechen wenn es heute noch Dinos geben würde.
Was hat man davon, etwa Pantheist zu sein, fragtest du? Naja derjenige schein glücklich damit zu sein. Dr Ernst Salcher sagt es schön , dass er lieber durch den Zufall bestimmt ist, der Pantheist sieht sich halt lieber in einem göttlichem Universum. So ähnlich wirsd bei mir sein, ich mag den Gedanken Zufall nicht,
so isses bei mir eher subjektiver Natur, wie bei vielen anderen auch. Belege brauch ich nicht, und die gibt es auch nicht, ich fühle mich wohler damit.
Ja glücklich sind die meisten Theisten mit ihrem Glauben. Das wäre für mich aber kein relevanter Grund, um einen Glauben zu halten. Für mich geht es nur darum das er zu einer möglichst hohen Wahrscheinlichkeit der Realität entspricht, unabhängig davon ob mich dieser Glaube glücklich macht oder mir gefällt. Das heißt ich brauche für das woran ich glaube konkrete, überprüfbare und intersubjektiv nachvollziehbare Belege.
Insofern denken wir ähnlich, und wir denken beide.Wenn auch in gewissen Punkten anders, können wir immer noch vernünftig miteinander reden.Hab neulich Kritik am Katholizismus und am Christentum allgemein geäußert.
Nachdem ich nun einige Glaubende etwas kennengelernt habe, glaube ich, dass ich eventuell unbewusst deine Intelligenz beleidigt haben könnte,
mit der These, Atheismus sei eine Glaubensrichtung. Ich korrigiere mich, er ist eine Denkweise.
Jaein, eine Denkweise könnte man ihn am Rande nennen, wobei ich ehr sagen würde, er geht (zumindest bei mir) aus einer Denkweise hervor, ohne selbst wirklich eine zu sein. Mein Atheismus gründet sich auf meinem Skeptizismus und kritischen Rationalismus. Das wäre die Denkweise auf deren Basis ich die Annahmen über Gott, mit denen ich von Theisten bisher konfrontiert wurde, ablehne. Selbst macht mein Atheismus überhaupt keine Annahme, ist somit für sich genommen auch keine Denkweise.
Langsam kommste drauf was Agnostiker bedeutet. Ein Gott definiert sich..., sagtest du. Ich halte halt Gott für ein nicht zwingend passendes Wort. Ich sehe halt weder für gnostischen Theismus noch für gnostischen Atheismus eine wirkliche Grundlage, zu sagen "Ich weiß, das..." In Deutsch isses auch schwer auszudrücken, ob man glaubt im Sinne von Annahme oder im Sinne von "Glauben". Wenn ich etwa glaube , es sei alles per Zufall entstanden, glaube ich auch was, ohne Glauben an sich zu haben.
Da stimme ich dir zu, ich sehe ebenfalss keine Grundlage für gnostischen Theismus als auch gnostischen Atheismus.
Stimmt wenn man glaubt alles ist aus Zufall entstanden wäre das ebenfalls eine Annahme die konkreter Belege bedarf. Allerdings finde ich nicht, das Zuffall und Plan ein Dualismus darstellen. Z.B. eine Schneeflocke wird nicht geplant aber aus Zufall entsteht sich auch nicht. Ein natürlicher Mechanismus ist für mich kein wirklicher Zufall. Wo alles herkommt? Ich weiß es nicht!
Ich sehe das aber so, nicht an Gott glauben ist nicht gleich nicht-glauben, eher eben Unglauben. Einfach mal den Satzbau ändern. "Ich glaube , dass es keinen Gott gibt. Immerhin hat unser Disput diese Erkenntnis des Unterschiedes zwischen "un-" und "nicht-" gebracht. Und das dürfte zumindest ein gemeinsamer Nenner, sein , wir beide sind ungläubig .
Nur glaube ich eben das es irgendeinen Gott oder auch Prinzip, Kraft ,keine Ahnung (=Agnosis) daher für mich der Begriff Atheist nicht ganz passt.
Du glaubst also das es da noch irgendwas gibt. Ich meine keine Wissenschaftler niemand würde bestreiten, das es da noch viel mehr gibt als das wir bisher entdeckt und verstanden haben. Aber ein Gott deffiniert sich gebräuchlicherweise als eine Wesenheit mit Bewußtsein und Intelligenz, eine Wesenheit welche allmächtig oder zumindest enorm mächtig ist und überhalb der Naturgesetze steht und direkten Einfluss auf uns hat.
Und ich sehe keinen Grund/Belege, um zu glauben das sowas exestiert.
Dann drück dich besser aus , weil "ist kein" beschreibt was was ist und nicht was was nicht ist. Nicht nach Rom rennen ist kein Rennen, und die Aussage ist falsch.Logisch ausgedrückt heißt "ist kein" nicht ungleich , sondern nicht-gleich.Das ist ein Unterschied!
Das Wort kein schließt nämlich die Möglichkeit aus , das es sich doch um Rennen handeln könne.
Aber anscheinend sind Atheisten genauso beratungsresistent wie Theisten in manchen Belangen.
Ja da hast du recht, das kann man leicht missverstehen. Dachte nicht daran wie leicht man es auch so verstehen kann.
Sogesehen sind wir doch einer Meinung das man auch wenn man nicht nach Rom rennt dennoch rennen kann.
Aber zurück zur eigentlichen Frage! Vertrittst du nun eine Position in der du es für logisch konsistent hälst gleichzeitig nach Rom rennen zu können als auch nicht nach Rom rennen zu können?
Meines erachtens schließt das eine dann immer das andere aus.
Das Problem ist eben, das Atheismus und Theismus kein wirklicher Dualismus ist.
Es gibt zweifelsohne Stimmen die behaupten, jeder Pantheist und Deist sei gleichzeitg ein Atheist.Manche gehen soweit und sagen Buddhisten seinen im Prinzip Atheisten. Wenn das deiner Sichtweise entspricht, dann ist es logisch warum du mich als Atheist bezeichnest.
Für meine Begriffe heißt Atheismus "ohne Gott" , also Ablehnung jeglicher Gottheiten .
Da Atheismus allein die Abwesenheit von Theismus beschreibt meine ich schon das es sich um einen Dualismus handelt.
Korrekt Budhisten können auch Atheisten sein, bzw. gewisse Ausprägungen des Budhismus lassen sich als atheistische Religion klassifizieren, da sie ohne einen bestimmten Gott auskommen.
Es ist auch immer eine Frage wie man Gott eigentlich deffiniert. (siehe teil 2 )
Ich könnte auch sagen der Kugelschreiber vor mir ist Gott, und da ich überzeugt bin das dieser Kugelschreiber exestiert, wäre ich kein Atheist mehr. Genauso gibt es viele Menschen die bezeichnen die Liebe oder das Universum als solches als Gott und sind somit Pantheisten. Nur dann stellt sich die Frage was man davon hat wenn man solche Dinge Gott nennt. Ich nenne die Liebe weiterhin Liebe und das Universum nenne ich Universum.
Das heißt welche Deffinition von Gott ist sinnvoll?!
Schönes Video, aber es kommt mir ein bisschen komisch vor, weil ja sowieso jeder weiß, dass wir durch Evolution entstanden ist. Ich meine, es ist nichts Revulutionäres dabei, für etwas einzutreten, was man eh schon seit Jahrzehnten in der Schule lernt. Es ist ein bisschen, als ob man sagt: "Ich bin voll der Revoluzzer, ich glaube, Frauen sollten das Recht haben zu wählen" Aber Schmidt-Salomon finde ich schon sehr sexy. Da hat die Evolution gute Arbeit geleistet. :-)
Das war meine Behauptung. Und die stimmt auch! Denn wenn du genau liest, macht die Aussage "Nicht nach Rom rennen ansich, ist kein rennen!" keine Aussage darüber was "Nicht nach Rom rennen" ist, wie z.B. dieser Satz "nicht (nach Rom) Rennen = nicht Rennen", sondern was sie nicht ist!
Korrekt ist: Nicht nach Rom rennen "ungleich" rennen!
Nicht korrekt ist: Nicht nach Rom rennen = nicht rennen!
Nicht korrekt ist: Nicht nach Rom rennen = rennen!
Oh ja die Briefmarken mal wieder, eines die Lieblingsargumente. Oft genug gehört und gelesen. Und da passt das logische Beispiel klassisch rein.
Bin ich automatisch ein Nicht-Sammler, nur weil ich keine Briefmarken sammle, aber vielleicht doch was anderes?
Bin ich automatisch nicht-glaubend nur weil ich nicht an den bestimmten Gott glaube, aber an was anderes? Schmidt-Salomon etwa ist Naturalist, also glaubt er auch an etwas, auch wenn irgendein Gott da keine Rolle spielt.
Nein, aber nicht nach Rom rennen ist auch kein rennen. Und das hast du behauptet!
Ich habe nicht gesagt das nicht nach Rom zu rennen gleichbdeutend mit überhaupt nicht zu rennen ist! Man kann auch wenn man nicht nach Rom rennt dennoch ne Menge rennen. NUR ALLEIN das nicht nach Rom rennen, kannst du nunmöglich auch rennen nennen! Sonst konntest du auch gerade im Bett liegen und sagen, da du gerade nicht nach Rom rennst, rennst du gerade.
Und dazu kommt : Vorher war nach "ein bestimmter Gott", und nun "überhaupt an einen Gott". Das ist eine ganz andere Frage. Die kann ich unter Vorbehalt mit "ja" beantworten, nur eben weiß ich nicht ob "Gott" dafür das richtige Wort wäre. Nur die Frage nach einem bestimmten Gott, der von uns absolute Unmündigkeit erwartet,und sich trotz "Allwissenheit" nicht recht erininnern kann, wie er die Erde gemacht haben soll, die Frage hat ein Nein zu folge.
Rennen = glauben, nach Rom rennen = an einen Gott glauben.
Atheismus bedeutet nur nicht an einen Gott zu glauben. Also gerade nicht nach Rom zu rennen. Entweder du rennst gerade nach Rom oder nicht, entweder du glaubst gerade an einen Gott oder nicht.
Du kannst sonst noch ne Menge glauben, genauso wie du auch gerade sonst überall hinrennen kannst. Für die Frage nach Atheismus, irrelevant.
Nicht nach Rom rennen ansich, ist kein rennen! Nicht an einen Gott glauben ist auch kein Glauben!
Naja was streiten wir uns, laut Begriffserlärung is der Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten sehr schwamming und Definitionsabhängig.
Jedenfalls ist die Evolution keinen Glaubensfrage, sondern Fakt. Denke darüber dürften wir uns einig sein. Und liebe Kreationisten : Darwin und Mendel passen sehr wohl zusammen !
Ein Agnostiker kann auch Atheist sein. Die meisten Atheisten sind agnostische Atheisten. Das heißt man weiß nicht ob ein Gott exestiert, glaubt aber an keinen. Der agnostische Theist weiß nicht ob ein Gott exestiert, glaubt aber schon.
Man kann also genau genommen nicht nur Agnostiker sein, denn entweder man glaubt an einen Gott =Theist oder eben nicht = Atheist.
Der Gnostezismus befasst sich nur damit was man meint zu wissen.
Gnostischer Theist = Ich weiß das es einen Gott gibt usw.
Ich denke sehr wohl das man nur Agnostiker sein kann. Etwa wenn jemand glaubt das da noch mehr ist, aber nicht einmal für sich selbst festlegt, ob er es Gott,Götter,Tao oder wie auch immer nennen soll, und deshalb bekennt er sich nicht zu einer Religion. Das heißt man zweifelt an allem quasi, selbst an dem Atheismus. Laut deiner Defninition des Atheismus, ist jeder Mensch im Prinzip ein Atheist. Christen zB gegenüber Zeus,Odin, Mithras etc.
Ja nee da machst du es dir zu einfach. Ich meine das da noch mehr ist, ist doch eh klar, da wir Menschen natürlich unmöglich alles von dem verstanden haben was es gibt. Die Frage ist was man glaubt was es noch so alles gibt. Entweder man glaubt an einen Gott/Götter oder eben nicht. Rein logisch kann es da schon kein untenschlossens dazwischen geben. Du musst dich nur selbst fragen glaubst du an irgendeinen bestimmten Gott, ja oder nein!
@lapaloma80 Eben nicht, ich habs doch schon erklärt, laut deiner Erklärung ist prinzipiell ein jeder Atheist. Sry , das ich mich wiederhole, aber offenbar muss ich nochmals deutlich machen, das deine Argumente meine vorherigen in keinster Weise widerlegen, sondern nur am allgemeinen Begriffstreit festhalten.
Für mich ist es halt so, ich glaube , dass dort noch was ist, aber je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr entferne ich mich von einer eindeutigen Position .
Nee, nicht jeder ist Atheist, nur diejenigen die keinen Glauben an igendeinen Gott haben, völlig gleich ob sie nun meinen zu wissen oder nicht zu wissen das es keinen Gott gibt.
Ja aber allein zu glauben das dort noch was ist heißt ja nicht perse, das das "dort" ein Gott ist oder? Also glaubst du das da "dort" noch ein Gott ist oder nicht? Entweder oder!
Anders formuliert. Jede Antwort auf die Frage, ob du an einen Gott glaubst, welche das nicht bejaht, macht einen zum Atheisten.
Na siehste, du sagst es doch grad selbst! "die keinen Glauben an irgendeinen Gott haben". .Ich frage den Christ , ob er an Amun Ra glaubt. Er wird mit "nein" antworten. Ist er deswegen ein Atheist, weil er nicht an den bestimmten Gott glaubt?
Wenn du mir die Frage stellt, ob ich an Gott glaube? Sage ich "keine Ahnung".
Ich weiß nicht an was ich glaube. Ob was auch immer wahrscheinlicher ist als das andere,ist für mich schlichtweg irrelevant.Taten sind nunmal wichtiger als
Nein, denn wenn du diesen Christ fragst ob er überhaupt an einen Gott glaubt wir er ja sagen und somit kein Atheist sein.
Du hast keine Ahnung ob du glaubst, also wenn du nicht weißt ob du glaubst wer dann? So gut solltest du dich eigentlich kennen. Entweder man glaubt oder man glaubt nicht. Das wäre ja so als ob ich dich frage ob du gerade rennst und du sagst, das weiß ich nicht.
Zum Atheisten reichts für dich dennoch weil du die Frage nach dem Glauben an einen Gott nicht bejaht hast.
Nein, was isr das für ein Vergleich? . Bsp: Ich renne - Ich renne nicht. Ich renne nach Rom - Ich renne nicht nach Rom. Schon da sollte es "Klick" machen. Obwohl ich nicht nach Rom renne , kann es sein , dass ich doch am Rennen bin, nur eben nicht nach Rom. Analog dazu : Ich glaube an Gott - Ich glaube nicht an Gott. Nicht an Gott glauben ist immer noch Glauben.
Nein, glauben ist ein Verb, etwas das man macht. Genauso ist an einen Gott glauben etwas das man macht oder eben nicht macht. Entweder du rennst gerade nach Rom oder du rennst gerade nicht nach Rom.
Du kannst doch nicht das "nicht nach Rom rennen" auch rennen nennen!
Atheimus fragt nur nach dem Glauben an einen Gott, völlig irrelavant ist dafür was du sonst noch glaubst.
Du sagst du auch nicht das keine Briefmarken zu sammeln ein Hobby ist!
Ja , das ist nur Begriffsduselei. Wenn Atheismus selbst das nicht haben magt, gibt es dennoch atheistische Glaubensprinzipien.Das sind alle, die die Entstehung allens ohne Gott/Götter erklären wollen.Naturalismus und Materialismus etwa. Dort lässt sich eine Annahme wohl nicht bestreiten.Die Aussage "Es gibt (mehr oder weniger wahrscheinlich) keinen Gott" ist auch eine Annahme, auch wenn sie durchaus rationell und plausibel ist,die auch mir mehr zusagt wie der Glaube an sprechende Schlangen.
Ja das ist wäre dann aber nur die wissenschaftliche Methodik in der nichts Übernatürliches als Erklärungsmodell zulässig ist. Wenn man was nicht versteht kann man es ja nicht einfach damit erklären das hergezaubert wurde, das wäre das Ende jeder weiteren Forschung!
Etwas gilt solange als nichtexistent bis man überprüfbare Belege für dessen Existenz hat. Sogeshen ist Atheismus und die "Annahme" das es vermutlich keine Götter gibt, sozusagen die Defaultposition.
Du willst also etwas besonderes sein, das ist mir relativ egal. Es liegt trotzdem im Definitionsbereich Tier.
Die gerade mal 2-3% an Homosexualität sind mit Sicherheit nicht die Ursache für den Geburtenrückgang. Allein die Behauptung lässt schon auf Ignoranz schließen.
Nein, man hat sie getötet, weil in der Bibel steht, das man das tun soll. Ebenso wie bei Hexen, etc.
Passt wunderbar zur Sklaverei und dem restlichen Bronzezeitmythen.
Da du deinen Account geschlossen hast gehe ich mal davon aus, dass von dir ohnehin keine Antworten zu erwarten waren.
Deine tollte Doku, die du anscheinend als Hauptargument überall gepostet hast ist eben der totale Müll gewesen.
Anstatt sich dann damit auseinanderzusetzen, das man Schwachsinn erzählt hat verdrückt man sich dann lieber still und heimlich, um das Gesicht zu wahren.
Mehr kann man wohl von Kreationisten nicht erwarten.
@GrupZirve1 homosexuelle tragen nicht zur deutschlich wenigeren geburtsrate zu...woher hast du den bullshit? beschäftigst du dich mit politik?? den darin liegt das problem, nicht an den homosexuellen!! Intolleranz und ignoranz wie bei dir, das ist so beschämend als mensch species..das sowas wie du überhaupt noch rumläuft, anstatt im knast zu sitzen ist mir rätselhaft!wie schon ironman85 schrieb, steht es in der bibel...bevor man irgendwas sinnlos dummen schreibt, sollte man sich informieren
Mutation und Selektion bringen nicht die erforderlichen positiven überlebensfähigkeiten. und schon garnicht eine artenveränderung sondern verstümmelung. Siehe film Hat die Bibel doch recht.
Eine Mutation die bei einem Menschen festgestellt wurde sorgt z.B. für eine Verdoppelung der Muskeldichte, d.h. mehr Kraft bei gleichem Raum d.h. positive Mutation.
Ich hab mir den Film mal angeschaut, die Behauptungen zu Archeopterix sind falsch, die irreduzierbare Komplexität des Bakterienflagellums wurde längst widerlegt, es sind Mosaikformen in der Federentwicklung gefunden worden etc.
Die "Doku" ist schlichtweg falsch und das waren nur einige der Fehler.
Es gibt Mutation und Selektion, kann man beobachten (z.B. 2 Mutationen die dazu führen, das ein Bakterium Nylon verdauen kann)
Der sog Sozialdarwinismus hat nichts mit der Evolution gemein und ist eine Fehlinterpretation der Theorie.
Btw, die Bibel wurde häufig dazu genutzt um Menschen auszugrenzen, z.B. Homosexuelle. Oder Menschen zu töten, bsp. Hexen. Oder Sklavenhaltung zu rechtfertigen, hoffentlich hat die Bibel nicht Recht.
@IronyMan85 es ist nicht von spezifischer Bedeutung wenn ein Bakterium
Nylon verdauen kann. was soll das bringen? Mosaikformen? alles nur geschwätz.
Es gibt keine angeblichen zwischenformen. Affen waren schon immer Affen
und Menschen immer schon Menschen.leider.wenn es mittlerweile schon funde gibt , das Menschen seit Millionen jahen schon creativ waren musik machten und werkzeuge hatten,finde ich das schon lächerlich hier..
Naja, nur wenn man "die Lehre" Darwins zwanghaft missverstehen will und ein totalitäre und kranke Ideolgie für eigene machtpolitische Ziele daraus ableitet.
Das das geschehen ist, ist wohl kaum Darwins schuld!
Das mag sein, das Darwin keine Schuld trägt, aber nunmal stützen sich menschenverachtende Wissenschaften wie die Eugenik auf atheistischen Glaubensprinzipien. Da hilft kein Abstreiten oder das Verweisen auf die zahlreichen Untaten aufgrund Theistischer Motive.
Den einzigen Unterschied sehe ich , dass Darwins Arbeit rein wissenschaftlich war (Erstellen von Annahmen aufgrund Empirischer Beobachtungen) und von sich aus keine Idiologie schaffen wollte, was leider aber geschehen ist.
Auf atheistischen Glaubensprinzipien? Atheismus hat keine Glaubenprinzipien!
Atheismus bedeutet nur die Ablehnung einer Glaubensaufassung in Bezug auf einen Gott/Götter! Slebst macht er keine Annahme!
Die Evolutiontstheorie ist nur ein naturwissenchaftliches Erlklärungsmodell in dem so wie in JEDEM anderen wissenschaftlichen Erklärungsmodell ein Gott oder das Übernatürliche selbstverständliche keine Rolle spielen kann, weil es dann aufhören würde Wissenschaft zu sein.
Wie lange hast du deinen Kopf gegen die Wand gehauen um diese dummen Worte tippen zu können?
Was lässt sich daraus erkennen? Das die evolution bei dir leider daneben gegriffen hat. Mögest du einen Darwin Award bekommen!
Falls du nicht weißt was das ist. Der Award geht an Idioten die Ihr Erbgut aus dem menschlichen Gen-Pool entfernt haben. Durch sagen wir mal, Idiopathische umstände.
Die tun ja fast so, als ob die Evolutionstheorie erst gestern erfunden worden wäre. Mensch, Leute, die Evolutionstheorie ist mittlerweile ein alter Hut und in wissenschaftlichen Kreisen längst Common Sense. *gähn* Viel interessanter sind doch die kreationistischen Theorien - ist doch immer wieder spannend, was sich Menschen alles zusammenspinnen, um der Welt einen Sinn abzugewinnen und ihr Selbstwertgefühl zu stabilisieren!
Miggimaus 6 months ago
Weil die Evolutionstheorie nicht erklären kann, warum es so viele Religionen gibt.
Wenn es keinen Gott gibt, warum suchen dann die Menschen danach? Einfache Erklärung, weil es einen Gott gibt. Oder wenn Schrecken und Panik ausbricht? Die Frage ist nicht Gott, sondern welchen Gott! Der Gott der Bibel. Halleluja!!!!
060Tom 7 months ago
@060Tom Lächerlich, es gibt keinen Gott nur weil sich Menschen einbilden es würde einen geben...
Adler36 7 months ago
@Adler36
Ein Kind sehnt sich nach seiner Mutter und seinem Vater, genauso wie ein Christ (auch die anderen Menschen, auch wenn dies im Unterbewustsein schlummert) sich nach einem Vater sehnt, nämlich Gott. Durch die Beziehung mit Gott, konnten die Christen, die liebevolle Art seines Daseins erfahren, deshalb sagen sie mein Erlöser lebt. Ich habe ihn persönlich erfahren.
060Tom 7 months ago
@060Tom Ohne sie persönlich angreifen zu wollen, es tut mir wirklich Leid, aber ich würde Ihnen einen längeren Aufenthalt bei einem Psychologen empfehlen! Es existiert mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Gott, unsere Erde ist ein winzigkleines Staubkorn im unendlichen Universum (und selbst das wäre noch eine Untertreibung), zudem waren/sind die intelligentesten Menschen der Welt, wie z.B. Stephen Hawking und Albert Einstein, Atheisten. (Und die haben den allerhöchsten IQ...)
Adler36 7 months ago
@Adler36
Ich finde es schön, dass sie die Debatte mit Stil führen. Wenn wir nach dem IQ gehen wollen und die Bibel betrachten, dann landen wir bei Salomon. Er wird als einer der weisesten Männer angesehen der je existiert hat, den Gott geschaffen hat. Das sagt Gott persönlich, seine Sprüche verwenden wir oft im Alltag einer davon.
Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. Wie viel Weisheit steckt hinter diesem Spruch, der Alltag geworden ist.
060Tom 7 months ago
@060Tom Es gibt doch noch nicht einmal den geringsten Beweis dafür dass König Salomon existiert hat... Lesen Sie bitte lieber einmal die Bücher von Michael Schmidt-Salomon; dieser Mensch ist wirklich ein Genie! Ja, sehr viel Weisheit steht hinter diesem Spruch. Gott hat nie etwas gesagt. Wenn es ihn geben würde, würde er mit uns kommunizieren. Er könnte bei der UNO eine flammende Rede in Gestalt eines brennenden Dornbusches halten, Jungfrau Maria könnte die olympischen Spiele eröffnen...
Adler36 7 months ago
@Adler36
Zumindest gibt es ein Buch und dieses Buch muss ja jemand geschrieben haben. Ausser natürlich sie glauben das Buch wäre vom Himmel herabgekommen. Nehmen sie mal eine Bibel in die Hand und schlagen sie die Sprüche auf. Lesen sie sie. Man kann auch Erkenntnis und Weisheit darin finden, wenn man auch nicht an einen Gott glaubt.
Zum Beispiel Sprüche 10.12
Hass erregt Hader; aber Liebe deckt alle Übertretungen zu.
060Tom 7 months ago
@060Tom Weisheit?! Das soll doch wohl hoffentlich ein Scherz sein. Ich kenne die Bibel in- und auswendig, sie beschreibt einen rachsüchtigen, eifersüchtigen, sexistischen, homophoben, rassistischen und antisemitischen Gott, der Kinder ermordert, Menschen ertränken lässt und von Vätern verlangt dass sie ihre Söhne opfern. Die Bibel ist nichts weiter als ein uralter Schinken voller primitiver Legenden, die wirklich nicht mehr in die heutige Zeit passen. Wachen Sie endlich auf!!! Bitte!!!
Adler36 7 months ago
@Adler36
Das alte Testament ist historisch bewiesen der Bibel und das Neue Testament ist deshalb glaubwürdig, weil sehr viele Abschriften davon gibt. Gerne sende ich ihnen das entsprechenden Vortrag zu.
060Tom 7 months ago
@060Tom "Dieses Buch muss ja mal jemand geschrieben haben". LOL. Verzeihung, aber ich muss sagen ich finde ihre unendliche Naivität wirklich sehr belustigend! Die Gebrüder Grimm haben auch Geschichten zusammengesammelt die über tausende von Jahren alt sind... Wohlen Sie etwa auch behaupten, dass es Pfefferkuchenhäuschen und sprechende Fische wirklich gab? Ich hoffe nicht... Glauben bedeutet: Nichts wissen. Und nichts wissen bedeutet: Dumm sein. Sorry, diese Diskussion wird immer lächerlicher...
Adler36 7 months ago
@Adler36
Gott Existenz ist schon allein durch das Volk Israel bewiesen und durch die Prophetzeiungen von mehr als 2500 Jahren. Die Juden hatten, wie im alten Testament schon mehrfach angedeutet, dass Heil verworfen und den Sohn Gottes verworfen (das steht ca. 500 vor der Erscheinung Christi, das dies geschehen wird), was dann auch geschah. Die Bibel spricht davon, dass erst die Juden wieder zu Jesus zurückkehren werden, in der Zeit des Antichristen, wenn sie selber bedrängt werden in Israel.
060Tom 7 months ago
@060Tom wo ist denn welcher beweis?
captain2ahab 6 months ago
@captain2ahab
Wo steht das genau in der Bibel? Soweit ich weiss steht nichts davon das die Sonne sich um die Erde dreht?
060Tom 6 months ago
@Adler36
Der allergrösste Teil der Juden glaubt bis heute, dass Jesus Christus nicht Gottes Sohn ist, sie warten auf einen anderen Jesus, der kommen wird, an seiner Stelle wird es aber der Antichrist sein. Das Heil ist, wie es in der Bibel vor 2500 Jahren beschrieben wurde, zu den Heiden gekommen. Sie glauben an Jesus, während viele Juden dies nicht tun, das ist ein grosses Zeichen unter unseren Augen. Das sagte schon Paulus.
060Tom 7 months ago
@060Tom Wieso bewiesen ? in der bibel steht, dass sich die sonne um die erde dreht. ist das bewiesen ?
captain2ahab 6 months ago
@captain2ahab
Was mir heute viel mehr Sorgen macht, ist immer mehr Christen vom Glauben abfallen. Jesus sagte nicht alle die Herr, Herr sagen werden ins HImmelreich kommen, sondern die, die auch tun, was der Herr von ihnen verlangt. Am Tag als wo man vor Gott stehen wird, werden viele sagen, haben wir nicht in deinem Namen an dich geglaubt oder grosse Wundertaten getan. Da wird Gott sagt, weicht von mir ihr Übeltäter.
060Tom 6 months ago
@captain2ahab Josua Kapitel 10
12 Da redete Josua mit dem HERRN des Tages, da der HERR die Amoriter dahingab vor den Kindern Israel, und sprach vor dem gegenwärtigen Israel: Sonne, stehe still zu Gibeon, und Mond, im Tal Ajalon! 13 da stand die Sonne und der Mond still, bis daß sich das Volk an ihren Feinden rächte. Ist dies nicht geschrieben im Buch des Frommen? Also stand die Sonne mitten am Himmel und verzog unterzugehen beinahe einen ganzen Tag. (Habakuk 3.11) (2. Samuel 1.18
captain2ahab 6 months ago
@dainlord Die Bibel darf man, insbesondere im alten Testament, NICHT wörtlich nehmen. Sonst sind wir bei Kreationismus angelangt. Ich bin Christ, und für mich steht meine Religion in keinem Widerspruch zur Wissenschaft.
Maturion 7 months ago
@Maturion
Volle Zustimmung, nur eine Sache würde mich dann interessieren. Auf welcher Basis entscheidest du welche Stellen in der Bibel wörtlich zu nehmen sind und welche nicht?
lapaloma80 7 months ago
@Maturion Ich empfehle dir das Buch "Leibniz war kein Butterkeks", vielleicht denkst du dann anders darüber... ;-)
Adler36 7 months ago
jesus lebt
KamisakaHiromi 9 months ago
@KamisakaHiromi
ja? dann gib mir mal seine adresse. oder hast du vielleicht ne handynummer, oder sein facebook oder twitter account?
cynicpara 9 months ago
@cynicpara Lies die Bibel da findest du Leben
KamisakaHiromi 9 months ago
@KamisakaHiromi du findest mehr tod als leben in der bibel. wie viele völker wurden dort "in gottes namen" vernichtet??
Todesfälle in der Bibel. Gott - 2.270.365 ohne die Opfer der Sintflut, Sodom und Gomorra, oder die vielen Plagen, Hungersnöte, feurige Schlangen, etc, da keine konkreten Zahlen gegeben wurden. Satan - 10
dainlord 8 months ago 2
@dainlord Hast du schon mal daran gedacht warum Gott sie vernichtet hat? Sie alle haben gemordet,vergewalltigt,Kinder missbraucht und vieles mehr und warum weil der Teufel sie verführt hat und sie nicht mehr auf Gott hören wollten und da soll Gott sie nicht strafen?
KamisakaHiromi 8 months ago
@KamisakaHiromi in meinem vorherigen kommentar habe ich nur übers töten geredet (und das ist schon ziemlich heftig!), aber natürlich kommt auch alles andere vor was du erwähnt hast: Vergewaltigung, Missbrauchung, ... . Und das alles in gottes namen! (4. Mose 31 Sieg über die Midianiter) und lies erstmal das buch josua (nach 5 moses), das ist nur überfüllt von den verbrechern "in gottes namen"
dainlord 8 months ago 2
@dainlord
Das ändert nichts daran das,wenn wir der Bibel glauben, die Leute damals vergleichbar mit dem Heutigen Westen sind. Was wir in den Aussagen von Jesus wiederfinden,wenn er über die letzte Zeit spricht.
Wenn wir der Bibel glauben und somit an den einzigen Gott,dann war die Sintflut gerecht.
@KamisakaHiromi
Aber was macht die Bibel glaubwürdig?
newFrostwhisper 7 months ago
@KamisakaHiromi und was ist mit den unschuldigen babys, die mit abgesoffen sind ?
captain2ahab 6 months ago
@captain2ahab Babys und Kinder kommen in denn Himmel das sagt selbst Jesus
Mk 10, 13-16
Und sie brachten Kinder zu ihm, damit er sie anrühre. Die Jünger aber fuhren sie an. Als es aber Jesus sah, wurde er unwillig und sprach zu ihnen: Lasst die Kinder zu mir kommen und wehret ihnen nicht; denn solchen gehört das Reich Gottes. Wahrlich, ich sage euch: Wer das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen. Und er herzte sie und legte die Hände auf sie und segnete sie
KamisakaHiromi 6 months ago
@KamisakaHiromi ach so, dann ist es ja nicht so schlimm, wenn gott die kinder ermordet, denn sie kommen ja in den himmel. wieso hat er dann nicht die kinder einfach alle kurz und schmerzlos getöt, anstatt, sie wie ratten absaufen zu lassen ? er hätte doch einfach nur mit dem finger schnippen müssen.
captain2ahab 6 months ago
@KamisakaHiromi
Vor ein paar Monaten war ein Fall in der Glotze, wo eine Frau ihrem Neugeborenen die Kehle durchgeschnitten hat. War das auch durch die Hand deines Gottes???
Nihilistable 4 months ago
Das ist schrecklich das sowas passiert und das täglich.Ich bin nicht der Richter aber Gott wird jeden Menschen Richten nach seinem Leben was er getan hat ob sichtbar oder unsichtbar vor Menschen. Jesus liebt alle Menschen denn wir Menschen sind es die schuld sind denn wir empfangen was unsere taten wert sind. Menschen die Gott nicht fürchten leben gefährlich.
KamisakaHiromi 4 months ago
@KamisakaHiromi
Gott hat aber einen echten Fetisch an der menschlichen Spezies. Was ist mit Katzen, die zahllose Mäuse ums Leben bringen? Was ist mit Hunden, die außerehelichen Sex haben? Löwen, die ihre eigenen Jungen töten? Oder Viren/Bakterien, die wahllos alle Arten von Organismen umbringen?
Ich stell mir das als Atheist so vor, nach dem Tod komme ich in die Hölle und da sind dan fast nur Tiere...
Bergkrebs 2 months ago
@KamisakaHiromi Juhu wir sollen in Furcht und Angst leben! Welch eine tolle Botschaft Jahwes Schafe wieder überbringen!
darkfiete 1 week ago
@darkfiete Nicht in Angst und Furcht sondern frei sein.
KamisakaHiromi 1 week ago
This has been flagged as spam show
Denn einen anderen Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus." (1. Korinther 3,11)
KamisakaHiromi 9 months ago
Nimm jesus an bringe im deine Sünden im gebet egal was du getan hast er wird dir vergeben wenn du im dein Herz öffnest und ihn annimmst und folge im nach schließe dich einer Bibel treuen Gemeinde an und sei ein diener Jesus.
Du wirst merken wie jesus dich verändert und dein Leben hat ein Ziel
Was sagt Jesus über denn Himmel?
und Gott wird abwischen alle Tränen von ihren Augen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch Leid noch Geschrei noch Schmerz wird mehr sein; denn das Erste ist vergangen.
KamisakaHiromi 9 months ago
@KamisakaHiromi
Kannst du denn das nicht bei jedem x-beliebigen gottes- oder allahbeweis-video posten? Es nervt echt! Man muss sich doch nicht ständig als beschränkt outen! Und mit beschränkt sei keine Beleidigung gemeint sondern nur die Schranke, die dich am Denken hindert. Sapere aude!
RaidenLi 9 months ago
This has been flagged as spam show
@RaidenLi Das Wort des Herrn ist an alle Menschen zur Erettung durch Jesus Christus an uns.
Der Herr ist groß in seiner Macht und Herlichkeit.Jesus wird wieder kommen das ist die Wahrheit.
Denn einen anderen Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus." (1. Korinther 3,11)
Preiset denn HERRN alle Welt denn seine Liebe kennt keine Grenzen
und seine Barmherzigkeit kennt keine höhe und tiefe
KamisakaHiromi 9 months ago
watch?v=tnCaSA8IFgM
KamisakaHiromi 10 months ago
This has been flagged as spam show
Jesus lebt glaubt nicht denn menschen die erzählen lügen um die Menschen zu blenden. folgt Jesus er wird euch reich belohnen.nimm jesus in dein Herz auf in dem du im deine Sünden bringst und um vergebung bittest er wird dir vergeben das hat er selbst gesagt.Es gibt ein Leben nach dem Tod
wenn du fragen hast stell sie mir bitte ich werde versuchen sie dir zu beantworten wenn du mehr über jesus erfahren möchtest.
KamisakaHiromi 10 months ago
This has been flagged as spam show
Was sagt die Bibel über die Dinosaurier
Sieh doch den Behemoth, den ich mit dir gemacht habe; er frisst Gras wie das Rind. Sieh doch, seine Kraft ist in seinen Lenden, und seine Stärke in den Muskeln seines Bauches. Er biegt seinen Schwanz gleich einer Zeder, die Sehnen seiner Schenkel sind verflochten. Seine Knochen sind Röhren von Erz, seine Gebeine gleich Barren von Eisen. (Hiob 40,15-18)
KamisakaHiromi 10 months ago
This has been flagged as spam show
Es ist töricht zu sagen es gibt keinen Gott wenn man nicht weißt was morgen ist
KamisakaHiromi 10 months ago
Es gibt einen Gott und jeder wird im begegnen
KamisakaHiromi 10 months ago
@KamisakaHiromi solange du nur priesterreden zitierst und einfach daherredest "ok es gibt ihn", klingt deine auffassung schwach. erkläre doch mal, wieso du glaubst, dass es gott gibt. genauso machen wir evoluzzer das ja auch. nur einfach zu sagen "es gibt ihn, ihr werdet schon sehen", klingt, entschuldige meine formulierung, kindlich naiv. außerdem ist jesus, der einen nur dann rettet, wenn er dir erst mal seine gesetze aufgezwungen hat, für mich kein verhandlungspartner.
donttttt 10 months ago
Comment removed
KamisakaHiromi 10 months ago
@donttttt stell dir vor nach 1000 jahren oder mehr finden Menschen nach etlichen Weltkriegen
einen Atikel in dem steht Michel Jackson ist dann und dann gestorben und man wird vermutungen analysen
und forchungen betreiben und sagen das ist nur eine Legende ein Mytos aber du der zu der Zeit gelebt hast
würdest sagen es ist wahr aber die Menschen in der zukunft werden es leugnen und sagen du es ist nie passiert aber obwohl keiner daran glaubt bleibt es denoch wahr.
KamisakaHiromi 10 months ago
@KamisakaHiromi was?? willst du damit sagen, du hast zu der zeit gelebt und kannst jesus bezeugen? vor allem, das bezeugen was ihn göttlich macht? seine magischen fähigkeiten? seine auferstehung? denn grundsätzlich denke ich schon, dass jesus existiert hat, jedoch nur als wanderrabbi mit verbal großer überzeugungskraft. und verzeihe mir meinen erneuten ausfall, aber der michael-vergleich war vollkommen unnötig. warum sollte man seine existenz leugnen? er war nur ein popstar der kinder liebte
donttttt 10 months ago
@donttttt wiesosollte mandas leugnen was Jesus getan hat und die Bibel falsch dahinstellen
wenn du sagst das mit Michael Jackson ist wahr.Jesus ist der Weg die Wahrheit und das Leben
das mit 1000 jahren wahr nur ein beispiel das zeigt das es wahr ist das Jesus lebt, wunder getan hat und gestorben ist am Kreuz und wieder auferstanden ist.du sagst:warum solltemanseine existenz leugnen von(Michael jackson)weil es wahr ist genaso sag ich es ist wahr was in der Bibel steht und jesus hat es bezeugt
KamisakaHiromi 10 months ago
@KamisakaHiromi weil jesus nach der bibel magische fähigkeiten hatte. er konnte über das wasser laufen, blinde und lahme heilen, dinge vorhersehen, auferstehen und und und. du verstehst anscheinend nicht den unterschied zwischen irgendeiner willkürlichen person und jesus, dem "sohn gottes" höchstpersönlich. michael jackson konnte singen, tanzen und so. na und? warum sollte man mythen über einen gewöhnlichen menschen mit großer künstlicher begabung aufstellen? weil es nicht übernatürlich ist!
donttttt 10 months ago
@donttttt Es wahr nur ein vergleich was zeigen sollte das berühmte menschen in der Zukunft
vergessen werden aber Jesus nicht sein wort bleibt in der Ewigkeit bestehen und kein Mensch wird es jemals
ereichen sein wort zu tilgen. Solange der Mensch lebt wird jesus wort nicht vergehen.
KamisakaHiromi 10 months ago
@KamisakaHiromi woher hast du denn dieses wissen? aus der bibel? oder hast du das für dich erkannt?
donttttt 10 months ago
@donttttt Ich habe Jesus erkannt durch sein wort in der Bibel denn Jesus ist der Weg die Wahrheit und das leben.Jesus hat durch seinen tod und auferstehung und durch wunder bewiesen das er der wahr für denn er sich ausgab.Der Mensch denkt immer er kann Gott Wissenschaftlich erklären und messen das geht aber nicht das ist außerhalb unseres verstandes.
Denn einen anderen Grund kann niemand legen, außer dem, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus." (1. Korinther 3,11)
KamisakaHiromi 10 months ago
@KamisakaHiromi
Zu deinen zitierten Bibelstellen fällt mir nur folgendes ein:
"Du bist so töricht, Harry Potter! Deshalb wirst du auch alles verlieren!" (Lord Voldemort, HP5)
An dein widersprüchliches, von Perversion geprägtes Buch glaubt kein intelligenter Mensch mehr, Hiromi. Also verbreitete deine Gottesneurose woanders, du bist hier unerwünscht. :)
AsuraTheFallenGod 9 months ago
@AsuraTheFallenGod Tue Busse solange Gott dir Gnadenzeit gibt.Es gibt ein zuspät.
KamisakaHiromi 9 months ago
@KamisakaHiromi
Das haben die Ägypter bestimmt auch über ihre ganzen Götter gedacht. Die waren zu vielen Teilen übrigens Vorbilder der christlichen Mythen. Und die Griechen haben es bestimmt auch gedacht^^ naja... 2000 Jahre später kennen wir die Mythen, aber schmunzeln nur noch drüber. Ich hoffe, bald wird das mit dem Christentum auch so sein und dann kann endlich wirklicher Frieden auf Erden einkehren.
RaidenLi 9 months ago
@KamisakaHiromi
Vollkommen falsches Beispiel! Sapere aude! Man könnte seine Gebeine finden und so oder so sind deutlich mehr Quellen verfügbar um die Echtheit zu garantieren, es sei denn es gibt auf Grund von religiösen Fanatikern keine vernünftigen Wissenschaftler mehr.
RaidenLi 9 months ago
This has been flagged as spam show
Der Teufel versucht mit jeden Mitteln die Menschen von Gott zu trennen
jesus lebt hört nicht auf diese Menschen sie werden von dem Bösen regiert
nimm jesus als deinen Persönlichen eretter an und du wirst gerettet werden
egal welche sünden du getan hast er wird dir vergeben wenn du sie im in gebet bringst und er wird dir ein neues leben geben ohne Sünde und folge im nach
und du wirst merken wie er dein Leben verändert. wenn du fragen hast dann stelle sie mir ich werde versuchen zu beantwort
KamisakaHiromi 10 months ago
Jesus lebt
KamisakaHiromi 11 months ago
watch?v=zvC71CcO8M4
schaut euch das an.Es gibt eine Hölle
ich bitte euch leute nimmt jesus an folgt im. egal was für sünden du getan hast bring sie zu jesus im gebet er wird dich hören und wird dir die sünden vergeben
wenn du im dein Herz öffnest. Jesus wird keinen austoßen der zu im kommt
und dann folge im nach schließe dich einer gemeinde an die treu jesus folgen und du wirst sehem wie jesus dein leben verändern wird.
KamisakaHiromi 11 months ago
@KamisakaHiromi
Das heißt egal wie mies ein Mensch gewesen ist. Er kommt in den Himmel wenn er an Jesus als seinen Eretter glaubt? Und eine netter Mensch der sich z.B. zeit seines Lebens für Arme einsetzt aber keine oder die falsche Religion hat, kommt in die Hölle? Verdient ewige und grausamste Folter!?
Warum wird etwas nur durch einen Glauben vergeben? Warum meint ein Gott das sowas fair ist, das er seinen Sohn foltern lässt und wenn man das glaubt wird man erettet. Erettet vor was?!
lapaloma80 10 months ago
@KamisakaHiromi wenn jesus für dich so göttlich und vollmächtig ist, dann beantworte mir doch mal: wieso hat ihn sein tod überrascht? er hat anscheinend alles mögliche vorhergesehen, doch vor seinem tod kriegt er plötzlich panik, als würde er erst jetzt den ernst seiner lage erkennen. hat er es nicht erwartet, dass es so weit kommt? dann heißt das aber auch, dass jesus kein teil gottes oder sein sohn sein kann, denn als solcher wäre er sich seiner situation doch bewusst gewesen?
donttttt 10 months ago
"Die bösen bösen Atheisten müssen doch lügen Mama, weil in einem alten Märchenbuch steht doch das ich gar nicht darüber nachdenken darf, ob es eine übersinnliche, magische Kraft gibt, die exakt so geschaffen ist, dass sie die Bedürfnisse der Menschen erfüllt, aber trotzdem keinen Beweis für ihre Existenz liefert und dabei auch nicht sonderlich in die Weltgeschichte eingreift und ob nun bei Kriegen ein paar Menschen mehr oder weniger sterben, scheint dem Vieh ja auch egal zu sein" :)
nunusgrandus 11 months ago
Denn Gott wird alle Werke vor Gericht bringen, alles, was verborgen ist, es sei gut oder böse. (Pred 12,14)
KamisakaHiromi 11 months ago
Und ich sah alles Tun Gottes, dass ein Mensch das Tun nicht ergründen kann, das unter der Sonne geschieht. Und je mehr der Mensch sich müht zu suchen, desto weniger findet er. Und auch wenn der Weise meint: »Ich weiß es«, so kann er's doch nicht finden. (Pred 8,17)
KamisakaHiromi 11 months ago
This has been flagged as spam show
Offenbarung 21,8
Die Feigen aber und UNGLÄUBIGEN und Frevler und Mörder und Unzüchtigen und Zauberer und götzendiener und alle Lügner, deren Teil wird in dem Pfuhl sein,der mit Feuer und Schwefel brennt, das ist der ZWEITE TOD
KamisakaHiromi 11 months ago
Comment removed
KamisakaHiromi 11 months ago
Die DNA beweist geradezu die Absurdität der Evolutionstheorie. Die DNA eines Lebewesens ist komplizierter, als aller Softwarecode der jemals von Microsoft entwickelt worden ist. Warum setzt Microsoft eigentlich auf Programmierer, statt den eigenen Code wahllos zu verwirbeln, und darauf zu warten, welche Programmteile sich evolutionär durchsetzen?
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein Ein Schöpfer der es darauf angelegt hätte alle Tiere nach "ihrer Art" zu erschaffen , hätte keine DNA benötigt die anfällig gegenüber Mutationen und somit Veränderungen ist. Die DNA ist eindeutig ein Beleg für die Fähigkeiten Veränderungen anzusammeln ( gerade auch deshalb weil sie ein degenerierte Code ist). Wüssten sie Bescheid über die Mechanismen wie aus der DNA Proteine enstehen würden sie nicht einen solch unglaublichen Blödsinn schreiben ^^
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Sie haben gar nichts verstanden. Der freie Wille, die freie Welt schaffen die Veränderungen in der DNA. Die Fähigkeit zur Veränderung ist das eigentlich göttliche im Menschen und der Welt, denn Gott hat Ihnen die Entscheidung gegeben. Der Geist ist vor dem Körper. Genau darum ist Darwin ein Narr, ebenso wie alle Physiker, die einen Einfluss des Geistes auf Materie nicht kennen. Im übrigen bin ich Arzt und verstehe eine Menge von Biochemie
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein Sie sind Arzt ^^ . Die Veränderungen in der DNA sind nachgewiesen nicht zielgerichtet. Sonder erfahren erst eine Selektion in der Wechselwirkung mit der Umwelt. Auch scheinen sie alle Belege die gegen eine Schöpfung sprechen auszublenden (Verteilung der Arten, Plattfische, funktionslose Augen bei Höhlentieren, Rückentwicklung bestimmter Organe während der embryonalen Entwicklung usw usf , ein! Beleg würde schon reichen aber es gibt sehr viele)
Agnostiker77 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Agnostiker77 Funktionslose Augen sind der beste Beweis für die Falschheit von Darwin. Die Augen werden durch simple Anpassung an die Umwelt funktionslos (Lamark bzw. genetische Änderung durch Wille und Umweltdruck OHNE Selektion). Als ob ein halbblindes Tier einen sexuellen Selektionsvorteil hätte
chadKatsenbein 11 months ago
@chadKatsenbein "Anpassung an die Umwelt " damit bestätigen sie ja Darwin :)
Ein Schöpfer hätte kein Grund ein Tier zu entwerfen dass sich später einen anderen Lebensraum sucht noch eins dessen Augen funktionslos sind. Gerade dadurch das die Augen keinen Selektionsvorteil mehr besitzen für Höhlentiere können sie nach und nach funktionslos werden.
Agnostiker77 11 months ago
@Agnostiker77 Nein, die Theorie der sexuellen Selektion und zufälligen Anpassung über Jahrtausende ist Unsinn. Die Anpassung erfolgt innerhalb der Lebenszeit von Individuen und ist durch Wille und Umweltdruck ausgelöst. Neue Arten entstehen dabei überhaupt nicht, das ist auch der Grund warum noch nie eine neue Art auf Erden beobachtet wurde, sondern immer nur bestehende Arten ausgestorben sind. Darwin ist nur ein jämmerlicher Blindgänger.
chadKatsenbein 11 months ago
@chadKatsenbein Das neue Arten enstehen kann kein Mensch bestreiten, hätten wir nur die Arten die nach der letzten großen Katastrophe ( Untergang der Dinosaurier) übrig geblieben sind, dann hätten wir viele Arten heute nicht. Ausserdem gibt es zb keine Säugetierfossilien vor den Sauriern , also müssen sie enstanden sein. Alle wissenschaftlichen Untersuchungen , Experimente etc zeigen ganz klar dass Mutation und Selektion ausreicht um neue Arten enstehen zu lassen.
Agnostiker77 11 months ago
am anfang war die information werner gitt
HIER NOCHWAS:
"Herkunft des Lebens aus Sicht der Informatik - Vortrag Prof. Werner Gitt"
Ramcio1975 1 year ago
GOOGLET MAL NACH:
"DNA: Der winzige Code, der die Evolution zu Fall bringt"
UND DAS ERSTE, DAS REICHT AN WISSEN...
Ramcio1975 1 year ago
@Ramcio1975
Die Entdeckung der DNA war wahrscheinlich der größte Schritt in der Bestätigung der ET bis jetzt.
TheAmazingSatirist 1 year ago
@TheAmazing Darwin war ein Trottel, genau wie seine Anhänger auch, und mit der DNA hat das überhaupt nichts zu tun.
chadKatsenbein 1 year ago
This has been flagged as spam show
HA HA ICH REDETE NICHT ÜBER RELIGION. ES GAB VOR MILIONEN JAHREN TIERE DIE HEUTE NOCH LEBEN UND KEIN WISSENSCHAFTLER KANN SAGEN "DAS FISCH KEIN VOGEL WERDEN KANN. DAS IST MENSCHENVERSTAND HIER WAS ZU LESEN UND SIEHT DAS Charles Darwin NICHT RICHTIG LAG."
Ramcio1975 1 year ago
Comment removed
Ramcio1975 1 year ago
Wenn wir die Religion ablegen, werden auch keine Diktatoren mehr so einfach die Menschen manipulieren können, da man durch Religion das Denken verlernt!
DieALTODA2000 1 year ago
THEORIE IST FALSCH ES WURDE DAS GEGENTEIL BEWISSEN...
Ramcio1975 1 year ago
@Ramcio1975 Wie wurde denn die Evolutionstheorie angeblich widerlegt ? ^^ . . . und warum weiß davon kein wissenschaftliches Institut der Welt . . . und warum gibt es keine wissenschaftliche Publikationen ( zb in PubMed) darüber ? XD
Agnostiker77 1 year ago
Ich würde deine Äußerung, so deuten. Das man noch differenzieren sollte zwischen
einer populär motivierten Denkweise und einer philosophisch begründeten, individuellen. Das heißt du lehnst Religion nicht aus atheistischen Motiven, sondern aus den von dir beschriebenen Denkweisen,ab.Insofern wäre dein Atheismus keine Motivation an sich, sondern das Ergebnis anderer Motive.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Korrekt, mein Atheismus deffiniert sich nur als Reaktion auf den mir bekannten Theismus. Wie gesagt, er ist nur die Ablehnung gewisser Annahmen welche andere über die Existenz eines Gottes bzw. über Götter machen.
Das ich zu dieser Ablehnung gelange mag nun die Ursache einer Denkweise bzw. Methode zur Erkenntnisfindung sein. Diese Herangehensweise ist bestimmt durch populär motivierte Denkweisen geprägt. Der kritische Rationalimus ist ja nicht nur meine eigene individuelle Methode.
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 wenn Sie die Existens göttlichens ablehnen, dann lehnen Sie auch Gedanken und das Leben ab. Sie sollten sich mal Gedanken über den Sinn Ihres Lebens machen, der Ihnen offenbar abhanden gekommen ist.
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
Ich mache mir Gedanken über denn Sinn des Lebens! Nur hat das für mich absolut nichts mit der eventuellen Existenz irgendeiner übernatürlichen Wesenheit zu tun! Ich sehe keinen Grund warum ich davon ausgehen sollte an einen Gott zu glauben. Gedanken oder das Leben lehne ich deswegen nicht ab, womit ihre Behauptung / Annahme schon wiederlegt wäre, das dies eigentlich der Fall sein müßte!
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 natürlich, für Sie ist ja alles nur Zufall. Zufall dass Sie leben, Zufall dass Sie denken, Zufall dass die DNA der komplexeste Programmcode ist der je entwickelt wurde. Es ist wahrscheinlicher, dass in der Wüste ein World Trade Center aus dem Nichts (aus Sand) zufällig entsteht, indem sich die Atome zufällig zu einem solchen Gebäude rekombinieren, als dass eine DNA aus nichts entsteht.
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
Ich würde nicht sagen das alles bloser Zufall ist. Allerdings ist ein konkreter Plan nicht die einzig verbeliebnde Alternative zu blosem Zufall! Die DNA ist weder ein Programmcode noch wurde sie entwickelt! DNA ist eine notwendige Folge bestimmter chemischer Mechanismen unter bestimmten Bedingungen, welche in keinster Weise einem Gebäude was durch einen Sandsturm entsteht zu vergleichen ist. Ehr mit einer Schneeflocke die aufgrund bestehender Umstände entsteht!
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 Natürlich, und die Schneeflocke ist "zufällig" so weich aufgebaut, dass Sie lange liegen bleibt und den Untergrund vor der Kälte isoliert wie ein Daunenbett, und die Schneeflocke ist auch "zufällig" reinstweiss und reflektiert "zufällig" Licht besser als ein Spiegel - so dass die Natur in der kalten und dunklen Wintersjahreszeit "zufällig" den besten Restlichtverstärker auf Erden zur Verfügung hat. Der Zufall an den Sie glauben ist ja fast göttlicher ein Gott
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
Nein die Schneeflocke ist nicht zufällig so, sie hat gar keine andere Wahl als so zu werden. Und ich muß auch keinen Gott annehmen der eine Schneeflocke diese Eigenschaften verpasst. Oder ist es Zufall, das gefrorenes Wasser auch mal im Himmel fiese Eisklumpen formen welche dann Pflanzen und Tiere verletzten und töten können?
Oder ist es Zufall, das die Plattentektonik auf der Erde des öfteren total praktisch für verherende Vulkanausbrüche und Erdbeben sorgt, usw.....?
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 Nein, es ist kein Zufall, dass Flüsse und Seen im Winter von oben frieren und Tieren einen sicheren Rückzug ermöglichen, sowie Fische vor der Kälte bewahren. Das einzig zufällige scheinen die wirren Gedanken von Pseudo-Evolutionsbiologen zu sein, die überall den Zufall anbeten
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
Das ist kein Zufall stimmt. Genauso wie es kein Zufall ist, das Seen auch wieder auftauen und der sichere Rückzug dahin ist. Genauso wie gelegentliche Dürren kein Zufall sind, die auch mal dafür sorgen das ein See mal ganz austrocknet mit entsprechenden Konsequenze für die Fische darin. Nur wie kommt man von (es gibt Dinge die für Leben praktisch sind) zu (es gibt einen Gott der das so will)?
Der Zufall spielt wahrlich eine untergeordnete Rolle in der Evolutionsbiologie!
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 das ist doch Unsinn. Schauen Sie sich mal den Entropiesatz an ( delta S grösser Null). Der sagt aus, dass Ihre DNS niemals chemisch entstehen kann. Denn sonst könnten Sie auch eine Flasche mit einem Ventil hinstellen, und drauf warten dass dort Sauerstoff aus der Atmosphäre einströmt. So eine chemische Notwendigkeit gibt es nur in ihrem wirren Nichtchemiker-Gehirn
chadKatsenbein 11 months ago
@chadKatsenbein
Entropie sagt überhauptnichts über chemische Prozess aus die auch mal gänzlich der Entropie entgene wirken können. Chemische Elemente haben eben eine Affinität Bindungen einzugehen. Wie RNA als Vorläufer der DNA entsteht kann man sogar unter Laborbedingungen nachvollziehen. Und selbst wenn man keinerlei Erklärung dafür hätte, wie sowas wie DNA auf natürlichem Wege entstehen kann, wie um alles in der Welt wird dann dadurch die Erklärung durch eine omipotente Wesenheit plausibel?
lapaloma80 11 months ago
@lapaloma80 Also zunächst mal unterliegt die Chemie auch der Physik, und damit auch dem Entropiesatz, und das steht auch nicht im Widerspruch zu chemischen Bindungen. Dass aber eine DNA aus dem Nichts entsteht, das gibt es nur im Märchenbuch, ebenso wie das World Trade Center das zufällig aus Sand in der Wüste entsteht.
chadKatsenbein 11 months ago
@chadKatsenbein Niemand in der Biologie behauptet dass DNA aus dem Nichts ensteht. Die Spontanerzeugung aus dem Nichts entspricht ja gerade der kreationistischen Vorstellung.
Agnostiker77 11 months ago
@chadKatsenbein
Ja natürlich aber die deine Annahme gilt nur für ein geschlossenes System. Die chemische und biologischen Prozesse auf der Erde sind aber keine geschlossenen System! Externe Energiequellen wie z.B. die Sonne machen dieses Argument hinfällig. Niemand behauptet das DNA aus dem Nichts entstanden ist. Die Grundbausteine waren ja nun schon da. Wie und unter welchen Beingungen diese Grundbausteine enstehen kann man beobachten. Absolut kein Grund übernatürliche Zauberei anzunehmen.
lapaloma80 11 months ago
@lapaloma80 Das Universum an sich ist ein geschlossenes System, und nichts ist hinfällig. Wenn die Sonne den Entropiesatz hinfällig macht, dann erst recht die Evolutionstneorie, demzufolge es niemals Reptilien, Dinosaurier und Menschen hätte gleichzeitig geben dürfen
chadKatsenbein 11 months ago
@chadKatsenbein
Ja das Universum ist ein geschlossens System. Aber eben nicht die chemischen und biologischen Prozesse hier auf der Erde. Die Sonne strahlt Energie ab, welche unter anderem der Motor für Leben auf der Erde ist. So gleicht sich alles wieder aus.
Gemäß der Evolutionstheorie könnte es zumindest nach einer gewissen Zeit prinzipiell alle möglichen Lebewesen zur selben Zeit geben. Es würde auch der ET nicht wiedersprechen wenn es heute noch Dinos geben würde.
lapaloma80 11 months ago
Was hat man davon, etwa Pantheist zu sein, fragtest du? Naja derjenige schein glücklich damit zu sein. Dr Ernst Salcher sagt es schön , dass er lieber durch den Zufall bestimmt ist, der Pantheist sieht sich halt lieber in einem göttlichem Universum. So ähnlich wirsd bei mir sein, ich mag den Gedanken Zufall nicht,
so isses bei mir eher subjektiver Natur, wie bei vielen anderen auch. Belege brauch ich nicht, und die gibt es auch nicht, ich fühle mich wohler damit.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Ja glücklich sind die meisten Theisten mit ihrem Glauben. Das wäre für mich aber kein relevanter Grund, um einen Glauben zu halten. Für mich geht es nur darum das er zu einer möglichst hohen Wahrscheinlichkeit der Realität entspricht, unabhängig davon ob mich dieser Glaube glücklich macht oder mir gefällt. Das heißt ich brauche für das woran ich glaube konkrete, überprüfbare und intersubjektiv nachvollziehbare Belege.
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 Ich häts nicht besser sagen können :) Agreed !
Dimitrij90 1 year ago
@lapaloma80
Insofern denken wir ähnlich, und wir denken beide.Wenn auch in gewissen Punkten anders, können wir immer noch vernünftig miteinander reden.Hab neulich Kritik am Katholizismus und am Christentum allgemein geäußert.
Nachdem ich nun einige Glaubende etwas kennengelernt habe, glaube ich, dass ich eventuell unbewusst deine Intelligenz beleidigt haben könnte,
mit der These, Atheismus sei eine Glaubensrichtung. Ich korrigiere mich, er ist eine Denkweise.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Jaein, eine Denkweise könnte man ihn am Rande nennen, wobei ich ehr sagen würde, er geht (zumindest bei mir) aus einer Denkweise hervor, ohne selbst wirklich eine zu sein. Mein Atheismus gründet sich auf meinem Skeptizismus und kritischen Rationalismus. Das wäre die Denkweise auf deren Basis ich die Annahmen über Gott, mit denen ich von Theisten bisher konfrontiert wurde, ablehne. Selbst macht mein Atheismus überhaupt keine Annahme, ist somit für sich genommen auch keine Denkweise.
lapaloma80 1 year ago
Langsam kommste drauf was Agnostiker bedeutet. Ein Gott definiert sich..., sagtest du. Ich halte halt Gott für ein nicht zwingend passendes Wort. Ich sehe halt weder für gnostischen Theismus noch für gnostischen Atheismus eine wirkliche Grundlage, zu sagen "Ich weiß, das..." In Deutsch isses auch schwer auszudrücken, ob man glaubt im Sinne von Annahme oder im Sinne von "Glauben". Wenn ich etwa glaube , es sei alles per Zufall entstanden, glaube ich auch was, ohne Glauben an sich zu haben.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Da stimme ich dir zu, ich sehe ebenfalss keine Grundlage für gnostischen Theismus als auch gnostischen Atheismus.
Stimmt wenn man glaubt alles ist aus Zufall entstanden wäre das ebenfalls eine Annahme die konkreter Belege bedarf. Allerdings finde ich nicht, das Zuffall und Plan ein Dualismus darstellen. Z.B. eine Schneeflocke wird nicht geplant aber aus Zufall entsteht sich auch nicht. Ein natürlicher Mechanismus ist für mich kein wirklicher Zufall. Wo alles herkommt? Ich weiß es nicht!
lapaloma80 1 year ago
Ich sehe das aber so, nicht an Gott glauben ist nicht gleich nicht-glauben, eher eben Unglauben. Einfach mal den Satzbau ändern. "Ich glaube , dass es keinen Gott gibt. Immerhin hat unser Disput diese Erkenntnis des Unterschiedes zwischen "un-" und "nicht-" gebracht. Und das dürfte zumindest ein gemeinsamer Nenner, sein , wir beide sind ungläubig .
Nur glaube ich eben das es irgendeinen Gott oder auch Prinzip, Kraft ,keine Ahnung (=Agnosis) daher für mich der Begriff Atheist nicht ganz passt.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Du glaubst also das es da noch irgendwas gibt. Ich meine keine Wissenschaftler niemand würde bestreiten, das es da noch viel mehr gibt als das wir bisher entdeckt und verstanden haben. Aber ein Gott deffiniert sich gebräuchlicherweise als eine Wesenheit mit Bewußtsein und Intelligenz, eine Wesenheit welche allmächtig oder zumindest enorm mächtig ist und überhalb der Naturgesetze steht und direkten Einfluss auf uns hat.
Und ich sehe keinen Grund/Belege, um zu glauben das sowas exestiert.
lapaloma80 1 year ago
Dann drück dich besser aus , weil "ist kein" beschreibt was was ist und nicht was was nicht ist. Nicht nach Rom rennen ist kein Rennen, und die Aussage ist falsch.Logisch ausgedrückt heißt "ist kein" nicht ungleich , sondern nicht-gleich.Das ist ein Unterschied!
Das Wort kein schließt nämlich die Möglichkeit aus , das es sich doch um Rennen handeln könne.
Aber anscheinend sind Atheisten genauso beratungsresistent wie Theisten in manchen Belangen.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Ja da hast du recht, das kann man leicht missverstehen. Dachte nicht daran wie leicht man es auch so verstehen kann.
Sogesehen sind wir doch einer Meinung das man auch wenn man nicht nach Rom rennt dennoch rennen kann.
Aber zurück zur eigentlichen Frage! Vertrittst du nun eine Position in der du es für logisch konsistent hälst gleichzeitig nach Rom rennen zu können als auch nicht nach Rom rennen zu können?
Meines erachtens schließt das eine dann immer das andere aus.
lapaloma80 1 year ago
@J3robi
Es ist doch so, das man eine Handlung nicht zur selben Zeit machen kann als auch nicht machen kann.
Atheismus wird dadurch deffiniert, nicht an irgendeinen Gott zu glauben bzw. an irgendwelche Götter zu glauben!
Natürlich kann man noch als Atheist an alles mögliche glauben. An Kobolde, Geister, Ufos, das Bayern wieder deutscher Meister wird, völlig egal.
Solange man nicht an irgendeinen Gott/ Götter glaubt, erfüllt man die Definition von Atheismsus. Entweder man ist Atheist oder nicht!
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80
Das Problem ist eben, das Atheismus und Theismus kein wirklicher Dualismus ist.
Es gibt zweifelsohne Stimmen die behaupten, jeder Pantheist und Deist sei gleichzeitg ein Atheist.Manche gehen soweit und sagen Buddhisten seinen im Prinzip Atheisten. Wenn das deiner Sichtweise entspricht, dann ist es logisch warum du mich als Atheist bezeichnest.
Für meine Begriffe heißt Atheismus "ohne Gott" , also Ablehnung jeglicher Gottheiten .
J3robi 1 year ago
@J3robi
Da Atheismus allein die Abwesenheit von Theismus beschreibt meine ich schon das es sich um einen Dualismus handelt.
Korrekt Budhisten können auch Atheisten sein, bzw. gewisse Ausprägungen des Budhismus lassen sich als atheistische Religion klassifizieren, da sie ohne einen bestimmten Gott auskommen.
Es ist auch immer eine Frage wie man Gott eigentlich deffiniert. (siehe teil 2 )
lapaloma80 1 year ago
@J3robi (teil 2)
Ich könnte auch sagen der Kugelschreiber vor mir ist Gott, und da ich überzeugt bin das dieser Kugelschreiber exestiert, wäre ich kein Atheist mehr. Genauso gibt es viele Menschen die bezeichnen die Liebe oder das Universum als solches als Gott und sind somit Pantheisten. Nur dann stellt sich die Frage was man davon hat wenn man solche Dinge Gott nennt. Ich nenne die Liebe weiterhin Liebe und das Universum nenne ich Universum.
Das heißt welche Deffinition von Gott ist sinnvoll?!
lapaloma80 1 year ago
Schönes Video, aber es kommt mir ein bisschen komisch vor, weil ja sowieso jeder weiß, dass wir durch Evolution entstanden ist. Ich meine, es ist nichts Revulutionäres dabei, für etwas einzutreten, was man eh schon seit Jahrzehnten in der Schule lernt. Es ist ein bisschen, als ob man sagt: "Ich bin voll der Revoluzzer, ich glaube, Frauen sollten das Recht haben zu wählen" Aber Schmidt-Salomon finde ich schon sehr sexy. Da hat die Evolution gute Arbeit geleistet. :-)
JeanySullivan 1 year ago
Kleiner Tipp, die altbewährte Diskussionstaktik , mit dem Umderehen des Wortes im Munde funktioniert nicht beim geschriebenen Wort :D
"Nicht nach Rom rennen ansich, ist kein rennen!". Wer ist denn der Urheber dieser Behauptung ?War ich das? Au contraire!
J3robi 1 year ago
@J3robi
Das war meine Behauptung. Und die stimmt auch! Denn wenn du genau liest, macht die Aussage "Nicht nach Rom rennen ansich, ist kein rennen!" keine Aussage darüber was "Nicht nach Rom rennen" ist, wie z.B. dieser Satz "nicht (nach Rom) Rennen = nicht Rennen", sondern was sie nicht ist!
Korrekt ist: Nicht nach Rom rennen "ungleich" rennen!
Nicht korrekt ist: Nicht nach Rom rennen = nicht rennen!
Nicht korrekt ist: Nicht nach Rom rennen = rennen!
lapaloma80 1 year ago
Oh ja die Briefmarken mal wieder, eines die Lieblingsargumente. Oft genug gehört und gelesen. Und da passt das logische Beispiel klassisch rein.
Bin ich automatisch ein Nicht-Sammler, nur weil ich keine Briefmarken sammle, aber vielleicht doch was anderes?
Bin ich automatisch nicht-glaubend nur weil ich nicht an den bestimmten Gott glaube, aber an was anderes? Schmidt-Salomon etwa ist Naturalist, also glaubt er auch an etwas, auch wenn irgendein Gott da keine Rolle spielt.
J3robi 1 year ago
Soll ich es in logischer Schreibweise darstellen ? nicht (nach Rom) Rennen = nicht Rennen ?
nicht (an einen bestimmten Gott) Glauben = nicht Glauben ?
So:Das = verliert mit nur einem Gegenbeispiel seine Gültigkeit !
(im Kreis) rennen = rennen UND (im Kreis ) rennen = nicht (nach Rom )rennen
da von Dir angenommen: nicht (nach Rom) rennen = nicht rennen ist
=> rennen = nicht rennen und das nennt sich Widerspruch .
J3robi 1 year ago
@J3robi
"nicht (nach Rom) Rennen = nicht Rennen ?"
Nein, aber nicht nach Rom rennen ist auch kein rennen. Und das hast du behauptet!
Ich habe nicht gesagt das nicht nach Rom zu rennen gleichbdeutend mit überhaupt nicht zu rennen ist! Man kann auch wenn man nicht nach Rom rennt dennoch ne Menge rennen. NUR ALLEIN das nicht nach Rom rennen, kannst du nunmöglich auch rennen nennen! Sonst konntest du auch gerade im Bett liegen und sagen, da du gerade nicht nach Rom rennst, rennst du gerade.
lapaloma80 1 year ago
Und dazu kommt : Vorher war nach "ein bestimmter Gott", und nun "überhaupt an einen Gott". Das ist eine ganz andere Frage. Die kann ich unter Vorbehalt mit "ja" beantworten, nur eben weiß ich nicht ob "Gott" dafür das richtige Wort wäre. Nur die Frage nach einem bestimmten Gott, der von uns absolute Unmündigkeit erwartet,und sich trotz "Allwissenheit" nicht recht erininnern kann, wie er die Erde gemacht haben soll, die Frage hat ein Nein zu folge.
J3robi 1 year ago
Rennen = glauben, nach Rom rennen = an einen Gott glauben.
Atheismus bedeutet nur nicht an einen Gott zu glauben. Also gerade nicht nach Rom zu rennen. Entweder du rennst gerade nach Rom oder nicht, entweder du glaubst gerade an einen Gott oder nicht.
Du kannst sonst noch ne Menge glauben, genauso wie du auch gerade sonst überall hinrennen kannst. Für die Frage nach Atheismus, irrelevant.
Nicht nach Rom rennen ansich, ist kein rennen! Nicht an einen Gott glauben ist auch kein Glauben!
lapaloma80 1 year ago
Naja was streiten wir uns, laut Begriffserlärung is der Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten sehr schwamming und Definitionsabhängig.
Jedenfalls ist die Evolution keinen Glaubensfrage, sondern Fakt. Denke darüber dürften wir uns einig sein. Und liebe Kreationisten : Darwin und Mendel passen sehr wohl zusammen !
J3robi 1 year ago
@J3robi
Ein Agnostiker kann auch Atheist sein. Die meisten Atheisten sind agnostische Atheisten. Das heißt man weiß nicht ob ein Gott exestiert, glaubt aber an keinen. Der agnostische Theist weiß nicht ob ein Gott exestiert, glaubt aber schon.
Man kann also genau genommen nicht nur Agnostiker sein, denn entweder man glaubt an einen Gott =Theist oder eben nicht = Atheist.
Der Gnostezismus befasst sich nur damit was man meint zu wissen.
Gnostischer Theist = Ich weiß das es einen Gott gibt usw.
lapaloma80 1 year ago
Ich denke sehr wohl das man nur Agnostiker sein kann. Etwa wenn jemand glaubt das da noch mehr ist, aber nicht einmal für sich selbst festlegt, ob er es Gott,Götter,Tao oder wie auch immer nennen soll, und deshalb bekennt er sich nicht zu einer Religion. Das heißt man zweifelt an allem quasi, selbst an dem Atheismus. Laut deiner Defninition des Atheismus, ist jeder Mensch im Prinzip ein Atheist. Christen zB gegenüber Zeus,Odin, Mithras etc.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Ja nee da machst du es dir zu einfach. Ich meine das da noch mehr ist, ist doch eh klar, da wir Menschen natürlich unmöglich alles von dem verstanden haben was es gibt. Die Frage ist was man glaubt was es noch so alles gibt. Entweder man glaubt an einen Gott/Götter oder eben nicht. Rein logisch kann es da schon kein untenschlossens dazwischen geben. Du musst dich nur selbst fragen glaubst du an irgendeinen bestimmten Gott, ja oder nein!
Lautet die Antwort nein, bist du auch Atheist.
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80 Eben nicht, ich habs doch schon erklärt, laut deiner Erklärung ist prinzipiell ein jeder Atheist. Sry , das ich mich wiederhole, aber offenbar muss ich nochmals deutlich machen, das deine Argumente meine vorherigen in keinster Weise widerlegen, sondern nur am allgemeinen Begriffstreit festhalten.
Für mich ist es halt so, ich glaube , dass dort noch was ist, aber je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr entferne ich mich von einer eindeutigen Position .
J3robi 1 year ago
Comment removed
lapaloma80 1 year ago
@J3robi
Nee, nicht jeder ist Atheist, nur diejenigen die keinen Glauben an igendeinen Gott haben, völlig gleich ob sie nun meinen zu wissen oder nicht zu wissen das es keinen Gott gibt.
Ja aber allein zu glauben das dort noch was ist heißt ja nicht perse, das das "dort" ein Gott ist oder? Also glaubst du das da "dort" noch ein Gott ist oder nicht? Entweder oder!
Anders formuliert. Jede Antwort auf die Frage, ob du an einen Gott glaubst, welche das nicht bejaht, macht einen zum Atheisten.
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80
Na siehste, du sagst es doch grad selbst! "die keinen Glauben an irgendeinen Gott haben". .Ich frage den Christ , ob er an Amun Ra glaubt. Er wird mit "nein" antworten. Ist er deswegen ein Atheist, weil er nicht an den bestimmten Gott glaubt?
Wenn du mir die Frage stellt, ob ich an Gott glaube? Sage ich "keine Ahnung".
Ich weiß nicht an was ich glaube. Ob was auch immer wahrscheinlicher ist als das andere,ist für mich schlichtweg irrelevant.Taten sind nunmal wichtiger als
Glauben.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Nein, denn wenn du diesen Christ fragst ob er überhaupt an einen Gott glaubt wir er ja sagen und somit kein Atheist sein.
Du hast keine Ahnung ob du glaubst, also wenn du nicht weißt ob du glaubst wer dann? So gut solltest du dich eigentlich kennen. Entweder man glaubt oder man glaubt nicht. Das wäre ja so als ob ich dich frage ob du gerade rennst und du sagst, das weiß ich nicht.
Zum Atheisten reichts für dich dennoch weil du die Frage nach dem Glauben an einen Gott nicht bejaht hast.
lapaloma80 1 year ago
@lapaloma80
Nein, was isr das für ein Vergleich? . Bsp: Ich renne - Ich renne nicht. Ich renne nach Rom - Ich renne nicht nach Rom. Schon da sollte es "Klick" machen. Obwohl ich nicht nach Rom renne , kann es sein , dass ich doch am Rennen bin, nur eben nicht nach Rom. Analog dazu : Ich glaube an Gott - Ich glaube nicht an Gott. Nicht an Gott glauben ist immer noch Glauben.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Nein, glauben ist ein Verb, etwas das man macht. Genauso ist an einen Gott glauben etwas das man macht oder eben nicht macht. Entweder du rennst gerade nach Rom oder du rennst gerade nicht nach Rom.
Du kannst doch nicht das "nicht nach Rom rennen" auch rennen nennen!
Atheimus fragt nur nach dem Glauben an einen Gott, völlig irrelavant ist dafür was du sonst noch glaubst.
Du sagst du auch nicht das keine Briefmarken zu sammeln ein Hobby ist!
lapaloma80 1 year ago
Ja , das ist nur Begriffsduselei. Wenn Atheismus selbst das nicht haben magt, gibt es dennoch atheistische Glaubensprinzipien.Das sind alle, die die Entstehung allens ohne Gott/Götter erklären wollen.Naturalismus und Materialismus etwa. Dort lässt sich eine Annahme wohl nicht bestreiten.Die Aussage "Es gibt (mehr oder weniger wahrscheinlich) keinen Gott" ist auch eine Annahme, auch wenn sie durchaus rationell und plausibel ist,die auch mir mehr zusagt wie der Glaube an sprechende Schlangen.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Ja das ist wäre dann aber nur die wissenschaftliche Methodik in der nichts Übernatürliches als Erklärungsmodell zulässig ist. Wenn man was nicht versteht kann man es ja nicht einfach damit erklären das hergezaubert wurde, das wäre das Ende jeder weiteren Forschung!
Etwas gilt solange als nichtexistent bis man überprüfbare Belege für dessen Existenz hat. Sogeshen ist Atheismus und die "Annahme" das es vermutlich keine Götter gibt, sozusagen die Defaultposition.
lapaloma80 1 year ago
Schmidt-Salomon ist der klügste Dummkopf Deutschlands ... aber halt auch nur ein Dummkopf unter vielen #FAIL
sooperfukker 1 year ago
die evoluzzer wünschen sich, vom affen abzustammen. komische religion habt ihr evoluzifer da.
dann ist mir adam doch viel lieber!
dornfeld78 1 year ago
Wenn ein Atheist gestern den Fussballmatch Schweiz - Spanien gesehen hat, kommt zu folgendem Schluss.
Es gibt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) einen Gott.
Aufklärung heisst, Verwantwortung zu übernehmen
060Tom 1 year ago
was war denn nun zuerst da ...die seelen oder die materie?
was soll ein universum ohne beobachter?
zarti4 1 year ago
@zarti4
Was soll ein Universum mit beobachter ;-)
lapaloma80 1 year ago
Jedem das seine ihr wollt nicht glauben.... es hindert euch auch keiner.Jedem das seine.
mucchr 1 year ago
Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die ET entgueltig widerlegt worden und dann eine ganz neue im Trend ist
Robert8341 1 year ago
Schön, dass man Kommentare nicht mehr selber löschen kann xD
youkilein 1 year ago
@youkilein aktualisier vid dann gehts ;)
donttttt 1 year ago
Also ihr könnt ruhig Tiere sein.
Ich bin kein Tier. und man hat die Homosexuellen auch nicht mit der Bibel erschlagen. wobei ich auch nichts von Homos halte. vor lauten Homos sinkt
in deutschland auch die Geburtsrate.
GrupZirve1 1 year ago
@GrupZirve1
Du willst also etwas besonderes sein, das ist mir relativ egal. Es liegt trotzdem im Definitionsbereich Tier.
Die gerade mal 2-3% an Homosexualität sind mit Sicherheit nicht die Ursache für den Geburtenrückgang. Allein die Behauptung lässt schon auf Ignoranz schließen.
Nein, man hat sie getötet, weil in der Bibel steht, das man das tun soll. Ebenso wie bei Hexen, etc.
Passt wunderbar zur Sklaverei und dem restlichen Bronzezeitmythen.
IronyMan85 1 year ago
@GrupZirve1
Da du deinen Account geschlossen hast gehe ich mal davon aus, dass von dir ohnehin keine Antworten zu erwarten waren.
Deine tollte Doku, die du anscheinend als Hauptargument überall gepostet hast ist eben der totale Müll gewesen.
Anstatt sich dann damit auseinanderzusetzen, das man Schwachsinn erzählt hat verdrückt man sich dann lieber still und heimlich, um das Gesicht zu wahren.
Mehr kann man wohl von Kreationisten nicht erwarten.
IronyMan85 1 year ago
@GrupZirve1 homosexuelle tragen nicht zur deutschlich wenigeren geburtsrate zu...woher hast du den bullshit? beschäftigst du dich mit politik?? den darin liegt das problem, nicht an den homosexuellen!! Intolleranz und ignoranz wie bei dir, das ist so beschämend als mensch species..das sowas wie du überhaupt noch rumläuft, anstatt im knast zu sitzen ist mir rätselhaft!wie schon ironman85 schrieb, steht es in der bibel...bevor man irgendwas sinnlos dummen schreibt, sollte man sich informieren
JackOnlythir 1 year ago
@JackOnlythir deutlich* sry
JackOnlythir 1 year ago
Mutation und Selektion bringen nicht die erforderlichen positiven überlebensfähigkeiten. und schon garnicht eine artenveränderung sondern verstümmelung. Siehe film Hat die Bibel doch recht.
GrupZirve1 1 year ago
@GrupZirve1
Eine Mutation die bei einem Menschen festgestellt wurde sorgt z.B. für eine Verdoppelung der Muskeldichte, d.h. mehr Kraft bei gleichem Raum d.h. positive Mutation.
Ich hab mir den Film mal angeschaut, die Behauptungen zu Archeopterix sind falsch, die irreduzierbare Komplexität des Bakterienflagellums wurde längst widerlegt, es sind Mosaikformen in der Federentwicklung gefunden worden etc.
Die "Doku" ist schlichtweg falsch und das waren nur einige der Fehler.
IronyMan85 1 year ago
es gibt keine einzige übergangsform,kein einzigen beweis.
keine exsistenz von mutation oder selektion. was für scheisse gelabert wird.
esgibt keine einzige übergansform von lebewesen was für einen dünschiss labert ihr da.habt iht sie nicht beisammen oder was. schaut euch den film an.
Hat die bibel doch recht.---- und kommt wieder zu euch solche leute wie darwin
waren der antrieb für den holokaust. Sie glaubten man könne Menschen selektieren ,juden seien minderwertig ,echt erbärmlich
GrupZirve1 1 year ago
@GrupZirve1
Es gibt Übergangsformen (Mosaikformen).
Es gibt Mutation und Selektion, kann man beobachten (z.B. 2 Mutationen die dazu führen, das ein Bakterium Nylon verdauen kann)
Der sog Sozialdarwinismus hat nichts mit der Evolution gemein und ist eine Fehlinterpretation der Theorie.
Btw, die Bibel wurde häufig dazu genutzt um Menschen auszugrenzen, z.B. Homosexuelle. Oder Menschen zu töten, bsp. Hexen. Oder Sklavenhaltung zu rechtfertigen, hoffentlich hat die Bibel nicht Recht.
IronyMan85 1 year ago
@IronyMan85 es ist nicht von spezifischer Bedeutung wenn ein Bakterium
Nylon verdauen kann. was soll das bringen? Mosaikformen? alles nur geschwätz.
Es gibt keine angeblichen zwischenformen. Affen waren schon immer Affen
und Menschen immer schon Menschen.leider.wenn es mittlerweile schon funde gibt , das Menschen seit Millionen jahen schon creativ waren musik machten und werkzeuge hatten,finde ich das schon lächerlich hier..
GrupZirve1 1 year ago
@GrupZirve1
Du hattest behauptet, das es keine Mutationen gibt, das Beispiel sollte nur verdeutlichen das du falsch liegst.
Nylon als Nahrungsquelle für Bakterien die Chemieabwässern leben haben einen selektiven Vorteil.
Menschen sind Primaten, Schimpansen ebenso, Chromosom 2 Fusion, ERVs in der DNA etc sind unwiderlegbare Beweise für die Verwandtschaft.
Millionen von Jahren, die Beweise würd ich gern sehen, H. Sapiens Funde reichen ca 200 000 Jahre zurück.
IronyMan85 1 year ago
@GrupZirve1:
Na Muselchen, hast Du jetzt den Ausgang gefunden? - Hehe!
newfan7 1 year ago
Ha ha ha "Charles Darwin ist ein Evoluzzer", Die Lehre Charles Darwins könnt ihr im Holocaust sehen!
Concordanzus 1 year ago
@Concordanzus
Naja, nur wenn man "die Lehre" Darwins zwanghaft missverstehen will und ein totalitäre und kranke Ideolgie für eigene machtpolitische Ziele daraus ableitet.
Das das geschehen ist, ist wohl kaum Darwins schuld!
lapaloma80 1 year ago 2
Da gibt es nichts zu missbrauchen! Hitler hat konsequent Darwins Plan durchgezogen!
Wie sagte Dostojewski passend:
"Wenn Gott nicht existiert, ist alles erlaubt"
Auch Nietzsche sagte:
"Wenn es keinen Gott gibt, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen."
Missbrauch kann es nur geben, wenn es so etwas wie eine WAHRHEIT (GOTT) existiert!
Concordanzus 1 year ago
@lapaloma80
Das mag sein, das Darwin keine Schuld trägt, aber nunmal stützen sich menschenverachtende Wissenschaften wie die Eugenik auf atheistischen Glaubensprinzipien. Da hilft kein Abstreiten oder das Verweisen auf die zahlreichen Untaten aufgrund Theistischer Motive.
Den einzigen Unterschied sehe ich , dass Darwins Arbeit rein wissenschaftlich war (Erstellen von Annahmen aufgrund Empirischer Beobachtungen) und von sich aus keine Idiologie schaffen wollte, was leider aber geschehen ist.
J3robi 1 year ago
@J3robi
Auf atheistischen Glaubensprinzipien? Atheismus hat keine Glaubenprinzipien!
Atheismus bedeutet nur die Ablehnung einer Glaubensaufassung in Bezug auf einen Gott/Götter! Slebst macht er keine Annahme!
Die Evolutiontstheorie ist nur ein naturwissenchaftliches Erlklärungsmodell in dem so wie in JEDEM anderen wissenschaftlichen Erklärungsmodell ein Gott oder das Übernatürliche selbstverständliche keine Rolle spielen kann, weil es dann aufhören würde Wissenschaft zu sein.
lapaloma80 1 year ago
@Concordanzus
Wie lange hast du deinen Kopf gegen die Wand gehauen um diese dummen Worte tippen zu können?
Was lässt sich daraus erkennen? Das die evolution bei dir leider daneben gegriffen hat. Mögest du einen Darwin Award bekommen!
Falls du nicht weißt was das ist. Der Award geht an Idioten die Ihr Erbgut aus dem menschlichen Gen-Pool entfernt haben. Durch sagen wir mal, Idiopathische umstände.
Du bekommst den aber auch sicherlich so.
Zhensa 1 year ago
@Concordanzus man kann jede Theorie,Studie,Wissenschaft etc. zu seinem Zweck missbrauchen.Das ist in der Theologie übrigens auch nicht anders.
EXTREMEGamerstudio 1 year ago