Só uma pergunta: está aí o debate na íntegra? Porque se estiver na íntegra, M. Shermer não teve chance alguma com S. Meyer. Shermer chega ao ponto de sugerir que Deus pode ter usado as leis físicas, as forças naturais e um processo direcionado pra criar o universo e a vida. Mas, esse processo é evolução ou criação? Logicamente parece criação. Se for assim, Deus é o designer. A ciência limita-se em dizer se existe ou não um designer. Quem é o designer não faz parte do âmbito de estudo da ciência.
o apresentador joga a verdade no final, na escola ensinam que a evolução é a origem da vida mais quanto mais vc estuda mais a fundo ciencias mais avançadas você ve que a evolução mostrada como a origem da vida é muito duvidosa.
In case you didn't get that, because God is more complex than the "watch" or world he created, arguing that there must be a designer of the world necessarily implies a belief in a more improbable "thing" just existing on its own. God of the gaps, educate yourselves people... This is not to say there isn't a God, it is just to say that his argument is flawed (to say the least).
LoL, Meyer doesn't have a SINGLE proof for what he's saying. He is relying upon his audience sharing his assumption of the watchmaker. Well, the watchmaker is NECESSARILY more complex than the watch, therefore LESS likely of existing on its own. Wow, ignorance is so rampant...
Is he serious! Intelligent design is a Christian backed agenda, always has been. To say it behooves those of any religion to support it is absurd and clearly just another desperate qualifier to justify its support.
People that believe in fantasy deities have the fear argument and the ignorance argument. ID Creationists use the ignorance argument. THE IGNORANCE OF THE BACTERIAL FLAGELLUM IS NOT PROOF FAIRIES EXIST!!! DO YOU UNDERSTAND!!!?
Evidence of a design leads to a belief in Creator. What's wrong with that?
Evidence of an appearance of a design (which is just an opinion so far) leads to the opposite belief (evolution), but belief nevertheless. How come that is OK?
@jesusLostChildren777 Meyer is brilliant!!..evolutionists have assumptions..with ZERO testable chemistry on these "so called primitive cells".. RNA some how self assembling..is laughable and not science..chirality destroys abiogenesis,and evolution..
I love how this program was cut and pasted so that meyer speaks and Shermer answers whatever he says without explaining positional points. Great editing by a "Christian" program.
Realmente, a verdadeira ciência aproxima o homem de Deus, e a falsa ciência afasta o homem de Deus. E realmente, eu, que sou cristão, e analisando os dois lados da ciência (a falsa com a veradeira) estou curtindo mais a ciência. A ciência, embora não foi o motivo de minha conversçao, ela é motivo de edificar ainda mais a minha fé!
Glória a Deus, o maior cientista do universo!!!! E ainda é meu Pai!!!
@fasi240474 Apoio a sua declaração de fato a teoria da evolução afasta o homem de DEUS e ainda pior é o motivo desta alto indulgencia que leva seres humanos em nome do darwinismo social matar mais de 100 milhões de pessoas só no século XX - nome? Nazicomunismo!!!
Shermer says " maybe they're right but " >>> you know what this tells me? It tells me that atheists may believe that Creationism or I.D. may be right but they are unwilling to believe because they have political or whatever views that they are trying to give up.
A parte final que Strobel fala das universidades prova que o darwinismo não é unanimidade no mundo cientifico ,mesmo estes céticos a teoria da evolução o são por motivos cientificos , por exemplo ,se é verdade o evolucionismo qual o fenomeno na fase da terra que produz sozinho a vida , as leis biofisicoquimicas ? , não existe nenhum !!! , pois Louis Pasteau descobriu a lei da biogenese em que só vida produz vida !!!
Curiosamente ,os darwinistas como o sr. Michael , não sabe como as coisas se desenvolveram e ainda sim diz que o darwinismo é plausível ? ,afinal a ciencia é empírica ou filosófica ?
@RDVers por isso é ciencia .. ela é plausivel a todos que querem contraprovar uma teoria .. Ex: teoria da evolução, provada a evolução em microorganismos, não em macro, porque? Porque a evolução é um processo que leva milhões de anos para acontecer.. não em uma semana como diz a biblia..os cientistam buscam, testam, estudam, erram e acertam... mas isso é o certo a se fazer buscar.. e não pegar um livro da era do bronze cheio de contradições e toma-lo como a unica resposta.
@felixcesc Não é o caso dos evolucionistas eles não testam especulam travestindo de ciência algo que é puramente panteísta,se não é me responda apenas a algumas perguntas 1-Onde está o livro que responde tintin por tintin cada argumento criacionista? 2-Qual fenômeno existente na face da terra que produz vida de maneira espontânea?3-Como o acaso pode executar,dirigir, controlar e estabelecer firmemente toda a forma do universo?
@RDVers 1- livro que rebate argumento criacionista? R: poste os argumentos. 2- A evolução não tem nada a ver com aparecimento espontaneo de vida , olhe o nome " Evolução" . 3- Bom neste caso aconselho vc estudar um pouco mais fisica quantica e Biologia.
@felixcesc Ora,ora,ora os velhos argumentos vazios atacam novamente,não consegue ter competencia para responder as minhas perguntas e o que faz um bando de argumentos que quando não são vazios são mentirosos, a evolução parte do pressuposto da inexistencia de DEUS e a geração espontanea da vida em milhões e milhões de anos e isto está em qualquer livro de Biologia,não é de se surpreender que os evolucionistas como dawkins não queiram mais debater com criacionistas pois só passam vergonha !
@RDVers vixi.,, vc trocou as bolas, não respondi suas perguntas ... Interprete novamente o que postei antes..Sobre dawkins não debater com criacionistas já foi dito o motivo procure e saberá, mas eu sei um ditado que diz assim " Discutir com criacionista é o mesmo que jogar xadrez com um pombo, ele defeca no tabuleiro,derruba as peças e sai voando cantando vitória".
@felixcesc Outro argumento vazio baseado em elocubrações que chegam a um misticísmo hediondo o mesmo que sacrifica crianças a moloque e você sabe muito bem que é isto que a teoria da evolução faz justifica crimes até mesmo Richard Dawkins reconheceu tal coisa quando declarou a Sílio Bocaneira que detestaria ver o darwinismo prevalecer na sociedade apesar de confessar que é darwinista em termos científicos com esta declaração ... ( segue )
@felixcesc ... “ Sou Darwinista veemente como cientista acadêmico ,Acredito por causa da evidencia,que a seleção darwiniana é a força responsável por a vida ser como é ,mas sou antidarwinista porque odiaria que a nossa própria sociedade seguisse o modelo darwiniano,... (SEgue)
@RDVers esse movimento argumentativo leva igualmente a uma análise conceitual de "PSN" e "Natureza", ao longo do texto para tanto, procede-se a uma cuidadosa análise lógicosemântica da ocorrência desse conceito encontrando na visão de Natureza como "luta pela existência" um ponto privilegiado para a exploração de sua articulação.
@felixcesc ... eu detestaria viver em tipo de sociedade thatcheriana,em que os mais fracos são derrotados, os mais fortes se dão bem, ficam mais ricos, se divertem mais.Isto seria um tipo de paraíso social darwiniano e a minha idéia de inferno” ( entrevista de Dawkins a Silio Bocaneira sob o título Richard Dawkins - pt2/3) ele entende de que se for darwinista social terá que dizer que o mais fraco terá que ser esmagado , mas como no contexto atual isto não é interessante ele tira o corpo fora.
@RDVers isto não nos arremete ao fato da seleção natural...O fato das espécies pelo modelo dito escolher repassar seus genes para futuras gerações mais qualificados é totalmente aceito...aja visto que é um modo de sobrevivencia e adaptação. Isto não tem a ver com moralidade e modo de vida.
@felixcesc Este é um grande engano seu pois como seres racionais sabemos que existe o certo e o errado , o bem e o mal , a teoria da evolução quer de fato colocar uma alto indulgencia perigosa pois se não há moral ajudar ou prejudicar o próximo é a mesma coisa desde que seja para a sobrevivencia ou seja o egoísmo como a única virtude aceita já que ajudar ao próximo é um sinal de fraqueza que poderá ser fatal !!!!
@felixcesc Um outro dado curioso é que Richard Dawkins respondeu a Phillip Johnson por e-mail: "[Nosso] comprometimento filosófico com o materialismo e o reducionismo é verdadeiro", escreveu Dawkins, "mas eu preferiria caracterizá-lo como um comprometimento filosófico com uma explicação real, em oposição a uma completa falta de explicação, que é aquilo a que você se apega".... (segue)
@RDVers Dawkins disse " Precisamos viver esta vida como se fosse única, pois a ilusão de termos uma vida eterna nos arremete ao desprendimento para com o próximo."
@felixcesc Dawkins não poderia dizer isto pois nem mesmo ele sagbe se existe vida após a morte em vez de ponderar sobre isto prefere ser sarcastico e ironico contra quem não reza na sua cartilha , ainda é um tanto questionável se Dawkins vive a vida corretamente esta frase simplesmente não o favorece ao contrário mostra a sua natureza nazista como o eugenista do século passado George Bernard Shaw que defendia o extermínio de seres humanos por serem inferiores a sociedade de qualquer forma !!!
@RDVers Olá que bom poder responder te novamente, Eis ai a questão o que vc esta fazendo é um modo de indução na forma de dizer que ser ateu de Deus cristão , nos leva a ser seres imorais, isto é petição de principio. Não concordo tambem de modo indutivo levar a saber que pessoas em nome de um DEUS fazerem limpezas étnicas, voce cita o nazismo, ocorre que vc esquece de que Hitler jurava que tudo era obra de Deus. De modo que poderiamos achar que esta irracionalidade provem de Deus. Não concordo.
@felixcesc Hitler era um evolucionista deista,recomendo que você veja o vídeo União Soviética Nazista, nele no começo do nazismo Hitler se identificava com o Ateu Lenin!surpreso com isto?a mim não foi tão surpresa assim já tinha minhas suspeitas das semelhanças entre Nazismo e Comunismo, porém o que me surpreendeu era a amizade que tinha futuro entre Hitler e Stalin pois Stalin ensinou Hitler a matar,e assim o nazicomunismo matou mais de 100 milhões de pessoas!!!
@RDVers . Pode ser ponderado a religiosidade de Hitler e quanto a aliança com stalim sim existiu, este pacto ficou conhecido como pacto ribentropp -molotov..... a questão é ? vc já leu Mein Kampff? se possível leia-o, e talvez vc ouvindo das próprias palavras de hitler vc analise por outra perspectiva.
@felixcesc Bom o fato é que isto não muda o darwinismo social matou mais de 100 milhões de pessoas, hitler foi influenciado não só por Darwin,mas o criador da ideia do super homem Frederick Nieztche, aliás recebeu de um parente dele uma bengala que o mesmo usava em vida, na prática a crença de hitler em Deus era para não ser identificado como comunista, tão somente uma mascara social se bem me lembro Goobels escreveu que Hitler odiava o cristianismo e edificou uma igreja nacional do Reich !
@bweber88 "This engineered RNA" would break down do to the unstable conditions of it..similar to rats leaving a sinking ship..This artificial RNA..has ZERO chance of further evolving into a living cell.
Activated subunits are used along with templates taken from living sources..its not a geochemical relevant reaction.
@bweber88 These laboratory reactions involve strict control over temperature, pH, and concentration and ratio of reactants. Scientists select energy sources and conditions that promote prebiotic reactions, but avoid destruction of chemical products once they form UNREALISTIC conditions for primordial Earth.
The copying of these compounds would never occur on a primordial earth
Sorry, no. Darwin does not say "more complex". He says better adapted. This sometimes means that organisms become less complex. Less complex does not = worse. If simplicity works, then it will reign.
stephen meyer certainly got more time to talk and make unchecked claims on top of the obvious editing that the video has. Shermer also isn't the best speaker on biology. Dawkins would have made a better advocate
Well if Shermer says "we dont know yet" and Meyer agrees but points that "he knows" but both agree that "we dont know" as the answer, then the rest is just semantics, ideology and ego-checking each other.
Shermer: When almost every single member I know of in your movement is an evengelical Christian. You hardly have any Jews or Baptists or Buddhists or anything like that, that makes me suspect of something"..."if every member of the group were republican and democrat then maybe they're right but that makes me skeptical of something else going on here...Hence the skeptism
Rjan11 says "owned" but that assumed he was not full of BS. He is. He opened up so many themes per sentence, a barrage of B.S. that no discussion was possible. Darwinism is not how he describes, the "eye controversy is not a controversy at all, it is all explained by a natural process that we see in all it intermediate forms in contemporary forms, the "information" code he mentioned over and over is a complete misunderstanding of Information Theory. Etc. etc.
your right, Meyer not only scuddled the conversation by covering too much ground that couldn't all be addressed, but he completely failed to answer the question of "who created the creator?", a question that proves that ID isn't an ultimate explanation but rather an infinite regress. Also, Meyer was given favor in this debate since shermer had very little time to speak and didn't get any catchy visual aids
@Rjan11 Meyer is brilliant!!..evolutionists have assumptions..with ZERO testable chemistry on these "so called primitive cells".. RNA some how self assembling..is laughable and not science..chirality destroys abiogenesis,and evolution..
@5tonyvvvv Congratulations, in this short comment you have proved your total ignorance about chemistry and biology. Sorry, but you are out of the debate. And remember, if you keep on studying you'll have another oportunity to join the debate!
Do you know how unstable proteins and RNA are??..they break down under amazing conditions in the perfect solutions under the supervision of scientists protecting it,at just the right temperatures....so you really think a protein could survive on a poisonous toxic primordial earth.LOL..
@kikesahagun No, abiogenesis would require an infinite amount of time but by then your protein would break down and fall apart ..even if they did form what would protect them in a harsh primordial earth? ?..plus where is your molecular machines?..to assemble information??..proteins RNA? and DNA are completely useless without out the enzymes and cytoskeleton...major paradox..you have assumptions kid..just like the scientists you look up to..that have really no clue how life started or evolved!!
@kikesahagun If evolutionists had optically pure DNA, RNA, and amino acids, they would still have nothing. In fact, the energy needed to form the bonds to make the macromolecules necessary for a cell, will destroy any DNA, RNA, and amino acids that are outside of a cell.
@kikesahagun Even with all the Proteins and DNA and RNA ...What would you do with it??..from there you have zero molecular machines, zero assembly instructions...all this stuff would just float away in some primordial soup and break down..and it would be the same thing in a test tube.to get amino acids to self assemble is impossible..there is no natural process.to make a cell evolve ..it would be easier to build a the space shuttle..blindfolded while riding a unicycle
@kikesahagun You have a energy information problem..lets say you have all necessary proteins DNA RNA.enzymes to make a cell..the paradox is..In order for digital code to be precise,and information to be processed correctly..you need the molecular machines,the factories inside the cell.assembling information..these systems are the very things..that live inside the cell.they harness the energy..its an uphill? struggle.I dont think you understand..no natural process can achieve this.
@kikesahagun Impossible still ...like Fred Hoyle says I feel like some one has monkeyed with physics and chemistry..he was a militant atheist..,you are going against a well established law of biogenesis..louis pasteur..proved it wrong in the time of Darwin..stanley miller proved it impossible because of Homochirality.and with Toxic tar and unusable amino acids .and all we are doing today is copying information like what Venter did..abiogenesis is IMPOSSIBLE..you have Faith it happened!!
Só uma pergunta: está aí o debate na íntegra? Porque se estiver na íntegra, M. Shermer não teve chance alguma com S. Meyer. Shermer chega ao ponto de sugerir que Deus pode ter usado as leis físicas, as forças naturais e um processo direcionado pra criar o universo e a vida. Mas, esse processo é evolução ou criação? Logicamente parece criação. Se for assim, Deus é o designer. A ciência limita-se em dizer se existe ou não um designer. Quem é o designer não faz parte do âmbito de estudo da ciência.
JRLO1000 1 month ago
o apresentador joga a verdade no final, na escola ensinam que a evolução é a origem da vida mais quanto mais vc estuda mais a fundo ciencias mais avançadas você ve que a evolução mostrada como a origem da vida é muito duvidosa.
619cavaleiro 2 months ago
Shermer humilhated !!!
KamenRX1 3 months ago
In case you didn't get that, because God is more complex than the "watch" or world he created, arguing that there must be a designer of the world necessarily implies a belief in a more improbable "thing" just existing on its own. God of the gaps, educate yourselves people... This is not to say there isn't a God, it is just to say that his argument is flawed (to say the least).
AftershockedYou 6 months ago
LoL, Meyer doesn't have a SINGLE proof for what he's saying. He is relying upon his audience sharing his assumption of the watchmaker. Well, the watchmaker is NECESSARILY more complex than the watch, therefore LESS likely of existing on its own. Wow, ignorance is so rampant...
AftershockedYou 6 months ago
Is he serious! Intelligent design is a Christian backed agenda, always has been. To say it behooves those of any religion to support it is absurd and clearly just another desperate qualifier to justify its support.
nosajj12345 9 months ago
... Meyer was pwned when you're right you "logically" win debates when wrong you lose... it's really simple:D
buktomsin 11 months ago
People that believe in fantasy deities have the fear argument and the ignorance argument. ID Creationists use the ignorance argument. THE IGNORANCE OF THE BACTERIAL FLAGELLUM IS NOT PROOF FAIRIES EXIST!!! DO YOU UNDERSTAND!!!?
qwertypoiu4321 1 year ago
Evidence of a design leads to a belief in Creator. What's wrong with that?
Evidence of an appearance of a design (which is just an opinion so far) leads to the opposite belief (evolution), but belief nevertheless. How come that is OK?
vladvalentinov 1 year ago
Shermer need to be skeptical about his own theory's.
jesusLostChildren777 1 year ago
This has been flagged as spam show
@jesusLostChildren777 Meyer is brilliant!!..evolutionists have assumptions..with ZERO testable chemistry on these "so called primitive cells".. RNA some how self assembling..is laughable and not science..chirality destroys abiogenesis,and evolution..
5tonyvvvv 1 year ago
Think what you will.. If you can't see it thats not my problem...
rjan2 1 year ago
I love how this program was cut and pasted so that meyer speaks and Shermer answers whatever he says without explaining positional points. Great editing by a "Christian" program.
Bigturns33 1 year ago
Realmente, a verdadeira ciência aproxima o homem de Deus, e a falsa ciência afasta o homem de Deus. E realmente, eu, que sou cristão, e analisando os dois lados da ciência (a falsa com a veradeira) estou curtindo mais a ciência. A ciência, embora não foi o motivo de minha conversçao, ela é motivo de edificar ainda mais a minha fé!
Glória a Deus, o maior cientista do universo!!!! E ainda é meu Pai!!!
fasi240474 1 year ago
@fasi240474 Apoio a sua declaração de fato a teoria da evolução afasta o homem de DEUS e ainda pior é o motivo desta alto indulgencia que leva seres humanos em nome do darwinismo social matar mais de 100 milhões de pessoas só no século XX - nome? Nazicomunismo!!!
RDVers 1 year ago
Shermer says " maybe they're right but " >>> you know what this tells me? It tells me that atheists may believe that Creationism or I.D. may be right but they are unwilling to believe because they have political or whatever views that they are trying to give up.
compgrad1 1 year ago
A parte final que Strobel fala das universidades prova que o darwinismo não é unanimidade no mundo cientifico ,mesmo estes céticos a teoria da evolução o são por motivos cientificos , por exemplo ,se é verdade o evolucionismo qual o fenomeno na fase da terra que produz sozinho a vida , as leis biofisicoquimicas ? , não existe nenhum !!! , pois Louis Pasteau descobriu a lei da biogenese em que só vida produz vida !!!
RDVers 1 year ago
Curiosamente ,os darwinistas como o sr. Michael , não sabe como as coisas se desenvolveram e ainda sim diz que o darwinismo é plausível ? ,afinal a ciencia é empírica ou filosófica ?
RDVers 1 year ago
@RDVers por isso é ciencia .. ela é plausivel a todos que querem contraprovar uma teoria .. Ex: teoria da evolução, provada a evolução em microorganismos, não em macro, porque? Porque a evolução é um processo que leva milhões de anos para acontecer.. não em uma semana como diz a biblia..os cientistam buscam, testam, estudam, erram e acertam... mas isso é o certo a se fazer buscar.. e não pegar um livro da era do bronze cheio de contradições e toma-lo como a unica resposta.
366cç
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Não é o caso dos evolucionistas eles não testam especulam travestindo de ciência algo que é puramente panteísta,se não é me responda apenas a algumas perguntas 1-Onde está o livro que responde tintin por tintin cada argumento criacionista? 2-Qual fenômeno existente na face da terra que produz vida de maneira espontânea?3-Como o acaso pode executar,dirigir, controlar e estabelecer firmemente toda a forma do universo?
RDVers 1 year ago
@RDVers 1- livro que rebate argumento criacionista? R: poste os argumentos. 2- A evolução não tem nada a ver com aparecimento espontaneo de vida , olhe o nome " Evolução" . 3- Bom neste caso aconselho vc estudar um pouco mais fisica quantica e Biologia.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Ora,ora,ora os velhos argumentos vazios atacam novamente,não consegue ter competencia para responder as minhas perguntas e o que faz um bando de argumentos que quando não são vazios são mentirosos, a evolução parte do pressuposto da inexistencia de DEUS e a geração espontanea da vida em milhões e milhões de anos e isto está em qualquer livro de Biologia,não é de se surpreender que os evolucionistas como dawkins não queiram mais debater com criacionistas pois só passam vergonha !
RDVers 1 year ago
@RDVers vixi.,, vc trocou as bolas, não respondi suas perguntas ... Interprete novamente o que postei antes..Sobre dawkins não debater com criacionistas já foi dito o motivo procure e saberá, mas eu sei um ditado que diz assim " Discutir com criacionista é o mesmo que jogar xadrez com um pombo, ele defeca no tabuleiro,derruba as peças e sai voando cantando vitória".
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Outro argumento vazio baseado em elocubrações que chegam a um misticísmo hediondo o mesmo que sacrifica crianças a moloque e você sabe muito bem que é isto que a teoria da evolução faz justifica crimes até mesmo Richard Dawkins reconheceu tal coisa quando declarou a Sílio Bocaneira que detestaria ver o darwinismo prevalecer na sociedade apesar de confessar que é darwinista em termos científicos com esta declaração ... ( segue )
RDVers 1 year ago
@felixcesc ... “ Sou Darwinista veemente como cientista acadêmico ,Acredito por causa da evidencia,que a seleção darwiniana é a força responsável por a vida ser como é ,mas sou antidarwinista porque odiaria que a nossa própria sociedade seguisse o modelo darwiniano,... (SEgue)
RDVers 1 year ago
@RDVers esse movimento argumentativo leva igualmente a uma análise conceitual de "PSN" e "Natureza", ao longo do texto para tanto, procede-se a uma cuidadosa análise lógicosemântica da ocorrência desse conceito encontrando na visão de Natureza como "luta pela existência" um ponto privilegiado para a exploração de sua articulação.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc ... eu detestaria viver em tipo de sociedade thatcheriana,em que os mais fracos são derrotados, os mais fortes se dão bem, ficam mais ricos, se divertem mais.Isto seria um tipo de paraíso social darwiniano e a minha idéia de inferno” ( entrevista de Dawkins a Silio Bocaneira sob o título Richard Dawkins - pt2/3) ele entende de que se for darwinista social terá que dizer que o mais fraco terá que ser esmagado , mas como no contexto atual isto não é interessante ele tira o corpo fora.
RDVers 1 year ago
@RDVers isto não nos arremete ao fato da seleção natural...O fato das espécies pelo modelo dito escolher repassar seus genes para futuras gerações mais qualificados é totalmente aceito...aja visto que é um modo de sobrevivencia e adaptação. Isto não tem a ver com moralidade e modo de vida.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Este é um grande engano seu pois como seres racionais sabemos que existe o certo e o errado , o bem e o mal , a teoria da evolução quer de fato colocar uma alto indulgencia perigosa pois se não há moral ajudar ou prejudicar o próximo é a mesma coisa desde que seja para a sobrevivencia ou seja o egoísmo como a única virtude aceita já que ajudar ao próximo é um sinal de fraqueza que poderá ser fatal !!!!
RDVers 1 year ago
@felixcesc Um outro dado curioso é que Richard Dawkins respondeu a Phillip Johnson por e-mail: "[Nosso] comprometimento filosófico com o materialismo e o reducionismo é verdadeiro", escreveu Dawkins, "mas eu preferiria caracterizá-lo como um comprometimento filosófico com uma explicação real, em oposição a uma completa falta de explicação, que é aquilo a que você se apega".... (segue)
RDVers 1 year ago
@RDVers Dawkins disse " Precisamos viver esta vida como se fosse única, pois a ilusão de termos uma vida eterna nos arremete ao desprendimento para com o próximo."
Abços.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Dawkins não poderia dizer isto pois nem mesmo ele sagbe se existe vida após a morte em vez de ponderar sobre isto prefere ser sarcastico e ironico contra quem não reza na sua cartilha , ainda é um tanto questionável se Dawkins vive a vida corretamente esta frase simplesmente não o favorece ao contrário mostra a sua natureza nazista como o eugenista do século passado George Bernard Shaw que defendia o extermínio de seres humanos por serem inferiores a sociedade de qualquer forma !!!
RDVers 1 year ago
@RDVers Olá que bom poder responder te novamente, Eis ai a questão o que vc esta fazendo é um modo de indução na forma de dizer que ser ateu de Deus cristão , nos leva a ser seres imorais, isto é petição de principio. Não concordo tambem de modo indutivo levar a saber que pessoas em nome de um DEUS fazerem limpezas étnicas, voce cita o nazismo, ocorre que vc esquece de que Hitler jurava que tudo era obra de Deus. De modo que poderiamos achar que esta irracionalidade provem de Deus. Não concordo.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Hitler era um evolucionista deista,recomendo que você veja o vídeo União Soviética Nazista, nele no começo do nazismo Hitler se identificava com o Ateu Lenin!surpreso com isto?a mim não foi tão surpresa assim já tinha minhas suspeitas das semelhanças entre Nazismo e Comunismo, porém o que me surpreendeu era a amizade que tinha futuro entre Hitler e Stalin pois Stalin ensinou Hitler a matar,e assim o nazicomunismo matou mais de 100 milhões de pessoas!!!
RDVers 1 year ago
@RDVers . Pode ser ponderado a religiosidade de Hitler e quanto a aliança com stalim sim existiu, este pacto ficou conhecido como pacto ribentropp -molotov..... a questão é ? vc já leu Mein Kampff? se possível leia-o, e talvez vc ouvindo das próprias palavras de hitler vc analise por outra perspectiva.
felixcesc 1 year ago
@felixcesc Bom o fato é que isto não muda o darwinismo social matou mais de 100 milhões de pessoas, hitler foi influenciado não só por Darwin,mas o criador da ideia do super homem Frederick Nieztche, aliás recebeu de um parente dele uma bengala que o mesmo usava em vida, na prática a crença de hitler em Deus era para não ser identificado como comunista, tão somente uma mascara social se bem me lembro Goobels escreveu que Hitler odiava o cristianismo e edificou uma igreja nacional do Reich !
RDVers 1 year ago
In a real debate Meyer would be owned.
bweber88 1 year ago 4
@bweber88 In your imagination. Meyer debunks everyone of meyers points.
micah1116 1 year ago
This has been flagged as spam show
@micah1116 Open your eyes, you are wrong.
bweber88 1 year ago
@bweber88 "This engineered RNA" would break down do to the unstable conditions of it..similar to rats leaving a sinking ship..This artificial RNA..has ZERO chance of further evolving into a living cell.
Activated subunits are used along with templates taken from living sources..its not a geochemical relevant reaction.
5tonyvvvv 1 year ago
@bweber88 These laboratory reactions involve strict control over temperature, pH, and concentration and ratio of reactants. Scientists select energy sources and conditions that promote prebiotic reactions, but avoid destruction of chemical products once they form UNREALISTIC conditions for primordial Earth.
The copying of these compounds would never occur on a primordial earth
5tonyvvvv 1 year ago
This has been flagged as spam show
watch this, and tell me who gets owned
ThinkingChristian29 9 months ago
@bweber88
"evolution intelligent design debate Meyer V Ward"
ThinkingChristian29 9 months ago
Sorry, but Meyer starts with an assumption and tries to prove it.
Shermer says "we dont know" and tries to look at evidence.
Meyer didn't deliver evidence, just a thesis.
The whole idea of Darwin was that natural selection gradually makes simple live forms into more complex ones.
Meyer is wrong because he doesn't have a case to stand on. At best he is a mediocre observer.
MexxPowers 2 years ago
Sorry, no. Darwin does not say "more complex". He says better adapted. This sometimes means that organisms become less complex. Less complex does not = worse. If simplicity works, then it will reign.
Quietguy69 2 years ago
What you say is also true.
I should have said a bigger tendency for more complex lifeforms.
Well spotted !
MexxPowers 2 years ago
stephen meyer certainly got more time to talk and make unchecked claims on top of the obvious editing that the video has. Shermer also isn't the best speaker on biology. Dawkins would have made a better advocate
muetter 2 years ago
Well if Shermer says "we dont know yet" and Meyer agrees but points that "he knows" but both agree that "we dont know" as the answer, then the rest is just semantics, ideology and ego-checking each other.
mercury337 2 years ago
Shermer: When almost every single member I know of in your movement is an evengelical Christian. You hardly have any Jews or Baptists or Buddhists or anything like that, that makes me suspect of something"..."if every member of the group were republican and democrat then maybe they're right but that makes me skeptical of something else going on here...Hence the skeptism
mercury337 2 years ago
Meyer seemed the more convincing
rudolfmanu 2 years ago
Comment removed
gonho1991 2 years ago
Valeu gonho1991! Abraço!!
SeteAntigos7 2 years ago
km6xz didn't even come close to making a rational thought.
IMBLUESTREAK23 2 years ago
meyer is a genius.
rancantrell 2 years ago
Rjan11 says "owned" but that assumed he was not full of BS. He is. He opened up so many themes per sentence, a barrage of B.S. that no discussion was possible. Darwinism is not how he describes, the "eye controversy is not a controversy at all, it is all explained by a natural process that we see in all it intermediate forms in contemporary forms, the "information" code he mentioned over and over is a complete misunderstanding of Information Theory. Etc. etc.
km6xz 2 years ago
your right, Meyer not only scuddled the conversation by covering too much ground that couldn't all be addressed, but he completely failed to answer the question of "who created the creator?", a question that proves that ID isn't an ultimate explanation but rather an infinite regress. Also, Meyer was given favor in this debate since shermer had very little time to speak and didn't get any catchy visual aids
muetter 2 years ago
Meyer is a nut!
DynamicWaygook 2 years ago
kidding?
moldder 2 years ago
Shermer gets OWNED!
Rjan11 2 years ago 3
How so?
Bigturns33 1 year ago
@Rjan11 Meyer is brilliant!!..evolutionists have assumptions..with ZERO testable chemistry on these "so called primitive cells".. RNA some how self assembling..is laughable and not science..chirality destroys abiogenesis,and evolution..
5tonyvvvv 1 year ago
@5tonyvvvv Congratulations, in this short comment you have proved your total ignorance about chemistry and biology. Sorry, but you are out of the debate. And remember, if you keep on studying you'll have another oportunity to join the debate!
kikesahagun 1 year ago
Do you know how unstable proteins and RNA are??..they break down under amazing conditions in the perfect solutions under the supervision of scientists protecting it,at just the right temperatures....so you really think a protein could survive on a poisonous toxic primordial earth.LOL..
5tonyvvvv 1 year ago
@kikesahagun No, abiogenesis would require an infinite amount of time but by then your protein would break down and fall apart ..even if they did form what would protect them in a harsh primordial earth? ?..plus where is your molecular machines?..to assemble information??..proteins RNA? and DNA are completely useless without out the enzymes and cytoskeleton...major paradox..you have assumptions kid..just like the scientists you look up to..that have really no clue how life started or evolved!!
5tonyvvvv 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kikesahagun If evolutionists had optically pure DNA, RNA, and amino acids, they would still have nothing. In fact, the energy needed to form the bonds to make the macromolecules necessary for a cell, will destroy any DNA, RNA, and amino acids that are outside of a cell.
5tonyvvvv 1 year ago
@kikesahagun Even with all the Proteins and DNA and RNA ...What would you do with it??..from there you have zero molecular machines, zero assembly instructions...all this stuff would just float away in some primordial soup and break down..and it would be the same thing in a test tube.to get amino acids to self assemble is impossible..there is no natural process.to make a cell evolve ..it would be easier to build a the space shuttle..blindfolded while riding a unicycle
5tonyvvvv 1 year ago
@kikesahagun You have a energy information problem..lets say you have all necessary proteins DNA RNA.enzymes to make a cell..the paradox is..In order for digital code to be precise,and information to be processed correctly..you need the molecular machines,the factories inside the cell.assembling information..these systems are the very things..that live inside the cell.they harness the energy..its an uphill? struggle.I dont think you understand..no natural process can achieve this.
5tonyvvvv 1 year ago
@kikesahagun Impossible still ...like Fred Hoyle says I feel like some one has monkeyed with physics and chemistry..he was a militant atheist..,you are going against a well established law of biogenesis..louis pasteur..proved it wrong in the time of Darwin..stanley miller proved it impossible because of Homochirality.and with Toxic tar and unusable amino acids .and all we are doing today is copying information like what Venter did..abiogenesis is IMPOSSIBLE..you have Faith it happened!!
5tonyvvvv 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kikesahagun Shermer and you show your Ignorance!!!!
5tonyvvvv 1 year ago
@Rjan11 shermer got owned by selective editing. Meyer was shown talking at least twice as much as Shermer.
SHIBBYiPANDA 9 months ago