Ron Paul dla Johna Stossela 1/6: narkotyki, homosekualiści, prostytucja

[MoonSet14]

Fenomenalny facet. W 100% odzwierciedlił moje poglądy. Kiedy się takiego w Polsce doczekamy ? 

[tibexer]

KURWA, niech ktoś da namiary na jego Fryzjera a następnie na specjaliste od klonowania. MY potrzebujemy TAKICH polityków!!

[Karpacjanos]

Przydałby sie nam taki Ronek co nie ziomki ? A tak to mamy Tuska i Kaczego... ;)

[antyszwed]

To co uznajemy za rozsądne to jedynie hipoteza-dlatego narzucanie czegoś innym nie będzie uzasadnione i być może lepiej by ludzie tworzyli sobie swe szalone ustroje tylko dla tych co zgadzają się w nich być-panarchizm.

[antyszwed]

nic nie wiadomo-wszystko może być iluzją, nie znamy Prawdy,nic nie może być ostatecznie uzasadnione-konsekwentne pytanie "dlaczego" zabija pewność.To my tworzymy język-uznanie "x być powinno bo z" jest zupełnie dowolne. Czy na tak arbitralnej i kruchej podstawie można sformułować jakiś zakaz? Nie bardzo-nawet liberalny zakaz naruszania wolności innych jest absurdalnym wymysłem.

[antyszwed]

Popieram! Zasadniczo jak ktoś chce robić coś co odnosi się zasadniczo tylko do niego samego, to dlaczego inni mają mieć tu coś do gadania? Oczywiście sprawa się komplikuje-czy "ktoś" dotyczy dzieci i wariatów? PS:legalność ćpania etanolu przy nielegalności konopi to dopiero absurd!

[adimag92pl]

Cięzko jest wnioskować wiedze z komentarzy może wymagam za dużo ale chciałbym przy wypowiedziach miec zródła i odwołania ;-)

[runr100]

It is wonderful that this is subtitled in Polish. This philosophy, not Hollywood philosophy, is what America should be exporting.

[doominiqs]

zajebiście mądry facet :)

[miszczmateusz]

@doominiqs w koncu ginekolog ;))

[campaign4liberty]

Ron Paul i inni wolnosciowi kandydaci

odwiedz

LibertyPoet(kropka)com

[truefictions]

Go Ron Paul! I think it is fantastic that you made the effort of translating the video.

The message of liberty, free markets and small governments must and shall spread around the world.

5 stars

Peace

[kamilerhard]

a ja mam pytanie, jak libertarianie chcieliby podejść do takich spraw jak na Węgrzech - to też uzdrowi wolny rynek i ludzie "przestaną wybierać" tę firmę? tylko co z tego, skoro zdąży taka narobić szkód na kilometry kwadratowe?

[odDymarkow]

@kamilerhard Nie jestem libertarianinem (Ron Paul zresztą też nie), ale domyślam się, że poprzez sądy i PAO :) W drugiej części Ron Paul mówi, że jest za tym by rząd zajmował się ochroną środowiska.

[Valamarth]

@odDymarkow Paul nie należy już do Libertarian Party, ale jest libertarianinem, jak zresztą i Stossel.

[panwolodyjowski]

@odDymarkow Właśnie się zastanawiam, jak można określić jego poglądy. Wiadomo, że takie "szufladkowanie" jest błędne z zasady, ale jeśli już się w to bawić, to chyba najbliżej mu jednak do libertarianizmu (jak zresztą i mnie). Ale popraw mnie, jeśli się mylę.

[odDymarkow]

@panwolodyjowski

Ron Paul sam określa się jako conservatie constitutionalist, co wyklucza się z libertarianizmem, ponieważ libertarianie czegoś takiego jak państwowa konstytucja nie uznają.

[wakashimazu1991]

@odDymarkow

Niestety mijasz się z prawdą.

W skład libertarianizmu wchodzi kilka nurtów: anarchokapitalizm - prawica liberarianizmu, minarchizm - centrum libertarianizmu, państwo minimalne - lewica libertarianizmu. Ten ostatni dopuszcza istnienie państwa a co za tym idzie i konstytucji.

[wakashimazu1991]

@odDymarkow

@odDymarkow

Niestety mijasz się z prawdą.

W skład libertarianizmu wchodzi kilka nurtów: anarchokapitalizm - prawica liberarianizmu, minarchizm - centrum libertarianizmu, państwo minimalne - lewica libertarianizmu. Dwa ostatnie dopuszczają istnienie państwa a co za tym idzie i konstytucji.

@panwolodyjowski

Ron Paul jest paleolibertarianinem

[Mmkkw]

@odDymarkow Libertarianie muszą uznawać pewne prawa ,których konstytucja jest jedynie wyższą formą ,inaczej byłaby anarchia.

[youvefoundit]

@odDymarkow mylisz się odDymarkow. Ron Paul jest libertarianinem i wielokrotnie to podkreślał, natomiast libertarianie uznają Konstytucję Stanów Zjednoczonych i to właśnie do niej najczęściej się odwołują.

[torssoner]

@odDymarkow trudno powiedziec jednoznacznie, z powoduj swej niemainstreamowosci ruch libertarianski na poziomie teoretycznym jest juz bardzo nierowny, a w praktyce roznice te sie poglebiaja, do por Strier z Misesem i Rothbandem, gdzie pierwszy to radykalny anarchokapitalista, a reszcie blizej juz do klasycznych libertarian/liberałów.

[torssoner]

@odDymarkow Ja uwazam, ze Ron Paul jak najbardziej jest libertarianinem, wskazalbym mocna, nieustajaca krytyke rzadu federalnego, niechec tradysyjnego konserwatyzmu, rozumianego jako chec regulacji konserwatywnego swiatopogladu przez panstwo, krytyke wszelkich odgornych projektow fiskalnych etc etc. Wydaje sie, ze nie pasuje tu tylko jego sozologiczne podejscie do spraw natury, tj chec jej panstwowej ochrony

[torssoner]

@odDymarkow zresztą, w latach 80" był nawet członkiem partii libertariańskiej :). pozdrawiam i gratuluje świetnej i owocnej pracy w tłumaczeniu Stosela. Robisz wiecej dla sprawy jak 20 lat KaNaPowej, nieudolnej polityki.

[QbaM1]

@kamilerhard

Zanieczyszczenie środowiska jest naruszeniem dobra wspólnego- czyli naruszeniem czyjejś wolności a nawet własności. Więc powinno być to zabronione. Działania zmierzające do tego też muszą być zabronione, scigane i karalne, tak jak planowanie morderstwa czy napadu. To przecież logiczne.

[midwestcharm]

Ron Paul is the best.....numero uno

[fragment4u]

president2012



[chemik87PL]

Chciałem się zabrać za tłumaczenie tego wywiadu, ale byłeś szybszy :) dobra robota. Tak naprawdę większość społeczeństwa ma takie poglądy, ale póki będzie panował taki system polityczny i wraz z nią propaganda medialna nie będzie, żadnej indywidualnej wolności wyboru.Rząd wie co jest lepsza dla ciebie,niż ty sam. Traktowanie obywateli jako "niepełnosprawne dzieci" prowadzi do patologii społecznych.Ron Paul prezydentem i dwóch vice Nigel Farage i JKM to chyba utopijne marzenie idealnego państwa:)

[fansoad1]

Dość jasne - kto rozumie słowo wolność musi mieć podobne zdanie. Niektórzy nie zgadzają się co do homoseksualistów - mówią że trzeba ich leczyć... Co?! że niby mamy (a raczej rząd) kogoś leczyć pod przymusem ?! Jeśli ktoś nie chce się leczyć to ok przecież można być szczęśliwym jako homoś. A jak dwójka z nich chce podpisać cyrograf zwany "aktem małżeństwa" czy czymkolwiek innym to jakie ktokolwiek ma prawo zabraniania? Co do adopcji - tak jak powiedział: trzeba chronić dzieci. Tyle w temacie.

[BarcaGOL]

Zgadzam się ze wszystkim prócz opinii o homosiach, ale tylko po części. Trzeba oficjalnie powiedzieć, że to dewiacja, i powinno się homoseksualistów traktować jako ludzi chorych, bo tak nas natura stworzyła, że jedynym zdrowym popędem seksualnym jest K + M i vice versa, wszystkie inne związki wywołujące podniecenie seksualne są dewiacjami. Nikt homosiów nie chce zamykać w obozach, więc powinni być szczęśliwi z tego powodu, że ich akceptujemy, ale żadnych przywilejów!

[DataDany]

Zgadzam się z nim, ale małżeństwo to zawsze K + M !!!

Niech sobie homo to nazwę inaczej np. związek partnerski.

[Wykosiciel]

Dla mnie homoseksualizm to jak inne negatywne cechy ludzkie np. chciwość, nienawiść. Czyjaś sprawa, że ktoś chce taki być, ja w to nie wnikam, ale żeby jeszcze dostawali z tego tytułu prawa?

[MrBremes]

@Wykosiciel Chciwość to pozytywna cecha.

[krystu96]

Mam takie same poglądy ale nie umiał bym tego tak pięknie ująć.

Brawo

[macias102]

Z malzenstwami gejow mam odmienne zdanie, gdyz w zbyt wielu miejscach (przepisach) pojawia sie termin malzenstwo. Uwazam, ze geje maja prawo zyc jak chca, ale otoczka rodzinna nalezy tylko do ("klasycznych") malzenstw -- np. prawo do adopcji.

[sebek23b]

@macias102 otoczka rodzinna?, RP mówi, że to powinna być sprawa religijna i tak powinno być. Myślę że geje powinni mieć prawo zawierać związki formalne, to czy nazwiemy to małżeństwem czy nie to zależy tylko od instytucji (państwo powinno zezwalać na małżeństwa bo powinno reprezentować interesy wszystkich a nie tylko wiekszości). Natomiast, każdego geja który w polsce dziś chciałby mieć dziecko z tym poziomem tolerancji uważam za idiotę, potrzeba paru dekat aby to było możliwe.

[macias102]

@sebek23b , ale jesli ustawa mowi o malzenstwach, a nastepnie uznasz malzenstwa gejowskie, to geje dostana w spadku wszystkie prawa "nabyte" dzieki nazwaniu ich zwiazku malzenstwem. Mam nadzieje tez, ze nawet po uplywie kilku wiekow geje nie uzyskaja prawa do adopcji dzieci. Po prostu nigdy. To nie kwestia tolerancji, tylko zasad -- tak samo jak do kobiecej druzyny pilkarskiej nie dorzuca sie faceta na bramke.

[cyberbrain666666]

@macias102

Dziedziczyć powinny , miłość to miłość

[macias102]

@cyberbrain666666 , niech sie kochaja do oporu, ale tylko jeden zwiazek jest reprodukcyjny i stad zaden inny nie moze sie z nim rownac. Dlatego niech sobie beda zwiazki partnerskie wielokolorowe, wielosobowe, czy jakiekolwiek oraz malzenstwa -- kobiety i mezczyzny.

[sebek23b]

@macias102 Jakich zasad? katolickich. Co katole mają do państwowego małużeństwa ? To umowa miedzy dwoma osobami i państwem, nie ma tu boga bo to nie małużeństwo kościelne. Ci ludzie powinni mieć możliwość być tak samo zabezpieczni jak inne pary(dziedziczenie, wizyty w szpitalach, itp), wiec albo niech zmienią definicję, albo niech ustalą nową (np małużeństwo alternatywne). Wolność dla wszystkich oprócz gejów!!! Z piłką to nie to samo..

[fzljanfoz]

@sebek23b A co ma państwo do małżeństwa?:)

Zawsze się tym kościoły zajmowały. Nikt(powiedzmy) nie broni dwóm(jednemu, trzem, czterem...) gejom czy lesbijkom żyć według własnych zasad. Komukolwiek, o ile nie łamie to praw innych.

Dlatego państwo nie powinno się tym zajmować, w jakiś prawny sposób to określać. Jest wolność wiary, można założy własny kościół jeśli tylko autorytet i szacunek pozwoli przyciągnąć wiernych.

Z tym, że ci “paradujący” raczej nie wzbudzają najwyższego szacunku...

[fzljanfoz]

@fzljanfoz .... no i nie trzeba od razu kościoła zakładać. Można zakładać stowarzyszenia i temu podobne twory grupujące ludzi o tych samych poglądach, zainteresowania i celach.

Tak samo z in-vitro, jeśli katolikowi przeszkadza to, że Kościół Katolicki nie chce tej metody uznać, to może czas pokazać jaja i wyjść z tego kościoła.

Na szczęście “reguły” demokracji nie dotyczą kościoła, gdzie rację przyznaje się autorytetom, nie większości.

[macias102]

@sebek23b Zasad panstwa -- nazywa sie to prawem. W obrebie tego prawa jest okreslone miedzy innymi prawo do adopcji dziecka -- tu religia nie ma nic do tego. I z laski nie lecz swoich antykatolickich fobii tutaj -- jestes pierwsza osoba, dla ktorej religia to katolicyzm. Moze Cie zaszokuje, ale sa inne religie.

[sebek23b]

@macias102 ta ile ich jest mniej niż 5% nikt się z nimi nie liczy wiec nie dziw się że o nich nie mówię a to co robi kościół to już przekracza ludzkie pojęcie. Ekskomunika za in vitro!! Właśnie o tym mówie w polsce religia (czytaj katolicyzm) wpieprza się do każdej decyzji która nie zgodna jest z ich myślą.

[macias102]

@sebek23b, mowimy tutaj o ogolnych rozwiazaniach. Wyznawcow religii innych niz katolicyzm jest duzo wiecej niz 5%. Co do ekskomuniki -- to jest rozwiazanie wewnatrzkoscielne, a nie prawne. Moga jesli chca dawac ekskomuniki za jedzenie chleba albo oddychanie. Wolnoc Tomku w swoim domku. "wpieprza się do każdej decyzji która nie zgodna jest z ich myślą." -- pomijam absurdalnosc logiczna tego zdania, ale maja do tego prawo? No maja. Czyli jest wszystko w porzadku.

[sebek23b]

@macias102 gdzie w konstystucji napisane jest żę moją prawo się wpieprzać i wpływać na tworzone prawo? Nieprawda ekskomunikę można nałożyć (wg ich prawa) tylko w 9 przypadkach i in vitro nie jest żadnym z tych przypadków. Najbardziej nie lubie ludzi którzy mylą antykatolicką fobię z anty kościelną. Naprawdę nie dbam o to w co wierzysz uważam jednak że kościół katolicki to rak toczący polskę (nie katolicyzm). Widzisz różnicę?

[macias102]

@sebek23b , gdzies jest zapisane, ze masz prawo komentowac na YT? Nie. Po prostu -- jest zapisana wolnosc slowa i dzialania. Duchowni jesli chca moga pic coca-cole, jesc slonine albo nakladac ekskomunike. Ekskomunika nie ma mocy prawnej w sensie panstwa -- jest wytworem wyobrazni. Co do fobii - roznice widze, natomiast nie widze tych niby-szkod wyrzadzanych Polsce -- trzeba miec specjalny wzrok aby nie zauwazyc mega afer komunistow i kolesi, a zauwazyc ze ekskomunika in vitro niszczy Polske.

[sebek23b]

@macias102 stosujesz sprowadzenie do absurdu mówiąc o in vitro. In vitro to tylko jeden przykład z wielu. Pisałem we wcześniejszej odpowiedzi o co mi chodzi. Komentować mogę bo YT mi na to pozwala.

[macias102]

@sebek23b , jeszcze a'propos ekskomuniki. Niesamowite, ze seks kilku panow w ich domu jest OK, ale wypowiedzenie slow "ekskomunika" przez kilku panow nie jest OK. Z jednej strony ateisci (chyba malowani) twierdza, ze religia nic a nic ich nie obchodzi (co jest logiczne), a pozniej alergicznie reaguja na wiadomosci z rozmaitych Kosciolow. Co mnie obchodzi co sie dzieje z zuzlem? -- nie jestem fanem. Co mnie obchodzi czyjas ekskomunika? -- jestem ateista. Wydawaloby sie, ze to proste i oczywiste.

[sebek23b]

@macias102 tak tylko załużmy że ja twrzę prawo i jestem wierzący jeśli kościół grozi mi że mnie wyrzuci to chyba nie przejde obok tego bokiem.To jest wywieranie wpływu na moją decyzję jako ateista wychowany w rodzinie katolickiej olałbym czyli nie miało by to najmniejszego wpływu na moją decyzję. Nie udwaj że nie wiesz o co mi chodzi.Tak samo jak ludzie JKM widzą wszedzie lewactwo i socjalizm. Ateistów religia nie obchodzi chyba że zaczyna wywierać wpływ na ich życie "proste i oczywiste" cytując

[macias102]

@sebek23b , "tak tylko załużmy że ja twrzę prawo i jestem wierzący jeśli kościół grozi mi że mnie wyrzuci to chyba nie przejde obok tego bokiem". Dlaczego nie? Sam pisales, ze religia to jedno, a Kosciol to jedno. Zalozmy, ze Kosciol naklada na Ciebie ekskomunike. Wolno mu? Wolno. Czy Ty masz prawo nalozyc ekskomunike na Kosciol? Takze. To tylko gra slow przeciez. Nb. w tej chwili nakladam na Ciebie ekskomunike. Rozejrzyj sie wokol. Zmienilo sie cos? Nic. No wiec w czym problem?

[sebek23b]

@macias102 Nie o to tutaj chodzi co kościołowi wolno co nie. Chodzi o to, że straszenie ekskouminką lub jej nałożenie to wywieranie wpływu i być może Tobie jak i mi nie zrobiło by to różnicy ale na wiekszość ( a szczególnie na ludzi u władzy ) to wpłynie. Jeśli nie bezpośrendio to pośrednio taki polityk straci słupki poparcia. Nie mogę zrozumieć dlaczego katole tak bardzo chcą mnie zbawić. Jeśli dla katolika przy in vitro dochodzi do morderstwa to poprostu tego nie zrobi, reszta chce mieć wybór.

[JANUSZ1FROM1POLAND]

@sebek23b nie masz sie o kogo martwic tylko o politykow...

[sebek23b]

@JANUSZ1FROM1POLAND kolejny... mnie to rybka tacy politycy ale decyzje które wydają często kosztują moją kieszeń. Wiec musze się martwić kto i na kogo wywiera wpływ i po co.

[macias102]

@sebek23b , martwilbym sie raczej nie kto wywiera wplyw, tylko jak dziala dany polityk. Po prostu. Jak mowa o podatkach, to srednio mnie interesuje czy to pogoda czy rabini wplyneli na politykow, wazne ze je niestety podwyzszyli. A w wyborach glosujemy my -- i to my zadecydowalismy o takich a nie innych politykach, a nie politycy sami z siebie.

[JANUSZ1FROM1POLAND]

@sebek23b to musze cie zaskoczyc ale najbardziej cie kosztuja idiotyczne i w wiekszosci nie potrzebne rozwiazania socjalne, wiec twoja dyskusja o kosciele jest tak naprawde troche jalowa...

-narzekasz ze decyzje ktore wydaja politycy(z poparciem calych mas idiotow) cie kosztuja, ale czy nie jestes za finansowaniem in vitro? -znowu bedziesz musial komus za cos placic, a co gorsze ludzie ktorzy ze wzgledow moralnych uznaja to za zlo tez beda zmuszeni...

[macias102]

@sebek23b, na tym polega demokracja, zeby polityk bal sie, ze podejmie decyzje, ktore sa w opozycji do pogladow wiekszosci. Kosciol wyraza swe zdanie - i ma do tego prawo jak kazdy inny. I jak kazdy inny o wielu rzeczach ma zdanie pozytywne, do wielu rzeczy ma stosunek neutralny i do wielu rzeczy ma stosunek negatywny. Ok? Troche sie dziwie, ze musze klarowac tu zupelnie zasadnicze rzeczy dot. wolnosci wypowiedzi, czy wyrazania opinii. A teraz koniec dyskusji, nakladam na wszystkich ekskomunike.

[salawalas]

Proste i piękne. Freedom Of Choice!

[WonyWilkDziki]

Dobre. Takiego prezydenta mieć. Taką partię w sejmie.

[campaign4liberty]

Ron Paul 2012

prawdziwe wiadomosci

nieocenzurowane

LibertyPoet

website

[1ma1ya1]

kocham tego goscia!

[jokenss]

dzięki za tłumaczenie !

[CEPERolk]

Idealnie się z Ronkiem zgadzam :)

[Flyer707]

Słuszne podejście. Szkoda, że populizm głównych partii i promowanie "państwa opiekuńczego" (to i w nielewicowych) są w demokracji silniejsze, niż rzeczywisty pomysł na realizację państwa tam, gdzie jest ono rzeczywiście potrzebne. Moim zdaniem Polsce potrzebny jest JKM i ludzie związani z prawdziwym liberalizmem i libertarianizmem.

[gundis23]

brawa dla tego pana. chętnie napiłbym się z nim wódki.

[ziguran]

jak zwykle , mądre słowa...