Debate sobre la existencia de dios en Lima (mejores momentos)

[samarantorey]

importante el minuto 23:00

[M4DaraUcHiHa]

La religión es basura.

[Joelmgmmmtacos3]

Wey no entendi ni madres a partir del min 12:00 grabaste muy mal :(

[N1kkyta]

@Joelmgmmmtacos3 Lamentablemente la camara me fallo, pero los ultimos minutos si se escuchan bien

[JmartinRRLP]

El debate esta muy bueno jaja pero pues ya depende de la opinion que tenga cada uno , si uno decide creer pues bien , si uno no cree pues tambien estare de acuerdo . me gusto el argumento de que dios se usa mas que todo para guiarse moralmente

[antoniok19]

Resulta que, mucho menos el supuesto referente del término «Dios», ninguna proposición respecto al entorno escapa del testeo científico. Léase: «Can Science Test Supernatural Worldviews?» (Fishman 2007)

[N1kkyta]

@antoniok19 Excelente comentario, gracias

[antoniok19]

Decía antes que de paporreta los ateos repiten que «Dios es imaginación»: 1ro. no necesariamente hay que ser fanático para idearse la agencia sobrenatural, como «Dios»; 2do. es un mito muy, muy extendido, aún entre los mismos científicos, de que la ciencia no puede abordar lo (supuestamente) «sobrenatural».

[N1kkyta]

@aldohep2000 Hablando de moral y etica, cualquier idiota sabe que la moral no es ciencia ¿porque? porque la moral cambia segun la cultura y el entorno social donde se cumpla, la moral islam no es la misma que la moral china que o la cristiana, son diferentes morales ¿y sabes que pasa cuando un concepto cambia segun la cultura? que NO ES CIENCIA, en cambio la Etica no cambia y por lo tanto es SUPERIOR, sino lee la definición de Etica, por favor un poco mas de seriedad ;)

[aldohep2000]

@N1kkyta Una que has estudiado cual es el campo de accion de la ciencia (verdades empiricas). Tu argumento de que la ciencia con el tiempo ira a provarlo TODO, cometa la falacia conocida como "secundum quid". Del hecho de que la ciencia ha ido cada vez provando muchas cosas, NO se deduce que NECESARIAMENTE en el futuro lo podra provar y explicar TODO, por que como te explique tiene su campo ESPECIFICO de accion.

[N1kkyta]

@aldohep2000 yo no dije que la ciencia lo iba a probar todo, sino que a este paso va avanzando y demoliendo creencias absurdas que antiguamente eran ciencia cierta, obviamente da la impresion de que en 20 años no vaya a avanzar sus investigaciones en terrenos prohibidos (para los religiosos) pero gracias al LHC por ejemplo si se esta avanzando en ese aspecto, tal como hizo Miller con su experimento de producir materia organica de donde no habia ¿porque no adoras a Miller tambien? jajajaja

[aldohep2000]

@N1kkyta La ciencia como ya te explique (miles de veces), tiene su campo especifico de accion, que son las verdades empiricas. Si por medio de la ciencia se consiguiese producir vida dada ciertas condiciones (y no solo materia organica), eso no va probar que Dios no existe, entiendes? La ciencia por si sola, no puede demostrar que Dios no existe, tampoco puede demostrar que existe.

[N1kkyta]

@aldohep2000 Claro que eso no demuestra que dios no existe, sino de demuestra que creer que hay dios solo porque hay materia organica ES INJUSTIFICADO, no hay demostración de que dios no existe, tampoco hay que el genio de aladino no exista, ni que krishna no exista, etc. pero aun asi el ideal de dios crea ciertas paradojas que los creyentes no pueden responder ¿no te das cuenta de que te falta hacer mas preguntas al respecto?

[aldohep2000]

@N1kkyta Lo que si se sabe es que los ultimos descubrimientos en ciencia (ejemplo en cosmologia), estan dando respaldo a los argumentos en favor de la existencia de Dios. Nota que tu mencionas "creencias absurdas", yo no estoy hablando de esas creencias, sino sobre un ente cuyas propiedades y naturaleza son derivados de argumentos logicos y racionales con soporte cientifico, entiendes? A ese ente le llamamos Dios o ponle el nombre que quieras con tal que cumpla las condiciones de los argumentos

[N1kkyta]

@aldohep2000 ¿respaldo? si el 90% de científicos en la actualidad son ateos o agnosticos, por favor se preciso y dime ¿cuales argumentos? porque hasta ahora los que he leido son basura, excepto el de Kalam que NO RESPALDA la existencia de dios, osea amigo tienes que tener claro que "causa" no es igual a "dios" porque hay infinitas causas posibles. De acuerdo, me gusta el tema de las condiciones de dios ¿para ti que condiciones tiene? y en base a que?

[aldohep2000]

@N1kkyta Sabes cual es el campo de accion de la ciencia?? Tu crees que la ciencia fue creada para refutar creencias antiguas, gracias al valor de la prueba?? La ciencia no fue creada para eso!!! La ciencia trata con verdades empiricas, accesibles mediante el metodo cientifico, propone teorias y las falsea mediante la prueba empirica! Pero existen verdades que estan fuera del campo empirico! Estudia ONTOLOGIA (que trata de eso), y veras que la ciencia esta LIMITADA a su campo de accion!!!

[N1kkyta]

@aldohep2000 no seas tonto, la ontologia es METAFISICA ¿crees que los cientificos basan sus experimentos en metafisica? jajajaja la metafisica no es una ciencia, por lo tanto no me sirve, y si a ti te sirve pues bien por ti, porque creyendo en metafisica puedo creer en varias cosas que incluyen cosas sobrenaturales (fantasia) y claro que toda esa basura trata de decir que la ciencia es limitada, cuando en realidad es la ciencia la que las limita a esas pseudo-ciencias para que lo sigan siendo

[aldohep2000]

@N1kkyta Asi??? Dices que puedes hacer un argumento logico de que existe un genio de aladino en la quinta dimension. Sera que es posible? Por que no solo se trata de decir YO PUEDO. Acabas de hacer una afirmacion de que es posible argumentar sobre tu genio en la quinta dimension. Asi que dime tu argumento, soy todo oidos! Empieza! cuales son tus premisas argumentativas sobre tu genio en la quinta dimension: premisa 1..., premisa 2..., por lo tanto premisa 3... O sera que solo eres un fanfarron?

[N1kkyta]

@aldohep2000 el argumento logico del genio y de cualquier otro ser magico que se te ocurra es la misma que uso tomas de aquino para definir a dios, la causalidad o si quieres el argumento de la moral (si dios no existiera, todos seriamos malos) o el de que todas las culturas han creido en un dios, por lo tanto dios existe. Todas esas, aplicadas al genio de aladino tambien funcionan ¿alguien puede demostrar que ese dios no es el genio de aladino? lo dudo mucho, ¿y que no esta en la 5ta dimension?

[aldohep2000]

@N1kkyta Realmente a ti te falta estudiar y lo digo enserio, los argumentos de aquino ya pasaron a la historia, hoy en dia existen argumentos mas sofisticados, por ejemplo el de kalam en su version academica (no la que tu has leido), que usa como soporte a la cosmologia moderna. En base a esos argumentos, puedo concluir, logica y racionalmente sobre la naturaleza y la existencia de Dios.

[N1kkyta]

@aldohep2000 Disculpa, pero el argumento de Kalam es un derivado del argumento de Aquino, osea la conclusion es "el universo tuvo una causa" y ¿que causa? para unos es dios, para otros es la tetera voladora, para otros es monesvol, etc. en fin ¿que razones me das para creer en dios? si el universo tuvo una causa ¿ya tengo que ser creyente? no tiene sentido eso. Por favor dime, ¿que argumentos son esos? es que ya no puedo esperar para respondertelos jejeje

[aldohep2000]

@N1kkyta Ahora supongo que diras, puedo aplicar esos mismos argumentos para mi genio en la quinta dimension, yo te digo que NO puedes, por que? Pq la idea de un genio, es la idea de un ser magico con su lampara, nota que esos conceptos (lampara, genio magico, quinta dimension) tienen sentido solo en un marco espacio-temporal-material. Pero del argumento de Kalam se sabe que Dios no esta limitado a ese marco, por lo tanto tu argumento del genio no va, entiendes? O te hago otro dibujito??

[N1kkyta]

@aldohep2000 Por eso es que tu idea de dios NO ES CIENTIFICA porque no puedes poner a dios en este universo de espacio-tiempo-movimiento, de ser asi estaria tan limitado que seria un dios para reirse en vez del "ideal" de dios, que por ser ideal ya se sabe que no existe, ademas te vuelvo a repetir que yo tranquilamente puedo seguir diciendo que mi genio existe, ya que nadie ha demostrado que en la quinta dimension no este, y tampoco nadie ha demostrado que NO puede salirse del marco esp-tie-mov

[aldohep2000]

@N1kkyta Bueno para terminar, por mi parte esta sera mi ultima intervencion, tengo que estudiar sobre cosmologia, relatividad general, mecanica cuantica y mecanica clasica. Si en algun momento te llame ignorante, lo siento mucho, errar es humano! Es mas yo me considero ignorante en muchas cosas, pero con el tiempo vamos aprendiendo. Si para ti SOLO el conocimiento testable es real y genuino, respeto tu punto de vista. Creo que lo mas importante es la tolerancia y el respeto por las ideas. Adios!

[N1kkyta]

@aldohep2000 Repito, tu parece que del enorme conjunto conocimiento e imaginacion no testable, solo seleccionas lo que te gusta, yo no puedo hacer eso, si me pongo en plan, voy a creer en el conocimiento no testable implicaria creer en todo el misticismo y religión desde las creencias del paso al mas alla de los neandertales (comprobado que si creian en eso) asi que no puedo creer en toda esa basura antigua, desde mi punto de vista tu crees en basura moderna, pero basura a fin de cuentas. Bye

[aldohep2000]

Por que no mencionan el "Argumento Cosmologico de Kalam" en su version academica?. Existen argumentos lógicos y racionales en relacion al problema de la existencia de Dios. Un libro academico es el siguiente: The Blackwell Companion to Natural Theology by William Lane Craig and J. P. Moreland. Esten mas informados, he visto falta de metodologia y lógica en todo este video. Antes de mensionar el Corán, Tanaj, Biblia u otro libro sagrado, estudien antes sobre Filología, Hermenéutica y Exégesis.

[N1kkyta]

@aldohep2000 ¿willian lane craig? pero si ese tipo ya fue refutado y humillado en publico, mira videos donde el debate contra ateos, a mi no me vas a engatusar tan facilmente jejeje

[aldohep2000]

@N1kkyta Asi que, primero lee ese libro. A mi solo me gusta responder argumentos logicos y racionales. Ese libro es un compendio de argumentos logicos. Si consigues contra-argumentar el Argumento Cosmologico de Kalam (por ejemplo), recien podremos tener un dialogo racional. Por que del lado ateo solo veo ataques y apelo al ridiculo, ese tipo de cosas son falaces. Si me hablas logica y racionalmente, podremos continuar sino, bien gracias, no respondere.

[N1kkyta]

@aldohep2000 Los argumentos logicos no son realistas si no tienen una base o prueba para plantearlos, sino lee por ejemplo a spinoza que lo hacia muy bien pero en base a nada ¿que queda? reirme de él y nada mas. Me gusta el tema de los argumentos y creia que no eras asi jajajaja porque ahora se puso interesante, el argumento kalam no puedo refutarlo ¿pero que demuestra a tu favor? nada, ni a mi favor tampoco, osea me planteas argumentos inutiles ¿no? para que? te gusta perder tiempo? jejeje

[aldohep2000]

@N1kkyta En base a nada??. Para tu informacion, el Argumento Cosmologico de Kalam tiene soporte en las modernas teorias cosmologicas, especificamente el modelo cosmologico de Friedmann-Lemaitre. Evidencias a favor de este modelo, las hay en abundancia: Expansión expresada en la ley de Hubble, Radiación cósmica de fondo, Abundancia de elementos primordiales, Evolución y distribución galáctica. Para una informacion y discusion mas detallada lee: The Blackwell Companion to Natural Theology.

[N1kkyta]

@aldohep2000 Me refiera a otros argumentos en base a nada, la de Kalam si me llamo la atención, es buena y aceptada, pero como ya te dije, no da ninguna razon para creer en dios, osea ¿de que sirve? obvio que el argumento de las causas es cierto, pero tiene un problema: es infinito, y nunca se llega a la causa mas antigua de todas, porque siempre hay otra causa de esa causa jajajaja ¿entonces? suena muy teórico ¿no? pero lo acepta mucha gente sin imaginación, yo no soy asi

[aldohep2000]

@N1kkyta Por lo visto no has leido el Argumento de Kalam en su version academica. Dices que tiene el problema del infinito por que nunca se llegara a la causa mas antigua? Para tu informacion, para tener el concepto de causa, se tiene que tener un marco temporal y obvio en un marco temporal tiene sentido hablar de ANTES, pero segun las modernas teorias cosmologicas, en el instante cosmologico t=0 el mismo tiempo paso a existir...

[aldohep2000]

@N1kkyta si el mismo tiempo (la verdad espacio-tiempo) paso a existir en el instante cosmologico t=0, no tiene sentido preguntar que habia ANTES, osea la regresion infinita de causas no va, por que simplemente no habia ANTES (por que no habia tiempo!). Es como si preguntaras, quien es la esposa del soltero casado. Creo que has leido el argumento de kalam en su version para el populacho, lee en su version academica: The Blackwell Companion to Natural Theology! No tiene el problema del infinito!

[N1kkyta]

@aldohep2000 No seas tonto, osea que para ti el atomo primigenio no tuvo una causa solamente porque no habia tiempo ¿entonces no te estas contradiciendo? se supone que tu piensas que todo tiene una causa, y ese todo incluye dicho atomo, la diferencia es que tu piensas que el atomo primigenio aparecio por arte de magia y yo creo que no aparecio sino que la singularidad vino de otra parte, para que se cumpla la primera ley de la termodinamica ¿ok? asi que el argumento de la causa es infinito

[aldohep2000]

@N1kkyta Atomo primogenio? de que hablas, yo no mencione en ningun momento un disparate como ese. Tampoco recuerdo haber dicho que yo creo que todo tiene una causa. Por lo visto eres un ignorante que no sabe el argumento de kalam en su version academica, el argumento comienza afirmando que "todo que comienza a existir tiene una causa para su existencia", NO dice que "todo tiene una causa", son cosas totalmente diferentes, entiendes la diferencia?? o tengo que hacerte un dibujito??

[N1kkyta]

@aldohep2000 Cualquier idiota sabe que el big bang se produjo porque exploto "el atomo primigenio", asi que no me vengas con que no sabias de eso, a ver si aplicamos logica ¿para ti, el atomo primigenio comenzo a existir? o tuvo pasado eterno? supongo que contestaras que comenzo a existir en determinado momento, y siguiendo el arg Kalam, quiere decir que el atomo primigenio si tuvo una causa, y por lo tanto tu explicación de que no tuvo causa porque t=0 se va ¿a donde? a la basura, muy facil

[aldohep2000]

@N1kkyta Para tu informacion, la ciencia no puede provarlo todo, e aqui la lista de ejemplos que estan fuera del metodo cientifico, y que sin embargo creemos en ellas sin dejar de ser logicos y racionales: Las verdades logicas y matematicas, no pueden ser probadas por el metodo cientifico. O sera que existe un experimento cientifico para falsear el "principio del tercer excluido"?. Si la hay, deberias prublicarlo en la Physical Review Letters seccion "A Great Experiment!"

[N1kkyta]

@aldohep2000 has vuelto a irte al campo teorico, las matematicas son abstractas, con ellas te puedo demostrar que la probabilidad de un dios es practicamente 0 o bastante probable que exista, pero demostración ¿que? teorica, claro, si por teoria fuera todo real seria muy facil, Einstein no tendria que haber hecho su experimento con el eclipse para probar su relatividad, esa prueba fue muy importante ¿porque? porque es empirica.

[aldohep2000]

@N1kkyta Otra vez acabas de afirmar de que eres capaz de demostrar algo. Dices que con matematica me puedes demostrar que la probabilidad de un Dios es practicamente 0 o bastante probable que exista. Asi? que interesante. Dime tu demostracion, que teorema vas usar? Sera usando herramientas de Geometrica Algebraica? No dejame adivinar... mmm nose? En fin espero tu desmostracion matematica, imagino que le has robado la idea ha Grigori Perelmán (quien demostro la Conjetura de Poincaré)

[N1kkyta]

@aldohep2000 No es mi demostración, es una que esta en internet, funciona con cualquier ser imaginario y esta en h tt p:// ateismo. ws/articulos/humor/demostracio­n_matematica_inexistencia_dios­. html espero que la leas, disfrutala

[aldohep2000]

@N1kkyta Me extraña que pidas un poco mas de seriedad. Y me envias esta pagina web donde tu no eres el autor, yo te pregunte a ti, por que fuiste tu quien planteo la demostracion matematica de Dios. No importa, igual dime, te parece algo serio lo q esta escrito en esa pagina web? Creo que no sabes lo minimo que se debe saber en logica, en esa pagina web cometen errores logicos, he aqui las falacias que comete: "inversion de planos", "apelo a la ignorancia", "falso dimela", etc, etc...

[N1kkyta]

@aldohep2000 Claro, te iba a plantear esa ¿creias que iba a escribir todo aqui? jajaja ahora me dices que no te gusto ese ejemplo, no es una demostración seria, es un planteamiento logico (como esos que te gustan a ti y que no sirven porque no son empiricos) y por lo tanto se le puede encontrar varios errores (porque solo es teorico y nada mas). Ahora bien, si quieres que hablemos de dios, no hables de cosmologia, habla de las caracteristicas de dios y los porques ¿te atreves? XD

[aldohep2000]

@N1kkyta Otros ejemplos: Creencias eticas sobre juicios morales no pueden ser provadas por el metodo cientifico: no puedes provar que los cientificos nazistas hicieron algo malo en los campos de concentracion comparado con los cientificos de las democracias occidentales. Juicios esteticos tampoco pueden ser provados por el metodo cientifico, lo hermoso(a) no puede ser provado cientificamente. O sera que tienes un experimento para provar que un cuadro de Picasso es mas bello que uno de Rafael??

[aldohep2000]

@N1kkyta Asi que tu idiologia "cientificista" no te permite provar que un cuadro de picasso es mas hermoso que la de Rafael, por lo tanto que te queda? Reirte y cagarte encima de todo cuadro, por que NO son posibles de ser acesados por medio del conocimiento cientifico y su metodo empirico de falseabilidad? Nota lo irracional de tu pensamiento. De igual forma, como puedes reirte de los argumentos logicos y racionales, suponiendo que no puedan ser falseados por el empirismo? Piensa y se racional!

[N1kkyta]

@aldohep2000 El argumento de la belleza no sirve ¿porque? porque la belleza es subjetiva, a cada quien le puede gustar algo y a otros no, por lo tanto decir que dios existe solo porque encuentras un paisaje que te gusta, no es argumento jejeje no me rio de todos los argumentos logicos, solo los que no son realistas, o que plantean algo sobrenatural sin base, solo subjetividades indemostrables. Lo mismo pasa con la moral, porque la moral no es ciencia, la etica si lo es, y es la que me sirve

[pablo291181]

Hola felicitaciones por el video, se puede ir a estas charlas???? como me entero cuando se dan???? gracias por la info!!!

[N1kkyta]

@pablo291181 Gracias, si estas charlas son publicas y gratuitas, puede ir cualquiera. Pasado mañana, el miercoles 14 hay una en la universidad San Marcos, lo que no me acuerdo es la hora, pero es por la tarde. Busca en facebook la pagina de APERAT y alli debe haber información, lo han puesto como evento

[antoniok19]

23:02 ¿alguien me puede proporcionar algún contacto con este señor? Ocurre que, en menos de 4 minutos mostró algo que se le escapa a la gran mayoría de ateos. Suele repetirse de paporreta que los dioses los inventa la imaginación, muy bien, eso es evidente, pero en absoluto explica CÓMO. Y precisamente este señor nos da una pauta auténticamente (neuro)científica.

[N1kkyta]

@antoniok19 No se como se llama aun, pero si no me equivoco es catedratico en la universidad San Marcos, si es cierto que da una pauta muy buena, el otro argumento en realidad no demuestra que dios no existe sino que seria una buena razon para decir que dios no esta aqui, ahora si eres realista pues dios no existe y punto, pero para los fanaticos aun se aferran de la otra posibilidad jajaja

[LuqueProducciones]

XD Recien veo al del minuto 23 jjejejeje ke chistoso XD

Lamentablemente su razonamiento parte de la premisa que solo existe la IDEA o la MATERIA. La Ciencia no puede probar esa premisa, la asume como cierta sin pruebas, es solo creer antojadisamente.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones ¿Y como lo hubieras dicho tu?

[LuqueProducciones]

@N1kkyta La Ciencia no PUEDE probar a Dios, esta fuera de su rango de estudio, nunca lo probara EXISTA o NO.

Por eso da pena cuando un ateo le pide a un creyente que pruebe cientificamente a Dios, ese pedido hace tremendamente ignorante al ateo.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Ya sabia que ibas a decir algo asi, pues que sepas que te equivocas, estudia la primera ley de la termodinamica, ojala te quede claro lo que dios no puede hacer. Saludos

[LuqueProducciones]

@N1kkyta XD Hablas de la conservacion de energia? pffffff porque los ateos asumen que los cristianos nunca hemos agarrado un libro?

La Ciencia no habla de Dios, no hay estudios al respecto.

Se estudian los fenomenos de la naturaleza. En base a lo conocido un ateo o un creyente pueden usar esa informacion para su conveniencia, todo es cosa de acomodar los datos :)

Yo creo que Dios puede alterar las leyes Naturales a su antojo, tu no lo crees ¿cual es el problema?

[N1kkyta]

@LuqueProducciones No habla de dios, solo habla de lo que no es dios, es decir que no hay creación, que los terremotos no son dios como decian antes, ni los rayos, ni los huracanes, ni el fuego, ni la creación de la vida, etc etc. Ha medida que paso el tiempo dios fue siendo mas pequeño porque ni la creación de cosas ni la creación de la vida surgen de el, menos del surgimiento de la masa segun el laboratorio LHC jajaja ¿entonces que hizo dios? no se, jajaja.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Ahora tu sostienes que dios puede saltarse las leyes como quien salta una pared, esta bien pues demuestralo, sino es tan facil como si te dijera que en realidad todo lo hace un genio de una lampara y la gente cree que es dios, me dirias que lo demuestre ¿no? pues es lo mismo, si me dices que no puedo demostrarte que dios no se salta las leyes, te dire que no puedes demostrarme que estoy equivocado respecto al genio jajaja asi de debil es creer en esas cosas porque si,muyfacil

[LuqueProducciones]

@N1kkyta En realidad es facil. solo dime que tipo de pruebas quieres. Ya te explique que no pueden ser pruebas cientificas. Pruebas de fe no me vas a querer aceptar, pruebas logicas entrariamos en un debate. Tu eliges

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Se de sobra que no puedes aportar nada cientifico jajajaja y me estaria riendo media hora pero mejor te acepto que las pruebas de fe, no es que no quiera aceptarlas sino que no son aceptables ¿ok? si quieres debatir con logica esta bien, pero no le llames pruebas, solo son logica y tranquilo jejeje que de ese tipo he leido bastantes argumentos sobre la existencia de dios y a todos les he dejado en ridiculo, asi que si no quieres ser masoquista... adelante con el debate. Suerte

[LuqueProducciones]

@N1kkyta jejejej yo masiquista? jajjaja no estes muy confiado.... no sabes si soy un iletrado o un Biologo :)

Haber... te voy a poner un enuciado que seguro lo has oido muchas veces(para ponertela facil jejeje)

El Universo esta en expancion desde el Bing Bang. ¿que origino el big bang?

Facilito... pero quiero saber tus posibles respuestas :)

[N1kkyta]

@LuqueProducciones No me importa mucho lo que hayas estudiado, la cuestión es que sigues creyendo en el genio de aladino que todo lo puede y en el creador zeus tambien, a no disculpa que tu les llamas jehova, ¿que origino el big bang? pues nada mas y nada menos que una singularidad espacio-temporal. Mas información en wikipedia o cualquier libro para universitarios que sea cientifico jeje la verdad es que no se a donde quieres llegar con esta pregunta. Saludos

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Jehova? Ningun Judio llama asi a Dios, no veo porque yo lo haria.

Ahora voy a tu respuesta. Dices que el Big Bang se origino x una Singularidad Espaciotemporal jajajajaja La "Singularidad" no es una causa... es un estado-momento jajaja ¿en verdad sabes de que estas hablando? Pense que seria un debate mas tecnico XD

Te lo pongo facilito... No se puede decir a ciencia cierta que originó el Big Bang porque no hay forma de medir un suceso antes del espacio-tiempo.

¿Estamos de acuerdo?

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Bueno, aunque le llames YHWH me sigue sonando a personaje ficticio, no cambia mucho jeje esta bien, entonces si la causa de la singularidad fue antes y no hay forma de medirla, quiere decir que se queda en una X y alli se quedara hasta que alguien pueda aportar una explicación racional y con pruebas cientificas, mientras tanto la X se quedara asi y no me insita a pensar en la falacia de la primera causa = dios porque es una falacia demostrada, creer en falacias no es bueno

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Estas asumiendo una respuesta que yo no he dado jajajajaja

Empieza por aceptar tu error al decir que la CAUSA es la SINGULARIDAD ESPACIO TEMPORAL. Es bueno aceptar errores. Yo lo hare si cometo alguna falacia en este debate.

Mi punto es este, al no haber forma cientica de probar que provoco el Big Bang los cientificos han hecho lo mismo que los creyentes: ESPECULAR.

Y digo "especular" en toda la extencion de la palabra porque no hay forma conocida de razonar el causante de ese evento

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Ya se que no la has dado, pero porsiacaso me querias soltar toda esa basura, me adelante para que no la escribas y asi avanzamos mas rapido jejeje. Esta bien, el tema del big bang es incierto, pero gracias al LHC pronto tendremos resultados mas convincetes de que si tuvo lugar y que las concepción de dios se vuelve ridiculamente mas pequeña. Si te refieres a "plantear una hipotesis" si ya lo sabia que la ciencia tambien hace eso, de hecho es parte del metodo cientifico pero...

[N1kkyta]

@LuqueProducciones pero aunque planteen hipotesis, la ciencia sigue siendo superior a la fe porque lo hacen sobre una base demostrada, no es lo mismo que yo te plantee la hipotesis de que haya un pitufo en la luna porque no tengo una base siquiera para proponerla. Y eso es lo que hacen los creyentes, plantear la hipotesis de la creación, del surgimiento del hombre, del origen de los idiomas, de las enfermedades, del diablo jajaja etc etc. ¿en base a que? a nada porque solo leen mitos y listo

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Yo no he mencionado a ningun Dios jajaja

La ciencia plantea hipotesis basandose en hechos comprobados. Pero en el caso del Origen del Big Bang NO. La razon es simple, no hay manera de probar nada antes del tiempo-espacio.

Por eso, solo en ese caso, no presentan hipotesis, tan solo ESPECULAN... y eso los pone al mismo nivel que los creyentes, que tambien especulan.

El LHC solo confirmara o negara si las teorias de la fisica de particulas estan bien encaminadas.

¿Estamos de acuerdo?

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Ya se que no has mencionado a ningun dios, pero eres creyente o agnostico y por lo tanto puedo hablarte de dios todo lo que quiera, mas que nada porque nunca me vas a preguntar sobre dios, asi que aprovecho para que leas otro tipo de opiniones que quizas nunca has leido jejeje. Lo de la singularidad esta planteado "cientificamente" en base a una reconstrucción regresiva de la observación del espacio presente, si se ve en expansión, debe ser porque hubo una onda expansiva ¿no?

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Cierto, el LHC confirmara eso, pero de paso confirmara que no se necesita ningun dios o ente para hacer ese truco de magia "divino" que segun los creyentes dicen que solo dios puede hacer, cuando el hombre pueda hacerlo por si mismo, entonces la idea de dios, ya sea creyente, agnostica, panteista, etc. Quedara en ridiculo, al igual que con el experimento de Miller, donde Miller pudo crear organismos a partir de materia muerta ¿eso convierte a Miller en dios? o que sera? jajaja

[LuqueProducciones]

@N1kkyta XD muy buena ahi, exacto el LHC confirmara un punto pero abrira una enorme brecha para mas cuestionamientos cada vez mas intrincados al tratarse del tiempo antes del tiempo y siempre habrá un ANTES para estudiar. Quisa lleguen a la conclucion que el Big Bang no fue el comienzo y haya que retroceder mas y ahi se pone interesante la cosa :)

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Si ya se que se pondra interesante la cosa, nuevos debates con la luz arrojada a ese tema, tranquilo que estare preparado para argumentar con esos datos jejeje que raro, no opinaste nada de mi comentario donde el hombre podia imitar el truco de dios ¿es que acaso no lo ves asi? dime que otro truco le queda bajo la manga entonces? ¿porque sigue siendo dios? acaso te creiste las contradicciones de omnipotencia, omnipresencia y encima que es indestructible? no se sostienen ni 2

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Que bueno que estes atento a lo que se descubra, porque hasta hoy 30 de octubre del 2011 no hay nada seguro antes del espacio-tiempo, lo que hace inviable tu defensa por ese lado.

No opine sobre Miller porque atendi a lo principal de tu anterior pregunta y los caracteres aqui son limitados.

Crear materia viva desde materia muerta... pffff Es algo posible... ¿quien dijo que era exclusividad de Dios?

Dios habla y tu tambien, Dios piensa y tu tambien, Dios crea y TU TAMBIEN.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Me gusto tu nuevo comentario del LHC, ahora si pareces un cientifico en ves de un tipico idiota con fe, ahora si pides pruebas, pidelas para todos, sobretodo para tu maestro religioso jajaja Si hacer que materia viva surja "no es exclusividad de dios" ¿porque crees en el entonces? ¿estas seguro de que dios empezo la vida en la tierra? no creo porque ya no es exclusivo de dios ¿porque no adoras a Miller tambien? no tiene sentido ¿verdad? pues para mi dios es lo mismo, no tiene

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Tu razonamiento es muy vacio. Tu dices "Miller creo materia viviente a raiz de materia muerta ergo Dios no existe". pfffffffff Eso es tan bobo como decir "Los martillos sirven para incrustar clavos ergo los taladros percutores no existen" o "Windows sirve para programar en Visual Basic ergo LINUX NO EXISTE" jajajajjajajaj

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Yo no dije que dios no existe, solo que no es necesaria su existencia para explicar la realidad, por consiguiente si crees en el es porque te da la gana, no por una buena razon, en otras palabras ya no puedes pensar eso de "tengo la verdad" porque es una frase sin razon de ser, una opinión basada en "porque me da la gana" no tiene ningun fundamento, osea no me sirve creer en dios

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Yo en ningun momento dije "tengo la verdad". Lo que estoy tratando de hacerte entender es que antes del Tiempo-Espacio las posturas de ateos y creyentes son solo ESPECULACIONES. Ni el creyente ni el ateo pueden decir CON PRUEBAS IRREFUTABLES que habia antes del Espacio-tiempo. Ese es mi punto.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones No dije que lo dijeras, dije que lo piensas jajaja De acuerdo, nadie puede decir que habia antes del espacio-tiempo ¿me puedes decir que relevancia tiene eso? aunque lo bueno es que estas comportandote como un cientifico, sabiendo el valor de las pruebas. Saludos

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Tampoco sabes lo que estoy pensando XD

¿Cual es la relevancia? Ya te lo dije... mi intencion no es probarte la existencia de Dios. Mi intencion es demostrarte que, si somos estrictos con las evidencias, ni tu ni yo tenemos aun algo tangible para defender nuestra postura, por lo tanto el lado creyente y el lado ateo solo especulan, en consecuencia, sus "opiniones" tienen la misma valides o insignificancia.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones ¿algo tangible? te refieres a la arqueologia que demuestra que lo que dice la biblia es falso? te refieres a la 1era ley de la termodinamica que dice que la materia no puede crearse? ¿de que dios me hablas entonces? si su cuento no es cierto y no puede crear ¿de que dios me hablas?. Tienes razon en lo de la especulación pero no tomas en cuenta el REALISMO ¿y que dice el realismo? muy sencillo, que es mas facil que dios no exista, porque sus defensores no son realistas.Saludos

[LuqueProducciones]

@N1kkyta Ahi vas saltando a otro tema jajaja Facilmente podria refutarte pero me gusta el debate ordenado, en esta ocacion en orden cronologico, por eso empece por el origen del universo. Aparte en ningun momento he usado la Biblia en este dialogo, no veo el punto en ponerla en la discucion.... talves yo sea Indu jajaja Veo que tu problema es con el Cristianismo antes que con Dios. Ahora si puedes volver al debate ordenado?

[N1kkyta]

@LuqueProducciones Ah de acuerdo, puedo volver al debate ordenado, pero como estoy harto de que me escriban tantos fanaticos cristianos que ya doy por sentado que la gente que me escribe es cristiana jajaja ademas para tratar el tema de dios, sea el dios que sea, no se toca el tema del big bang, sino de lo que es dios en si, de sus caracteristicas, alli es cuando recien te das cuenta de que la creencia en dios es una tonteria, pero si quieres hablar del big bang, del adn y esas cosas, adelante

[LuqueProducciones]

¬¬ que flojitos los argumentos del ateo.

[N1kkyta]

@LuqueProducciones ¿y que argumentos darias tu?

[elangelux]

wow capo el del min 23. jaja, muy bueno la reuna espero asistir a la próx.

[N1kkyta]

@elangelux Yo tambien ire a la proxima ;)

[Deathvoltaje]

Si el tipo en el minuto 23 dio un argumento lógico para  la no existencia de Dios, muy buena.

[N1kkyta]

@Deathvoltaje Si, a partir de ahora puede ser que la use

[kevmusick]

¿Cuanto duro toda la reunion?

[N1kkyta]

@kevmusick Un poco mas de una hora

[titandocpet]

Realmente impresionante el hombre del minuto 23:00, Felicidades.

[N1kkyta]

@titandocpet Sip, esas palabras son dificiles de olvidar jejeje ademas es un maestro de fisica

[ARSOSA14]

si, es cierto xD

[anticristodelmileniu]

Me parece interesante que en este siglo hayan disparado otra vez este tipo de debates :D