2:00 idiot brainwashed alert, -it is easy to explain to your children, i hope so cause your not equipped to explain complex thing, neither is ken ham, poor bastard, putting monkey picture and getting a couple laught from children is all he will ever do, that and waisting 27 millions of dollars, for his museum, funny hein, i taught christ said to give evrething to the poor, man, 27 millions could certainly put lots of food on the table of the poor, but he made a flintsone park instead
@vstijn Ieder heeft zijn eigen beeld over evolutie. Weten doen we het niet. Evenmin kunnen we creatie op geen enkele manier bewijzen. Het is ook maar een theorie zonder bewijs.
Zolang de kennis van het heelal, het ontstaan van leven en evolutie onvoldoende is zullen er nieuwe speculaties en godsdiensten ontstaan en oude ideeen blijven voortleven. Er is nog veel werk voor de wetenschappers om een en ander uit te vissen.
Wat doen jullie, kijk eens op de tv vanaf 6.00 uur op een kindernet, daar wordt evolutie onderwezen. Op openbare scholen wordt enkel evolutie onderwezen.
Geef dan de kinderen een keuze, zelfs dat is niet aan de orde.
Dus niet zo zielig doen met een documentaire over creatie onderwijs, uitgezonden door een anti christelijke zender.
@spykiespykie Als je wilt doe je je kinderen maar op een christelijke school. Op een openbare school is geen plaats voor welke religieuze agenda dan ook.
Vreemd, evolutie is gebaseerd op aanname's, speculatie en veronderstellingen. Waarom is dit dan de enigste leer geleerd op een openbare school. Er zou ook ruimte moeten zijn voor de andere opvatting namelijk creatie.
Geef de kinderen in ieder geval een keuze........
Ja, en nu? als een rechter je gelijk geeft is het onomstotelijk bewezen?
Sinds wanneer is evolutie dan bewezen? en waarom moet alleen evolutie onderwezen worden? dat slaat nergens op natuurlijk.
Als je het eerlijk wil doen moet je of niets of de twee meest voor de hand liggende theorieën voorleggen aan de kinderen, die hieruit zelf een keuze kunnen maken.
@spykiespykie Die is er in de evolutietheorie, natuurlijk.
Je weet zelf ook dat een rechter niks bewijst. Intelligent design is alleen door nota bene een christelijke expert die het naar de prullenbak verwees als zijnde ongeschikt en ongefundeerd voor onderwijs op scholen.
Evolutie is bewezen sinds is vastgesteld dat populaties oer verloop van tijd genetische veranderingen doormaken die ze beter in staat stellen hun omgeving baas te kunnen.
Niet dus, geen religie in het OPENBAAR (3e keer ?)
De variatie waar je over praat is geen probleem voor creationisten, wel de veronderstelde overgang in soorten. Dit is tot op heden nog NOOIT vastgesteld.
Wat is de evolutietheorie dan.... een geloof dat je opgedrongen wordt.
@Vrelk vermeng technologische ontwikkeling niet met evolutieleer twee totaal verschillende dingen. Wij zijn gecreëerd in een evenbeeld dus creatief, wat ons trouwens onderscheid van dieren. Mensen veranderen door de eeuwen heen van bouwstijl, vogels bv. bouwen nog steeds op dezelfde manier een nest misschien op andere plaatsen maar niet met een andere architectuur.
@vstijn Vermeng bovennatuurlijke mythes dan ook niet met wetenschap.
Jij gelóóft dat we gecreëerd zijn in een evenbeeld. Hiervan is geen enkel bewijs, sterker nog, wij zijn strikt genomen ook dieren en vertonen alle gedragskenmerken van primaten omdat we het ook zijn en 95% van ons DNA met ze delen.
Mensen veranderen door de eeuwen heen omdat we grotere hersens hebben ontwikkeld dan vogels die ons in staat stellen méér te doen dan wat onze instincten ons vertellen. Niks meer niks minder.
Jammer Vrelk, alleen al kijkend naar het Y-dna is het verschil 50%! het onderzoek van Britten is allang achterhaald, evolutionisten halen dit al tijden niet meer aan, de zoveelste hype. Je loopt achter. Verder hebben eenden, vogelbekdier en uitgestorven dino's snavels, zijn deze dan ook verwant? Nee, het toont maar weer eens aan de functie waarvoor ze werd ontworpen.
@spykiespykie Jammer, maar dan zijn er nog tig andere studies dit mij gelijk geven dat mensen en mensapen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Onmiskenbaar zelfs. Zou het geen 95% overeenkomst zijn dan iets minder.
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat als ik ongelijk zou hebben dat de 'intelligent design' lulkoek geen jota aannemelijker maakt.
Y-DNA bestaat trouwens niet, het is DNA uit het Y-chromosoom, en de studie van Cruciani ondersteunt evolutie ipv dat het het tegenspreekt...
Dat denk je, kom eens met wetenschappelijk bewijs voor je bewering.
Want?
Oh je weet dus dat ik het chromosoom bedoel, als dit al een verschil van 50% aangeeft kun je de bewering laten vallen. ook een onderzoek in 2005 toont een genetisch verschil van 8.5%. Verder is er in 2007 een onderzoek geweest waarin naar boven kwam dat de mens 1400 genen op het genoom herbergt die niet bij de chimpansee worden aangetroffen. (Demuth JP) Komen die uit de lucht vallen?
@spykiespykie Jaha, je bent een mooie. Mag ik dan ook je bron dat dino's en vogelbekdieren en wat niet 'ontworpen' zijn ? Zo'n discussie heb je al maanden met robuss en die heeft je bluf al tijden door.
Van alles beweren maar als puntje bij paaltje komt geen enkele onafhankelijke controleerbare bron aanhalen maar met aannames van het creation institute of andere jezus-fanclubs op de proppen komen die alleen de ergste (Amerikaanse) fundo's serieus nemen.
Dat is mijn veronderstelling, als jij verondersteld dat je alleen al aan het gedrag van primaten kunt herleiden dat het je voorouders zijn heb ik er geen problemen mee. Welke bluf? de bluf dat als het hem te warm wordt er gewoon tussenuit knijpt, om vervolgens enkel weken later het weer wil proberen?
Beste Vrelk, laat mij dan eens één onafhankelijke bron van jóu geloof zien, ééntje maar......
@spykiespykie Oh, nu is 'intelligent ontwerp' jouw veronderstelling. We moeten het schoolsysteem op jouw veronderstelling aanpassen dus ?
Ik veronderstel nergens iets over gedrag van primaten, je legt woorden in mijn mond.
Bluf en woorden (ver)draaien zoals je hier nu ook probeert. Robuss knijpt nergens tussenuit, jij weigert met hem op een forum in discussie te gaan. Je speelt met de bewijslast en als het je uitkomt en kraait victorie als hij ergens niet direct een antwoord op heeft.
Nee, het is mijn veronderstelling dat je een Schepper ziet in de overeenkomst en functionaliteit van snavels.
Nee? wat zeg je hier dan; "wij zijn strikt genomen ook dieren en vertonen alle gedragskenmerken van primaten"
Hij doet dat wel want er staat nog steeds een vraag open, verder leg ik keurig uit waarom ik niet op een forum maar hier een discussie aan ga. Nogmaals, hij komt al drie keer naar mij toe, en verdwijnt weer.
Waar verdraai ik woorden dan, of bluf ik, laat eens zien.
@spykiespykie Van hetzelfde laken een pak dus, zolang je met niets meer dan veronderstellingen kunt komen om je punt te maken dat er überhaupt een 'schepper' is. Zolang gij creationistenvolk een achterhoedegevecht wil voeren zonder een samenhangende theorie op wetenschappelijke basis valt er niets te verdedigen.
Ik heb geen zin in de manier waarop jij 'debatteert'. Maandenlang de ene aanname na de andere doen en steeds weer wassen en herhalen. Je mag dat een overwinning zien als je wilt.
@spykiespykie Aanpassingen in muizen op de Faroër Eilanden: Stanley, S., 1979. Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco, W.H. Freeman and Company. p. 41
of check talkorigins maar. Die is je vast wel bekend.
Sinds wanneer is een 'evolutionist' ineens een troef tégen de theorie ervan ?
Ah kijk nu hebben we het over abiogenese. Andere tak van sport. Zie wiki abiogenese.
Helaas, deze muizen zijn duidelijk een voorbeeld van degeneratie, oftewel verval. Het zijn trouwens nog steeds muizen. Dit kun je ook terug zien bij bv de paardachtigen; de quagga is hier een voorbeeld van.
Jij hebt het over 'je vriend', of wist je niet dat Rensberger een evolutionist is. Ook abiogenese heeft met je evo-theorie te maken.Dat de kwestie gevoelig ligt is niet mijn probleem.
"geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars"
@spykiespykie Helaas, dat is slechts jouw mening. Je vroeg om bewijs voor evolutie, niet het bewijs voor een compleet ander wezen binnen één mensenleven. Dat eerste heb ik je dus net gegeven en er staan nog zat meer voorbeelden op talkorigins. Zelfs de hardnekkigste creationist geeft toe dat speciatie een feit is. Maar weigeren aan te geven waar deze ophoudt. 'Microevolutie' zoals jullie daar een mooie non-term aan gegeven hebben.
Nee dat is geen mening maar een feit, gewoon te controleren.
Nogmaals ik vroeg om bewijs voor de evo-theorie, variatie is aantoonbaar, de veronderstelde overgang van soorten is dat niet. Dus waar is je bewijs hiervoor.
@spykiespykie Heb ik geprobeerd, alles wat ik tegenkwam was theïstische propaganda. Noem me ouderwets, maar ik vind de wetenschappelijke methode een stuk betrouwbaarder dan mythologie.
@spykiespykie Welke blunder dan ? Ik zie jou de ene drogreden/denkfout na de andere maken.
Ik kan wel van alles opnemen, maar wat me nog steeds beklijft is dat er geen enkele wetenschappelijke basis is voor het creationisme, noch dat het enige verklaring heeft voor de biodiversiteit op Aarde. Toverkracht zonder logische basis mag ik dus zonder logische basis verwerpen.
@spykiespykie Niet miljoenen jaren, miljarden jaren. Het is aantoonbaar dat het universum bestaat en dat deze uitdijt. Het is aantoonbaar dat hoe verder we het heelal in kijken, hoe we diverse ontwikkelingsfasen van sterren(stelsels) kunnen waarnemen. Niks hopla dus, en niks geloof (al was het geloof dan nog altijd 10 keer beter onderbouwd dan de bijbel) maar keiharde empirische analyse.
Ook weer jouw mening waar we niks mee kunnen. verwerp het maar, je houdt alleen jezelf voor de gek.
Ligt er aan hoeveel miljoenen jaren. Hoezo aantoonbaar? laat eens zien dan.
ontwikkelingsfasen van sterren? wat wel aantoonbaar is, is dat alles onderhevig is aan verval, en dat sterren opbranden, en niet ontstaan! Wel dus hopla
Ga je nu nog iets onderbouwen van je uitspraken? er zijn er nogal wat, laten we hier beginnen.
Verschuivingen zijn geen probleem, te lezen in PS 104:2, God zou ook het uitspansel hebben kunnen 'uitgetrokken', een uitspraak eeuwen voor de ontdekking van de verschuivingen.
Achtergrondradiatie: h ttp:/ /ww w.sciencemag.or g/content/317/5846/1848.full , het is alweer een antropisch principe die de creationisten in de kaart speelt.
@spykiespykie Tuurlijk. Wat is een uitspansel ? En een spectraalverschuiving is niet fysiek iets uittrekken, maar met ontastbare straling.
Het antropisch principe is pas omstreden en wordt door vele onderzoekers als pseudowetenschappelijk gezien.
Bewijzen voor evolutie heb ik je al gegeven. Phylogenie van alle dieren en planten op Aarde gecombineerd met DNA-sequencing en paleontologie laat voor zo goed als alle leven op Aarde evolutie ten opzichte van voorgaande generaties zien.
In dit geval het universum. In de uitgave van 22 mei 2004 heeft het blad "New Scientist" een artikel gepubliceerd waarin staat dat de oerknaltheorie zoveel problemen kent dat er naar alternatieven moet worden gezocht.
htt p://cosmologystatement.or g/
Ja natuurlijk! het enige logische alternatief voor spontane ontwikkeling is bewust ontwerp. En dat is voor een overtuigd materialist uit den boze.
@spykiespykie Dat artikel in New scientist is geschreven door 1 persoon, dus het is niet zo dat het tijdschrift oproept naar andere theorieën te zoeken zoals jij suggereert. Dat artikel is daarna bekritiseerd en gefalsifieerd door tenminste 1 vooraanstaande kosmoloog.
Nee dat is niet het enige logische alternatief. Je maakt weer een vals dilemma. Spontane ontwikkeling is namelijk nooit bewezen (verrassing !) omdat het leunt op een bovennatuurlijke premisse die ontestbaar en onmeetbaar is.
Kijk ook even naar het aantal mensen (wetenschappers) die dit ondersteunen, dus je reactie gaat niet op. Daarnaast suggereer ik niet, het is een duidelijke oproep. En wat een éénling wil zeggen moet deze zelf weten, de feiten liegen er niet om.
Alleen als spontane ontwikkeling bewezen is, is je reactie gegrond. Bij deze dus verworpen (verrassing!)
Omdat het leunt op speculatie, aannames en wat al niet meer..
@spykiespykie Het is de oproep van 1 persoon. Prima, de tijd zal het leren. De onderzoeken die er nu liggen laten consistent een beeld van een uitdijend universum zien.
Jij suggereert überhaupt als enige van ons twee dat spontane ontwikkeling een gangbare wetenschappelijke hypothese is, wat dus alleen jouw veronderstelling is. Wat jij verwerpt interesseert mij niet zoveel.
Dat metingen en empirisch bewijs deze 'aannames en speculatie' ondersteunen kun jij niet verkroppen...
Nee dus, en zeker gezien er steeds meer wetenschappers ?? zetten bij de onderzoeken.
Maar dat wist ik al, wat ik je wil meegeven is dat het tijd wordt om zélf eens op onderzoek uit te gaan i.p.v. alles klakkeloos te accepteren wat er geschreven wordt.
Nog een keer dan, laat mij eens metingen en empirisch bewijs zien die aantonen dat abiogenese waar is.
@spykiespykie Twijfel is prima. Theistische geinspireerde twijfel vanuit een een onbewijsbare premisse niet. Wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen, iets wat religie niet heeft. Die blijft al eeuwenlang dezelfde achterhaalde dogma's herhalen.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag over abiogenese. Dat jij terug lezen als een opgave ziet kan ik niet helpen.
Miller is niet verworpen, dat was jouw onbescheiden mening. Het onderzoek is nog steeds niet gefalsifieerd, nee echt niet.
Kwam die twijfel vanuit theisme? volgens mij niet. Wat niet bewijsbaar is, is gewoon te lezen in die brief. Kennelijk neem je de moeite niet eens om die te lezen. Niets zelfreinigend, puur speculatie en dus géén wetenschap.
Welke achterhaalde dogma's
Sorry, ik zal er wel overheen lezen, waar is het bewijs dan dat dit mogelijk is?
Aan het eind van Miller's expiriment zaten er tussen de ontstane stoffen een paar aminozuren
Iets wat niet bewijsbaar is, is een aanneming. Dat is prima, maar zet het dan niet neer als bewijsbare wetenschap.
Wat jij wil geloven moet je zelf weten, maar aannames die misschien ooit eens uitkomen kunnen we zo de prullenmand in gooien. Logisch dat de twijfels zich opstapelen.
Nog maar eens dan; bewijs vóór abiogenese?
Met een paar aminozuren heb je nog geen leven Vrelk. Dus ook geen bewijs.
@spykiespykie Een theorie/hypothese leunt op wat wél aantoonbaar en bewijsbaar is. Dus ja, ik zet het dus niet anders neer dan dan hoe de feiten ervoor staan.
Goh, laat nu eens het tegenovergestelde waar zijn en dat het bewijs vóór leven via natuurlijke processen zich opstapelt...
Nee, vanuit de aminozuren bestaan ook RNA-strengen. En dat is toch echt levende biomaterie. Leven maar niet vanuit de criteria die het creavolk eraan wil stellen, benen en ogen in willen zien een petrischaaltje...
Dan is er bar weinig om op te leunen dan, bv de bezwaren in de brief liegen er niet om.
"bewijs vóór leven via natuurlijke processen"
Zoals? en wat heeft dit met abiogenese te maken?
Evolutie kan nooit verklaren hoe duizenden functionele structuren van gelijkgerichte aminozuren vanzelf samen gingen werken om de meest 'eenvoudige' werkende cel te vormen. Zonder de genetische code, die bepaalt wat er aangemaakt wordt en hoe en wanneer het moet werken, krijg je geen zinvolle resultaten...
@spykiespykie Ja die ene brief heeft de wereld nú al totaal op z'n kop gezet zeg! *kuch*
Pak eens een biologieboek zou ik zeggen...
Jij gaat ervan uit dat abiogenese en evolutie hetzelfde is, niet ik !
Dat kan niet omdat jij dat vindt ? Zelfreplicerend RNA is een geobserveerd biologisch feit. Je zegt dus zelf al dat die duizenden gelijkgerichte structuren functioneel waren ?
Dat is nou net het probleem! Wetenschappers zijn als de dood dat hun theorie zijn geldigheid verliest, dat heeft grote gevolgen o.a. baan, onderzoekgeld, aanzien e.d.
Dat is geen antwoord.
Waar zeg ik dat?
"Dat kan niet omdat jij dat vindt"
Nee dat is zo, tenzij jij er een antwoord op hebt natuurlijk.
"Zelfreplicerend RNA is een geobserveerd biologisch feit"
@spykiespykie Er is alleen een probleem tussen jouw oren. Er is wel meer dan één brief nodig om al die jaren van onderzoek ongeldig te maken. Ik snap dat jij dat graag ziet, maar vergeet het maar.
Dat is het wel, want die antwoorden die je zoekt staan daar in.
Nee, dat is niet zo, jouw mening snijdt weinig hout tov. die van de experts.
Daarmee bewijs ik abiogenese dus wél ! Polymerisatie van zelfreplicerende RNA-moleculen is een geobserveerd feit. Als hier iemand onwetend is ben jij het.
Denk je echt dat ik de intentie heb dat middels die brief alles van tafel wordt geveegd? laat jezelf eens nakijken.
Nee dat is het niet, alleen al omdat ik je twee vragen stel en de 2e bij voorbaad al niet in biologieboeken staat.
En die experts hebben welke theorie t.o.v. abiogenese?
Jammer, dit feit zegt NIETS over abiogenese, een hand vol dode aminozuren die kunstmatig met onwerkelijke omgevingsfactoren worden gevormd zijn hier niet toe in staat, sorry.
@spykiespykie Wat is dan je intentie, zeg het dan. Met mij is weinig mis.
Als jij niet weet hoe elevn via natuurlijke processen tot stand komt zou ik me eens vervoegen bij de lokale MAVO voor een opfriscursus biologie voor brugklassers.
Die hebben de visie dat abiogenese een verklaring biedt voor ontstaan van eencellig leven door natuurlijke processen.
Je vergeet voor het gemak maar even dat abiogenese verder gaat dan jij hier nu misrepresenteert ? Polymerisatie van RNA-strengen tot enzymen ?
Gezien er steeds meer wetenschappers vragen zetten bij de theorie, zou het logisch zijn deze eens tegen het licht te houden, zo werkt de echte wetenschap nu eenmaal.
'Leven komt voort uit leven', dat is een vuistregel in de biologie! Dus 'leven uit NIET leven' is nooit aangetoond en dus niet wetenschappelijk. Het wil d'r maar niet in hé.
Nee, die MOETEN wel geloven dat leven is ontstaan uit niet leven.
"Abiogenese is het ontstaan van leven uit niet-levende materie"
@spykiespykie Met hetzelfde gemak kan ik stellen dat er steeds meer aanhangers vóór evolutie bijkomen, gezien het bewijs dat zich nog elke dag opstapelt.
Het wil er bij jou maar niet in dat abiogenese een terrein in de bioCHEMIE is, en evolutie een biologische theorie heeft dat verhandelt over leven dat er al IS. Maak anders eens een ezelsbruggetje voor jezelf als het niet lukt.
Nee, ze MOETEN niks, en ze tonen dus aan dat er hiervoor geen goden of ander bovennatuurlijk spul nodig is.
Laat maar zien dat steeds meer twijfelen aan evolutie. Kwam jij eerst mee.
Ik ga niets angstvallig uit de weg, we kunnen er lang of kort over praten, maar het proces dat leven in gang zette is niet hetzelfde als het proces dat bestaande populaties organismen laat aanpassen aan hun omgeving.
Doe je nou zo expres onnozel of lijkt het maar zo?
Er is dus in laboratoria aangetoond dat natuurlijke chemische processen de bouwstenen van leven opleveren. Geen god gemeten of gezien.
@spykiespykie Zolang jij dat niet hard kunt maken is dat gewoon mijn veronderstelling.
Dat is weer een non-sequitur van jewelste. Laten we alle onderzoek maar stoppen, want omdat we nú iets niet kunnen betekent dat volgens spykie dat het toch niet meer gaat lukken. Kolder.
Er is wél bewezen dat zelfreplicerend RNA lipiden inkapselen om de eerste protocellen te creëren.
@spykiespykie Ja, als jij goochelt met dat soort platitudes ik het ook. Een ad populum bewering over wetenschappers maakt geen bewijs voor jouw 'creatie'
Men beweert ook dat er een magische 'creator' rondzweeft zonder bewijs, dan is mijn standpunt toch vele malen beter onderbouwd.
Je hebt dus geen idee wat een non-sequitur is...
protocellen ZIJN levende cellen.
Rana is door vele wetenschappers, zelfs zijn eigen crea-makkers afgebrand voor grove fouten in zijn vooringenomen 'onderzoeken'.
Nee dus, en zeker gezien er steeds meer wetenschappers ?? zetten bij de onderzoeken.
Maar dat wist ik al, wat ik je wil meegeven is dat het tijd wordt om zélf eens op onderzoek uit te gaan i.p.v. alles klakkeloos te accepteren wat er geschreven wordt.
Nog een keer dan, laat mij eens metingen en empirisch bewijs zien die aantonen dat abiogenese waar is.
@spykiespykie Nee ik kende die Rensberger niet totdat jij hem noemde. Ik heb hem even opgezocht. Zie nog steeds niet in hoe hij evolutie ook maar enigzins laat wankelen. En zelfs al was dat zo dan is dat een autoriteitsdrogreden an sich.
"Ook abiogenese heeft met je evo-theorie te maken" Nee, dat heeft het niet. Evolutie gaat uit van leven dat er al is, niet over de (chemische) oorsprong ervan.
De kwestie ligt alleen gevoelig als jij dat vindt.
@spykiespykie Nee, jij noemde de naam Rensberger het eerst, gekkie.
"Als de evolutietheorie er al vanuit gaat dat er leven is, hoe is die ontstaan dan?"
Het is het waarschijnlijkst dat dit via natuurlijke processen is gegaan. En er zijn dus experimenten gedaan die bevestigen dat dit zou kunnen. Er is geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijke creatie in elk geval.
@spykiespykie "Je zet je zelf wel voor schut zo Vrelk!" Ach gut, de ad hominem. Voor wie al zijn 'argumenten' in rook zag opgaan.
Nee, ik doe maar wat, geen idee hoe Youtube werkt. Ik zie gewoon leuke knopjes en ik druk erop !
Het Urey-Miller experiment uiteraard de recentere versie daarvan die het peer-review glansrijk doorstaan heeft:
Parker ET, Cleaves HJ, Dworkin JP et al. (March 2011). "Primordial synthesis of amines and amino acids in a 1958 Miller H2S-rich spark discharge experiment"
Ja jij doet beweringen die niet waar zijn, even recht zetten dus.
Nu nog je argumenten onderbouwen graag, of ingaan op mijn vragen. Met liegen en bedriegen kom je niet ver.
Laat zien dan Ik ben al aan het duimen draaien. Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. Ook zijn er twee onmogelijke aannames die tegen de thermodynamicawetten zondigen! Een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
@spykiespykie "Met liegen en bedriegen kom je niet ver" Precies, daarom doe ik het ook niet. Als je mij van dat soort onzin gaat betichten is deze discussie nu voorbij. Van wederzijds respect is al lang geen sprake meer met je 'voor schut zetten' bullshit.
En een magische toverschepper die met abracadabra alles gemaakt heeft zondigt niet tegen de natuurwetten ? Doe even nomaal.
Niet? toon dan eens een keer aan dat ik met Rensberger ben begonnen. Je liegt nog harder dan een straaljager vliegen kan..
Onkunde weer, als je het scheppingsverhaal eens zou lezen had je kunnen weten dat de natuurwetten door God geschapen zijn. Verder is het absoluut niet aannemelijk dat de wetten spontaan ontstaan zijn uit chaos.
Dit gaat aantoonbaar in tegen de wetten van thermodynamica.
@spykiespykie Dat heb ik verdomme toch net gedaan, dat citaat was van jou ! En wat heb ik nou gezegd over op de man spelen ? Je 'betoog' of wat er voor door moet gaan wordt er niet sterke van, integendeel.
Niks onkunde, Ik heb het scheppingsverhaal gelezen, het woord natuurwet komt er niet in voor. Plus is dat weer een onbewijsbare aanname, derhalve ongeldig. Niemand beweert iets over chaos daar ga je al voor de zoveelste keer mank. Schepping ex nihilo gaat ook tegen thermodynamica in.
Ja, je hebt gelijk ik heb hem aangehaald. Mijn excuses.
Nee het woord niet nee, maar wel;
Joh 1:1-3: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God... Alle dingen zijn door Het Woord gemaakt, en zonder Het Woord is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. In Het Woord was het Leven, en het Leven was het Licht van de mensen."
Dus ik geloof dat God de natuurwetten ook heeft gemaakt.
Chaos, Oerknal, explosie? nu dan, hoezo gaat de schepping tegen de T-wetten in?
@spykiespykie Fijn dat je in elk geval het fatsoen op kunt brengen om toe te geven dat je ernaast zat. Dan zal ik het straaljager-gedoe maar vergeten.
Johannes is geen scheppingsverhaal. Plus sinds wanneer staan bijbelpassages op gelijke hoogte met empirische wetenschap ?
"Dus ik geloof dat God" Argument ad ignorantiam, dat jij dat gelooft en geen beter antwoord weet dan dat jouw versie van jouw god iets gedaan heeft is een ontestbare aanname.
@spykiespykie En sinds wanneer is wat er in de bijbel staat waar ?
"Evolutie is geen empirische wetenschap" Dat is het wel, je hebt toegegeven dat speciatie is waargenomen. Waargenomen en getest met DNA-sequencing. Helaas pindakaas !
@spykiespykie Als er eindelijk uit crea-hoek een samenhangende hypothese (laat staan theorie) over het ontstaan van biodiversiteit wordt gepresenteerd waar we mee kunnen werken zal ik deze zeker onderzoeken.
Tot die tijd bespaar ik me de monotheïstische dikwijls arrogante propaganda liever.
Als de theorie van evolutie niet geloofwaardig is door diverse factoren, en als we in plaats daarvan een ander uitgangspunt nemen, namelijk dat er wel een Schepper is, die via de Bijbel tot ons spreekt, komen we tot een heel ander model, dat veel beter past bij de wetenschappelijke gegevens.
@spykiespykie Dat is dus nog steeds jouw mening. Dat evolutie plaatsvindt is een wereldwijd geobserveerd feit. Dat de theorie de biodiversiteit verklaart is een feit. Deal ermee.
Dat uitgangspunt is leunt dus op een onbewijsbare premisse gebaseerd op mythologie. Waarom de Bijbel en niet het boek van Mormon of de Bhagavad gita ?Bovendien, in de Bijbel staan zoveel wetenschappelijke onmogelijkheden dat het niet grappig meer is.
Nee dit is aantoonbaar. Jij haalt ook hier weer variatie en macro-evolutie door elkaar, waarschijnlijk om weer een rookgordijn op te trekken. Je blijft stellig volhouden dat de evo-theorie de biodiversiteit verklaart, dit is dus jouw mening, mag je hebben maar is totaal niet wetenschappelijk. Zeker gezien dit helemaal niet is bewezen.
Nee zoals ik al zei; creatie past veel beter bij de wetenschappelijke gegevens.
@spykiespykie Nee dat is niet mijn mening, het is bewezen dat de evolutietheorie diverse wetenschappelijke disciplines in zich verenigt. Paleontologie, Fylogenie, Biochemie, Anatomie. Helaas pindakaas.
Creatie past absoluut niet bij de wetenschappelijke gegevens. Een scheppingsdaad van een bovennatuurlijk toverwezen die alles in één keer, compleet zonder verwantschap aan andere levenssoorten heeft getoverd is in tegenspraak met de wetenschappelijke onderzoeken en consensus.
Niet dus, ontdekkingen wijzen bijna altijd naar een scheppingsdaad. Niet voor niets komt de evo-theorie met de meest vreemde oplossingen om een theorie geloofwaardig te maken, over toveren gesproken; de theorie zou prima in de Efteling passen, tussen de andere sprookjes...
@spykiespykie Noem maar eens een onafhankelijk onderzoek dat wijst op een scheppingsdaad dan ?
Vreemd in jouw ogen misschien. Als mensen allemaal zo kortzichtig waren als jij konden we de universiteiten wel sluiten en terug gaan naar stenigen en slavernij.
Gelukkig kunnen we wel het universum verklaren met een boek met pratende slangen en ezels en mensen die honderden jaren oud worden ? Zelfs de Efteling zou dat niet serieus nemen...
@spykiespykie Ik heb bewijzen, maar de bewijslast dat abiogenese chemisch gezien onmogelijk is ligt bij jou. Dus schiet eens op met dat te staven alsjeblieft.
Ik heb dus eergisteren weer gezegd hoe evolutie gebed is binnen diverse wetenschappelijke disciplines... Wordt je niet moe van jezelf ?
Mensen worden nog steeds met vogelbloed van lepra genezen wou je zeggen ? Ook typisch dat de wetenschap eerst met de theorieën moest komen zodat jullie achteraf (onterecht) je gelijk konden claimen.
Laat die bewijzen eens zien dan...“Alleen leven brengt leven voort” dit is wetenschappelijk, dus fundamentele bio-wetenschap. De bal ligt bij jou.
Nee, wel van jou. Onderbouw die uitspraak eens. Evolutie is helemaal niet gebed. Het is vol van speculatie en veronderstellingen.
Nee, bv. de hygiene wetten van Mozes waren in die tijd wegens de onwetendheid van de mensen de wetenschap ver vooruit. Dus die kletspraat van je klopt niet.
@spykiespykie Nee, je haalt abiogenese en evolutie weer door elkaar. Hardnekkig ben je wel.
Welke bron haal je nu aan ?
Waar is je bewijs dat abiogenese chemisch onmogelijk is ? Niet weer de bewijslast gaan verschuiven.
Jammer, weer jouw mening. Evolutie is dus gebed in al die disciplines.
Die 'hygienewetten' zijn dus een wassen neus. "Onrein onrein" roepen naar melaatsen is echt de hoeksteen van de geneeskunst. Of mensen met een scherpe steen besnijden ?
Jij zou abiogenese en evolutie graag uit elkaar willen houden, jammer dat gaat niet want deze zijn aan elkaar verbonden. Zonder schroom kun je praten over de oerknal planeten en de evolutie maar abiogenese, nee ho dat hoort er niet bij.
Laat zien dat evolutie gebed is in wetenschap.
Dat doe ik niet, jij draait er al dagen om heen; laat zien dat abiogenese waar is.
Jij plaats de vroegere wetten in het huidige tijdperk, moet je niet doen.
Tjonge wat een onzin weer, abiogenese is een theorie uitgedacht door evolutionisten, dit maakt onderdeel uit van de evolutie-theorie, en is zoals bijna alles onbewezen.
Oh, nou ben ik weer onkundig, wat een draaierij weer. Geef gewoon eens antwoord op mijn vraag die ik je onderhand al weken terug gesteld heb. Nee, de hygiene wetten van Mozes waren in DIE tijd wegens de onwetendheid van de mensen de wetenschap ver vooruit. Lezen gast !
@spykiespykie Je blijft maar hardnekkig dezelfde leugen herhalen, denk je dat ik of wie dan ook die er wat vanaf weet op een gegeven moment jou gelijk geeft ?
Niks draaierij, JIJ begon over Mozes en die hygiëne-bullshit om legitimiteit voor je sprookjesboek te krijgen dat dus miserabel faalt. Wat is er hygiënisch aan besneden worden met een scherpe steen zonder verdoving, leg mij dat eens uit ?
@spykiespykie De leugen dat abiogenese en evolutie deel van dezelfde theorie zijn of anderzijds hetzelfde zijn.
Ik heb al jouw 'argumenten' tot nu toe ontkracht of leunen op speculatie vanuit een (bovennatuurlijke) premisse die onbewijsbaar is. Hoe helder wil je je ongelijk hebben ?
Ver vooruit ten opzichte van wat ? Wat heb je aangetoond dan ? Dat 'onrein' roepen of mensen met stenen besnijden goed voor je is ? Dat gelooft nog steeds geen mens.
@spykiespykie Nee, weer dezelfde denkfout, het wordt een beetje eentonig nu. Abiogenese verhandelt over het ontstaan van leven uit niet-levende materie. Evolutietheorie over de aanpassing van reeds BESTAAND leven over tijd.
Dan lees je nogal vooringenomen, aangezien ik nog op jouw onderbouwing voor de onmogelijkheid van abiogenese wacht.
Ik heb in de gaten dat jij zelf ook weet dat je niet serieus rationeel kunt denken dat een toverwezen logischer is dan natuurlijke processen...
@spykiespykie Nee, maar ik bepaal welke onwaarheden ik rechtzet.
Deal ermee, dat jij twee takken wetenschap niet uit elkaar weet te houden ! Zijn archeologie en paleontologie ook hetzelfde volgens jou ? "Ze wroeten allebei in de aarde dus ze zullen wel hetzelfde zijn !!einz!"
Je blaat weer, er zijn geen van dat soort theorieën, alleen hypothesen binnen het veld van de kosmologie ! Noem de site maar waar ik die zogenaamde theorieën kan lezen. Ze bestaan niet.
Ik doe dat wel, jij bent waarschijnlijk niet concreet genoeg. En haalt hierdoor de evolutie THEORIE en evolutie door elkaar. Zijn planetaire en stellaire evolutie ook het zelfde?....... over onzinnig gesproken.
Wel, wetenschap is dynamisch. Wetenschappelijke theorieën komen en gaan. Of ze uitgebreid met hulphypotheses, wanneer conflicterende gegevens moeten worden verklaard. Zo lang het maar binnen de evo-theorie past.
@spykiespykie Jij hebt überhaupt nog geen houtsnijdend argument voor creatie aangedragen. Een onwaarheid is sneller geuit dan rechtgezet.
Dus nu ga je mij verwijten dat ik de zaken door elkaar haal ?, wat jij constant doet met abiogenese en evolutie ? Waar zijn dan de theorieën waar je het over hebt ? De term theorie is een afgebakende set verklaringen voor een fenomeen. Wat jij aanhaalt zijn hypothesen binnen andere velden wetenschap.
@spykiespykie Wanneer ga je je Nobelprijs voor biologie ophalen dan ? Ik heb je nog geen 1 keer een argument zien gebruiken waar de evolutietheorie geen antwoord op heeft.
Nee, ik vraag jou je bronnen kenbaar te maken ?
Een denkbeeld in jouw visie is niet wat het in wetenschappelijke kringen betekent. Alles wordt gestaafd door empirisch onderzoek.
Natuurlijk is het een geoorloofde uitspraak, maar stellaire evolutie heeft de status van theorie (nog) niet bereikt...
@spykiespykie Ongeloofwaardig volgens jou, ja. Niet ongeloofwaardig volgens de experts die er verstand van hebben. Ga anders zelf eens chemie/biologie studeren als je het beter denkt te weten.
De wetenschap die bezig is het universum te ontsluiten.
Jup, paleontologie is één zo'n empirische vorm van wetenschap, goed zo !
Wetenschappers die al vanaf hun jeugd zijn geïndoctrineerd door evolutie theorieën weten gewoon niet beter, en dus is hun uitgangspunt vanuit deze theorie. Vandaar dat wetenschappers met een andere visie en veelal ook een veel beter theorie totaal worden genegeerd.
Zoals kosmische, planetaire of stellaire evolutie, die gebaseerd zijn op aannemingen en niet op empirische bevindingen?
Niks jup, ze zijn enkel ontstaan door een vloed (empirisch) en spreken evolutie tegen.
@spykiespykie "al vanaf hun jeugd zijn geïndoctrineerd door evolutie" ... :-)) echt hoor, ik moest lachen. Volgens mij probeer je nu de creationistische/theistische werkwijze van kinderen via het geloofsonderwijs en opvoeding tot bijbelidiootjes te indoctrineren nu op de onafhankelijke wetenschap te projecteren ?
Waarom vind ik die termen van jou alleen op crea-sites ? Toeval zeker ? Ik heb het nog steeds over evolutie in de biologie.
Haha, en het bewijs voor een vloed is er nog steeds niet.
@spykiespykie Ja, het zou anders zijn als er nog een steekhoudende theorie was die jouw verhaal kon ondersteunen met empirisch bewijs. Dat is er niet en gaat er ook niet komen.
Ik zou niet weten welk kinderprogramma dat doet, en ja wat dan nog, het is aantoonbaar waar...
Die theorieën bestaan dus niet, zijn hoogstens hypothesen.
Niet alle fossielen ontstaan op dezelfde manier, en ik weet waar je op doelt, niet alleen C4 datering wordt gebruikt, nog tientallen andere radiometrische elementen.
@spykiespykie Jij doet een uitspraak over dat abiogenese onmogelijk was, ja. Ik wil graag weten hoe jij aan die wijsheid komt. Maak hard wat je beweert. Ik gaf jou twee onderzoeken die mijn verhaal steunen.
Ik confronteer jou met een uitspraak van jezelf over hoe ik me moet laten nakijken en nu ben IK kleinerend bezig !? Teer zieltje heb je dan als je van je eigen woorden schrikt.
Om eens wat te noemen, chemische wetten staan niet toe dat die zogenaamde 'bouwstenen' (zoals koolstof, water en aminozuren) uit zichzelf een eiwit, laat staan een complete levende cel vormen. In een vulkaan zijn de bouwstenen onderhevig aan straling, oxidatie, hitte en verval. Aangezien aminozuren geen ketens vormen in water, moeten ze alternatieven verzinnen van afwisselend droge en natte perioden en de gevormde ketens moeten vervolgens weer beschermd worden tegen water
@spykiespykie Je bron voor die onmogelijkheid voor het niet-vormen van eiwitten graag ?
Ja, makkelijk scoren om de omstandigheden in een vulkaan erbij te halen. Extremere omstandigheden zijn er bijna niet te vinden, natuurlijk. Onredelijk op z'n minst.
Het is onzin dat aminozuren geen ketens in water vormen,(bron?) dat hangt af van het reagens die het proces gebruikt, daar zijn er vele varianten van, er zijn er ook bij, zoals glycerine(derivaten) die niet oplossen in water.
Dus als er een creasite de revue passeert is het opeens ongeloofwaardig? Ik wens je veel succes met het aandragen van linken van jou kant, je zou de moeite eens kunnen nemen om het te beargumenteren.
@spykiespykie Jazeker is dat ongeloofwaardig. Elke imbeciel kan een site openen en de grootst mogelijke ongefundeerde onzin erop neerzetten en beweren objectief te zijn.
Zimmer, C (August 2009). "Origins. On the origin of eukaryotes". Science 325 (5941): 666–8.
Rubin, Julian, ed. "Miller-Urey Experiment: Amino Acids & The Origins of Life on Earth"
Szostak, Jack W. (June 4, 2008). "The Origins of Function in Biological Nucleic Acids, Proteins, and Membranes"
Die als uitgangspunt de evolutietheorie hebben. Hun bevindingen zijn dus niet afhankelijk hiervan.
Nog steeds is niet bewezen uit de miljoenen onderzoeken hoe het de eerste cel uit niet leven is ontstaan, een onderzoekje meer of minder, of (peer) review kan hier geen kracht bij zetten, sorry.
Zeg ik dat dan? zou wat zijn dat je mijn bevindingen aandraagt middels onderzoeken.
Als je bij voorbaat als God uitsluit, kom je tot vreemde conclusies, objectiviteit van de feiten zou je goed doen.
@spykiespykie De evolutietheorie is één van de steunpilaren van de moderne biologie, natuurlijk leunen ze daar op tijdens hun onderzoek.
Dat is slechts een kwestie van tijd. En al lukt het ze morgen wél, ga je wel weer wat anders verzinnen om het grote Toverboek te rechtvaardigen. Je bent inherent oneerlijk bezig want er is maar 1 scenario dat jij wilt accepteren.
Waarom zou ik onwetenschappelijke onzin vereren met mijn aandacht ?
Vervang 'god' eens met het vliegend spaghettimonster ?
Onzin, alsof biologische wetenschap niet zonder de evolutietheorie kan. Wat draagt deze daaraan bij dan?
Nee, door eerlijk te kijken naar de feiten is er maar één conclusie: een Schepper. Dit staat geheel los van jou interpretatie van God en de bijbel. Maar goed 'hoop doet leven' , dus we zullen geduldig wachten op het bewijs voor abiogenese.
@spykiespykie Ik zeg één van de steunpilaren. Niet de enige. Ik ga niet alle baten van de evolutietheorie voor de biologie hier voor je zitten voorkauwen, daar passen 500 tekens niet voor, doe zelf maar eens eerlijk onderzoek zonder meteen naar debijbeliswaar . nl te gaan.
Er is niets eerlijk aan een bovennatuurlijk wezen te postuleren om de gaten in onze huidige kennis mee op te vullen. Dat is de hapklare oplossing voor de onwetende.
Ik heb je bewijs gegeven voor abio. je negeert het gewoon.
Dan moet er ook nog voor gezorgd worden dat ze niet door andere processen weer uit elkaar vallen of dat de verkeerde aminozuren in de ketens terecht komen. De onwaarschijnlijkheden stapelen zich op tot in het absurde. Dit is slechts een kleine greep van tegenstrijdigheden.
Blaten, toverwezen enz enz, kleinerend is dat. Ik kan wel wat hebben, ik wordt er niet koud of warm van.
@spykiespykie "Chaos, Oerknal, explosie? nu dan, hoezo gaat de schepping tegen de T-wetten in?"
Omdat volgens de eerste wet energie niet vernietigd kan worden noch uit het niets kan ontstaan. Nu zul je zeggen, 'ja maar god heeft het laten ontstaan en die is niet niets', maar dat schuift alleen de vraag op naar welke energie heeft god dan laten ontstaan ?
Ook is het nog steeds een ontestbare aanname dat er 1. een god bestaat en dat die de jouwe is, 2. Dat die zich laat gelden in de realiteit.
Als je aan kan tonen dat de evolutie theorie niet geloofwaardig is, vol is van tegenstrijdigheden, bedrog, speculatie, en meestal oncontroleerbaar is de keus alleen al hierdoor gemakkelijk.
@spykiespykie "Als je aan kan tonen dat de evolutie theorie niet geloofwaardig is, vol is van tegenstrijdigheden, bedrog, speculatie, en meestal oncontroleerbaar"
Doe je best ! Als je de Nobelprijs voor biologie wint door hem te ontkrachten zal ik me bekeren, deal ?
Ik ga jouw versie van jouw god alleen niet aanbidden. Dat verdient 'ie niet.
@spykiespykie Ik onderzoek van alles. Ik kan alleen niets met ontestbare, bovennatuurlijke mythologische aannames als alternatief voor een werkende wetenschappelijke verklaring.
Creationisme voegt zelf niets toe aan het wetenschappelijke discours, het wil alleen afbreken wat er al is bereikt. Op basis van een onsamenhangend boek vol fouten.
Dat is mooi, laat dan je onderzoeken eens zien zodat ik op je beweringen kan ingaan.
Onzin, veel wetenschappers die belangrijke ontdekkingen gedaan hebben waren christenen, of in ieder geval geen evolutionisten, van die ontdekkingen profiteert nog steeds de hele mensheid.
@spykiespykie heb ik net gedaan. Het werk van Hubble heeft ontzettend veel nieuwe inzichten in de kosmologie gegeven.
Deden ze hun bevindingen uit naam van het christendom, of omdát ze christen waren ?
Kenneth Raymond Miller is dus 'evolutionist' en heeft dus creationisme in de pan gehakt tijdens het befaamde proces tegen het Dover schoolbestuur. De beste man is christen. Wat nu ?
Mocht je denken, waarom zouden we naar Mars afreizen? jullie zijn op zoek naar de oorsprong, vragen als; 'is er leven buiten onze aarde' komt niet van creationisten. De miljarden kostende deeltjes versneller (nabootsen van de oerknal) alweer vanuit het naturalistische denken gerealiseerd. Geld dat beter besteed kon worden...
@spykiespykie Er zijn ook zat gelovigen die zich die vraag stellen. Dat het wellicht een megaproject is dat geld slurpt is een ander verhaal en staat (nogmaals) totaal los van evolutie.
Die deeltjesversneller geeft ons nieuwe inzichten over uns universum dat we nog niet eerder konden realiseren. Plus, denk je niet dat het bouwen van megakerken de armen ook geen reet verder helpt ?
Jij haalde een onbestaand verband aan over evolutie en ruimtevaart naar Mars. Dat zet ik even recht dus.
Dat suggereer je alleen maar, feit blijft dat deze projecten vanuit een naturalistische denken zijn/is gerealiseerd.
Nog eentje dan, ook vanuit het naturalistisch denken, "De klimaathype" kosten wereldwijd in 2008: 1800 miljard euro!! 30x de wereldwijde ontwikkelingshulp!
Onzin, deze is enkel gebouwd om de 'oerknal' na te bootsen. Kerken worden voor het overgrote deel zo niet helemaal gefinancierd door de mensen zelf.
@spykiespykie Er is nog niks gerealiseerd, het zijn slechts plannen. En sinds wanneer is naturalistisch denken verkeerd ? Mythologisch denken heeft ons geen computers gebracht waar je nu aan zit.
Ja schande die klimaathype. Gaan we hierna de 9/11 complotten ook nog even behandelen ?
Nee dat is maar één van de redenen. Het geeft ons ook inzichten in de deeltjesfysica die eerst niet mogelijk waren.
Die mensen hadden dat geld voor de kerk ook aan armen kunnen geven en tevreden zijn met minder?
"deze projecten" meervoud, ik doel hier op al de projecten vanuit een naturalistisch denkbeeld.
Computer hebben niets met evolutie te maken, de evo-theorie wel met het denkbeeld.
Ook weer een denkbeeld vanuit euh.... je snapt het wel.
Onzin, het Higgs-boson wordt verantwoordelijk gehouden voor het feit dat materie en leven kan bestaan. Alle andere deeltjes zijn namelijk massaloos. Zonder dit deeltje (of iets vergelijkbaars) kan niet verklaard worden hoe alles bij elkaar blijft zitten.
ht tp://ww w.nasa.gov/mission_pages/mars/news/marsmethane.htm l
Dus is de veronderstelling dat er ooit ergens op aarde vanzelf leven ontstaan zou kunnen zijn, voldoende reden om aan te nemen dat het misschien, per ongeluk, toevallig ook op Mars gebeurd is... Nee doe maar niet.
Nee, de wetenschappers willen hiermee een mini Big Bang opwekken om de veronderstelde vroegste stadia van het heelal na te bootsen. Het H-B wordt verantwoordelijk gehouden voor het feit dat materie en leven kan bestaan.
@spykiespykie Dat mogen ze veronderstellen lijkt me, iki snap best dat jij vanuit jouw theocratische agenda afwijkende meningen wilt breidelen, maar voorlopig blijft dit bij een plan en heeft het weinig zin te gaan emmeren over toekomstmuziek.
Prima, 'onderzoek alles en behoudt het goede' ? Of wil jij en de jouwe gaan bepalen wat 'goed' is ? zoals slavernij en steniging ?
Goed zo, het is je dus duidelijk dat hier door de evolutionaire bril wordt gekeken.
Men gaat naar Mars, geen twijfel kost miljarden waar jij en ik aan mee betalen, en enkel om antwoorden te krijgen op evolutionaire vragen.
Nee, niet afdwalen, alweer een miljarden kostend project die de belasting betaler moet ophoesten, voor wat? ooh ja om vragen te beantwoorden voor evolutie. Ga je hierdoor de hardnekkigheid inzien van evolutionaire wetenschappers? geld moet er komen kosten wat het kost!
@spykiespykie Nee, dat is me niet duidelijk, want zo'n bril bestaat niet. Behalve misschien in de biologie.
Men gaat -misschien- naar Mars, gezien de economische crisis is het dus toekomstmuziek. En dan nog is het niet enkel en alleen voor evolutionaire vragen. Je doet evolutie teveel eer. Evolutie gaat ook nog eens alleen over het leven op Aarde. Voor eventueel leven op andere planeten zal er een aparte theorie geschreven moeten worden.
Nou die bestaat wel degelijk, want vragen over oorsprong van leven of nabootsen van oerknallen komen niet voor onder creationisten. Zeker niet als die gepaard gaat met de gemoeide miljarden. Die kunnen creationisten niet verantwoorden.
Haha die Vrelk toch, men WIL naar Mars, een crisis verandert er niets aan, hoogstens wat vertraging.
"niet enkel en alleen"
Wat nog meer dan?
Vragen over het ontstaan van het heelal horen ook tot aan de evolutietheorie.
@spykiespykie Nee, dat komt omdat creationisten zelf niks bijdragen aan de wetenschap, ze kraken alleen gevestigde kennis af om hun onwetendheid te verhullen. Creationisten geven zoals gezegd weer miljoenen uit aan megakerken en 'creatiemusea'.
Haha, wie is MEN ? de Amerikanen misschien ? Misschien zit het grootste deel van de wereld daar ook helemaal niet op te wachten ?
Wat ik dus al zei, deeltjesfysica en bijv. een beter begrip van de quantum/stringtheorie.
@spykiespykie Aan welke wetenschap dragen ze bij ? Een gamma-studie waarbij je kunt knutselen met discutabele feitjes die niet (meer) te controleren zijn ?
Natuurlijk zijn die er, evolutie is maar één studiegebied van velen. Gaan we ook onderscheid maken tussen snordragende en niet-snordragende wetenschappers ?
Evolutietheorie gaat over organismen op Aarde, NIET over het ontstaan van het heelal. Daar wordt je steeds op gewezen maar je bent horend doof. Dus ben je expres oneerlijk bezig.
Nee echt niet, google eens op Raymond Damadian misschien wordt het je dan duidelijk.
Het is bv. té belachelijk voor woorden dat een creationist geen lab wetenschap kan doen, alsof je per sé een evo of atheist moet zijn om wetenschapper te wezen. Onzin is dat.
Praat je nu over evolutionistische wetenschappers?
Leuk geprobeerd....
Ik zou de pro-evolutie site Wiki eens raadplegen, kom dan eens terug....
Zelfs jij als leek bent aan het kleineren, en ja hoog in bol heb je het wel.
@spykiespykie Goed die zit. Nu wil ik weten welke conclusie je hieraan verbindt. Een paar zwaluwen maken nog geen zomer. Doen die crea-wetenschappers het uit naam van hun geloof ?
Als veruit de meeste wetenschappers atheïst zouden zijn, is dat om dezelfde reden óók geen verdienste van het atheïsme.
Ik beweer nergens dat crea's geen labwetenschap doen mogen. Alleen wat natuurwetenschap- jeweetwel die oa. evolutie en abiogenese omvatten- betreft slaan ze de plank finaal mis. Of kraken ze het af.
"dat komt omdat creationisten zelf niks bijdragen aan de wetenschap"
Dat creationistische wetenschappers een bijdrage leveren aan de maatschappij.
Nee, tuurlijk niet. Dit heeft niets met een levens overtuiging te maken.
Misslaan is een opvatting, geen bevestiging. Anders was de hele mensheid wel overtuigd van de evo-theorie.
Creationisten kraken niets af, ze hebben alleen een andere opvatting. (misschien een uitzondering daargelaten) Echter is tegendeel herhaaldelijk aan de orde.
it is HORRIBLE TO TEACH THAT TO POOR CHILDREN shame on you all,
lapmarty 23 hours ago
2:00 idiot brainwashed alert, -it is easy to explain to your children, i hope so cause your not equipped to explain complex thing, neither is ken ham, poor bastard, putting monkey picture and getting a couple laught from children is all he will ever do, that and waisting 27 millions of dollars, for his museum, funny hein, i taught christ said to give evrething to the poor, man, 27 millions could certainly put lots of food on the table of the poor, but he made a flintsone park instead
lapmarty 23 hours ago
Om te kotsen dat die Ham zulke jonge slachtoffers nodig heeft om zijn one-man-show vorm te geven.
peterwesselink 3 months ago
@vstijn Ieder heeft zijn eigen beeld over evolutie. Weten doen we het niet. Evenmin kunnen we creatie op geen enkele manier bewijzen. Het is ook maar een theorie zonder bewijs.
armaanvandemaas 4 months ago
Zolang de kennis van het heelal, het ontstaan van leven en evolutie onvoldoende is zullen er nieuwe speculaties en godsdiensten ontstaan en oude ideeen blijven voortleven. Er is nog veel werk voor de wetenschappers om een en ander uit te vissen.
armaanvandemaas 4 months ago
Wat is het toch met jullie evolutionisten..
Wat doen jullie, kijk eens op de tv vanaf 6.00 uur op een kindernet, daar wordt evolutie onderwezen. Op openbare scholen wordt enkel evolutie onderwezen.
Geef dan de kinderen een keuze, zelfs dat is niet aan de orde.
Dus niet zo zielig doen met een documentaire over creatie onderwijs, uitgezonden door een anti christelijke zender.
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Als je wilt doe je je kinderen maar op een christelijke school. Op een openbare school is geen plaats voor welke religieuze agenda dan ook.
Vrelk 4 months ago
Vreemd, evolutie is gebaseerd op aanname's, speculatie en veronderstellingen. Waarom is dit dan de enigste leer geleerd op een openbare school. Er zou ook ruimte moeten zijn voor de andere opvatting namelijk creatie.
Geef de kinderen in ieder geval een keuze........
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Vreemd, er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de mythe van creatie en het verdient daarom nog geen eens de titel hypothese...
En in Amerika is het tijdens de Kitzmiller vs Dover-rechtzaak al afgeserveerd als lariekoek.
En nogmaals, een OPENBARE school biedt geen ruimte voor religieuze dogma's. Scheiding van kerk en staat en zulks.
Plus als we je je zin geven moeten we ook het Vliegend Spagehttimonster (vrede en saus zij met hem) als serieus alternatief voorleggen.
Vrelk 4 months ago
En waar is die voor evolutie?
Ja, en nu? als een rechter je gelijk geeft is het onomstotelijk bewezen?
Sinds wanneer is evolutie dan bewezen? en waarom moet alleen evolutie onderwezen worden? dat slaat nergens op natuurlijk.
Als je het eerlijk wil doen moet je of niets of de twee meest voor de hand liggende theorieën voorleggen aan de kinderen, die hieruit zelf een keuze kunnen maken.
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Die is er in de evolutietheorie, natuurlijk.
Je weet zelf ook dat een rechter niks bewijst. Intelligent design is alleen door nota bene een christelijke expert die het naar de prullenbak verwees als zijnde ongeschikt en ongefundeerd voor onderwijs op scholen.
Evolutie is bewezen sinds is vastgesteld dat populaties oer verloop van tijd genetische veranderingen doormaken die ze beter in staat stellen hun omgeving baas te kunnen.
Niet dus, geen religie in het OPENBAAR (3e keer ?)
Vrelk 4 months ago
This has been flagged as spam show
En wat heeft de evolutietheorie dan aangetoond?
"Je weet zelf ook dat een rechter niks bewijst."
Dus hecht ik er geen enkele waarde aan.
De variatie waar je over praat is geen probleem voor creationisten, wel de veronderstelde overgang in soorten. Dit is tot op heden nog NOOIT vastgesteld.
Wat is de evolutietheorie dan.... een geloof dat je opgedrongen wordt.
spykiespykie 4 months ago
@Vrelk vermeng technologische ontwikkeling niet met evolutieleer twee totaal verschillende dingen. Wij zijn gecreëerd in een evenbeeld dus creatief, wat ons trouwens onderscheid van dieren. Mensen veranderen door de eeuwen heen van bouwstijl, vogels bv. bouwen nog steeds op dezelfde manier een nest misschien op andere plaatsen maar niet met een andere architectuur.
vstijn 4 months ago
@vstijn Vermeng bovennatuurlijke mythes dan ook niet met wetenschap.
Jij gelóóft dat we gecreëerd zijn in een evenbeeld. Hiervan is geen enkel bewijs, sterker nog, wij zijn strikt genomen ook dieren en vertonen alle gedragskenmerken van primaten omdat we het ook zijn en 95% van ons DNA met ze delen.
Mensen veranderen door de eeuwen heen omdat we grotere hersens hebben ontwikkeld dan vogels die ons in staat stellen méér te doen dan wat onze instincten ons vertellen. Niks meer niks minder.
Vrelk 4 months ago
"95% van ons DNA met ze delen"
Jammer Vrelk, alleen al kijkend naar het Y-dna is het verschil 50%! het onderzoek van Britten is allang achterhaald, evolutionisten halen dit al tijden niet meer aan, de zoveelste hype. Je loopt achter. Verder hebben eenden, vogelbekdier en uitgestorven dino's snavels, zijn deze dan ook verwant? Nee, het toont maar weer eens aan de functie waarvoor ze werd ontworpen.
"mensen veranderen"
Waarom kunnen vogels zich dan wel aanpassen?
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Jammer, maar dan zijn er nog tig andere studies dit mij gelijk geven dat mensen en mensapen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Onmiskenbaar zelfs. Zou het geen 95% overeenkomst zijn dan iets minder.
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat als ik ongelijk zou hebben dat de 'intelligent design' lulkoek geen jota aannemelijker maakt.
Y-DNA bestaat trouwens niet, het is DNA uit het Y-chromosoom, en de studie van Cruciani ondersteunt evolutie ipv dat het het tegenspreekt...
Vrelk 4 months ago
"Die mij gelijk geven"
Dat denk je, kom eens met wetenschappelijk bewijs voor je bewering.
Want?
Oh je weet dus dat ik het chromosoom bedoel, als dit al een verschil van 50% aangeeft kun je de bewering laten vallen. ook een onderzoek in 2005 toont een genetisch verschil van 8.5%. Verder is er in 2007 een onderzoek geweest waarin naar boven kwam dat de mens 1400 genen op het genoom herbergt die niet bij de chimpansee worden aangetroffen. (Demuth JP) Komen die uit de lucht vallen?
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Jaha, je bent een mooie. Mag ik dan ook je bron dat dino's en vogelbekdieren en wat niet 'ontworpen' zijn ? Zo'n discussie heb je al maanden met robuss en die heeft je bluf al tijden door.
Van alles beweren maar als puntje bij paaltje komt geen enkele onafhankelijke controleerbare bron aanhalen maar met aannames van het creation institute of andere jezus-fanclubs op de proppen komen die alleen de ergste (Amerikaanse) fundo's serieus nemen.
Vrelk 4 months ago
Dat is mijn veronderstelling, als jij verondersteld dat je alleen al aan het gedrag van primaten kunt herleiden dat het je voorouders zijn heb ik er geen problemen mee. Welke bluf? de bluf dat als het hem te warm wordt er gewoon tussenuit knijpt, om vervolgens enkel weken later het weer wil proberen?
Beste Vrelk, laat mij dan eens één onafhankelijke bron van jóu geloof zien, ééntje maar......
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Oh, nu is 'intelligent ontwerp' jouw veronderstelling. We moeten het schoolsysteem op jouw veronderstelling aanpassen dus ?
Ik veronderstel nergens iets over gedrag van primaten, je legt woorden in mijn mond.
Bluf en woorden (ver)draaien zoals je hier nu ook probeert. Robuss knijpt nergens tussenuit, jij weigert met hem op een forum in discussie te gaan. Je speelt met de bewijslast en als het je uitkomt en kraait victorie als hij ergens niet direct een antwoord op heeft.
Vrelk 4 months ago
Nee, het is mijn veronderstelling dat je een Schepper ziet in de overeenkomst en functionaliteit van snavels.
Nee? wat zeg je hier dan; "wij zijn strikt genomen ook dieren en vertonen alle gedragskenmerken van primaten"
Hij doet dat wel want er staat nog steeds een vraag open, verder leg ik keurig uit waarom ik niet op een forum maar hier een discussie aan ga. Nogmaals, hij komt al drie keer naar mij toe, en verdwijnt weer.
Waar verdraai ik woorden dan, of bluf ik, laat eens zien.
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie Van hetzelfde laken een pak dus, zolang je met niets meer dan veronderstellingen kunt komen om je punt te maken dat er überhaupt een 'schepper' is. Zolang gij creationistenvolk een achterhoedegevecht wil voeren zonder een samenhangende theorie op wetenschappelijke basis valt er niets te verdedigen.
Ik heb geen zin in de manier waarop jij 'debatteert'. Maandenlang de ene aanname na de andere doen en steeds weer wassen en herhalen. Je mag dat een overwinning zien als je wilt.
Vrelk 4 months ago
"veronderstellingen"
Vertel eens, waar is de evolutie theorie op gebaseerd?
Trouwens om eens ergens vooraan te beginnen bij de evo-theorie; toon eens wetenschappelijk aan hoe het eerste leven is ontstaan.....
Graag een onderbouwing van je beweringen die je hier doet.
"theorie op wetenschappelijke basis"
Dat zijn jou woorden, ik scherm er niet mee. Dus is het aan jou om met een onderbouwing te komen.
"overwinning'
Dat maak jij er van, er zijn geen winnaars of verliezers.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Gebaseerd op empirische waarnemingen en DNA-sequencing. Dat kan je vriend Rensberger je beter vertellen dan ik.
Het ontstaan van het eerste leven heeft niets met evolutie te maken, is je vast al eens verteld...
Graag een onderbouwing voor 'creatie'.
Jij staat een verandering van het schoolsysteem voor, dus het is aan jou om hier met meer dan 'een veronderstelling' over de brug te komen.
Er zijn verliezers als je kinderen wilt indoctrineren met monotheïstische prietpraat.
Vrelk 3 months ago
@spykiespykie Gebaseerd op empirische waarnemingen en DNA-sequencing. Dat kan je vriend Rensberger je beter vertellen dan ik.
Het ontstaan van het eerste leven heeft niets met evolutie te maken, is je vast al eens verteld...
Graag een onderbouwing voor 'creatie'.
Jij staat een verandering van het schoolsysteem voor, dus het is aan jou om hier met meer dan 'een veronderstelling' over de brug te komen.
Er zijn verliezers als je kinderen wilt indoctrineren met monotheïstische prietpraat.
Vrelk 3 months ago
"Emperische waarnemingen"
Zoals?
Rensberger is een evolutionist die eens de moeite neemt eerlijk te kijken naar de fossielen.
Daarin moet je dus geen evolutie zoeken. En hoezo een vriend omdat Boyce de moeite neemt eens eerlijk naar de feiten te kijken?
Ja en?, bepaal jij wat ik aanhaal of zo... jij moet abiogenese wel waar waar aannemen, dus nogmaals toon eens wetenschappelijk aan dan.
Zie wiki 'jongeaardecreationisme'
Nee, hier hadden we het niet over beter lezen Vrelk. Vraag blijft staan
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Aanpassingen in muizen op de Faroër Eilanden: Stanley, S., 1979. Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco, W.H. Freeman and Company. p. 41
of check talkorigins maar. Die is je vast wel bekend.
Sinds wanneer is een 'evolutionist' ineens een troef tégen de theorie ervan ?
Ah kijk nu hebben we het over abiogenese. Andere tak van sport. Zie wiki abiogenese.
Mijn vraag blijft staan.
Vrelk 3 months ago
Helaas, deze muizen zijn duidelijk een voorbeeld van degeneratie, oftewel verval. Het zijn trouwens nog steeds muizen. Dit kun je ook terug zien bij bv de paardachtigen; de quagga is hier een voorbeeld van.
Jij hebt het over 'je vriend', of wist je niet dat Rensberger een evolutionist is. Ook abiogenese heeft met je evo-theorie te maken.Dat de kwestie gevoelig ligt is niet mijn probleem.
"geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars"
Geen bewijs dus.....
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Helaas, dat is slechts jouw mening. Je vroeg om bewijs voor evolutie, niet het bewijs voor een compleet ander wezen binnen één mensenleven. Dat eerste heb ik je dus net gegeven en er staan nog zat meer voorbeelden op talkorigins. Zelfs de hardnekkigste creationist geeft toe dat speciatie een feit is. Maar weigeren aan te geven waar deze ophoudt. 'Microevolutie' zoals jullie daar een mooie non-term aan gegeven hebben.
Vrelk 3 months ago
Nee dat is geen mening maar een feit, gewoon te controleren.
Nogmaals ik vroeg om bewijs voor de evo-theorie, variatie is aantoonbaar, de veronderstelde overgang van soorten is dat niet. Dus waar is je bewijs hiervoor.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, dat onderzoek zegt dus dat jij ongelijk hebt, jij kiest ervoor dit niet te accepteren.
Variatie IS evolutie.
Vrelk 3 months ago
Verdiep je eerst eens in de standpunten van creatie, alvorens te antwoorden.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Heb ik geprobeerd, alles wat ik tegenkwam was theïstische propaganda. Noem me ouderwets, maar ik vind de wetenschappelijke methode een stuk betrouwbaarder dan mythologie.
Vrelk 3 months ago
Nee heb je niet, want dan wist je dat variatie geen probleem is voor creationisten.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dus, graag even vermelden waar variatie ophoudt. Zoals je weet loopt men geen 20 kilometer zonder de eerste 20 meter af te leggen.
Vrelk 3 months ago
Zie je wel, graag even de standpunten van creatie in je opnemen. Dan had je deze blunder iet gemaakt.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Welke blunder dan ? Ik zie jou de ene drogreden/denkfout na de andere maken.
Ik kan wel van alles opnemen, maar wat me nog steeds beklijft is dat er geen enkele wetenschappelijke basis is voor het creationisme, noch dat het enige verklaring heeft voor de biodiversiteit op Aarde. Toverkracht zonder logische basis mag ik dus zonder logische basis verwerpen.
Vrelk 3 months ago
En hete stip die uit elkaar spat, en na miljoenen jaren, hopla! dit is het dan...
Niet aantoonbaar, geen wetenschap, en ook geloof.
Totaal niet aannemelijk, en zonder logische basis te verwerpen.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Niet miljoenen jaren, miljarden jaren. Het is aantoonbaar dat het universum bestaat en dat deze uitdijt. Het is aantoonbaar dat hoe verder we het heelal in kijken, hoe we diverse ontwikkelingsfasen van sterren(stelsels) kunnen waarnemen. Niks hopla dus, en niks geloof (al was het geloof dan nog altijd 10 keer beter onderbouwd dan de bijbel) maar keiharde empirische analyse.
Ook weer jouw mening waar we niks mee kunnen. verwerp het maar, je houdt alleen jezelf voor de gek.
Vrelk 3 months ago
Ligt er aan hoeveel miljoenen jaren. Hoezo aantoonbaar? laat eens zien dan.
ontwikkelingsfasen van sterren? wat wel aantoonbaar is, is dat alles onderhevig is aan verval, en dat sterren opbranden, en niet ontstaan! Wel dus hopla
Ga je nu nog iets onderbouwen van je uitspraken? er zijn er nogal wat, laten we hier beginnen.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Feuerbacher, B.; Scranton, R. (25 January 2006). "Evidence for the Big Bang"
Hubble, E. (1929). "A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extra-Galactic Nebulae
Blauw-Rood verschuiving, Achtergrondradiatie, Spectraalmetingen. Wat wil je nog meer.
Vrelk 3 months ago
Verschuivingen zijn geen probleem, te lezen in PS 104:2, God zou ook het uitspansel hebben kunnen 'uitgetrokken', een uitspraak eeuwen voor de ontdekking van de verschuivingen.
Achtergrondradiatie: h ttp:/ /ww w.sciencemag.or g/content/317/5846/1848.full , het is alweer een antropisch principe die de creationisten in de kaart speelt.
"Wat wil je nog meer"
Een bewijs vóór evolutie
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Tuurlijk. Wat is een uitspansel ? En een spectraalverschuiving is niet fysiek iets uittrekken, maar met ontastbare straling.
Het antropisch principe is pas omstreden en wordt door vele onderzoekers als pseudowetenschappelijk gezien.
Bewijzen voor evolutie heb ik je al gegeven. Phylogenie van alle dieren en planten op Aarde gecombineerd met DNA-sequencing en paleontologie laat voor zo goed als alle leven op Aarde evolutie ten opzichte van voorgaande generaties zien.
Vrelk 3 months ago
In dit geval het universum. In de uitgave van 22 mei 2004 heeft het blad "New Scientist" een artikel gepubliceerd waarin staat dat de oerknaltheorie zoveel problemen kent dat er naar alternatieven moet worden gezocht.
htt p://cosmologystatement.or g/
Ja natuurlijk! het enige logische alternatief voor spontane ontwikkeling is bewust ontwerp. En dat is voor een overtuigd materialist uit den boze.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dat artikel in New scientist is geschreven door 1 persoon, dus het is niet zo dat het tijdschrift oproept naar andere theorieën te zoeken zoals jij suggereert. Dat artikel is daarna bekritiseerd en gefalsifieerd door tenminste 1 vooraanstaande kosmoloog.
Nee dat is niet het enige logische alternatief. Je maakt weer een vals dilemma. Spontane ontwikkeling is namelijk nooit bewezen (verrassing !) omdat het leunt op een bovennatuurlijke premisse die ontestbaar en onmeetbaar is.
Vrelk 3 months ago
Kijk ook even naar het aantal mensen (wetenschappers) die dit ondersteunen, dus je reactie gaat niet op. Daarnaast suggereer ik niet, het is een duidelijke oproep. En wat een éénling wil zeggen moet deze zelf weten, de feiten liegen er niet om.
Alleen als spontane ontwikkeling bewezen is, is je reactie gegrond. Bij deze dus verworpen (verrassing!)
Omdat het leunt op speculatie, aannames en wat al niet meer..
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Het is de oproep van 1 persoon. Prima, de tijd zal het leren. De onderzoeken die er nu liggen laten consistent een beeld van een uitdijend universum zien.
Jij suggereert überhaupt als enige van ons twee dat spontane ontwikkeling een gangbare wetenschappelijke hypothese is, wat dus alleen jouw veronderstelling is. Wat jij verwerpt interesseert mij niet zoveel.
Dat metingen en empirisch bewijs deze 'aannames en speculatie' ondersteunen kun jij niet verkroppen...
Vrelk 3 months ago
Nee dus, en zeker gezien er steeds meer wetenschappers ?? zetten bij de onderzoeken.
Maar dat wist ik al, wat ik je wil meegeven is dat het tijd wordt om zélf eens op onderzoek uit te gaan i.p.v. alles klakkeloos te accepteren wat er geschreven wordt.
Nog een keer dan, laat mij eens metingen en empirisch bewijs zien die aantonen dat abiogenese waar is.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ja dus, en dat kan je niet hard maken van die ??.
Ik heb onderzoek gedaan, anders zou ik zoals de meesten op de wereld geen reet afweten van al die studies en onderzoeken.
Ik heb je twee onderzoeken gegeven, dat jij die naast je neer legt, daar kan ik niets aan doen en doet neits af aan de geldigheid ervan.
Vrelk 3 months ago
Moet dat dan? twijfel is genoeg reden om een wetenschappelijk standpunt eens grondig tegen het licht te houden.
Vreemd dat je dan geen antwoord kunt geven op bv de abiogenese.
Het onderzoek van Miller is al verworpen, en de andere is?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Twijfel is prima. Theistische geinspireerde twijfel vanuit een een onbewijsbare premisse niet. Wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen, iets wat religie niet heeft. Die blijft al eeuwenlang dezelfde achterhaalde dogma's herhalen.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag over abiogenese. Dat jij terug lezen als een opgave ziet kan ik niet helpen.
Miller is niet verworpen, dat was jouw onbescheiden mening. Het onderzoek is nog steeds niet gefalsifieerd, nee echt niet.
Vrelk 3 months ago
Kwam die twijfel vanuit theisme? volgens mij niet. Wat niet bewijsbaar is, is gewoon te lezen in die brief. Kennelijk neem je de moeite niet eens om die te lezen. Niets zelfreinigend, puur speculatie en dus géén wetenschap.
Welke achterhaalde dogma's
Sorry, ik zal er wel overheen lezen, waar is het bewijs dan dat dit mogelijk is?
Aan het eind van Miller's expiriment zaten er tussen de ontstane stoffen een paar aminozuren
Dit is geen bewijs, sorry.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Correctie: niet alles is NU direct bewijsbaar, dat betekent niet dat dit NOOIT zo zal zijn. De rest van de theorie staat als een huis.
Niks speculatie, keiharde observatie.
Alle onbewijsbare aannames uit welk 'heilig' boek dan ook ?
Dat is dus wel bewijs aangezien aminozuren de bouwstenen van leven zijn... jammer joh.
Vrelk 3 months ago
Iets wat niet bewijsbaar is, is een aanneming. Dat is prima, maar zet het dan niet neer als bewijsbare wetenschap.
Wat jij wil geloven moet je zelf weten, maar aannames die misschien ooit eens uitkomen kunnen we zo de prullenmand in gooien. Logisch dat de twijfels zich opstapelen.
Nog maar eens dan; bewijs vóór abiogenese?
Met een paar aminozuren heb je nog geen leven Vrelk. Dus ook geen bewijs.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Een theorie/hypothese leunt op wat wél aantoonbaar en bewijsbaar is. Dus ja, ik zet het dus niet anders neer dan dan hoe de feiten ervoor staan.
Goh, laat nu eens het tegenovergestelde waar zijn en dat het bewijs vóór leven via natuurlijke processen zich opstapelt...
Nee, vanuit de aminozuren bestaan ook RNA-strengen. En dat is toch echt levende biomaterie. Leven maar niet vanuit de criteria die het creavolk eraan wil stellen, benen en ogen in willen zien een petrischaaltje...
Vrelk 3 months ago
Dan is er bar weinig om op te leunen dan, bv de bezwaren in de brief liegen er niet om.
"bewijs vóór leven via natuurlijke processen"
Zoals? en wat heeft dit met abiogenese te maken?
Evolutie kan nooit verklaren hoe duizenden functionele structuren van gelijkgerichte aminozuren vanzelf samen gingen werken om de meest 'eenvoudige' werkende cel te vormen. Zonder de genetische code, die bepaalt wat er aangemaakt wordt en hoe en wanneer het moet werken, krijg je geen zinvolle resultaten...
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ja die ene brief heeft de wereld nú al totaal op z'n kop gezet zeg! *kuch*
Pak eens een biologieboek zou ik zeggen...
Jij gaat ervan uit dat abiogenese en evolutie hetzelfde is, niet ik !
Dat kan niet omdat jij dat vindt ? Zelfreplicerend RNA is een geobserveerd biologisch feit. Je zegt dus zelf al dat die duizenden gelijkgerichte structuren functioneel waren ?
Weer een argument uit onwetendheid dus.
Vrelk 3 months ago
Dat is nou net het probleem! Wetenschappers zijn als de dood dat hun theorie zijn geldigheid verliest, dat heeft grote gevolgen o.a. baan, onderzoekgeld, aanzien e.d.
Dat is geen antwoord.
Waar zeg ik dat?
"Dat kan niet omdat jij dat vindt"
Nee dat is zo, tenzij jij er een antwoord op hebt natuurlijk.
"Zelfreplicerend RNA is een geobserveerd biologisch feit"
Ja en, daarmee bewijs je abiogenese nog niet !
Over onwetend gesproken zeg.....
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Er is alleen een probleem tussen jouw oren. Er is wel meer dan één brief nodig om al die jaren van onderzoek ongeldig te maken. Ik snap dat jij dat graag ziet, maar vergeet het maar.
Dat is het wel, want die antwoorden die je zoekt staan daar in.
Nee, dat is niet zo, jouw mening snijdt weinig hout tov. die van de experts.
Daarmee bewijs ik abiogenese dus wél ! Polymerisatie van zelfreplicerende RNA-moleculen is een geobserveerd feit. Als hier iemand onwetend is ben jij het.
Vrelk 3 months ago
Denk je echt dat ik de intentie heb dat middels die brief alles van tafel wordt geveegd? laat jezelf eens nakijken.
Nee dat is het niet, alleen al omdat ik je twee vragen stel en de 2e bij voorbaad al niet in biologieboeken staat.
En die experts hebben welke theorie t.o.v. abiogenese?
Jammer, dit feit zegt NIETS over abiogenese, een hand vol dode aminozuren die kunstmatig met onwerkelijke omgevingsfactoren worden gevormd zijn hier niet toe in staat, sorry.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Wat is dan je intentie, zeg het dan. Met mij is weinig mis.
Als jij niet weet hoe elevn via natuurlijke processen tot stand komt zou ik me eens vervoegen bij de lokale MAVO voor een opfriscursus biologie voor brugklassers.
Die hebben de visie dat abiogenese een verklaring biedt voor ontstaan van eencellig leven door natuurlijke processen.
Je vergeet voor het gemak maar even dat abiogenese verder gaat dan jij hier nu misrepresenteert ? Polymerisatie van RNA-strengen tot enzymen ?
Vrelk 3 months ago
Gezien er steeds meer wetenschappers vragen zetten bij de theorie, zou het logisch zijn deze eens tegen het licht te houden, zo werkt de echte wetenschap nu eenmaal.
'Leven komt voort uit leven', dat is een vuistregel in de biologie! Dus 'leven uit NIET leven' is nooit aangetoond en dus niet wetenschappelijk. Het wil d'r maar niet in hé.
Nee, die MOETEN wel geloven dat leven is ontstaan uit niet leven.
"Abiogenese is het ontstaan van leven uit niet-levende materie"
Zie Wiki, vergeetachtig?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Met hetzelfde gemak kan ik stellen dat er steeds meer aanhangers vóór evolutie bijkomen, gezien het bewijs dat zich nog elke dag opstapelt.
Het wil er bij jou maar niet in dat abiogenese een terrein in de bioCHEMIE is, en evolutie een biologische theorie heeft dat verhandelt over leven dat er al IS. Maak anders eens een ezelsbruggetje voor jezelf als het niet lukt.
Nee, ze MOETEN niks, en ze tonen dus aan dat er hiervoor geen goden of ander bovennatuurlijk spul nodig is.
Vrelk 3 months ago
Nou laat maar zien dan.
Onzin, je hangt een hele kapstok op over evolutie en gaat angstvallig het begin VAN DIE EVOLUTIE uit de weg.
Wat tonen ze aan, wat, laat eens zien...... bewijs graag.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie
Laat maar zien dat steeds meer twijfelen aan evolutie. Kwam jij eerst mee.
Ik ga niets angstvallig uit de weg, we kunnen er lang of kort over praten, maar het proces dat leven in gang zette is niet hetzelfde als het proces dat bestaande populaties organismen laat aanpassen aan hun omgeving.
Doe je nou zo expres onnozel of lijkt het maar zo?
Er is dus in laboratoria aangetoond dat natuurlijke chemische processen de bouwstenen van leven opleveren. Geen god gemeten of gezien.
Vrelk 3 months ago
Ik had het hier over wetenschappers, over aanwas voor evolutie kan ik niets zeggen.
Nu jou uitspraak nog...
Nou én! bewijs dat er überhaupt een cel is ontstaan is er niet, dus de de hele theorie die er achter aan komt is dus ook te verwaarlozen.
Een paar aminozuren en ook nog eens onder verkeerde omstandigheden, en die je overal aantreft, en nu? Hiermee toon je niet aan dat abiogenese waar is.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Zolang jij dat niet hard kunt maken is dat gewoon mijn veronderstelling.
Dat is weer een non-sequitur van jewelste. Laten we alle onderzoek maar stoppen, want omdat we nú iets niet kunnen betekent dat volgens spykie dat het toch niet meer gaat lukken. Kolder.
Er is wél bewezen dat zelfreplicerend RNA lipiden inkapselen om de eerste protocellen te creëren.
Zie het werk van Dr. Jack Szostak bijvoorbeeld.
Vrelk 3 months ago
Oh, wel vertel je er bij dat de bewijzen zich opstapelen, dus a.d.h. hiervan dus toch geen veronderstelling?
Nee, je "nú iets niet kunnen" is dus niet te bevestigen, wel wordt beweerd dat dit heeft plaatsgevonden.
Logisch want de hele evolutie leunt er tegen aan. over non-sequitur gesproken.
We hebben het hier over de eerste levende cel, niet over RNA e.d.
Plaats daar eens biochemicus Fazale Rana tegenover met zijn boek ”Creating Life in the Lab”
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ja, als jij goochelt met dat soort platitudes ik het ook. Een ad populum bewering over wetenschappers maakt geen bewijs voor jouw 'creatie'
Men beweert ook dat er een magische 'creator' rondzweeft zonder bewijs, dan is mijn standpunt toch vele malen beter onderbouwd.
Je hebt dus geen idee wat een non-sequitur is...
protocellen ZIJN levende cellen.
Rana is door vele wetenschappers, zelfs zijn eigen crea-makkers afgebrand voor grove fouten in zijn vooringenomen 'onderzoeken'.
Vrelk 3 months ago
This has been flagged as spam show
Nee dus, en zeker gezien er steeds meer wetenschappers ?? zetten bij de onderzoeken.
Maar dat wist ik al, wat ik je wil meegeven is dat het tijd wordt om zélf eens op onderzoek uit te gaan i.p.v. alles klakkeloos te accepteren wat er geschreven wordt.
Nog een keer dan, laat mij eens metingen en empirisch bewijs zien die aantonen dat abiogenese waar is.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee ik kende die Rensberger niet totdat jij hem noemde. Ik heb hem even opgezocht. Zie nog steeds niet in hoe hij evolutie ook maar enigzins laat wankelen. En zelfs al was dat zo dan is dat een autoriteitsdrogreden an sich.
"Ook abiogenese heeft met je evo-theorie te maken" Nee, dat heeft het niet. Evolutie gaat uit van leven dat er al is, niet over de (chemische) oorsprong ervan.
De kwestie ligt alleen gevoelig als jij dat vindt.
Vrelk 3 months ago
"tot dat jij hem noemde"
Nou breekt mijn klomp! jij bent degene die met Rensberger op de proppen komt!
Ik zeg óók niet dat hij aantoont dat evolutie niet bewezen is! hij kijk wat de fossielen betreft gewoon eerlijk naar de feiten, meer niet.
Als de evolutietheorie er al vanuit gaat dat er leven is, hoe is die ontstaan dan?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, jij noemde de naam Rensberger het eerst, gekkie.
"Als de evolutietheorie er al vanuit gaat dat er leven is, hoe is die ontstaan dan?"
Het is het waarschijnlijkst dat dit via natuurlijke processen is gegaan. En er zijn dus experimenten gedaan die bevestigen dat dit zou kunnen. Er is geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijke creatie in elk geval.
Vrelk 3 months ago
Je zet je zelf wel voor schut zo Vrelk!
Weet je niet dat al je reactie's gewoon terug te lezen zijn.
Wel experiment bevestigt dat abiogenese mogelijk is?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie "Je zet je zelf wel voor schut zo Vrelk!" Ach gut, de ad hominem. Voor wie al zijn 'argumenten' in rook zag opgaan.
Nee, ik doe maar wat, geen idee hoe Youtube werkt. Ik zie gewoon leuke knopjes en ik druk erop !
Het Urey-Miller experiment uiteraard de recentere versie daarvan die het peer-review glansrijk doorstaan heeft:
Parker ET, Cleaves HJ, Dworkin JP et al. (March 2011). "Primordial synthesis of amines and amino acids in a 1958 Miller H2S-rich spark discharge experiment"
Vrelk 3 months ago
Ja jij doet beweringen die niet waar zijn, even recht zetten dus.
Nu nog je argumenten onderbouwen graag, of ingaan op mijn vragen. Met liegen en bedriegen kom je niet ver.
Laat zien dan Ik ben al aan het duimen draaien. Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. Ook zijn er twee onmogelijke aannames die tegen de thermodynamicawetten zondigen! Een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie "Met liegen en bedriegen kom je niet ver" Precies, daarom doe ik het ook niet. Als je mij van dat soort onzin gaat betichten is deze discussie nu voorbij. Van wederzijds respect is al lang geen sprake meer met je 'voor schut zetten' bullshit.
En een magische toverschepper die met abracadabra alles gemaakt heeft zondigt niet tegen de natuurwetten ? Doe even nomaal.
Vrelk 3 months ago
Niet? toon dan eens een keer aan dat ik met Rensberger ben begonnen. Je liegt nog harder dan een straaljager vliegen kan..
Onkunde weer, als je het scheppingsverhaal eens zou lezen had je kunnen weten dat de natuurwetten door God geschapen zijn. Verder is het absoluut niet aannemelijk dat de wetten spontaan ontstaan zijn uit chaos.
Dit gaat aantoonbaar in tegen de wetten van thermodynamica.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dat heb ik verdomme toch net gedaan, dat citaat was van jou ! En wat heb ik nou gezegd over op de man spelen ? Je 'betoog' of wat er voor door moet gaan wordt er niet sterke van, integendeel.
Niks onkunde, Ik heb het scheppingsverhaal gelezen, het woord natuurwet komt er niet in voor. Plus is dat weer een onbewijsbare aanname, derhalve ongeldig. Niemand beweert iets over chaos daar ga je al voor de zoveelste keer mank. Schepping ex nihilo gaat ook tegen thermodynamica in.
Vrelk 3 months ago
Ja, je hebt gelijk ik heb hem aangehaald. Mijn excuses.
Nee het woord niet nee, maar wel;
Joh 1:1-3: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God... Alle dingen zijn door Het Woord gemaakt, en zonder Het Woord is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. In Het Woord was het Leven, en het Leven was het Licht van de mensen."
Dus ik geloof dat God de natuurwetten ook heeft gemaakt.
Chaos, Oerknal, explosie? nu dan, hoezo gaat de schepping tegen de T-wetten in?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Fijn dat je in elk geval het fatsoen op kunt brengen om toe te geven dat je ernaast zat. Dan zal ik het straaljager-gedoe maar vergeten.
Johannes is geen scheppingsverhaal. Plus sinds wanneer staan bijbelpassages op gelijke hoogte met empirische wetenschap ?
"Dus ik geloof dat God" Argument ad ignorantiam, dat jij dat gelooft en geen beter antwoord weet dan dat jouw versie van jouw god iets gedaan heeft is een ontestbare aanname.
Geloofgebaseerde argumenten snijden geen hout
Vrelk 3 months ago
Ja en, ik heb het over de bijbel hierin wordt op diverse plekken over de schepping gesproken.
Evolutie is geen empirische wetenschap, dat laat ik je diverse malen zien.
Jij gelooft ook, net als ik.
Soms wel.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie En sinds wanneer is wat er in de bijbel staat waar ?
"Evolutie is geen empirische wetenschap" Dat is het wel, je hebt toegegeven dat speciatie is waargenomen. Waargenomen en getest met DNA-sequencing. Helaas pindakaas !
Vrelk 3 months ago
Sinds die geschreven is.
Zet de rest van de beweringen daar eens tegenover, je haalt een piep klein gedeelte naar boven waar we allebei geen problemen mee hebben.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Haha, ja dat zeggen de moslims, de hindoes, de Mormonen, de Joden, de Pastafari's ook. Die hebben zeker allemaal ongelijk ?
Vrelk 3 months ago
Onderzoek het eens zou ik zeggen.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Als er eindelijk uit crea-hoek een samenhangende hypothese (laat staan theorie) over het ontstaan van biodiversiteit wordt gepresenteerd waar we mee kunnen werken zal ik deze zeker onderzoeken.
Tot die tijd bespaar ik me de monotheïstische dikwijls arrogante propaganda liever.
Vrelk 3 months ago
Als de theorie van evolutie niet geloofwaardig is door diverse factoren, en als we in plaats daarvan een ander uitgangspunt nemen, namelijk dat er wel een Schepper is, die via de Bijbel tot ons spreekt, komen we tot een heel ander model, dat veel beter past bij de wetenschappelijke gegevens.
"Arrogant"
Leg eens uit?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dat is dus nog steeds jouw mening. Dat evolutie plaatsvindt is een wereldwijd geobserveerd feit. Dat de theorie de biodiversiteit verklaart is een feit. Deal ermee.
Dat uitgangspunt is leunt dus op een onbewijsbare premisse gebaseerd op mythologie. Waarom de Bijbel en niet het boek van Mormon of de Bhagavad gita ?Bovendien, in de Bijbel staan zoveel wetenschappelijke onmogelijkheden dat het niet grappig meer is.
Arrogant, ja dat is mijn veronderstelling :)
Vrelk 3 months ago
Nee dit is aantoonbaar. Jij haalt ook hier weer variatie en macro-evolutie door elkaar, waarschijnlijk om weer een rookgordijn op te trekken. Je blijft stellig volhouden dat de evo-theorie de biodiversiteit verklaart, dit is dus jouw mening, mag je hebben maar is totaal niet wetenschappelijk. Zeker gezien dit helemaal niet is bewezen.
Nee zoals ik al zei; creatie past veel beter bij de wetenschappelijke gegevens.
Niet gegrond dus......
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee dat is niet mijn mening, het is bewezen dat de evolutietheorie diverse wetenschappelijke disciplines in zich verenigt. Paleontologie, Fylogenie, Biochemie, Anatomie. Helaas pindakaas.
Creatie past absoluut niet bij de wetenschappelijke gegevens. Een scheppingsdaad van een bovennatuurlijk toverwezen die alles in één keer, compleet zonder verwantschap aan andere levenssoorten heeft getoverd is in tegenspraak met de wetenschappelijke onderzoeken en consensus.
Vrelk 3 months ago
Voorbeelden?
Niet dus, ontdekkingen wijzen bijna altijd naar een scheppingsdaad. Niet voor niets komt de evo-theorie met de meest vreemde oplossingen om een theorie geloofwaardig te maken, over toveren gesproken; de theorie zou prima in de Efteling passen, tussen de andere sprookjes...
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Noem maar eens een onafhankelijk onderzoek dat wijst op een scheppingsdaad dan ?
Vreemd in jouw ogen misschien. Als mensen allemaal zo kortzichtig waren als jij konden we de universiteiten wel sluiten en terug gaan naar stenigen en slavernij.
Gelukkig kunnen we wel het universum verklaren met een boek met pratende slangen en ezels en mensen die honderden jaren oud worden ? Zelfs de Efteling zou dat niet serieus nemen...
Vrelk 3 months ago
Heb je geen voorbeelden dan?
Over kortzichtig gesproken, wordt het niet eens tijd om met bewijzen te komen?
Je kan wel van alles roepen, maar daar bevestig je de theorie nog niet mee.
De bijbel was de wetenschap al 3500 jaar vooruit, geen sprookjes maar feiten.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ik heb bewijzen, maar de bewijslast dat abiogenese chemisch gezien onmogelijk is ligt bij jou. Dus schiet eens op met dat te staven alsjeblieft.
Ik heb dus eergisteren weer gezegd hoe evolutie gebed is binnen diverse wetenschappelijke disciplines... Wordt je niet moe van jezelf ?
Mensen worden nog steeds met vogelbloed van lepra genezen wou je zeggen ? Ook typisch dat de wetenschap eerst met de theorieën moest komen zodat jullie achteraf (onterecht) je gelijk konden claimen.
Vrelk 3 months ago
Laat die bewijzen eens zien dan...“Alleen leven brengt leven voort” dit is wetenschappelijk, dus fundamentele bio-wetenschap. De bal ligt bij jou.
Nee, wel van jou. Onderbouw die uitspraak eens. Evolutie is helemaal niet gebed. Het is vol van speculatie en veronderstellingen.
Nee, bv. de hygiene wetten van Mozes waren in die tijd wegens de onwetendheid van de mensen de wetenschap ver vooruit. Dus die kletspraat van je klopt niet.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, je haalt abiogenese en evolutie weer door elkaar. Hardnekkig ben je wel.
Welke bron haal je nu aan ?
Waar is je bewijs dat abiogenese chemisch onmogelijk is ? Niet weer de bewijslast gaan verschuiven.
Jammer, weer jouw mening. Evolutie is dus gebed in al die disciplines.
Die 'hygienewetten' zijn dus een wassen neus. "Onrein onrein" roepen naar melaatsen is echt de hoeksteen van de geneeskunst. Of mensen met een scherpe steen besnijden ?
Gaat echt nergens over, gast !
Vrelk 3 months ago
Jij zou abiogenese en evolutie graag uit elkaar willen houden, jammer dat gaat niet want deze zijn aan elkaar verbonden. Zonder schroom kun je praten over de oerknal planeten en de evolutie maar abiogenese, nee ho dat hoort er niet bij.
Laat zien dat evolutie gebed is in wetenschap.
Dat doe ik niet, jij draait er al dagen om heen; laat zien dat abiogenese waar is.
Jij plaats de vroegere wetten in het huidige tijdperk, moet je niet doen.
Inderdaad!
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie jammer dat jij dat graag wilt zien en dan het ene gaat over (bio)chemie en het andere over biologie, paleontologie, fylologie, etc.
Dat is niet iets wat ik verzin, het zijn totale andere takken wetenschap.
En ja dat jij je er niet in verdiept is evenmin mijn probleem of die van de wetenschap.
Draai er niet omheen en vertel waarom jij denkt dat abiogenese onwaar is chemisch gezien, wat jij beweert. Weet jij het beter ?
JIJ plaats Mozes wetten in het huidige tijdperk, gast !
Vrelk 3 months ago
Tjonge wat een onzin weer, abiogenese is een theorie uitgedacht door evolutionisten, dit maakt onderdeel uit van de evolutie-theorie, en is zoals bijna alles onbewezen.
Oh, nou ben ik weer onkundig, wat een draaierij weer. Geef gewoon eens antwoord op mijn vraag die ik je onderhand al weken terug gesteld heb. Nee, de hygiene wetten van Mozes waren in DIE tijd wegens de onwetendheid van de mensen de wetenschap ver vooruit. Lezen gast !
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Je blijft maar hardnekkig dezelfde leugen herhalen, denk je dat ik of wie dan ook die er wat vanaf weet op een gegeven moment jou gelijk geeft ?
Niks draaierij, JIJ begon over Mozes en die hygiëne-bullshit om legitimiteit voor je sprookjesboek te krijgen dat dus miserabel faalt. Wat is er hygiënisch aan besneden worden met een scherpe steen zonder verdoving, leg mij dat eens uit ?
Vrelk 3 months ago
Welke leugen herhaal ik?
Nogmaals ik hoef geen gelijk, toon alleen maar aan dat ik niet goed zit. Dat is wat ik je vraag, echter antwoorden komen er niet.
Niks niet, ik beweer dat de hygiene wetten van Mozes de tijd ver vooruit waren, ook nog eens aangetoond.
Dus ik snap je reactie niet, of kun je slecht tegen je ongelijk..
Nogmaals je moet die wetenschap in die tijd plaatsen, niet in de huidige, er is geen woord spaans bij.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie De leugen dat abiogenese en evolutie deel van dezelfde theorie zijn of anderzijds hetzelfde zijn.
Ik heb al jouw 'argumenten' tot nu toe ontkracht of leunen op speculatie vanuit een (bovennatuurlijke) premisse die onbewijsbaar is. Hoe helder wil je je ongelijk hebben ?
Ver vooruit ten opzichte van wat ? Wat heb je aangetoond dan ? Dat 'onrein' roepen of mensen met stenen besnijden goed voor je is ? Dat gelooft nog steeds geen mens.
Ongelijk... meesterlijk. Ik moest giechelen.
Vrelk 3 months ago
Beter lezen gast, "dit maakt onderdeel uit van de evolutie-theorie" dus ik zeg heel wat anders.
Wat heb je ontkracht dan, ben benieuwd!
T.o.v. de wetenschap uit die tijd. Dit dus.
Wat wil je nou dan, verwarring zaaien of zo?
Geen reactie, dus het zal wel duidelijk zijn zo.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dát is dus de leugen, uilskuiken ! Hij maakt daar geen deel van uit, heb ik nu al tien keer gezegd.
Heb je last van selectieve Alzheimer ?
Welke wetenschap uit die tijd ? Ingewanden van dieren lezen om het weer te voorspellen ?
Wat ik wil is dat je duidelijk bent wat je wilt met die Mozes-onzin.
Ja je blaat zoveel, af en toe sla ik er wel eens 1 over.
Vrelk 3 months ago
Jammer, "De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde"
Dus moet je wel beginnen bij de abiogenese, daarom maakt deze deel uit van de theorie....
Jij zo te lezen, je schreeuwt wel maar komt niet met onderbouwingen.
Ik krijg sterk de indruk dat je het wel in de gaten hebt, maar uit pure frustratie zulke belachelijke reactie's plaatst.
Nee ik blaat niet dit is de gepaste reactie op je antwoord. Geef anders geen reactie dat is nóg duidelijker
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, weer dezelfde denkfout, het wordt een beetje eentonig nu. Abiogenese verhandelt over het ontstaan van leven uit niet-levende materie. Evolutietheorie over de aanpassing van reeds BESTAAND leven over tijd.
Dan lees je nogal vooringenomen, aangezien ik nog op jouw onderbouwing voor de onmogelijkheid van abiogenese wacht.
Ik heb in de gaten dat jij zelf ook weet dat je niet serieus rationeel kunt denken dat een toverwezen logischer is dan natuurlijke processen...
Vrelk 3 months ago
Nogmaals nou en, jij bepaalt niet wat ik wel of niet aanhaal.
Jij weet heel goed dat abiogenese nodig moet zijn voor evolutie. Deal with it!
"Evolutietheorie over de aanpassing van reeds BESTAAND leven over tijd"
Onzinnig weer, er zijn ook o.a. planetaire, stellaire evolutietheorieën. Had je kunnen weten.
Ik ben met abiogenese begonnen, en tot op heden geen onderbouwing van jou kant, ik heb de tijd....
Weer kleinerend bezig, welke uitspraak deed je hier ook alweer over...
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, maar ik bepaal welke onwaarheden ik rechtzet.
Deal ermee, dat jij twee takken wetenschap niet uit elkaar weet te houden ! Zijn archeologie en paleontologie ook hetzelfde volgens jou ? "Ze wroeten allebei in de aarde dus ze zullen wel hetzelfde zijn !!einz!"
Je blaat weer, er zijn geen van dat soort theorieën, alleen hypothesen binnen het veld van de kosmologie ! Noem de site maar waar ik die zogenaamde theorieën kan lezen. Ze bestaan niet.
Vrelk 3 months ago
Jij vind dat, daarmee heb je nog geen gelijk.
Ik doe dat wel, jij bent waarschijnlijk niet concreet genoeg. En haalt hierdoor de evolutie THEORIE en evolutie door elkaar. Zijn planetaire en stellaire evolutie ook het zelfde?....... over onzinnig gesproken.
Wel, wetenschap is dynamisch. Wetenschappelijke theorieën komen en gaan. Of ze uitgebreid met hulphypotheses, wanneer conflicterende gegevens moeten worden verklaard. Zo lang het maar binnen de evo-theorie past.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Jij hebt überhaupt nog geen houtsnijdend argument voor creatie aangedragen. Een onwaarheid is sneller geuit dan rechtgezet.
Dus nu ga je mij verwijten dat ik de zaken door elkaar haal ?, wat jij constant doet met abiogenese en evolutie ? Waar zijn dan de theorieën waar je het over hebt ? De term theorie is een afgebakende set verklaringen voor een fenomeen. Wat jij aanhaalt zijn hypothesen binnen andere velden wetenschap.
Vrelk 3 months ago
Als je herhaaldelijk de evo-theorie onderuit haalt is dat ook niet nodig.
"abiogenese en evolutie"
Haal ik deze door elkaar? of lees je over bepaalde woorden heen?
"theorie is een afgebakende set verklaringen voor een fenomeen"
Nee, een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen én verklaringen.
Een hypothese is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie.
Dus bv. stellaire evolutie is een geoorloofde uitspraak.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Wanneer ga je je Nobelprijs voor biologie ophalen dan ? Ik heb je nog geen 1 keer een argument zien gebruiken waar de evolutietheorie geen antwoord op heeft.
Nee, ik vraag jou je bronnen kenbaar te maken ?
Een denkbeeld in jouw visie is niet wat het in wetenschappelijke kringen betekent. Alles wordt gestaafd door empirisch onderzoek.
Natuurlijk is het een geoorloofde uitspraak, maar stellaire evolutie heeft de status van theorie (nog) niet bereikt...
Vrelk 3 months ago
Uit de vaak omslachtige theorieën die totaal ongeloofwaardig zijn kun je zien dat je overal een antwoord op kunt verzinnen.
Welke wetenschap? ooh die van evolutie zeker..
Empirisch, zoals de fossielen zeker......
Waarom niet?
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie Ongeloofwaardig volgens jou, ja. Niet ongeloofwaardig volgens de experts die er verstand van hebben. Ga anders zelf eens chemie/biologie studeren als je het beter denkt te weten.
De wetenschap die bezig is het universum te ontsluiten.
Jup, paleontologie is één zo'n empirische vorm van wetenschap, goed zo !
Vrelk 2 months ago
Wetenschappers die al vanaf hun jeugd zijn geïndoctrineerd door evolutie theorieën weten gewoon niet beter, en dus is hun uitgangspunt vanuit deze theorie. Vandaar dat wetenschappers met een andere visie en veelal ook een veel beter theorie totaal worden genegeerd.
Zoals kosmische, planetaire of stellaire evolutie, die gebaseerd zijn op aannemingen en niet op empirische bevindingen?
Niks jup, ze zijn enkel ontstaan door een vloed (empirisch) en spreken evolutie tegen.
spykiespykie 2 months ago
This has been flagged as spam show
@spykiespykie "al vanaf hun jeugd zijn geïndoctrineerd door evolutie" ... :-)) echt hoor, ik moest lachen. Volgens mij probeer je nu de creationistische/theistische werkwijze van kinderen via het geloofsonderwijs en opvoeding tot bijbelidiootjes te indoctrineren nu op de onafhankelijke wetenschap te projecteren ?
Waarom vind ik die termen van jou alleen op crea-sites ? Toeval zeker ? Ik heb het nog steeds over evolutie in de biologie.
Haha, en het bewijs voor een vloed is er nog steeds niet.
Vrelk 2 months ago
Zou het anders zijn dan?
Doe de tv maar aan, zelfs in kinderprogramma's wordt de evolutietheorie aangehaald.
Nee geen toeval, hier laat men zien wat nou die theorie inhoud, ik heb het over de evolutietheorie.
Nou om eens wat te noemen, hoe zijn de fossielen die overal te wereld gevonden worden ontstaan, en welk element is hierin belangrijk....
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie Ja, het zou anders zijn als er nog een steekhoudende theorie was die jouw verhaal kon ondersteunen met empirisch bewijs. Dat is er niet en gaat er ook niet komen.
Ik zou niet weten welk kinderprogramma dat doet, en ja wat dan nog, het is aantoonbaar waar...
Die theorieën bestaan dus niet, zijn hoogstens hypothesen.
Niet alle fossielen ontstaan op dezelfde manier, en ik weet waar je op doelt, niet alleen C4 datering wordt gebruikt, nog tientallen andere radiometrische elementen.
Vrelk 2 months ago
@spykiespykie Jij doet een uitspraak over dat abiogenese onmogelijk was, ja. Ik wil graag weten hoe jij aan die wijsheid komt. Maak hard wat je beweert. Ik gaf jou twee onderzoeken die mijn verhaal steunen.
Ik confronteer jou met een uitspraak van jezelf over hoe ik me moet laten nakijken en nu ben IK kleinerend bezig !? Teer zieltje heb je dan als je van je eigen woorden schrikt.
Vrelk 3 months ago
Om eens wat te noemen, chemische wetten staan niet toe dat die zogenaamde 'bouwstenen' (zoals koolstof, water en aminozuren) uit zichzelf een eiwit, laat staan een complete levende cel vormen. In een vulkaan zijn de bouwstenen onderhevig aan straling, oxidatie, hitte en verval. Aangezien aminozuren geen ketens vormen in water, moeten ze alternatieven verzinnen van afwisselend droge en natte perioden en de gevormde ketens moeten vervolgens weer beschermd worden tegen water
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Je bron voor die onmogelijkheid voor het niet-vormen van eiwitten graag ?
Ja, makkelijk scoren om de omstandigheden in een vulkaan erbij te halen. Extremere omstandigheden zijn er bijna niet te vinden, natuurlijk. Onredelijk op z'n minst.
Het is onzin dat aminozuren geen ketens in water vormen,(bron?) dat hangt af van het reagens die het proces gebruikt, daar zijn er vele varianten van, er zijn er ook bij, zoals glycerine(derivaten) die niet oplossen in water.
Vrelk 3 months ago
ht tp://ww w.creationsafaris.co m/pdf/EvolutieMogelijkOfOnmogelijk.pdf
ht tp://ww w.livescience.co m/2975-volcanoes-original-womb-life.htm l
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Laat het spammen van eenzijdige creationisten-sites beginnen !
Niet onafhankelijk, geen peer-review, geen wol.
Helaas.
Vrelk 3 months ago
Dus als er een creasite de revue passeert is het opeens ongeloofwaardig? Ik wens je veel succes met het aandragen van linken van jou kant, je zou de moeite eens kunnen nemen om het te beargumenteren.
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie Jazeker is dat ongeloofwaardig. Elke imbeciel kan een site openen en de grootst mogelijke ongefundeerde onzin erop neerzetten en beweren objectief te zijn.
Zimmer, C (August 2009). "Origins. On the origin of eukaryotes". Science 325 (5941): 666–8.
Rubin, Julian, ed. "Miller-Urey Experiment: Amino Acids & The Origins of Life on Earth"
Szostak, Jack W. (June 4, 2008). "The Origins of Function in Biological Nucleic Acids, Proteins, and Membranes"
Alsjeblieft, er zijn er nog velen.
Vrelk 2 months ago
Ja prachtig, niet onafhankelijk, geen peer-review, geen wol. Helaas.
Waarom zou men toch vandaag de dag de onbeantwoorde vraag over de oorsprong niet meer op aarde zoeken?
htt p://ww w.scientificamerican.co m/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
Wordt eens objectief, want je weigert de feiten onder ogen te zien.
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie Zeker wel onafhankelijk, diverse geleerden van gerenommeerde universiteiten.
Het tweede onderzoek dat ik je gaf, van Rubin was een (extra) peer-review van het Urey-Miller experiment, dus wat lul je nou ?!
Dat artikel ondersteunt wat IK zeg, niet wat jij zegt !
Vrelk 2 months ago
Die als uitgangspunt de evolutietheorie hebben. Hun bevindingen zijn dus niet afhankelijk hiervan.
Nog steeds is niet bewezen uit de miljoenen onderzoeken hoe het de eerste cel uit niet leven is ontstaan, een onderzoekje meer of minder, of (peer) review kan hier geen kracht bij zetten, sorry.
Zeg ik dat dan? zou wat zijn dat je mijn bevindingen aandraagt middels onderzoeken.
Als je bij voorbaat als God uitsluit, kom je tot vreemde conclusies, objectiviteit van de feiten zou je goed doen.
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie De evolutietheorie is één van de steunpilaren van de moderne biologie, natuurlijk leunen ze daar op tijdens hun onderzoek.
Dat is slechts een kwestie van tijd. En al lukt het ze morgen wél, ga je wel weer wat anders verzinnen om het grote Toverboek te rechtvaardigen. Je bent inherent oneerlijk bezig want er is maar 1 scenario dat jij wilt accepteren.
Waarom zou ik onwetenschappelijke onzin vereren met mijn aandacht ?
Vervang 'god' eens met het vliegend spaghettimonster ?
Vrelk 2 months ago
Onzin, alsof biologische wetenschap niet zonder de evolutietheorie kan. Wat draagt deze daaraan bij dan?
Nee, door eerlijk te kijken naar de feiten is er maar één conclusie: een Schepper. Dit staat geheel los van jou interpretatie van God en de bijbel. Maar goed 'hoop doet leven' , dus we zullen geduldig wachten op het bewijs voor abiogenese.
spykiespykie 2 months ago
@spykiespykie Ik zeg één van de steunpilaren. Niet de enige. Ik ga niet alle baten van de evolutietheorie voor de biologie hier voor je zitten voorkauwen, daar passen 500 tekens niet voor, doe zelf maar eens eerlijk onderzoek zonder meteen naar debijbeliswaar . nl te gaan.
Er is niets eerlijk aan een bovennatuurlijk wezen te postuleren om de gaten in onze huidige kennis mee op te vullen. Dat is de hapklare oplossing voor de onwetende.
Ik heb je bewijs gegeven voor abio. je negeert het gewoon.
Vrelk 2 months ago
Dan moet er ook nog voor gezorgd worden dat ze niet door andere processen weer uit elkaar vallen of dat de verkeerde aminozuren in de ketens terecht komen. De onwaarschijnlijkheden stapelen zich op tot in het absurde. Dit is slechts een kleine greep van tegenstrijdigheden.
Blaten, toverwezen enz enz, kleinerend is dat. Ik kan wel wat hebben, ik wordt er niet koud of warm van.
spykiespykie 3 months ago
This has been flagged as spam show
@spykiespykie jammer dat jij dat graag wilt zien en dan het ene gaat over (bio)chemie en het andere over biologie, paleontologie, fylologie, etc.
Dat is niet iets wat ik verzin, het zijn totale andere takken wetenschap.
En ja dat jij je er niet in verdiept is evenmin mijn probleem of die van de wetenschap.
Draai er niet omheen en vertel waarom jij denkt dat abiogenese onwaar is chemisch gezien, wat jij beweert. Weet jij het beter ?
JIJ plaats Mozes wetten in het huidige tijdperk, gast !
Vrelk 3 months ago
@spykiespykie "Chaos, Oerknal, explosie? nu dan, hoezo gaat de schepping tegen de T-wetten in?"
Omdat volgens de eerste wet energie niet vernietigd kan worden noch uit het niets kan ontstaan. Nu zul je zeggen, 'ja maar god heeft het laten ontstaan en die is niet niets', maar dat schuift alleen de vraag op naar welke energie heeft god dan laten ontstaan ?
Ook is het nog steeds een ontestbare aanname dat er 1. een god bestaat en dat die de jouwe is, 2. Dat die zich laat gelden in de realiteit.
Vrelk 3 months ago
De energie die nu in het universum aanwezig is.
Als je aan kan tonen dat de evolutie theorie niet geloofwaardig is, vol is van tegenstrijdigheden, bedrog, speculatie, en meestal oncontroleerbaar is de keus alleen al hierdoor gemakkelijk.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie "Als je aan kan tonen dat de evolutie theorie niet geloofwaardig is, vol is van tegenstrijdigheden, bedrog, speculatie, en meestal oncontroleerbaar"
Doe je best ! Als je de Nobelprijs voor biologie wint door hem te ontkrachten zal ik me bekeren, deal ?
Ik ga jouw versie van jouw god alleen niet aanbidden. Dat verdient 'ie niet.
Vrelk 3 months ago
Ik ben druk bezig, en prijzen hoef ik niet, je zou er goed aan doen eens de beweringen te onderzoeken.
Kijk eens of alle beweringen wel kloppen, of hier wel echte wetenschap wordt toegepast. Wie weet zie je dan de tegenstrijdigheden van de theorie.
Dat moet jij weten, je bent er vrij in.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ik onderzoek van alles. Ik kan alleen niets met ontestbare, bovennatuurlijke mythologische aannames als alternatief voor een werkende wetenschappelijke verklaring.
Creationisme voegt zelf niets toe aan het wetenschappelijke discours, het wil alleen afbreken wat er al is bereikt. Op basis van een onsamenhangend boek vol fouten.
Vrelk 3 months ago
Dat is mooi, laat dan je onderzoeken eens zien zodat ik op je beweringen kan ingaan.
Onzin, veel wetenschappers die belangrijke ontdekkingen gedaan hebben waren christenen, of in ieder geval geen evolutionisten, van die ontdekkingen profiteert nog steeds de hele mensheid.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie heb ik net gedaan. Het werk van Hubble heeft ontzettend veel nieuwe inzichten in de kosmologie gegeven.
Deden ze hun bevindingen uit naam van het christendom, of omdát ze christen waren ?
Kenneth Raymond Miller is dus 'evolutionist' en heeft dus creationisme in de pan gehakt tijdens het befaamde proces tegen het Dover schoolbestuur. De beste man is christen. Wat nu ?
Vrelk 3 months ago
Bemande reizen naar Mars, uit naam van evolutie. Kosten; vele miljarden die eens en voor altijd de hongersnood uit de wereld zou helpen.
Geen idee, dus hiermee heeft hij aangetoond dat creatie niet waar is?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Wtf hebben ruimtereizen met evolutie te maken en sinds wanneer werkt de NASA uit naam van de evolutie ? je kraamt onzin uit.
Nee hij was vast niet eens bezig met 'creatie'. Dat maak jij er nu van ?
Vrelk 3 months ago
Mocht je denken, waarom zouden we naar Mars afreizen? jullie zijn op zoek naar de oorsprong, vragen als; 'is er leven buiten onze aarde' komt niet van creationisten. De miljarden kostende deeltjes versneller (nabootsen van de oerknal) alweer vanuit het naturalistische denken gerealiseerd. Geld dat beter besteed kon worden...
Waar doel je op dan met die vraag..
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Er zijn ook zat gelovigen die zich die vraag stellen. Dat het wellicht een megaproject is dat geld slurpt is een ander verhaal en staat (nogmaals) totaal los van evolutie.
Die deeltjesversneller geeft ons nieuwe inzichten over uns universum dat we nog niet eerder konden realiseren. Plus, denk je niet dat het bouwen van megakerken de armen ook geen reet verder helpt ?
Jij haalde een onbestaand verband aan over evolutie en ruimtevaart naar Mars. Dat zet ik even recht dus.
Vrelk 3 months ago
Dat suggereer je alleen maar, feit blijft dat deze projecten vanuit een naturalistische denken zijn/is gerealiseerd.
Nog eentje dan, ook vanuit het naturalistisch denken, "De klimaathype" kosten wereldwijd in 2008: 1800 miljard euro!! 30x de wereldwijde ontwikkelingshulp!
Onzin, deze is enkel gebouwd om de 'oerknal' na te bootsen. Kerken worden voor het overgrote deel zo niet helemaal gefinancierd door de mensen zelf.
Niet dus.......
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Er is nog niks gerealiseerd, het zijn slechts plannen. En sinds wanneer is naturalistisch denken verkeerd ? Mythologisch denken heeft ons geen computers gebracht waar je nu aan zit.
Ja schande die klimaathype. Gaan we hierna de 9/11 complotten ook nog even behandelen ?
Nee dat is maar één van de redenen. Het geeft ons ook inzichten in de deeltjesfysica die eerst niet mogelijk waren.
Die mensen hadden dat geld voor de kerk ook aan armen kunnen geven en tevreden zijn met minder?
Vrelk 3 months ago
"deze projecten" meervoud, ik doel hier op al de projecten vanuit een naturalistisch denkbeeld.
Computer hebben niets met evolutie te maken, de evo-theorie wel met het denkbeeld.
Ook weer een denkbeeld vanuit euh.... je snapt het wel.
Onzin, het Higgs-boson wordt verantwoordelijk gehouden voor het feit dat materie en leven kan bestaan. Alle andere deeltjes zijn namelijk massaloos. Zonder dit deeltje (of iets vergelijkbaars) kan niet verklaard worden hoe alles bij elkaar blijft zitten.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Ruimtereizen naar Mars hebben dus ook niets met evolutie te maken, zoals gezegd.
Maar blijkbaar levert dat 'naturalistische denkbeeld' of wat dat ook moge zijn ons meer zegeningen dan herderlegendes uit de Levant.
Hebben we het hier dan over deeltjesfysica of niet ? I rest my case !
Vrelk 3 months ago
Wel, alleen al de zoektocht naar leven zegt genoeg.
Nou helaas niet, enkel deze voorbeelden kosten de mensheid een schandalig vermogen.
Ja, lees maar eens wat over het 'Higgs-boson' of anders genoemd het 'God deeltje'. De veronderstelling wordt trouwens gedaan door een evolutionist.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Haha kostelijk. De zoektocht zegt al genoeg zegt 'ie. Een aandoenlijk slecht argument. Bewijs kerel, bewijs overtuigt mensen.
Dat mag zo zijn, heeft niets met evolutie te maken dus.
Ah, je geeft me gelijk dus: deeltjesfysica.
Wat maakt het uit welke naam ze het deeltje geven ? Een lieveheersbeestje heeft ook weinig overeenkomsten met Jezus lijkt me.
Vrelk 3 months ago
ht tp://ww w.nasa.gov/mission_pages/mars/news/marsmethane.htm l
Dus is de veronderstelling dat er ooit ergens op aarde vanzelf leven ontstaan zou kunnen zijn, voldoende reden om aan te nemen dat het misschien, per ongeluk, toevallig ook op Mars gebeurd is... Nee doe maar niet.
Nee, de wetenschappers willen hiermee een mini Big Bang opwekken om de veronderstelde vroegste stadia van het heelal na te bootsen. Het H-B wordt verantwoordelijk gehouden voor het feit dat materie en leven kan bestaan.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Dat mogen ze veronderstellen lijkt me, iki snap best dat jij vanuit jouw theocratische agenda afwijkende meningen wilt breidelen, maar voorlopig blijft dit bij een plan en heeft het weinig zin te gaan emmeren over toekomstmuziek.
Prima, 'onderzoek alles en behoudt het goede' ? Of wil jij en de jouwe gaan bepalen wat 'goed' is ? zoals slavernij en steniging ?
Vrelk 3 months ago
Goed zo, het is je dus duidelijk dat hier door de evolutionaire bril wordt gekeken.
Men gaat naar Mars, geen twijfel kost miljarden waar jij en ik aan mee betalen, en enkel om antwoorden te krijgen op evolutionaire vragen.
Nee, niet afdwalen, alweer een miljarden kostend project die de belasting betaler moet ophoesten, voor wat? ooh ja om vragen te beantwoorden voor evolutie. Ga je hierdoor de hardnekkigheid inzien van evolutionaire wetenschappers? geld moet er komen kosten wat het kost!
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, dat is me niet duidelijk, want zo'n bril bestaat niet. Behalve misschien in de biologie.
Men gaat -misschien- naar Mars, gezien de economische crisis is het dus toekomstmuziek. En dan nog is het niet enkel en alleen voor evolutionaire vragen. Je doet evolutie teveel eer. Evolutie gaat ook nog eens alleen over het leven op Aarde. Voor eventueel leven op andere planeten zal er een aparte theorie geschreven moeten worden.
Vrelk 3 months ago
Nou die bestaat wel degelijk, want vragen over oorsprong van leven of nabootsen van oerknallen komen niet voor onder creationisten. Zeker niet als die gepaard gaat met de gemoeide miljarden. Die kunnen creationisten niet verantwoorden.
Haha die Vrelk toch, men WIL naar Mars, een crisis verandert er niets aan, hoogstens wat vertraging.
"niet enkel en alleen"
Wat nog meer dan?
Vragen over het ontstaan van het heelal horen ook tot aan de evolutietheorie.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Nee, dat komt omdat creationisten zelf niks bijdragen aan de wetenschap, ze kraken alleen gevestigde kennis af om hun onwetendheid te verhullen. Creationisten geven zoals gezegd weer miljoenen uit aan megakerken en 'creatiemusea'.
Haha, wie is MEN ? de Amerikanen misschien ? Misschien zit het grootste deel van de wereld daar ook helemaal niet op te wachten ?
Wat ik dus al zei, deeltjesfysica en bijv. een beter begrip van de quantum/stringtheorie.
Nee dat behoren ze niet, dwaas
Vrelk 3 months ago
Alweer onzin, niet aan de zogenaamde evolutionaire wetenschap. wel aan andere takken van wetenschap.
Sterker nog veel ontdekkingen zijn gedaan door niet-evolutionaire wetenschappers. Hiervan profiteert de gehele wereldbevolking.
Wetenschappers die vanuit de evolutionaire gedachte denken dat men antwoorden kan krijgen op Mars over bv. ontstaan vragen.
Deze theorieën wekken alleen maar meer vragen op.
Want?
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Aan welke wetenschap dragen ze bij ? Een gamma-studie waarbij je kunt knutselen met discutabele feitjes die niet (meer) te controleren zijn ?
Natuurlijk zijn die er, evolutie is maar één studiegebied van velen. Gaan we ook onderscheid maken tussen snordragende en niet-snordragende wetenschappers ?
Evolutietheorie gaat over organismen op Aarde, NIET over het ontstaan van het heelal. Daar wordt je steeds op gewezen maar je bent horend doof. Dus ben je expres oneerlijk bezig.
Vrelk 3 months ago
Alle wetenschap buiten de evolutionaire, overal zijn creationistische wetenschappers bezig.
Prachtig van je die kleinering van mensen met een andere visie, jammer voor je dat dit een zwakte is.......
Als jij dat wilt.
WEER FOUT!! je hebt o.a stellaire evolutie, chemische evolutie en planetaire evolutie.
Maar ja, gezien je onkunde zul je je daar nog niet in verdiept hebben. Over horend doof gesproken....
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Haha, je hebt echt geen idee... Vertel de economen maar dat ze stiekem ook evolutie steunen. Hoongelach zal je deel zijn.
Niks zwakte, Non-wetenschap die het hoog in de bol hebben en hun collega's afkraken verdienen geen enkel respect.
LULKOEK ! Daar zijn geen leerstoelen van, dat zijn subsets van kosmologie, chemie, biologie.
Het heelal heeft niets met evolutie te maken. Je liegen maakt kindje Jezus aan het huilen.
Vrelk 3 months ago
Nee echt niet, google eens op Raymond Damadian misschien wordt het je dan duidelijk.
Het is bv. té belachelijk voor woorden dat een creationist geen lab wetenschap kan doen, alsof je per sé een evo of atheist moet zijn om wetenschapper te wezen. Onzin is dat.
Praat je nu over evolutionistische wetenschappers?
Leuk geprobeerd....
Ik zou de pro-evolutie site Wiki eens raadplegen, kom dan eens terug....
Zelfs jij als leek bent aan het kleineren, en ja hoog in bol heb je het wel.
spykiespykie 3 months ago
@spykiespykie Goed die zit. Nu wil ik weten welke conclusie je hieraan verbindt. Een paar zwaluwen maken nog geen zomer. Doen die crea-wetenschappers het uit naam van hun geloof ?
Als veruit de meeste wetenschappers atheïst zouden zijn, is dat om dezelfde reden óók geen verdienste van het atheïsme.
Ik beweer nergens dat crea's geen labwetenschap doen mogen. Alleen wat natuurwetenschap- jeweetwel die oa. evolutie en abiogenese omvatten- betreft slaan ze de plank finaal mis. Of kraken ze het af.
Vrelk 3 months ago
"dat komt omdat creationisten zelf niks bijdragen aan de wetenschap"
Dat creationistische wetenschappers een bijdrage leveren aan de maatschappij.
Nee, tuurlijk niet. Dit heeft niets met een levens overtuiging te maken.
Misslaan is een opvatting, geen bevestiging. Anders was de hele mensheid wel overtuigd van de evo-theorie.
Creationisten kraken niets af, ze hebben alleen een andere opvatting. (misschien een uitzondering daargelaten) Echter is tegendeel herhaaldelijk aan de orde.
spykiespykie 3 months ago