Piada com o ep. do Vexame de Dawkins no vídeo: "Se Sapo a Príncipe, a Lenda da Evolução"

[rzwilly]

õ.Ô kd?

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK­KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[SeteAntigos7]

- “O senhor Dawkins não passa de um espertalhão sem vergonha na cara, ele sabe muito bem que a teoria da evolução está provada falsa, mas por puro interesse financeiro e ideológico nega o obvio, rejeitando a ciência, abraçando a mentira e o engano doloso” [Bruno G. Moraes]

[0071995pedro]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk é um palhaço mesmo,é um boça aberta não sabe de porra nenhuma

[silva7175]

e pior o deus estava sozinho criou o universo, e resolveu condenar ao inferno as pessoas que ele cria por elas não fazerem a lição de casa, qual a logica de condenar alguem a um periodo de castigo infinito por causa de coisas feitas em curto periodo de vida?

[philokiko]

ninguem sabe porra alguma

[FlavioFlavio285]

mais é fantástico esse video. algo espantoso realmente! rsrsrs o interessante é q Dawkins pediu para desligar a camera para depois responder! rsrsrs

[michelpironato]

coitado de dawkins, q injustiça, injustiça pq é muito mais dificil defender a mentira do q a verdade, tem uma hora q não tem como

[SeteAntigos7]

- Era uma vez um nada que, que... de repente, virou um tudo! E...e... hoje estamos aqui [Darwinista explicando a origem da vida]

[ValmidenioBarros]

@SeteAntigos7 Era uma vez Deus que, do nada, fez tudo. Simples assim. Pergunta: o que diabos Deus estava fazendo antes de criar "tudo", hein? Ali, no meio do nada, sozinho, no escuro... Coitado... o Deus cristão me dá pena!

[elielrok]

@SeteAntigos7 seu video ficou perfeito, o q esses ignorantes ateus não veem e q esse Dawkins fala por falar e so é conhecido por ser ateu,um cientista polonês chamado Keller ganhou um prêmio em NY de mais de meio milhão por provar a existência de Deus, sem contar q ele tentava exatamente o contrario mas não achou logica no big bang e na TE,achando na biblia o ponto final de todas as respostas!!!

[FiendDemi]

@SeteAntigos7 - Era uma vez um nada que não era nada... de repente alguma coisa surgiu do nada e por algum motivo aleatório decidiu fazer do nada um tudo. Então tudo foi criado(quem questionar vai pro fogo do inferno). [criacionista explicando a origem do Universo]

Aliás, teoria da Evolução não quer nem vai explicar a origem da vida. A origem da vida é outra teoria. A teoria da evolução explica que a partir de quando houver vida, ela se modifica. Entendeu ou posso mandar livros por SEDEX?

[professorsetembro]

@SeteAntigos7 Vocês são uns covardes, que fogem do debate...

Ele quis dar uma explicação para que leigos entendessem...

[Seibehegen]

hahahahaha

[molinatec]

"Era uma vez um nada que, de repente, virou um tudo e... hoje estamos aqui..." Hehehehehe! Sinceramente, crer nessas teorias é preciso ter mesmo fé!!!

[ValmidenioBarros]

@molinatec Era uma vez Deus, eterno e perfeito, que, sem mais nem menos, resolveu criar o universo inteiro onde antes não havia nada só para ter com que se distrair... KKKKKKKKkkkkkk. Eu acho essa piada mais engraçada ainda.

[molinatec]

Bom, ao menos vc admitiu que acreditar nas atuais teorias defendidas pelo meio acadêmico é uma piada ;-) Continue assim, pq vc está no caminho certo!

[joshuademoraes]

@ValmidenioBarros engraçado né? era uma vez o NADA....e do NADA surgiu toda a matéria existente e até mesmo seres vivos inteligentes capazes de raciocinar, agir, aprender, procriar etc, etc, etc....isso sim é uma piada sem pé e cabeça...

[ValmidenioBarros]

@joshuademoraes Vai estudar um pouquinho que tu acaba encontrando o pé e a cabeça... rssrsssss E já que a gente tá falando em NADA, imagina só o teu Deus no meio do NADA, sozinho mesmo, por eras e eras pensando: "Caralho, eu sou tão poderoso e não tenho NADA pra fazer!!! Foda-se, vou criar o universo pra me divertir..." KKKKkkkkkkkkkkkkkk Tua Bíblia é uma piada!

[brasillocal]

@ValmidenioBarros estudar oq infeliz? estudar essas especulações sobre processo evolutivo, peixes virando anfibios, anfibios virando repteis ate chegar nos seres humanos...afffff, ja to de saco cheio disso tudo, tudo marmelada...e outra, parece até piada oq vou te dizer, mas outro dia tava assistindo uma entrevista de um pesquisador biologo, dizendo que o fato de existir homosexuais é devido ao processo inevitável de evolução...isso ta virando piada de mau gosto...

[ValmidenioBarros]

@brasillocal KKKKkkkkkkkkkkk Você é muito engraçado!!! Realmente, nada disso faz muito sentido... já um brocoió fazendo mágica gastronômica transformando água em vinho, multiplicando peixes, caminhando sobre as águas... isso sim, é um troço bem mais aceitável... rsrsrsrsssssssssss Sua Bíblia é uma coleção de contos grotescos, e piadas sem graça...

[JeremiasMezenga]

Eu ri. HAEUHAUEHEHEUHUA.

Richard Dawkins é piada ' -'

"Era uma vez, um pontinho de energia que continha todo o universo nele..."

[ValmidenioBarros]

@JeremiasMezenga Era uma vez um Deus todo-poderoso, mas muito sozinho e muito carente que resolveu criar o universo pra matar o tempo...

[1carlosf]

Dawkins é um picareta.

[SeteAntigos7]

Parte (1):

Aviso Importante:

Quero que leiam essa critica injusta e minha resposta a ela:

felipeopicareta:

O engraçado é que vc que postou esse vídeo tem tanto medo das posições contrárias que apaga os comentários. Isso é uma pena pq limita o debate.

Resposta:

Putz! Sempre a mesma ladainha! Sempre a mesma conversinha fiada! (continuação abaixo):

[SeteAntigos7]

Parte(2):

Leia os comentários, vai ver que já respondi a todas as perguntas imagináveis ou inimagináveis dos Evolucionistas, já são 7 meses respondendo a esses fanáticos religiosos, não vou ficar pró resto da minha vida sempre repetindo as mesmas respostas, para as mesmas velhas, manjadas e idiotas perguntas e criticas.

Quem vier com criticas e perguntas já respondidas anteriormente nos comentários passados, serão bloqueadas e os post´s deletados.

[Só aviso uma vez....]

[johnnpoa]

@SeteAntigos7 CARA, SOU TEU FÃ!!! KKKKK

[professorsetembro]

@SeteAntigos7 Covarde.

[professorsetembro]

@SeteAntigos7 Mau-caráter!

[Danone306]

vejam os comentários do vídeo "Richard dawkins admite,nw tem resposta"

Qro ver pq disseram q pagou mico !!comentários super convincentes

Q gracinha este vídeo...-, - falta de respeito

[SeteAntigos7]

Realmente Danone306, não foi um mico, foi um king kong! (Risos).

E não sei por que insiste em apontar esse video em particular, ali eu estou respondendo com bastante fundamentação.

E te recomendo ver os comentários desde o inicio do video intitulado:

- Richard Dawkins dá Vexame! De Sapo a Príncipe a Lenda da Evolução -

Acredito que vai entrar em depressão quando acabar de ler... (Risos)

[SnT008]

teistas idiotas...

possuem um pensamento tão tênue...

é ridículo essas suas criticas

[SeteAntigos7]

Ridiculo nada! É super legal!  HAHAHAHAHA!!!

[molinatec]

@SeteAntigos7 HAHAHAHAHAHAHAHA! Muito legal mesmo! Achei linda a cara do Richard Dawkins! Mais lindo ainda é a resposta improvisada, sem pé nem cabeça, que ele teve que dar. A tendência é ficar cada vez mais complicado para os naturalistas ;-)

[1763YAN]

meu caro Clarividente, Escritor, Pesquisador, Filósofo da Metafísica, Aplicador e desenvolvedor do "Salto Quântico" eu te pergunto quais as previsões para o ano de 2010?Ou melhor quais os números do próximo concurso da mega sena?

[SeteAntigos7]

Anota ai os números1763YAN:

02- 08 - 38 -47- 50 - 57

Fico feliz em ajudar um Macaco a ganhar uma graninha com a Mega Sena.

Pois sei que ai na Africa está difícil para conseguir Banana para toda a macacada.

A vida dos símios é muito difícil! (Risos).

[antropologus]

Dawkins é um comediante de marca maior.Suas caras e bocas são tão hilárias que nem dá pra crêr que esse cara é um cientista!!!!

[mitziplik1]

7anjos, vc crê em Deus ? vai em alguma igreja ? Eu também sou crítico ferrenho do catolicismo e igrejas evangélicas falsas, mas confesso que Deus existe sim, única explicação pro universo. Acredito que os humildes, puros e respeitadores verão a Deus um dia e saberão de todas as respostas. Também não creio na evolução, pois com o nível intelectual que tenho eu já seria um x-man a muito tempo, mas não sou.

[SeteAntigos7]

Não tenho religião, e combato aqui a pior delas, o Darwinismo, que é sinônimo de materialismo, ateísmo.

Contesto a Teoria da Evolução por motivos científicos e não ideológicos.

Deus?

Se ele existe, então não precisa de mim para defende-lo, ele é o "todo poderoso".

Sabe se cuidar sozinho...

[1carlosf]

Hehe... legal.

[gtokai]

só assistir o video que você percebe quem tem o QI mais alto, claramente você vê que Dawkins jamais fazeria o papel patético que esse cara está fazendo. Se ele se acha tão esperto, vá ao encontro do mesmo para ter 1 conversa. Não será dificil descobrir quem tem mais argumentos(muito mais válidos).

[SeteAntigos7]

gtokai, o gordinho Sábio é humorista...

Mas ele é legal!

[jeanmax32]

e nao é que o cara tentou se lembrar, isso que é otimismo!

[fersigma]

Só um tolo fala para si mesmo que Deus não existe. O sábio fala para todo mundoo!!

[SeteAntigos7]

E quem tá falando de Deus aqui fersigma ?

[SeteAntigos7]

Teoria da Evolução é Pura insanidade.

Qualquer pessoa minimamente inteligente pode perceber isso por si mesma.

[SeteAntigos7]

Putz!!

Você disse:

"Muitos cristãos falam da teoria da evolução sem ao menos conhecê-la"

Agora eu digo:

"Muitos Darwinistas falam da Teoria do Design Inteligente sem ao menos conhecê-la"

fernandoclacerda você é retardado mental?

Quem disse para você que sou cristão? Eu combato a religião cristã assim como faço com a religião Darwinista.

Veja na minha pagina de listas de reprodução as provas.

[SeteAntigos7]

Só podia ser um Darwinista mesmo... tipico de um macaco criticar alguma coisa sem ao menos conhecer!

[SeteAntigos7]

a religião Darwinista é mais insana que o cristianismo.

[SeteAntigos7]

Teoria da Evolução é Pura insanidade.

Qualquer pessoa minimamente inteligente pode perceber isso por si mesma.

Quem não percebe é por que não é gente, deve ser macaco mesmo! (Risos).

[thorluz]

mais uma vez: onde é que você vê com tanta clareza a evidência dessa origem externa nos organismos terrestres?? percebe que você, 7ant. , ainda não fez nada mais do que repetir a mesma ladainha de "está muito claro que eu estou certo e só uma mente muito fechada não consegue vê-lo" ?? volte atrás e releia seus próprios comentários. você, meu caro, é o verdadeiro "sofista".

[SeteAntigos7]

thorluz, siga a lista de reprodução em meu canal onde está reunido os 21 vídeos sobre a queda da Teoria da Evolução, leia as centenas de comentários desses vídeos, eu já os estou respondendo a mais de 5 meses.

Em particular eu te recomendo ler os mais de 106 comentários do vídeo:

"Richard Dawkins dá Vexame! De Sapo a Príncipe a Lenda da Evolução".

Nesse poderá encontrar as respostas que procura.

[thorluz]

a mutação genética não se dá em linha reta - ela abre uma enorme gama de possibilidades. não é como o projeto de Davinci que alumiou a mente de Dumon com seu avião de papel, seguindo até os caça invisíveis a radares. só uma mente limitada poderia pensar que a evolução da natureza seria semelhante à tecnologia humana. desing inteligiente é para quem não pode ver que a natureza não é 1 ser pensante, e sim 1 sistema caótico que, por sorte funciona QUASE que perfeitamente.

[thorluz]

nunca senti vergonha por pedir tempo para pensar bem na resposta mais adequada a uma pergunta que me foi feita. não vejo aí qualquer motivo de embaraço. concordo: a resposta é NÃO - não há exemplos contemporâneos. a questão é que a pergunta não é, de fato, sensata. ela não faz sentido. um organismo que é substituído por outro melhor desaparece e, portanto, não convive com seu sucessor. percebe?

[thorluz]

consido ver uma linha de raciocínio que leve a crê-lo - aceito, inclusive esse pensamento. como até a caneta que acabou de cair da minha mesa só o fez por estar em posição de equilíbrio instável etc. mas não acho que seja nesse sentido que esteja você falando. umgene pode, sim alterar sua posição no cromossomo por acaso. decerto algo o fez agir desta forma, mas até nesta ordem há irregularidade. não acredito que a teoria do caos se adeque a todas as situações do universo.

[thorluz]

foi mal, não sabia.. achei que sofismo fosse o discurso infundado, com muito requinte e pouca substância... pelo menos foi o que a minha professora explicou na faculdade, no meu curso de FILOSOFIA. (issoe outras coisas, como o enaltecimento dos feitos do homem etc etc).

eu li, sim, seu comentário sobre "a existência de uma causa para todo e cada fato mundano". só não engoli. é mesmo possível que nada aconteça por acaso?

[thorluz]

"doutrina dos ateus: agnosticismo, descrença"

kkkk não tinha lido isso....

você é um piadista mesmo, en, cara!

ateus aceitam a versão do evolucionismo por ser-lhes esta mais crível. eu sei o que eu sou. você não devia entrar nessa, cara. essa de negação. pára de ficar falando que tudo o que vai contra suas opiniões é "falácia, sofismo, blá blá blá" já percebeu quantas vezes você falou isso pra um monte de gente? acabou ficando chato, até... TUDO é sofismo, então?

[antropologus]

Dawkins não se cansa de apanhar com suas alegações ridiculas onde apresenta sua pseudociência evolutiva que só serve ou funciona na cabeça vaga de um evolucionista sem compromisso com a verdade, esse episódio é uma vergonha pra quem se diz um dos evolucionistas mais célebres do mundo.

QUE FARÇA DAWKINS!!!!

[SeteAntigos7]

Obrigado antropologus pelo sensato comentário.

abraço!

[Thenightindark]

O mais interessante eh a pseudociencia chamada religiao.

[SeteAntigos7]

Sim exatamente Thenightindark.

Teoria da Evolução é religião, logo podemos defini-la como Pseudo-ciência.

Uma vergonha para a classe cientifica honesta e lúcida.

[drepro]

Tudo isto significa simplesmente que a verdadeira ciência apoia fé em um designer inteligente por trás da origem da vida e do universo. É justo que os elementos comprovativos desenho inteligente ser apresentadas aos estudantes ao lado da teoria evolucionista. Ciência não pode provar que estamos aqui por acaso ou qualquer desenho. Ambos exigem fé. Onde vai colocar sua fé?

[thorluz]

por fim: "acreditar que é verdade que algo não seja verdade" me parece algo meio esquisito, você não acha??

posto isso, acho que a discução acabou, mesmo. vou estudar mais sobre a sua teoria p/ matar minha curiosidade, e acho que você já cansou de ler coisas que, para você, são completas besteiras.

[SeteAntigos7]

thorluz, pelo Teor de suas mensagens, você não um ateu, mas sim um agnóstico:

Definição:

agnosticismo

Filos 1 Qualquer doutrina que afirma a impossibilidade de conhecer a natureza última das coisas.

2 Doutrina que afirma a impossibilidade de conhecer a Deus e a origem última do Universo.

[SeteAntigos7]

Já Ateu:

ateísmo

Doutrina dos ateus; agnosticismo, descrença. Antôn: deísmo.

Ateu é quem NÃO ACREDITA, isto é TEM CERTEZA QUE DEUS NÃO EXISTE, já o agnóstico é mais sensato, ele diz apenas que não sabe se Deus existe ou não, está em duvida ainda.

[SeteAntigos7]

Por fim:

O ignorante afirma... o sábio duvida... o sensato reflete! (Aristóteles)

[thorluz]

e, pela última vez: ateu é alguém que NÃO ACREDITA EM DEUS - e não alguém que ACREDITA que ele não exista. não dá pra ver a diferença? "acreditar"/"não acreditar". dizer que eu simplesmente NÃO DOU MUITO CRÉDITO à teoria teísta é diferente de dizer que eu ESTOU CONVENCIDO DE QUE ELA É FALSA. é por isso que os ateus estão sempre pedindo por uma - uminha só - prova da existência de Deus. porque com evidências palpáveis dá pra acreditar em alguma coisa.

[SeteAntigos7]

Acho que você não leu isso, vou repetir a mensagem:

"...Toda causa tem o seu efeito, e todo efeito tem a sua causa, nada existe por acaso... pois o acaso destruiria o universo (Filosofia Hermética)..."

Dizer que não há provas da existência de uma "suprema inteligencia" é falácia, apenas sofismo...

[thorluz]

e você terá que desculpar a minha "tolice", mas não há absolutamente nada de claro na natureza, para mim, sobre esses designs inteligentes. a emulação da atmosfera primitiva já nos mostrou a possibilidade sa criação de vida através do suco probiótico - nossa complexidade não é bem "irredutível", vai! e a observação de um indivíduo ou objeto complexo não infere na certeza de um criador - pelo menos, não em mim.

[thorluz]

e mais: por que é que o antecessor do homem e do macaco deveria ser um macaco?? se tem que ser um dos dois, então porque não um homem? acho que não.. um primata, claro, deve ter sido, mas não um macaco. é claro que eu trabalho com hipóteses, do mesmo modo que você. ou você já conversou com um desses designs para ter tanta certeza? uai, tudo aqui é hipotético! a ciência, nessa questão, é sempre hipotética.

[thorluz]

isso me faz chegar à conclusão de que o homem équem não quer ter muitos descendentes, e não a Natureza que queira exterminar seus espécimes mais inteligentes, já que essa foi uma decisão tomada pelo próprio homem, e não algo que aconteça instintamente. (p.ex., se eu fosse inconsequente, já estaria CHEIO de filho meu pelo mundo!) *falô o comedor

[thorluz]

além disso, preciso entender o que você chama de Natureza - e se o raciocínio lógico humano faz parte dela. porque no meu ponto de vista, o homem não segue as regras da Natureza no pensar.

[thorluz]

eu fuiescrevendo um comentário após o outro e não percebi que você já tinha respondido alguns... perdão.

depois de pensar mais um pouco, tenho que reconhecer que a busca pelo belo tem vencido a pela inteligência no campo reprodutivo, nos últimos tempos. não admito, contudo, que a netureza 'não goste de inteligência', já que os homens venceram os neandertais na escala evolutiva provavelmente não em um concurso de Mis universo, né? o mais inteligente criou melhores armas.

[SeteAntigos7]

Os seres humanos claramente não são produtos de "mecanismos evolutivos naturais" mas sim de Design inteligente.

Isso é claro na natureza, só um tolo não vê isso.

Não digo que o design ou design`s são "Deus".

A ciência honesta e lucida terá que investigar quem são os design e por que fazem isso.

E fim de discussão.

[thorluz]

ou seja, se nós fôssemos descendentes dos macacos, eles não mais existiriam - estariam extintos. é por isso que não há exemplo que possa ser de fato mostrado do aumento da informação no genoma. porque a espécie que teria menos genoma do que sua sussessora já não vive mais. é por isso que não vemos nenhum australopitecus ou homus neandertalis andando pelas ruas. eles foram ultrapassados e não puderam sobreviver - diferentemente de nós, seus descendentes mutados.

[SeteAntigos7]

Neon-Darwinistas e suas tipicas hipóteses imaginativas delirantes...

não tem qualquer respaldo cientifico sério, apenas fantasias...

Veja a lista de reprodução do canal sobre a queda da evolução, esses seus argumentos já foram perfeitamente refutados pelos proponentes do DI.

E leia a área de cometários inteira de cada vídeo.

Já estou respondendo aos críticos há meses...

[thorluz]

antes de entabular uma discução frutífera, é preciso que ficque claro que o próprio conceito de 'evolução' implca em substitui~ção de um indivíduo por outro melhor. isso significa que, para que uma espécie evolua para se tornar outra mais adaptada, é implícito que a outra - a antiga, a ultrapassada - vai desaparecer (posto que já não é mais compatível com o contexto ambiental. sussintamente, isso quer dizer que quando uma expécie evolui, esta desaparece.

[thorluz]

*continuando:

...essa ignorância (por favor, não leve a palavra como ofença) do seu pai não lhe foi transmitida, já que você está na frente do monitor, agora, certo? ou você acredita piamente que o filho de um lixeiro nunca chegará a doutor, se tiver a oportunidade?mudando de assunto: por favor, entenda de uma vez por todas: O HOMEM NÃO VEIO DO MACACO! e Darwin NUNCA disse qualquer coisa parecida.

[SeteAntigos7]

Não veio do macaco?

E como seria um "pré-macaco" e "pré humano"?

Um MACACO! Negar isso é desonestidade intelectual. Tipica de Darwinistas.

[SeteAntigos7]

sobre suas hipóteses, leia a resposta que te dei abaixo, ela explica melhor meu ponto de vista.

[thorluz]

essa é pro SeteAntigos7:

queridão, você esqueceu de um ponto de suprema relevência nessa sua linha de raciocínio: pobreza não é genética. mais ainda: falta de conhecimento não implica em falta de INTELIGÊNCIA ou CAPACIDADE DE APRENDIZADO. são três coisas inteiramente distintas, sendo que só a segunda delas é transmitida de geração a geração. esqueceu que o seu pai não sabia usar a internet, quando você nasceu?

[SeteAntigos7]

Parte (1):

thorluz, não se faça de idiota, entendeu o que escrevi.

Pela logica do evolucionismo, a inteligencia parece ser uma coisa indesejável pela Natureza, de fato aqueles que não possuem grandes dotes intelectuais estão se multiplicando como nunca, gerando muito mais filhos do que os inteligentes.

Então estamos vendo a Seleção Natural em ação aqui certo?

[SeteAntigos7]

Parte (2):

Isso prova que realmente a teoria de Darwin é um equivoco, pois segundo a tendencia da natureza, não era para criaturas como os humanos existirem, pois:

"A NATUREZA E A SELEÇÃO NATURAL NÃO GOSTAM DA INTELIGENCIA"

A tendencia é para o desaparecimento dos seres inteligentes, e dominação dos mais brutais e ignorantes.

Isso é obvio né?

[thorluz]

oh, and plus: I'm sorry to be the one to tell you this, but THERE IS NO SUCH THING AS 'ATHEIST BELIEFS', son. atheism is just a word created to designate the ones who don't believe in something they haven't been convinced yet (yep, i said 'yet', cuz if you would just give me ONE proof for that, I'd gladly start going to church every single day from then on.

[SeteAntigos7]

Ateu é aquele que ACREDITA QUE DEUS NÃO EXISTE e ponto final.

Não me venha com malabarismos retóricos, eu já estou vacinado contra sofistas.

E não venha falar de Igreja aqui, eu não sou cristão e não sigo qualquer religião.

Se continuar com esse velho truque de "Religião Vs. Ciência" tipica de Darwinistas fundamentalistas vai ser bloqueado e suas mensagens apagadas.

[thorluz]

so basically what this guy is saying is everybody who cant give a fast answer to every questions that is made to him, is like retarded? OK, then... so why doesn't he give me a quick answer for that: can HE give me an example of an evidence that can be SHOWN to improve the belief that ur god exists? can even you give me an answer to that? (and i want it right the moment, OK? it cant take u more than 5 second, cuz otherwise ill think ur dumb, ok?

[SeteAntigos7]

Toda causa tem o seu efeito, e todo efeito tem a sua causa, nada existe por acaso... pois o acaso destruiria o universo (Filosofia Hermética).

Satisfeito?

[rcam01]

That's pathetic to say the least!

[SeteAntigos7]

é uma piada jezinho123... Af!

[SeteAntigos7]

Registro do Post´s de alexblasbar, para caso dele querer retira-lo:

Explo de seleção natural: bactérias sob ação de antibióticos. Dã... Explo de aumento de genoma: mongolismo (há aumento de um cromossomo no 21o na síndrome de Down; por isto é conhecida como trissomia do 21); síndrome de Turner é XXX. Se houver aumento do genoma ele se torna outra espécie.

Vc não vai deletar este de novo né? Se vc acredita no que pensa, não me delete. Exerça a democracia e deixe decidirem....

[alexblasbar]

Explo de seleção natural: bactérias sob ação de antibióticos. Dã... Explo de aumento de genoma: mongolismo (há aumento de um cromossomo no 21o na síndrome de Down; por isto é conhecida como trissomia do 21); síndrome de Turner é XXX. Se houver aumento do genoma ele se torna outra espécie.

Vc não vai deletar este de novo né? Se vc acredita no que pensa, não me delete. Exerça a democracia e deixe decidirem....

[SeteAntigos7]

(Risos), isto parece até piada! Mas é claro que não vou deletar seu comentário! Ele é ridículo! Serve muito bem para mim exemplificar a besteira que é os argumentos dos Neon-Darwinistas.

Vejamos então:

[SeteAntigos7]

Parte (1):

bactérias sob ação de antibióticos

R: Isso não é exemplo de evolução, mas sim de micro adaptação dentro dos limites da informação genética de cada especie. Chamar isso de Micro Evolução é apenas sofismo, serve apenas para enganar os maus informados.

[daviesvv]

Pô Seteamigos7, quanto a isso não há como negar que o processo envolvido é a seleção natural (nem tão natural se consderarmos as intervenções humanas como não naturais): sobrevivem as resistentes, morrem as mais suscetíveis, a informação genética das resistente é passada adiante com possíveis mutações. Mas quanto à acresção de genoma, me parece um questionamento precariamente explicado.

[SeteAntigos7]

Parte (1):

Sim, daviesvv e note que interessante!

Se formos seguir a logica evolucionista, então dá para interpretar que a "Natureza" não gosta de inteligencia. Pois hoje em dia se vê uma clara tendencia na raça humana, onde os mais inteligentes e bem providos materialmente procuram ter cada vez menos filhos (Japão é o melhor exemplo no mundo), enquanto que os menos alfabetizados e pobres mantem a mesma taxa de nascimentos de 100 anos atrás (cerca de 5 filhos por mulher).

[daviesvv]

Falou besteira, aqueles com maior conhecimento se dão melhor, mas isso não é inteligência. Além disso o desenvolvimento cognitivo tem a ver com potencial genetico, NUTRIÇÃO durante a infancia e estimulos externos, pessoas que tem mais filhos e são pobres podem ter potencial genético excelente para desenvolvimento cognitivo, embora desperdiçado pela estrutura social. Além disso, alta reprodução é uma estratégia de sobrevivencia dos genes...

[daviesvv]

É como antigamente na roça quando as pessoas tinham mais filhos, mas vários deles morriam por falta de acesso a antibioticos, vacinas, etc... Hoje ter menos filhos aumenta suas chances de sucesso, pois voce terá mais dinheiro para investir em sua educação, em um negocio proprio, em uma residencia em local mais seguro, melhores tratamentos medicos, etc... Ainda tem um pouco a ver com o mundo natural. Mas acredito que o homem (pela racionalidade) pode subverter a seleção natural.

[SeteAntigos7]

Parte (1):

Mas ainda sim os mais ignorantes continuam a se proliferar em muito maior numero que os intelectuais.

Posso até mesmo usar de meu exemplo, eu tenho 29, não sou casado e não tenho filhos, já meu irmão mais velho já tem um (ele só usa o computador para jogar video game, o meu irmão não a criança), e minha irmã mais nova também tem um (só liga a TV para assistir novelas, a minha irmã, não a criança).

Agora entenda a logica daviesvv.

[SeteAntigos7]

Parte (2) (novo questionamento de daviesvv):

Então, se essa tendência na natureza sempre foi assim, desde os tempos mais recuados, então é lógico pensar que seria IMPOSSIVEL que um tipo de macaco se destacasse tão formidavelmente com relação aos outros por meios puramente naturais (sem intervenção de alguma inteligência, tipo a humana).

Pois claramente a tendência na natureza é para premiar simplesmente os mais brutais que conseguem mais fêmeas, se reproduzindo sem controle.

[daviesvv]

O erro do seu raciocínio é considerar que somente a inteligência bruta é importante para a sobrevivência da espécie, dentro daquilo que os genes selicionam está também: capacidades sociais para lidar com os outros da espécie, sistema imunológico eficiente, capacidade de gerar descendentes saudáveis, tendencia comportamental para cuidar dos filhos, e tantas outras. Além disso foi como eu disse o homem pode subverter a seleção natural pela racionalidade.

[SeteAntigos7]

Parte (3) (novo questionamento de daviesvv):

Podemos ver isso até mesmo na sociedade humana racional e moderna, imagine então na selva!

Vocês Ultra Neon-Darwinistas tem de admitir, as evidências na natureza são claras e não nos deixa mentir (os proponentes do DI), é IMPOSSIVEL o surgimento de uma espécie viva como a humana por meios naturais, passe o tempo que passar, mesmo que forem bilhões de anos.

[SeteAntigos7]

Parte (4) (novo questionamento de daviesvv):

Tempo aliás que a evolução não teve, pois devesse levar em conta as super extinções, como a Permo-Triassica.

[daviesvv]

Da parte 3 e 4: se você sequer considera a possibilidade do processo evolutivo então como pode argumentar sobre o tempo necessário para que ocorra? Não faz sentido... Mesmo porque pelo que eu entendo de seleção natural não há um tempo X em que ocorram mutações significativas em todas as espécies, nem que elas ocorram em intervalos regulares...

[daviesvv]

Quanto ao DI: ele é baseado no seguinte raciocínio: se não podem provar o restante das explicações então estou certo. Não precisa dizer que é ilógico correto? Precisaria-se provar a existencia do design, o que nunca é comentado por sinal...

[SeteAntigos7]

DI, definição:

O Design inteligente é a proposição de que "certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural".

Você acredita na gravidade?

Precisa acreditar nela para que ela funcione?

Então é isso!

O DI é uma constatação que vemos claramente na natureza, assim como a gravidade.

[daviesvv]

A gravidade ocorre devido à rotação da Terra... Uma coisa é acreditar em um fenômeno em si e outra é na explicação para que ele ocorra. Se um design é a explicação dos fenômenos, então ele deve ser explicado. Se você acreditar que certas características são insuficientemente explicadas pelas proposições existentes, isto não significa que uma força inteligente é melhor explicação, principalmente se não há como provar esta entidade.

[daviesvv]

Na verdade este é motivo do design não ser ciência... Não difere muito do clássico momentário sobre uma paisagem muito vasta e bonita: "Olhando para tudo isso não dá para dizer que Deus não existe". É só trocar Deus pelo Designer... A complexidade do mundo em si não prova nada...

[SeteAntigos7]

A teoria do Design Inteligente é uma teoria científica com conseqüências empíricas desprovida de qualquer compromisso religioso.

Ela se propõe a detectar empiricamente se design observado na natureza é genuíno ou um produto das leis naturais, necessidades e o acaso.

As técnicas empregadas pela teoria do Design Inteligente oferecem ferramentas de grande valia para o estudo das origens, mais especificamente para a origem da vida.

[SeteAntigos7]

Posição teórica do Design Inteligente: nós nunca afirmamos a identidade do designer como sendo Deus.

É uma questão ontológica que somente os filósofos e teólogos competem responder, com a ajuda de todos os ramos da ciência, e não só da biologia.

Nós do DI não estamos desafiando uma regra básica da ciência, mas o fato de a ciência ter sido seqüestrada pelo naturalismo metodológico influenciado pelo materialismo filosófico.

[daviesvv]

Por nunca afirmar a identidade do designer o DI não é ciência. O fato de relegar esta tarefa a teólogos já diz tudo... O fato do DI não ser científico, também não prova o processo macroevolutivo, se a evolução cair o DI também não será provado (provavelmente nunca vai ser porque o projetista nunca vai aparecer), apenas haverá necessidade de começar tudo do zero.

[SeteAntigos7]

Evolução não acontece, o maximo que há é uma adaptação limitado do organismo ao ambiente.

Só isso.

Esse mecanismo é restrito.

Michael Behe (professor de bioquímica da Universidade Lehigh (Pensilvânia, EUA):

os processos darwinianos são capazes apenas de mudanças triviais de sistemas preexistentes

Livro: The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (O Limite da Evolução: A busca pelos limites do Darwinismo)

[SeteAntigos7]

Parte (2):

Se essa tendencia continuar, e nada for feito pelos governos, então em poucos seculos a raça humana estará reduzida a miseráveis ignorantes que levarão na sua genética toda a herança maldita de seus antepassados que sempre viveram na decadência moral e financeira, por conta da falta de recursos.

Isso claro numa visão Darwinista, mas como nós sabemos que Darwin errou e errou feio, então podemos dormir tranqüilos sem nos preocuparmos com a "vontade da Natureza".

[SeteAntigos7]

Parte (3):

Não é a "Mãe Natureza" que dita as regras, mas sim os design`s inteligentes que trabalham nessa experiencia genética gigante aqui da Terra.

Nós, humanos racionais, descendentes desses design`s, podemos participar agora dessa experiencia e nos auto Gerir.

Abraço.

[SeteAntigos7]

Parte(2):

Mongolismo e Síndrome de Turner, assim como outras síndromes são exemplos daquilo que os opositores da TE já comentam a décadas:

Essas mutações, assim como a grande e esmagadora maioria de TODAS AS MUTAÇÕES são debilitantes, não trazem benefícios aos seres vivos, não acrescentam complexidade no Genoma, pessoas e seres que sofrem essas mutações são rapidamente eliminadas pela seleção natural.

[alexblasbar]

São exemplos de que o genoma tem capacidade de mudar. Estes não servem para a evolução em si, mas supondo que uma mudança no meio ambiente favoreça animais que tem olhos escuros (por exemplo, excesso de claridade) é obvio que os descedentes destes vão ser beneficiados e os de olhos claros ( que supostamente terão problemas com a visão) tenderão a desaparecer, ter menos descedentes, etc... Não sei pq vc não consegue entender isto.

[SeteAntigos7]

Os Esquimós não partilham de sua prerrogativa! (Risos).

Como já te disse isso é apenas exemplo de micro adaptação, um mecanismo muito limitado que não gera mudanças radicais.

Um lagarto virar um pássaro? Peixe virar Macaco? Macaco Virar ser humano?

(Risos).

[daviesvv]

A questão aqui é tempo: para as espécies se formarem é necessário um processo muito lento, não é essa mudança repentina que você coloca no seu comentário. Tanto que sempre que as condições ambientais se alteram bruscamente (o que não seria bruscamente para nosso tempo de vida) há extinção em massa, ou seja a seleção natural não responde tão rapidamente.

[SeteAntigos7]

Esse muito "tempo" para a mágica acontecer é como se fosse o tal "Deus" dos cristãos.

Tudo o que seja impossível, improvável, inconsistente, se colocado diante do "Deus de Israel" (Risos), se torna possível. Rsrsrsrsrs!!!

Assim é o tal "tempo suficiente para acontecer" dos Darwinistas.

Mas o problema com esse argumento é que os registros fosseis testemunham contra ele...

[SeteAntigos7]

Os registros são claros, as diversas espécies animais e vegetais surgem repentinamente, como se tivessem sido colocadas ali...

[daviesvv]

Este é um erro típico dos críticos, não existirão formas de transição para todas as espécies porque a fossilização ocorre eventualmente não ocorreu co todas as espécies que já viveram, outra coisa é o seguinte entre duas espécies deve ocorrer outra de transição, mas não necessariamente entre esta de transição e as demais; é como tirar a média entre dois números indefinidamente serão infinitos números...

[daviesvv]

O que se procura nos registros fósseis é o surgimento de novas características, características presentes em ambas as espécies. Vou encontrar um artigo sobre uma delas e postar mais tarde.

[SeteAntigos7]

Dr. Colin Patterson (1933-1998), Paleontólogo do Museu Britânico de História Natural em Londres:

A despeito do que se tem afirmado do ponto de vista teórico, não se demonstrou experimentalmente, até hoje, que organismos evoluem para formas bioquimicamente mais complexas.

As evidências são mais consistentes com o padrão de degradação para formas bioquimicamente menos complexas...

(Entrevista concedida para a BBC)

[molinatec]

@SeteAntigos7Exatamente, é aí que a coisa complica para os darwinistas: em nível molecular a teoria darwinista se compromete.

[SeteAntigos7]

daviesvv... não existe NENHUMA FORMA DE TRASIÇÃO, nem umazinha sequer...

Todas as pseudo formas transicionais apresentadas pelos Darwinistas foram rapidamente refutadas pelos proponentes do Design Inteligente.

No meu site você poderá ver alguns exemplos.

[SeteAntigos7]

Parte (2):

Essas "provas" de que acontecem mudanças no Genoma, não me dizem nada.

Pois isso é claro de se ver na natureza, as coisas sempre tem a tendência de se deteriorarem, nunca de se sofisticarem.

O Maximo que a natureza faz e tentar manter a informação inserida no ser vivo, mas criar mais informações?

Isso nunca!!

[daviesvv]

Você não é apenas metade das cargas geneticas de seu pai e mae e nem por isso é um ser debilitado. Grandes alterações geneticas abruptas tendem a debilidade dos individuos, mas a seleção natural, da forma com entendo, não se processa desta forma e sim bem lentamente. Agora duas perguntas importantes: você acredita em toda a biblia literalmente? E acredita que a seleção natural e consequente evolução, não existem?

[SeteAntigos7]

Eu não acredito em duas Bíblias, uma é esse que está citando, a bíblia dos Judeus e cristãos.

A outra em que não acredito é essa que os Darwinistas defendem, isto é:

A Origem das Espécies, e todos os seus posteriores "capítulos" que apenas servem para complementar o que é dito no primeiro.

Não sou religioso, não sou idolatra de nenhuma crença, apenas sou fiel as evidências, apenas defendo a ciência honesta e lúcida, que tem apenas o compromisso com a verdade.

[SeteAntigos7]

Você daviesvv é o religioso aqui, você é que defende uma crença irracional e anti-cientifica, é você que quer acreditar em conto de fadas, é você o inimigo da razão e da ciência.

Ficou claro?

[daviesvv]

Primeiro de tudo eu não sou especialista na área. Você é? Segundo não sou ateu, embora não pertença a nenhuma congregação religiosa. Por fim gostaria de dizer que acredito que a evolução ocorre, dentro do universo de informações que possuo, se tiver alguma informação verossímel e irrefutável do contrário estou aberto a mudar de opinião, mas não me chame de inimigo da razão hehehe

[SeteAntigos7]

Ótimo daviesvv, ai vai alguns nomes, pesquise no Google cada um desses nomes e encontrará as obras desses homens, são todos proponentes do DI, especialistas com PhD e décadas de experiência na área: - Michael Denton - Michael Behe - Stephen C. Meyer - David Berlinski - William Dembski - Paul A. Nelson - Dean H. Kenyon - Jed Macosko - Scott Minnich Além desses é claro tem mais, Enézio é um bom exemplo.

[daviesvv]

Já olhei vou comprar "A caixa preta de Darwin" assim que puder, infelizmente não sou bioquímico só poderei retirar apontamentos, mas espero que seja uma leitura interessante.

[molinatec]

@daviesvv O livro é muito bom. Também é extremamente técnico. A tendência é surgirem cada vez mais livros como esse, pois, a cada dia cresce o número de cientistas que desistem do Darwinismo.

[SeteAntigos7]

Parte (3):

O que vai violentamente contra as idéias de Darwin.

As pouquíssimas mutações ditas 'benéficas', não são exatamente benéficas, elas são simplesmente inofensíveis, não acrescentam nada, não transformam Macacos em seres inteligentes racionais.

[daviesvv]

Uma mutação só é benéfica ou maléfica em relação ao meio onde a espécie está inserida... Se um lagarto um pouco mais verde nascer no deserto provavelmente será predado, mas se nascer um pouco mais amarelado terá uma vantagem, pode ser a mesma espécie é pura questão de relacionar ao ambiente natural, não a característica em si...

[SeteAntigos7]

Isso é só sofisma, se as mutações fossem assim tão comuns, então não poderia acorrer casos como dos Tubarões e dos Crocodilos, estes estão ai a igual tempo do que os dinossauros, e continuam praticamente inalterados.

É o que mostra claramente os registros fosseis.

[daviesvv]

Pelo contrário, isso mostra que o mecanismo da seleção natural favorece os bem adaptados com mais tempo no planeta, eles sobreviveram e ficaram, os tubarões por sinal se adaptaram em várias partes diferentes do oceano...

[SeteAntigos7]

Pode me dizer por que os Macacos estão ainda na Terra? Co-habitando com os Macacos mais sofisticados (humanos)??

Se essa era uma forma aceita pela seleção natural (os macacos da floresta), então por que um tipo deles virou um ser racional?

Essa "lógica" darwinista é pura abstração, não passa de fantasias delirantes, as pessoas que acreditam nessas bobagens deve ter problemas mentais.

[SeteAntigos7]

Isso foi ridículo... alexblasbar , se quiser acompanhar um debate sério mesmo que estou tendo com alguém mais preparado que você, vá até o vídeo:

Richard Dawkins dá Vexame! De Sapo a Príncipe a Lenda da Evolução

E leia lá em comentários.

[fudoshim]

KKKKKKKKKKKKKKK. O comentário do balão do video é o melhor!! kkkkkkkkkkkkkkkkkk! Da dó desse Richard Dawkins.

[AteuSuperior]

Dawkins é um dos 14 maiores cientistas da humanidade!!!

Fonte: Revista "FP- Foreign Policy" número 4 (Junho/Julho de 2008). Aqui não está aceitando eu colocar link, mas pode procurar na web que vc encontra a lista.

Ele não sabe tudo, claro, pois é um ser humano, mesmo assim não deixa de ser foda.

[SeteAntigos7]

um dos 14 maiores cientistas da humanidade... sei!

Pelo que sei ele nunca ganhou um Nobel e também nunca ajudou a ciência em qualquer progresso significativo que tenha melhorado a vida da humanidade.

Mas vou ler o tal artigo, dou minha opinião outra hora ou dia, ando meio ocupado ultimamente...

Até logo então.

[SeteAntigos7]

Sua opinião sobre o Dawkins ser "um dos três maiores intelectuais da humanidade" soa bastante exagerado para mim... mas tem gente que acha a Xuxa uma mulher satânica, o Padre Quevedo um grande Gênio investigativo, o Bispo Macedo um Iluminado... Rsrsrs!!!

Tudo uma questão de opinião pessoal apenas... nada a ser levado a sério. Gosto é gosto, cada um tem o seu.

Aqui eu procuro contra argumentar o Dawkins pois minha opinião pessoal em relação a ele é de bem baixa consideração.

[SeteAntigos7]

Dawkins brilhante? Putz! Só se for no seu mundinho imaginário!

Leia o que a Gillian Brown disse sobre esse caso e verá por si mesmo.

Ps.Seu comentário foi devidamente apagado ataques Ad hominem não serão tolerados.

[philokiko]

NÃO PASSA DE UMA TEORIA=CONHECIMENTO ESPECULATIVO,HIPÓTESE,SUPOSIÇÃ O OU SEJA NÃO SIGNIFICA VERDADE.

trezentos milhões de anos atrás, fica difícil a ciência provar algo.CHEGA DE ENROLAÇÃO TUDO NÃO PASSA DE ENGANAÇÃO.