Je suis agé un peu mais quel horrible époque et condition de vie pour la jeunesse (...) On en est rendu, comme en suisse, de vouloir mettre la pension de vieillesse a 75 ans... Faire travailler et ramper l'homme jusqu'a sa mort... On réussira sous peu a prolonger la vie eu dela de 150 ans et a régénéré . Futurs esclaves plus longtemps au service des riches. Le gouverneur du Canada nous donne un bel exemple en travaillant au noir, payé cash.Volons le GOUV autant qu'on peu si on veut survivre...
Dans un cas comme l'immatriculation ou le permis de conduire, si vous refusez de vous identifiez, vous pouvez être mis en état d'arrestation. C'est prévu au code de procédure pénale du Québec qui a été adopté légalement et accepté par le législateur en tout rerspect de la common law........
Tu peux d'identifier avec une carte d'identification auto-fabriquée et notariée avec ton prénom seulement. Quand c'est notarié, la police n'osera jamais la contester.
De toute façon, avec tes honoraires notariés, si la police veut te harceler, l'agent aura personnellement à te payer un salaire. 500$/heure c'est raisonnable. Et c'est notarié! (2000$/heure pour le temps en détention.)
Tu comprends pourquoi ils laissent partir Joshua, pas de plaques, pas de permis, pas d'assurance ?!!
@ThePlot911 Que se passerait-il si tous les êtres humains se déclarait demain "personnes souveraines"?
Les personnes ici présente bénéficient d'un certains savoir, mais aussi d'une conscience morale. Cependant l'exemple de jean francois Harrisson démontre que tout le monde n' est pas toujours idéologique et bien intentionné. L'anarchie est proche ce qui ferait le bonheur des criminelles et autres sociopathes égocentriques :n'importe qui peut s'auto proclamer personne souveraine demain.
La première étape est de reprendre le pouvoir de création pécunière sans quoi, la conséquence de la prise de souveraineté du peuple provoquerait un défaut de paiement et, ainsi, la banqueroute de la nation. Mais la 2e étapepourrait fort bien être la souveraineté pour tous.Les conséquences seraient extrêmement bénéfiques.Une fois les gens libres, les banquiers pourraient difficilement nous voler $30 à 40 milliards par année. L'argent des taxes pourrait nous servir.
@ThePlot911 L'immolation en occident n'a pas la même valeur symbolique.Des gens ont essayé, mais cela n'a pas marché. Qu'est ce qui pourrait chez nous provoquer un "raz le bol général"? Et mettre le feu aux poudre dans ce climat déjà tendus. Là se trouve la réponse. Mais attention à ne pas commêtre d'acte de violence au risque d'être catalogué de dangereux voire criminelle. Gandhi l'avait comprit, et par une manifestation non violente, son peuple l'a suivit.
@ThePlot911 Cette vision idéologique est encourageante. Cependant rien ne prouve que le nom respect des lois mènera automatique à une restructuration positive du système. Il y a un risque d'anarchie est de dérapage qui s'en découlera. C'est comme si sur un ordinateur, on enlevait les antivirus qui protège le système: les données ne vont pas se protéger et se défendre seul et les virus,trojans, cookies, spams vont en profiter...
Dis-moi pas que tu n'as jamais fait tes propres recherches sur l'anarchie! Et que tout ce que tu sais est basé sur ce que la télé est le système d'éducation racontent!!!!
@ThePlot911 Je ne suis pas là pour te contredire . Seulement l'idée est bonne, seulement la méthode "ne pas respecter le droit" n'est pas une bonne solution et qu'à terme, cela ne mènera pas forcément à une révolution positive. Si tout le monde roulait sans assurance? Et sans permit? Avec 4 gramme d'alcool et fuck la police? Et notre système de santé? Fuck aussi? Notre système comporte des inconvénients, mais ne pas en oublier les avantages. Je pense juste qu'il faut viser ailleur la solution.
C'est justement par notre grande considération pour le droit que nous voulons assumernotre souveraineté.
Les impôts fédéraux sur le revenus sont illégaux, l'imposition de permis de toute sorte aussi est une attaque directe au droit. Nous avons beaucoup trop de respect pour le droit pour laisser ces crimes continuer.
Recherche ma playlist sur Jacques-Antoine Normandin. Tape:
Jacques-Antoine Normandin ThePlot911 sur Youtube ou Google.
@ThePlot911 Vous avez réussit à trouver une faille dans ce système. Ces individus encore assez peu nombreux peuvent prétendre être souverain par actes notariés etc. Par contre, à grande échelle, il se passera que le système comblera ces brèches (interdiction de faire des actes no, jurisprudence à venir et en+ vous auras à l’œil). Je pense qu'il faut s'inspirer de la révolte arabe: Mohamed Bouazizi s'est immolé, cela a été la goutte d'eau qui fait débordé le vase.
Je trouve cela stupide. Être contre certains aspects du système, okay, mais de la à se créer des ennuis alors que ce n'est pas nécessaire....tout cela est inutile. Pouvez vous me dire à quoi tout cela sert à part à perdre votre temps qui pourrait être mieux employé? Ce n'est pas en jouant aux rebelles au tribunal que vous changerez le monde.
La même chose que les religions. Une formation pas de l'information. De l'endoctrinement où les questions ne sont pas bienvenues! Une propagande visant à instaurer un patriotisme militaire (nécessaire pour faire la guerre) absurde et étroit d'esprit.
Mais d'abords et avant tout. Un système où on vous demande de l'argent.
TOUT LE CONTRAIRE DE MA CHAINE, QUOI!!!
Bonne question, désolé pour les religieux. J'en ai seulement contre l'institution! Pas contre les adeptes.
J'ai pas mal de questions à vous poser car votre chaîne ainsi que vos opinions m'intéressent et, surtout, m'interpellent. Êtes vous anarchiste? Quel ordre devrait, d'après vous, être instauré à la place de celui actuellement en place?
L'anarchisme est le seul système qui peut marcher et qui a marché. Tout les autres ont échoué un par un. Le seul système économique qui a fonctionné est l'esclavagisme et comme c'est immoral, c'est inconcevable. Le capitalisme et le socialisme était beau sur papier mais dans la réalité actuelle les meilleurs pays sont ceux qui ont des 2 (capit et socia) comme le Canada et les pays Scandinaves. Mais dès qu'il y a gouvernement, il y a violence.
A1-Il faut sortir de la fausse représentation de l'anarchisme que l'Élite Mondiale nous a inculqué via les médias et l'éducation. Il faut trouver sa véritable définition. L'homo sapiens existe depuis plus de 250 000 ans. L'étatisme a commencé avec les Summériens, il y a environ 6000 ans. Pendant 244,000 ans c'était l'anarchie et ça fonctionnait très bien (la raison que ça a duré si longtemps) Depuis ce temps nous avons vascillé d'un système à l'autre avec les désastreux (suite)
A2- résultats qu'on connait.C'est pourquoi nous changeons constamment et que les pourparlers pour décider du meilleur s'éternisent.Dès qu'un gouvernement exige que tu paies des impôts sous la menace de prison, de mort ou d'amende, c'est violence.La violence est immorale et ne règle jamais rien, bien au contraire.Il n'y a pas d'autre avenue que l'anarchisme ou l'anarcho-syndicalisme.
Nous sommes d'accords pour dire que l'esclavagisme est immoral et inconcevable. j'espère! (suite)
A3-J'ai assisté à une réunion de Hubert Reeves et Albert Jacquard à l'université de Montréal en 1990.Le titre: "Par la télévision, l'homme est un esclave satisfait dans le capitalisme".Pendant 2 heures, l'éminence intellectuelle nous expliquaient que l'Élite Mondiale avait créé un système avec peu de risques de rébellions qui menaçait l'esclavagisme depuis le début.Un système dans lequel on crée sans cesse des nouveaux besoins dans la tête des gens (les plus manipulables) (suite)
A4- de sorte qu'ils acceptent volontiers d'être soumis à l'esclavage. Le capitalisme grâce à des ingénieurs sociaux comme Edward Bernays a réussi à convaincre la majorité de la population que leur vie serait plus belle avec une plus grande télé, un plus gros char, plus neuf! Alors ils travaillent toute leur vie à essayer de combler le vide créé dans leur existence avec des biens matériels. Comme ça ne fonctionne pas, ils travaillent sans cesse.
A5- Est-ce que l'esclavagisme est immoral parce que les gens sont malheureux, insatisfaits ou parce qu'ils y sont physiquement forcés? Si les gens sont assez insatisfaits pour constamment avoir besoin d'acheter de nouveaux biens matériels, alors ils sont malheureux. Si tu es d'accords avec moi que physiquement ou psychologiquement est aussi grave et immoral, alors le capitalisme est immoral autant que l'esclavage. Mais au moins l'esclave savait qu'il était esclave. (suite)
A6- Aujourd'hui c'est un véritable viol de la conscience. Les esclaves se croient libres!
"Il n'y a pas plus esclave que celui qui croit, à tort, être libre".
Dans ce sens, le capitalisme avec sa boite à créer des besoins (télé), est pire que l'esclavage. Il y aura toujours des gens qui voudront vivre sans travailler à abuser des plus faibles en leur volant un pourcentage de leur dure labeur. Les gouvernements leur donnent tout les outils pour le faire à très grande échelle.
wow comment jouer avec les mots! donc un de ces illuminés là pourraient arriver chez nous et chier par terre parce que j'ai bien voulu le faire rentrer dans ma demeure mais pas clairement cité ni écrit qu'il n'a aucun droit de chier sur mon plancher! ste video la devrait etre bannit pcq parti de meme y va avoir des aggresseurs sexuels et autres esti de malades qui vont utiliser vos galipette pour ne jamais avoir a se présenter en court! Vous me faites penser a des adolescents qui défi l'autorité
Toi, tu as l'air d'une personne très mature qui porte des jugements très bien fondés et appuyés d'exemples des plus profonds.
Tu as, de toute évidence, très bien étudié la question. La force de tes arguments dénote des connaissances juridiques et légales approfondies. Tu devrais donner des cours aux personels policier car ils ne semblent pas au courant puisqu'ils laissent Joshua partir sans permis, assurances et immatriculations après avoir consulté le personnel du poste.
@ThePlot911 de toute façon tu vas rester dans l'ombre de ta marginalité toute ta vie tel un rat et sa petite communauté qui infeste les égouts de la population
À une époque où nous fabriquons des armes nucléaires et préfèrons dépenser l'argent empruntée sur des armes de guerres et des collisés plutôt que de s'occuper de nos ainés et de nos malades, je prends le qualificatif de "marginal" comme un compliment. LOL! Je ne veux surtout pas tombé dans la masse que tu représentes qui écoutes du Lady Gaga juste parce que c'est tellement important pour eux d'être comme les autres.
Alors merci bcp et pardonne-moi si je t'ai offensé,
@ThePlot911 en temps normal j'aurais fermé la discussion parce que tu m'a fait un joli lien causal douteux sur le mot marginal mais tu m'as insulté assé intensément sur mes goûts musicaux, va sur ma chaine youtube et regarde mes favoris...c'est TRÈS loins de lady gaga
j'aimerais en savoir plus sur le sujet ,je suis pas bien dans ce monde diriger par la mafia de notre beau gouvernement j,aimerais etre souverain ,pour etre liberer de leur joug mercie d,avance j,aime bien votre site en passent je le regarde religieusement mercie bonne continuation ,,,ps; je ne comprend pas ce qui veut dire quand il dit une cour de facto tu pourais tu me renseigner svp un gros mercie ,,
Comme je l'explique dans mon intro, quand tu as vécu toute ta vie dans l'obscurité il faut être très courageux pour admettre que tu étais dans l'erreur toute ta foutu vie. Tu essaies d'ouvrir les yeux mais la lumière est tellement aveuglante! Ça brûle! L'orgueil empêche la plupart d'entre nous de même considérer que nous avons pu être tellement berné. La bonne nouvelle est qu'au moins la moitié de ces 11 vont tranquilement ouvrir les yeux jusqu'à reconnaitre la triste réalité.
@ThePlot911 le commentaire était destiné a LacentralUFO désolé de la confusion, merci pour le vidéo, ca me redonne un certain espoir de pouvoir vivre une vie normale sans renoncer a tout mes principes!!!
Je savais pas que c'était possible de conduire sans permit de conduire, sans nom de famille et sans plaque!! Y'a des gens plus intelligent que moi sur cette planete! Si seulement je pouvais comprendre tout les démarches nécessaires pour être libre x_x
Ca m'intéresse de devenir libre comme cela aussi - et toujours dans le calme et le respect
Il faut quand même connaitre les lois, comment s'y prendre - si tu veux donner quelques pistes ? Potasser le code civil, pénal, faire des études de droit..former un collectif ? . Parceque tous les truc que tu dis devant les juges et les policiers faut les connaitre (eux même ne sont apparemment pas toujours au courant :) est ce transposable en France? et où se renseigner de manière fiable.
Wo! Ce que tu me poses comme question est très complexe. tu veux un cours universitaire par internet? Tu peux y aller une question à la fois? L'autre chose que je pourrais te proposer est de te demander si tu as lu l'acte des véhicules moteur avant de signer pour un permis de conduire? Parce que dès que tu as signé, tu as affirmé que tu l'avais lu et que tu t'y soumettais. Chacune des cartes d'identification que tu détiens confirme que tu te soumets mais combien de ceux-ci as-tu lu?
@ThePlot911 c'est loin..je ne me souviens pas- surement à l'auto école pour la formation.Pour la délivrance du permis en préfecture je ne crois pas avoir signé - juste le papier rose delivré le jour de l'examen(je peux le retrouver).Ce qui est sûr c'est que : si on m'a demandé de signer quelquechose à l'époque, je l'ai fait faisant confiance car quand tu les lis,ces documents sont souvent difficilement compréhensibles..alors betement j'ai signé non sans lire mais surement sans tout comprendre.
Je suis bien d'accords avec toi. C'est du jargon juridique. C'est fait pour ne pas que tu comprennes. Alors les gens signent et se soumettent sans poser de questions. C'est drôle, non? Si tu le lis, tu réalises que tu n'as pas besoin de permis, ni d'assurance ou d'immatriculations dans une certaine mesure.
@ThePlot911 j'ai encore la moitié de ma vie pour que tu répondes à mes questions alors prends ton temps :) tu as raison, une chose à la fois.déjà je vais voir pour mes permis (auto moto bateau). mais savoir ce que j'ai signé..(voir suite)
Les lois, les règlements et toutes politiques sont faits pour être respectés par les gens vivant dans notre société. L'État a une fonction de puissance, car elle peut contraindre les conduites et fonctionnements sociétaux. Si vous souhaitez vivre librement et profiter de tous de ce que la vie en société, la vie collective, offre, vous devrez être capable de respecter toutes ces législations.
(suite) Heureusement, ici nous sommes protégés contre l'abus de pouvoir de notre État par exemple avec la charte des droits et libertés de la personne. Ce qui fait en sorte que vous sortez gagnant même si vous manquez de respect et ne vous pliez à rien. Vous savez pertinemment que vos agissements ne seraient pas les bienvenues dans la majorité des pays en développement et que vous vous risqueriez à de grandes peines. Depuis que le monde est monde, la vie est faite ainsi.
Le Royaume de Dieu est un gouvernement céleste dont le Roi est Jésus Christ. Il détruira bientôt les gouvernements humains, et la terre deviendra un paradis — Psaumes 103:19 ; Daniel 2:44 ; Jérémie 10:11. Le dessein de Dieu consistant à faire de la terre un paradis s’accomplira. — Genèse 2:8-9 ; Isaïe 46:11. Dans le monde nouveau, Dieu accordera de nombreux bienfaits aux humains — Psaumes 37:29, 72:16 ; Révélation 21:4 ; Isaïe 33:24, 35:5-6.
Bench, latin bank. The honourable judge Wally will be benching eh.
They are banking. The whole system is a huge bank fraud. Its that simple.
The early bankers would set benches out in the street for people to come and exchange their gold and silver. When the bench was broken, it meant the banker had went bankrupt. rupture of the bench. Ah so much fun and learning.
As i can see, many are hungry and come back. Don' bite the hand that feeds.
Tune the vocals, enjoy the ride in peace and honour.
JE SUIS CERTAIN QUE VOUS SAVEZ TOUS QU'IL EXISTE UNE GRANDE CAMPAGNE DE DÉSINFORMATION VISANT À VOUS FAIRE PAYER DES IMPÔTS ET ELLE EST TRÈS DOCUMENTÉE. (SINON VOUS N'EN PAYERIEZ PAS)
NE SOYEZ PAS NAÎFS, FAITES VOS RECHERCHES NE VOUS CONTENTEZ PAS DE L'AVIS DE GENS DÉSINFORMÉS PAR CEUX QUI VEULENT VOTRE ARGENT. SEUL UN AVOCAT CONSTITUTIONEL OU UN JUGE DE LA COURT SUPREME CONNAIT LA VÉRITÉ SUR CE SUJET.VIVE LES ÂMES LIBRES AVEC PENSÉES CRITIQUES QUI NE SE LAISSENT PAS MANIPULER PAR LES FRAUDEURS
@ThePlot911 Écoute-moi bien. Il existe un principe de base en droit constitutionnel qui dit que toute loi est valide et opérante tant qu'un tribunal n'a pas décidé du contraire. Comme la Loi sur l'Impôt sur le revenu n'a pas fait l'objet de débat judiciaire quant à sa constitutionnalité (le fameux Lord Nelson case concerne un simple avis entre le partage des pouvoirs provinciaux et fédéral) elle demeure valide. L'opinion de Me McKeever est mal fondée.
Ça me fait toujours rire de voir des p'tits jeunes qui penses avoir une opinion mieux fondée que celle d'un avocat constitutionel expert sur le sujet! LOL!Ça me fait rire aussi d'imaginer que nos législateur vote le "War Debt Income Tax Act" en 1917 pour un droit qu'ils avaient déjà en 1867 (selon toi, l'expert)!MDR!
Désolé les gens ici ne croient plus au Père Noël, nous savons, nous que le gouvernement usurpe ses citoyens trop souvent.Mais fais-lui confiance, si ça te rassure!
@ThePlot911 Premièrement, je ne suis peut être pas un "expert" mais j'ai tout de même 5 ans d'études universitaires en droit derrière moi. Deuxièmement, Me McKeever avoue lui-même dans son texte qu'un recours visant à faire reconnaître l'inconstitutionnalité de la LIR a très peu de chance de succès. Troisièmement, la constitution donne au législateur le pouvoir d'adopter des lois, c'est ce qu'il a fait dans le cas de la War Debt Income Tax Act qui fut ensuite remplacée par la ... LIR.
Les Québécois exigent une enquête sur le syndicat des travailleurs. Le fait que Jean Charest refuse de le faire est ANTI-DÉMOCRATIQUE. Mais tes chances de faire valoir l'anti-constitutionalité de l'anti-démocratie sont très mince. Est-ce que ça fait du refus quelque chose de constitutionel? Bien sûr que non! On se fait fourrer encore! Fermer le parlement pendant 1 mois en PROROGATION était aussi anti-constitutionel mais Harper l'a fait quand même! J'pourrais continuer longtemps.
@ThePlot911 Bon bin je pense qu'on s'écarte un peu... Tu mêle politique et droit. Mais en tout cas, je crois pas vraiment que c'est productif de débattre avec toi. Tu sembles avoir déjà toutes les connaissances nécessaires à la compréhension du monde. Alors bonne chance afin de propager ton immense savoir :P. Et prends tes pilules...
@ThePlot911 Bon bin je pense qu'on s'écarte un peu... Tu mêle politique et droit. Mais en tout cas, je crois pas vraiment que c'est productif de débattre avec toi. Tu sembles avoir déjà toutes les connaissances nécessaires à la compréhension du monde. Alors bonne chance afin de propager ton immense savoir. Et prends tes pilules...
Pourquoin le législateur adopterait-il une loi en 1917 qui lui accorde un droit qu'il a déjà depuis 1867? Ne fuis pas la question. Une belle perte de temps! Avec 5 ans d'études dans le domaine tu peux répondre (quel est ta spécialité?).
@ThePlot911 Tout simplement parce qu'avant cette date les revenus générés par les droits de douanes étaient suffisants. Les dépenses engendrés par la Guerre ont contraint le législateur à exercé son droit constitutionnel d'adopter une loi lui permettant de percevoir des impôts. Il n'en avait seulement pas eu besoin plus tôt.
1Y-De plus, Selon les interprétations de la section 18, paragraphe 3 du Interpretation Act of 1889, il semble que le Canada soit toujours une colonie munie d’une législature centrale et d’autres locales.Étant donné que les provinces doivent jouir la condition de souveraineté et d’indépendance avant qu’elles puissent se fédérer, il était nécessaire pour le gouvernement britannique de renoncer à son autorité sur ces dernières. (suite 2Y)
2Y- Cela fut accompli par l’adoption du Statut de Westminster (Statute of Westminster) du 11 décembre 1931. De par la section 7, paragraphe 2, de ce statut, les provinces du Canada ont été consacrées comme étant souveraines, libres et indépendantes dans le but de pouvoir consommer l’union fédérale qu’ils souhaitaient créer en 1867, mais qu’ils ne furent pas autorisées d’accomplir. (suite3Y)
3Y-Depuis le 11 décembre 1931, les provinces du Canada n’ont pas utilisé leur nouveau statut acquis; elles n’ont signé aucun accord, elles n’ont pas adopté de constitution et les citoyens du Canada n’ont pas ratifié de constitution. Une telle action aurait dû être entreprise immédiatement après l’adoption du Statut de Westminster. C’est pour cette raison que toutes les anomalies de notre présente situation existent.
MAIS TU DOIS SAVOIR TOUT ÇA APRÈS 5 ANS D'ÉTUDES? (suite 4Y)
4Y- Nous avons essayé depuis 1931 de nous gouverner nous-mêmes au niveau fédéral, sous un instrument qui n’est rien de plus qu’un acte du Parlement impérial ayant pour fonction de gouverner une possession coloniale. Non seulement cette condition anormale prévaut depuis 1931, mais elle l’a été sans qu’aucune référence ne soit faite à la population canadienne.Ils n’ont pas été consultés à propos de quoi que ce soit relativement à ces questions constitutionnelles. (suite 5Y)
11Y-mais qui n’a pas encore été utilisé: les provinces n’ont toujours pas signé à ce jour d’accords, de pactes, ou de traités entre elles pour créer une union fédérale et un gouvernement fédéral.
La loi de 1982 n'a fait que renforcée la constitution qui exige un accord signé (pacte ou traité). Mais aucune entente de ce genre n'a été signé.
12Y-Loi constitutionnelle de 1982 est entrée en vigueur le 17 avril 1982, sans consultation ni consentement populaire. Le Québec a été écarté des négociations de dernière minute durant la Nuit des Longs Couteaux et n'a jamais signée cette loi constitutionnelle. Wikipédia
C'EST DONC UN CONTRAT SANS VALEUR LÉGALE PUISE QUE TOUT LES PARTIES N'ONT PAS SIGNÉ.
Hé hé. Je trouve ça drôle que ce soit le blogger qui explique ça à l'expert avec 5 ans d'études en droit!
@ThePlot911 T'a décidé ça toi que ça n'avait pas de valeur légale? C'est pourtant pas ce que la Cour Suprême a décidé. Tu devrais peut-être poser ta candidature comme juge parce que tu semble pas mal plus éclairé qu'eux (sarcasme).
LOL! Merci pour ta touche de sarcasme, tu m'as fait sourire! J'me sens plus normal car je fais souvent preuve de sarcasme moi aussi.
Pour être sincère, non je ne veux et ne êux pas décider ça tout seul. Mais il me semble que si je t'implique dans un contrat, tu dois signer. Sinon, ça serait l'enfer. En passant, je viens d'écrire un contrat et tu me dois 10 millions d'euros. LOL!! Si je n'ai pas ta signature sur le contrat... il n'est pas valable. J'me trompe?
@ThePlot911 Peut-être, mais tu confonds le droit civil qui a ses règles quant aux contrats entre personnes physiques et le droit constitutionnel qui est régi par ses propres principes qui sont plus près du politique. Si ça peut te rassurer la Cour suprême a affirmer que la loi de 1982 était illégitime mais qu'elle était tout de même légale.
@ThePlot911 Peut-être, mais tu confonds le droit civil qui a ses règles quant aux contrats entre personnes physiques et le droit constitutionnel qui est régi par ses propres principes qui sont plus près du politique. Si ça peut te rassurer la Cour suprême a affirmer que la loi de 1982 était illégitime mais qu'elle était tout de même légale. Comme dans l'expression "c'est chien mais c'est légal".
La première constitution canadienne n'a pas passé parce qu'une province (Terre-Neuve) a refusé de signer. Et tout les parties doivent signer pour qu'elle soit valide. Depuis ce jour on fait des jokes de Newfies! (1 heure plus tard dans les maritimes) (En passant, t'es sûr que t'es pas natif de Terre-Neuve?)LOL! Dans 1 heure, tu devrais comprendre... LOL!
Et ce n'est pas du droit civil!
Pourquoi c'est moi qui doit t'expliquer ça? En passant tu me dois 10 millions d'euros!
@ThePlot911 Bon bon bon ! Tu me traites de Newfie maintenant... Je vais faire ça simple. Principe constitutionnel #1: Les changements constitutionnels majeurs nécessitent un appui appréciable des provinces. Principe constitutionnel #2 : Il appartient aux acteurs politique de fixer l'étendue du consentement provincial nécessaire. Donc, le principe d'unanimité n'a rien à voir là dedans, à moins que les acteurs politiques en décide autrement. Ce ne fut pas le cas en 1982.
Salut l'ami. Je t'ai fait passer un petit test. Je t'ai demandé si tu étais Newfie:"En passant, t'es sûr que t'es pas natif de Terre-Neuve?". Juste pour voir si tu sautais trop vite à des conclusions qui n'existe pas. Et tu me réponds: "Bon bon bon ! Tu me traites de Newfie maintenant." Ça parle de soi-même.
Wikipédia: "Graduellement, le Canada gagna plus d'indépendance, aboutissant à la Constitution de 1982 qui coupa le cordon (le Québec n'a pas ratifié cette Constitution)."
@ThePlot911 Et ce n'est pas la constitution qui n'a pas passé mais bien le rapatriement de celle-ci qui était conservée dans la cave du parlement britannique. Elle existait bien avant 1982...Pour ce qui est de Terre-Neuve je vois pas de quoi tu veux parler. Peut-être que tu parles du "groupe des huit" mais que tu oublis 7 provinces, dont le Québec. En tous cas, t'es dur à suivre...
Terre-Neuve est entré dans la confédération Canadienne seulement en 1949!La dernière province a entré dans la constitution. Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre.Mais ça serait drôle de dire à Terre-Neuve qu'il faisait partie du Canada dès 1867 même s'ils n'avaient pas signé (sous prétexte que ce n'est pas le code de loi civile!) XD
Le dernier acte signé par tous les parties est le "Act of Westminster".D'après les avocats renommés c'est LE document avec valeur légale
En passant, nous organisons une conférence avec Robert Arthur Menard, probablement à Sherbrooke. serais-tu intéressé de participer. On pourrait t'éclaircir plus facilement qu'avec des textes découppés en 400 "characters".
J'aime bien cette discussion. Je peux t'agasser mais je n'oserais pas t'insulter, je ne voudrais pas te faire fuir. Tu es très stimulant intellectuellement.
@ThePlot911 Ah, Robert-Arthur Ménard, le sympathique pédophile. Qui ne se rallierait pas derrière la cause de cet homme de 37 ans dont le méchant gouvernement ne voulait pas reconnaître la paternité d'un enfant qu'il a fait avec une fille mineure?
J'espère que tu as des sources fiables pour affirmer ça? Montre-nous ça. Sinon, tu as l'air de quelqu'un qui croit tout ce qu'on lui raconte sans vérifier (comme la plupart des gens qui acceptent de se soumettre à des législations qui n'ont jamais investigué pour voir si elles s'appliquaient à eux).
"I know this entire situation is far from the norm. I realize and accept that. The difference in ages is not what I wanted or looked for. I didn’t find out Megan’s actual age until seven months after agreeing to accept her child as my own."
- Robert-Arthur Menard (pas que normalement je le considérerais comme une source fiable)
(Sur son site personnel. Premier résultat avec la recherche "Elizabeth Anne Elaine twimc")
@ThePlot911 YouTube ne permet pas de poster des liens directs. Mais si tu fais une recherche Google sur "twimc.html my name is robert arthur", ce sera le premier résultat.
@ThePlot911 Huh. Dans ce cas, quelqu'un devrait avertir ThinkFree que leur section About est un plagiat direct d'un site créé par un *autre* Robert-Arthur Ménard, en 2002 (3 ans avant thinkFree)
C'est drôle mais, contrairement à toi, je ne suis vraiment pas convaincu que l'auteur du site s'appelle vraiment Robert Arthur Menard. Mais je suis toujours comme ça, je ne prends rien pour acquis je doute d'ABSOLUMENT TOUT!
Si j'ai bien compris Robert Arthur Menard sera à Verdun, MTL au Café "Les iles en ville" au 5335 rue Wellington (tél:514-544-0854) le 28 mars 2011. Tu devrais te présenter comme moi et trouver tes infos de la source elle-même.
@ThePlot911 Et pourtant tu postes le vidéo d'un type qui sort d'une court comme preuve qu'il a rejeté son procès, sans te demander si ça a vraiment été le cas ou non.
LOL! Ça me fait tellement rigoler de voir des gens m'accuser de leur crime! LOL! J'ai un disclaimer sur ma chaine mais tu n'as sûrement pas lu jusque là! Mais le plus drôle c'est que tu conclues que l'une des preuves est le gars qui sort de la cour! LOL! Et que je n'ai pas essayé de savoir si c'était le cas! LOL!
C'est ça de l'ironie! Si tu es engagé dans cette dialectique pour essayer d'avoir raison ce n'est pas très noble. Si tu cherches la vérité: Sois le 28 mars à Verdun!!!
LOL! Ça me fait tellement rigoler de voir des gens m'accuser de leur crime! LOL! J'ai un disclaimer sur ma chaine mais tu n'as sûrement pas lu jusque là! Mais le plus drôle c'est que tu conclues que l'une des preuves est le gars qui sort de la cour! LOL! Et que je n'ai pas essayé de savoir si c'était le cas! LOL!
C'est ça de l'ironie! Si tu es engagé dans cette dialectique pour essayer d'avoir raison ce n'est pas très noble. Si tu cherches la vérité: Sois le 28 mars à Verdun!!!
@ThePlot911 Tu veux dire que ton vidéo nommé "Preuves de Liberté de Personnes Souveraines-Freeman devant la police et la court-ThePlot911.wmv" n'est pas présenté comme étant des preuves de liberté de personnes souveraines-Freeman devant la police et la court?
Est-ce que c'est ça que tu a compris? Relis encore car ce n'est pas ce que j'ai dit. La casquette qu'il porte non plus n'est pas une preuve! Mais elle est dans mon vidéo. LOL!
Toujours! Et des sources nettement plus fiables que "rumpelstilzchen" , en tout cas! Ou pire un journal qui a été forcé de retirer ses mensonges: guelphmercury !!
Et toi, tu as des sources fiables ou bien c'est comme tout le reste?
Dois-je comprendre que tu ne te présenteras pas à Verdun? Tu préfères vivre dans le mythe confortable que tu définis comme la réalité?
J'm'en doutait. La question était plutôt réthorique.
Ça prend beaucoup de courage et d'ouverture d'esprit pour oser concevoir que peut-être notre conception de la réalité a été erronée toute notre vie. La plupart des gens préfèrent faire l'autruche et je les comprends. Je ne les juge pas. Parce qu'une fois la vérité assimilée, on ne peut plus retourner en arrière.
@ThePlot911 Pour terminer, je trouve que pour un libre penseur tu te limite pas mal à suivre la seule opinion (qui n'est pas la tienne) d'un juriste qui est d'ailleurs très contestée par les constitutionnalistes.
6Y- LA QUESTION EST DONC: D’OÙ LE PARLEMENT FÉDÉRAL TIRE-T-IL SON POUVOIR POUR GOUVERNER CE PAYS? Le Parlement impérial ne peut pas créer une union fédérale. Cela ne peut être fait que par le peuple du Canada, et ils ne l’ont pas encore fait. J’affirme donc, avec une majorité de Canadiens, jusqu’à ce que je ratifie une constitution au Canada, qu’il n’y a pas de constitution, et je lance un défi gagnant à toute contradiction de cette affirmation. -"Walter Frederick Kuhl"
7Y-J'imagine que ça doit être difficile de concevoir que toute la réalité dans laquelle on pense se trouver est une illusion. Surtout après 5 ans d'études Universitaire. Mais crois-moi le plus tôt tu l'admettras le plus facile ça sera sur ton orgueil. Mais il n'est jamais trop tard. Ne me crois pas sur parole fais tes recherches.
8Y-Le document fondamental sur lequel la constitution du Canada repose est l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, (British North America Act), ou si vous voulez, la Loi constitutionnelle de 1867. Ce document avait pour but de tracer le cadre dans lequel la colonie britannique du Canada pouvait choisir de devenir une union fédérale entre les provinces, unies par une constitution acceptée par les provinces et surtout, les populations des différentes provinces. (suite 9Y)
9Y-Or, la Loi constitutionnelle de 1867 n’était pas une constitution en soi. Le Canada n’est jamais devenu officiellement une union fédérale. C’était un privilège futur pour les provinces de se réunir en fédération, mais qui n’a pas encore été utilisé: les provinces n’ont toujours pas signé à ce jour d’accords, de pactes, ou de traités entre elles pour créer une union fédérale et un gouvernement fédéral.
10Y-Constitution Act, 1982 states:"Primacy of the Constitution of Canada.-The Constitution of Canada is the supreme law of Canada, and any law that is inconsistent with the provisions of the Constitution is, to the extent of the inconsistency, of no force or effect." .
Or, la Loi constitutionnelle de 1867 n’était pas une constitution en soi.Le Canada n’est jamais devenu officiellement une union fédérale. C’était un privilège futur pour les provinces de se réunir en fédération,
Pour de l'information claire et fondée au sujet de l'impôt sur le revenu allez lire le texte intitulé «Démystifions l'impôt et les taxes» sur le site de l'Agence du revenu du Canada. Ne vous fiez pas à n'importe quel charlatant qui prétend connaître le droit, souvent ils sont très mal informés.
Hey The Plotte! Va voir l'article 91 (3) de la loi constitutionnelle de 1867. Il donne plein pouvoir au fédéral pour ce qui est du « prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.» (textuellement)
Merci pour ton commentaire et pour l'intérêt que tu portes en la question.
Il y a des gens qui s'aventurent dans une dialectique avec pour motivation d'essayer d'avoir raison et d'autres parce qu'ils cherchent la vérité. Il n'y a que cette 2e qui est noble.
Mais si ton interprétation était exact, il aurait été absolument inutile de passer le "War Debt Income Tax Act" 30 ans plus tard! Réfléchis un peu. Fais aussi une recherche dans google "Paul McKeever unconstitutional".
QUAND TU DIS: "Les dépenses engendrés par la Guerre ont contraint le législateur à exercé son droit constitutionnel d'adopter une loi lui permettant de percevoir des impôts."
TU TE CONTREDIS TOI-MÊME:
Hey The Plotte! Va voir l'article 91 (3) de la loi constitutionnelle de 1867. Il donne plein pouvoir au fédéral pour ce qui est du « prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.» (textuellement)
2. Pour certain cela semble choquant et même une perte de temps mais ces gens doivent comprendre qu'il est nécessaire d'exercer la loi et de bien la comprendre pour justement être libre dans un monde régit par des lois. Si des gens peuvent avoir pouvoir sur d'autres grâce aux lois, il est bien et juste que des gens puissent se libérer de ce pouvoir de la même façon.
1. J'admire ton désir de communiquer et la civilité que tu observes dans les échanges de commentaires reliés aux réactions que ce vidéo à suscité. Un ami a soulevé un point intéressant relié à ces extraits vidéo, il est interdit de filmer en cours de justice apparamment, je ne peu moi-même le confirmer par contre.
@LumberjackHands Effectivement. En Ontario en tout cas (là ou le 3me vidéo a été pris), la pénalité pour un tel acte peut amener une charge jusqu'à $25,000 ou six mois de prison. Il faudrait que je vérifie pour Québec.
Cependant, le vidéo original de Keith Thompson (celui qui avait récolté le plus de visites) a été enlevé de sur YouTube à la suite d'une requête légale. Ça a apparement satisfait la police et ils ont décidé de ne pas retenir de charge contre lui (ou celui qui a pris la vidéo).
Tu peux fuir. tu peux te fâcher, tu peux même nous insulter et nous ridiculiser. Ça ne changera pas les faits. Et ce sont des étapes normales que tu dois franchir pour arriver à la vérité:
"Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. "
Tu te situes présentement entre la 1re et la 2e étape. Lâche pas! Tu y arrives bientôt! Lis la constitution!
@ThePlot911 C'est un faux raisonement. Est-ce que toutes les choses vraies passent par ces étapes? Est-ce que toutes les choses ridiculisées sont vraies?
Là, j'comrends que ça va prendre un peu plus de temps pour toi! LOL De dire que "les vérités passe d'abords par être ridiculisés n'est PAS du tout la même chose que de dire que les choses ridiculises sont vraies"! Mais tu auras sûrement besoin de relire ça quelque fois avant de comprendre. J'vais te laisser réfléchir quelque jours et on verra ensuite. Pendant que tu y aies lis la constitution! Aie la dignité d'au moins essayer de connaitre tes droits et liberté, esclave LOL!!
My dear friend, it seems that you've taken David Sherman (who, apparently, limits his practice to tax issues. I have read no claim by him that he practices constitutional law.) argument for absolute truth!
Unfortunately for you search for this in Google:"Are the Federal Income Tax Act and GST Unconstitutional?"
read the second result ending with: "dmcsherm.htm"
And read what a constitution lawyer says about it you will see where your misinterpretation lies.
@ThePlot911 First, no. I have cited the constitution directly.
Second, wow. You do realize that the article you're referring to begins with Paul McKeever, constitution lawyer, *debunking your Lord Nelson Hotel case argument*, right? Well, no, that would require reading. Here is what he had to say about Nova Scotia (Attorney General) v. Canada (Attorney General):
@ThePlot911 "From what I can tell, the misinterpretations stem from reports in such publications as the Michael Journal about the tax fighting efforts of Gerry Hart (...). Tax fighters repeatedly state that, in the Lord Nelson case, the Supreme Court of Canada said that the federal ITA is unconstitutional. However, THE CASE SAYS NO SUCH THING."
So who had disinformed you like that? Most people assume federal income taxes are constitutional without checking. You obviously don't do research on your own, so who was it? Somebody with some type of legal formation? (admiralty, commercial law of course)
Tu vois mon ami, si tu t'instruisais un peu. Tu pourrais ensuite partager tes connaissances avec nous et peut-être qu'il y aurait des gens intéressés à puiser de tes connaissances.
Mais là, ta désinformation, ton manque de jugements et surtout, tel que mentionné, ton manque de dignité à faire des recherches fait en sorte que personne ne visite ta chaîne. Personne n'est intéressé.
Mais le pouvoir de changer ça repose dans tes mains!
@ThePlot911 Plutôt que de pointer vaguement vers la Constitution en jurant "c'est là-dedans quelque part", pourquoi ne pas simplement me dire quelle partie rend les taxes illégales (ou n'importe quel argument Freeman, comme le droit de consenter individuellement à chaque loi)? Le fardeau de la preuve est sur toi, après tout. Et puis, ce devrait être excessivement simple, si tu es aussi connaissant que tu le prétends.
Ta paresse est transparente. Mais si je fais le travail pour toi. Ça n'aura aucun impact. Par contre, si tu as la dignité de faire la recherche toi-même, ce que tu y trouveras aura bcp plus de valeur. La constitution stipule clairement que les impôts sur les revenus sont volontaires. Tu en paies si tu veux et combien tu veux. Sache, en passant que la participation aux impôts n'a jamais été aussi grande qu'à l'époque où les impôts respectaient en toute légalité la constitution.
@ThePlot911 Est-ce que c'est ainsi que ça se passe dans une court "de jure"? Chaque partie refusant de supporter son point, affirmant simplement "non j'ai raison, faites votre recherche!"
Si ce n'est pas de la paresse intellectuelle ton affaire, alors faisons comme dans une court (parce que tu me le demandes) et montre à la court où la constitution dicte que les impôts sur les revenus sont obligatoires! C'est toi qui m'accuses de mentir, c'est sur toi que repose le fardeau de la preuve.
Mais nous savons tout les 2 que tu n'as pas la DIGNITÉ de faire la recherche tu te cherches des amis un point c'est tout, mais tu ne t'y prends pas de la bonne façon!
@ThePlot911 "Aside from the obvious outlandish quality of such rhetoric, nothing stated therein offers any legal or factual basis for failing to comply with the statutory obligation of the Income Tax Act to file personal tax returns. At best, one could glean a moral justification perhaps from such response for not filing, but certainly no lawful defence, particularly for the strict liability offences for which Mr. Proteau stands charged."
Ever since you've been turned into a corporation, you (the corporation) have to pay income taxes. But a natural human being,(like the native indians) as we're refering, to in the constitution do not have to pay income taxes, because it is constitutionally voluntary only.
Commercial Law Judges, like the ones you're refring to, might not be aware of that. But any Supreme court Judge knows that it's an absolute fact and wouldn't ever charge income tax to a native!
Not only are you using an example that has nothing to do with the situation (obviously aboriginal people are a special case, historically and constitutionally, which has nothing at all to do with exceptionally being recognized as a human being), but you manage to get it wrong anyway for good measure.
Outside of reserves, aboriginal people are subject to the same tax obligations as the rest of Canada. They pay federal income tax just like everybody else.
Tienes que reconocer que no sabes bastante cosas sobre nuestro sistemo de legislacion. Noe estas un avogado y esta, por nosotros, muy evidente. Tengo un amigo indio y el no esta una corporacion cuando sale de la reserva y no es legal de cobrarlo impuestos!
Estoy esperando toda via por el articulo de la constitucion que dise que tenemos que pagar impuestos....
@ThePlot911 If your friend receives income from outside of the reserve then yes, it is legal for it to be imposed. Who says it isn't? I'm asking because there is a tremendous difference between what a Freeman says is legal and what is actually legal.
But there isn't any difference between what the government says and the truth.LOL!Well, he wouldn't dare lying to you. You're very sly to trust what he's telling you without any research. But he's been lying to the rest of us so many times.How the hell were we supposed to trust him?So we had the dignity to research the topic and what we found out has set us free.You're still a slave, but at least take comfort in the fact the government never lies to you or engage in disinformation.
@ThePlot911 Are you capable of making an accusation that is not ironic? Oh sure, judges, lawyers, teachers, etc, etc, cannot be trusted, but some guy on YouTube with no credential other than being a smooth talker? I'm sure he's reliable!
1-Because you still there and because you've turned a little more polite. and because I realized that without DIGNITY you will always take whatever people tell you that fits with your misconception of realty as the truth without any research. I will give you some paths as to where the truth is lying. But I will not do the task for you. You will have to keep searching for the truth and it'll set you free as well.
5- The Federal Government was given until 1962 to remove itself from all such power-transfer agreements, including the Income tax business, and scrap the Income Tax Act... Clearly, the Federal Government has no constitutional right to engage in the Income Tax business, or any other type of direct taxation, whether on behalf of itself or on behalf of the provinces. Therefore, the Income Tax Act is, in itself, unconstitutional, and need not to be obeyed... (suite 6)
6- Sorry for your blowing your bubble, bro! But the truth is, if you've been paying federal income tax, you've an easy to get slave all this time. ALL THIS BECAUSE YOU DIDN'T HAVE THE DIGNITY TO RESEARCH THE TOPIC. Most people, just like you, live in a belief system. We, freemen, are much too rational to just believe. WE HAVE TO KNOW. Even if it means hard work. The hardest part is not the research. It's letting your belief system collapse to rebuild a new one based on knowledge.
@ThePlot911 "We, freemen, are much too rational to just believe."
LOL. Says the guy who thought he was posting a video of some dude dismissing his own case, without first checking if the case had actually been dismissed. Good job.
Je suis agé un peu mais quel horrible époque et condition de vie pour la jeunesse (...) On en est rendu, comme en suisse, de vouloir mettre la pension de vieillesse a 75 ans... Faire travailler et ramper l'homme jusqu'a sa mort... On réussira sous peu a prolonger la vie eu dela de 150 ans et a régénéré . Futurs esclaves plus longtemps au service des riches. Le gouverneur du Canada nous donne un bel exemple en travaillant au noir, payé cash.Volons le GOUV autant qu'on peu si on veut survivre...
MrJuliendd 2 weeks ago
il faux dire non au nwo non
smailboussaid 2 weeks ago
pour quoi il font chier les citoyen qui paye leur inpo allée arrete les banquie bandes de franc macon satanique
smailboussaid 2 weeks ago
Dans un cas comme l'immatriculation ou le permis de conduire, si vous refusez de vous identifiez, vous pouvez être mis en état d'arrestation. C'est prévu au code de procédure pénale du Québec qui a été adopté légalement et accepté par le législateur en tout rerspect de la common law........
sarrette 7 months ago
@sarrette
Tu peux d'identifier avec une carte d'identification auto-fabriquée et notariée avec ton prénom seulement. Quand c'est notarié, la police n'osera jamais la contester.
De toute façon, avec tes honoraires notariés, si la police veut te harceler, l'agent aura personnellement à te payer un salaire. 500$/heure c'est raisonnable. Et c'est notarié! (2000$/heure pour le temps en détention.)
Tu comprends pourquoi ils laissent partir Joshua, pas de plaques, pas de permis, pas d'assurance ?!!
ThePlot911 7 months ago
@ThePlot911 Que se passerait-il si tous les êtres humains se déclarait demain "personnes souveraines"?
Les personnes ici présente bénéficient d'un certains savoir, mais aussi d'une conscience morale. Cependant l'exemple de jean francois Harrisson démontre que tout le monde n' est pas toujours idéologique et bien intentionné. L'anarchie est proche ce qui ferait le bonheur des criminelles et autres sociopathes égocentriques :n'importe qui peut s'auto proclamer personne souveraine demain.
thesupercocola 3 months ago in playlist Personne Souveraine
@thesupercocola
La première étape est de reprendre le pouvoir de création pécunière sans quoi, la conséquence de la prise de souveraineté du peuple provoquerait un défaut de paiement et, ainsi, la banqueroute de la nation. Mais la 2e étapepourrait fort bien être la souveraineté pour tous.Les conséquences seraient extrêmement bénéfiques.Une fois les gens libres, les banquiers pourraient difficilement nous voler $30 à 40 milliards par année. L'argent des taxes pourrait nous servir.
Cordialement,
ThePlot911 3 months ago
@ThePlot911 L'immolation en occident n'a pas la même valeur symbolique.Des gens ont essayé, mais cela n'a pas marché. Qu'est ce qui pourrait chez nous provoquer un "raz le bol général"? Et mettre le feu aux poudre dans ce climat déjà tendus. Là se trouve la réponse. Mais attention à ne pas commêtre d'acte de violence au risque d'être catalogué de dangereux voire criminelle. Gandhi l'avait comprit, et par une manifestation non violente, son peuple l'a suivit.
thesupercocola 3 months ago
@ThePlot911 Cette vision idéologique est encourageante. Cependant rien ne prouve que le nom respect des lois mènera automatique à une restructuration positive du système. Il y a un risque d'anarchie est de dérapage qui s'en découlera. C'est comme si sur un ordinateur, on enlevait les antivirus qui protège le système: les données ne vont pas se protéger et se défendre seul et les virus,trojans, cookies, spams vont en profiter...
thesupercocola 3 months ago
@thesupercocola
Tu parles de l'anarchie comme les moutruches.
Dis-moi pas que tu n'as jamais fait tes propres recherches sur l'anarchie! Et que tout ce que tu sais est basé sur ce que la télé est le système d'éducation racontent!!!!
Woa! Là, j'comprends.
ThePlot911 3 months ago
@ThePlot911 Je ne suis pas là pour te contredire . Seulement l'idée est bonne, seulement la méthode "ne pas respecter le droit" n'est pas une bonne solution et qu'à terme, cela ne mènera pas forcément à une révolution positive. Si tout le monde roulait sans assurance? Et sans permit? Avec 4 gramme d'alcool et fuck la police? Et notre système de santé? Fuck aussi? Notre système comporte des inconvénients, mais ne pas en oublier les avantages. Je pense juste qu'il faut viser ailleur la solution.
thesupercocola 3 months ago
@thesupercocola
C'est justement par notre grande considération pour le droit que nous voulons assumernotre souveraineté.
Les impôts fédéraux sur le revenus sont illégaux, l'imposition de permis de toute sorte aussi est une attaque directe au droit. Nous avons beaucoup trop de respect pour le droit pour laisser ces crimes continuer.
Recherche ma playlist sur Jacques-Antoine Normandin. Tape:
Jacques-Antoine Normandin ThePlot911 sur Youtube ou Google.
Joyeux réveil!
Amitié,
ThePlot911 3 months ago
@ThePlot911 Vous avez réussit à trouver une faille dans ce système. Ces individus encore assez peu nombreux peuvent prétendre être souverain par actes notariés etc. Par contre, à grande échelle, il se passera que le système comblera ces brèches (interdiction de faire des actes no, jurisprudence à venir et en+ vous auras à l’œil). Je pense qu'il faut s'inspirer de la révolte arabe: Mohamed Bouazizi s'est immolé, cela a été la goutte d'eau qui fait débordé le vase.
thesupercocola 3 months ago
Je trouve cela stupide. Être contre certains aspects du système, okay, mais de la à se créer des ennuis alors que ce n'est pas nécessaire....tout cela est inutile. Pouvez vous me dire à quoi tout cela sert à part à perdre votre temps qui pourrait être mieux employé? Ce n'est pas en jouant aux rebelles au tribunal que vous changerez le monde.
NarmolanyaoOo 8 months ago
@NarmolanyaoOo
Je t'invite à regarder ma playlist: "Personne souveraine".
Il est évident que certains aspects te manquent.
Merci pour ton commentaire et j'espère que tu en feras d'autres après ce visionnement.
Peace,
ThePlot911 8 months ago
@ThePlot911
Merci de votre réponse ^^
J'aurais juste une question à vous poser : quel est votre opinion sur les sectes?
NarmolanyaoOo 8 months ago
@NarmolanyaoOo
La même chose que les religions. Une formation pas de l'information. De l'endoctrinement où les questions ne sont pas bienvenues! Une propagande visant à instaurer un patriotisme militaire (nécessaire pour faire la guerre) absurde et étroit d'esprit.
Mais d'abords et avant tout. Un système où on vous demande de l'argent.
TOUT LE CONTRAIRE DE MA CHAINE, QUOI!!!
Bonne question, désolé pour les religieux. J'en ai seulement contre l'institution! Pas contre les adeptes.
Peace out
ThePlot911 8 months ago
@ThePlot911
D'accord. Et en ce qui concerne le socialisme?
J'ai pas mal de questions à vous poser car votre chaîne ainsi que vos opinions m'intéressent et, surtout, m'interpellent. Êtes vous anarchiste? Quel ordre devrait, d'après vous, être instauré à la place de celui actuellement en place?
Promis, ce sont mes dernières questions ^^
NarmolanyaoOo 8 months ago
@NarmolanyaoOo
L'anarchisme est le seul système qui peut marcher et qui a marché. Tout les autres ont échoué un par un. Le seul système économique qui a fonctionné est l'esclavagisme et comme c'est immoral, c'est inconcevable. Le capitalisme et le socialisme était beau sur papier mais dans la réalité actuelle les meilleurs pays sont ceux qui ont des 2 (capit et socia) comme le Canada et les pays Scandinaves. Mais dès qu'il y a gouvernement, il y a violence.
ANARCHIE! (Cri à la William Wallace)
ThePlot911 8 months ago
@ThePlot911
Un système anarchiste? J'ai du mal à imaginer à quoi cela ressemblerait...
NarmolanyaoOo 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A1-Il faut sortir de la fausse représentation de l'anarchisme que l'Élite Mondiale nous a inculqué via les médias et l'éducation. Il faut trouver sa véritable définition. L'homo sapiens existe depuis plus de 250 000 ans. L'étatisme a commencé avec les Summériens, il y a environ 6000 ans. Pendant 244,000 ans c'était l'anarchie et ça fonctionnait très bien (la raison que ça a duré si longtemps) Depuis ce temps nous avons vascillé d'un système à l'autre avec les désastreux (suite)
ThePlot911 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A2- résultats qu'on connait.C'est pourquoi nous changeons constamment et que les pourparlers pour décider du meilleur s'éternisent.Dès qu'un gouvernement exige que tu paies des impôts sous la menace de prison, de mort ou d'amende, c'est violence.La violence est immorale et ne règle jamais rien, bien au contraire.Il n'y a pas d'autre avenue que l'anarchisme ou l'anarcho-syndicalisme.
Nous sommes d'accords pour dire que l'esclavagisme est immoral et inconcevable. j'espère! (suite)
ThePlot911 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A3-J'ai assisté à une réunion de Hubert Reeves et Albert Jacquard à l'université de Montréal en 1990.Le titre: "Par la télévision, l'homme est un esclave satisfait dans le capitalisme".Pendant 2 heures, l'éminence intellectuelle nous expliquaient que l'Élite Mondiale avait créé un système avec peu de risques de rébellions qui menaçait l'esclavagisme depuis le début.Un système dans lequel on crée sans cesse des nouveaux besoins dans la tête des gens (les plus manipulables) (suite)
ThePlot911 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A4- de sorte qu'ils acceptent volontiers d'être soumis à l'esclavage. Le capitalisme grâce à des ingénieurs sociaux comme Edward Bernays a réussi à convaincre la majorité de la population que leur vie serait plus belle avec une plus grande télé, un plus gros char, plus neuf! Alors ils travaillent toute leur vie à essayer de combler le vide créé dans leur existence avec des biens matériels. Comme ça ne fonctionne pas, ils travaillent sans cesse.
La question maintenant est:(suite)
ThePlot911 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A5- Est-ce que l'esclavagisme est immoral parce que les gens sont malheureux, insatisfaits ou parce qu'ils y sont physiquement forcés? Si les gens sont assez insatisfaits pour constamment avoir besoin d'acheter de nouveaux biens matériels, alors ils sont malheureux. Si tu es d'accords avec moi que physiquement ou psychologiquement est aussi grave et immoral, alors le capitalisme est immoral autant que l'esclavage. Mais au moins l'esclave savait qu'il était esclave. (suite)
ThePlot911 8 months ago
@NarmolanyaoOo
A6- Aujourd'hui c'est un véritable viol de la conscience. Les esclaves se croient libres!
"Il n'y a pas plus esclave que celui qui croit, à tort, être libre".
Dans ce sens, le capitalisme avec sa boite à créer des besoins (télé), est pire que l'esclavage. Il y aura toujours des gens qui voudront vivre sans travailler à abuser des plus faibles en leur volant un pourcentage de leur dure labeur. Les gouvernements leur donnent tout les outils pour le faire à très grande échelle.
ThePlot911 8 months ago
Est ce que c'est une caméra caché ?
xBunyamin 10 months ago
@xBunyamin
Non. la caméra est bien visible.
ThePlot911 10 months ago
wow comment jouer avec les mots! donc un de ces illuminés là pourraient arriver chez nous et chier par terre parce que j'ai bien voulu le faire rentrer dans ma demeure mais pas clairement cité ni écrit qu'il n'a aucun droit de chier sur mon plancher! ste video la devrait etre bannit pcq parti de meme y va avoir des aggresseurs sexuels et autres esti de malades qui vont utiliser vos galipette pour ne jamais avoir a se présenter en court! Vous me faites penser a des adolescents qui défi l'autorité
iSim0641 10 months ago
@iSim0641
Toi, tu as l'air d'une personne très mature qui porte des jugements très bien fondés et appuyés d'exemples des plus profonds.
Tu as, de toute évidence, très bien étudié la question. La force de tes arguments dénote des connaissances juridiques et légales approfondies. Tu devrais donner des cours aux personels policier car ils ne semblent pas au courant puisqu'ils laissent Joshua partir sans permis, assurances et immatriculations après avoir consulté le personnel du poste.
Merci,
ThePlot911 10 months ago
@ThePlot911 de toute façon tu vas rester dans l'ombre de ta marginalité toute ta vie tel un rat et sa petite communauté qui infeste les égouts de la population
iSim0641 10 months ago
@iSim0641
À une époque où nous fabriquons des armes nucléaires et préfèrons dépenser l'argent empruntée sur des armes de guerres et des collisés plutôt que de s'occuper de nos ainés et de nos malades, je prends le qualificatif de "marginal" comme un compliment. LOL! Je ne veux surtout pas tombé dans la masse que tu représentes qui écoutes du Lady Gaga juste parce que c'est tellement important pour eux d'être comme les autres.
Alors merci bcp et pardonne-moi si je t'ai offensé,
Sagesse à toi,
ThePlot911 10 months ago
@ThePlot911 en temps normal j'aurais fermé la discussion parce que tu m'a fait un joli lien causal douteux sur le mot marginal mais tu m'as insulté assé intensément sur mes goûts musicaux, va sur ma chaine youtube et regarde mes favoris...c'est TRÈS loins de lady gaga
iSim0641 10 months ago
@iSim0641
Pardonne-moi l'ami. J'ai des origines française moi aussi. J'ai le sang chaud comme toi. Mais je n'ai jamais voulu t'insulter.
Est-ce à dire que tu es un marginal? Tu n'aimes pas la musique la plus commerciale? Celle que tout l'monde écoute?
Paix à toi, mon frère.
ThePlot911 10 months ago
@ThePlot911 loool lady gaga trop bien dis ^^
RapUnion2012Univers 10 months ago
j'aimerais en savoir plus sur le sujet ,je suis pas bien dans ce monde diriger par la mafia de notre beau gouvernement j,aimerais etre souverain ,pour etre liberer de leur joug mercie d,avance j,aime bien votre site en passent je le regarde religieusement mercie bonne continuation ,,,ps; je ne comprend pas ce qui veut dire quand il dit une cour de facto tu pourais tu me renseigner svp un gros mercie ,,
pauzeidon 10 months ago
@ReptilianV
Comme je l'explique dans mon intro, quand tu as vécu toute ta vie dans l'obscurité il faut être très courageux pour admettre que tu étais dans l'erreur toute ta foutu vie. Tu essaies d'ouvrir les yeux mais la lumière est tellement aveuglante! Ça brûle! L'orgueil empêche la plupart d'entre nous de même considérer que nous avons pu être tellement berné. La bonne nouvelle est qu'au moins la moitié de ces 11 vont tranquilement ouvrir les yeux jusqu'à reconnaitre la triste réalité.
ThePlot911 11 months ago
En passant ce que tu appelles une "faille" constitue seulement la RÉELLE liberté de l'homme, qui OUI, est encore existante, suffit de creuser
JoeLacasse 11 months ago
@JoeLacasse
Où est-ce que j'utilise le mot "faille"?
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 le commentaire était destiné a LacentralUFO désolé de la confusion, merci pour le vidéo, ca me redonne un certain espoir de pouvoir vivre une vie normale sans renoncer a tout mes principes!!!
JoeLacasse 11 months ago
@JoeLacasse
Y'a pas de prob!
PEACE!
ThePlot911 11 months ago
Intéressant .. je vais m'informer ! Merci pour la video =)
MrYiyoBikotz 11 months ago
Sais-tu s'il existe le même style de faille en France ?
Si tel est le cas, ça va en intéresser plus d'un !
c'est quelque chose qui doit être diffusé au plus grand nombre !
LaCentralufo 11 months ago
@LaCentralufo
Oui la "common law" eixstait en France avant le Canada.
ThePlot911 11 months ago
Sais-tu s'il existe le même style de faille en France ?
Si tel est le cas, ça va en intéresser plus d'un !
LaCentralufo 11 months ago
Je savais pas que c'était possible de conduire sans permit de conduire, sans nom de famille et sans plaque!! Y'a des gens plus intelligent que moi sur cette planete! Si seulement je pouvais comprendre tout les démarches nécessaires pour être libre x_x
maximefcom 11 months ago
@maximefcom
Si tu le veux vraiment, tu le peux!
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911
Ca m'intéresse de devenir libre comme cela aussi - et toujours dans le calme et le respect
Il faut quand même connaitre les lois, comment s'y prendre - si tu veux donner quelques pistes ? Potasser le code civil, pénal, faire des études de droit..former un collectif ? . Parceque tous les truc que tu dis devant les juges et les policiers faut les connaitre (eux même ne sont apparemment pas toujours au courant :) est ce transposable en France? et où se renseigner de manière fiable.
zobzobby 11 months ago
@zobzobby
Wo! Ce que tu me poses comme question est très complexe. tu veux un cours universitaire par internet? Tu peux y aller une question à la fois? L'autre chose que je pourrais te proposer est de te demander si tu as lu l'acte des véhicules moteur avant de signer pour un permis de conduire? Parce que dès que tu as signé, tu as affirmé que tu l'avais lu et que tu t'y soumettais. Chacune des cartes d'identification que tu détiens confirme que tu te soumets mais combien de ceux-ci as-tu lu?
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 c'est loin..je ne me souviens pas- surement à l'auto école pour la formation.Pour la délivrance du permis en préfecture je ne crois pas avoir signé - juste le papier rose delivré le jour de l'examen(je peux le retrouver).Ce qui est sûr c'est que : si on m'a demandé de signer quelquechose à l'époque, je l'ai fait faisant confiance car quand tu les lis,ces documents sont souvent difficilement compréhensibles..alors betement j'ai signé non sans lire mais surement sans tout comprendre.
zobzobby 11 months ago
@zobzobby
Je suis bien d'accords avec toi. C'est du jargon juridique. C'est fait pour ne pas que tu comprennes. Alors les gens signent et se soumettent sans poser de questions. C'est drôle, non? Si tu le lis, tu réalises que tu n'as pas besoin de permis, ni d'assurance ou d'immatriculations dans une certaine mesure.
ThePlot911 11 months ago
@zobzobby
As-tu regardé ma playlist "Personne souveraine?"
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 j'ai encore la moitié de ma vie pour que tu répondes à mes questions alors prends ton temps :) tu as raison, une chose à la fois.déjà je vais voir pour mes permis (auto moto bateau). mais savoir ce que j'ai signé..(voir suite)
zobzobby 11 months ago
"Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire." - George Orwell (1903-1950)
ThePlot911 11 months ago
Les lois, les règlements et toutes politiques sont faits pour être respectés par les gens vivant dans notre société. L'État a une fonction de puissance, car elle peut contraindre les conduites et fonctionnements sociétaux. Si vous souhaitez vivre librement et profiter de tous de ce que la vie en société, la vie collective, offre, vous devrez être capable de respecter toutes ces législations.
missvaleryo1 11 months ago
(suite) Heureusement, ici nous sommes protégés contre l'abus de pouvoir de notre État par exemple avec la charte des droits et libertés de la personne. Ce qui fait en sorte que vous sortez gagnant même si vous manquez de respect et ne vous pliez à rien. Vous savez pertinemment que vos agissements ne seraient pas les bienvenues dans la majorité des pays en développement et que vous vous risqueriez à de grandes peines. Depuis que le monde est monde, la vie est faite ainsi.
missvaleryo1 11 months ago
(suite de la suite) Faites vous soignez ou aller vivre sur une autre planète. Merci de ne pas répondre à mon message.
missvaleryo1 11 months ago
@missvaleryo1
Mais celles qui sont anticonsitutionnelles?
ThePlot911 11 months ago
This has been flagged as spam show
Le Royaume de Dieu est un gouvernement céleste dont le Roi est Jésus Christ. Il détruira bientôt les gouvernements humains, et la terre deviendra un paradis — Psaumes 103:19 ; Daniel 2:44 ; Jérémie 10:11. Le dessein de Dieu consistant à faire de la terre un paradis s’accomplira. — Genèse 2:8-9 ; Isaïe 46:11. Dans le monde nouveau, Dieu accordera de nombreux bienfaits aux humains — Psaumes 37:29, 72:16 ; Révélation 21:4 ; Isaïe 33:24, 35:5-6.
v3rit3 11 months ago
Comment removed
TheVadz 11 months ago
@TheVadz
Moi, aussi, avant je me contentais de la première réponse trouvée sans chercher plus loin.
Paix, liberté et solidarité,
ThePlot911 11 months ago
osti de con pour qui qu'il se prend
lapslaps02 11 months ago 2
Bench, latin bank. The honourable judge Wally will be benching eh.
They are banking. The whole system is a huge bank fraud. Its that simple.
The early bankers would set benches out in the street for people to come and exchange their gold and silver. When the bench was broken, it meant the banker had went bankrupt. rupture of the bench. Ah so much fun and learning.
As i can see, many are hungry and come back. Don' bite the hand that feeds.
Tune the vocals, enjoy the ride in peace and honour.
arbopro 1 year ago
c'est n'importe quoi....
blackwitch1985 1 year ago
JE SUIS CERTAIN QUE VOUS SAVEZ TOUS QU'IL EXISTE UNE GRANDE CAMPAGNE DE DÉSINFORMATION VISANT À VOUS FAIRE PAYER DES IMPÔTS ET ELLE EST TRÈS DOCUMENTÉE. (SINON VOUS N'EN PAYERIEZ PAS)
NE SOYEZ PAS NAÎFS, FAITES VOS RECHERCHES NE VOUS CONTENTEZ PAS DE L'AVIS DE GENS DÉSINFORMÉS PAR CEUX QUI VEULENT VOTRE ARGENT. SEUL UN AVOCAT CONSTITUTIONEL OU UN JUGE DE LA COURT SUPREME CONNAIT LA VÉRITÉ SUR CE SUJET.VIVE LES ÂMES LIBRES AVEC PENSÉES CRITIQUES QUI NE SE LAISSENT PAS MANIPULER PAR LES FRAUDEURS
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Écoute-moi bien. Il existe un principe de base en droit constitutionnel qui dit que toute loi est valide et opérante tant qu'un tribunal n'a pas décidé du contraire. Comme la Loi sur l'Impôt sur le revenu n'a pas fait l'objet de débat judiciaire quant à sa constitutionnalité (le fameux Lord Nelson case concerne un simple avis entre le partage des pouvoirs provinciaux et fédéral) elle demeure valide. L'opinion de Me McKeever est mal fondée.
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Ça me fait toujours rire de voir des p'tits jeunes qui penses avoir une opinion mieux fondée que celle d'un avocat constitutionel expert sur le sujet! LOL!Ça me fait rire aussi d'imaginer que nos législateur vote le "War Debt Income Tax Act" en 1917 pour un droit qu'ils avaient déjà en 1867 (selon toi, l'expert)!MDR!
Désolé les gens ici ne croient plus au Père Noël, nous savons, nous que le gouvernement usurpe ses citoyens trop souvent.Mais fais-lui confiance, si ça te rassure!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Premièrement, je ne suis peut être pas un "expert" mais j'ai tout de même 5 ans d'études universitaires en droit derrière moi. Deuxièmement, Me McKeever avoue lui-même dans son texte qu'un recours visant à faire reconnaître l'inconstitutionnalité de la LIR a très peu de chance de succès. Troisièmement, la constitution donne au législateur le pouvoir d'adopter des lois, c'est ce qu'il a fait dans le cas de la War Debt Income Tax Act qui fut ensuite remplacée par la ... LIR.
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Les Québécois exigent une enquête sur le syndicat des travailleurs. Le fait que Jean Charest refuse de le faire est ANTI-DÉMOCRATIQUE. Mais tes chances de faire valoir l'anti-constitutionalité de l'anti-démocratie sont très mince. Est-ce que ça fait du refus quelque chose de constitutionel? Bien sûr que non! On se fait fourrer encore! Fermer le parlement pendant 1 mois en PROROGATION était aussi anti-constitutionel mais Harper l'a fait quand même! J'pourrais continuer longtemps.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Bon bin je pense qu'on s'écarte un peu... Tu mêle politique et droit. Mais en tout cas, je crois pas vraiment que c'est productif de débattre avec toi. Tu sembles avoir déjà toutes les connaissances nécessaires à la compréhension du monde. Alors bonne chance afin de propager ton immense savoir :P. Et prends tes pilules...
Iniminimagimo 1 year ago
This has been flagged as spam show
@ThePlot911 Bon bin je pense qu'on s'écarte un peu... Tu mêle politique et droit. Mais en tout cas, je crois pas vraiment que c'est productif de débattre avec toi. Tu sembles avoir déjà toutes les connaissances nécessaires à la compréhension du monde. Alors bonne chance afin de propager ton immense savoir. Et prends tes pilules...
Iniminimagimo 1 year ago
Tu mêles politique et droit...
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Pourquoin le législateur adopterait-il une loi en 1917 qui lui accorde un droit qu'il a déjà depuis 1867? Ne fuis pas la question. Une belle perte de temps! Avec 5 ans d'études dans le domaine tu peux répondre (quel est ta spécialité?).
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Tout simplement parce qu'avant cette date les revenus générés par les droits de douanes étaient suffisants. Les dépenses engendrés par la Guerre ont contraint le législateur à exercé son droit constitutionnel d'adopter une loi lui permettant de percevoir des impôts. Il n'en avait seulement pas eu besoin plus tôt.
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
1Y-De plus, Selon les interprétations de la section 18, paragraphe 3 du Interpretation Act of 1889, il semble que le Canada soit toujours une colonie munie d’une législature centrale et d’autres locales.Étant donné que les provinces doivent jouir la condition de souveraineté et d’indépendance avant qu’elles puissent se fédérer, il était nécessaire pour le gouvernement britannique de renoncer à son autorité sur ces dernières. (suite 2Y)
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
2Y- Cela fut accompli par l’adoption du Statut de Westminster (Statute of Westminster) du 11 décembre 1931. De par la section 7, paragraphe 2, de ce statut, les provinces du Canada ont été consacrées comme étant souveraines, libres et indépendantes dans le but de pouvoir consommer l’union fédérale qu’ils souhaitaient créer en 1867, mais qu’ils ne furent pas autorisées d’accomplir. (suite3Y)
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
3Y-Depuis le 11 décembre 1931, les provinces du Canada n’ont pas utilisé leur nouveau statut acquis; elles n’ont signé aucun accord, elles n’ont pas adopté de constitution et les citoyens du Canada n’ont pas ratifié de constitution. Une telle action aurait dû être entreprise immédiatement après l’adoption du Statut de Westminster. C’est pour cette raison que toutes les anomalies de notre présente situation existent.
MAIS TU DOIS SAVOIR TOUT ÇA APRÈS 5 ANS D'ÉTUDES? (suite 4Y)
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
4Y- Nous avons essayé depuis 1931 de nous gouverner nous-mêmes au niveau fédéral, sous un instrument qui n’est rien de plus qu’un acte du Parlement impérial ayant pour fonction de gouverner une possession coloniale. Non seulement cette condition anormale prévaut depuis 1931, mais elle l’a été sans qu’aucune référence ne soit faite à la population canadienne.Ils n’ont pas été consultés à propos de quoi que ce soit relativement à ces questions constitutionnelles. (suite 5Y)
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
11Y-mais qui n’a pas encore été utilisé: les provinces n’ont toujours pas signé à ce jour d’accords, de pactes, ou de traités entre elles pour créer une union fédérale et un gouvernement fédéral.
La loi de 1982 n'a fait que renforcée la constitution qui exige un accord signé (pacte ou traité). Mais aucune entente de ce genre n'a été signé.
Prouve-moi le contraire.
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
12Y-Loi constitutionnelle de 1982 est entrée en vigueur le 17 avril 1982, sans consultation ni consentement populaire. Le Québec a été écarté des négociations de dernière minute durant la Nuit des Longs Couteaux et n'a jamais signée cette loi constitutionnelle. Wikipédia
C'EST DONC UN CONTRAT SANS VALEUR LÉGALE PUISE QUE TOUT LES PARTIES N'ONT PAS SIGNÉ.
Hé hé. Je trouve ça drôle que ce soit le blogger qui explique ça à l'expert avec 5 ans d'études en droit!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 T'a décidé ça toi que ça n'avait pas de valeur légale? C'est pourtant pas ce que la Cour Suprême a décidé. Tu devrais peut-être poser ta candidature comme juge parce que tu semble pas mal plus éclairé qu'eux (sarcasme).
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
LOL! Merci pour ta touche de sarcasme, tu m'as fait sourire! J'me sens plus normal car je fais souvent preuve de sarcasme moi aussi.
Pour être sincère, non je ne veux et ne êux pas décider ça tout seul. Mais il me semble que si je t'implique dans un contrat, tu dois signer. Sinon, ça serait l'enfer. En passant, je viens d'écrire un contrat et tu me dois 10 millions d'euros. LOL!! Si je n'ai pas ta signature sur le contrat... il n'est pas valable. J'me trompe?
Peace,
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Peut-être, mais tu confonds le droit civil qui a ses règles quant aux contrats entre personnes physiques et le droit constitutionnel qui est régi par ses propres principes qui sont plus près du politique. Si ça peut te rassurer la Cour suprême a affirmer que la loi de 1982 était illégitime mais qu'elle était tout de même légale.
Iniminimagimo 1 year ago
@ThePlot911 Peut-être, mais tu confonds le droit civil qui a ses règles quant aux contrats entre personnes physiques et le droit constitutionnel qui est régi par ses propres principes qui sont plus près du politique. Si ça peut te rassurer la Cour suprême a affirmer que la loi de 1982 était illégitime mais qu'elle était tout de même légale. Comme dans l'expression "c'est chien mais c'est légal".
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
La première constitution canadienne n'a pas passé parce qu'une province (Terre-Neuve) a refusé de signer. Et tout les parties doivent signer pour qu'elle soit valide. Depuis ce jour on fait des jokes de Newfies! (1 heure plus tard dans les maritimes) (En passant, t'es sûr que t'es pas natif de Terre-Neuve?)LOL! Dans 1 heure, tu devrais comprendre... LOL!
Et ce n'est pas du droit civil!
Pourquoi c'est moi qui doit t'expliquer ça? En passant tu me dois 10 millions d'euros!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Bon bon bon ! Tu me traites de Newfie maintenant... Je vais faire ça simple. Principe constitutionnel #1: Les changements constitutionnels majeurs nécessitent un appui appréciable des provinces. Principe constitutionnel #2 : Il appartient aux acteurs politique de fixer l'étendue du consentement provincial nécessaire. Donc, le principe d'unanimité n'a rien à voir là dedans, à moins que les acteurs politiques en décide autrement. Ce ne fut pas le cas en 1982.
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Salut l'ami. Je t'ai fait passer un petit test. Je t'ai demandé si tu étais Newfie:"En passant, t'es sûr que t'es pas natif de Terre-Neuve?". Juste pour voir si tu sautais trop vite à des conclusions qui n'existe pas. Et tu me réponds: "Bon bon bon ! Tu me traites de Newfie maintenant." Ça parle de soi-même.
Wikipédia: "Graduellement, le Canada gagna plus d'indépendance, aboutissant à la Constitution de 1982 qui coupa le cordon (le Québec n'a pas ratifié cette Constitution)."
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Et ce n'est pas la constitution qui n'a pas passé mais bien le rapatriement de celle-ci qui était conservée dans la cave du parlement britannique. Elle existait bien avant 1982...Pour ce qui est de Terre-Neuve je vois pas de quoi tu veux parler. Peut-être que tu parles du "groupe des huit" mais que tu oublis 7 provinces, dont le Québec. En tous cas, t'es dur à suivre...
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Terre-Neuve est entré dans la confédération Canadienne seulement en 1949!La dernière province a entré dans la constitution. Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre.Mais ça serait drôle de dire à Terre-Neuve qu'il faisait partie du Canada dès 1867 même s'ils n'avaient pas signé (sous prétexte que ce n'est pas le code de loi civile!) XD
Le dernier acte signé par tous les parties est le "Act of Westminster".D'après les avocats renommés c'est LE document avec valeur légale
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
En passant, nous organisons une conférence avec Robert Arthur Menard, probablement à Sherbrooke. serais-tu intéressé de participer. On pourrait t'éclaircir plus facilement qu'avec des textes découppés en 400 "characters".
J'aime bien cette discussion. Je peux t'agasser mais je n'oserais pas t'insulter, je ne voudrais pas te faire fuir. Tu es très stimulant intellectuellement.
Paix, liberté et dignité à toi mon frère,
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Ah, Robert-Arthur Ménard, le sympathique pédophile. Qui ne se rallierait pas derrière la cause de cet homme de 37 ans dont le méchant gouvernement ne voulait pas reconnaître la paternité d'un enfant qu'il a fait avec une fille mineure?
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
J'espère que tu as des sources fiables pour affirmer ça? Montre-nous ça. Sinon, tu as l'air de quelqu'un qui croit tout ce qu'on lui raconte sans vérifier (comme la plupart des gens qui acceptent de se soumettre à des législations qui n'ont jamais investigué pour voir si elles s'appliquaient à eux).
Peace, Freedom and solidarity
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911
"I know this entire situation is far from the norm. I realize and accept that. The difference in ages is not what I wanted or looked for. I didn’t find out Megan’s actual age until seven months after agreeing to accept her child as my own."
- Robert-Arthur Menard (pas que normalement je le considérerais comme une source fiable)
(Sur son site personnel. Premier résultat avec la recherche "Elizabeth Anne Elaine twimc")
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
Es-tu certain que tu as l'adresse de son site personnel?
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 C'est un de ses sites, en tout cas.
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
Avec tout le respect que je te dois, tu ne pourrais pas faire inculper quelqu'un en court avec ça.
Donne l'adresse.
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 YouTube ne permet pas de poster des liens directs. Mais si tu fais une recherche Google sur "twimc.html my name is robert arthur", ce sera le premier résultat.
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
Tes sources ne sont pas bonnes. Ce n'est pas son site du tout.
Désolé,
Peace out, man!
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 Huh. Dans ce cas, quelqu'un devrait avertir ThinkFree que leur section About est un plagiat direct d'un site créé par un *autre* Robert-Arthur Ménard, en 2002 (3 ans avant thinkFree)
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
C'est drôle mais, contrairement à toi, je ne suis vraiment pas convaincu que l'auteur du site s'appelle vraiment Robert Arthur Menard. Mais je suis toujours comme ça, je ne prends rien pour acquis je doute d'ABSOLUMENT TOUT!
Si j'ai bien compris Robert Arthur Menard sera à Verdun, MTL au Café "Les iles en ville" au 5335 rue Wellington (tél:514-544-0854) le 28 mars 2011. Tu devrais te présenter comme moi et trouver tes infos de la source elle-même.
Peace,
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 Et pourtant tu postes le vidéo d'un type qui sort d'une court comme preuve qu'il a rejeté son procès, sans te demander si ça a vraiment été le cas ou non.
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
LOL! Ça me fait tellement rigoler de voir des gens m'accuser de leur crime! LOL! J'ai un disclaimer sur ma chaine mais tu n'as sûrement pas lu jusque là! Mais le plus drôle c'est que tu conclues que l'une des preuves est le gars qui sort de la cour! LOL! Et que je n'ai pas essayé de savoir si c'était le cas! LOL!
C'est ça de l'ironie! Si tu es engagé dans cette dialectique pour essayer d'avoir raison ce n'est pas très noble. Si tu cherches la vérité: Sois le 28 mars à Verdun!!!
ThePlot911 11 months ago
@EvilGiegue
LOL! Ça me fait tellement rigoler de voir des gens m'accuser de leur crime! LOL! J'ai un disclaimer sur ma chaine mais tu n'as sûrement pas lu jusque là! Mais le plus drôle c'est que tu conclues que l'une des preuves est le gars qui sort de la cour! LOL! Et que je n'ai pas essayé de savoir si c'était le cas! LOL!
C'est ça de l'ironie! Si tu es engagé dans cette dialectique pour essayer d'avoir raison ce n'est pas très noble. Si tu cherches la vérité: Sois le 28 mars à Verdun!!!
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 Tu veux dire que ton vidéo nommé "Preuves de Liberté de Personnes Souveraines-Freeman devant la police et la court-ThePlot911.wmv" n'est pas présenté comme étant des preuves de liberté de personnes souveraines-Freeman devant la police et la court?
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
Est-ce que c'est ça que tu a compris? Relis encore car ce n'est pas ce que j'ai dit. La casquette qu'il porte non plus n'est pas une preuve! Mais elle est dans mon vidéo. LOL!
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 Le procès de Keith s'est terminé par une amende de $260.
Qu'est-ce qu'il y a dans son vidéo qui est une preuve des principes de personnes souveraines-Freeman?
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
260$ Qu'il n'a jamais eu à payer.
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 J'espère que tu as des sources fiables pour affirmer ça?
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
Toujours! Et des sources nettement plus fiables que "rumpelstilzchen" , en tout cas! Ou pire un journal qui a été forcé de retirer ses mensonges: guelphmercury !!
Et toi, tu as des sources fiables ou bien c'est comme tout le reste?
Dois-je comprendre que tu ne te présenteras pas à Verdun? Tu préfères vivre dans le mythe confortable que tu définis comme la réalité?
J'aime bien discuter avec toi, mais je me répète.
Peace out, man!
ThePlot911 11 months ago
@ThePlot911 À moins qu'il ait quelque chose de nouveau à présenter, ce dont je doute fort, non. Merci pour l'invitation, cependant.
EvilGiegue 11 months ago
@EvilGiegue
J'm'en doutait. La question était plutôt réthorique.
Ça prend beaucoup de courage et d'ouverture d'esprit pour oser concevoir que peut-être notre conception de la réalité a été erronée toute notre vie. La plupart des gens préfèrent faire l'autruche et je les comprends. Je ne les juge pas. Parce qu'une fois la vérité assimilée, on ne peut plus retourner en arrière.
Paix, liberté et solidarité,
ThePlot911 11 months ago
Comment removed
Iniminimagimo 1 year ago
@ThePlot911 Pour terminer, je trouve que pour un libre penseur tu te limite pas mal à suivre la seule opinion (qui n'est pas la tienne) d'un juriste qui est d'ailleurs très contestée par les constitutionnalistes.
Bonne soirée.
Iniminimagimo 1 year ago
@ThePlot911
5Y-Les provinces et la population sont libres de le faire depuis le 11 décembre 1931, mais elles ne l’ont pas fait.
UN CANADA SANS CONSTITUTION
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
6Y- LA QUESTION EST DONC: D’OÙ LE PARLEMENT FÉDÉRAL TIRE-T-IL SON POUVOIR POUR GOUVERNER CE PAYS? Le Parlement impérial ne peut pas créer une union fédérale. Cela ne peut être fait que par le peuple du Canada, et ils ne l’ont pas encore fait. J’affirme donc, avec une majorité de Canadiens, jusqu’à ce que je ratifie une constitution au Canada, qu’il n’y a pas de constitution, et je lance un défi gagnant à toute contradiction de cette affirmation. -"Walter Frederick Kuhl"
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
7Y-J'imagine que ça doit être difficile de concevoir que toute la réalité dans laquelle on pense se trouver est une illusion. Surtout après 5 ans d'études Universitaire. Mais crois-moi le plus tôt tu l'admettras le plus facile ça sera sur ton orgueil. Mais il n'est jamais trop tard. Ne me crois pas sur parole fais tes recherches.
Commence avec la suite: (suite 8Y)
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 C'est clair qu'une discussion sur youtube avec un inconnu a ébranlé toutes mes conceptions sur la réalité...
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
8Y-Le document fondamental sur lequel la constitution du Canada repose est l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, (British North America Act), ou si vous voulez, la Loi constitutionnelle de 1867. Ce document avait pour but de tracer le cadre dans lequel la colonie britannique du Canada pouvait choisir de devenir une union fédérale entre les provinces, unies par une constitution acceptée par les provinces et surtout, les populations des différentes provinces. (suite 9Y)
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
9Y-Or, la Loi constitutionnelle de 1867 n’était pas une constitution en soi. Le Canada n’est jamais devenu officiellement une union fédérale. C’était un privilège futur pour les provinces de se réunir en fédération, mais qui n’a pas encore été utilisé: les provinces n’ont toujours pas signé à ce jour d’accords, de pactes, ou de traités entre elles pour créer une union fédérale et un gouvernement fédéral.
Prouve-moi le contraire.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Loi constitutionnelle de 1982...
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
WELCOME TO THE MATRIX!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Wow! Ok! La c'est vraiment trop pour moi... J'espère juste que les gens savent faire la part des choses.
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
10Y-Constitution Act, 1982 states:"Primacy of the Constitution of Canada.-The Constitution of Canada is the supreme law of Canada, and any law that is inconsistent with the provisions of the Constitution is, to the extent of the inconsistency, of no force or effect." .
Or, la Loi constitutionnelle de 1867 n’était pas une constitution en soi.Le Canada n’est jamais devenu officiellement une union fédérale. C’était un privilège futur pour les provinces de se réunir en fédération,
ThePlot911 1 year ago
Comment removed
Iniminimagimo 1 year ago
Pour de l'information claire et fondée au sujet de l'impôt sur le revenu allez lire le texte intitulé «Démystifions l'impôt et les taxes» sur le site de l'Agence du revenu du Canada. Ne vous fiez pas à n'importe quel charlatant qui prétend connaître le droit, souvent ils sont très mal informés.
Iniminimagimo 1 year ago
Hey The Plotte! Va voir l'article 91 (3) de la loi constitutionnelle de 1867. Il donne plein pouvoir au fédéral pour ce qui est du « prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.» (textuellement)
Iniminimagimo 1 year ago
@Iniminimagimo
Merci pour ton commentaire et pour l'intérêt que tu portes en la question.
Il y a des gens qui s'aventurent dans une dialectique avec pour motivation d'essayer d'avoir raison et d'autres parce qu'ils cherchent la vérité. Il n'y a que cette 2e qui est noble.
Mais si ton interprétation était exact, il aurait été absolument inutile de passer le "War Debt Income Tax Act" 30 ans plus tard! Réfléchis un peu. Fais aussi une recherche dans google "Paul McKeever unconstitutional".
Paix
ThePlot911 1 year ago
@Iniminimagimo
QUAND TU DIS: "Les dépenses engendrés par la Guerre ont contraint le législateur à exercé son droit constitutionnel d'adopter une loi lui permettant de percevoir des impôts."
TU TE CONTREDIS TOI-MÊME:
Hey The Plotte! Va voir l'article 91 (3) de la loi constitutionnelle de 1867. Il donne plein pouvoir au fédéral pour ce qui est du « prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.» (textuellement)
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Et en quoi?
Iniminimagimo 1 year ago
je me bats avec la DPJ depuis près de 8 ans je suis certaine tu peux m'aider wow je te lève mon chapeau...
jolycoccinel 1 year ago
ThePlot ta de l`info sur les détail de comment présenter le dossier en entier svp je veux faire pariel. Je veux aller en cour pis chez le notaire
MrDerSozialist 1 year ago
2. Pour certain cela semble choquant et même une perte de temps mais ces gens doivent comprendre qu'il est nécessaire d'exercer la loi et de bien la comprendre pour justement être libre dans un monde régit par des lois. Si des gens peuvent avoir pouvoir sur d'autres grâce aux lois, il est bien et juste que des gens puissent se libérer de ce pouvoir de la même façon.
LumberjackHands 1 year ago
@LumberjackHands
Ta lucidité de bénificiera et pas seulement pour être excellent à la guitare!
ThePlot911 1 year ago
1. J'admire ton désir de communiquer et la civilité que tu observes dans les échanges de commentaires reliés aux réactions que ce vidéo à suscité. Un ami a soulevé un point intéressant relié à ces extraits vidéo, il est interdit de filmer en cours de justice apparamment, je ne peu moi-même le confirmer par contre.
LumberjackHands 1 year ago
@LumberjackHands Effectivement. En Ontario en tout cas (là ou le 3me vidéo a été pris), la pénalité pour un tel acte peut amener une charge jusqu'à $25,000 ou six mois de prison. Il faudrait que je vérifie pour Québec.
Cependant, le vidéo original de Keith Thompson (celui qui avait récolté le plus de visites) a été enlevé de sur YouTube à la suite d'une requête légale. Ça a apparement satisfait la police et ils ont décidé de ne pas retenir de charge contre lui (ou celui qui a pris la vidéo).
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Tu peux fuir. tu peux te fâcher, tu peux même nous insulter et nous ridiculiser. Ça ne changera pas les faits. Et ce sont des étapes normales que tu dois franchir pour arriver à la vérité:
"Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. "
Tu te situes présentement entre la 1re et la 2e étape. Lâche pas! Tu y arrives bientôt! Lis la constitution!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 C'est un faux raisonement. Est-ce que toutes les choses vraies passent par ces étapes? Est-ce que toutes les choses ridiculisées sont vraies?
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Là, j'comrends que ça va prendre un peu plus de temps pour toi! LOL De dire que "les vérités passe d'abords par être ridiculisés n'est PAS du tout la même chose que de dire que les choses ridiculises sont vraies"! Mais tu auras sûrement besoin de relire ça quelque fois avant de comprendre. J'vais te laisser réfléchir quelque jours et on verra ensuite. Pendant que tu y aies lis la constitution! Aie la dignité d'au moins essayer de connaitre tes droits et liberté, esclave LOL!!
ThePlot911 1 year ago
@EvilGiegue
My dear friend, it seems that you've taken David Sherman (who, apparently, limits his practice to tax issues. I have read no claim by him that he practices constitutional law.) argument for absolute truth!
Unfortunately for you search for this in Google:"Are the Federal Income Tax Act and GST Unconstitutional?"
read the second result ending with: "dmcsherm.htm"
And read what a constitution lawyer says about it you will see where your misinterpretation lies.
READ AND LEARN
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 First, no. I have cited the constitution directly.
Second, wow. You do realize that the article you're referring to begins with Paul McKeever, constitution lawyer, *debunking your Lord Nelson Hotel case argument*, right? Well, no, that would require reading. Here is what he had to say about Nova Scotia (Attorney General) v. Canada (Attorney General):
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Thank you for noticing that I have the humility to send you a text which doesn't agree with me. But I haven't seen any of that humility in you yet.
"Celui qui est le maître de lui même est plus grand que celui qui est le maître du monde."
If you keep reading though, you will have to face the facts! take the rest of the week, it's ok!
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 "From what I can tell, the misinterpretations stem from reports in such publications as the Michael Journal about the tax fighting efforts of Gerry Hart (...). Tax fighters repeatedly state that, in the Lord Nelson case, the Supreme Court of Canada said that the federal ITA is unconstitutional. However, THE CASE SAYS NO SUCH THING."
- Paul McKeever, the constitution lawyer
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
So who had disinformed you like that? Most people assume federal income taxes are constitutional without checking. You obviously don't do research on your own, so who was it? Somebody with some type of legal formation? (admiralty, commercial law of course)
ThePlot911 1 year ago
@EvilGiegue
Tu vois mon ami, si tu t'instruisais un peu. Tu pourrais ensuite partager tes connaissances avec nous et peut-être qu'il y aurait des gens intéressés à puiser de tes connaissances.
Mais là, ta désinformation, ton manque de jugements et surtout, tel que mentionné, ton manque de dignité à faire des recherches fait en sorte que personne ne visite ta chaîne. Personne n'est intéressé.
Mais le pouvoir de changer ça repose dans tes mains!
Paix, liberté et solidarité mon frère.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Plutôt que de pointer vaguement vers la Constitution en jurant "c'est là-dedans quelque part", pourquoi ne pas simplement me dire quelle partie rend les taxes illégales (ou n'importe quel argument Freeman, comme le droit de consenter individuellement à chaque loi)? Le fardeau de la preuve est sur toi, après tout. Et puis, ce devrait être excessivement simple, si tu es aussi connaissant que tu le prétends.
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Ta paresse est transparente. Mais si je fais le travail pour toi. Ça n'aura aucun impact. Par contre, si tu as la dignité de faire la recherche toi-même, ce que tu y trouveras aura bcp plus de valeur. La constitution stipule clairement que les impôts sur les revenus sont volontaires. Tu en paies si tu veux et combien tu veux. Sache, en passant que la participation aux impôts n'a jamais été aussi grande qu'à l'époque où les impôts respectaient en toute légalité la constitution.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Est-ce que c'est ainsi que ça se passe dans une court "de jure"? Chaque partie refusant de supporter son point, affirmant simplement "non j'ai raison, faites votre recherche!"
Je vais favoriser notre système actuel, merci.
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Si ce n'est pas de la paresse intellectuelle ton affaire, alors faisons comme dans une court (parce que tu me le demandes) et montre à la court où la constitution dicte que les impôts sur les revenus sont obligatoires! C'est toi qui m'accuses de mentir, c'est sur toi que repose le fardeau de la preuve.
Mais nous savons tout les 2 que tu n'as pas la DIGNITÉ de faire la recherche tu te cherches des amis un point c'est tout, mais tu ne t'y prends pas de la bonne façon!
LIBERTÉ, frèro
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 "Aside from the obvious outlandish quality of such rhetoric, nothing stated therein offers any legal or factual basis for failing to comply with the statutory obligation of the Income Tax Act to file personal tax returns. At best, one could glean a moral justification perhaps from such response for not filing, but certainly no lawful defence, particularly for the strict liability offences for which Mr. Proteau stands charged."
- R. v. Proteau, 2002 SKPC 119
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Ever since you've been turned into a corporation, you (the corporation) have to pay income taxes. But a natural human being,(like the native indians) as we're refering, to in the constitution do not have to pay income taxes, because it is constitutionally voluntary only.
Commercial Law Judges, like the ones you're refring to, might not be aware of that. But any Supreme court Judge knows that it's an absolute fact and wouldn't ever charge income tax to a native!
Waking Up?
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911
Not only are you using an example that has nothing to do with the situation (obviously aboriginal people are a special case, historically and constitutionally, which has nothing at all to do with exceptionally being recognized as a human being), but you manage to get it wrong anyway for good measure.
Outside of reserves, aboriginal people are subject to the same tax obligations as the rest of Canada. They pay federal income tax just like everybody else.
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
Tienes que reconocer que no sabes bastante cosas sobre nuestro sistemo de legislacion. Noe estas un avogado y esta, por nosotros, muy evidente. Tengo un amigo indio y el no esta una corporacion cuando sale de la reserva y no es legal de cobrarlo impuestos!
Estoy esperando toda via por el articulo de la constitucion que dise que tenemos que pagar impuestos....
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 If your friend receives income from outside of the reserve then yes, it is legal for it to be imposed. Who says it isn't? I'm asking because there is a tremendous difference between what a Freeman says is legal and what is actually legal.
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
But there isn't any difference between what the government says and the truth.LOL!Well, he wouldn't dare lying to you. You're very sly to trust what he's telling you without any research. But he's been lying to the rest of us so many times.How the hell were we supposed to trust him?So we had the dignity to research the topic and what we found out has set us free.You're still a slave, but at least take comfort in the fact the government never lies to you or engage in disinformation.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 Are you capable of making an accusation that is not ironic? Oh sure, judges, lawyers, teachers, etc, etc, cannot be trusted, but some guy on YouTube with no credential other than being a smooth talker? I'm sure he's reliable!
EvilGiegue 1 year ago
@EvilGiegue
1-Because you still there and because you've turned a little more polite. and because I realized that without DIGNITY you will always take whatever people tell you that fits with your misconception of realty as the truth without any research. I will give you some paths as to where the truth is lying. But I will not do the task for you. You will have to keep searching for the truth and it'll set you free as well.
I'm doing this 'cause I like you, bro! (suite 2)
ThePlot911 1 year ago
@EvilGiegue
5- The Federal Government was given until 1962 to remove itself from all such power-transfer agreements, including the Income tax business, and scrap the Income Tax Act... Clearly, the Federal Government has no constitutional right to engage in the Income Tax business, or any other type of direct taxation, whether on behalf of itself or on behalf of the provinces. Therefore, the Income Tax Act is, in itself, unconstitutional, and need not to be obeyed... (suite 6)
ThePlot911 1 year ago
@EvilGiegue
6- Sorry for your blowing your bubble, bro! But the truth is, if you've been paying federal income tax, you've an easy to get slave all this time. ALL THIS BECAUSE YOU DIDN'T HAVE THE DIGNITY TO RESEARCH THE TOPIC. Most people, just like you, live in a belief system. We, freemen, are much too rational to just believe. WE HAVE TO KNOW. Even if it means hard work. The hardest part is not the research. It's letting your belief system collapse to rebuild a new one based on knowledge.
ThePlot911 1 year ago
@ThePlot911 "We, freemen, are much too rational to just believe."
LOL. Says the guy who thought he was posting a video of some dude dismissing his own case, without first checking if the case had actually been dismissed. Good job.
EvilGiegue 1 year ago