Schepping, evolutie, wonderen, waarheid en wetenschap

[missmarjolein92]

@ andrayisalso - er zijn gewoonweg mensen die het niet willen weten.

Over 100 jaar wordt er hartelijk gelachen over in 2010 dat de mensen geloofden in zo'n sprookje.

Ere aan God en prachtig filmpje :)

[PJDesseyn]

@heermanvandemaas: je gevoelens, hoe intens ook, blijven slechts neuro-chemische reacties, die nagebootst kunnen worden. Geef iemand een spuit adrenaline, in die zal wild rondrazen. Andere stoffen hebben andere reacties.

De mogelijkheid om je gevoelens logisch uit te leggen, betekend niet dat je gevoelloos bent. Het enige verschil is dat je weet wat er gebeurd. Dit wordt trouwens toegepast in psychologie en dergelijke.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Maar de wil is geen neuro-chemische reactie. Er is geen stofje die mij kan dwingen een andere keuze te maken, tenzij je me chanteert. Een mens heeft vrije keuzemogelijkheid. 

[PJDesseyn]

@andrayisalso: euh...toch wel...alles in ons lichaam is neuro-chemisch...dat is het punt...al onze gevoelens, onze gedachten, onze keuzes, onze dromen, ALLES is neuro-chemisch. Men heeft experimenten gedaan, waarbij het manipuleren van de hersenen (voornamelijk door magneten) ervoor zorgde dat de testpersoon andere morele keuzes maakte.

ALLES is een of meerdere neuro-chemische reacties, en KAN gemanipuleerd worden. Ik zend je een link van een wetenschappelijk artikel.

[Skoda130]

@andrayisalso Er zijn weldegelijk stofjes die je kunnen dwingen om een andere keuze te maken. Als je iemand bent die normaal veel risico neemt, moet je je voor de grap eens laten bewerken met cortisol. (stresshormoon)

[andrayisalso]

@Skoda130 Dat bedoelde ik niet.

Als je onder druk van chemische reacties in je lichaam verkeerde keuzes maakt, dan weet je toch dat je een verkeerde keuze hebt gemaakt. Wij mensen zijn namelijk in staat om de waaromvraag te stellen en ons af te vragen of wat wij doen moreel verantwoord is of niet.

[Skoda130]

@andrayisalso Nee hoor, dat is zeker niet bij iedereen het geval. Psychopathen hebben geen idee dat ze iets verkeerd doen. En "verkeerd" en "goed" zijn daarbij ook nogal subjectief, hoewel gelovigen vaak geneigd zijn om dit te "universaliseren" door een eigen "universeel" geweten te creëren, en iedereen die daar van afwijkt (anders/niet-gelovig) als "immoreel" of anders toch wel als "moreel verdwaald" te brandmerken. Maar in werkelijkheid is het vrij subjectief.

[andrayisalso]

@Skoda130 Dus begrijp ik het goed, dat jij gelooft dat er geen absolute moraal is? Zo ja, waarom?

[Skoda130]

@andrayisalso Omdat morele statements wenselijk kunnen worden bevonden of onwenselijk, maar nooit "waar" zijn. Als je een frase neemt als "Homoseksualiteit is slecht", kan je deze aantrekkelijk vinden of onaantrekkelijk. Maar daarmee is deze frase nog niet "waar". Nee, ik denk wel dat er veel waarden zijn die worden gedeeld, zoals dat het doden van een medemens slecht is. Dit wordt tijdens conflicten (oorlogen) echter ook maar al te gemakkelijk weer vergeten.

[andrayisalso]

@Skoda130 Uit dit antwoord begrijp ik dat mensen volgens jou zelf bepalen wat goed of verkeerd is, met name dat de meerderheid moet bepalen of iets acceptabel is of niet?

[Skoda130]

@andrayisalso Als je bedoelt dat we een wetboek nodig hebben: Natuurlijk hebben we dat nodig.

Maar dat hoeft geen oud boek te zijn, waar men de heiligheid over heeft uitgeroepen. Onveranderlijke wetten zijn alleen nuttig in een onveranderlijke wereld. Het is dan uiteindelijk ook de Verlichting geweest die de status quo heeft doorbroken, en niet religie.

[Skoda130]

@andrayisalso Een absolute moraal zou bovendien een stelsel van zeden im-liceren dat reeds door iedereen wordt gedeeld. Uit allerlei conflicten blijkt dat dit niet het geval is. Dus is er geen absolute moraal.

[andrayisalso]

@Skoda130 Tot nu toe hebben je antwoorden nog geen echte reden gegeven voor het niet bestaan van een absolute moraal. Zou er niet toch een opperwezen kunnen zijn die ons een absolute moraal heeft voorgehouden, waar wij vervolgens op kunnen reageren met onze keuzes? Even afgezien van het feit dat mensen gemanipuleerd kunnen worden in hun keuzes, of ziek kunnen zijn (psychopathisch)... want dan is het niet vrijwillig meer.

[Skoda130]

@andrayisalso Maar de bewijslast voor het bestaan van een absolute moraal ligt ook bij degene die deze claimt. Je kan me net zo goed vragen om aan te tonen dat kabouters niet bestaan, of de Roze Eenhoorn. Jouw universele moraal, in de normatieve zin van het woord, veronderstelt iets of iemand die deze regels voorschrijft. Je statements waarin je een universele moraal wil laten samengaan met vrijwilligheid is inconsistent. Het is het een of het ander.

[andrayisalso]

@Skoda130 Kabouters en roze eenhoorns zijn niet relevant, zelfs al zouden ze bestaan. Een universele moraal is wel relevant als er ook een Grote Veroorzaker is, wat in mijn ogen heel logisch is (kijk maar op mijn site - waarvoor dit filmpje). En dan is vrijwilligheid ook consistent met de wil van de Schepper om ons te maken naar zijn beeld en gelijkenis.

[Skoda130]

@andrayisalso Kabouters en roze eenhoorns zijn weldegelijk relevant als het aankomt op het aan de kaak stellen van de redeneringen die je gebruikt. Je kan nooit aantonen dat iets niet kan bestaan, omdat iets dat niet bestaat ook geen sporen nalaat. In dat opzicht lijken goden, kabouters en eenhoorns veel op elkaar. En de poging van een almachtige schepper om ins naar zijn evenbeeld te scheppen, heeft al gefaald vanaf het moment dat er gehoorzaamheid werd verwacht van de mens, volgens de folklore

[andrayisalso]

@Skoda130 Er zijn juist heel veel sporen die duiden op een alomtegenwoordige Schepper en de daarbij behorende absolutie moraal. Lees maar op mijn site. Dat ga ik hier niet nog eens helemaal uit de doeken doen.

[Skoda130]

@andrayisalso Nee, bespaar je die moeite. Ik heb al heel wat sites van dat kaliber gezien, en ik tref er zelden iets nieuws aan. Zelfs de drogredeneringen zijn overal hetzelfde. De enige reden waarom ik deze posts hier neerzet, is omdat ik er van uit ga dat er mensen zijn bij wie er nog een vonk van nuchter verstand aanwezig is, dat mogelijk nog is te ontsteken tot een vuur. Al is dat vaak best lastig bij mensen die aantrekkelijk en aannemelijk niet van elkaar kunnen scheiden.

[andrayisalso]

@Skoda130 Ik heb ook al heel wat mensen gehoord die praten zoals jij. Dezelfde drogredeneringen en ontkenning van de overduidelijke aanwezigheid van God. Een mens is meer dan nuchter verstand. Er is een diepere waarde achter het zichtbare en meetbare. Als je alleen maar de tijd zou nemen en de moed zou hebben om er naar te zoeken. Kijk voorbij de sluier van de zichtbare 'werkelijkheid'... Je kunt niet alles verklaren met theorieën en metingen... Er is meer.

[Skoda130]

@andrayisalso Klinkt een beetje als de drogreden van de "open geest", maar in dit geval verpakt als "moed". Waarschijnlijk toon ik "moed" zodra ik met je instem. Ik vind waarheidsvinding echter moediger dan de claim deze te hebben gevonden. Als we iets niet kunnen verklaren met theorieën en modellen, wil dat nog niet zeggen dat religie daar wel een bevredigende verklaring voor heeft. Een gebrek aan kennis is gewoon een gebrek aan kennis, en niets anders. Een aanwijzing voor "meer" is het niet.

[andrayisalso]

@Skoda130 Dit antwoord kun je zien als 'ontwijken' (drogreden)... Je snapt hopelijk wel wat ik bedoel. Ik krijg gewoon het idee dat je de mogelijkheid van het bestaan van God en zijn bedoelingen niet voldoende overwogen hebt. Ik heb het niet over 'religie' gehad, heb ik zelfs een hekel aan het religieuze gedrag van mensen. En je hebt duidelijk niet (genoeg) op mijn site gelezen, anders had je dit wel begrepen. Het is een logische benadering van het bestaan en de aard van God en geen religie.

[PJDesseyn]

@heermanvandemaas: maar het heelal IS GEEN levend geheel...dat is nu eenmaal een feit. Abiogenese heeft een gegronde basis en is momenteel het enige antwoord dat kan kloppen. En aub, stop met die flauwekul: magie bestaat niet. Het is fantasie, een sprookje. Er is absoluut niets magisch aan de werkelijkheid. Zaadcel + eicel = mens...ja, daar is niets magisch aan hoor. Interessant, en mooi als het jouw kind is, maar niets magisch, want magie bestaat niet...per definitie trouwens.

[PJDesseyn]

@heermanvandemaas: dat kwalificeert niet eens als hypothese, omdat er voor een hypothese minstens enige wetenschappelijke basis is. Alle levende wezens zijn een resultaat van Evolutie. Dit is een constant bewezen wetenschappelijk feit. Het leven is ontstaan via abiogenese, hoewel de precieze omstandigheden nog niet gekend zijn. En het huidige universum, ontstond doordat energie vanuit een singulariteit, een metrische expansie onderging.

Ik hoef nergens magie of goden te gebruiken. Puur natuur.

[PJDesseyn]

Gewoon ter verduidelijking: ik heb andrayisalso beantwoord via mail, zodat ik geen commentaar hoef te missen.

[PJDesseyn]

@heermanvandemaas: integendeel. De neurologie, psychologie en dergelijke, hebben gevonden dat geloof in God, in feite een soort meerdere persoonlijkheids-syndroom is. Schizofrenie. De entiteit "God" is eigenlijk jezelf, in een andere personage steken. Je kan hetzelfde doen door te denken "wat als ik Caesar was?" met andere woorden. DNA, daarentegen, hoewel ingewikkeld, is volkomen natuurlijk. Geen magie! Onwetendheid is geen argument tegen de wetenschap. Jij bent je eigen god en DNA = natuurlijk

[andrayisalso]

@heermanvandemaas

Dat is een goed punt, ik zal ook niet beweren dat ik het bestaan van God kan bewijzen. Zeker niet wetenschappelijk. Ik ben persoonlijk overtuigd van Zijn bestaan. De God van de Bijbel wel te verstaan. Ik denk daar goede redenen voor te hebben en die zie je dan ook uitgelegd op mijn site, waar dit filmpje over gaat. Bedankt voor de reacties, zo blijf ik ook scherp.

[PJDesseyn]

@heermanvandemaas: dat is geen Evolutie waar je het over hebt. Jij hebt het over de algemene term "evolutie", als in "verandering", zoals de evolutie van de auto, etc. Dit heeft niets te maken met Evolutie, als in het wetenschappelijk feit. Het heeft ongeveer 3.5 miljard jaar geduurd eer bacteriën tot mensen zijn geëvolueerd, en als je de moeite niet doet om het te bestuderen, zal het inderdaad niet duidelijk worden.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

3.5 miljard jaar? Hoe weet je dat? Was jij daarbij?

"als je de moeite niet doet" is een slimme dooddoener om jezelf buiten te sluiten van het aanvoeren van bewijzen... Kom zelf maar eens met sluitende logica.

[PJDesseyn]

@andrayisalso: hoe weet ik dat? Door wetenschappelijke data. "was jij daarbij?" wat een domme vraag is dat nu? Als een boom omvalt in een bos en niemand was erbij, kan je dan nog steeds zeggen dat die omgevallen is als je het later ziet liggen op de grond? Natuurlijk kan dat. Gelijkaardig bewijs wordt gebruikt door de wetenschap. We moeten er niet bij geweest te zijn, om te weten dat het gebeurd is.

Evolutie is een zeer groot onderwerp. Ik kan onmogelijk alles aantonen.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Geen domme vraag: was jij erbij? Wat betreft de boom in het bos: je weet niet wanneer en hoe de boom ten val kwam. Wetenschappelijk onderzoek brengt je dichter bij een antwoord, maar lang niet altijd het goede. Zeker niet als je gaat praten over miljoenen jaren. Je kunt het ontstaan van een microbe niet eens aantonen laat staan de evolutie van microbe naar mens.

[PJDesseyn]

"je laat je toch ook niet voor de gek houden?"

Nee, ik besef dat God niet bestaat en aanvaard de werkelijkheid zoals die is, zonder denkbeeldige vriendjes uit te vinden en alles uit te leggen met magie.

Ik vind dat je dat ook eens moet proberen: de realiteit aanvaarden, zonder denkbeeldige vriendjes uit te vinden, zoals God en Jezus.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Hoe weet jij zo zeker dat God NIET bestaat?

Ik ben heel benieuwd...

[PJDesseyn]

@andrayisalso: daar zijn verschillende zaken voor. Als eerste is er absoluut niets qua bewijs voor het bestaan van God, wat op zich al een teken is. Als tweede heb je de geschiedenis van religie, die mooi aantoont hoe religies evolueerden van animisme, naar polytheisme, monotheisme, deisme, etc. Een derde punt is dat God (in de bijbel) volledig antropomorf is. De vele onlogische zaken geassocieerd met God (vb: God is liefde, maar ook een massamoordenaar), de vele sprookjes in de bijbel, etc.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Geen bewijs voor God? Alles wijst erop, jij interpreteert de dingen die je ziet alleen zodanig dat je meent te kunnen concluderen dat er geen God is. Er zijn aanwijzingen dat monotheïsme eerder bestond dan animisme. Je haalt ook moorden en doden door elkaar. Als je de Bijbel goed leest zie je dat er een goede reden is voor het doden van grote hoeveelheden mensen door de maker zelf, die tijd en ruimte overziet, inclusief de harten van de mensen. Dat is geen moord.

[andrayisalso]

@heermanvandemaas

Grappig, ik zie in het feit dat wij groeien uit een eicel en zaadcel juist een sterk bewijs dat mensen het product zijn van een liefdevolle, creatieve, intelligente Schepper. Men ontdekt steeds meer over cellen en hoe ze groeien. Ook hoe het (voorheen) ‘junk-DNA’ een belangrijke rol speelt bij het vormen van onze organen. Alle instructies om ons te laten groeien zitten in die ene database die DNA genoemd wordt. Duidelijk voortgebracht door intelligentie - dus een persoon.

[PJDesseyn]

@andrayisalso: neen, totaal geen waar. Je projecteerd je eerdere conclusies op wetenschappelijke feiten, zodat je je eerdere conclusies kan bevestigen. DNA is een compleet natuurlijk product, zonder dat er magie aan te pas kwam. Er is totaal geen intelligentie aan te pas. Het is volkomen hersenloos. Net zoals zwaartekracht niet kan denken, denkt Evolutie niet. Het is een natuurlijk proces die aanpassing aan de omgeving stimuleert. Natuurlijke selectie zorgt voor ons, niet God.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Hoe is DNA dan zonder intelligentie begonnen? Je moet dan verklaren hoe aminozuren en eiwitten zichzelf maakten en hoe ze later via kopiëren van genen werden gemaakt. Intelligentie komt alleen maar uit intelligentie. Als jij denkt dat het anders is moet je dat kunnen bewijzen.

Hoe zorgt "natuurlijke selectie" voor ons?

[PJDesseyn]

@andrayisalso: aminozuren en eiwitten kunnen zich uit zichzelf maken. Dat is een van de zaken die abiogenese zo logisch maakt. Onder de juiste condities, kan leven ontstaan, zonder dat er magie noch intelligentie aan te pas komt.

"intelligentie komt alleen uit intelligentie": dus God moet dan logischerwijs gecreëerd zijn...

Een realistische verklaring is eerder dat onintelligente processen zaken opbouwen, zoals 1+1=2, en ZO kom je aan intelligentie. Als je LOGISCH nadenkt over alles, lukt het.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Ik ken een paar voorbeelden van aminozuren die ontstaan, maar die worden met dezelfde vaart weer vernietigd, maar hoe ontstonden alle aminozuren, in de juiste draaiing, laat staan de benodigde eiwitten? Onder welke omstandigheden kan leven 'ontstaan'? Heb nog geen goed scenario gehoord. God moet gecreëerd zijn? Waarom? Hij heeft tijd en ruimte gemaakt. Binnen dit (ons) referentiekader is het concept 'creëren' zinvol, daarbuiten is het niet van toepassing. Logica.

[armaanvandemaas]

@andrayisalso

Ik geloof niet in een god of goden zoals joden, moslims en christenen die voorstellen. Dat is natuurlijk een persoonlijke visie. Ieder heeft zijn eigen idee daarover. Wetenschap moeten we in onze eigen overtuiging inpassen. Er is nog veel onderzoek nodig om klaarheid over Heelal en evolutie te krijgen.

[andrayisalso]

@heermanvandemaas

Ik geloof wel dat er enige 'evolutie' plaatsvindt, maar alleen dat wat we daadwerkelijk kunnen meten en weten. Ik geloof ook dat God actief betrokken is geweest bij de totstandkoming van het heelal. Lijkt mij logisch vanwege de enorm delicate samenhang van alle natuurconstanten.

[PJDesseyn]

@andrayisalso: we kunnen veel meten en weten...bvb dat elke keer er iets of iemand geboren wordt, plant, microbe, dier, ALLE levende wezens (mensen zijn dieren btw), telkens dit gebeurt, is er evolutie. Ik ben geëvolueerd tenopzichte van mijn ouders, zij tenopzichte van hun ouders, etc. Alles evolueerd met elke nieuwe generatie. Daar, echter, zijn er enorm veel misverstanden bij gelovigen, die niet WILLEN weten hoe het werkt...

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Hoe weet jij of jij 'geëvolueerd' bent ten opzichte van je ouders? Wat is er aan jou geëvolueerd? En wat is het mechanisme waardoor dat gebeurd is? Wat kun je daarvoor als bewijs aanvoeren?

[PJDesseyn]

@andrayisalso: het feit dat je deze vragen nog moet stellen, bewijst dat je niet weet hoe evolutie eigenlijk werkt. Iedere nieuwe generatie is geëvolueerd tenopzichte van de oude. Dit wil niet zeggen dat ze BETER is, maar wel ANDERS. Natuurlijke selectie is daar een belangrijk deel in.

1 voorbeeld van mijn evolutie, is het feit dat ik maar 2 wijsheidstanden had ipv 4. Dit komt omdat de mens een groter brein evolueerd, waardoor er minder plaats is voor de kaak.

Leer Evolutie: daar heb je bewijs

[andrayisalso]

@PJDesseyn Ben heel goed op de hoogte van evolutie. "Niet beter, maar anders", ik ken de argumenten. Nat. Sel. is aanwezig en actief, maar jouw 2 kiezen i.p.v. 4 is geen vermeerdering of toevoeging van informatie. Je neemt aan dat jouw hersenpan groter werd door evolutie, maar daarvoor heb je geen bewijs. Fossielen misschien? Hoe weet je of die mensen met kleinere hersenen jouw voorouders waren? Misschien wel afstammelingen van andere mensen met grotere hersenen.

[andrayisalso]

@heermanvandemaas

Standaard misverstand: de discussie kan goed gevoerd worden als je bereid bent opnieuw naar je eigen veronderstellingen te kijken. Genesis is geen godsdienst, maar geschiedenis (kijk maar naar de schrijfstijl). Geschiedenis heeft alles met wetenschap te maken. Veel van de dingen in Genesis zijn te verifiëren, of in ieder geval serieus te onderzoeken.

[armaanvandemaas]

@andrayisalso

Als Genesis een geschiedenisboek is dan vindt ik toch al op de eerste blz eigenaardigheden. Licht en duisternis werd op de eerste dag geschapen terwijl zon slechts op de vierde dag werd geschapen. Toch niet erg logisch.

[andrayisalso]

@armaanvandemaas

Een van de eerste vragen die men stelt. Klassieker, en makkelijk te beantwoorden. Zon en maan zijn gemaakt om tijden en gelegenheden aan te geven en voor daglicht en 'nachtlampje' :-) Het licht kwam waarschijnlijk van een plasmawolk waaruit de zon gemaakt (ontstaan) is. Het is heel logisch dat God eerst plasma maakt en daarna pas sterren, die tenslotte uit plasma bestaan.

[PJDesseyn]

@andrayisalso: ja, maar volgens de bijbel schiep God eerst planten en dan pas de zon, wat onzin is. De zon was er uiteraard veel eerder, en onze zon is ver van de eerste die er was...het is oneindig veel logischer als je denkbeeldige vriendjes erbuiten laat en enkel de feiten gebruikt als uitleg.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Als je goed leest zie je dat God eerst licht schiep, waar planten uitstekend op kunnen leven. Later kwam de zon erbij. Wat is daar onzin of onlogisch aan?

[PJDesseyn]

@andrayisalso: ten eerste omdat dat licht, zoals je zei, plasma was en omdat (onze) planten net om het even welk licht opnemen. De planten hier zijn aangepast aan onze zon. Was de zon anders, dan hadden we andere planten. Dus er is eerst een zon nodig voor de planten er kunnen zijn. Ik kijk trouwens ook naar de WERKELIJKHEID, niet naar de fantasietjes uit de bijbel. De werkelijkheid zegt dat er inderdaad eerst plasma was, dan zon, dan planeten, dan eerste leven en uiteindelijk planten.

[andrayisalso]

@PJDesseyn We hebben het hier over 1 dag, waarin de planten het licht van (mogelijk) een plasmawolk (begin zon/sterren?) kregen. De rest van de geschiedenis hadden ze gewoon de zon zoals hij nu is. Hoe weet je zo zeker dat jouw hypothesen geen 'fantasietjes' zijn en de Bijbel geen 'werkelijkheid' is? Wie kan bewijzen dat de Schepper niet te werk gegaan zou kunnen zijn zoals beschreven? Wie kan bewijzen dat jouw hypothesen waar zijn. Een Schepper is veel logischer, gezien de feiten.

[PJDesseyn]

@andrayisalso: en als je iets van geschiedenis weet, dan weet je dat verhalen zoals in Genesis, niets meer dan sprookjes zijn. De sprookjes van de gebroeders Grimm zijn even waargebeurd. Hun sprookjes zijn gebaseerd op echt-gebeurde feiten, maar zijn zodanig veranderd door fantasie, folklore, misverstanden en onwetendheid, dat het niets meer met de werkelijkheid te maken heeft.

Dus: is er een geschiedkundige basis? Ja. Zijn de verhalen daarom waar? Absoluut niet. Roodkapje, is even waar.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Waaraan kun je zien dat Genesis uit sprookjes bestaat?

Wat zijn de criteria die jij hanteert om de geschiedenis in Genesis als mythen of sprookjes te zien?

[PJDesseyn]

@andrayisalso:

- denkbeeldige vriend

- magie

- veel fouten over de "creatie"

- tegenstrijdigheden in Genesis 1 vs Genesis 2

- een man gemaakt van aarde en een vrouw van een rib

- een prachtig sprookjespark (Eden)

- etc.

De criteria? -> Wanneer is het geschreven? Door wie is het geschreven? Hoe was de tijdsgeest? Wat kenden ze toen al? Wat zijn de invloeden? Wat zeggen de feiten hierover? etc. Als je naar mijn video "creation stories part 1" kijkt, zie je het Hopi verhaal: zelfde geval.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Ons concept 'magie' kan afgeleid zijn van een echt werkende kracht. Welke fouten over creatie? Geen tegenstrijdigheden tussen Gen.1en2! 2 gaat over de tuin, 1 over hemel en aarde, verschillende dingen. Je wijst de dingen af op basis van je eigen referentiekader en dat is zwak. Denk eens iets ruimer.

[andrayisalso]

@heermanvandemaas

Nee, de Schepper is per definitie de onveroorzaakte veroorzaker. Als hij alles gemaakt heeft moet hij zelf niet gemaakt zijn, dat geldt natuurlijk niet voor de dingen die hij gemaakt heeft...

Evolutie van microbe naar microbioloog (woordgrapje) is nooit aangetoond. Schepping is veel logischer :-)

[PJDesseyn]

@andrayisalso: die definitie is onlogisch. Volgens jouw logica kan niets geen oorzaak hebben, maar dan kom je af met iets die geen oorzaak heeft...waarom laat je God er dan niet gewoon buiten en aanvaard je het feit dat Energie geen oorzaak heeft? Dat is oneindig veel logischer, aangezien je geen denkbeeldige vriendjes moet uitvinden om te kloppen.

De natuurwetten dicteren dat energie niet gecreëerd noch vernietigd kan worden. Dat lijkt me meer dan genoeg voor een onveroorzaakte oorzaak.

[andrayisalso]

@PJDesseyn

Wat is er onlogisch aan dat alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft en dat God de onveroorzaakte veroorzaker is?

Waarom zou het eeuwige bestaan van energie logischer zijn?

Waar komt persoonlijkheid en liefde dan vandaan?

Hoe is het leven dan begonnen?

[PJDesseyn]

@andrayisalso: wel, als eerste heeft energie altijd al bestaan. Dit is een wetenschappelijk feit, een natuurwet zelfs. Daarom is energie logischer dan een denkbeeldig vriendje. Persoonlijkheid en liefde zijn neuro-chemische reacties in het lichaam. Je kan de mens vergelijken met een zeer complexe robot. Liefde kan nagebootst worden door "simpele" chemische reacties (er bestaat al drugs voor) en de persoonlijkheid is vooral genetica. Het leven begon via abiogenese. Enige logische verklaring.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Energie kan niet gemaakt of vernietigd worden, dat is de wet. Niet dat het eeuwig is. Je moet een mechanisme geven voor het spontaan vormen van ons heelal en alles erin, uit die energie. Je ontwijkt door steeds over 'vriendjes' te praten. Je maakt mijn denkkader zo alleen maar belachelijk zonder echt op de zaken in te gaan. Nogmaals: geef een wetenschappelijk experiment waarin abiogenese wordt aangetoond. Zo niet: dan blijft het net zo zeer een geloof als mijn geloof in een Schepper.

[andrayisalso]

@PJDesseyn Trouwens als je zelf de mens vergelijkt met een zeer complexe robot, geef je al aan dat hiervoor een ontwerp nodig is. Geen robot die ik ken is zonder ontwerpers. Ik vind een Schepper dus logisch.