de eerste slang die voor bij komt is een Malpolon monspeculanus met een opistogyf gebit vervolgens een Agkistrodon kontortrix met solenoglyf gebit dan komt er een proteroglyf gebit in beeld daarna word een man gebeten door een boa met een niet giftig alglyf gebit en begint de creationist te praten over vergiftiging. ik zou zeggen creationisten houd je bij je leest want jullie snappen helemaal niets van de natuur.
Het is maar wat je gelooft of in andere woorden wat je godsdienst is. de één gelooft in evolutie, de ander in de schepping één kan er maar waar zijn... over de evolutie theorie is veel gedacht en nog meer geschreven, het is echter nooit bewezen. De schepping is ook iets waar je in kunt geloven, dat doe ik in ieder geval. Er staat in de bijbel geschreven dat geloof de zekerheid van iets is wat men niet kan zien of wel, wat niet te bewijzen is, ik geloof, dat is voor mij genoeg.
En daar heb je veel voor over hoor, als je evolutionist ben. Ik tegenstelling tot de Bijbel is er veel minder bewijs. Je zou eens moeten weten hoeveel er wordt achtergehouden door evolutionisten. Ze ontslaan zelf mensen die bewijs TEGEN de evolutie niet willen verbergen. Dan ben je toch wanhopig bezig je eigen religie te verdedigen.
En wat iem, zei over RK priesters, ja dat is erg maar wie ben jij om te oordelen? Scheer je altijd alled over 1 kam? denk 1s na!
@missmarjolein92 Je vraagt 'wie ben jij om te oordelen over priesters', maar wie ben jij om te oordelen over wetenschappers (en evolutie)?
Evolutietheorie is trouwens geen geloof.
Aangezien de meeste aanhangers van de evolutietheorie ongelovig zijn, is evolutie atheïstisch. Het is inderdaad zo dat evolutie niet zegt 'god bestaat niet'. Maar evolutie en de bijbel gaan niet samen, ik maak hier dus uit op dat evolutionisten niet geloven in een god.
@RallieDB Ik weet dat je graag dingen aanneemt van mede-gelovigen, maar als je denkt dat atheïsme een religie is, ben je zoals een kuddedier. Je gelooft wat mensen zeggen blindelings.
Ben je nu echt dom?
Atheïsme: het woord bestaat uit a (niet) en theïsme (geloof in een god, oftewel godsdienst). letterlijk staat er dus: geen godsdienst, oftewel geen geloof in een god.
Hoe kan een 'geen godsdienst' 'een godsdienst' zijn?
@RallieDB 2de punt: Er zijn veel definities over geloof, bijvoorbeeld:
-Het geloven in een opperwezen
-Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen.
En ga zo maar door. Aangezien atheïsme niet gelooft in een opperwezen (en volgens de definitie doet geloof/religie dit wel), kan atheïsme geen geloof zijn.
@RallieDB 3de punt: atheïsme is het tegengestelde van geloof (dat heb ik al bewezen in punt 1). Hoe kunnen tegengestelden gelijk aan elkaar zijn? Dik is toch ook niet gelijk aan doen?
Jij zegt dat atheïsme een geloof is omdat je niet GELOOFT in een god.
Zo kan ik ook zeggen dat dik zijn eigenlijk dun is, omdat je niet DUN bent.
"Als je niet gelooft ben je atheïstisch, en atheïsme is geen religie"
Fout: een atheïst beweert dat God niet bestaat.
Een ongelovige hoeft dat niet te beweren. Bijvoorbeeld: een ongelovige als een agnost. Een agnost gelooft niet in een god en stelt dat je niet kunt weten of er een god bestaat.
@argumenteren Natuurlijk bestaat niet-gelovig en gelovig tegelijkertijd niet. Men zal altijd wel een beetje meer neigen naar 1 kant. Bijvoorbeeld 49% gelovig en 51% ongelovig.
Maar over het algemeen zeggen agnosten dat ze het niet weten. Ze zeggen niet dat god niet kan bestaan, maar ze zeggen ook niet dat god niet bestaat. Ze zijn dus geen van beiden.
Een agnost stelt dat je niet kunt weten of er een god is. Daarom zijn agnosten ongelovig.
Een atheïst is wel gelovig: hij beweert dat God niet bestaat. Hij is overtuigd van deze bewering, die hij onmogelijk kan bewijzen. Dat maakt hem tot een gelovige: hij gelooft dat er geen god is.
@argumenteren Ja, dat is geloven inderdaad. Maar dan gaat het hier over 'ik geloof dat je niet liegt' of 'ik geloof in je!'. Maar niet over een religie.
Ja, ik typ inderdaad heel snel en zonder nalezen. Vind je dat zo erg? Doe je dat altijd, mensen op hun taal aanpakken, omdat je geen argumenten meer hebt?
"overtuiging dat er een opperwezen bestaat"
"Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen"
@argumenteren Ik beschouw het niet echt als argumenten, want wat jij zegt is gewoon 'het is een geloof omdat je niet gelooft in god'.
Spreek ik dan zo slecht Nederlands? Ik doe nog zo mijn best om algemeen Nederlands te spreken :)
Je begrijpt me gewoon verkeert... Ik had eerst de definities van geloof getypt, dan een volgend bericht met als eerst zin 'dit zijn enkele definities van geloof'.
Je geeft wel veel drogredenen, maar je legt niet uit waar ik ze gebruik.
@argumenteren Je onderbouwt het helemaal niet... Je zegt constant hetzelfde. Ik had aan iemand een paar redenen gegeven om te bewijzen dat het atheïsme geen geloof is en jij negeerde dit gewoon! Jij gaf een 'reden' (die niet eens klopte) om te bewijzen dat het atheïsme wel een geloof is.
Zou je niet beter eerst mijn argumenten weerleggen?
weten -> een overtuiging hebben, die je kunt bewijzen.
geloven -> een overtuiging hebben, die je niet kunt bewijzen (voorbeelden: "Alle mensen zijn gelijkwaardig", "Er is leven na de dood", "De zin van het leven is om gelukkig te zijn")
@argumenteren Jij zoekt de definitie op van geloof, maar gaat het hier in 'ik geloof dat je het kunt' of 'ik geloof dat je de waarheid spreekt'? Nee! Het gaat over geloof in een god. Dat is dus een godsdienst. We moeten dus de definitie van een godsdienst opzoeken.
(ik neem even de eerste definitie die ik vind): geloof in God of in de goden, met alles wat daarbij hoort.
Atheïsme gelooft niet in een god, en is bij gevolg geen geloof/godsdienst/religie.
Hier heb je een heleboel definities van godsdienst en ze geven me allemaal gelijk.
Zorgvuldig genoeg?
Je herhaalt geen redenen :) Je zegt gewoon altijd 1 ding hetzelfde (dat het een geloof is omdat we geloven dat god niet bestaat). Je probeert niet eens mijn 3 argumenten te weerleggen. Doe je dit omdat je het niet kunt, of omdat je niet wilt?
Als iemand wordt beschuldigd van moord, en ik zeg 'ik geloof dat je het niet hebt gedaan' en hij heeft het niet gedaan, is dit een geloof?
Gefeliciteerd, je hebt zonet een nieuwe definitie van een geloof uitgevonden :)
Je hebt inderdaad gelijk: ik heb 1000den geloven. Ik geloof dat jij niet weet wat de definitie is van een geloof, ik geloof dat je denkt dat je echt gelijk hebt,...
Ik kan me eigenlijk zo goed als godsdienstig bekijken.
Een axioma en een postulaat berust op geloof. Is heel de wiskunde daardoor een geloof? Nee, niet voorzover het de wiskunde betreft die zich bezighoudt met bewijsvoering.
Een non-theïstische religie is een religie die goden niet CENTRAAL stellen. Het boeddhisme aanbid wel goden, maar deze zijn minder belangrijk dan boeddha (of de boeddha's beter gezegd).
@argumenteren Ik had bewezen dat ze bestonden, ik had je 2 voorbeelden gegeven waarin de goden genoemd werden. Ik kende gewoon hun NAMEN niet.
Ik kan wel behoorlijk Nederlands spreken , maar waarom zou ik dat doen? UIk spreek zoals ik in het echte leven praat, en zowat alle mensen hier in Leuven praten zo.
Ik doe zelfs moeite om algemeen Nederlands te spreken, ik kan ook gewoon Vlaams spreken...
@argumenteren Ik verwar d en dt niet, ik doe gewoon de moeite niet. Ik schrijf altijd d, behalve dan als ik zonder nadenken weet wat het is.
In België heb je veel dialecten: per provincie, per streek, per stad,... Maar je hebt zo een aantal woorden die zowat alle Vlamingen of de meeste Vlamingen verstaan. Dit noem ik 'Vlaams' maar eigenlijk is dit geen Vlaams.
Ik zal trouwens altijd Vlaams gemend met veel Leuvense woorden spreken.
@argumenteren Ja natuurlijk kost het mij moeite om te spellen. Dat bij 'hij word' een t moet, (wordt), weet ik ook wel. Maar met sommige dingen heb ik best wel moeite.
Maar wat maakt dat uit? Wil je nu zeggen dat jij perfect Nederlands spreekt? Want ik kan me ook wel voorstellen dat er veel dingen zijn waarin ik beter ben.
Ok, jij vind geloven dat atheïsme een geloof is, weten? Wel ik vind het atheïsme ook 'weten'.
@argumenteren Ja... Ik zei toch al dat ik daar geen rekening mee hou?
(drogreden: over iets anders beginnen)
Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar jij kunt ook niet bewijzen dat atheïsme een geloof is. Want jou definitie van geloof klopt niet met de echte definitie.
Waarom negeer je mijn vraag? Waarom hebben we het niet over de boeddhistische goden?
Je typte trouwens ook een fout, want god moet eigenlijk met een hoofdletter. ( wat ik overigens ook nooit doe)
@argumenteren Ik beweer niet dat jij hebt beweert dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben.
Ik vroeg je HOE zou je kunnen weten, dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben?
Dat kun je niet weten. Maar aangezien ik dit zeg, moet ik dit bewijzen. Jij moet niet bewijzen dat ik het niet ben, ik moet bewijzen dat ik het wel ben.
@argumenteren Ik begrijp wat je bedoelt, maar wat je zegt klopt niet.
Het is logisch dat als je een uitspraak doet, je dat moet bewijzen. Als ik zeg dat god niet bestaat, zal ik dat moeten bewijzen. Maar mijn punt is: waarom zou ik bewijzen dat god NIET bestaat, als er niet eens bewijs is dat god wel bestaat? Waarom moet ik bewijs geven dat god niet bestaat, en moeten gelovigen geen bewijs geven dat god bestaat? (want dat doen ze niet).
@argumenteren Nee dat heb je niet, maar jij zegt tegen mij dat ik moet bewijzen dat god niet bestaat, terwijl gelovigen ook niet bewijzen dat god wel bestaat.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar je begrijpt mij niet.
De reden waarom ik de bewering doe dat ik niet in god geloof, is omdat nog niemand mij heeft bewezen dat god wel bestaat. Natuurlijk is dit geen bewijs dat god niet bestaat, maar als gelovigen er zo van overtuigd zijn, moeten zij het maar bewijzen.
De fout die jij maakt, tegenover de bewering dat er god is, is dat je niet om bewijs vraagt, maar de bewijslast bij jezelf legt (door te beweren dat er geen god is).
@argumenteren Ik kan geen agnost zijn, om de reden dat ik niet kan geloven dat er een god wel bestaat. Ik begrijp agnosten wel veel beter dan gelovigen.
Er zijn heel veel redenen waarom ik niet geloof:
-In de bijbel staan er fouten. Het kan dus onmogelijk het boek van god zijn (dit is geen bewijs tegen god, maar tegen de christenen).
-Evolutie is een bewezen feit. Waarom zou ik in een god geloven, als het bewezen is dat evolutie bestaat?
@argumenteren Ik bedoel: een god is toch fantastisch? Hoe doet toch dingen die niemand anders kan? Hoe kan het dan dat evolutie hetzelfde doet (soorten creëeren) als god? De natuur is dus even krachtig als god? Wat is er dan zo fantastisch aan god? Als god niet het krachtigste wezen is, is hij per definitie god niet.
@argumenteren -Er zijn zoveel dingen die gewoon niet kloppen bij geloof. Niemand kan almachtig zijn (zelfs geen god). Ik ga nu iets heel belachelijks en kinderachtig zeggen, maar het is wel waar.
God kan geen steen maken die hij zelf niet kan optillen. God kan dus niet ALLES. Per definitie is hij god dus niet.
Het is trouwens ook onmogelijk dat god voor de tijd en voor de ruimte bestond (dat kan ik je wel uitleggen als je wilt maar dat doe ik nu niet want dat duurt te lang).
@argumenteren Ik bekijk het zo: volgens christenen bestond het geloof sinds het begin der tijden (aangezien zij denken dat god de wereld maakte). Het geloof was er dus eerder dan het atheïsme.
En aangezien jij zegt dat je je stelling moet bewijzen, is het dus aan de gelovigen om EERST te bewijzen dat god bestaat. Want zij zijn de eerste die de stelling gaven. Het atheïsme is na het geloof ontstaan. Het geloof was er eerst en ze hebben nog steeds niet bewezen dat god bestaat.
@argumenteren Ik kan niet voor alle christenen spreken, maar volgens mij heeft iemand mij dat eens verteld.
Maar als ze zeggen 'het geloof bestaat vanaf het begin der tijden' denk ik dat ze bedoelen 'sinds de mens bestaat'. Maar zoals ik al zei: ik kan niet voor hun spreken, want ik ben niet gelovig.
@argumenteren Er kan inderdaad een god bestaan die evolutie heeft uitgevonden. Maar waarom zou hij dat doen? Waarom zou een god eencelligen maken, die dan na miljoenen jaren mensen en andere dieren worden?
Is god dan lui, of vindt hij de mensen gewoon zo oninteressant dat hij zich niet met mensen/dieren bezighoud?
Want hij is dus niet de schepper van de mensheid, dat is evolutie dan.
@argumenteren Dan hebben we een nieuwe term voor god nodig: de-god-die-de-natuur-zijn-gang-liet-gaan-en-zich-niet-bezig-houdt-met-mensen.
Mijn punt is dat god almachtig is en zijn scheppig perfect moet zijn (wat het overigens niet is). Hoe kan de natuur dan compleet hetzelfde doen als een almachtige, perfecte god? Is de natuur dan even sterk/machtig als god?
@argumenteren Dat bespaart ons dan een hoop plaats :)
Maar als deze god echt bestaat, waarom zouden we hem dan aanbidden? Hoe luistert dan niet naar onze gebeden. We worden niet naar de hemel of hel gestuurd...
Conclusie: als het deïsme de waarheid is, hoeven we ons geen zorgen te maken over geloof. Of je nu gelooft of niet maakt dan niet uit.
@argumenteren Inderdaad, je vraagt om bewijs dat ik Napoleon ben. Dat is dus mijn punt. Ik vraag om bewijs aan de gelovigen van god. Ze kunnen mij dit niet geven, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat god wel bestaat.
DAAROM zeg ik dus dat god niet bestaat. Ik weet dat dit geen bewijs voor god is, maar ik neem aan dat iets niet bestaat, als het niet bewezen is.
Zo kan ik ook zeggen: mijn god is het grote roze konijn. Ik kan het niet bewijzen, maar toch geloof ik het!
Of er een god bestaat of niet, daar kan ik niets van weten, omdat het onbewijsbaar is. Mensen kunnen niets weten van het bestaan van een god, ze kunnen alleen maar geloven dat er een god is of geen god is. Ik geloof niet in een god. Ik ben dus een agnost.
@argumenteren Je zegt dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, en daarmee dacht ik dat jij dacht dat god wel bestaat.
Maar kun je even antwoorden op mijn vraag: van wie heb je gehoort dat atheïsme een geloof is? Weet je dat nog? Sprak hij Engels of Nederlands? (dit is misschien wel een rare vraag, maar wel een heel belangrijke).
@argumenteren Heeft die Michiel Leezenberg ook gezegd waar hij zijn ideeën vandaan heeft gehaalt (over atheïsme)? De eerste persoon van wie ik hoorde dat atheïsme een geloof zou zijn, is Kent Hovind.
Ik heb in mijn laatste berichten toch niet gezegd dat jij beweert dat er een god is?
Als je kijkt bij het filmpje "Schaamte in de islam", dan zie je dat ik met iemand in discussie ben die beweert dat er een god is. Hij probeert bewijs te formuleren voor iets dat onbewijsbaar is.
"Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar jij kunt ook niet bewijzen dat atheïsme een geloof is. Want jou definitie van geloof klopt niet met de echte definitie."
-> Als jij niet kunt bewijzen dat er een god is, hoe kun je dan weten dat er geen god is?
@argumenteren Haha, ik dacht wel dat je dat zou denken. Nee, eigenlijk was ik gewoon even de huisdieren eten gaan geven.
Val je trouwens mensen altijd aan op hun taal? Ik typ gewoon snel waardoor ik fouten typ. Ik hou trouwens nooit rekening met dt of d. En ook nooit met jou of jouw.
Ik kan waarschijnlijk meer talen dan jij, dus laten we het niet over taal hebben :)
@argumenteren Waarom zeg je altijd dat ik drogredenen gebruik? Dit heeft toch helemaal niets te maken met onze discussie? JIJ bent het die problemen heeft met mijn taal, dus zeg ik dat ik er waarschijnlijk meer ken dan jij.
Je hoeft dus niet te beginnen met je drogreden, want ik denk dat over een ander onderwerp beginnen (wat jij altijd doet) ook een drogreden is.
@argumenteren Ik wil niet ontkennen dat het drogredenen zijn, maar jij gebruikt ze ook. Iedereen gebruikt ze. En meestal wanneer ik ze gebruik, gebruik ik ze niet om een argument te bewijzen (bijvoorbeeld dat ik meer talen dan jij spreek, had niets met de discussie te maken).
@argumenteren Voor het geval dat je weer gaat denken dat ik lang moet nadenken over een antwoord: ik ga studeren voor mijn examens. Sommige mensen hebben wel wat anders te doen dan de hele tijd op hun pc te spelen :)
@argumenteren Het is geen drogreden, aangezien ik het niet als argument aangeef.
Ik zeg alleen dat ik denk dat de meeste christenen het niet met je eens zullen zijn. Het heeft niets met argumenten te maken, ik gebruik het ook niet als argument.
Als dus mijn godsdienstlerares zou vragen 'welke geloven kennen jullie?' zal ik antwoorden: axioma, het geloven in iemand, geloven in de waarheid, geloven dat je het kunt.
En ik zal erbij zeggen dat dit volgens jou allemaal geloven zijn!
@argumenteren Je schreef inderdaad niet 'geloof'. Maar aangezien je de hele tijd zegt dat atheïsme een geloof is, denk ik wel dat je geloof bedoelde. Of ga je van gedachten veranderen en ga je atheïsme 'een vorm van geloven' noemen?
@argumenteren Ik legde je inderdaad woorden in de mond die je al EERDER zei. Wat is daar fout aan?
Beweren dat atheïsme een geloof is, is een vorm van geloven. Beweren dat atheïsme een geloof is, is dus een geloof. En dit is weer een geloof, en dit is weer een geloof, en dit is weer een geloof,...
@argumenteren Het is niet omdat je ze niet zegt, dat het daarom geen synoniemen kunnen zien.
Groot is ook een synoniem voor lang (als het over personen gaat). Als je dus 'groot' zegt, heb je 'lang' niet uitgesproken, maar het zijn wel synoniemen.
@argumenteren Over welke begrippen gaat het eigenlijk? Want als het gaat over wat ik denk, heb je 1 ervan wel gebruikt en heb ik een synoniem gegeven.
Je geeft jouw uitleg van het begrip "geloven" en doet vervolgens alsof dat mijn opvatting is. Om daarna op een "inconsequentie" te wijzen in mijn redenering met het begrip "geloven".
Atheïsme: het woord bestaat uit a (niet) en theïsme (geloof in een god, oftewel godsdienst). letterlijk staat er dus: geen godsdienst, oftewel geen geloof in een god.
Hoe kan een 'geen godsdienst' 'een godsdienst' zijn?
@argumenteren Er zijn veel definities over geloof, bijvoorbeeld:
-Het geloven in een opperwezen
-Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen.
En ga zo maar door. Aangezien atheïsme niet gelooft in een opperwezen (en volgens de definitie doet geloof/religie dit wel), kan atheïsme geen geloof zijn
@argumenteren 3de punt: atheïsme is het tegengestelde van geloof (dat heb ik al bewezen in punt 1). Hoe kunnen tegengestelden gelijk aan elkaar zijn? Dik is toch ook niet gelijk aan dun?
Jij zegt dat atheïsme een geloof is omdat je niet GELOOFT in een god.
Zo kan ik ook zeggen dat dik zijn eigenlijk dun is, omdat je niet DUN bent.
de eerste slang die voor bij komt is een Malpolon monspeculanus met een opistogyf gebit vervolgens een Agkistrodon kontortrix met solenoglyf gebit dan komt er een proteroglyf gebit in beeld daarna word een man gebeten door een boa met een niet giftig alglyf gebit en begint de creationist te praten over vergiftiging. ik zou zeggen creationisten houd je bij je leest want jullie snappen helemaal niets van de natuur.
sonofpikaia 4 months ago
is geloof niet een hoop, dat er ooit een rechtvaardiging plaats vind en zo je daden vergeven zullen worden,
Jammer dat veel mensen sterven met een ingebeelde hemel en in de hel tercht komen.
pottenkijker 6 months ago
Het is maar wat je gelooft of in andere woorden wat je godsdienst is. de één gelooft in evolutie, de ander in de schepping één kan er maar waar zijn... over de evolutie theorie is veel gedacht en nog meer geschreven, het is echter nooit bewezen. De schepping is ook iets waar je in kunt geloven, dat doe ik in ieder geval. Er staat in de bijbel geschreven dat geloof de zekerheid van iets is wat men niet kan zien of wel, wat niet te bewijzen is, ik geloof, dat is voor mij genoeg.
hartzion 7 months ago
@hartzion
amen broeder
oihifau1973 3 months ago
achja er bestaan nog altijd mensen die in sprookjes geloven.
mesothorium 11 months ago
@mesothorium Iemand uit mijn klas xD
FloRsTaSix 8 months ago
Evolutie theorie is ook geloof.
En daar heb je veel voor over hoor, als je evolutionist ben. Ik tegenstelling tot de Bijbel is er veel minder bewijs. Je zou eens moeten weten hoeveel er wordt achtergehouden door evolutionisten. Ze ontslaan zelf mensen die bewijs TEGEN de evolutie niet willen verbergen. Dan ben je toch wanhopig bezig je eigen religie te verdedigen.
En wat iem, zei over RK priesters, ja dat is erg maar wie ben jij om te oordelen? Scheer je altijd alled over 1 kam? denk 1s na!
missmarjolein92 1 year ago
@missmarjolein92 Je vraagt 'wie ben jij om te oordelen over priesters', maar wie ben jij om te oordelen over wetenschappers (en evolutie)?
Evolutietheorie is trouwens geen geloof.
Aangezien de meeste aanhangers van de evolutietheorie ongelovig zijn, is evolutie atheïstisch. Het is inderdaad zo dat evolutie niet zegt 'god bestaat niet'. Maar evolutie en de bijbel gaan niet samen, ik maak hier dus uit op dat evolutionisten niet geloven in een god.
liamverbinnen 1 year ago
@missmarjolein92 Als je niet gelooft ben je atheïstisch, en atheïsme is geen religie.
Evolutietheorie is dus ook geen religie.
Een geloof is in de schepping van een god geloven, maar evolutietheorie doet dat niet.
Jij moet je aan de definitie van geloof houden.
Het is niet omdat een trainer tegen iemand zegt 'ik geloof dat je het kunt' dat 'in iemand geloven' een geloof is.
Dat is wel wat JIJ zegt over evolutietheorie.
liamverbinnen 1 year ago
Comment removed
RallieDB 1 year ago
@RallieDB Ik weet dat je graag dingen aanneemt van mede-gelovigen, maar als je denkt dat atheïsme een religie is, ben je zoals een kuddedier. Je gelooft wat mensen zeggen blindelings.
Ben je nu echt dom?
Atheïsme: het woord bestaat uit a (niet) en theïsme (geloof in een god, oftewel godsdienst). letterlijk staat er dus: geen godsdienst, oftewel geen geloof in een god.
Hoe kan een 'geen godsdienst' 'een godsdienst' zijn?
liamverbinnen 1 year ago
Comment removed
RallieDB 1 year ago
@RallieDB Jij zou beter je comments nalezen :)
liamverbinnen 1 year ago
@RallieDB 2de punt: Er zijn veel definities over geloof, bijvoorbeeld:
-Het geloven in een opperwezen
-Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen.
En ga zo maar door. Aangezien atheïsme niet gelooft in een opperwezen (en volgens de definitie doet geloof/religie dit wel), kan atheïsme geen geloof zijn.
liamverbinnen 1 year ago
@RallieDB 3de punt: atheïsme is het tegengestelde van geloof (dat heb ik al bewezen in punt 1). Hoe kunnen tegengestelden gelijk aan elkaar zijn? Dik is toch ook niet gelijk aan doen?
Jij zegt dat atheïsme een geloof is omdat je niet GELOOFT in een god.
Zo kan ik ook zeggen dat dik zijn eigenlijk dun is, omdat je niet DUN bent.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Als je niet gelooft ben je atheïstisch, en atheïsme is geen religie"
Fout: een atheïst beweert dat God niet bestaat.
Een ongelovige hoeft dat niet te beweren. Bijvoorbeeld: een ongelovige als een agnost. Een agnost gelooft niet in een god en stelt dat je niet kunt weten of er een god bestaat.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Een agnost is helemaal niet ongelovig zoals jij zegt. Agnosten zijn niet gelovig en niet ongelovig.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Hoe stel jij je dat voor?: tegelijkertijd niet gelovig en niet ongelovig?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Natuurlijk bestaat niet-gelovig en gelovig tegelijkertijd niet. Men zal altijd wel een beetje meer neigen naar 1 kant. Bijvoorbeeld 49% gelovig en 51% ongelovig.
Maar over het algemeen zeggen agnosten dat ze het niet weten. Ze zeggen niet dat god niet kan bestaan, maar ze zeggen ook niet dat god niet bestaat. Ze zijn dus geen van beiden.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Een agnost stelt dat je niet kunt weten of er een god is. Daarom zijn agnosten ongelovig.
Een atheïst is wel gelovig: hij beweert dat God niet bestaat. Hij is overtuigd van deze bewering, die hij onmogelijk kan bewijzen. Dat maakt hem tot een gelovige: hij gelooft dat er geen god is.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dus als iemand niet waat wat hij kiest (agnost), heeft hij volgens jou gekozen (ongelovig)?
Dus als ik niet weet welke weg ik moet kiezen (links of rechts) heb ik eigenlijk al gekozen?
Ben je gewoon achterlijk, of probeer je zo te lijken?
Hoe kan Atheisme (niet-geloof) hetzelfde zijn als een geloof? Hoe kunnen tegengestelden gelijk aan elkaar zijn?
De definitie van geloof is dat je een god aanbid. Atheïsten doen dat niet en bij gevolg is het geen geloof.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"De definitie van geloof is dat je een god aanbid"
De betekenis van geloven is een overtuiging hebben, die je niet kunt bewijzen.
Een atheïst heeft de overtuiging dat er geen god bestaat. Een overtuiging die niet op bewijs is gebaseerd. Dat maakt de atheïst tot een gelovige.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ja, dat is geloven inderdaad. Maar dan gaat het hier over 'ik geloof dat je niet liegt' of 'ik geloof in je!'. Maar niet over een religie.
Ja, ik typ inderdaad heel snel en zonder nalezen. Vind je dat zo erg? Doe je dat altijd, mensen op hun taal aanpakken, omdat je geen argumenten meer hebt?
"overtuiging dat er een opperwezen bestaat"
"Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen"
"godsdienst"
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Als je moeite hebt met de Nederlandse taal, kun je beter niet snel typen.
Ik heb geen argumenten meer? Waarom ga jij dan in op mijn argumenten?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik beschouw het niet echt als argumenten, want wat jij zegt is gewoon 'het is een geloof omdat je niet gelooft in god'.
Spreek ik dan zo slecht Nederlands? Ik doe nog zo mijn best om algemeen Nederlands te spreken :)
Je begrijpt me gewoon verkeert... Ik had eerst de definities van geloof getypt, dan een volgend bericht met als eerst zin 'dit zijn enkele definities van geloof'.
Je geeft wel veel drogredenen, maar je legt niet uit waar ik ze gebruik.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Ik beschouw het niet echt als argumenten, want wat jij zegt is gewoon 'het is een geloof omdat je niet gelooft in god'"
-> Ik onderbouw mijn standpunt met redenen. Is dat geen argument?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Je onderbouwt het helemaal niet... Je zegt constant hetzelfde. Ik had aan iemand een paar redenen gegeven om te bewijzen dat het atheïsme geen geloof is en jij negeerde dit gewoon! Jij gaf een 'reden' (die niet eens klopte) om te bewijzen dat het atheïsme wel een geloof is.
Zou je niet beter eerst mijn argumenten weerleggen?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Je onderbouwt het helemaal niet... Je zegt constant hetzelfde."
-> Ik herhaal de redenen voor mijn standpunt.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
weten -> een overtuiging hebben, die je kunt bewijzen.
geloven -> een overtuiging hebben, die je niet kunt bewijzen (voorbeelden: "Alle mensen zijn gelijkwaardig", "Er is leven na de dood", "De zin van het leven is om gelukkig te zijn")
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Jij bent degene die last heeft met de Nederlandse taal.
Als je zegt dat geloven een overtuiging is die je niet kunt bewijzen, dan heeft dit niets met god te maken.
Ja ik GELOOF (ik DENK) dat god niet bestaat. Maar dat maakt het atheïsme niet tot een geloof zoals het christendom.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Als je zegt dat geloven een overtuiging is die je niet kunt bewijzen, dan heeft dit niets met god te maken"
-> Wel als dat geloven betrekking heeft op het bestaan van een god.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Jij zoekt de definitie op van geloof, maar gaat het hier in 'ik geloof dat je het kunt' of 'ik geloof dat je de waarheid spreekt'? Nee! Het gaat over geloof in een god. Dat is dus een godsdienst. We moeten dus de definitie van een godsdienst opzoeken.
(ik neem even de eerste definitie die ik vind): geloof in God of in de goden, met alles wat daarbij hoort.
Atheïsme gelooft niet in een god, en is bij gevolg geen geloof/godsdienst/religie.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"(ik neem even de eerste definitie die ik vind): geloof in God of in de goden, met alles wat daarbij hoort"
-> Inderdaad, jij neemt de eerste definitie, die je vindt. Ik ben zorgvuldiger.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren encyclo.nl/begrip/godsdienst
Hier heb je een heleboel definities van godsdienst en ze geven me allemaal gelijk.
Zorgvuldig genoeg?
Je herhaalt geen redenen :) Je zegt gewoon altijd 1 ding hetzelfde (dat het een geloof is omdat we geloven dat god niet bestaat). Je probeert niet eens mijn 3 argumenten te weerleggen. Doe je dit omdat je het niet kunt, of omdat je niet wilt?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Je geeft beschrijvingen van "godsdienst", niet van geloven (ww).
Ik herhaal geen redenen?
"dat het een geloof is omdat we geloven dat god niet bestaat"
-> Is dat geen reden?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Nee dat is geen reden, omdat het niet waar is.
Jij zegt: het is een geloof omdat je NIET gelooft dat god bestaat.
Jij zegt dus dat het positieve (geloof) gelijk is aan het negatieve (niet geloven in god).
Hoe kan 'geloof' gelijk zijn aan 'niet geloven'?
Jij zegt dus dat tegengestelden gelijk zijn aan elkaar
Wat is een geloof dan voor jou? Een geloof is dus geen godsdienst of een religie?
Dus als ik zeg 'ik geloof dat je niet liegt', geloof ik? Dan heb ik een geloof?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"dat is geen reden, omdat het niet waar is"
-> Als ik het als redenering gebruik, is het toch per definitie een reden?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Per definitie is het een reden, maar het is geen goed argument omdat het een reden is die niet klopt.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Per definitie is het een reden, maar het is geen goed argument "
-> Waarom beweer je dan dat het geen reden is?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik bedoelde ermee dat het geen goed argument was.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Ok dus ik had al die tijd gelijk?
Als iemand wordt beschuldigd van moord, en ik zeg 'ik geloof dat je het niet hebt gedaan' en hij heeft het niet gedaan, is dit een geloof?
Gefeliciteerd, je hebt zonet een nieuwe definitie van een geloof uitgevonden :)
Je hebt inderdaad gelijk: ik heb 1000den geloven. Ik geloof dat jij niet weet wat de definitie is van een geloof, ik geloof dat je denkt dat je echt gelijk hebt,...
Ik kan me eigenlijk zo goed als godsdienstig bekijken.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Wat is een geloof dan voor jou? Een geloof is dus geen godsdienst of een religie?"
-> Een geloof is een waarheid, waarvoor je geen bewijs hebt.
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Jij zegt dus dat het positieve (geloof) gelijk is aan het negatieve (niet geloven in god).
Hoe kan 'geloof' gelijk zijn aan 'niet geloven'?
Jij zegt dus dat tegengestelden gelijk zijn aan elkaar"
-> De drogreden stroman (iemands woorden in de mond leggen en daar je kritiek op richten)
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het is geen drogreden...
Jij zegt dat atheïsme een geloof is omdat we geloven dat god niet bestaat.
Bekijk het wiskundig: geloven is de positieve betekenis.
Niet geloven in god (niet geloven) is de negatieve betekenis.
Positief is nooit gelijk aan negatief,maar dat zeg je wel.
Jij zegt dat geloven gelijk is aan niet geloven.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Jij legt mij woorden in de mond. Dat is de drogreden stroman.
-> Ik beweer niet dat niet geloven hetzelfde is als wel geloven.
Geloven is een overtuiging hebben, waarvoor je geen bewijs hebt. Jij hebt een overtuiging (Er is geen god), waarvoor je geen bewijs hebt.
Ergo: jij hebt een geloof.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Maar het is dus omdat ik niet geloof in god (omdat ik in de overtuiging ben dat er geen god is), dat ik een geloof heb.
'Niet in de overtuiging zijn' is synoniem voor 'niet geloven in'
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"'Niet in de overtuiging zijn' is synoniem voor 'niet geloven in'"
Weer mij andere woorden in de mond leggen.
-> Nee, een innerlijke overtuiging hebben, die je niet kunt bewijzen. Dat is een geloof.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg dat die 2 synoniemen zijn.
Dus een axioma (een stelling in de wiskunde waar geen bewijs voor is, maar die wel waar is), is ook een geloof?
Dus als ik wiskunde leer, ben ik een volgeling van een geloof: de wiskunde?
Je antwoord trouwens nooit op wat ik zeg:
Als ik zeg 'ik geloof dat je de waarheid spreekt' geloof ik dus ook? Dan is dat dus ook een geloof?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Een axioma en een postulaat berust op geloof. Is heel de wiskunde daardoor een geloof? Nee, niet voorzover het de wiskunde betreft die zich bezighoudt met bewijsvoering.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ok, we zijn er dus helemaal uit? Een axioma en zeggen dat je denkt dat iemand de waarheid spreekt, zijn geloven.
Dan heb ik wel een miljoen geloven, zonder dat ik gelovig ben.
(ik durf te wedden dat heel veel christenen het met je oneens zijn)
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Je bent wel gelovig. Iedereen heeft waarheden die hij niet kan bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Gelovig zijn heeft altijd betrekking tot godsdienst, niet tot 'geloven'.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Gelovig zijn heeft altijd betrekking tot godsdienst, niet tot 'geloven'."
-> Dus het Boeddhisme is geen geloof?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het boeddhisme is een godsdienst...
Het is een non-theïstische religie, maar wel een religie/geloof.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Het is een godsdienst `en het is een non-the"istische religie?
Wie spreekt zichzelf nu tegen?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik alleszins niet.
Een non-theïstische religie is een religie die goden niet CENTRAAL stellen. Het boeddhisme aanbid wel goden, maar deze zijn minder belangrijk dan boeddha (of de boeddha's beter gezegd).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Aanbidt het boeddhisme goden? Dat is nieuw voor mij. Welke goden zijn dat?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik weet niet hoe de goden heten, maar wel dat ze bestaan.
Bijvoorbeeld de vier goddelijke geestestoestanden worden zo genoemd omdat de goden deze 4 geestestoestanden heel veel bezitten.
Je hebt ook hemelse werelden waar de goden in leven enzovoort.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Ik weet niet hoe de goden heten, maar wel dat ze bestaan"
-> De drogreden ad verecundiam!
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik had bewezen dat ze bestonden, ik had je 2 voorbeelden gegeven waarin de goden genoemd werden. Ik kende gewoon hun NAMEN niet.
Ik kan wel behoorlijk Nederlands spreken , maar waarom zou ik dat doen? UIk spreek zoals ik in het echte leven praat, en zowat alle mensen hier in Leuven praten zo.
Ik doe zelfs moeite om algemeen Nederlands te spreken, ik kan ook gewoon Vlaams spreken...
Ben je een Nederlander?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"UIk spreek zoals ik in het echte leven praat, en zowat alle mensen hier in Leuven praten zo."
-> In Leuven verwart men de D, T en DT ?
Gewoon Vlaams? Bestaat dat? Iedere streek heeft toch een ander dialect?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik verwar d en dt niet, ik doe gewoon de moeite niet. Ik schrijf altijd d, behalve dan als ik zonder nadenken weet wat het is.
In België heb je veel dialecten: per provincie, per streek, per stad,... Maar je hebt zo een aantal woorden die zowat alle Vlamingen of de meeste Vlamingen verstaan. Dit noem ik 'Vlaams' maar eigenlijk is dit geen Vlaams.
Ik zal trouwens altijd Vlaams gemend met veel Leuvense woorden spreken.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik verwar d en dt niet, ik doe gewoon de moeite niet."
-> Het kost jou moeite om te spellen?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ja natuurlijk kost het mij moeite om te spellen. Dat bij 'hij word' een t moet, (wordt), weet ik ook wel. Maar met sommige dingen heb ik best wel moeite.
Maar wat maakt dat uit? Wil je nu zeggen dat jij perfect Nederlands spreekt? Want ik kan me ook wel voorstellen dat er veel dingen zijn waarin ik beter ben.
Ok, jij vind geloven dat atheïsme een geloof is, weten? Wel ik vind het atheïsme ook 'weten'.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"jij vind"
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ja... Ik zei toch al dat ik daar geen rekening mee hou?
(drogreden: over iets anders beginnen)
Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar jij kunt ook niet bewijzen dat atheïsme een geloof is. Want jou definitie van geloof klopt niet met de echte definitie.
Waarom negeer je mijn vraag? Waarom hebben we het niet over de boeddhistische goden?
Je typte trouwens ook een fout, want god moet eigenlijk met een hoofdletter. ( wat ik overigens ook nooit doe)
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"drogreden: over iets anders beginnen"
-> Welke drogreden is dat dan?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik zou het niet weten, maar volgens mij zal dat wel bestaan :)
Volgens mij had je niet verwacht dat er boeddhistische goden bestonden.
Je vraagt me hoe ik kan weten dat er geen god is, omdat ik het niet kan bewijzen. Eerlijk? Dat kan ik niet.
Maar kun jij bewijzen dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben?
Ik heb een vraag: sinds wanneer denk je dat het atheïsme een geloof is?
Van wie heb je dat gehoord? Een Nederlandstalige? Een Engelstalige?...
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Maar kun jij bewijzen dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben?"
-> De drogreden ad ignorantium
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ok ik snap het. Jij zegt dus dat ik de drogreden argumentum ad ignorantiam, gebruik, terwijl je hem zelf gebruikt?
Die drogreden wilt zeggen dat je zegt dat iets waar is, omdat het niet is bewezen dat het onwaar is of omgekeert.
Maar het voorbeeld van Napoleon gebruikte ik juist omdat JIJ deze drogreden gebruikte.
Jij vroeg me hoe ik kon weten dat god niet bestaat, als ik er geen bewijs voor heb.
Ik stel je dezelfde vraag met Napoleon:
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Degene die een bewering doet moet bewijzen.
-> Ik beweer niet dat er een god is.
-> Jij beweert dat er geen god is. Dus bij jou ligt de bewijslast.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Er is ooit iemand in de wereld gekomen die zei 'er bestaat een god!'
Die persoon moet dan bewijzen dat god bestaat. Ik moet niet bewijzen dat hij niet bestaat.
Dat is alsof ik tegen jou zeg 'ik ben god'.
Jij moet niet bewijzen dat ik god NIET ben. Ik moet bewijzen dat ik god WEL ben. Dat is toch logisch?
Ik moet dus niet bewijzen dat er geen god is, zij moeten eerst bewijzen dat er wel een god is.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik moet niet bewijzen dat hij niet bestaat"
-> Jawel. Als jij beweert dat er geen god is, dan moet jij dat bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Hoe kun jij weten dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben, als je er geen bewijs voor hebt?
Als je zegt dat ik een drogreden gebruik, doe jij dat dus ook.
Ik weet inderdaad niet dat er geen god is. Maar mensen moeten hun stelling bewijzen, als ze er 1 geven.
Jij zegt dat god bestaat, jij moet dus bewijzen dat god bestaat.
Ik reageer pas NA jou. Ik zeg pas nadat jij zegt dat god bestaat, dat god niet bestaat.
liamverbinnen 1 year ago
Comment removed
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik beweer niet dat jij hebt beweert dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben.
Ik vroeg je HOE zou je kunnen weten, dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben?
Dat kun je niet weten. Maar aangezien ik dit zeg, moet ik dit bewijzen. Jij moet niet bewijzen dat ik het niet ben, ik moet bewijzen dat ik het wel ben.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Maar aangezien ik dit zeg, moet ik dit bewijzen. Jij moet niet bewijzen dat ik het niet ben, ik moet bewijzen dat ik het wel ben."
-> Precies. Bij degene die beweert ligt de bewijslast.
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren
Hoe kun jij weten dat ik de reïncarnatie van Napoleon niet ben, als je er geen bewijs voor hebt?"
-> Heb ik beweerd dat je de reïncarnatie van Napoleon niet bent?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Op de vraag van Napoleon heb ik al geantwoord.. stel ze dus niet opnieuw.
Als ik te snel oordeel, oordeelt de hele wereld te snel want iedereen zou dat gedacht hebben.
Wat ben jij eigenlijk? Atheïst? Agnost? Gelovig?
... Wat jij zegt is gewoon onlogisch. Ik heb je het voorbeeld van Napoleon gegeven: ik zeg dat ik Napoleon ben, dus moet ik dat bewijzen.
Mensen zeggen dat god bestaan, dus moeten ze dat bewijzen.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Mensen die beweren dat er een god is, moeten dat bewijzen.
Mensen die beweren dat er geen god is, moeten dat bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik begrijp wat je bedoelt, maar wat je zegt klopt niet.
Het is logisch dat als je een uitspraak doet, je dat moet bewijzen. Als ik zeg dat god niet bestaat, zal ik dat moeten bewijzen. Maar mijn punt is: waarom zou ik bewijzen dat god NIET bestaat, als er niet eens bewijs is dat god wel bestaat? Waarom moet ik bewijs geven dat god niet bestaat, en moeten gelovigen geen bewijs geven dat god bestaat? (want dat doen ze niet).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Waarom moet ik bewijs geven dat god niet bestaat, en moeten gelovigen geen bewijs geven dat god bestaat?"
-> Mensen die beweren dat er een god is moeten ook bewijs leveren. Heb ik iets anders geschreven?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Nee dat heb je niet, maar jij zegt tegen mij dat ik moet bewijzen dat god niet bestaat, terwijl gelovigen ook niet bewijzen dat god wel bestaat.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar je begrijpt mij niet.
De reden waarom ik de bewering doe dat ik niet in god geloof, is omdat nog niemand mij heeft bewezen dat god wel bestaat. Natuurlijk is dit geen bewijs dat god niet bestaat, maar als gelovigen er zo van overtuigd zijn, moeten zij het maar bewijzen.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
De fout die jij maakt, tegenover de bewering dat er god is, is dat je niet om bewijs vraagt, maar de bewijslast bij jezelf legt (door te beweren dat er geen god is).
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
Waarom ben je atheist? Of er wel of niet een god bestaat valt buiten het kenvermogen van mensen.
Er valt niets zinnigs over te beweren.
Waarom ben je dus geen agnost?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik kan geen agnost zijn, om de reden dat ik niet kan geloven dat er een god wel bestaat. Ik begrijp agnosten wel veel beter dan gelovigen.
Er zijn heel veel redenen waarom ik niet geloof:
-In de bijbel staan er fouten. Het kan dus onmogelijk het boek van god zijn (dit is geen bewijs tegen god, maar tegen de christenen).
-Evolutie is een bewezen feit. Waarom zou ik in een god geloven, als het bewezen is dat evolutie bestaat?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"In de bijbel staan er fouten"
-> Dan kan er nog steeds een god zijn.
"Waarom zou ik in een god geloven, als het bewezen is dat evolutie bestaat?"
-> Waarom niet? Kan er geen god bestaan, die een heelal heeft geschapen waarin evolutie mogelijk is?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik bedoel: een god is toch fantastisch? Hoe doet toch dingen die niemand anders kan? Hoe kan het dan dat evolutie hetzelfde doet (soorten creëeren) als god? De natuur is dus even krachtig als god? Wat is er dan zo fantastisch aan god? Als god niet het krachtigste wezen is, is hij per definitie god niet.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Sluit evolutie het bestaan van een god uit?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren -Er zijn zoveel dingen die gewoon niet kloppen bij geloof. Niemand kan almachtig zijn (zelfs geen god). Ik ga nu iets heel belachelijks en kinderachtig zeggen, maar het is wel waar.
God kan geen steen maken die hij zelf niet kan optillen. God kan dus niet ALLES. Per definitie is hij god dus niet.
Het is trouwens ook onmogelijk dat god voor de tijd en voor de ruimte bestond (dat kan ik je wel uitleggen als je wilt maar dat doe ik nu niet want dat duurt te lang).
liamverbinnen 1 year ago
@argumenteren Ik bekijk het zo: volgens christenen bestond het geloof sinds het begin der tijden (aangezien zij denken dat god de wereld maakte). Het geloof was er dus eerder dan het atheïsme.
En aangezien jij zegt dat je je stelling moet bewijzen, is het dus aan de gelovigen om EERST te bewijzen dat god bestaat. Want zij zijn de eerste die de stelling gaven. Het atheïsme is na het geloof ontstaan. Het geloof was er eerst en ze hebben nog steeds niet bewezen dat god bestaat.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Het geloof was er dus eerder dan het atheïsme"
-> Dan bekijk je het verkeerd. Iedereen die een bewering doet heeft iets uit te leggen.
Waarom doe je een bewering?
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"volgens christenen bestond het geloof sinds het begin der tijden (aangezien zij denken dat god de wereld maakte"
-> Hoe kan er geloof zijn voordat er mensen waren?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Hoe moet ik dat weten? Ik ben atheïst...
Ik denk dat ze bedoelen dat god al sinds het begin der tijd bestaat, en het geloof dus ook.
Wat begrijp jij niet aan mijn woorden? Het is toch logisch dat de eerste die iets zegt, moet bewijzen dat wat hij zegt de waarheid is.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Zeggen christenen dat geloof net zolang bestaat als God?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik kan niet voor alle christenen spreken, maar volgens mij heeft iemand mij dat eens verteld.
Maar als ze zeggen 'het geloof bestaat vanaf het begin der tijden' denk ik dat ze bedoelen 'sinds de mens bestaat'. Maar zoals ik al zei: ik kan niet voor hun spreken, want ik ben niet gelovig.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Ik kan niet voor alle christenen spreken, maar volgens mij heeft iemand mij dat eens verteld"
-> Een overhaaste generalisatie
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Helemaal niet, want ik heb gezegd dat ik niet voor alle christenen kan spreken.
Ik vraag wel om bewijs aan gelovigen, maar aangezien jij geen gelovige bent, kan ik het je niet vragen.
Lees AUB alles wat ik zeg. Ik zei al: in de bijbel staan fouten. Dit is een bewijs tegen CHRISTENEN niet tegen god.
liamverbinnen 1 year ago
@argumenteren Er kan inderdaad een god bestaan die evolutie heeft uitgevonden. Maar waarom zou hij dat doen? Waarom zou een god eencelligen maken, die dan na miljoenen jaren mensen en andere dieren worden?
Is god dan lui, of vindt hij de mensen gewoon zo oninteressant dat hij zich niet met mensen/dieren bezighoud?
Want hij is dus niet de schepper van de mensheid, dat is evolutie dan.
liamverbinnen 1 year ago
@argumenteren Dan hebben we een nieuwe term voor god nodig: de-god-die-de-natuur-zijn-gang-liet-gaan-en-zich-niet-bezig-houdt-met-mensen.
Mijn punt is dat god almachtig is en zijn scheppig perfect moet zijn (wat het overigens niet is). Hoe kan de natuur dan compleet hetzelfde doen als een almachtige, perfecte god? Is de natuur dan even sterk/machtig als god?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Die term bestaat al: deïsme.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dat bespaart ons dan een hoop plaats :)
Maar als deze god echt bestaat, waarom zouden we hem dan aanbidden? Hoe luistert dan niet naar onze gebeden. We worden niet naar de hemel of hel gestuurd...
Conclusie: als het deïsme de waarheid is, hoeven we ons geen zorgen te maken over geloof. Of je nu gelooft of niet maakt dan niet uit.
liamverbinnen 1 year ago
@argumenteren We gaan terug over op Napoleon:
Ik zeg dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben. Jij zegt dat ik dit niet ben.
Ik moet dan eerst bewijzen dat ik het WEL ben, jij moet pas bewijzen dat ik het niet ben, als ik een bewijs heb gegeven dat ik het wel ben.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik zeg dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben. Jij zegt dat ik dit niet ben."
-> Ik zal dat niet beweren dat jij Napoleon niet bent. Ik zal jou om bewijs vragen.
Net zoals ik nu die moslim om bewijs vraag, om zijn bewering dat er een god is.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Inderdaad, je vraagt om bewijs dat ik Napoleon ben. Dat is dus mijn punt. Ik vraag om bewijs aan de gelovigen van god. Ze kunnen mij dit niet geven, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat god wel bestaat.
DAAROM zeg ik dus dat god niet bestaat. Ik weet dat dit geen bewijs voor god is, maar ik neem aan dat iets niet bestaat, als het niet bewezen is.
Zo kan ik ook zeggen: mijn god is het grote roze konijn. Ik kan het niet bewijzen, maar toch geloof ik het!
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik vraag om bewijs aan de gelovigen van god"
-> Dat doe je niet. Jij doet zelf een bewering. Een bewering die je niet kunt bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"En aangezien jij zegt dat je je stelling moet bewijzen, is het dus aan de gelovigen om EERST te bewijzen dat god bestaat"
-> Weer een drogreden: het verleggen van de bewijslast.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
Of er een god bestaat of niet, daar kan ik niets van weten, omdat het onbewijsbaar is. Mensen kunnen niets weten van het bestaan van een god, ze kunnen alleen maar geloven dat er een god is of geen god is. Ik geloof niet in een god. Ik ben dus een agnost.
argumenteren 1 year ago
Comment removed
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Je zegt dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, en daarmee dacht ik dat jij dacht dat god wel bestaat.
Maar kun je even antwoorden op mijn vraag: van wie heb je gehoort dat atheïsme een geloof is? Weet je dat nog? Sprak hij Engels of Nederlands? (dit is misschien wel een rare vraag, maar wel een heel belangrijke).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"van wie heb je gehoort dat atheïsme een geloof is?"
-> "Rede en religie" van Michiel Leezenberg, uitgeverij Boom
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Heeft die Michiel Leezenberg ook gezegd waar hij zijn ideeën vandaan heeft gehaalt (over atheïsme)? De eerste persoon van wie ik hoorde dat atheïsme een geloof zou zijn, is Kent Hovind.
Ik heb in mijn laatste berichten toch niet gezegd dat jij beweert dat er een god is?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Als je kijkt bij het filmpje "Schaamte in de islam", dan zie je dat ik met iemand in discussie ben die beweert dat er een god is. Hij probeert bewijs te formuleren voor iets dat onbewijsbaar is.
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Je zegt dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, en daarmee dacht ik dat jij dacht dat god wel bestaat"
-> Dan oordeel jij dus te snel.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Wat is het nut van het bewijzen dat god niet bestaat, als er nog niet eens is bewezen dat god wel bestaat?
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Wat is het nut van het bewijzen dat god niet bestaat, als er nog niet eens is bewezen dat god wel bestaat?"
-> Als je een bewering doet, dan rust bij jou de bewijslast.
Wat is het nut van een bewering, waarvoor je geen bewijs hebt?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren De bewering wordt dan een mening: ik ben van mening dat god niet bestaat.
Ik kan dat niet bewijzen, maar ik vind dat er meer bewijs naar het atheïsme neigt dan naar het geloof (maar zij denken net het omgekeerde natuurlijk).
Ik denk ook dat de bijbel fouten bevat en ik geloof dus zeker niet in de christelijke god.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren
"Jij zegt dat god bestaat, jij moet dus bewijzen dat god bestaat."
-> Waar heb ik beweerd dat er een god is?
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Je vraagt me hoe ik kan weten dat er geen god is, omdat ik het niet kan bewijzen. Eerlijk? Dat kan ik niet."
-> Dus dan weet je niet dat er geen god is.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Eerst moet jij bewijzen dat hij bestaat, pas dan moet ik bewijzen dat hij niet bestaat.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Waarom hebben we het niet over de boeddhistische goden"
-> Je hebt mijn vraag over die goden beantwoord. Wat moet ik dan nog meer vragen?
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Je typte trouwens ook een fout, want god moet eigenlijk met een hoofdletter"
-> Nee. 'Een god' schrijft men met een kleine letter. 'De God" is bepaald en schrijft men met een hoofdletter.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar jij kunt ook niet bewijzen dat atheïsme een geloof is. Want jou definitie van geloof klopt niet met de echte definitie."
-> Als jij niet kunt bewijzen dat er een god is, hoe kun je dan weten dat er geen god is?
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Want jou definitie van geloof klopt niet met de echte definitie"
-> De echte definitie van geloven: een overtuiging, die je niet kunt bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"ik vind atheïsme ook 'weten'"
-> 'weten' betekent dat je die overtuiging kunt BEWIJZEN.
Kun je bewijzen dat er geen god bestaat?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
Het blijft stil. Klaarblijkelijk ben je druk op het internet aan het zoeken naar de goden van het Boeddhisme.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Haha, ik dacht wel dat je dat zou denken. Nee, eigenlijk was ik gewoon even de huisdieren eten gaan geven.
Val je trouwens mensen altijd aan op hun taal? Ik typ gewoon snel waardoor ik fouten typ. Ik hou trouwens nooit rekening met dt of d. En ook nooit met jou of jouw.
Ik kan waarschijnlijk meer talen dan jij, dus laten we het niet over taal hebben :)
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Ik kan waarschijnlijk meer talen dan jij, dus laten we het niet over taal hebben"
-> Weer een drogreden: de jij-bak!
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Waarom zeg je altijd dat ik drogredenen gebruik? Dit heeft toch helemaal niets te maken met onze discussie? JIJ bent het die problemen heeft met mijn taal, dus zeg ik dat ik er waarschijnlijk meer ken dan jij.
Je hoeft dus niet te beginnen met je drogreden, want ik denk dat over een ander onderwerp beginnen (wat jij altijd doet) ook een drogreden is.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Waarom zeg je altijd dat ik drogredenen gebruik?"
-> Wil je ontkennen dat het drogredenen zijn?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik wil niet ontkennen dat het drogredenen zijn, maar jij gebruikt ze ook. Iedereen gebruikt ze. En meestal wanneer ik ze gebruik, gebruik ik ze niet om een argument te bewijzen (bijvoorbeeld dat ik meer talen dan jij spreek, had niets met de discussie te maken).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Waar heb ik dan drogredenen gebruikt?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Je begint over mijn taal, dat niets met ons onderwerp te maken heeft.
Zeg eens: waarom hebben we het niet meer over de boeddhistische goden?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Ik KAN waarschijnlijk meer talen dan jij"
-> In ieder geval geen behoorlijk Nederlands. Ik ben benieuwd of je ook zulke bagger schrijft op je examens.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"het boeddhisme aanbiD"
-> Neem toch je tijd om behoorlijk Nederlands te produceren.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Voor het geval dat je weer gaat denken dat ik lang moet nadenken over een antwoord: ik ga studeren voor mijn examens. Sommige mensen hebben wel wat anders te doen dan de hele tijd op hun pc te spelen :)
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag: welke goden aanbidt men in het boeddhisme?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren @argumenteren Ik antwoordde niet omdat ik het niet wist, maar nu heb ik er een paar gevonden:
Maha Brahma
Baka Brahma
Mahakala
Enzovoort
liamverbinnen 1 year ago
@argumenteren BTW wie markeert je berichten altijd tot spam?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Ik gebruik citaten. Waarschijnlijk worden ze daarom als spam herkend.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"ik durf te wedden dat heel veel christenen het met je oneens zijn"
-> Ja hoor, weer een drogreden: het argumentum ad populum.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het is geen drogreden, aangezien ik het niet als argument aangeef.
Ik zeg alleen dat ik denk dat de meeste christenen het niet met je eens zullen zijn. Het heeft niets met argumenten te maken, ik gebruik het ook niet als argument.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Als jij het gebruikt ter ondersteuning van jouw standpunt, is het per definitie een argument. In dit geval een argument dat niet logisch is.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Een axioma en zeggen dat je denkt dat iemand de waarheid spreekt, zijn geloven."
-> Het is een vorm van geloof.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dus je noemt het een geloof?
Als dus mijn godsdienstlerares zou vragen 'welke geloven kennen jullie?' zal ik antwoorden: axioma, het geloven in iemand, geloven in de waarheid, geloven dat je het kunt.
En ik zal erbij zeggen dat dit volgens jou allemaal geloven zijn!
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Dus je noemt het een geloof?"
-> Weer de drogreden stroman. Heb ik geschreven "een geloof"? Nee, ik schreef "het is een vorm van geloven".
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Je schreef inderdaad niet 'geloof'. Maar aangezien je de hele tijd zegt dat atheïsme een geloof is, denk ik wel dat je geloof bedoelde. Of ga je van gedachten veranderen en ga je atheïsme 'een vorm van geloven' noemen?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Je schreef inderdaad niet 'geloof'. Maar aangezien je de hele tijd zegt dat atheïsme een geloof is, denk ik wel dat je geloof bedoelde."
-> Dus legde jij mij weer eens woorden in de mond.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik legde je inderdaad woorden in de mond die je al EERDER zei. Wat is daar fout aan?
Beweren dat atheïsme een geloof is, is een vorm van geloven. Beweren dat atheïsme een geloof is, is dus een geloof. En dit is weer een geloof, en dit is weer een geloof, en dit is weer een geloof,...
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
"Beweren dat atheïsme een geloof is, is een vorm van geloven"
-> Nee, dat is geen vorm van geloven, maar van weten.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
Beweren dat god niet bestaat is een vorm van geloven.
Atheisme is daarom een geloof.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
"Als ik zeg 'ik geloof dat je de waarheid spreekt' geloof ik dus ook? Dan is dat dus ook een geloof?"
-> Inderdaad, als het gaat om een waarheid, die je niet kunt bewijzen.
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg dat die 2 synoniemen zijn."
-> Het gaat om twee begrippen die ik niet heb gebruikt, maar die jij mij in de mond legt.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik leg ze je niet in de mond, dan zou ik zeggen dat jij ze gezegd hebt, en dat deed ik niet.
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"ik leg ze je niet in de mond, dan zou ik zeggen dat jij ze gezegd hebt, en dat deed ik niet."
-> Waarom draag je die begrippen dan aan? Ik heb ze niet gebruikt.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het is niet omdat je ze niet zegt, dat het daarom geen synoniemen kunnen zien.
Groot is ook een synoniem voor lang (als het over personen gaat). Als je dus 'groot' zegt, heb je 'lang' niet uitgesproken, maar het zijn wel synoniemen.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Ik heb die begrippen niet gebruikt. Jij legt ze mij in de mond. Ongeacht of het synoniemen zijn.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Over welke begrippen gaat het eigenlijk? Want als het gaat over wat ik denk, heb je 1 ervan wel gebruikt en heb ik een synoniem gegeven.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Je geeft jouw uitleg van het begrip "geloven" en doet vervolgens alsof dat mijn opvatting is. Om daarna op een "inconsequentie" te wijzen in mijn redenering met het begrip "geloven".
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Snap je het niet? Jij zegt dat het atheïsme een geloof is omdat we NIET geloven in een god.
jij zegt dus het is een geloof omdat we niet geloven.
DAT is jou definitie van 'geloven'. Maar hoe kunnen die 2 tegengestelden aan elkaar gelijk zijn?
Ter vergelijking:
Jij zegt dat zwart gelijk is aan wit, omdat het NIET zwart is.
Jij zegt dat atheïsme gelijk is aan geloof, omdat we NIET geloven.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen
Ik beweerde iets anders: jij gelooft, omdat je ergens van overtuigd bent, zonder dat je het niet kunt bewijzen.
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
WETEN -> een overtuiging, waarvan je de waarheid kunt bewijzen.
GELOVEN -> een overtuiging die je niet kunt bewijzen (maar je bent er 100% van overtuigd dat het WAAR is)
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
WETENSCHAP -> gebaseerd op WETEN
GELOOF -> gebaseerd op GELOVEN (werkwoord)
argumenteren 1 year ago
@liamverbinnen
Wat zijn dan nauwkeurig jouw "3 argumenten"?
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Hier zijn mijn 3 argumenten:
Atheïsme: het woord bestaat uit a (niet) en theïsme (geloof in een god, oftewel godsdienst). letterlijk staat er dus: geen godsdienst, oftewel geen geloof in een god.
Hoe kan een 'geen godsdienst' 'een godsdienst' zijn?
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@liamverbinnen
"Hoe kan een 'geen godsdienst' 'een godsdienst' zijn?"
-> Het boeddhisme is ook geen godsdienst, maar wel een geloof.
argumenteren 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Er zijn veel definities over geloof, bijvoorbeeld:
-Het geloven in een opperwezen
-Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen.
En ga zo maar door. Aangezien atheïsme niet gelooft in een opperwezen (en volgens de definitie doet geloof/religie dit wel), kan atheïsme geen geloof zijn
liamverbinnen 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren 3de punt: atheïsme is het tegengestelde van geloof (dat heb ik al bewezen in punt 1). Hoe kunnen tegengestelden gelijk aan elkaar zijn? Dik is toch ook niet gelijk aan dun?
Jij zegt dat atheïsme een geloof is omdat je niet GELOOFT in een god.
Zo kan ik ook zeggen dat dik zijn eigenlijk dun is, omdat je niet DUN bent.
liamverbinnen 1 year ago