Os cientistas realmente não são preguiçosos, tem trabalhado muito, principalmente nas últimas décadas, mas a grande surpresa é que, as últimas descobertas científicas tem é colocado cada vez mais em descrédito a teoria geral da evolução de Darwin.
@jamorreuenemsabe Não há falsa dicotomia alguma. A argumentação está correta. Se tudo é fruto de causas não intencionais, então não há propósito. Se há intenção na Criação, então há propósito. Simples.
O universo tem sendito se Deus existir. Qual o sentido? Ficar adorando a deus pela infinidade? Qual o sentido disso? Para que ficar adorando a Deus pela infinidade? Ficar adorando a deus pela infinidade também não tem sentido. Ou de outro forma: Deus criou o universo e os humanos para ficarmos adorando a ele pela infinidade. Quanto idiotice
@christianpaz89 Claro, como podemos ver bem nesse vídeo: watch?v=UyNeGGLoIok
Detalhe que o christian faz pose de imparcial, mas está no canal do Daniel Fraga dizendo que "sofre preconceito por ser ateu"... Ou seja, era apenas self-selling.
Vou acreditar que seu comentário é fruto de uma honestidade intelectual, super imparcial ( você sofre preconceito por ser ateu ) cômico para não dizer trágico rsrsrs.
Concordo plenamente! A única coisa que essa cara conseguiu neste video foi humilhar Craig e todo e qualquer teísta incluindo a mim. Só que ele não foi lá pra isso,. Ele foi lá para um debate, e não tentar desvirtuar a atenção de Craig jogando os aplausos da platéia pelas ironias bem montadas de adjetivos inconcisos. Dewkins é bom pra caçoar dos teístas tão quanto é pra fingir que está debatendo. De todo o debate que assisti nos 3 videos ele só tentou responder um argumento e ainda falou besteira
@Mr17739 Uma idéia coerente, para quem bem a entende. Já a expliquei no meu blog no post "Bule Voador ataca Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo e Luciano Ayan. Ou: Eli Vieira perdendo a linha".
Com tão pouco tempo para elaborar argumentos esse "debate" está tão profundo qto aos comentários do youtube.....profundos que nem um píres...com esse tempo a melhor coisa a fazer é criticar a cosmovisão alheia
Dawkins nada respondeu, mas de fato provou uma coisa: é um tolo arrogante e inseguro que precisou diminuir seu oponente já que não conseguiu responder à perguntinha básica, "insignificante", para ele, aquela perguntinha que persegue todos os seres humanos em todos os tempos e lugares desde o início do tempo até hoje: POR QUÊ?
Claro, para Dawkins, é mais conveniente mesmo dizer que nada tem um motivo, é mais conveniente negar toda a ordem do mundo e fingir humildade sobre o desconhecimento das leis da própria física para poder abolir a moral e fazer o que quiser - do que reconhecer com humildade que não é nada.
Tolos. Se querem crer nesse homem que não tem respostas, nem propostas, nem respeito pelo adversário, nem humildade, o problema é de vocês!
@gcavaresi Sim, vi. Quando ele diz que uma montanha não tem propósito, ele quer dizer que TUDO não tem um propósito, nem uma ordem: tudo apenas "é como é", SEM CAUSA (ou pior, nem "é"). Agora, olha que legal: você sabia que o Darwin, que ele idolatra, confessou ter tentado estudar metafísica, mas NÃO TÊ-LA ENTENDIDO? E se você não for um desses neo-ateus, ignorantes modernos que negam Deus sem estudar, então você saberá o que estuda a metafísica, e a importância disso.
@feanando Que legal... Darwin não entende metafísica. O que isso tem a ver com a REALIDADE que é a Evolução? Não vejo por que alguém do ramo biológico precisaria entender de filosofia. Ah, precisa estudar para negar deuses? Para mim, bastou ler a Bíblia. Quando ele disse que uma montanha não tem propósito, ele disse que ela não está lá por um motivo racional, e de fato não está. Ela está lá porque ela... está lá!
@gcavaresi Bom, não se ofenda, mas essa sua resposta mostrou o alcance do seu raciocínio, que neste momento da sua vida, está muito limitado. Você é um legítimo representante dos novos ateus, que são bem menos estudiosos que os antigos. Com os antigos, pelo menos, o debate é inteligente, pois eles argumentam melhor. Se você se contenta com o que disse, ao menos saiba que sua opinião não é respeitável, pois você é um ignorante voluntário (alguém satisfeito com a própria situação de ignorância).
@feanando Isso mesmo: em vez de tentar argumentar, ataque o interlocutor. É assim mesmo que deve-se conduzir uma conversa. Acho legal que, com base em dois comentários do YouTube, você já me classificou e já sabe até do meu grau de conhecimento... você deve ser um grande gênio. O que acontece é que você perde tempo demais com filosofia, que é baseada em suposições, e esquece da ciência, que é baseada em observações da realidade. Aliás, a metafísica é a arte de tentar explicar o inexplicável.
@gcavaresi Por favor, não se faça de coitadinho. Veja que não julguei você, apenas constatei um fato: você quer ignorar o assunto filosofia, você QUER ignorá-lo (não estou xingando você de ignorante). E não me leve a mal, não sou gênio nenhum, mas apenas gosto de estudar e de ampliar os horizontes. Você idolatra a ciência. Cara, ela nasceu da filosofia, que estudava TUDO, foi se desintegrando e gerando especialidades (física, química, matemática, biologia, etc.). Cara, na boa, estuda mais!
@feanando "CARA, NA BOA, ESTUDA MAIS." tsc. Eu leio sobre filosofia, mas muitas coisas (em especial na metafísica) são apenas suposições impossíveis de serem provadas ou desprovadas. Por exemplo, a alegoria da caverna: é impossível provar saber se somos "prisioneiros" da "caverna". Mesmo se formos, isso não deve influenciar nossa visão do mundo, porque ainda assim a única coisa que teremos serão as sombras. É impossível sair da caverna.
@gcavaresi Olha, se você leu, então não sei se o fez sozinho, ou se estudou com a ajuda de um bom professor, mas seu comentário sobre metafísica demonstrou que você poderia ter entendido melhor o que leu. Meu, seja humilde. A Bíblia fala mesmo que Deus só se deixa encontrar por quem for humilde...
@gcavaresi Sabe qual é a grande dificuldade que noto nos ateus? É o entendimento literal das palavras, e uma exigência absurda por coerência do tipo: "se está escrito que o mundo foi feito em sete dias, então ele tem que ter sido feito em sete dias de 24h". Cara, vocês não conseguem nem entender que a medição de 24h é algo histórico, que o cálculo de calendário foi feito ao longo da história... quanto mais entender linguagem PROFÉTICA e linguagem escrita há 2 mil anos. Aí, sabe o que fazem?
@gcavaresi Acusam-nos de incoerência, de "selecionar" a parte que nos convém da Bíblia. É isso o que fazem alguns ateus, alguns com sinceridade, outros por má fé ou por ignorância mesmo. Cara, eu não sei se o mundo foi feito em 7 dias de 24h, se todos os animais realmente entraram num barco, se o som de trombetas derrubou os muros de uma cidade... Mas será que você não percebe que a linguagem bíblica ora é literal, ora tem metáforas e profecias, e que ela deve ser estudada por gente habilitada?
@gcavaresi Lutero não entendeu isso, pregou a livre interpretação da Bíblia, e olha no que deu... Cada um lendo-a com os conhecimentos que tem, interpretando-a do jeito que quer, fundando igrejas em cada esquina e pregando besteiras que fazem mesmo pessoas como você perderem a fé... Vá atrás, leia, estude. Eu te garanto que as verdades da fé sintetizadas principalmente em Cristo compensam as dificuldades de entendimento de um texto escrito há mais de 2000 anos. Abs
Lutero nem a reforma protestante ''pregou'' a livre interpretação das Escrituras como você afirma, Lutero e a reforma protestante pregou o livre exame das Escrituras, exaltando-a como fonte primária de autoridade em questões relevantes a doutrinas fundamentais, tirando de todo e qualquer homem a infalibilidade quanto a interpretação da mesma, ficando a infalibilidade restrita ao cânon os 66 livros já estabelecidos pela Igreja ( fundada por Jesus ).
@gcavaresi Cara, Stephen Hawckins disse que, em um determinado instante no surgimento do universo, ocorram leis físicas estranhas e desconhecidas, milagres acontecem.
@ray180597 Falando em falácias, você já ouviu a do "homem de palha"? Tentar ridicularizar o argumento do antagonista para minimizar o que ele diz. Já ouviu a falácia "ad hominem" que ataca a pessoa ao invés do argumento, como dizer que Craig "Late".
Já que você é bom em apontar falácias, procure não cometê-las.
@euzap Entender como um carro funciona não exclui o fato de terem sido idealizado e montado por alguém. Não há contradição em entender como a vida surgiu e a existência de quem propiciou que a vida existisse. O neo-ateísmo tenta criar a falsa contradição entre fé e razão.
@ricardoshalom Acho que seres vivos são diferentes de objetos, não? Além disso, temos provas de que carros são construídos por pessoas e máquinas, não?
@gcavaresi Comparei vida biológica a máquinas por analogia, diferente do Dawkins para quem o homem é uma "máquina de sobrevivência", argumento que reduz a dignidade humana a um mero marionete de seus genes.
Você afirmou, pelo fato de conhecermos o processo de criação de uma máquina e não dos seres vivos implica que não há projetista? Se em uma escavação arqueológica encontramos objetos complexos, mas não sabemos que povo os fez, então se criaram sozinhos só por não saber-mos quem os fez?
@ricardoshalom a) Dawkins está falando da maneira estritamente científica ao dizer isso. Essa questão é complicada e ainda não pode ser respondida com certeza com o conhecimento que temos. E de nenhuma forma o que Dawkins falou indignifica a condição humana, é só uma visão objetiva e crua da condição humana, da qual eu discordo em parte.
@gcavaresi Aliás, vamos supor que de fato exista um criador. a) Quem o criou? Se ele se gerou espontaneamente, ou sempre existiu, o Universo também pode ser assim. b) Ainda assim, esse deus é Jeová, Ahura Mazda, Brahma, ou mesmo um deus não pensado por nenhuma religião.
b) Quando achamos um objeto numa escavação arqueológica, por dedução e por evidências como semelhança com objetos já construídos por seres humanos, podemos ter praticamente certeza de que ela foi construída por seres humanos. Já o experimento de Miller provou que a abiogênese pode ser possível na chamada "sopa primordial", o que elimina a figura de um criador DIRETO. Agora, se existe um deus que age de outra maneira, não podemos provar nem desprovar. A esse deus, sou agnóstico.
@ray180597 Sério q vc acha isso? Craig foi o unico que seguiu premissas, as numerou, argumentou claramente. Já o Dawkins não usou premissas, seus argumentos já eram conclusões. Fora o tempo que ele gastava fazendo analogias (sobre a mesma coisa) e repetindo o mantra de que "cientistas trabalham mt, teistas sao preguiçosos e a ciencia vai descobrir tudo um dia"... seus ultimos 2 discursos foi só isso praticamente, inves de refutar diretamente as premissas do craig e criar as suas proprias.
A representação de uma Barata caso ela pudesse falar:
- Que espécie nojenta e ignorante. Com o advento da linguagem e palavras(amor, desejo, paixão, alegria) criou formas diferente de fazer a mesma fêmea: copular. Destruiu sua capacidade de se entregar a todos os outros seres. Criou medo e preconceito. Mesmo depois do Cro-magnon, ainda sepultam cadaveres ao invés de doar órgãos. Infeliz dessa espécie que perde tempo fazendo poesia e esquecendo da poesia real da vida. Idiotas.
- Que espécie nojenta, nem consegue pensar, não consegue ver um filme, não consegue amar, nunca vai se casar, nem vai amar nosso amado Deus. Que ser estúpido.
os argumentos de dawkins sao tao, tao, tao simplórios, pra dizer o minimo!
se ele faz da propria vida um proposito e tudo q tem em suas maos, induz sempre a propositos, o q o faz crer q os mais complexos sistemas nao possuem? retardamento, só pode! estamos trabalhando!!! vai trabalhar direito entao, pq nem raciocinio lógico minimo possui!!
Impressionante. Dawkins consegue condensar em poucos minutos um caminhão de falácias. Apelo a Autoridade, Falacia Genética, Falacia do Espantalho etc.
Dawkins: Perguntas sobre "porque" são perguntas bobas porque um quimico amigo meu disse que são.
O snowball tem um post no blog dele com o detalhe e explanação de cada uma das falacias usadas por ele neste "debate". Dá uma lida lá, é de fato bastante engraçado.
@MikeMooreAC pois é cara, mas nao foi pq o amigo dele disse que é, é porque esse tipo de pergunta nao merece resposta, pois sao perguntas bobas. Eu já li quase o post inteiro do post do blog do snowball falando sobre o debate mas nao consegui ler tudo, me espantei com muitas ideias erradas mostradas no texto, ele explicitamente ficou alterando levemente as coisas pra se encaixarem
@guigorichter "porque esse tipo de pergunta nao merece resposta, pois sao perguntas bobas"
mas pq são perguntas bobas? para o Dawkins ficou a impressao que são bobas pq o seu amigo falou q é. pois ele nao argumentou, apenas citou o seu amigo depois já concluiu q "para ciencia" perguntar "pq" é besteira. se ele tem um argumento ele nao explicou, entao segue-se que seu argumento é um "apelo a autoridade".. até mais!
Os cientistas realmente não são preguiçosos, tem trabalhado muito, principalmente nas últimas décadas, mas a grande surpresa é que, as últimas descobertas científicas tem é colocado cada vez mais em descrédito a teoria geral da evolução de Darwin.
engwaldopereira1 1 year ago
Falsa dicotomia brabíssima essa de Craig sobre a existência de deus e o suposto propósito do universo.
jamorreuenemsabe 1 year ago 46
@jamorreuenemsabe Não há falsa dicotomia alguma. A argumentação está correta. Se tudo é fruto de causas não intencionais, então não há propósito. Se há intenção na Criação, então há propósito. Simples.
snowballbr 1 year ago
O universo tem sendito se Deus existir. Qual o sentido? Ficar adorando a deus pela infinidade? Qual o sentido disso? Para que ficar adorando a Deus pela infinidade? Ficar adorando a deus pela infinidade também não tem sentido. Ou de outro forma: Deus criou o universo e os humanos para ficarmos adorando a ele pela infinidade. Quanto idiotice
SantosdaSilvaSandro 1 year ago 72
@SantosdaSilvaSandro Se você tivesse prestado atenção, teria percebido que o argumento era proporcionar aos seres humanos a felicidade "eterna".
snowballbr 1 year ago
Não acredito nem desacredito em Deus, mas realmente Dawkins humilhou Craig !
christianpaz89 1 year ago
@christianpaz89 Claro, como podemos ver bem nesse vídeo: watch?v=UyNeGGLoIok
Detalhe que o christian faz pose de imparcial, mas está no canal do Daniel Fraga dizendo que "sofre preconceito por ser ateu"... Ou seja, era apenas self-selling.
snowballbr 1 year ago
@christianpaz89
Vou acreditar que seu comentário é fruto de uma honestidade intelectual, super imparcial ( você sofre preconceito por ser ateu ) cômico para não dizer trágico rsrsrs.
alessandrochaves7 1 year ago
Concordo plenamente! A única coisa que essa cara conseguiu neste video foi humilhar Craig e todo e qualquer teísta incluindo a mim. Só que ele não foi lá pra isso,. Ele foi lá para um debate, e não tentar desvirtuar a atenção de Craig jogando os aplausos da platéia pelas ironias bem montadas de adjetivos inconcisos. Dewkins é bom pra caçoar dos teístas tão quanto é pra fingir que está debatendo. De todo o debate que assisti nos 3 videos ele só tentou responder um argumento e ainda falou besteira
gavibr 1 year ago 3
@Mr17739 Mentiroso. Craig listou vários argumentos. Você e seu ídolo já foram desmascarados nesse vídeo com seu papinho besta: watch?v=7UnEkydeDVQ
snowballbr 1 year ago
@snowballbr Claro, claro amigo.
Craig é muito honesto. O que acha deste vídeo aqui:
v=aFwr9DF4ZB4
???
Mr17739 1 year ago
@Mr17739 Uma idéia coerente, para quem bem a entende. Já a expliquei no meu blog no post "Bule Voador ataca Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo e Luciano Ayan. Ou: Eli Vieira perdendo a linha".
snowballbr 1 year ago
@skykunde SkyHunde, lembro muito bem de ti no seu debate contra o W. Kaba no Orkut. Profundos seus argumentos hein? Meus parabéns!
VitorSNT 1 year ago
Com tão pouco tempo para elaborar argumentos esse "debate" está tão profundo qto aos comentários do youtube.....profundos que nem um píres...com esse tempo a melhor coisa a fazer é criticar a cosmovisão alheia
Dawkins says: you are ugly!
Craig says: no, I'm not!
o que esperar de um palanque em forma de ringue?
zoppa83 1 year ago
Dawkins nada respondeu, mas de fato provou uma coisa: é um tolo arrogante e inseguro que precisou diminuir seu oponente já que não conseguiu responder à perguntinha básica, "insignificante", para ele, aquela perguntinha que persegue todos os seres humanos em todos os tempos e lugares desde o início do tempo até hoje: POR QUÊ?
feanando 1 year ago
Claro, para Dawkins, é mais conveniente mesmo dizer que nada tem um motivo, é mais conveniente negar toda a ordem do mundo e fingir humildade sobre o desconhecimento das leis da própria física para poder abolir a moral e fazer o que quiser - do que reconhecer com humildade que não é nada.
Tolos. Se querem crer nesse homem que não tem respostas, nem propostas, nem respeito pelo adversário, nem humildade, o problema é de vocês!
feanando 1 year ago
@feanando negar a ordem do mundo? Você viu o mesmo vídeo que eu?
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Sim, vi. Quando ele diz que uma montanha não tem propósito, ele quer dizer que TUDO não tem um propósito, nem uma ordem: tudo apenas "é como é", SEM CAUSA (ou pior, nem "é"). Agora, olha que legal: você sabia que o Darwin, que ele idolatra, confessou ter tentado estudar metafísica, mas NÃO TÊ-LA ENTENDIDO? E se você não for um desses neo-ateus, ignorantes modernos que negam Deus sem estudar, então você saberá o que estuda a metafísica, e a importância disso.
feanando 1 year ago
@feanando Que legal... Darwin não entende metafísica. O que isso tem a ver com a REALIDADE que é a Evolução? Não vejo por que alguém do ramo biológico precisaria entender de filosofia. Ah, precisa estudar para negar deuses? Para mim, bastou ler a Bíblia. Quando ele disse que uma montanha não tem propósito, ele disse que ela não está lá por um motivo racional, e de fato não está. Ela está lá porque ela... está lá!
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Bom, não se ofenda, mas essa sua resposta mostrou o alcance do seu raciocínio, que neste momento da sua vida, está muito limitado. Você é um legítimo representante dos novos ateus, que são bem menos estudiosos que os antigos. Com os antigos, pelo menos, o debate é inteligente, pois eles argumentam melhor. Se você se contenta com o que disse, ao menos saiba que sua opinião não é respeitável, pois você é um ignorante voluntário (alguém satisfeito com a própria situação de ignorância).
feanando 1 year ago
@feanando Isso mesmo: em vez de tentar argumentar, ataque o interlocutor. É assim mesmo que deve-se conduzir uma conversa. Acho legal que, com base em dois comentários do YouTube, você já me classificou e já sabe até do meu grau de conhecimento... você deve ser um grande gênio. O que acontece é que você perde tempo demais com filosofia, que é baseada em suposições, e esquece da ciência, que é baseada em observações da realidade. Aliás, a metafísica é a arte de tentar explicar o inexplicável.
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Por favor, não se faça de coitadinho. Veja que não julguei você, apenas constatei um fato: você quer ignorar o assunto filosofia, você QUER ignorá-lo (não estou xingando você de ignorante). E não me leve a mal, não sou gênio nenhum, mas apenas gosto de estudar e de ampliar os horizontes. Você idolatra a ciência. Cara, ela nasceu da filosofia, que estudava TUDO, foi se desintegrando e gerando especialidades (física, química, matemática, biologia, etc.). Cara, na boa, estuda mais!
feanando 1 year ago
@feanando "CARA, NA BOA, ESTUDA MAIS." tsc. Eu leio sobre filosofia, mas muitas coisas (em especial na metafísica) são apenas suposições impossíveis de serem provadas ou desprovadas. Por exemplo, a alegoria da caverna: é impossível provar saber se somos "prisioneiros" da "caverna". Mesmo se formos, isso não deve influenciar nossa visão do mundo, porque ainda assim a única coisa que teremos serão as sombras. É impossível sair da caverna.
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Olha, se você leu, então não sei se o fez sozinho, ou se estudou com a ajuda de um bom professor, mas seu comentário sobre metafísica demonstrou que você poderia ter entendido melhor o que leu. Meu, seja humilde. A Bíblia fala mesmo que Deus só se deixa encontrar por quem for humilde...
feanando 1 year ago
@feanando cara, a Bíblia fala que trombetas destruíram uma muralha.
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Sabe qual é a grande dificuldade que noto nos ateus? É o entendimento literal das palavras, e uma exigência absurda por coerência do tipo: "se está escrito que o mundo foi feito em sete dias, então ele tem que ter sido feito em sete dias de 24h". Cara, vocês não conseguem nem entender que a medição de 24h é algo histórico, que o cálculo de calendário foi feito ao longo da história... quanto mais entender linguagem PROFÉTICA e linguagem escrita há 2 mil anos. Aí, sabe o que fazem?
feanando 1 year ago
@gcavaresi Acusam-nos de incoerência, de "selecionar" a parte que nos convém da Bíblia. É isso o que fazem alguns ateus, alguns com sinceridade, outros por má fé ou por ignorância mesmo. Cara, eu não sei se o mundo foi feito em 7 dias de 24h, se todos os animais realmente entraram num barco, se o som de trombetas derrubou os muros de uma cidade... Mas será que você não percebe que a linguagem bíblica ora é literal, ora tem metáforas e profecias, e que ela deve ser estudada por gente habilitada?
feanando 1 year ago
@gcavaresi Lutero não entendeu isso, pregou a livre interpretação da Bíblia, e olha no que deu... Cada um lendo-a com os conhecimentos que tem, interpretando-a do jeito que quer, fundando igrejas em cada esquina e pregando besteiras que fazem mesmo pessoas como você perderem a fé... Vá atrás, leia, estude. Eu te garanto que as verdades da fé sintetizadas principalmente em Cristo compensam as dificuldades de entendimento de um texto escrito há mais de 2000 anos. Abs
feanando 1 year ago
@feanando
Lutero nem a reforma protestante ''pregou'' a livre interpretação das Escrituras como você afirma, Lutero e a reforma protestante pregou o livre exame das Escrituras, exaltando-a como fonte primária de autoridade em questões relevantes a doutrinas fundamentais, tirando de todo e qualquer homem a infalibilidade quanto a interpretação da mesma, ficando a infalibilidade restrita ao cânon os 66 livros já estabelecidos pela Igreja ( fundada por Jesus ).
alessandrochaves7 1 year ago
@feanando então vc acha melhor emprestar seu cérebro pra outro interpretar pra você?
engwaldopereira1 1 year ago
@gcavaresi Cara, Stephen Hawckins disse que, em um determinado instante no surgimento do universo, ocorram leis físicas estranhas e desconhecidas, milagres acontecem.
engwaldopereira1 1 year ago
@ray180597 Falando em falácias, você já ouviu a do "homem de palha"? Tentar ridicularizar o argumento do antagonista para minimizar o que ele diz. Já ouviu a falácia "ad hominem" que ataca a pessoa ao invés do argumento, como dizer que Craig "Late".
Já que você é bom em apontar falácias, procure não cometê-las.
ricardoshalom 1 year ago
@euzap Entender como um carro funciona não exclui o fato de terem sido idealizado e montado por alguém. Não há contradição em entender como a vida surgiu e a existência de quem propiciou que a vida existisse. O neo-ateísmo tenta criar a falsa contradição entre fé e razão.
ricardoshalom 1 year ago
@ricardoshalom Acho que seres vivos são diferentes de objetos, não? Além disso, temos provas de que carros são construídos por pessoas e máquinas, não?
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Comparei vida biológica a máquinas por analogia, diferente do Dawkins para quem o homem é uma "máquina de sobrevivência", argumento que reduz a dignidade humana a um mero marionete de seus genes.
Você afirmou, pelo fato de conhecermos o processo de criação de uma máquina e não dos seres vivos implica que não há projetista? Se em uma escavação arqueológica encontramos objetos complexos, mas não sabemos que povo os fez, então se criaram sozinhos só por não saber-mos quem os fez?
ricardoshalom 1 year ago
@ricardoshalom a) Dawkins está falando da maneira estritamente científica ao dizer isso. Essa questão é complicada e ainda não pode ser respondida com certeza com o conhecimento que temos. E de nenhuma forma o que Dawkins falou indignifica a condição humana, é só uma visão objetiva e crua da condição humana, da qual eu discordo em parte.
b)
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Aliás, vamos supor que de fato exista um criador. a) Quem o criou? Se ele se gerou espontaneamente, ou sempre existiu, o Universo também pode ser assim. b) Ainda assim, esse deus é Jeová, Ahura Mazda, Brahma, ou mesmo um deus não pensado por nenhuma religião.
gcavaresi 1 year ago
@gcavaresi Procure no meu blog por "Quem Causou Deus?" e "Técnica: Qual Deus?"
snowballbr 1 year ago
@ricardoshalom
b) Quando achamos um objeto numa escavação arqueológica, por dedução e por evidências como semelhança com objetos já construídos por seres humanos, podemos ter praticamente certeza de que ela foi construída por seres humanos. Já o experimento de Miller provou que a abiogênese pode ser possível na chamada "sopa primordial", o que elimina a figura de um criador DIRETO. Agora, se existe um deus que age de outra maneira, não podemos provar nem desprovar. A esse deus, sou agnóstico.
gcavaresi 1 year ago
@ray180597 Sério q vc acha isso? Craig foi o unico que seguiu premissas, as numerou, argumentou claramente. Já o Dawkins não usou premissas, seus argumentos já eram conclusões. Fora o tempo que ele gastava fazendo analogias (sobre a mesma coisa) e repetindo o mantra de que "cientistas trabalham mt, teistas sao preguiçosos e a ciencia vai descobrir tudo um dia"... seus ultimos 2 discursos foi só isso praticamente, inves de refutar diretamente as premissas do craig e criar as suas proprias.
saulogribeiro 1 year ago
o discurso do dawkins foi muito melhor
guigorichter 1 year ago 165
@guigorichter Então tá. Se você acha isso, só resta lamentar...
snowballbr 1 year ago
Parte 2:
A representação de uma Barata caso ela pudesse falar:
- Que espécie nojenta e ignorante. Com o advento da linguagem e palavras(amor, desejo, paixão, alegria) criou formas diferente de fazer a mesma fêmea: copular. Destruiu sua capacidade de se entregar a todos os outros seres. Criou medo e preconceito. Mesmo depois do Cro-magnon, ainda sepultam cadaveres ao invés de doar órgãos. Infeliz dessa espécie que perde tempo fazendo poesia e esquecendo da poesia real da vida. Idiotas.
brazdamnit 1 year ago
Parte 1:
Um homem em relação a uma barata:
- Que espécie nojenta, nem consegue pensar, não consegue ver um filme, não consegue amar, nunca vai se casar, nem vai amar nosso amado Deus. Que ser estúpido.
Uma barata em relação a um humano:
- (Silêncio).
brazdamnit 1 year ago
os argumentos de dawkins sao tao, tao, tao simplórios, pra dizer o minimo!
se ele faz da propria vida um proposito e tudo q tem em suas maos, induz sempre a propositos, o q o faz crer q os mais complexos sistemas nao possuem? retardamento, só pode! estamos trabalhando!!! vai trabalhar direito entao, pq nem raciocinio lógico minimo possui!!
marcosagv 1 year ago
William Lane Craig +1
afklol26 1 year ago
Muito boa a tradução. Parabéns Snowballbr
MikeMooreAC 1 year ago
Impressionante. Dawkins consegue condensar em poucos minutos um caminhão de falácias. Apelo a Autoridade, Falacia Genética, Falacia do Espantalho etc.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC hahaha onde tinha apelo à autoridade e as outras? vc é bem engraçado cara
guigorichter 1 year ago
@guigorichter
Dawkins: Perguntas sobre "porque" são perguntas bobas porque um quimico amigo meu disse que são.
O snowball tem um post no blog dele com o detalhe e explanação de cada uma das falacias usadas por ele neste "debate". Dá uma lida lá, é de fato bastante engraçado.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC pois é cara, mas nao foi pq o amigo dele disse que é, é porque esse tipo de pergunta nao merece resposta, pois sao perguntas bobas. Eu já li quase o post inteiro do post do blog do snowball falando sobre o debate mas nao consegui ler tudo, me espantei com muitas ideias erradas mostradas no texto, ele explicitamente ficou alterando levemente as coisas pra se encaixarem
guigorichter 1 year ago
@guigorichter
A questão é qual o argumento que ele usou para provar? Nenhum. Fez apenas um apelo a autoridade.
MikeMooreAC 1 year ago
@guigorichter "porque esse tipo de pergunta nao merece resposta, pois sao perguntas bobas"
mas pq são perguntas bobas? para o Dawkins ficou a impressao que são bobas pq o seu amigo falou q é. pois ele nao argumentou, apenas citou o seu amigo depois já concluiu q "para ciencia" perguntar "pq" é besteira. se ele tem um argumento ele nao explicou, entao segue-se que seu argumento é um "apelo a autoridade".. até mais!
saulogribeiro 1 year ago
This guy made a better argument and more sense for the other side than is own..This is the guy to challenge Dawkins?
donnyaldridge 1 year ago