"Quien argumenta a favor de la muerte aunque lo haga desde una perspectiva legal, socialmente cuajada (...) y mata (...)" me parece un terrorista. Ok, pues no seas terrorista y VOTA EN CONTRA DEL ABORTO, HIPÓCRITA.
Tan importante te crees para crear un conflicto internacional por un video tuyo aquí? que ignorante eres amigo... además que el video no es tuyo, ya existía en los extras del DVD, no? Habría que entrevistar ahora al tal Madina a ver qué le parece la persecución de ZP a Bush para hacerse una foto juntos, o de sus amistades con regímenes asesinos como el de Cuba o Venezuela.
Pues jueces imparciales ya hay en los EEUU que han condenado a los que abusaron de los presos en Abu Ghraib, por ejemplo. O a los soldados que asesinaron a sangre fría a una familia.
La decisión de ir a la guerra ya la han tomado gobiernos de países democráticos. Si no estás de acuerdo, gana las elecciones, pero la democracia es así.
Pues no creo. No ganó con mayoría. Hindenburg convocó a Hitler para ser canciller porque los nazis tenían un 30% de los votos y creían que los iban apoder manipular. Y desde ahí se fue haciendo con el poder, prohibiendo a los socialdemócratas y luego a todos menos a los nazis.
La democracia no consiste en ganar el poder en una elecciones limpias sino en estar dispuesto a perderlo celebrando otras elecciones limpias. Hitler de eso NADA y ahí está la diferencia.
Pues no, no te estoy diciendo eso. Te estoy diciendo que si tu vecino manda a su cuñado con un coche bomba y asesina a tu familia y la policía va a detener a tu vecino y éste los recibe a tiros y la policía dispara y da sin querer al niño pequeño de tu vecino, el culpable es TU VECINO. ¿Lo había sadivinado?
Los responsables de que en la guerra puedan morir niños es quien la incicia. AL QAIDA Y LOS TALIBANES QUE LOS PROTEGEN.
Los responsable son son ni el ejército americano ni sus soldados ni Bush.
Bush ha sido el presidente de un país democrático.
2. La ley de Godvin se cumple siempre porque a la gente le gusta negar lo evidente. Por ejemplo, que los niños alemanes morían en los bombardeos aliados de Berlín.
¿Me estás diciendo que si mi vecino deja suelto el perro, y éste me muerde el brazo y lo retuerce hasta dejarlo inservible, y me lo tienen que amputar, y mi respuesta es matar al hijo del vecino, el culpable de la muerte del niño es el vecino por dejar suelto al perro?
Por cierto, la Ley de Godwin dice que "A medida que se extiende una discusión en Internet, la probabilidad de comparar cosas usando a Hitler o a los nazis tiende a uno."
Tú eres quien ha comparado a los talibanes con los nazis sin tener nada que ver...
Y también porque en los bombardeos de la SGM morían niños alemanes. ¿Tu habría ordenado suspender los bombardeos?
En cualquier acción se mira si el resultado de no hacer nada es aún peor que el de hacer algo. Y no hacer nada contra el terrorismo es bastante malo, como lo sabe Eduardo Madina por propia experiencia.
No todo lo que hicieron los aliados en la 2ª Guerra Mundial estaba bien, precisamente. Lo que tenían que haber hecho los aliados era atacar objetivos estrictamente militares, no civiles.
Ataques como la bomba atómica contra los japoneses no tienen ninguna justificación, por muy aliados de Hitler que fuesen.
No sé si ves que vas cambiando. De decir que la intervención es asesina pasas a un "NO TODO" en la SGM. A lo mejor también digo yo que NO TODO lo que EEUU o España hacen en Afganistán está bien, pero sí te diré que hubo que hacer la SGM a la fuerza y hay que intervenir en Afganistán a la fuerza.
Lo malo para tu argumento y el de cualquiera es que juzgas la bomba atómica SABIENDO cómo TERMINÓ la guerra. Pero igual tú eres de los que dices que EEUU no puede acabar con los talibanes. Entonces ¿habrías dicho que iba a terminar con la guerra en el Pacífico sí o sí? ¿O tendrías tus dudas de que a los japoneses tampoco podrían derrotarlos sin cientos de miles de muertos?
NO. Lo que JUSTIFICA los medios son los RESULTADOS.
Por mucho que tu fin sea curar a un enfermo, si no eres médico o no tienes ni idea de como hacerlo y le produces daño, el resultado de ese daño es lo que te condenará como responsable.
No valen las buenas intenciones. Valen los resultados efectivos. Por eso me parece muy bien que tengas tales o cuales principios, pero los valoro por las consecuencias de tus actos.
¿Pero realmente crees que es más seguro vivir en Afganistán o Iraq ahora que antes de la guerra? Al bombardear un país para acabar con una dictadura que, a costa de sojuzgar férreamente al país, hay seguridad, lo que hay que exigir al ocupante es que tenga un plan para al menos mantener el nivel de seguridad con la llegada de la democracia, cosa que no se está consiguiendo.
Veamos. Dos cosas. La primera es que parece que Rumsfeld creía que se trataba de ganar al ejército de Sadam y que todos los iraquíes se iban a lanzar a la calle a celebrar la democracia. Ese genio se olvidó de las divisiones sectarias entre los iraquíes y que los sunniés odian a los shiíes y al revés, y que se matan a gusto. También se matan en Pakistán o en Libano, por si no lo sabes.
Y ganaron al ejército de Sadam y los sectarios se matan entre ellos. Ese es el problema No 1.
La segunda, que para ganar a un ejército hace falta un ejército y en eso los EEUU son los primeros. Pero para mantener la paz hacen falta otras cosas: Tropas que mantengan la paz y ahí Zapatero salió corriendo para ganarse los votos delos ingenuos y dela extrema izquierda; y acuerdos con la población local y eso ahora se está logrando con el General Petraeus.
La situación en Iraq ahora es mucho mejor que antes, pero con tu filosofía no se podría haber derrotado a los japoneses (ley de Godwin-San) ni a los nazis. Hizo falta la guerra y la ocupación.
Y apoyar a los que quieren vivir en paz contigo y no a terroristas que asesinan a sus vecinos por decenas llamándoles resistentes iraquíes e insurgentes.
Se matan porque se odian desde hace catorce siglos. Y no se puede acabar con eso sin acabar con una sociedad de clanes y sectas y apoyando una democracia ciudadana.
Te recuerdo que cientos de iraquíes son carne para sus líderes sectarios, que los mandan a morir y a matar. Y tenemos la vergüenza de que El País o Público y las televisiones se han estado alegrando con cada uno de esos ataques porque aparentemente descalificaba a los americanos.
Vale, de acuerdo, en vez de decir que no todo lo que hicieron los aliados estuvo bien, te diré que además de acabar con Hitler, cometieron muchas salvajadas.
¿Y? ¿Eso significa que no debieron hacer la guerra y que para que no cometieran los aliados algunas salvajadas había que consentir en que Hitler las cometiera todas?
Otra cosa es si me dices que los aliados lo hicieron peor que Hitler. Eso lo esperaría de un foro de neonazis, no de alguien que comparte algo con Eduardo Madina.
En Afganistán hay que hacer la guerra porque hay talibanes y terroristas de Al Qaida. Y lo creemos todos menos los de Al Qaida y los talibanes. Y algún desnortado.
No, los aliados no lo hicieron peor que Hitler. Pero alguna salvajada cometieron.
Las razones para hacer la guerra en Afganistán es que los talibanes hoy no son aliados de EE.UU., como sí lo son Arabia Saudí o Paquistán (todo un ejemplo de democracia). Vamos a hacer la guerra en Egipto, uno de los países donde con mayor dureza se persigue a la disidencia. Luego vamos a por Libia, Emiratos y Kuwait, y tras estas salvajes dictaduras aliadas de EE.UU., contra China. Si hay huevos.
No digo que hay que intervenir en todos los países salvo Afganistán e Iraq, digo que hay que aplicar la misma moral a todos, y las mismas razones que hay pra invadir la salvaje dictadura iraquí rebosante de petróleo las hay para invadir la aún más sanguinaria dictadura norcoreana. Otra cosa sería hipocresía y doble moral...
Sadam siguió vivo porque se firmó un alto el fuego con la condición de que destruyera las armas ADM delante de inspectores de las NNUU. Diez años después seguía dando largas y tras el 11 S a los EEUU se les acabó la paciencia.
Y los americanos intervinieron en la SGM porque los japoneses les obligaron.
Había mucha gente partidaria de la no intervención, de dar armas a los ingleses y no mandar chicos americanos a morir a Europa. ¿Y ves el resultado? Los japoneses les atacaron en su propio territorio.
@surscrd lo primero esque no fueron los taliban los que hicieron el atentado ya que hay mas de 150 fallos graves en los informes oficiales, uno de ellos es que la torre 7 se hiciera explosionar despues de los antentados y se encontraron documentos de un supuesto atentado con aviones. fue EEUU. otra cosa, por qué no derribar a gobiernos sanguinarios en africa y hay qe hacerlo en iraq donde hay abundante petroleo? o corea del norte?
Los terroristas del Al Qaida con la protección oficial de los talibanes afganos asesinaron a miles de personas en las Torres gemelas.
Ellos provocaron que hubiera guerra y son responsables de sus consecuencias.
Seguro que tú les habrías explicado a los polacos que el culpable de bombardeo de Varsovia era el piloto del Stuka y no Hitler, que ni siquiera sabía pilotar.
Creo que confundes un poco las cosas: yo no digo que el responsable último de los muertos por el ejército americano sean los soldados, dado que éstos trabajan en unas condiciones donde pensar diferente no está bien visto: creo que el máximo responsable es quien se lo ordenó: Bush.
Por cierto, te recomiendo buscar el artículo "Ley de Godwin" en la Wikipedia.
3. Si los que organizan el terrorismo desde un país o una zona provocan la guerra y como resultado sus niños mueren, la responsabilidad es de ellos por iniciar la guerra. El error es tuyo, simplemente.
1: No todo el mundo está de acuerdo. Por ejemplo, los que desconocen el problema y los que prefieren que haya un santuario terroristas para Bin Laden.
2. Afganistán no es un país árabe. en todo caso, musulmán, si quieres decir eso.
3. Hemos ido a eliminar el dominio de los terroristas de Al Qaida y sus protectores talibanes sobre Afganistán ya a apoyar un estado afgano democrático y en paz con el mundo.
1: Afganistán era el mismo problema cuando hacía negocios con mla administración Bush que después de los atentados.
2: Llámalo como quieras.
3: A excepción de Kabul, el país sigue en manos de los talibanes. Además, el caso ha servido para enervar a quienes se guían por esa execrable religión llamada Islam.
1. Difícilmente puede ser el mismo problema el que te asesina miles de personas en dos edificios que el que no lo hace. Y el Afganistán de los talibanes no hacía negocios con la administración Bush.
2. Prefiero llamar a las cosas por su nombre y no confundir.
3. En el país sigue habiendo talibanes que asesinan a sus propios ciudadanos y protegiendo a Bin Laden y gente como tú aún no sabe a qué hemos ido allí.
1: Matar a un solo inocente nunca está justificado, y si estoy en contra de la guerra de Afganistán es porque el ejército estadounidense ha provocado con sus ataques muertes de afganos que no tenían nada que ver con los atentados de Nueva York y Washington, como es el caso de los niños muertos en bombardeos.
2: Touché.
3: Felicidades: eso es un exitazo de las fuerzas de coalición.
1. Tampoco tenían ninguna culpa los niños alemanes muertos en la Segunda Guerra Mundial. ¿Tu habrías dejado a Hitler amo del mundo para no matar por accidente a un solo niño de Alemania?
2. Mi espada no tiene ni punta ni filo. Sólo marca los toques en un contador electrónico con poca memoria.
3. Exitazo de la gente que rechaza que se manden más soldados para acabar con los talibanes y proteger a los civiles.
1: Hubiese bastado la prevención para no tener más atentados. De nuevo la Ley de Godwin. Mi vecino del 5º hace ruido. Me molesta. Luego, no mandarle el ejército es como dejar que Hitler se apodere del Mundo.
2: Me parece muy bien.
3: ¿Pedir que los soldados estadounidenses no maten niños es apoyar a los terroristas?
1. ¿Habría bastado? ¿Los responsables no son los que asesinan sino los muertos por no protegerse? ¿De aviones? Si tu vecino te molesta mandas la policía. ¿Tu ibas a mandar la policía a detener a Bin Laden? ¿Cual, la municipal de tu pueblo?
2. Pues de acuerdo..
3. No es apoyar pedir que no maten niños. Pero es que no matan niños porque quieran sino porque los talibanes los usan como escudos. Nueva arma de guerra infalible el tanque con niño. Nadie dispararía para no dar al niño
No todo el mundo está de acuerdo con la presencia española en Afganistán. Sigo sin saber qué hemos ido a hacer allí, aparte de provocar al mundo árabe.
Y sí, personalmente creo que matar de forma colateral a niños como respuesta por lo de las Torres Gemelas la puedo considerar una respuesta asesina.
Perdona. No me deja escribir textos largos. Sólo 500 caracteres.
Lo interesante viene después: cómo Madina dedica su minuto de odio a Bush y a Aznar.
Todo un antiejemplo para un portavoz en el Congreso de diputados. Veo que te gusta la parrafada, pero chico, es lo que hay: a otros nos parece bochornosa.
Hombre, no es que me guste ni me deje de gustar. Coincido con buena parte de lo que dice, y aunque creo que un representante político debe ser quizá más diplomático, por aquel entonces (en 2003) era el líder de las Juventudes Socialistas de Euskadi, no tenía ningún cargo nacional.
Transcripción de las declaraciones de Eduardo Madina.
1.
-Estoy en contra de todos los modelos de terrorismo ¿no? desde el de Euskadi, desde el de Irlanda, en Córcega, en Palestina, en el 11 de Septiembre, lo de las Torres gemelas y en la respuesta terrorista y absolutamente asesina de Estados Unidos con Afganistán.
Tiene más razón que un santo
FabriccioDacqua 3 weeks ago
Grande Madina!!! Bush é un assassino spietato!!
alearda 2 months ago
El 11-S fue un auto-atentado realizado por el gobierno USA.
raulox71 2 months ago
"Quien argumenta a favor de la muerte aunque lo haga desde una perspectiva legal, socialmente cuajada (...) y mata (...)" me parece un terrorista. Ok, pues no seas terrorista y VOTA EN CONTRA DEL ABORTO, HIPÓCRITA.
Torrejoncillodelrey 1 year ago
@Torrejoncillodelrey buena intervención, sí señor/a.
chistorro12 1 month ago
Totalmente de acuerdo. Además Bush estaba a favor del castigo físico (paddling) en las escuelas.
hinatah89 1 year ago
Asi se habla.
unionporlaverdad 1 year ago
This has been flagged as spam show
Tan importante te crees para crear un conflicto internacional por un video tuyo aquí? que ignorante eres amigo... además que el video no es tuyo, ya existía en los extras del DVD, no? Habría que entrevistar ahora al tal Madina a ver qué le parece la persecución de ZP a Bush para hacerse una foto juntos, o de sus amistades con regímenes asesinos como el de Cuba o Venezuela.
almanzorrr 2 years ago
Si hubieses leído bien la descripción, verías que lo dejo como una posibilidad. En todo caso, el causante de las declaraciones es Madina, no yo.
Respecto a Zaoatero, ya sabes, hazte socio de una TV comunitaria (de esas que permiten a cualquiera que haga TV), y pídele una entrevista.
drowmale 2 years ago
Comment removed
almanzorrr 2 years ago
Muy bien dicho, totalmente de acuerdo...Bush fue uno de los presidentes mas agresivos de la historia de los EEUU....un asesino mas nada...
mis 5 estrellitas para este video !!
19transilvania54 2 years ago
Gran vídeo, gracias infinitas por compartirlo
Chiriveque2009 2 years ago
Habria que preguntarle que opina aora eh!! Chaquetero
nafarroa1512 2 years ago
UY CUANTO ESTA CONTRA el problema de afganista.pero lo estara ahora el muy hipocrita..
nitz23 2 years ago
Pues jueces imparciales ya hay en los EEUU que han condenado a los que abusaron de los presos en Abu Ghraib, por ejemplo. O a los soldados que asesinaron a sangre fría a una familia.
surscrd 2 years ago
Y dirían que no había indicios racionales de ninguna irregularidad y yo propondría juzgar a los acusadores por insidias y acusaciones temerarias.
La guerra es así: muere gente, a veces te toca a ti, a veces a otros. Esto no son los mundos de Yupi ni el país de la gominola de Homer.
surscrd 2 years ago
¡Adelante! ¡Que lo decidan los tribunales!
drowmale 2 years ago
Sí, con Bin Laden de juez. ¿Qué te parece?
La decisión de ir a la guerra ya la han tomado gobiernos de países democráticos. Si no estás de acuerdo, gana las elecciones, pero la democracia es así.
surscrd 2 years ago
Si quieres invoco a San Godwin para recordar que Hitler ganó las elecciones limpiamente.
Y no, con un juez imparcial.
drowmale 2 years ago
Pues no creo. No ganó con mayoría. Hindenburg convocó a Hitler para ser canciller porque los nazis tenían un 30% de los votos y creían que los iban apoder manipular. Y desde ahí se fue haciendo con el poder, prohibiendo a los socialdemócratas y luego a todos menos a los nazis.
La democracia no consiste en ganar el poder en una elecciones limpias sino en estar dispuesto a perderlo celebrando otras elecciones limpias. Hitler de eso NADA y ahí está la diferencia.
surscrd 2 years ago
Y en un país democrático se abriría un expediente a los policías y su jefe a ver quién es el responsable de la muerte de unos inocentes.
drowmale 2 years ago
Pues no, no te estoy diciendo eso. Te estoy diciendo que si tu vecino manda a su cuñado con un coche bomba y asesina a tu familia y la policía va a detener a tu vecino y éste los recibe a tiros y la policía dispara y da sin querer al niño pequeño de tu vecino, el culpable es TU VECINO. ¿Lo había sadivinado?
Venga, premio no hay que era fácil.
surscrd 2 years ago
1. Veo que te has liado MUCHO.
Los responsables de que en la guerra puedan morir niños es quien la incicia. AL QAIDA Y LOS TALIBANES QUE LOS PROTEGEN.
Los responsable son son ni el ejército americano ni sus soldados ni Bush.
Bush ha sido el presidente de un país democrático.
2. La ley de Godvin se cumple siempre porque a la gente le gusta negar lo evidente. Por ejemplo, que los niños alemanes morían en los bombardeos aliados de Berlín.
surscrd 2 years ago
¿Me estás diciendo que si mi vecino deja suelto el perro, y éste me muerde el brazo y lo retuerce hasta dejarlo inservible, y me lo tienen que amputar, y mi respuesta es matar al hijo del vecino, el culpable de la muerte del niño es el vecino por dejar suelto al perro?
Yo diría que, al menos, toda la culpa no tiene...
drowmale 2 years ago
Por cierto, la Ley de Godwin dice que "A medida que se extiende una discusión en Internet, la probabilidad de comparar cosas usando a Hitler o a los nazis tiende a uno."
Tú eres quien ha comparado a los talibanes con los nazis sin tener nada que ver...
drowmale 2 years ago
Lo sé y todos lo sabemos.
Y los he comparado porque los nazis mandaban a los soldados a bombardear Varsovia, pero el culpable era el político sin moverse de su despacho.
Los de Al Qaida y los talibanes son responsables por organizar los atentados del 11 S.
surscrd 2 years ago
Y también porque en los bombardeos de la SGM morían niños alemanes. ¿Tu habría ordenado suspender los bombardeos?
En cualquier acción se mira si el resultado de no hacer nada es aún peor que el de hacer algo. Y no hacer nada contra el terrorismo es bastante malo, como lo sabe Eduardo Madina por propia experiencia.
surscrd 2 years ago
No todo lo que hicieron los aliados en la 2ª Guerra Mundial estaba bien, precisamente. Lo que tenían que haber hecho los aliados era atacar objetivos estrictamente militares, no civiles.
Ataques como la bomba atómica contra los japoneses no tienen ninguna justificación, por muy aliados de Hitler que fuesen.
drowmale 2 years ago
No sé si ves que vas cambiando. De decir que la intervención es asesina pasas a un "NO TODO" en la SGM. A lo mejor también digo yo que NO TODO lo que EEUU o España hacen en Afganistán está bien, pero sí te diré que hubo que hacer la SGM a la fuerza y hay que intervenir en Afganistán a la fuerza.
surscrd 2 years ago
Lo malo para tu argumento y el de cualquiera es que juzgas la bomba atómica SABIENDO cómo TERMINÓ la guerra. Pero igual tú eres de los que dices que EEUU no puede acabar con los talibanes. Entonces ¿habrías dicho que iba a terminar con la guerra en el Pacífico sí o sí? ¿O tendrías tus dudas de que a los japoneses tampoco podrían derrotarlos sin cientos de miles de muertos?
surscrd 2 years ago
Ah, entonces, según tú, el fin justifica los medios...
drowmale 2 years ago
NO. Lo que JUSTIFICA los medios son los RESULTADOS.
Por mucho que tu fin sea curar a un enfermo, si no eres médico o no tienes ni idea de como hacerlo y le produces daño, el resultado de ese daño es lo que te condenará como responsable.
No valen las buenas intenciones. Valen los resultados efectivos. Por eso me parece muy bien que tengas tales o cuales principios, pero los valoro por las consecuencias de tus actos.
surscrd 2 years ago
¿Pero realmente crees que es más seguro vivir en Afganistán o Iraq ahora que antes de la guerra? Al bombardear un país para acabar con una dictadura que, a costa de sojuzgar férreamente al país, hay seguridad, lo que hay que exigir al ocupante es que tenga un plan para al menos mantener el nivel de seguridad con la llegada de la democracia, cosa que no se está consiguiendo.
drowmale 2 years ago
Veamos. Dos cosas. La primera es que parece que Rumsfeld creía que se trataba de ganar al ejército de Sadam y que todos los iraquíes se iban a lanzar a la calle a celebrar la democracia. Ese genio se olvidó de las divisiones sectarias entre los iraquíes y que los sunniés odian a los shiíes y al revés, y que se matan a gusto. También se matan en Pakistán o en Libano, por si no lo sabes.
Y ganaron al ejército de Sadam y los sectarios se matan entre ellos. Ese es el problema No 1.
surscrd 2 years ago
La segunda, que para ganar a un ejército hace falta un ejército y en eso los EEUU son los primeros. Pero para mantener la paz hacen falta otras cosas: Tropas que mantengan la paz y ahí Zapatero salió corriendo para ganarse los votos delos ingenuos y dela extrema izquierda; y acuerdos con la población local y eso ahora se está logrando con el General Petraeus.
surscrd 2 years ago
La situación en Iraq ahora es mucho mejor que antes, pero con tu filosofía no se podría haber derrotado a los japoneses (ley de Godwin-San) ni a los nazis. Hizo falta la guerra y la ocupación.
Y apoyar a los que quieren vivir en paz contigo y no a terroristas que asesinan a sus vecinos por decenas llamándoles resistentes iraquíes e insurgentes.
surscrd 2 years ago
Cierto, se mata en Paquistán (aunque al haber una férrea dictadura no sucede tanto como en Iraq) y en Líbano.
Estamos de acuerdo en que Runsfeld lo planificó mal.
drowmale 2 years ago
Se matan porque se odian desde hace catorce siglos. Y no se puede acabar con eso sin acabar con una sociedad de clanes y sectas y apoyando una democracia ciudadana.
Te recuerdo que cientos de iraquíes son carne para sus líderes sectarios, que los mandan a morir y a matar. Y tenemos la vergüenza de que El País o Público y las televisiones se han estado alegrando con cada uno de esos ataques porque aparentemente descalificaba a los americanos.
surscrd 2 years ago
Vale, de acuerdo, en vez de decir que no todo lo que hicieron los aliados estuvo bien, te diré que además de acabar con Hitler, cometieron muchas salvajadas.
drowmale 2 years ago
¿Y? ¿Eso significa que no debieron hacer la guerra y que para que no cometieran los aliados algunas salvajadas había que consentir en que Hitler las cometiera todas?
Otra cosa es si me dices que los aliados lo hicieron peor que Hitler. Eso lo esperaría de un foro de neonazis, no de alguien que comparte algo con Eduardo Madina.
En Afganistán hay que hacer la guerra porque hay talibanes y terroristas de Al Qaida. Y lo creemos todos menos los de Al Qaida y los talibanes. Y algún desnortado.
surscrd 2 years ago
No, los aliados no lo hicieron peor que Hitler. Pero alguna salvajada cometieron.
Las razones para hacer la guerra en Afganistán es que los talibanes hoy no son aliados de EE.UU., como sí lo son Arabia Saudí o Paquistán (todo un ejemplo de democracia). Vamos a hacer la guerra en Egipto, uno de los países donde con mayor dureza se persigue a la disidencia. Luego vamos a por Libia, Emiratos y Kuwait, y tras estas salvajes dictaduras aliadas de EE.UU., contra China. Si hay huevos.
drowmale 2 years ago
La razón es que los talibanes participaron en el ataque terrorista del 11S apoyando a Bin Laden y dándole infraestructura y protección.
Curioso que ahora digan que hay que intervenir en países no democráticos. ¿Menos en Afganistán o Iraq?
Los países normales se limitan a defenderse de los que los atacan, sean dictaduras, democracias o Mars Attack.
Y si hubiera esos ataques enseguida tendríamos a gente con tu mismo discurso diciendo que también está mal y que los malos son los EEUU.
surscrd 2 years ago
No digo que hay que intervenir en todos los países salvo Afganistán e Iraq, digo que hay que aplicar la misma moral a todos, y las mismas razones que hay pra invadir la salvaje dictadura iraquí rebosante de petróleo las hay para invadir la aún más sanguinaria dictadura norcoreana. Otra cosa sería hipocresía y doble moral...
drowmale 2 years ago
Es que no se les ataca por ser una dictadura ni por ser rebosantes de petróleo.
Se atacó a los talibanes en Afganistán porque participaron protegiendo a Al Qaida en la preparación del ataque contra las Torres gemelas.
Se atacó a Sadam porque invadió Kuwait y si no proteges a tus aliados los pierdes.
surscrd 2 years ago
Sadam siguió vivo porque se firmó un alto el fuego con la condición de que destruyera las armas ADM delante de inspectores de las NNUU. Diez años después seguía dando largas y tras el 11 S a los EEUU se les acabó la paciencia.
surscrd 2 years ago
A los norcoreanos los atacarán si se les ocurre agredir a Corea del sur o a japón o a los EEUU. Que no te quepa duda.
Pero los norcoreanos no están todos locos y se cargarían a Kim Jong Il porque con la guerra atómica no se juega. O eso prefiero creer.
surscrd 2 years ago
Insisto en que la historia no es un juego de parecer muy buenos sino de sobrevivir y llegar a la próxima pantalla.
Con Hitler , los ingleses y franceses creían que se podía dialogar. Chamberlain y Daladier volvieron diciendo que habían logrado la paz.
Se debieron de quedar a cuadros cuando Hitler invadió Polonia, mandó a los ingleses a casa en Dunkerke y se quedó con Francia.
surscrd 2 years ago 2
Y los americanos intervinieron en la SGM porque los japoneses les obligaron.
Había mucha gente partidaria de la no intervención, de dar armas a los ingleses y no mandar chicos americanos a morir a Europa. ¿Y ves el resultado? Los japoneses les atacaron en su propio territorio.
surscrd 2 years ago
@surscrd lo primero esque no fueron los taliban los que hicieron el atentado ya que hay mas de 150 fallos graves en los informes oficiales, uno de ellos es que la torre 7 se hiciera explosionar despues de los antentados y se encontraron documentos de un supuesto atentado con aviones. fue EEUU. otra cosa, por qué no derribar a gobiernos sanguinarios en africa y hay qe hacerlo en iraq donde hay abundante petroleo? o corea del norte?
QQWEERTTYUUI 1 year ago
Te has liado un poco ¿no?
Los terroristas del Al Qaida con la protección oficial de los talibanes afganos asesinaron a miles de personas en las Torres gemelas.
Ellos provocaron que hubiera guerra y son responsables de sus consecuencias.
Seguro que tú les habrías explicado a los polacos que el culpable de bombardeo de Varsovia era el piloto del Stuka y no Hitler, que ni siquiera sabía pilotar.
surscrd 2 years ago
Creo que confundes un poco las cosas: yo no digo que el responsable último de los muertos por el ejército americano sean los soldados, dado que éstos trabajan en unas condiciones donde pensar diferente no está bien visto: creo que el máximo responsable es quien se lo ordenó: Bush.
Por cierto, te recomiendo buscar el artículo "Ley de Godwin" en la Wikipedia.
drowmale 2 years ago
3. Si los que organizan el terrorismo desde un país o una zona provocan la guerra y como resultado sus niños mueren, la responsabilidad es de ellos por iniciar la guerra. El error es tuyo, simplemente.
surscrd 2 years ago
Creía que el responsable de los atentados eran los terroristas, no quienes les provocan.
Si un policía provoca un muerto, debe responder por su asesinato.
drowmale 2 years ago
1: No todo el mundo está de acuerdo. Por ejemplo, los que desconocen el problema y los que prefieren que haya un santuario terroristas para Bin Laden.
2. Afganistán no es un país árabe. en todo caso, musulmán, si quieres decir eso.
3. Hemos ido a eliminar el dominio de los terroristas de Al Qaida y sus protectores talibanes sobre Afganistán ya a apoyar un estado afgano democrático y en paz con el mundo.
surscrd 2 years ago
1: Afganistán era el mismo problema cuando hacía negocios con mla administración Bush que después de los atentados.
2: Llámalo como quieras.
3: A excepción de Kabul, el país sigue en manos de los talibanes. Además, el caso ha servido para enervar a quienes se guían por esa execrable religión llamada Islam.
drowmale 2 years ago
1. Difícilmente puede ser el mismo problema el que te asesina miles de personas en dos edificios que el que no lo hace. Y el Afganistán de los talibanes no hacía negocios con la administración Bush.
2. Prefiero llamar a las cosas por su nombre y no confundir.
3. En el país sigue habiendo talibanes que asesinan a sus propios ciudadanos y protegiendo a Bin Laden y gente como tú aún no sabe a qué hemos ido allí.
surscrd 2 years ago
1: Matar a un solo inocente nunca está justificado, y si estoy en contra de la guerra de Afganistán es porque el ejército estadounidense ha provocado con sus ataques muertes de afganos que no tenían nada que ver con los atentados de Nueva York y Washington, como es el caso de los niños muertos en bombardeos.
2: Touché.
3: Felicidades: eso es un exitazo de las fuerzas de coalición.
drowmale 2 years ago
1. Tampoco tenían ninguna culpa los niños alemanes muertos en la Segunda Guerra Mundial. ¿Tu habrías dejado a Hitler amo del mundo para no matar por accidente a un solo niño de Alemania?
2. Mi espada no tiene ni punta ni filo. Sólo marca los toques en un contador electrónico con poca memoria.
3. Exitazo de la gente que rechaza que se manden más soldados para acabar con los talibanes y proteger a los civiles.
surscrd 2 years ago
1: Hubiese bastado la prevención para no tener más atentados. De nuevo la Ley de Godwin. Mi vecino del 5º hace ruido. Me molesta. Luego, no mandarle el ejército es como dejar que Hitler se apodere del Mundo.
2: Me parece muy bien.
3: ¿Pedir que los soldados estadounidenses no maten niños es apoyar a los terroristas?
drowmale 2 years ago
1. ¿Habría bastado? ¿Los responsables no son los que asesinan sino los muertos por no protegerse? ¿De aviones? Si tu vecino te molesta mandas la policía. ¿Tu ibas a mandar la policía a detener a Bin Laden? ¿Cual, la municipal de tu pueblo?
2. Pues de acuerdo..
3. No es apoyar pedir que no maten niños. Pero es que no matan niños porque quieran sino porque los talibanes los usan como escudos. Nueva arma de guerra infalible el tanque con niño. Nadie dispararía para no dar al niño
surscrd 2 years ago
Pues estar de acuerdo con esta frase:
"la respuesta terrorista y absolutamente asesina de Estados Unidos con Afganistán."
es estar de acuerdo con una burrada. ¿Va Madina ahora a rectificar cuando Zapatero mande más tropas españolas a Afganistán?
surscrd 2 years ago
No todo el mundo está de acuerdo con la presencia española en Afganistán. Sigo sin saber qué hemos ido a hacer allí, aparte de provocar al mundo árabe.
Y sí, personalmente creo que matar de forma colateral a niños como respuesta por lo de las Torres Gemelas la puedo considerar una respuesta asesina.
drowmale 2 years ago
Perdona. No me deja escribir textos largos. Sólo 500 caracteres.
Lo interesante viene después: cómo Madina dedica su minuto de odio a Bush y a Aznar.
Todo un antiejemplo para un portavoz en el Congreso de diputados. Veo que te gusta la parrafada, pero chico, es lo que hay: a otros nos parece bochornosa.
surscrd 2 years ago
Hombre, no es que me guste ni me deje de gustar. Coincido con buena parte de lo que dice, y aunque creo que un representante político debe ser quizá más diplomático, por aquel entonces (en 2003) era el líder de las Juventudes Socialistas de Euskadi, no tenía ningún cargo nacional.
drowmale 2 years ago
Transcripción de las declaraciones de Eduardo Madina.
1.
-Estoy en contra de todos los modelos de terrorismo ¿no? desde el de Euskadi, desde el de Irlanda, en Córcega, en Palestina, en el 11 de Septiembre, lo de las Torres gemelas y en la respuesta terrorista y absolutamente asesina de Estados Unidos con Afganistán.
surscrd 2 years ago
... sí, eso ha dicho.
drowmale 2 years ago