"Непременно должна быть траектория, а её ведь нет?" С точки зрения логики все просто: 1)если можно точно измерить скорость/координаты, значит, нельзя точно измерить координаты/скорость.
2) если верно/неверно, что скорость равна А, значит, неопределенно, что координаты равны B. И наоборот, для координат. Это в логике называется дополнительными высказываниями, если одно - истинно/ложно, то другое - неопределенно.
3:06 в библии описано в бытие: 1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
По писанию свет и тьма не пересекаются и между ними нет градиентных переходов. В цвете есть, в свете нет. Атомы это энергия, свет. Но если копать глубже, то они состоят из звука (протоны и электроны).
@Thenebosvod Ты сначала узнай чем отличается свет о цвета. И еще узнай значения термина волна, что бы не лепить больше звуковые волны к электромагнитным.
@Thenebosvod Ничего ты не понял. Звуковые волны это одни из многих типов волн, а не все волны есть звуковыми явлениями. Есть множество волн с совершенно различной природой. Твое же суждение есть есть терминологическая ошибка, основанная на искаженном понимания материала по принципу "слышал звон, да не знаю где он".
@Thenebosvod Свет это волна и частица, и каждая волна или частица имеет энергетический потенциал, то есть, светлую и темную энергии, которые не пересекаются и не граничат меж собой, но влияют друг на друга.
@vonBrowning Ого, еще один "физик" объявился. Нет никаких светлой и темной энергий. Есть просто энергия. Ведь в фильме же четко сказано, что светлая линия когда энергия отдается, а черные отрезки когда не отдается. И где тут темная энергия? Теперь плотность вещества. Она не зависит от "магнетизма" правильно именуемого зарядом. Железо к примеру ведь плотнее любого из газов. Однако половине инертных газов это совершенно не мешает иметь большие и заряд и атомную массу. И вода плотность не меняет.
@SuperSlant А, как быть с частицей и античастицей, которые непременно возникнут попарно? Ответьте на этот вопрос для себя, и поймете об энергии в целом. Вода режет сталь, как с этим быть? Ведь у железа плотность больше, но вода в доли секунды режет железо, чем такую плотность добиваются, подумайте, и откроете для себя совершенно новое о воде. Не учите меня наукам, сам обучаю этому академиков.
@vonBrowning Так мы имеем дело энергией выделяемой электроном, а не сам электрон или позитрон. Выделяемый квант света нейтрален. Если предположить что у него есть античастица, то она будет абсолютно такой же. Поэтому то идея обязательного существования античастиц любых типов является недоказанной. Так что теоретический антифотон как нейтральная частица будет обладать теми же свойствами. То есть оставлять светлую полоску.
@vonBrowning Вода же режет железо как раз благодаря тому, что обладает неизменной механической плотностью(точно не помню термин). С газом такое дело не прокатит, он легко сожмется, а вода нет. Но ты этим примером искажаешь изначальный смысл тобой же написанного. Ты ведь писал о прямой зависимости плотности вещества от атомного заряда. Я это опроверг. И при чем тут пример с механическими свойствами, я что-то не пойму. И что это за академики, которых учит человек, который даже терминов не знает?
@SuperSlant Вода режет железо благодаря изменению структуры атомной решетки при создаваемых условиях, следовательно изменяется плотность воды, это наделяет её аномальными свойствами, и все это основываются на свойствах магнетизма ядер водорода. При соприкосновении частицы и античастицы произойдет аннигиляция материй, где сталкиваются энергии разных полярностей, нейтрального ничего не существует. Что не опровержимо и является аксиомами.
@vonBrowning Ты в школе что, балду пинал на уроках? С каких это пор жидкости имеют атомную решетку? Решетку имеют вещества только в твердом состоянии. Да и то не все. В жидкостях же частицы свободно движутся. И при чем тут заряд водорода? Водород состоит из одного протона. Все остальные элементы имеют в составе ядра нейтроны. То есть уже не являются просто кучкой ядер водорода. Просто водород простейший элемент, вот и все.
@vonBrowning Примерно догадываюсь куда ты клонишь. Но ты не путай атом водорода Н с молекулой водорода Н2 как вещества в условиях Земли. Ядро водорода же имеет один положительный протон и соответственно один отрицательный электрон. В водороде же как в веществе Н2 это молекулярное соединение, а не единое ядро. Другой вариант возможно заключается в том, что ты указываешь на присутствие электрона, что естественно. Но я имел ввиду ядро, а электрон не является частью ядра. Ты бы уже уточнял.
@SuperSlant Посмотрите фильм. О атоме водорода представленном в фильме, ядром которого является протон, и вокруг электроном, но не сказано о свойстве ядра атома (протоне) ничего, а обсуждается электрон, у которого траектория, орбиты и прочее. Чтоб узнать не вошедшее в фильм или не понятные физические процессы, нужно узнать в совокупности об ядре атома водорода (протоне) и электроне всю подноготную. Нет желания тратить свое время на объяснение тысячу раз, если не уловили суть с одного слова.
@vonBrowning О как это банально. Сначала написать чушь по теме. Потом в ответ на опровержение исказить смысл сказанного-написанного и начать хождение вокруг да около. Далее в ответ на предложение вернуться к изначальной теме написать немножко разной пространности и самому предложить вернуться к изначальной теме, выдавая это за свою идею. Но не ты ли первый стал писать о физических свойствах вещества, хотя не о них речь велась? И не я ли предложил вернуться к теме днем ранее?
@vonBrowning Ну и в конце концов смешно читать пожелания удачи в познании от человека, который считает что жидкости имеют решетку а плотность вещества напрямую зависит от атомного заряда. И от человека который высмеял известный факт о том, что ядро атома водорода состоит из одного протона (изотопы не обсуждаем). При этом в последнем посте этот человек уже резко меняет мнение.
@vonBrowning Теперь насчет античастиц. В фильме ничего не говорилось даже об образовании и аннигиляции электрон-позитронных пар. Тут обсуждалась проблема отдачи энергии электроном при перемещении на более ближнюю орбиту ядра. Но эта частица нейтральна и аннигилироваться ей не с чем. Также не существует никаких противоположных энергий. Противоположными могут быть только заряды, а энергия одна. Но все это в фильме и не обсуждалось. Так что давай по теме фильма.
По моему светлые линии спектра это тогда когда электрон падает на нижнуюю орбиту и отдает квант, а чорные это тогда когда он движется по орбите, ведь орбита та гораздо меньше по ширине чем тот путь по которому электрон движется к орбите до орбиты, а значит электро задерживается на обрите и кружляет пока снова не падает и не отдает квант. Если бы они говорили верно то спект выглядел бы с точностью наооборот.
Мне наш мир напоминает матрицу: логические единицы и нули. Все просто) Да конкретно матрица! Ведь атомы не могли сами по себе случайно сложиться в тот или и ной материал (программу), а значит есть Админ/ Программист
Да, Каневский мне напомнил мне канадскаго хоккеиста Экспозито. Ваще фильм супер! Вот такое нужно показывать на ТВ вместо "Бандитский Петербург", "Улица разбитых фонарей" и др. фигни. Хоть детям будет интересно. И смотреть будут все от мало до велико с удовольствием. А потом думаем, почему дети в инете, а не у телика? А только тут можно получать хоть какие-то знания!
@rivalrox666 А в то время показывали фильмы об Эйнштейне, его теории и квантовой физике, фильмы были производства США, но переведенные на русский язык. Так ничего с того времени не изменилось, как пространство представляют прогнувшимся под объектами, черными дырами и прочим, так и осталось. А на самом деле чуточку иное должно быть. Одна ошибка порождает цепь неверных данных о природе вселенной.
НОрмальный фильм. всё толково объяснили. Но для того чтоб понять эту беседу : родненькие - откройте учебник и выучите основные положения квантовой физики. Правда каневский - савсем левый паасжир... лучше б сидел и не мурчал....
@Kogtistaya орбит нету, есть плотность вероятности где может быть электрон. Помните из химии электронные облака? это вот типа орбиты, но не совсем. это плотности вероятности в которых может быть найден электрон.
@MrHellko Если не было траектории для частиц вокруг ядра атома, то в химии и прочем другом был бы хаос, но только благодаря траектории перемещения частицы вокруг атомов и определяется атомная решетка вещества, исходя из траектории частиц вокруг ядер атомов участвующих в соединении. Плотность вещества зависит от магнетизма ядер в соединении, и у воды плотность переменная, от жидкости до твердого вещества, в чем водород выступает созидателем.
Рассказывать надо просто о том, что есть в природе и что нам об этом известно, каждый со своей точки зрения. Ведь даже в этом ролике физик показал всю опасность обобщений и аналогий. Картина-то ясна, но это все еще картина мира?
И не думаю, что все так просто - можно рассказать как думает ученый и все станет понятно. Если бы можно было рассказать о том, как думают гении и таланты, то каждый мог бы научиться это делать.
я думаю нет ошибки, одногодовалый ребенок тоже может быть зрителем. тогда придется спуститься до его уровня в рассказе. нам либо придется определить, кого считаем зрителем? либо опуститься до самого низкого уровня
Скажем прямо, цель фильма всё-таки была заинтриговать, а не обьяснить. А уж обьяснить принцип неопределенности можно и одногодовалому ребенку. Да и понятие вероятности весьма широкодоступно, а не прозвучало ни разу...
А почему рассказчик должен вообще спускаться на уровень зрителя? Тогда получается, что нужно снижаться до самого нижнего уровня. И какой тогда смысл в рассказе?
Огромный. Вот поищите тут сериал BBC Light о природе света. Он рассказывает о истории исследования света, чтобы дать понять собеседнику ход мыслей учёных.
"Дорассуждались!"
"Непременно должна быть траектория, а её ведь нет?" С точки зрения логики все просто: 1)если можно точно измерить скорость/координаты, значит, нельзя точно измерить координаты/скорость.
2) если верно/неверно, что скорость равна А, значит, неопределенно, что координаты равны B. И наоборот, для координат. Это в логике называется дополнительными высказываниями, если одно - истинно/ложно, то другое - неопределенно.
gigiopp 17 hours ago
взрыв мозга,это надо под стопкой слушать
deryt1 2 months ago
Хороший фильм...
767Steel 3 months ago
3:06 в библии описано в бытие: 1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
По писанию свет и тьма не пересекаются и между ними нет градиентных переходов. В цвете есть, в свете нет. Атомы это энергия, свет. Но если копать глубже, то они состоят из звука (протоны и электроны).
Thenebosvod 4 months ago
@Thenebosvod Библия говорит: 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Все состоит из звука, различной волны (волновая физика)
dvamira.hop.ru site о жизни и о науке.
Thenebosvod 4 months ago
@Thenebosvod Ты сначала узнай чем отличается свет о цвета. И еще узнай значения термина волна, что бы не лепить больше звуковые волны к электромагнитным.
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant Волновая физика. я понял о чем ты. Вот как раз все состоит из звука.
Thenebosvod 3 months ago
@Thenebosvod Ничего ты не понял. Звуковые волны это одни из многих типов волн, а не все волны есть звуковыми явлениями. Есть множество волн с совершенно различной природой. Твое же суждение есть есть терминологическая ошибка, основанная на искаженном понимания материала по принципу "слышал звон, да не знаю где он".
SuperSlant 3 months ago
@Thenebosvod Свет это волна и частица, и каждая волна или частица имеет энергетический потенциал, то есть, светлую и темную энергии, которые не пересекаются и не граничат меж собой, но влияют друг на друга.
vonBrowning 3 months ago
@vonBrowning Ого, еще один "физик" объявился. Нет никаких светлой и темной энергий. Есть просто энергия. Ведь в фильме же четко сказано, что светлая линия когда энергия отдается, а черные отрезки когда не отдается. И где тут темная энергия? Теперь плотность вещества. Она не зависит от "магнетизма" правильно именуемого зарядом. Железо к примеру ведь плотнее любого из газов. Однако половине инертных газов это совершенно не мешает иметь большие и заряд и атомную массу. И вода плотность не меняет.
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant А, как быть с частицей и античастицей, которые непременно возникнут попарно? Ответьте на этот вопрос для себя, и поймете об энергии в целом. Вода режет сталь, как с этим быть? Ведь у железа плотность больше, но вода в доли секунды режет железо, чем такую плотность добиваются, подумайте, и откроете для себя совершенно новое о воде. Не учите меня наукам, сам обучаю этому академиков.
vonBrowning 3 months ago
@vonBrowning Так мы имеем дело энергией выделяемой электроном, а не сам электрон или позитрон. Выделяемый квант света нейтрален. Если предположить что у него есть античастица, то она будет абсолютно такой же. Поэтому то идея обязательного существования античастиц любых типов является недоказанной. Так что теоретический антифотон как нейтральная частица будет обладать теми же свойствами. То есть оставлять светлую полоску.
SuperSlant 3 months ago
@vonBrowning Вода же режет железо как раз благодаря тому, что обладает неизменной механической плотностью(точно не помню термин). С газом такое дело не прокатит, он легко сожмется, а вода нет. Но ты этим примером искажаешь изначальный смысл тобой же написанного. Ты ведь писал о прямой зависимости плотности вещества от атомного заряда. Я это опроверг. И при чем тут пример с механическими свойствами, я что-то не пойму. И что это за академики, которых учит человек, который даже терминов не знает?
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant Вода режет железо благодаря изменению структуры атомной решетки при создаваемых условиях, следовательно изменяется плотность воды, это наделяет её аномальными свойствами, и все это основываются на свойствах магнетизма ядер водорода. При соприкосновении частицы и античастицы произойдет аннигиляция материй, где сталкиваются энергии разных полярностей, нейтрального ничего не существует. Что не опровержимо и является аксиомами.
vonBrowning 3 months ago
@vonBrowning Ты в школе что, балду пинал на уроках? С каких это пор жидкости имеют атомную решетку? Решетку имеют вещества только в твердом состоянии. Да и то не все. В жидкостях же частицы свободно движутся. И при чем тут заряд водорода? Водород состоит из одного протона. Все остальные элементы имеют в составе ядра нейтроны. То есть уже не являются просто кучкой ядер водорода. Просто водород простейший элемент, вот и все.
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant Если атом водорода состоит из одного протона, то подайте заявку на шнобелевскую премию. )))) Вы "гений" наверно.
vonBrowning 3 months ago
@vonBrowning Примерно догадываюсь куда ты клонишь. Но ты не путай атом водорода Н с молекулой водорода Н2 как вещества в условиях Земли. Ядро водорода же имеет один положительный протон и соответственно один отрицательный электрон. В водороде же как в веществе Н2 это молекулярное соединение, а не единое ядро. Другой вариант возможно заключается в том, что ты указываешь на присутствие электрона, что естественно. Но я имел ввиду ядро, а электрон не является частью ядра. Ты бы уже уточнял.
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant Посмотрите фильм. О атоме водорода представленном в фильме, ядром которого является протон, и вокруг электроном, но не сказано о свойстве ядра атома (протоне) ничего, а обсуждается электрон, у которого траектория, орбиты и прочее. Чтоб узнать не вошедшее в фильм или не понятные физические процессы, нужно узнать в совокупности об ядре атома водорода (протоне) и электроне всю подноготную. Нет желания тратить свое время на объяснение тысячу раз, если не уловили суть с одного слова.
vonBrowning 3 months ago
@vonBrowning О как это банально. Сначала написать чушь по теме. Потом в ответ на опровержение исказить смысл сказанного-написанного и начать хождение вокруг да около. Далее в ответ на предложение вернуться к изначальной теме написать немножко разной пространности и самому предложить вернуться к изначальной теме, выдавая это за свою идею. Но не ты ли первый стал писать о физических свойствах вещества, хотя не о них речь велась? И не я ли предложил вернуться к теме днем ранее?
SuperSlant 3 months ago
@SuperSlant От атома водорода, от молекулы водорода, к молекуле воды, путь долгий, но усыпан истинами, как звездами во вселенной. Удачи в познаниях.
vonBrowning 3 months ago
Comment removed
SuperSlant 3 months ago
This has been flagged as spam show
@vonBrowning Ну и в конце концов смешно читать пожелания удачи в познании от человека, который считает что жидкости имеют решетку а плотность вещества напрямую зависит от атомного заряда. И от человека который высмеял известный факт о том, что ядро атома водорода состоит из одного протона (изотопы не обсуждаем). При этом в последнем посте этот человек уже резко меняет мнение.
SuperSlant 3 months ago
Comment removed
SuperSlant 3 months ago
This has been flagged as spam show
@vonBrowning Теперь насчет античастиц. В фильме ничего не говорилось даже об образовании и аннигиляции электрон-позитронных пар. Тут обсуждалась проблема отдачи энергии электроном при перемещении на более ближнюю орбиту ядра. Но эта частица нейтральна и аннигилироваться ей не с чем. Также не существует никаких противоположных энергий. Противоположными могут быть только заряды, а энергия одна. Но все это в фильме и не обсуждалось. Так что давай по теме фильма.
SuperSlant 3 months ago
какого хрена я пошёл на юриста учиться =(((((
MrSandmanOo 6 months ago
Потрясающий фильм. И даже понять, вычленить - почему это ненавороченный компьютерными эффектами фильм столь притягателен - не могу.
mvvcorp 6 months ago in playlist Советские познавательные фильмы
ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ТАКИМ ФИЛЬМАМ В 70 ГОДЫ , Я НЕ СТАЛ БЫДЛОМ .
nagant19760 7 months ago
По моему светлые линии спектра это тогда когда электрон падает на нижнуюю орбиту и отдает квант, а чорные это тогда когда он движется по орбите, ведь орбита та гораздо меньше по ширине чем тот путь по которому электрон движется к орбите до орбиты, а значит электро задерживается на обрите и кружляет пока снова не падает и не отдает квант. Если бы они говорили верно то спект выглядел бы с точностью наооборот.
Pavel222221 8 months ago
Мне наш мир напоминает матрицу: логические единицы и нули. Все просто) Да конкретно матрица! Ведь атомы не могли сами по себе случайно сложиться в тот или и ной материал (программу), а значит есть Админ/ Программист
Thenebosvod 8 months ago
протсо и со вкусом!)
замечательно))
1992ball 9 months ago
Чётенько!
equ32 10 months ago
Фильм супер!!!!!! теперешним засранцам телевизионщикам такое и не снилось!
salamon191 1 year ago
Фильм супер!!!!!! теперешним зарсанцам телевизионщикам такое и не снилось!
salamon191 1 year ago
Да, Каневский мне напомнил мне канадскаго хоккеиста Экспозито. Ваще фильм супер! Вот такое нужно показывать на ТВ вместо "Бандитский Петербург", "Улица разбитых фонарей" и др. фигни. Хоть детям будет интересно. И смотреть будут все от мало до велико с удовольствием. А потом думаем, почему дети в инете, а не у телика? А только тут можно получать хоть какие-то знания!
Thesturmgever 1 year ago
Очень удачная манера повествования: в виде спора, дискуссии. Видно, какие вопросы появлялись и как находился ответ..
denisflash1 1 year ago
Так я и думал. Вообще ничего нет. Каневский замечательно сказал. )))))))
Dalar1982 1 year ago
Я так понял что ответом на это видео будет фильм "Как глубока кроличья нора"
michaeldeoz 1 year ago
Из этого фильма я понял одно...Они оба её хотят!=)
MrCenth 1 year ago
Браво!
Брависсимо!
psychosculptor 1 year ago
@rivalrox666 А в то время показывали фильмы об Эйнштейне, его теории и квантовой физике, фильмы были производства США, но переведенные на русский язык. Так ничего с того времени не изменилось, как пространство представляют прогнувшимся под объектами, черными дырами и прочим, так и осталось. А на самом деле чуточку иное должно быть. Одна ошибка порождает цепь неверных данных о природе вселенной.
vonBrowning 1 year ago
да, забавное видео, очень интересно посмотреть в настоящем времени!
nikolmax 1 year ago
Всё таки в советское время делали что то хорошее.
DiseasedHead 1 year ago
это надо было в школе показывать!!!!!!!
slychainoesovpadenie 1 year ago 4
помоему у атома орбитали, а не орбиты.
JIOIIUX 2 years ago
Почему электроны не могут двигаться на свервысокой скорости? тогда невозможно определить траекторию, она просто исчезает и появляется.
а т.к. электрон неделимый он и не разрушается от такой скорости.
SuperFHN 2 years ago
ну где мне сейчас такую девушку найти? :-(
rujtj 2 years ago 16
НОрмальный фильм. всё толково объяснили. Но для того чтоб понять эту беседу : родненькие - откройте учебник и выучите основные положения квантовой физики. Правда каневский - савсем левый паасжир... лучше б сидел и не мурчал....
deripasco 2 years ago
А если представить орбиты как спирали? То и получится как раз, что электрон отдает энергию, притягивается к ядру и при этом не совершает падения..?
Kogtistaya 2 years ago
@Kogtistaya орбит нету, есть плотность вероятности где может быть электрон. Помните из химии электронные облака? это вот типа орбиты, но не совсем. это плотности вероятности в которых может быть найден электрон.
MrHellko 4 months ago
@MrHellko Если не было траектории для частиц вокруг ядра атома, то в химии и прочем другом был бы хаос, но только благодаря траектории перемещения частицы вокруг атомов и определяется атомная решетка вещества, исходя из траектории частиц вокруг ядер атомов участвующих в соединении. Плотность вещества зависит от магнетизма ядер в соединении, и у воды плотность переменная, от жидкости до твердого вещества, в чем водород выступает созидателем.
vonBrowning 3 months ago
Отличный фильм!
Zephear 2 years ago 4
Похоже, 4то времени не существует на атомном уровне, от того и нет траектории
zinit22 2 years ago
У меня мозг сломался....
Inkubat0r 2 years ago
Приятный фильм с неприятной концовкой. =(
andrewmaksimov 2 years ago 3
Браво!!!)
LegatoDi 2 years ago 38
отличный фильм, очень приятно слушать
anadre86 3 years ago 6
Почему нет траектории?
RtyshewYT 3 years ago
Рассказывать надо просто о том, что есть в природе и что нам об этом известно, каждый со своей точки зрения. Ведь даже в этом ролике физик показал всю опасность обобщений и аналогий. Картина-то ясна, но это все еще картина мира?
tshavandina 3 years ago
И не думаю, что все так просто - можно рассказать как думает ученый и все станет понятно. Если бы можно было рассказать о том, как думают гении и таланты, то каждый мог бы научиться это делать.
tshavandina 3 years ago
Рассказать и научить - разные вещи
pyrr0l 3 years ago
Высказать свое мнение и говорить многозначительные вещи - это тоже разные вещи. Перестаньте умничать.
tshavandina 3 years ago
я думаю нет ошибки, одногодовалый ребенок тоже может быть зрителем. тогда придется спуститься до его уровня в рассказе. нам либо придется определить, кого считаем зрителем? либо опуститься до самого низкого уровня
tshavandina 3 years ago
Скажем прямо, цель фильма всё-таки была заинтриговать, а не обьяснить. А уж обьяснить принцип неопределенности можно и одногодовалому ребенку. Да и понятие вероятности весьма широкодоступно, а не прозвучало ни разу...
icegood1980 3 years ago 6
Снято просто гениально! Интересно, где можно найти записи той же серии?
tshavandina 3 years ago 4
и я тоже хочу еще :)
glnofate 2 years ago
Ммм... У этих советских фильмов есть свой особый язык повествования и, честно сказать, он нравится мне даже больше чем стиль "Изящной вселенной".
rivalrox666 3 years ago 45
Зрителя скорее пытаются подтянуть к уровню рассказчика, нежели чем рассказчик спускается к уровню зрителя.
rivalrox666 3 years ago 3
А почему рассказчик должен вообще спускаться на уровень зрителя? Тогда получается, что нужно снижаться до самого нижнего уровня. И какой тогда смысл в рассказе?
tshavandina 3 years ago
>Тогда получается, что нужно снижаться до самого нижнего уровня.
А тут вам лучше почитать учебник логики, у вас огромная логическая ошибка.) Почему вы считаете уровень собеседника предельно низким?
rivalrox666 3 years ago
>И какой тогда смысл в рассказе?
Огромный. Вот поищите тут сериал BBC Light о природе света. Он рассказывает о истории исследования света, чтобы дать понять собеседнику ход мыслей учёных.
rivalrox666 3 years ago