Sugnayoung schreibt und schreibt und schreibt und schreibt und am Ende sollen wir glauben, dass alle Raketen der Udssr, die zum Mond fliegen sollten explodiert sind, während alle anderen mit atomaren Sprengköpfen bestückten Raketen vermutlich auch nicht funktionierten! Die USA hattten somit völlig umsonst Angst, von Interkontinentalraketen getroffen zu werden ! Also alles klar und alles Gute weiterhin....
Niemand hat je einen erfolgreichen Start der N1 gesehen. Russland selbst bestätigt alle 4 Fehlversuche. Wie viele Beweise willst du denn noch? Den Unterschied zwischen einer ICBM und der N1 solltest du eigentlich selber bemerken.
@Sadlerfan100 Er ist ein ganz harter Knochen, der hat sich richtig im Thema festgebissen, sozusagen. Seit 5 Tage ist aber plötzlich Funkstille, ich mache mir schon Sorgen. Wenn in den Nachrichten Sensationsmeldungen auftauchen, das ein umgebauter BOSCH-Wäschetrockner mit Silvesterraketen gefährlich die Umlaufbahn der ISS gekreuzt hat, dann wissen wir, das unser Freund es allen beweisen will und die Sache persönlich auf dem Mond nachstellt. Schade, ich hätte ihm gerne ein Fähnchen mitgegeben.
Deshalb können die Russen auch gleich noch warten bis eine Internationale Mondstation geplant ist und dann erst ihre Raumschiffe für eine Mondflug entwickeln. Den ein längerer und Dauerhafter Aufenthalt auf dem Mond ist viel wirtschaftlicher. Und leider bestimmen keinen Wissenschaftler wie die Raumfahrtprogramm aus sieht sonder die Regierungen
für eine Mondstation vorhanden sind. Den was würde es Russland bringen jetzt ein haufen Geld in die Entwicklung und Produktion in eine Trägerrakete und zwei Raumschiffe zustecken? Nach vielleicht 5 oder mehr Jahren wären alle Raumschiffe Einsatz bereit. Jetzt wurde wann man ca. 3 Mondlandung pro Jahr planen mit einem Aufenthalt von 3 bis 7 Tagen. Nach 2 bis 3 Jahren würde das Programms aus Kostengründen eingestellt werden müssen. Darauf hin würde sie wieder nur zur ISS fliegen.
Die Russen haben übrigens ihr Mondprogramm nicht 1969 eingestellt. Die Startversuche der N1 fanden von 1969 bis 1972 statt, da bei allen 4 Starts die N1 explodierte wurde das Mondprogramm eingestellt. Dies war aber erst 23 November 1972. Mondlandungen wie sie 1969-72 statt gefunden haben sind unwirtschaftlich. Die Russen haben zurzeit gar kein Geld für eine Mondlandung. Die ISS zu erhalten kostet ein häufen Geld. Es wird erst wieder eine Mondlandung geben, wenn das Geld und Technik
Grumman–Mitarbeiter erklärten damals ihren Familien und Freunden, sie seien die wichtigsten und erfolgreichsten Techniker auf der ganzen Welt. Sollten sie heute als unfähige Ingenieure einer unfähigen Firma die Hose herunterlassen und ihr Vaterland in den Dreck ziehen?
Googelt einfach nach der Space Treppe (anim gif) unter Bilder und sagt, ob Euch an der EVA von Apollo 9 nicht etwas komisch vorkommt.
Habe es mir angeschaut. Wenn ich sagen würde das es nicht komisch aussieht müsste ich lügen. Aber komisch muss ja nicht gleich gefälscht heißen :) . Ist aber alles spekulativ da keiner von uns in das innere des Raumschiffes schauen kann. Man muss also nur schauen ob die Erde im Hintergrund gefälscht aussieht oder nicht
Wenn die Statik der Mondlandefähre nicht stimmte, war dies ein erhebliches Problem, denn die Masse der Fähre durfte nicht erhöht werden. Nun gab es schon keine Sitze, keine Toilette und wichtige Systeme waren nicht mehrfach vorhanden, was Standard in der Luftfahrt ist.
@MisterMoonKnight Die Landefähre hat bis zum Schluß keinen einzigen Test auf der Erde bestanden, der Erfolg wurde den veränderten Bedingungen auf dem Mond zugeschrieben. Die wollen praktisch etwas zum Mond geschickt haben, ohne zu wissen, was, wie und wo das Ding etwas macht. Also Risikobereitschaft sieht anders aus...
Die Landefähre hat am Boden alle Tests bestanden bevor sie unbemannt im Erdorbit (Apollo 5), bemannt im Erdorbit (Apollo 9) und bemannt im Mondorbit (Apollo 10) getestet wurde. Geflogen ist die Landefähre auf der Erde allerdings nie, das waren die LLRV und LLTV.
Weil Amundsen den Süpdpol als erster erreicht hat, braucht niemand mehr eine Expedition zum Südpol unternehmen, weil ja alles erforscht ist----genauso argumentiert die Gilde der Mondlandegläubigen !! Wisst ihr eigentlich, dass diese Argumentation nicht einmal mehr sonderschultauglich ist !!!! Wenn eine bemannte ML möglich wäre, hätte die UDSSR diese damals auch als zweiter Sieger durchgezogen und damit Ende der Diskussion !!!
@Sadlerfan100 Die Russen haben in einem Interview gesagt, das sie auch gerne eine bemannte Mission durchgeführt hätten, aber nicht im Stande seien eine Mondfähre mit einem 3 m dicken Bleimantel in den Orbit zu befördern. Tja, nichts geht über amerikanische Frischhaltefolie und Plastikrohre aus dem Wal Mart.
@Schuldenhasser Genau, also fassen wir nochmals zusammen: Die Russen haben den ersten Satelliten ins All geschickt, die erste Interkontinentalrakete konstruiert und haben dann das Raketenbauen verlernt und alles ist explodiert.Somit war der Weg frei für Apollo und deren Besatzungen, die resistent gegen jede Strahlung sind, auf dem Mond Golf spielen und gut erholt und freudig winkend auf die Erde zurückkehren (alle gesund natürlich )vielleicht sind blablubb und co nun zufrieden!
@Sadlerfan100 Die Russen haben mit Laika auch das erste Lebewesen, mit Gagarin den ersten Menschen in den Orbit gewuchtet. Dann mit den Blaupausen ihre Stullen eingewickelt und die Amis mal machen lassen. Das macht keinen Sinn, auch der 40 jährige Stillstand, zumal nur auf dem Mond das zur Kernfusion benötigte Helium3 in Massen vorhanden ist. Ein Abbau würde sich für jeden möglichen Preis lohnen, zumal die Technik dafür rasante Fortschritte gemacht hätte. Hat sie aber nicht, ein Fakt von vielen.
Helium 3 wird vielleicht in 50-100 Jahren mal benötigt. zur Zeit (und in den nächsten Jahrzehnten) wird noch mit der technisch einfacheren Deuterium-Tritium Fusion gearbeitet. Ein 100 Milliarden Dollar Prestige-Projekt ist der Bevölkerung heute nicht mehr beizubringen.
@Schuldenhasser Eine Raumfahrtnation, für die nach angeblich 6 perfekten Mondlandungen, eine erneute ML ,sowie eine zumindest zeitweise bemannte Mondbasis unwichtiger erscheint, als über 100 Shuttleflüge, die die Kosten einer ML zigfach überschreiten, wird niemals bemannt auf dem Mars landen ! 42 Jahre um die Erde kreisen in 400 km Höhe, das ist kein Fortschritt seit 1969, sondern ein Rückschritt und der eindeutige Beweis : es geht einfach nicht !
Die Soviets hatten anfangs die Nase vorn, allerdings folgten die USA jeweils weniger als ein Jahr später. Mit dem Ende des GEmini Programms haben sie die UDSSR dann endgültig abgehängt. Haben die Soviets das Raketenbauen verlernt? Nein, aber sie hatten nicht die Ressourcen die die NASA hatte und deswegen auch keinen Teststand für die komplette erste Stufe der N1 gebaut. Das Resultat waren dann eben die 4 Fehlstarts bei denen jeweils diese Stufe versagt hat.
Ich warte weiterhin auf eine ML, die nicht vom amerikanischen Militär kontrolliert wird ! Bis dahin gilt für mich : die bemannte ML hat niemals stattgefunden !! Einfach lächerlich, dass Russland sein Mondlandungsvorhaben aufgegeben hat, nur weil die USA angeblich eher oben waren !! Lächerlicher geht es nicht mehr---dann müsste jeder zweite Sieger im Leben aufgeben---der Mond ist ja völlig uninteressant, nur weil angeblich 6mal für ein paar Stunden gelandet wurde.........so erbärmliche Argumente.
Etwas Wahrheit kommt immer ans Licht. Die NASA plauderte, dass Grumman miese Qualität ablieferte. Vielleicht wollten sie um keinen Preis mit dieser Landefähre ins All?
Was war mit "Belastungstest" in der Vakuumkammer gemeint? Deformierte Wände, eine geplatzte Scheibe: hat man vielleicht den Landestoß bei Unterdruck simuliert? War das Landemodul eine Fehlkonstruktion?
Das bestreitet ja auch keiner das es am Anfang Probleme mit der Mondfähre gab. Ich würde nur gerne mal von dir Wissen was du von den Filmaufnahmen von Apollo 9 hältst? Sie die auch eine Fälschung für dich? Bedenke wenn die Mondfähre nicht fertig geworden wäre, hätte die NASA ein haufen Leute von Grumman mit in die Verschwörung einweisen müssen. Das wären wieder alles Leute gewesen die eventuell nicht dicht halten und die Verschwörung auffliegen lassen.
Falls die Mondlandung doch gefälscht sein sollte, was ich aber nicht glaube, bin ich mir sicher das Apollo 7/8/9 so statt gefunden haben wie es offiziell in den Büchern steht. Und die 3 Raumschiffe waren auf jeden Fall Einsatzbereit. Denn ersten kann ich keine Fehler auf den Videoaufnahmen von Apollo 9 erkennen und zweitens müssten sie so keine Mitarbeiter von Grumman, North Amerika und Brauns Team mit in die Verschwörung einweihen.
@Sugnayoung Du hast ja die Zahlen wie ich sehe, dann ist dir das Abbremsen aufgefallen. Diese letzten 130 Meter Höhe haben laut NASA über 7200 kg Treibstoff verbraucht, dann kannst du dir ja die Kraft vorstellen, bei über 55 kg pro Höhenmeter. Also, wenn da nichts aufgewirbelt wird......
Wie zum Teufel kommst du darauf dass der gesamte Treibstoff der Landestufe auf den letzten 130 Höhenmetern verbrannt wurde? Das gesamte Bremsmanöver dauerte über 10 Minuten.
@blablubb12345 Frage die NASA Ingenieure, diese Zahlen wurden per Funk und im Protokoll genannt. Wieso soll das der gesamte Treibstoff gewesen sein? @Sugnayoung hatte mir die Zahlen aus dem Protokoll exakt in ms per PN geschickt, konnte ja keiner ahnen das der nächste Spezialist mit Weltraumerfahrung hier aufkreuzt.
Es hat ja auch keiner behauptet das da kein Staub aufgewirbelt wird. Schau dir die Landung von Apollo 15 an. Da sieht man eindeutig wie Staub aufgewirbelt wird. Auf einigen Bilder von der Mondlandung sieht man Staubverwehungen um die Mondfähre herum. Gut ein Krater ist nicht zu sehen. Die NASA hat vor der Mondlandung angenommen da ein Krater unter dem Triebwerk entsteht. Wenn sie es gefälscht hätte warum sollte sie dann keinen Krater unter das LM basteln?
@blablubb12345 Wenn die NASA diese Zahlen veröffentlicht, müssen wir sie ja wohl nehmen, oder soll man sich die jetzt auch noch ausdenken? Maschinenbauingenieur, nix Raumfahrt, nur mal am Rande, lediglich mit Teilen der Ariane zu tun gehabt, du verstehen?
„Während sich Grumman um die Lecks kümmerte, tauchte ein zweites Problem auf. Bei Belastungstests in der Vakuumkammer platzte eine der Fensterscheiben“
„Überall flogen Teile herum, Kabel waren zerschnitten, Wände waren eingedrückt.“
Mal eine Frage an dich: Warum haben sie diese Tests überhaupt gemacht oder warum haben sie diese schwerwiegenden Probleme öffentlich bekanntgegeben wenn sie eh nur alles fälschen wollten?
Nachfolgend einige Zitate aus der Doku „Mond-Maschinen / Die Landekapsel“ zur Übergabe der ersten Mondlandfähre an die NASA
Zitat:
„Doch es sollte anders kommen, denn kurz vor dem Start häuften sich die Probleme.“
„Die NASA stellte in letzter Sekunde gravierende Mängel fest. Sie hatten viel zu monieren. Dinge waren nicht gut gefertigt oder falsch eingebaut. Es gab alte Kabel, die gebrochen waren und besonders schlimm; überall Treibstofflecks.“
„Ebenso vergisst du, dass die Wärme des Strahls von umliegenden Gasen (Luft) nicht in Bewegungsenergie umgesetzt werden kann, da diese im Vakuum nicht vorhanden sind.“
Die Atmosphäre ist also Deiner Meinung nach für Staubaufwirbelungen notwendig.
Vielleicht schreibt man für Deine Theorie noch den Impulserhaltungssatz um und bearbeitet Filmsequenzen, wo aufgewirbelter Staub auf dem Mond zu sehen ist.
Sag mal, hast Du Physiknachhilfe in der Waldorfschule bekommen?
@MisterMoonKnight Nicht einmal meine Formeln vom Studium erkennt er an, es ist zwecklos. Er ist wirklich der Meinung, das die Wirkung des Triebwerks im Vakuum nach 1 Meter bereits Null ist. Über deine Waldorfschule musste ich lachen, ich glaube das trifft den Nagel auf den Kopf. Gruß Ted
Du hast nie studiert und schon gar nicht Maschinenbau. Keiner hat behauptet, die "Wirkung" des Abgasstrahls wäre 1m hinter dem Triebwerk "verschwunden", es reicht nur bei Weitem nicht um mehr als ein Bisschen Mondstaub zur Seite wegzudrücken, geschweige denn einen Krater in das harte Mondgestein zu brennen.
Hm wenn man eure kommentare so liest denkt man sich wo man hier gelandet ist jeder versucht jeden auszustechen und vermutlich werd ich gleich gelöscht oder mit i-welchen sinnlosen argumenten belächelt die garnicht zum thema gehören bin nur hier weil ich Harald Lesch mag der erklärts verständlich und macht spaß zu zuschauen viel spaß euch noch bei dem was ihr Erwachsen nennt^^
@DylanHunt2008 Du magst bestimmt auch den Kachelmann, stimmts? Der macht sich auch über alle Zweifler lustig, für dich wird die NWO bestimmt ganz toll.
ich mach mich über niemanden lustig lege mir keine worte in denn mund die ich nie gesagt habe bzw geschrieben habe, mir ist das ganze zeug total egal ich hab lediglich zum ausdruck gebracht das ich Harald Lesch mag er erklärt es leicht verständlich und mit einem gewissen humor ich mag sachen die mit dem Weltraum zutun haben ganz klar ich bilde mir meine eigene meinug da brauch ich mich keinem anschließen viel spaß wünsch ich euch noch. :-)
Das ist ja auch dein gutes Recht. Ich bin auch ein Fan von Prof. Harald Lesch. Mich stört auch das Herr Lesch hier so schlecht gemacht wird. Er ist nun mal ein Intelligenter Mann der Ahnung von seinem Fach hat ich glaube mehr muss man da zu nicht sagen. Eigentlich sind die Diskussionen hier auch sinnlos. Ich Diskutiere aber nun mal gerne und kenne leider keinen der sich für die Mondlandung interessiert und sie anzweifelt.
@Mr6x Entweder bist du ein Demagoge der Sallylein-Truppe, wie hier schon vermutet wurde, oder das hier ist nicht dein Thema! Du möchtest eine Zahl haben, die wahrscheinlich gegen Null tendiert, dies ist technischer Unsinn und wurde hier schon mehrmals widerlegt. Abgase mit bis zu 3600 m/s sprechen für sich, die Formeln habe ich dir geliefert, basta.
Was meist du mit die die Bremsraketen. Das waren doch Steuerdüsen, die dafür zuständig waren die Mondlandefähre zu Steuern und in der Richtigen Lage zu halten. Die waren doch nicht für das abbremsen nötig. Was du aber bedenken solltest ist das sich bei Apollo 11 die Beiden Raumschiffe in einer höhe von 111km über der Mondoberfläche getrennt haben. Und es sollte ja wohl möglich sein bei einer höhe von 111km und einer Schubkraft von 45kN 15t abzubremsen. Zumal die Mondfähre bei dem Bremsvorgang
@Sugnayoung Mal kurz aus dem Original-Protokoll der Funkverbindung : "Collins: Eagle. Columbia. Ihr habt GO für das Zünden der Bremsrakete.....", also so wie ich das verstehe? Kannst aber gerne mal selber nachlesen, ich lasse mich da gerne belehren.
Mich hat es nur verwirrt weil du machmal was von Bremsraketen geschrieben hast (also Mehrzahl) . Anfangs dachte ich du meinst eventuell noch die Steuerdüsen die an der Außenwand der Aufstiegstufe angebracht sind , denn so weit ich weiss wurden die nicht zu abbremsen benutz.
@Sugnayoung Ne, die Steuerdüsen arbeiten doch ganz anders, die meinte ich nicht. In einem Triebwerk sind unterschiedliche Einlassdüsen verbaut, die je nach Zweck angesteuert werden (Schub,Bremse,Fixierung) deshalb Mehrzahl.
Mal eine nicht technische Fragen. Was sagst du den zu den Mondrovern. Keiner hat von den Amerikaner Verlangt das sie mit Autos auf dem Mond fahren, aber sie haben es trotzdem gemacht. Ich glaube das wir uns einig sind das das nachstellen einer Autofahrt bei 1/6 Schwerkraft fast unmöglich ist. Also warum habe sie das getan? Klar könnte man sagen sie wollte es Spektakulärer machen, das hätten sie aber bestimmt nicht getan, da so mehr Fehler auf dem Aufnahmen entstehen können
@Sugnayoung Es ging einfach um eine Demonstration der Überlegenheit. Was wir gesehen haben und dachten war eigentlich egal. Wichtig war der Russe, er sollte sich überrumpelt und veraltet vorkommen, also aufrüsten und nachziehen, modernisieren. Das war für den militärische-industriellen Komplex der USA damals überlebenswichtig. Die Amis waren nach Korea und Vietnamkrieg kriegsmüde, eine Friedensbewegung setzte ein. Eine kolossale Demonstration des Kapitalismus musste her und sie kam auch.
Falls du dich wirklich Mondlandung interessierst (vorausgesetzt du willst dich noch mit der öffentlichen Meinung beschäftigen) kann ich dir zum einen das Buch von Jesco von Puttkamer "Abenteuer Apollo 11" und die Dokumentation " Im Schatten des Mondes" empfehlen. Ich habe vor geraumer Zeit auch zum größten Teil das Buch "Lügen im Weltraum" von Wisnewski gelesen, wobei es mich nicht sonderlich überzeugt hat (bis auf den Teil mit der russischen Raumfahrt, das war mir neu)
Wir haben uns ausgiebig damit beschäftigt, wie man die öffentliche Meinung mit Hilfe der Medien steuert. Wenn Du Dich wirklich für das Thema Mondlandung interessierst, dann solltest Du Dich mal schlau machen, was mit der ersten von Grumman übergebenen Mondlandefähre passiert ist (Doku Mondmaschinen). Dann verstehst Du auch die Space Treppe.
Eine 6t schwere Mondlandfähre über der Mondoberfläche in der Schwebe zu halten, ist so, als ließe man ein in Folie eingepacktes Auto auf der Erde mit einem Raketentriebwerk über ein Aschefeld fliegen. Die Sicht wäre gleich Null, die Folie wäre zerfetzt, das Klebeband verbrannt und das Teil wäre voller Staub.
@MisterMoonKnight Gut, wenn du so viel schlauer als wir Holzköpfe bist, kannst du vielleicht die Frage beantworten: Wie hoch ist der Abgasdruck des DS-Triebwerks bei 20% Nominalleistung, 1m, 5m, 10m hinter der Düse, im hohen Vakuum?
Vielleicht kannst du mir auch erklären, warum die Russen mit ihrem späten Luna-Programm derartige Probleme nicht hatten.
Glaubst du immer noch, der Abgaskegel unter dem LM würde sich im Vakuum 2 m hinter der Düsenglocke beachtlich aufweiten? Nicht bei einer Ausbreitungsgeschwindigkeit der Verbrennungsgase von 3000 m/s. Schau Dir noch mal die Saturn in großer Höhe an. Das was Du hier nachplapperst, ist Gewäsch von „Mondlandungsflüge“.
Und die Russen sind froh, wenn man ihnen selbst keine peinlichen Fragen stellt.
@MisterMoonKnight Natürlich. Wesentlich stärker als unter atmosphärischen Bedingungen. Ebenso vergisst du, dass die Wärme des Strahls von umliegenden Gasen (Luft) nicht in Bewegungsenergie umgesetzt werden kann, da diese im Vakuum nicht vorhanden sind. Alles was da ist, ist das Gas aus dem Triebwerk, dessen Druck sich rapide abbaut. Er ist nicht sofort gleich Null und er reicht mit Sicherheit für leichte Verwehungen, aber für einen Sandsturm nach deiner Vorstellung - wohl kaum!
@MisterMoonKnight Kleiner Nachtrag: Dein Vergleich mit der Saturn V ist zwar ganz süß, hinkt aber technisch und physikalisch aus diversen Gründen. Aber wenigstens bezweifelst du nicht, dass die Saturn jemals geflogen ist.
@MisterMoonKnight Kleiner Nachtrag: Dein Vergleich mit der Saturn V ist zwar ganz süß, hinkt aber technisch und physikalisch aus diversen Gründen. Aber wenigstens bezweifelst du nicht, dass die Saturn jemals geflogen ist.
Dein Beispiel ist nicht ssagend und in keiner Weise mit dem Schwebeflug der Mondfähre zu vergleichen. Du wirfst Mr6x vor das er nur die Offizielle Meinung nachplappert, jedoch tust du auch nichts anderes. Du gibst auch nur das wieder was du von Kaysing, Wisnewski und co. aufgeschnappt hast. All diese Argumente wurden schon 100 mal logisch widerlegt. Es ist ummöglich eine Mondlandung zu fälschen und dies über 40Jahre geheim zuhalten.
scientificamerican com/media/gallery/84C07920-A772-B9B5-A97169376F6F7316_10.jpg Auf dem Beiden Bilder sieht man eindeutig das Staub rund um die Mondfähre aufgewirbelt wurde. Schau dir den Hintergrund an und und den Kreis um die Mondfähre. Es wurde mit 10 bis 20% Schubkraft gelandet und das Triebwerk wurde ca. 1,70m über dem Boden angestellt. Die Schubkraft war viel zu gering um ein Loch in den Mondboden zu brennen
@Sugnayoung Bist du schon mal unter einem Raketentriebwerk gestanden,das auf der Höhe deiner Körpergrösse abgeschaltet wurde ? Du glaubst also weiterhin an das "the eagle has landed " und versuchst verzweifelt,dies in allen Kommentarbereichen weiterzugeben.Ich hätte dich für intelligenter gehalten......
Genau so wenig wie du dich Überzeugen lässt, lasse ich mich von Irgendwelche Argument bezüglich der Schwebeflug, Krater u.s.w. überzeugen. Die kann man alle logisch widerlegen Du findest es vielleicht nicht gerade intelligent das ich immer noch nicht glauben will das die Mondlandung ein Fake war, dass gleich könnte ich aber auch auf dich beziehen. Denn es für mich besteht nach wie vor kein Zweifel an der Mondlandung.
Ich habe es gelesen. Das Triebwerk ist schwenkbar, in der Mitte angeordnete und die Schubkraft konnte auf 4,7kN gedrosselt werden. Du hast ja vorhin geschrieben das 45kN sichtliche Spuren hinterlassen müssten, da stimme ich dir auch vollkommen zu aber auf dem letzten Metern wurde das Triebwerk auf eine Schubkraft von 4,7kN gedrosselt. Was sollte den deiner Meinung nach für Sichtbare folgen auf dem Mondboden, bei 4,7kn Schubkraft, zu sehen sein?
@Sugnayoung Ihr vergesst jedesmal die Bremsraketen, obwohl die NASA alle Daten und Baupläne veröffentlicht hat. Warum? Da kommen 15000 kg aus der Umlaufbahn geschossen und setzen sanft auf der Mondoberfläche auf? Ganz so einfach ist das nicht. Das Landetriebwerk war lenkbar, das der Aufstiegsstufe mit 15,6 kN dagegen nicht. Bedenke bitte eines, Vakuum bietet keinen Widerstand, nicht den geringsten, nix. Den Düsen ist es gleich, ob sie 1,7m ins Nichts feuern oder 5,5m. Der Mond war der Widerstand
Ja, da kamen 15 tonnen aus der Umlaufbahn, beim Aufsetzen waren das aber nur noch etwa 7t, der Treibstoff in der Landestufe war ja praktisch verbraucht. Bei 1/6g musste das Triebwerk also um die 12kN Schub liefern.
"Bedenke bitte eines, Vakuum bietet keinen Widerstand, nicht den geringsten, nix. Den Düsen ist es gleich, ob sie 1,7m ins Nichts feuern oder 5,5m. Der Mond war der Widerstand"
Nein, Rückstoßprinzip, Aktion = Reaktion! Newton würde sich im Grab umdrehen.
weiterhin um den Mond flogt. Den die Mondfähre wurde in einer kreisförmigen Bahn abgebremst und ist nicht direkt senkrecht auf den Mondboden zugeflogen. Wäre es unmöglich Raumschiffe oder sonst etwas im Vakuum abzubremsen, dann wäre das vor der Mondlandung bekannt gewesen, denn die Physikalischen Gesetze bestehen schon lange und somit hätte die USA niemals angekündigt das sie vor ende des Jahrzehnt auf dem Mond landen.
@Sugnayoung Deswegen sollte man den Mund nie zu voll nehmen und keine Wunder ankündigen. Wir haben das eigentlich mit den angeblichen Wunderwaffen selbst zu spüren bekommen, seitdem ist man in Deutschland viel sachlicher auf diesem Gebiet. Was machbar ist wird gemacht und Punkt, so ist das auch völlig OK.
Du hast ja selber gesagt das in der Mondfähre ein Raketentriebwerk verbaut wurde. Und die Arbeit eines Raketentriebwerk unterliegt den Rückstoßprinzip. Und das Rückstoßprinzip bezieht sich auf das 3. Newtonschen Axioms. (actio = reactio). Du sagtest das man eine Gegenkraft benötig um zu bremsen. Und diese Gegenkraft ist nicht der Mond sonder diese Kraft wird vom Triebwerk erzeugt . Also wäre es theoretisch möglich die Geschwindigkeit der Mondfähre auf 0m/s abzubremsen
@Sugnayoung Wo kommt denn die Gegenkraft deiner Meinung nach her? Ein Raketentriebwerk arbeitet in eine Richtung, ein Umkehrschub wie in einer Turbine ist nicht möglich. Schau dir das Video des (angeblichen) Abhubs an, die Abstiegsstufe wird fast zerlegt, oder etwa nicht? Das Triebwerk müsste nach deiner Meinung im inneren quasi gegen sich selbst arbeiten und dann? Null, Stillstand. Bleistift, Papier und Logik, dann male ein Triebwerk und zeichne die Kräfte ein, dann siehst du es.
@Sugnayoung Aktio=Reaktio, also sucht sich die Kraft immer eine Gegenkraft, sonst kommt kein Effekt zustande, das ist ja der Sinn der Schubkraft von minimal 4,7 kN. Diese Kraft bewegt also 4700 kg->1 Meter pro Sekunde in einem Durchmesser von ca.12 m² durch das Vakuum auf den Mond zu, bei einem Eigengewicht von ca. 15.000 kg. Dazu zünden die Bremsraketen mit einer Kraft, um die Masse einer E-Klasse von 7 km/s auf Null abzubremsen. Das dort ungeheure Kräfte frei werden ist also klar.
@Schuldenhasser "in einem Durchmesser von ca.12 m² durch das Vakuum" ???
Was hat der Durchmesser, den man im übrigen nicht in Quadratmetern angibt, mit der Thematik zu tun.
Das Haupttriebwerk diente hier als Bremse, die "Bremsraketen" vor allem zu Steuerung. Zum Abbremsen waren die mit je 45N wohl etwas zu schwach ausgelegt. Und weiter unten meintest du irgendwas von "Der Mond war der Widerstand". Was soll das jetzt bedeuten?
@Schuldenhasser ...sucht sich keine Gegenkraft, sondern erzeugt eine gleich große Gegenkraft....mein Fehler, sry, hätte man sich aber denken können..... ;o)
Also einst ist klar. Es ist nicht die ausschließlich die Faulheit, die Unmündigkeit hervorruft.
Es gab auch fleißige unter den Menschen, die glaubten, dass die Erde eine Scheibe ist, obwohl das Gegenteil nicht zu übersehen war (Schiff Horizont usw. Wissen aus der Antike)
Es ist viel eher die Bereitschaft querzudenken und zu hinterfragen, was gegen Unmündigkeit hilft.
Wenn man es genau nimmt sind es keine Beweise sondern nur Hinweise. 10 Hinweise sind kein einziger Beweis.
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
Und wie gedacht, es hat nicht mal einen Tag gedauert und schon ist mein Kommentar als Spam gemeldet. Keine Argumente aber Kommentare als Spam markieren lächerlich!
Ich finde schon lustig wie viel Kommentare hier als Spam markiert werden. Ihr wollt glaubwürdig rüber kommen und Menschen davon überzeugen das die Mondlandung angestellt würde aber statt dessen markiert ihr Kommentare als Spam. Und einige von den gespanten Kommentaren sind sachlich geschrieben. Durch das spanen von Kommentaren macht ihr euch doch nur selber lächerlich und unglaubwürdig. In maximal 3 Tagen wird dieses Kommentar ebenfalls als Spam markiert sein : )
@Sugnayoung Du hast mit deiner Kritik nicht unrecht.Auch ich finde es nicht gut, dass hier so viele Kommentare weggespamt werden.Allerdings solltest du dir auch mal ansehen, dass fast alle Accounts, die die ML so vehement verteidigen, von einer oder maximal zwei Personen stammen.Dies geht aus ihrer Wortwahl und ihrer verwendeten Syntax eindeutig hervor.Man fragt sich, was diese Person bezweckt, da wir angeblichen "Verschwörunstheoretiker" ja nur Idioten sind.Warum der Aufwand ???????
Das kann ich Leier nicht beurteilen ob hier so viele Acoounts von ein und dem selben sind dafür bin ich zu inaktiv. Da du hier ziemlich viel schreibst wirst du das schon einschätzen können. Ich habe auf jeden fall nur 1 Account. Mir ist es eigentlich mittlerweile egal ob meine Kommentare als Spam gemeldet werden ich habe ganz andere Probleme : )
Tu doch nicht so scheinheilig. Wer ausser dir oder JAK kommt denn noch als "Spammelder" in Frage? Das Gesülze mit den Mehrfachaccounts ist doch nur der jämmerliche Versuch davon abzulenken, dass ihr absolut keine Argumente habt.
@blablubb12345 Ich bin nicht scheinheilig, wenn ich schreibe, dass ich niemanden wegspame, dann meine ich das auch so---bringt doch nichts !!
Ich glaube an keine bemannte Mondlandung, bevor nicht ein ziviles transparentes Raumfahrtunternehmen wie z. Bsp. die ESA eine bemannte Mondlandung veranstaltet .Dies scheint aber nicht möglich zu sein, weil man lieber 40 Jahre um die Erde kreist !! Und noch etwas: leg dir einen neuen Nickname zu---Blablubb klingt nach Kindergarten.....
Ich muss auch sagen du bist hier noch der Vernünftigste. Du schreibst wenigstens sachliche Kommentare und du hast dir wenigstens selber ein Paar Gedanken gemacht und gibst nicht alles wieder was z.B. ein Herr Giese von sich gibt. Da macht das diskutieren gleich mehr spass : )
@Sugnayoung es freut mich, dass ich nicht bei allen Mondlandebefürwortern auf Abneigung stosse----im Grunde interessiert mich eher eine neue CD von XXXX, die aber leider auf sich warten lässt.Ich schreibe hier nur, weil ich von Anfang an das Gefühl hatte, in ein Wespennest gestochen zu haben und das reizt mich !! Sonst hab ich auch wichtigeres zu tun---MfG
@Sadlerfan100 "dass fast alle Accounts, die die ML so vehement verteidigen, von einer oder maximal zwei Personen stammen.Dies geht aus ihrer Wortwahl und ihrer verwendeten Syntax eindeutig hervor"
zähl doch bitte mal diese accounds auf. würde mich mal interessieren wen du meinst.
Dieser Lesch ist ein bezahlter Mainstream Idiot....und / oder gehingewaschen...... Die Mondlandung war natuerlich gestelt ! Er hat noch ne Menge anderer Dinge vergessen, die gegen eine echte Mondlandung spricht.
@WrongBirthday Vergessen hat er die Dinge nicht, er hatte bloß keine Argumente mehr FÜR eine Mondlandung. Obwohl er eines Tages jetzt als Depp gelten wird, das Internet vergisst nichts.
Es macht mich traurig, dass Leute die von Raumfahrt und Physik keine Ahnung haben, in Frage stellen was der Menschheit vor 40 Jahren gelungen ist. Die Argumentationen der Besserwisser sind für mich einfach nur peinlich und unüberlegt. Ich vermute, dass es sich hier um Leute handelt die ihre ganze Bildung aus dem Fernseher beziehen. Die Volksverdummung aus dem Fernseher und dem Internet führt hier gut sichtbar zum Wertezerfall eines Weltkulturerbes: Den Apollo MIssionen. => IHR UNMÜNDIGEN!
@CAPRIOLO707 Du redest von Volksverdummung aus dem Internet, nennst Kritiker UNMÜNDIGE, schreibst zweimal identische Beiträge auf zwei Kommentarbereichen , beleidigst grundlos ohne dich jemals an den Diskusionen beteiligt zu haben! Dein Herkunftsland ist die USA, was sagst du dazu, dass die meisten Kritiker aus den USA stammen und Zweifel an der eigenen Glaubwürdigkeit haben.Für dich wohl alles Idioten und UNMÜNDIGE ? Careful,where you step .....
@Sadlerfan100 Was sind Kritiker? Ernsthafte Kritiker sind Leute die sich mit der Materie auskennen, und Argumente vorlegen können die begründet und handfest sind. Ich habe aber von Besserwissern gesprochen. Diese Besserwisser beurteilen, aus einem zeitlichen Abstand der ihre Lebensspanne vermutlich um ein mehrfaches übersteigt, ein Ereignis, von dem sie gar nichts wissen ausser dem was sie eben auf zweifelhaften Foren lesen oder hören. Das ist Glauben, nicht wissen. Das meine ich mit UNMÜNDIGEN
Hier zeigt die NASA hochauflösende Fotos der Landekrater als Beweis der Mission, aber laut Herrn Lesch gibt es die doch gar nicht! Er ist also ein Verschwörungstheoretiker.
Ein normales Bresser-Teleskop+normale Digitalkamera mit Adapter+normale Verschlußzeit 1/10s = wunderschöne Kosmosaufnahmen mit vielen Sternen, das machen weltweit tausende private Astro-Clubs ohne stundenlange Belichtung.
Was willst du mit Landekartern? Die Bilder zeigen die Unterstufe der Mondlandefähre von oben. Wenn durch die Landung Krater entstanden sind dann wäre diese unter der Mondfähre und somit auf den Bilder nicht sichtbar also was meinst du damit das man uns diese Krater ( die auf den Bilder NICHT sichtbar) die durch die Landung entstanden sind als Beweis vorgelegt? Die Bilder im ganzen sind der Beweis und keine Krater
@Sugnayoung Hast du das Vid überhaupt angeschaut? Die NASA hat die Bilder veröffentlicht, um die Landung zu beweisen. Sie zeigt angeblich Fußspuren und Landekrater, OK? Jetzt behauptet Herr Lesch hier aber, das es keine Landekrater geben kann! Was nun? Die Japaner haben 1994 einen Satelliten 20.000 km am Mond vorbeifliegen lassen, Ergebnis: keine Spur von einer Landung. Welche Kraft ist nötig, um eine Landekapsel von 2,4 Tonnen Gewicht vom Mond wieder zu starten? Alles ohne Spuren?
Ich habe das Video gesehen. Hat ein Spiegelreporterin oder ein NASA Angestellter gesagt das man auf diesen Bildern einen Landekrater sieht? Außerdem hat der Start vom Mond nicht mit Landekrater zutun. Ein Geländewagen wiegt auch 2,4 Tonnen. Da nur die Oberstufe vom Mond gestartet ist hat diese auch nicht mehr 2,4 Tonnen gewogen. Beim Start wären wenn dann eh nur spuren auf der Unterstufe und nicht auf der Mondoberfläche. Und Fußspuren sind man ja wohl auf den Bildern
@Sugnayoung Ja, genau das wurde behauptet und die Oberstufe gibt es in den USA zu bestaunen, mit dem besagten Gewicht von 2,4 Tonnen. Das macht bei 1/6 der Masse auf dem Mond ein Gewicht von 400 kg, welches es zu starten gilt.Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. Fußspuren als Beweis in Zeiten von Photoshop u.a.?
@blagfire Man sollte schon die deutsche Sprache beherrschen, wenn man hier Unfug schreibt, du Spast. Eine 400 kg schwere Mondfähre starten und landen, ohne Landekrater zu hinterlassen, funktioniert nicht. Wie alt bist du Pfosten? 12 ? Im All funktioniert alles nach dem Rückstoßprinzip. Aktio = Reaktio , das gilt für alles, jetzt geh wieder spielen....
@Schuldenhasser ähm, und wieso sollte sie im vakuum einen deutlichen krater hinterlassen? der druck des abgasstrahls verflüchtigt sich nach verlassen des triebswerkstrichters recht schnell nach allen seiten. der eigentlich rückstoß wird innehalb des konus erzeugt, nicht dahinter. abgesehen davon, wird bei einer landung, das triebwerk als teilregelbare bremse eingesetzt, das kurz vor dem aufsetzen abgeschaltet wird. hinzu käme noch das thema untergrundbeschaffenheit, aber lassen wird das.
@Mr6x Der Untergrund wird doch beim Fußabdruck gezeigt? Staub wie Puderzucker! Wenn alle Gase nach allen Seiten entweichen, durch welchen Widerstand werden 400 kg zum Abhub bewegt? Der luftleere Raum fällt weg, also bleibt der Mond, nicht war? Selbst ein Impellertriebwerk erzeugt eine Reaktion in Form von Schub, eine Schauberger-Repulsine war ja wohl nicht verbaut. Selbst meine Dozenten haben in den 80er Jahren schon über den Fake gelacht. Wissenschaftler reden über den Mist schon gar nicht mehr
@Schuldenhasser Und wie dick ist diese Staubschicht und was befindet sich darunter?
Nein, die Fähre "drückt" sich eben nicht vom Mond weg, wie sollte man sich sonst im freien Raum bewegen können, wo kein Mond mehr ist? Der Bewegungsimpuls bzw. der Rückstoß wird im Triebwerkstrichter erzeugt, dort wo Druck und Geschwindigkeit der Gase groß genug, sind um den nötigen Impuls zu erzeugen, jedoch nicht dahinter.
@Mr6x Ich habe Maschinenbau studiert, das Thema kursiert in meinem Kollegenkreis höchstens als Witz. Ein Ascent Propulsion System war verbaut, ein ganz einfaches, normales, nicht schwenkbares Aggregat mit zusätzlichen Bremsraketen und einer Schubleistung von 45 kN. Dieser Schub soll also keine Spuren hinterlassen? Die Triebwerke wurden 1,2 m über der Oberfläche gestoppt, nicht aber die Bremsraketen. Google hat 30 Mio. Dollar für den ersten Beweis einer Mondlandung ausgelobt, warum wohl?
@Schuldenhasser Ich sagte nichts von keine Spuren, sondern nur, dass es keinen Krater o.ä. gegeben haben kann. Leichte Verwehungen hingegen schon. Im Vakuum ist der "Schub" außerhalb des Trichters äußerst gering, da sich die Austrittsgase ohne atmosphärischen Druck sofort in alle Richtungen verflüchtigen.
Vielleicht als Werbegag, weil Google weiß, dass sie das Geld niemals ausbezahlen müssen?
@Mr6x Nehme 45 kN durch den Faktor 2,1 und zünde diese Stärke vor deiner Haustür. Das wäre die Kraft des Triebwerks im Umfeld des Mondes und so wird dein Grundstück hinterher auch aussehen. Es wurde von Astronomen gefordert, das Hubble-Teleskop auf die Landeplätze auszurichten. Die NASA Antwort findest du im Netz, angeblich kann Hubble Objekte unter 10 m nicht auf dem Mond erkennen. Aber 3 Trilliarden km entfernte Galaxien werden von ihm gestochen scharf fotografiert, ja ne is klar.....
@Schuldenhasser Erklär mir mal bitte wie du auf die 2,1 kommst. Vor allem, was die in diesem Zusammenhang aussagen sollen? Wieso setzt du die Schubkraft, sprich den Impuls, mit der Wirkung des Abgasstrahls gleich? Die Wirkung des Strahls hängt von Tempo, Abstand und Umgebungsdruck des Abgases nach verlassen des Triebwerks ab.
Die gleiche Antwort findet sich auch in der Grundlagenvorlesung über optische Physik, klingelt da was? Ca. 0,1 Bogensekunden Auflösung reichen dafür einfach nicht.
@Mr6x Woraus errechnet sich die Schubkraft? Na also, es geht doch. Wozu wird die Schubkraft berechnet und entsprechende Triebwerke konstruiert? Wieder richtig. 2,1 ist der allgemein angewandte Umrechnungswert für die Bedingungen zwischen Mond und Erde. Die Triebwerksdüsen der Ariane, an denen ich beteiligt war, haben jedenfalls funktioniert, waren also korrekt berechnet, konstruiert und bearbeitet. Also, beim Urschleim wollte ich hier nicht wieder anfangen....bist du noch Student?
@Schuldenhasser Nun, bei derart fundiertem Wissen, wird es sicherlich leicht sein, mir kurz die Herleitung dieses "Faktors" zu erklären, vor allem worauf der Wert fußt. Vielleicht kannst du mir dann auch sagen, wir hoch der Abgasdruck im Vakuum 1m hinter dem Triebwerk ist.
@Mr6x Wenn du so schlau bist wie du tust, dann wüsstest du, das man das nicht "kurz" herleiten kann. So komplex wie die Materie ist, lassen sich nicht einmal alle Formeln formgerecht posten. Die Abschirmung des Düsenmunds, Temperatur im Vakuum und der Treibstoffe, Drücke im Zufuhrsystem, Qualität des Aggregats, Schubkonstante I = S · t; Schubkoeffizient ζ0 = S / (p 0 · A2), man muss bedenken, das jedes Triebwerk individuell gebaut wird, 2,1 wird der Prüfstand dann umgerechnet, ein Richtwert.
@Mr6x Dieser Richtwert dient lediglich für die grobe Einstellung und Tests im Prüfstand unter ähnlichen Bedingungen wie am Einsatzort. Die Auswertung der Daten von Sonden haben zu diesem Wert geführt, der rein technischer Natur ist. λ = 1/2 · (1 + cos α) ist von besonderem Wert bei der Herleitung und der korrekten Bestimmung des Schubs, wobei ich den offiziellen Einsatz von (N2H4) für fraglich halte, auch die genauen Molmassen kennt keiner exakt, jedes Land hat "sein Geheimrezept".
@Schuldenhasser Dennoch, was soll dieser Wert konkret bedeuten? Der Unterschied zwischen Atmosphären- und Vakuumschub kann es wohl nicht sein, denn der ist durchschnittlich geringer als 2,1. Außerdem ging es bei der Diskussion nie um die Frage der Schubkraft oder des Impulses, sondern darum, ob der Abgasdruck (also nicht der Druck in der Brennkammer oder Düse) im Vakuum beim DS-TW bei entsprechendem Abstand (> 2m) ausreicht, um Unmengen an Staub aufzuwirbeln.
"Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. "
@Mr6x Zu dieser Zeit war die USA noch sehr von den Wissenschaftlern um von Braun abhängig, große neuartige Alleingänge technischer Art sind nicht bekannt. So dürfte dir dann S e = m’· v e + (p 2 - p 3) · A2 bekannt sein, für den luftleeren Raum nimmst du sicherlich S vac = v e · m’ + p 2 · A2, oder? Das ist aber nicht dein spezifischer Schub 1m hinter dem Triebwerk, du müsstest also die Amis nach allen Stoffen fragen und dann die Formel I sp = S / m’(= v e) nutzen, dann hat du es.
Wetten, du hast keine Ahnung was die von dir geposteten Formeln aussagen. Du hast ja noch nicht mal das Rückstoßprinzip verstanden.
Zitat von dir:
"Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. "
F = m * v e * (p e + p a) * A e und für den Schubkoeffizienten C=F/(p 0 * A t). Den Rest lass ich mal unkommentiert.
Schön, aber sinnlos und in Hinblick auf die Fragestellung, besonders in Bezug auf die ominösen 2,1, von denen du immer noch nicht genau gesagt hast, wozu die gut sein sollen, kaum zu gebrauchen.
@Mr6x Nein, deine Formeln meinte ich nicht. Du scheinst wirklich keine Ahnung zu haben und googelst dir die erst besten Formeln zusammen. Deine Formel gilt für die Atmosphäre und nicht für das Vakuum. Beides sind unspezifische Standardformeln für das erste Semester. Der Faktor 2,1 ist das errechnete Schub-zu-Gewichts-Verhältnis auf dem Mond, die Triebwerke werden jedenfalls auf der Erde so eingestellt, wie oft noch?? Ich glaube echt, du willst hier bloß die Mondlandungs-Zweifler aufregen.
"Ein Ascent Propulsion System war verbaut, ein ganz einfaches, normales, nicht schwenkbares Aggregat mit zusätzlichen Bremsraketen und einer Schubleistung von 45 kN."
Dum meinst sicher das "Descent propulsion system" das, wie der Name schon sagt (zumindest wenn man der englischen Sprache mächtig ist), in der Abstiegsstufe verbaut war.
@Mr6x wenn du schon die Untergrundbeschaffenheit ins Spiel bringst, du Superwissenschaftler, dann solltest du dabei den hollywoodmässigen Fussabdruck vom angeblich ersten Menschen auf dem Mond nicht vergessen !! Ein beispielhafter Fussabdruck----aber das Triebwerk erzeugt natürlich keinerlei Spuren bei der Landung, weil Regolith nur an der Stelle existiert, wo Armstrongs Moon Boot seinen unvergesslichen Eindruck hinterlies.Ich kann mich nur meinem Vorredner anschliessen: Träum weiter......
@Sadlerfan100 1. Sagte ich nie, dass es keine Spuren gab, sonder nur das es verständlich ist, dass kein deutlicher Krater erzeugt wurde.
2. Was hat der Fußabdruck jetzt mit meinen Ausführungen zu tun? Beweise doch, dass das Triebwerk im Vakuum in der Lage gewesen wäre so viel Staub aufzuwirbeln (zumal es auch kurz vor dem Aufsetzen abgeschaltet wurde) und die Staubschicht dick genug war um eine große sichtbare Vertiefung zu verursachen.
@Mr6x 1, Zeig mir diese Spuren auf einem der NASA Bilder ! 2. Die Dicke der Staubschicht siehst du an dem überaus deutlichen Fussabdruck ( wenn er nicht gefälscht war, wovon ich ausgehe ), also GUTE Nacht und träum schön weiter............!
Dort sind leichte Staubverwehungen erkennbar. Mehr ist aber auch, wie bereits erklärt, nicht zu erwarten. Die Abdrücke beweisen im übrigen lediglich, dass eine Staubschicht von ein paar Zentimetern vorhanden ist. Das reicht jedoch nicht aus um irgendeinen Krater zu formen. Zumal das Triebwerk dazu auch nicht in der Lage ist.
@Mr6x Vielleicht solltest du auch mal darüber nachdenken, warum die meisten angeblichen Verschwörungstheorien in Verbindung zur USA oder deren Administration stehen.Ist doch seltsam, alle anderen Länder dieser Erde haben nicht halb so viele Anlässe für Verschwörungstheorien.Ob da wohl ein Zusammenhang bezüglich der Glauwürdigkeit einer Nation besteht ? Immerhin glauben auch viele Amerikaner nicht an die ML !! Alles VTs und Idioten ?
@Sadlerfan100 Und was hat das jetzt mit dem Thema Mondlandung zu tun? Du spekulierst nur auf Basis deiner subjektiven Eindrücke, schlussfolgerst dann per Analogie und weichst zum Schluss aus bzw. bleibst nie bei einem Themenpunkt. Hätte die Wissenschaft Zeit ihres Daseins mit diesen Methoden gearbeitet, gäbe es jetzt kein Internet, aus dem du deine "Informationen" beziehst und in dem du deine Theorien verbreiten kannst.
Wenn diese Bilder als Beweis nicht reichen dem kann ich auch nicht helfen.
Mag sein das Lesch in diesem Video einwenig Arrogant rüber kommt. Hast du dir mal andere Videos vom Herrn Prof Lesch angesehen. Er ist nur in diesem Video arrogant. Lesch ist einfach ein hoch intelligenter Mensch dagegen kann man nichts sagen ob man ihn nun mag oder nicht
@Sugnayoung Sicher ist er hochintelligent und seine nächtlichen Sendungen zum Sonnensystem sind legendär. Sicher, seine Art ist nicht jedermanns Sache, aber gerade deshalb hat er sich so lange im Geschäft halten können. Er ist eben anders, entweder man liebt ihn, oder man hasst ihn.Ich hasse nur Schulden, den Lesch habe ich eigentlich immer gerne angeschaut, aber er muss aufpassen, nicht von der Mainstreampresse oder Politik vereinnahmt zu werden. Er war früher sehr viel kritischer.
@Sugnayoung Dann soll die NASA auch nicht von Kratern im Vid sprechen und Herr Lesch fängt aber genau mit der Negierung an. Laut Physik kennen wir Aktio gleich Reaktio, also hätte wie bei jeder Landung oder Start von einem tonnenschweren Objekt am Landeort das reinste Chaos geherrscht. Ist aber nicht. Ich mache Fotos mit meinem Teleskop mit 1/10 sec Verschlusszeit, Lesch erzählt hier aber etwas von stundenlanger Belichtungszeit, totaler Blödsinn. Keine Sterne, keine Erdaufnahme? Alles klar?
@Sugnayoung Wenn man deiner Argumentation folgt, waren die USA vor 42 Jahren in der Weltraumforschung weiter, als alle Nationen zur heutigen Zeit !Die asiatischen Staaten sind demnach,obwohl sie das Geld hätten, zu keiner ML fähig. Auf allen Ebenen haben andere Nationen mit den USA gleichgezogen , ja sogar deutlich überholt. Nur im Bereich Weltraum und ML Stillstand---das glaubst du wohl selbst nicht ??
Es geht doch darum das China jetzt erst anfängt als eigenständige Nation in den Weltraum zu fliegen. Die USA sind damals auch nicht gleich bei ihrem ersten bemannten Flug auf dem Mond gelandet und genauso wenig wird China sofort ein Mondmission wagen ohne vorher Test in der Erdumlaufbahn zu machen. Wenn mehrere Nationen ihre eigenen Trägerraketen hätten und schon mehrere bemannte Missionen gestartet hätten würde ich dein Argument verstehen.
Aber da dies nicht der falls ist kann ich dein Argument nicht nach vollziehen. Ich habe auch nicht behauptet das zum Beispiel China werder das Geld noch die Technik haben ich habe lediglich gesagt das bis auf Russland und USA keine Nation Erfahrungen hat mit eigenständigen bemannten Missionen ins All hat. Warte ein paar Jahre bis China ihre Raumstation haben dann wird schon noch ein Mondlandung der Chinesen folgen nur dies wird bestimmt noch 10 Jahre dauern.
@Sugnayoung Also, wir fassen nochmals zusammen: Die USA und Russland führen einen Wettbewerb um die erste ML.Amerika gewinnt diesen Wettbewerb und Russland umkreist seitdem schmollend die Erde, ohne auch nur im Entferntesten an eine eigene ML zu denken.Alle anderen Nationen sind auch zu dumm, um auf dem Mond Golf zu spielen, obwohl sie auf allen Gebieten den USA ebenbürtig sind.Der Mond ist uninteressant---wichtig sind über 100 Shuttleflüge im Erdorbit---einfach der Wahnsinn......
Deutschland z.B. hat noch nicht mal eine eigene Raumkapsel wieso sollte sie da dann schon an eine Mondlandung denke und das hat nichts mit Dummheit zutun. Es gibt nunmal zurzeit nur 2 Nationen die die Weltraumerfahrungen für eine eigenständige Mondlandung haben. Du suchst dir einfach irgendwelche sinnlosen Argumente raus und willst damit beweisen das eine Mondlandung nicht möglich ist was aber quatsch ist. Du Schlussfolgerst einfach:
Sugnayoung schreibt und schreibt und schreibt und schreibt und am Ende sollen wir glauben, dass alle Raketen der Udssr, die zum Mond fliegen sollten explodiert sind, während alle anderen mit atomaren Sprengköpfen bestückten Raketen vermutlich auch nicht funktionierten! Die USA hattten somit völlig umsonst Angst, von Interkontinentalraketen getroffen zu werden ! Also alles klar und alles Gute weiterhin....
Sadlerfan100 6 days ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Niemand hat je einen erfolgreichen Start der N1 gesehen. Russland selbst bestätigt alle 4 Fehlversuche. Wie viele Beweise willst du denn noch? Den Unterschied zwischen einer ICBM und der N1 solltest du eigentlich selber bemerken.
blablubb12345 3 days ago
@Sadlerfan100 Er ist ein ganz harter Knochen, der hat sich richtig im Thema festgebissen, sozusagen. Seit 5 Tage ist aber plötzlich Funkstille, ich mache mir schon Sorgen. Wenn in den Nachrichten Sensationsmeldungen auftauchen, das ein umgebauter BOSCH-Wäschetrockner mit Silvesterraketen gefährlich die Umlaufbahn der ISS gekreuzt hat, dann wissen wir, das unser Freund es allen beweisen will und die Sache persönlich auf dem Mond nachstellt. Schade, ich hätte ihm gerne ein Fähnchen mitgegeben.
Schuldenhasser 1 day ago 5
Mein Fazit zur Space Treppe:
Wäre Scotty ein echter Astronaut, dann hätte er das Kommandomodul schwebend verlassen.
Wäre er ein echter Schauspieler, dann hätte er sich hinausgebeamt.
Aber so kam er leider die Treppe emporgestiegen.
Wozu gibt es eigentlich teure Parabelflüge, wenn man lt. NASA-Filmmaterial im Orbit stehen kann?
MisterMoonKnight 6 days ago 3
This has been flagged as spam show
Deshalb können die Russen auch gleich noch warten bis eine Internationale Mondstation geplant ist und dann erst ihre Raumschiffe für eine Mondflug entwickeln. Den ein längerer und Dauerhafter Aufenthalt auf dem Mond ist viel wirtschaftlicher. Und leider bestimmen keinen Wissenschaftler wie die Raumfahrtprogramm aus sieht sonder die Regierungen
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
für eine Mondstation vorhanden sind. Den was würde es Russland bringen jetzt ein haufen Geld in die Entwicklung und Produktion in eine Trägerrakete und zwei Raumschiffe zustecken? Nach vielleicht 5 oder mehr Jahren wären alle Raumschiffe Einsatz bereit. Jetzt wurde wann man ca. 3 Mondlandung pro Jahr planen mit einem Aufenthalt von 3 bis 7 Tagen. Nach 2 bis 3 Jahren würde das Programms aus Kostengründen eingestellt werden müssen. Darauf hin würde sie wieder nur zur ISS fliegen.
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
Die Russen haben übrigens ihr Mondprogramm nicht 1969 eingestellt. Die Startversuche der N1 fanden von 1969 bis 1972 statt, da bei allen 4 Starts die N1 explodierte wurde das Mondprogramm eingestellt. Dies war aber erst 23 November 1972. Mondlandungen wie sie 1969-72 statt gefunden haben sind unwirtschaftlich. Die Russen haben zurzeit gar kein Geld für eine Mondlandung. Die ISS zu erhalten kostet ein häufen Geld. Es wird erst wieder eine Mondlandung geben, wenn das Geld und Technik
Sugnayoung 1 week ago
Grumman–Mitarbeiter erklärten damals ihren Familien und Freunden, sie seien die wichtigsten und erfolgreichsten Techniker auf der ganzen Welt. Sollten sie heute als unfähige Ingenieure einer unfähigen Firma die Hose herunterlassen und ihr Vaterland in den Dreck ziehen?
Googelt einfach nach der Space Treppe (anim gif) unter Bilder und sagt, ob Euch an der EVA von Apollo 9 nicht etwas komisch vorkommt.
MisterMoonKnight 1 week ago 5
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Habe es mir angeschaut. Wenn ich sagen würde das es nicht komisch aussieht müsste ich lügen. Aber komisch muss ja nicht gleich gefälscht heißen :) . Ist aber alles spekulativ da keiner von uns in das innere des Raumschiffes schauen kann. Man muss also nur schauen ob die Erde im Hintergrund gefälscht aussieht oder nicht
Sugnayoung 1 week ago
Wenn die Statik der Mondlandefähre nicht stimmte, war dies ein erhebliches Problem, denn die Masse der Fähre durfte nicht erhöht werden. Nun gab es schon keine Sitze, keine Toilette und wichtige Systeme waren nicht mehrfach vorhanden, was Standard in der Luftfahrt ist.
MisterMoonKnight 1 week ago 5
@MisterMoonKnight Die Landefähre hat bis zum Schluß keinen einzigen Test auf der Erde bestanden, der Erfolg wurde den veränderten Bedingungen auf dem Mond zugeschrieben. Die wollen praktisch etwas zum Mond geschickt haben, ohne zu wissen, was, wie und wo das Ding etwas macht. Also Risikobereitschaft sieht anders aus...
Schuldenhasser 3 days ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Die Landefähre hat am Boden alle Tests bestanden bevor sie unbemannt im Erdorbit (Apollo 5), bemannt im Erdorbit (Apollo 9) und bemannt im Mondorbit (Apollo 10) getestet wurde. Geflogen ist die Landefähre auf der Erde allerdings nie, das waren die LLRV und LLTV.
blablubb12345 1 day ago
Weil Amundsen den Süpdpol als erster erreicht hat, braucht niemand mehr eine Expedition zum Südpol unternehmen, weil ja alles erforscht ist----genauso argumentiert die Gilde der Mondlandegläubigen !! Wisst ihr eigentlich, dass diese Argumentation nicht einmal mehr sonderschultauglich ist !!!! Wenn eine bemannte ML möglich wäre, hätte die UDSSR diese damals auch als zweiter Sieger durchgezogen und damit Ende der Diskussion !!!
Sadlerfan100 1 week ago
@Sadlerfan100 Die Russen haben in einem Interview gesagt, das sie auch gerne eine bemannte Mission durchgeführt hätten, aber nicht im Stande seien eine Mondfähre mit einem 3 m dicken Bleimantel in den Orbit zu befördern. Tja, nichts geht über amerikanische Frischhaltefolie und Plastikrohre aus dem Wal Mart.
Schuldenhasser 3 days ago 4
@Schuldenhasser Genau, also fassen wir nochmals zusammen: Die Russen haben den ersten Satelliten ins All geschickt, die erste Interkontinentalrakete konstruiert und haben dann das Raketenbauen verlernt und alles ist explodiert.Somit war der Weg frei für Apollo und deren Besatzungen, die resistent gegen jede Strahlung sind, auf dem Mond Golf spielen und gut erholt und freudig winkend auf die Erde zurückkehren (alle gesund natürlich )vielleicht sind blablubb und co nun zufrieden!
Sadlerfan100 2 days ago 2
@Sadlerfan100 Die Russen haben mit Laika auch das erste Lebewesen, mit Gagarin den ersten Menschen in den Orbit gewuchtet. Dann mit den Blaupausen ihre Stullen eingewickelt und die Amis mal machen lassen. Das macht keinen Sinn, auch der 40 jährige Stillstand, zumal nur auf dem Mond das zur Kernfusion benötigte Helium3 in Massen vorhanden ist. Ein Abbau würde sich für jeden möglichen Preis lohnen, zumal die Technik dafür rasante Fortschritte gemacht hätte. Hat sie aber nicht, ein Fakt von vielen.
Schuldenhasser 1 day ago 2
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Helium 3 wird vielleicht in 50-100 Jahren mal benötigt. zur Zeit (und in den nächsten Jahrzehnten) wird noch mit der technisch einfacheren Deuterium-Tritium Fusion gearbeitet. Ein 100 Milliarden Dollar Prestige-Projekt ist der Bevölkerung heute nicht mehr beizubringen.
blablubb12345 1 day ago
@Schuldenhasser Eine Raumfahrtnation, für die nach angeblich 6 perfekten Mondlandungen, eine erneute ML ,sowie eine zumindest zeitweise bemannte Mondbasis unwichtiger erscheint, als über 100 Shuttleflüge, die die Kosten einer ML zigfach überschreiten, wird niemals bemannt auf dem Mars landen ! 42 Jahre um die Erde kreisen in 400 km Höhe, das ist kein Fortschritt seit 1969, sondern ein Rückschritt und der eindeutige Beweis : es geht einfach nicht !
Sadlerfan100 12 hours ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Die Soviets hatten anfangs die Nase vorn, allerdings folgten die USA jeweils weniger als ein Jahr später. Mit dem Ende des GEmini Programms haben sie die UDSSR dann endgültig abgehängt. Haben die Soviets das Raketenbauen verlernt? Nein, aber sie hatten nicht die Ressourcen die die NASA hatte und deswegen auch keinen Teststand für die komplette erste Stufe der N1 gebaut. Das Resultat waren dann eben die 4 Fehlstarts bei denen jeweils diese Stufe versagt hat.
blablubb12345 1 day ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
"Die Russen haben in einem Interview gesagt..."
Welches Interview, wann und mit wem?
blablubb12345 1 day ago
Ich warte weiterhin auf eine ML, die nicht vom amerikanischen Militär kontrolliert wird ! Bis dahin gilt für mich : die bemannte ML hat niemals stattgefunden !! Einfach lächerlich, dass Russland sein Mondlandungsvorhaben aufgegeben hat, nur weil die USA angeblich eher oben waren !! Lächerlicher geht es nicht mehr---dann müsste jeder zweite Sieger im Leben aufgeben---der Mond ist ja völlig uninteressant, nur weil angeblich 6mal für ein paar Stunden gelandet wurde.........so erbärmliche Argumente.
Sadlerfan100 1 week ago
Comment removed
Sugnayoung 1 week ago
Etwas Wahrheit kommt immer ans Licht. Die NASA plauderte, dass Grumman miese Qualität ablieferte. Vielleicht wollten sie um keinen Preis mit dieser Landefähre ins All?
Was war mit "Belastungstest" in der Vakuumkammer gemeint? Deformierte Wände, eine geplatzte Scheibe: hat man vielleicht den Landestoß bei Unterdruck simuliert? War das Landemodul eine Fehlkonstruktion?
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Das bestreitet ja auch keiner das es am Anfang Probleme mit der Mondfähre gab. Ich würde nur gerne mal von dir Wissen was du von den Filmaufnahmen von Apollo 9 hältst? Sie die auch eine Fälschung für dich? Bedenke wenn die Mondfähre nicht fertig geworden wäre, hätte die NASA ein haufen Leute von Grumman mit in die Verschwörung einweisen müssen. Das wären wieder alles Leute gewesen die eventuell nicht dicht halten und die Verschwörung auffliegen lassen.
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Falls die Mondlandung doch gefälscht sein sollte, was ich aber nicht glaube, bin ich mir sicher das Apollo 7/8/9 so statt gefunden haben wie es offiziell in den Büchern steht. Und die 3 Raumschiffe waren auf jeden Fall Einsatzbereit. Denn ersten kann ich keine Fehler auf den Videoaufnahmen von Apollo 9 erkennen und zweitens müssten sie so keine Mitarbeiter von Grumman, North Amerika und Brauns Team mit in die Verschwörung einweihen.
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Du hast ja die Zahlen wie ich sehe, dann ist dir das Abbremsen aufgefallen. Diese letzten 130 Meter Höhe haben laut NASA über 7200 kg Treibstoff verbraucht, dann kannst du dir ja die Kraft vorstellen, bei über 55 kg pro Höhenmeter. Also, wenn da nichts aufgewirbelt wird......
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Wie zum Teufel kommst du darauf dass der gesamte Treibstoff der Landestufe auf den letzten 130 Höhenmetern verbrannt wurde? Das gesamte Bremsmanöver dauerte über 10 Minuten.
blablubb12345 1 week ago
@blablubb12345 Frage die NASA Ingenieure, diese Zahlen wurden per Funk und im Protokoll genannt. Wieso soll das der gesamte Treibstoff gewesen sein? @Sugnayoung hatte mir die Zahlen aus dem Protokoll exakt in ms per PN geschickt, konnte ja keiner ahnen das der nächste Spezialist mit Weltraumerfahrung hier aufkreuzt.
Schuldenhasser 3 days ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Es hat ja auch keiner behauptet das da kein Staub aufgewirbelt wird. Schau dir die Landung von Apollo 15 an. Da sieht man eindeutig wie Staub aufgewirbelt wird. Auf einigen Bilder von der Mondlandung sieht man Staubverwehungen um die Mondfähre herum. Gut ein Krater ist nicht zu sehen. Die NASA hat vor der Mondlandung angenommen da ein Krater unter dem Triebwerk entsteht. Wenn sie es gefälscht hätte warum sollte sie dann keinen Krater unter das LM basteln?
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Na Herr Raumfahrtingenieur, hast du schon rausgefunden wie ein Raketentriebwerk im Vakuum funktioniert?
blablubb12345 3 days ago
@blablubb12345 Wenn die NASA diese Zahlen veröffentlicht, müssen wir sie ja wohl nehmen, oder soll man sich die jetzt auch noch ausdenken? Maschinenbauingenieur, nix Raumfahrt, nur mal am Rande, lediglich mit Teilen der Ariane zu tun gehabt, du verstehen?
Schuldenhasser 3 days ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Wo hat die NASA die Zahlen veröffentlicht die du verwendet hast? Mit welchen Teilen der Ariane hast du was zu tun gehabt?
blablubb12345 1 day ago
Apollo 4 musste ohne die Landefähre starten.
Weiter hieß es
Zitat:
„Während sich Grumman um die Lecks kümmerte, tauchte ein zweites Problem auf. Bei Belastungstests in der Vakuumkammer platzte eine der Fensterscheiben“
„Überall flogen Teile herum, Kabel waren zerschnitten, Wände waren eingedrückt.“
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Mal eine Frage an dich: Warum haben sie diese Tests überhaupt gemacht oder warum haben sie diese schwerwiegenden Probleme öffentlich bekanntgegeben wenn sie eh nur alles fälschen wollten?
blablubb12345 1 week ago
Nachfolgend einige Zitate aus der Doku „Mond-Maschinen / Die Landekapsel“ zur Übergabe der ersten Mondlandfähre an die NASA
Zitat:
„Doch es sollte anders kommen, denn kurz vor dem Start häuften sich die Probleme.“
„Die NASA stellte in letzter Sekunde gravierende Mängel fest. Sie hatten viel zu monieren. Dinge waren nicht gut gefertigt oder falsch eingebaut. Es gab alte Kabel, die gebrochen waren und besonders schlimm; überall Treibstofflecks.“
MisterMoonKnight 1 week ago
@Mr6x
Zitat von Mr6x:
„Ebenso vergisst du, dass die Wärme des Strahls von umliegenden Gasen (Luft) nicht in Bewegungsenergie umgesetzt werden kann, da diese im Vakuum nicht vorhanden sind.“
Die Atmosphäre ist also Deiner Meinung nach für Staubaufwirbelungen notwendig.
Vielleicht schreibt man für Deine Theorie noch den Impulserhaltungssatz um und bearbeitet Filmsequenzen, wo aufgewirbelter Staub auf dem Mond zu sehen ist.
Sag mal, hast Du Physiknachhilfe in der Waldorfschule bekommen?
MisterMoonKnight 1 week ago
@MisterMoonKnight Nicht einmal meine Formeln vom Studium erkennt er an, es ist zwecklos. Er ist wirklich der Meinung, das die Wirkung des Triebwerks im Vakuum nach 1 Meter bereits Null ist. Über deine Waldorfschule musste ich lachen, ich glaube das trifft den Nagel auf den Kopf. Gruß Ted
Schuldenhasser 1 week ago
@Schuldenhasser
Wahrscheinlich habe ich den Waldorfschulen Unrecht getan.
Aber viele Mondlandungsgläubigen weigern sich strikt, die Wahrheit anzuerkennen. Lieber phantasieren sie vor sich hin.
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Du hast nie studiert und schon gar nicht Maschinenbau. Keiner hat behauptet, die "Wirkung" des Abgasstrahls wäre 1m hinter dem Triebwerk "verschwunden", es reicht nur bei Weitem nicht um mehr als ein Bisschen Mondstaub zur Seite wegzudrücken, geschweige denn einen Krater in das harte Mondgestein zu brennen.
blablubb12345 1 week ago
This has been flagged as spam show
Hm wenn man eure kommentare so liest denkt man sich wo man hier gelandet ist jeder versucht jeden auszustechen und vermutlich werd ich gleich gelöscht oder mit i-welchen sinnlosen argumenten belächelt die garnicht zum thema gehören bin nur hier weil ich Harald Lesch mag der erklärts verständlich und macht spaß zu zuschauen viel spaß euch noch bei dem was ihr Erwachsen nennt^^
DylanHunt2008 1 week ago
@DylanHunt2008 Du magst bestimmt auch den Kachelmann, stimmts? Der macht sich auch über alle Zweifler lustig, für dich wird die NWO bestimmt ganz toll.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
ich mach mich über niemanden lustig lege mir keine worte in denn mund die ich nie gesagt habe bzw geschrieben habe, mir ist das ganze zeug total egal ich hab lediglich zum ausdruck gebracht das ich Harald Lesch mag er erklärt es leicht verständlich und mit einem gewissen humor ich mag sachen die mit dem Weltraum zutun haben ganz klar ich bilde mir meine eigene meinug da brauch ich mich keinem anschließen viel spaß wünsch ich euch noch. :-)
DylanHunt2008 1 week ago
This has been flagged as spam show
@DylanHunt2008
Das ist ja auch dein gutes Recht. Ich bin auch ein Fan von Prof. Harald Lesch. Mich stört auch das Herr Lesch hier so schlecht gemacht wird. Er ist nun mal ein Intelligenter Mann der Ahnung von seinem Fach hat ich glaube mehr muss man da zu nicht sagen. Eigentlich sind die Diskussionen hier auch sinnlos. Ich Diskutiere aber nun mal gerne und kenne leider keinen der sich für die Mondlandung interessiert und sie anzweifelt.
Dir auch viel spass :)
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Ich bekomme im übrigen noch eine Antwort von dir :)
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Entweder bist du ein Demagoge der Sallylein-Truppe, wie hier schon vermutet wurde, oder das hier ist nicht dein Thema! Du möchtest eine Zahl haben, die wahrscheinlich gegen Null tendiert, dies ist technischer Unsinn und wurde hier schon mehrmals widerlegt. Abgase mit bis zu 3600 m/s sprechen für sich, die Formeln habe ich dir geliefert, basta.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
Was meist du mit die die Bremsraketen. Das waren doch Steuerdüsen, die dafür zuständig waren die Mondlandefähre zu Steuern und in der Richtigen Lage zu halten. Die waren doch nicht für das abbremsen nötig. Was du aber bedenken solltest ist das sich bei Apollo 11 die Beiden Raumschiffe in einer höhe von 111km über der Mondoberfläche getrennt haben. Und es sollte ja wohl möglich sein bei einer höhe von 111km und einer Schubkraft von 45kN 15t abzubremsen. Zumal die Mondfähre bei dem Bremsvorgang
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Mal kurz aus dem Original-Protokoll der Funkverbindung : "Collins: Eagle. Columbia. Ihr habt GO für das Zünden der Bremsrakete.....", also so wie ich das verstehe? Kannst aber gerne mal selber nachlesen, ich lasse mich da gerne belehren.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Mich hat es nur verwirrt weil du machmal was von Bremsraketen geschrieben hast (also Mehrzahl) . Anfangs dachte ich du meinst eventuell noch die Steuerdüsen die an der Außenwand der Aufstiegstufe angebracht sind , denn so weit ich weiss wurden die nicht zu abbremsen benutz.
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Ne, die Steuerdüsen arbeiten doch ganz anders, die meinte ich nicht. In einem Triebwerk sind unterschiedliche Einlassdüsen verbaut, die je nach Zweck angesteuert werden (Schub,Bremse,Fixierung) deshalb Mehrzahl.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Mal eine nicht technische Fragen. Was sagst du den zu den Mondrovern. Keiner hat von den Amerikaner Verlangt das sie mit Autos auf dem Mond fahren, aber sie haben es trotzdem gemacht. Ich glaube das wir uns einig sind das das nachstellen einer Autofahrt bei 1/6 Schwerkraft fast unmöglich ist. Also warum habe sie das getan? Klar könnte man sagen sie wollte es Spektakulärer machen, das hätten sie aber bestimmt nicht getan, da so mehr Fehler auf dem Aufnahmen entstehen können
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Es ging einfach um eine Demonstration der Überlegenheit. Was wir gesehen haben und dachten war eigentlich egal. Wichtig war der Russe, er sollte sich überrumpelt und veraltet vorkommen, also aufrüsten und nachziehen, modernisieren. Das war für den militärische-industriellen Komplex der USA damals überlebenswichtig. Die Amis waren nach Korea und Vietnamkrieg kriegsmüde, eine Friedensbewegung setzte ein. Eine kolossale Demonstration des Kapitalismus musste her und sie kam auch.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Falls du dich wirklich Mondlandung interessierst (vorausgesetzt du willst dich noch mit der öffentlichen Meinung beschäftigen) kann ich dir zum einen das Buch von Jesco von Puttkamer "Abenteuer Apollo 11" und die Dokumentation " Im Schatten des Mondes" empfehlen. Ich habe vor geraumer Zeit auch zum größten Teil das Buch "Lügen im Weltraum" von Wisnewski gelesen, wobei es mich nicht sonderlich überzeugt hat (bis auf den Teil mit der russischen Raumfahrt, das war mir neu)
Mfg
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung
Wir haben uns ausgiebig damit beschäftigt, wie man die öffentliche Meinung mit Hilfe der Medien steuert. Wenn Du Dich wirklich für das Thema Mondlandung interessierst, dann solltest Du Dich mal schlau machen, was mit der ersten von Grumman übergebenen Mondlandefähre passiert ist (Doku Mondmaschinen). Dann verstehst Du auch die Space Treppe.
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Werde mir die Doku die Tage mal ansehen :)
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Weist du zufällig wo man sich die Doku ansehen kann?
Sugnayoung 1 week ago
@Mr6x
@Sugnayoung
Ihr beiden Holzköpfe aus dem Lummerland.
Eine 6t schwere Mondlandfähre über der Mondoberfläche in der Schwebe zu halten, ist so, als ließe man ein in Folie eingepacktes Auto auf der Erde mit einem Raketentriebwerk über ein Aschefeld fliegen. Die Sicht wäre gleich Null, die Folie wäre zerfetzt, das Klebeband verbrannt und das Teil wäre voller Staub.
Guten Heimflug!
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight Gut, wenn du so viel schlauer als wir Holzköpfe bist, kannst du vielleicht die Frage beantworten: Wie hoch ist der Abgasdruck des DS-Triebwerks bei 20% Nominalleistung, 1m, 5m, 10m hinter der Düse, im hohen Vakuum?
Vielleicht kannst du mir auch erklären, warum die Russen mit ihrem späten Luna-Programm derartige Probleme nicht hatten.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x
Glaubst du immer noch, der Abgaskegel unter dem LM würde sich im Vakuum 2 m hinter der Düsenglocke beachtlich aufweiten? Nicht bei einer Ausbreitungsgeschwindigkeit der Verbrennungsgase von 3000 m/s. Schau Dir noch mal die Saturn in großer Höhe an. Das was Du hier nachplapperst, ist Gewäsch von „Mondlandungsflüge“.
Und die Russen sind froh, wenn man ihnen selbst keine peinlichen Fragen stellt.
Also noch mal guten Heimflug ins Lummerland.
MisterMoonKnight 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight Natürlich. Wesentlich stärker als unter atmosphärischen Bedingungen. Ebenso vergisst du, dass die Wärme des Strahls von umliegenden Gasen (Luft) nicht in Bewegungsenergie umgesetzt werden kann, da diese im Vakuum nicht vorhanden sind. Alles was da ist, ist das Gas aus dem Triebwerk, dessen Druck sich rapide abbaut. Er ist nicht sofort gleich Null und er reicht mit Sicherheit für leichte Verwehungen, aber für einen Sandsturm nach deiner Vorstellung - wohl kaum!
Mr6x 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight Kleiner Nachtrag: Dein Vergleich mit der Saturn V ist zwar ganz süß, hinkt aber technisch und physikalisch aus diversen Gründen. Aber wenigstens bezweifelst du nicht, dass die Saturn jemals geflogen ist.
Mr6x 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight Kleiner Nachtrag: Dein Vergleich mit der Saturn V ist zwar ganz süß, hinkt aber technisch und physikalisch aus diversen Gründen. Aber wenigstens bezweifelst du nicht, dass die Saturn jemals geflogen ist.
Mr6x 1 week ago
Comment removed
Sadlerfan100 1 week ago
@MisterMoonKnight Es gab nie einen Heimflug, weil es auch nie einen Hinflug gab.Das wissen nun schon alle ausser Mr6X und Sugnayoung = Sally&Co.KG !
Sadlerfan100 1 week ago
This has been flagged as spam show
@MisterMoonKnight
Dein Beispiel ist nicht ssagend und in keiner Weise mit dem Schwebeflug der Mondfähre zu vergleichen. Du wirfst Mr6x vor das er nur die Offizielle Meinung nachplappert, jedoch tust du auch nichts anderes. Du gibst auch nur das wieder was du von Kaysing, Wisnewski und co. aufgeschnappt hast. All diese Argumente wurden schon 100 mal logisch widerlegt. Es ist ummöglich eine Mondlandung zu fälschen und dies über 40Jahre geheim zuhalten.
Man sieht sich im Lummerland
Sugnayoung 1 week ago
Comment removed
DylanHunt2008 1 week ago
This has been flagged as spam show
freiheitskrieg com/wp-content/uploads/2010/11/moon3.jpg
scientificamerican com/media/gallery/84C07920-A772-B9B5-A97169376F6F7316_10.jpg Auf dem Beiden Bilder sieht man eindeutig das Staub rund um die Mondfähre aufgewirbelt wurde. Schau dir den Hintergrund an und und den Kreis um die Mondfähre. Es wurde mit 10 bis 20% Schubkraft gelandet und das Triebwerk wurde ca. 1,70m über dem Boden angestellt. Die Schubkraft war viel zu gering um ein Loch in den Mondboden zu brennen
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Bist du schon mal unter einem Raketentriebwerk gestanden,das auf der Höhe deiner Körpergrösse abgeschaltet wurde ? Du glaubst also weiterhin an das "the eagle has landed " und versuchst verzweifelt,dies in allen Kommentarbereichen weiterzugeben.Ich hätte dich für intelligenter gehalten......
Sadlerfan100 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan10
Genau so wenig wie du dich Überzeugen lässt, lasse ich mich von Irgendwelche Argument bezüglich der Schwebeflug, Krater u.s.w. überzeugen. Die kann man alle logisch widerlegen Du findest es vielleicht nicht gerade intelligent das ich immer noch nicht glauben will das die Mondlandung ein Fake war, dass gleich könnte ich aber auch auf dich beziehen. Denn es für mich besteht nach wie vor kein Zweifel an der Mondlandung.
Mfg
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Was ist mit den Bremsraketen? Typ, Anordnung und Schub sind veröffentlicht, du musst nur noch lesen und staunen.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Ich habe es gelesen. Das Triebwerk ist schwenkbar, in der Mitte angeordnete und die Schubkraft konnte auf 4,7kN gedrosselt werden. Du hast ja vorhin geschrieben das 45kN sichtliche Spuren hinterlassen müssten, da stimme ich dir auch vollkommen zu aber auf dem letzten Metern wurde das Triebwerk auf eine Schubkraft von 4,7kN gedrosselt. Was sollte den deiner Meinung nach für Sichtbare folgen auf dem Mondboden, bei 4,7kn Schubkraft, zu sehen sein?
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Ihr vergesst jedesmal die Bremsraketen, obwohl die NASA alle Daten und Baupläne veröffentlicht hat. Warum? Da kommen 15000 kg aus der Umlaufbahn geschossen und setzen sanft auf der Mondoberfläche auf? Ganz so einfach ist das nicht. Das Landetriebwerk war lenkbar, das der Aufstiegsstufe mit 15,6 kN dagegen nicht. Bedenke bitte eines, Vakuum bietet keinen Widerstand, nicht den geringsten, nix. Den Düsen ist es gleich, ob sie 1,7m ins Nichts feuern oder 5,5m. Der Mond war der Widerstand
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Ja, da kamen 15 tonnen aus der Umlaufbahn, beim Aufsetzen waren das aber nur noch etwa 7t, der Treibstoff in der Landestufe war ja praktisch verbraucht. Bei 1/6g musste das Triebwerk also um die 12kN Schub liefern.
blablubb12345 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Und nochmal, Zitat Schuldenhasser:
"Bedenke bitte eines, Vakuum bietet keinen Widerstand, nicht den geringsten, nix. Den Düsen ist es gleich, ob sie 1,7m ins Nichts feuern oder 5,5m. Der Mond war der Widerstand"
Nein, Rückstoßprinzip, Aktion = Reaktion! Newton würde sich im Grab umdrehen.
blablubb12345 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
weiterhin um den Mond flogt. Den die Mondfähre wurde in einer kreisförmigen Bahn abgebremst und ist nicht direkt senkrecht auf den Mondboden zugeflogen. Wäre es unmöglich Raumschiffe oder sonst etwas im Vakuum abzubremsen, dann wäre das vor der Mondlandung bekannt gewesen, denn die Physikalischen Gesetze bestehen schon lange und somit hätte die USA niemals angekündigt das sie vor ende des Jahrzehnt auf dem Mond landen.
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Deswegen sollte man den Mund nie zu voll nehmen und keine Wunder ankündigen. Wir haben das eigentlich mit den angeblichen Wunderwaffen selbst zu spüren bekommen, seitdem ist man in Deutschland viel sachlicher auf diesem Gebiet. Was machbar ist wird gemacht und Punkt, so ist das auch völlig OK.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Du hast ja selber gesagt das in der Mondfähre ein Raketentriebwerk verbaut wurde. Und die Arbeit eines Raketentriebwerk unterliegt den Rückstoßprinzip. Und das Rückstoßprinzip bezieht sich auf das 3. Newtonschen Axioms. (actio = reactio). Du sagtest das man eine Gegenkraft benötig um zu bremsen. Und diese Gegenkraft ist nicht der Mond sonder diese Kraft wird vom Triebwerk erzeugt . Also wäre es theoretisch möglich die Geschwindigkeit der Mondfähre auf 0m/s abzubremsen
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Wo kommt denn die Gegenkraft deiner Meinung nach her? Ein Raketentriebwerk arbeitet in eine Richtung, ein Umkehrschub wie in einer Turbine ist nicht möglich. Schau dir das Video des (angeblichen) Abhubs an, die Abstiegsstufe wird fast zerlegt, oder etwa nicht? Das Triebwerk müsste nach deiner Meinung im inneren quasi gegen sich selbst arbeiten und dann? Null, Stillstand. Bleistift, Papier und Logik, dann male ein Triebwerk und zeichne die Kräfte ein, dann siehst du es.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Ein paar Daten zum Apollo 11 Flug.
- Abstiegsmanvöver beginnt auf der Rückseite des Mondes
- Mondfähre befindet sich in Horizontaler Lage, Triebwerk in Flugrichtung
- Abbremsen von 29m/s auf 23m/s
- Dadurch gelangt das Raumschiff in eine Ellipsenbahn
- Auf der Ellipsenbahn gelangt das LM dem Mond immer näher
- Tiefpunkt der Ellipse liegt bei 15,7km über dem Mondboden
- Höhe 19,8 km, Geschwindigkeit 1400m/s
- Die Geschwindigkeit hat sich erhöht, woraus folgt das die ....
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Mondfähre von Mond angezogen wird.
- Also wirkt eine Kraft auf das LM die von Mond ausgeübt wird
- Mit der Zündung des Triebwerkes wird also eine Gegenkraft erzeugt, woraus folgt das die Mondfähre Abgebremst wird.
- das Bremsmanöver beginnt erst beim erreichen des Tiefpunktes (15,7km höhe)
- höhe 6400m, Geschwindigkeit 366m/s
- höhe 3964m Geschwindigkeit 274m/s
- 2950m, schub 2540kp 46 Grad nach hinten geneigt
- High Gate Position Sinkeschwinigkeit 39m/s
Sugnayoung 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Sugnayoung
1500m Geschwindigkeit 42m/s
150m höhe Sinkgeschwindigkeit 8m/s , Horizontalgeschwindigkeit 14m/s
122m 2,7m/s
1,70m 0,2m/s
Brenndauer des Landetriebwerks belief auf 756,3 sek, (∆-V von 2065m/s)
Sugnayoung 1 week ago
Comment removed
Sugnayoung 1 week ago
@Sugnayoung Aktio=Reaktio, also sucht sich die Kraft immer eine Gegenkraft, sonst kommt kein Effekt zustande, das ist ja der Sinn der Schubkraft von minimal 4,7 kN. Diese Kraft bewegt also 4700 kg->1 Meter pro Sekunde in einem Durchmesser von ca.12 m² durch das Vakuum auf den Mond zu, bei einem Eigengewicht von ca. 15.000 kg. Dazu zünden die Bremsraketen mit einer Kraft, um die Masse einer E-Klasse von 7 km/s auf Null abzubremsen. Das dort ungeheure Kräfte frei werden ist also klar.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser "in einem Durchmesser von ca.12 m² durch das Vakuum" ???
Was hat der Durchmesser, den man im übrigen nicht in Quadratmetern angibt, mit der Thematik zu tun.
Das Haupttriebwerk diente hier als Bremse, die "Bremsraketen" vor allem zu Steuerung. Zum Abbremsen waren die mit je 45N wohl etwas zu schwach ausgelegt. Und weiter unten meintest du irgendwas von "Der Mond war der Widerstand". Was soll das jetzt bedeuten?
Mr6x 1 week ago
@Schuldenhasser ...sucht sich keine Gegenkraft, sondern erzeugt eine gleich große Gegenkraft....mein Fehler, sry, hätte man sich aber denken können..... ;o)
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
Apropos, Sadlerfan100, es fällt langsam auf, dass du deine eigenen Kommentare ständig positiv bewertetest. Wie viele Drittaccounts hast du dazu? :)
Mr6x 1 week ago
Also einst ist klar. Es ist nicht die ausschließlich die Faulheit, die Unmündigkeit hervorruft.
Es gab auch fleißige unter den Menschen, die glaubten, dass die Erde eine Scheibe ist, obwohl das Gegenteil nicht zu übersehen war (Schiff Horizont usw. Wissen aus der Antike)
Es ist viel eher die Bereitschaft querzudenken und zu hinterfragen, was gegen Unmündigkeit hilft.
Wenn man es genau nimmt sind es keine Beweise sondern nur Hinweise. 10 Hinweise sind kein einziger Beweis.
kingibo04 1 month ago 2
This has been flagged as spam show
Alle Argument widerlegt. Harry, du alter Verschwörer! :-)
Methabolica 2 months ago
This has been flagged as spam show
mann beachte die körpersprache des herrn lesch
TheUnknownGrower 2 months ago
This has been flagged as spam show
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
justforfun73 2 months ago
This has been flagged as spam show
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
justforfun73 2 months ago
This has been flagged as spam show
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
justforfun73 2 months ago
This has been flagged as spam show
Ich mag das Netz. Jeder dahergelaufene Hampelmann kann seine abstrusen Theorien verbreiten. Hier liest man im 2. Kommentar warum etwas gar nicht möglich sein kann. Der einzelne weiß immer alles besser als alle anderen weil er so clever ist und nicht alles glaubt. In Wirklichkeit fällt man auf die ganzen Spinner rein, die nichts weiter wollen als Bücher o.ä. zu verkaufen um damit Geld zu machen. Die Quellen schreiben alle voneinander ab und fertig ist eine 1a Verschwörungstheorie. Perfekt!
justforfun73 2 months ago
This has been flagged as spam show
Offensichtlich nichts wichtigeres zu tun ... vielleicht wäre "Das Video gucken" ein Schritt nach vorn ...
Oder halt mal mit einem Laser auf die Stelle schiessen und warten bis er zurückkommt. Aber nein ... Böse Amis :)
Abtacha666 2 months ago
This has been flagged as spam show
Und wie gedacht, es hat nicht mal einen Tag gedauert und schon ist mein Kommentar als Spam gemeldet. Keine Argumente aber Kommentare als Spam markieren lächerlich!
Sugnayoung 2 months ago
This has been flagged as spam show
Ich finde schon lustig wie viel Kommentare hier als Spam markiert werden. Ihr wollt glaubwürdig rüber kommen und Menschen davon überzeugen das die Mondlandung angestellt würde aber statt dessen markiert ihr Kommentare als Spam. Und einige von den gespanten Kommentaren sind sachlich geschrieben. Durch das spanen von Kommentaren macht ihr euch doch nur selber lächerlich und unglaubwürdig. In maximal 3 Tagen wird dieses Kommentar ebenfalls als Spam markiert sein : )
Sugnayoung 2 months ago
@Sugnayoung Du hast mit deiner Kritik nicht unrecht.Auch ich finde es nicht gut, dass hier so viele Kommentare weggespamt werden.Allerdings solltest du dir auch mal ansehen, dass fast alle Accounts, die die ML so vehement verteidigen, von einer oder maximal zwei Personen stammen.Dies geht aus ihrer Wortwahl und ihrer verwendeten Syntax eindeutig hervor.Man fragt sich, was diese Person bezweckt, da wir angeblichen "Verschwörunstheoretiker" ja nur Idioten sind.Warum der Aufwand ???????
Sadlerfan100 2 months ago 2
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Das kann ich Leier nicht beurteilen ob hier so viele Acoounts von ein und dem selben sind dafür bin ich zu inaktiv. Da du hier ziemlich viel schreibst wirst du das schon einschätzen können. Ich habe auf jeden fall nur 1 Account. Mir ist es eigentlich mittlerweile egal ob meine Kommentare als Spam gemeldet werden ich habe ganz andere Probleme : )
Mfg
Sugnayoung 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Tu doch nicht so scheinheilig. Wer ausser dir oder JAK kommt denn noch als "Spammelder" in Frage? Das Gesülze mit den Mehrfachaccounts ist doch nur der jämmerliche Versuch davon abzulenken, dass ihr absolut keine Argumente habt.
blablubb12345 2 months ago
@blablubb12345 Ich bin nicht scheinheilig, wenn ich schreibe, dass ich niemanden wegspame, dann meine ich das auch so---bringt doch nichts !!
Ich glaube an keine bemannte Mondlandung, bevor nicht ein ziviles transparentes Raumfahrtunternehmen wie z. Bsp. die ESA eine bemannte Mondlandung veranstaltet .Dies scheint aber nicht möglich zu sein, weil man lieber 40 Jahre um die Erde kreist !! Und noch etwas: leg dir einen neuen Nickname zu---Blablubb klingt nach Kindergarten.....
Sadlerfan100 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Ich muss auch sagen du bist hier noch der Vernünftigste. Du schreibst wenigstens sachliche Kommentare und du hast dir wenigstens selber ein Paar Gedanken gemacht und gibst nicht alles wieder was z.B. ein Herr Giese von sich gibt. Da macht das diskutieren gleich mehr spass : )
Mfg
Sugnayoung 2 months ago
@Sugnayoung es freut mich, dass ich nicht bei allen Mondlandebefürwortern auf Abneigung stosse----im Grunde interessiert mich eher eine neue CD von XXXX, die aber leider auf sich warten lässt.Ich schreibe hier nur, weil ich von Anfang an das Gefühl hatte, in ein Wespennest gestochen zu haben und das reizt mich !! Sonst hab ich auch wichtigeres zu tun---MfG
Sadlerfan100 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Ich glaube ich weiss was du meinst, ja auf CD von XXXX warte ich auch schon :)
Sugnayoung 2 months ago
Comment removed
rheinbit 1 month ago
Comment removed
Apocalypse9061 1 month ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100 "dass fast alle Accounts, die die ML so vehement verteidigen, von einer oder maximal zwei Personen stammen.Dies geht aus ihrer Wortwahl und ihrer verwendeten Syntax eindeutig hervor"
zähl doch bitte mal diese accounds auf. würde mich mal interessieren wen du meinst.
Knuttheknorke 1 month ago
This has been flagged as spam show
Wie viele Idioten können sich eigentlich auf einer Youtube-Seite versammeln?
Oowhee 3 months ago
Dieser Lesch ist ein bezahlter Mainstream Idiot....und / oder gehingewaschen...... Die Mondlandung war natuerlich gestelt ! Er hat noch ne Menge anderer Dinge vergessen, die gegen eine echte Mondlandung spricht.
WrongBirthday 3 months ago
@WrongBirthday Vergessen hat er die Dinge nicht, er hatte bloß keine Argumente mehr FÜR eine Mondlandung. Obwohl er eines Tages jetzt als Depp gelten wird, das Internet vergisst nichts.
Schuldenhasser 3 months ago
This has been flagged as spam show
Es macht mich traurig, dass Leute die von Raumfahrt und Physik keine Ahnung haben, in Frage stellen was der Menschheit vor 40 Jahren gelungen ist. Die Argumentationen der Besserwisser sind für mich einfach nur peinlich und unüberlegt. Ich vermute, dass es sich hier um Leute handelt die ihre ganze Bildung aus dem Fernseher beziehen. Die Volksverdummung aus dem Fernseher und dem Internet führt hier gut sichtbar zum Wertezerfall eines Weltkulturerbes: Den Apollo MIssionen. => IHR UNMÜNDIGEN!
CAPRIOLO707 3 months ago
@CAPRIOLO707 Du redest von Volksverdummung aus dem Internet, nennst Kritiker UNMÜNDIGE, schreibst zweimal identische Beiträge auf zwei Kommentarbereichen , beleidigst grundlos ohne dich jemals an den Diskusionen beteiligt zu haben! Dein Herkunftsland ist die USA, was sagst du dazu, dass die meisten Kritiker aus den USA stammen und Zweifel an der eigenen Glaubwürdigkeit haben.Für dich wohl alles Idioten und UNMÜNDIGE ? Careful,where you step .....
Sadlerfan100 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100 Was sind Kritiker? Ernsthafte Kritiker sind Leute die sich mit der Materie auskennen, und Argumente vorlegen können die begründet und handfest sind. Ich habe aber von Besserwissern gesprochen. Diese Besserwisser beurteilen, aus einem zeitlichen Abstand der ihre Lebensspanne vermutlich um ein mehrfaches übersteigt, ein Ereignis, von dem sie gar nichts wissen ausser dem was sie eben auf zweifelhaften Foren lesen oder hören. Das ist Glauben, nicht wissen. Das meine ich mit UNMÜNDIGEN
CAPRIOLO707 3 months ago
youtube.com/watch?v=bo_H2ncjmMw
Hier zeigt die NASA hochauflösende Fotos der Landekrater als Beweis der Mission, aber laut Herrn Lesch gibt es die doch gar nicht! Er ist also ein Verschwörungstheoretiker.
Ein normales Bresser-Teleskop+normale Digitalkamera mit Adapter+normale Verschlußzeit 1/10s = wunderschöne Kosmosaufnahmen mit vielen Sternen, das machen weltweit tausende private Astro-Clubs ohne stundenlange Belichtung.
Schuldenhasser 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Was willst du mit Landekartern? Die Bilder zeigen die Unterstufe der Mondlandefähre von oben. Wenn durch die Landung Krater entstanden sind dann wäre diese unter der Mondfähre und somit auf den Bilder nicht sichtbar also was meinst du damit das man uns diese Krater ( die auf den Bilder NICHT sichtbar) die durch die Landung entstanden sind als Beweis vorgelegt? Die Bilder im ganzen sind der Beweis und keine Krater
Mfg
Sugnayoung 3 months ago
@Sugnayoung Hast du das Vid überhaupt angeschaut? Die NASA hat die Bilder veröffentlicht, um die Landung zu beweisen. Sie zeigt angeblich Fußspuren und Landekrater, OK? Jetzt behauptet Herr Lesch hier aber, das es keine Landekrater geben kann! Was nun? Die Japaner haben 1994 einen Satelliten 20.000 km am Mond vorbeifliegen lassen, Ergebnis: keine Spur von einer Landung. Welche Kraft ist nötig, um eine Landekapsel von 2,4 Tonnen Gewicht vom Mond wieder zu starten? Alles ohne Spuren?
Schuldenhasser 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Ich habe das Video gesehen. Hat ein Spiegelreporterin oder ein NASA Angestellter gesagt das man auf diesen Bildern einen Landekrater sieht? Außerdem hat der Start vom Mond nicht mit Landekrater zutun. Ein Geländewagen wiegt auch 2,4 Tonnen. Da nur die Oberstufe vom Mond gestartet ist hat diese auch nicht mehr 2,4 Tonnen gewogen. Beim Start wären wenn dann eh nur spuren auf der Unterstufe und nicht auf der Mondoberfläche. Und Fußspuren sind man ja wohl auf den Bildern
Sugnayoung 3 months ago
@Sugnayoung Ja, genau das wurde behauptet und die Oberstufe gibt es in den USA zu bestaunen, mit dem besagten Gewicht von 2,4 Tonnen. Das macht bei 1/6 der Masse auf dem Mond ein Gewicht von 400 kg, welches es zu starten gilt.Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. Fußspuren als Beweis in Zeiten von Photoshop u.a.?
Schuldenhasser 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser vill solltest du etwas über physik wissen bevor du hir müll schreibst schonmal was von rückstoß prinzip gehört?
blagfire 1 week ago
@blagfire Man sollte schon die deutsche Sprache beherrschen, wenn man hier Unfug schreibt, du Spast. Eine 400 kg schwere Mondfähre starten und landen, ohne Landekrater zu hinterlassen, funktioniert nicht. Wie alt bist du Pfosten? 12 ? Im All funktioniert alles nach dem Rückstoßprinzip. Aktio = Reaktio , das gilt für alles, jetzt geh wieder spielen....
Schuldenhasser 1 week ago 2
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser ähm, und wieso sollte sie im vakuum einen deutlichen krater hinterlassen? der druck des abgasstrahls verflüchtigt sich nach verlassen des triebswerkstrichters recht schnell nach allen seiten. der eigentlich rückstoß wird innehalb des konus erzeugt, nicht dahinter. abgesehen davon, wird bei einer landung, das triebwerk als teilregelbare bremse eingesetzt, das kurz vor dem aufsetzen abgeschaltet wird. hinzu käme noch das thema untergrundbeschaffenheit, aber lassen wird das.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Der Untergrund wird doch beim Fußabdruck gezeigt? Staub wie Puderzucker! Wenn alle Gase nach allen Seiten entweichen, durch welchen Widerstand werden 400 kg zum Abhub bewegt? Der luftleere Raum fällt weg, also bleibt der Mond, nicht war? Selbst ein Impellertriebwerk erzeugt eine Reaktion in Form von Schub, eine Schauberger-Repulsine war ja wohl nicht verbaut. Selbst meine Dozenten haben in den 80er Jahren schon über den Fake gelacht. Wissenschaftler reden über den Mist schon gar nicht mehr
Schuldenhasser 1 week ago 2
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Und wie dick ist diese Staubschicht und was befindet sich darunter?
Nein, die Fähre "drückt" sich eben nicht vom Mond weg, wie sollte man sich sonst im freien Raum bewegen können, wo kein Mond mehr ist? Der Bewegungsimpuls bzw. der Rückstoß wird im Triebwerkstrichter erzeugt, dort wo Druck und Geschwindigkeit der Gase groß genug, sind um den nötigen Impuls zu erzeugen, jedoch nicht dahinter.
Was für Dozenten waren das denn bitte?
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Ich habe Maschinenbau studiert, das Thema kursiert in meinem Kollegenkreis höchstens als Witz. Ein Ascent Propulsion System war verbaut, ein ganz einfaches, normales, nicht schwenkbares Aggregat mit zusätzlichen Bremsraketen und einer Schubleistung von 45 kN. Dieser Schub soll also keine Spuren hinterlassen? Die Triebwerke wurden 1,2 m über der Oberfläche gestoppt, nicht aber die Bremsraketen. Google hat 30 Mio. Dollar für den ersten Beweis einer Mondlandung ausgelobt, warum wohl?
Schuldenhasser 1 week ago 13
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Ich sagte nichts von keine Spuren, sondern nur, dass es keinen Krater o.ä. gegeben haben kann. Leichte Verwehungen hingegen schon. Im Vakuum ist der "Schub" außerhalb des Trichters äußerst gering, da sich die Austrittsgase ohne atmosphärischen Druck sofort in alle Richtungen verflüchtigen.
Vielleicht als Werbegag, weil Google weiß, dass sie das Geld niemals ausbezahlen müssen?
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Nehme 45 kN durch den Faktor 2,1 und zünde diese Stärke vor deiner Haustür. Das wäre die Kraft des Triebwerks im Umfeld des Mondes und so wird dein Grundstück hinterher auch aussehen. Es wurde von Astronomen gefordert, das Hubble-Teleskop auf die Landeplätze auszurichten. Die NASA Antwort findest du im Netz, angeblich kann Hubble Objekte unter 10 m nicht auf dem Mond erkennen. Aber 3 Trilliarden km entfernte Galaxien werden von ihm gestochen scharf fotografiert, ja ne is klar.....
Schuldenhasser 1 week ago 14
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Erklär mir mal bitte wie du auf die 2,1 kommst. Vor allem, was die in diesem Zusammenhang aussagen sollen? Wieso setzt du die Schubkraft, sprich den Impuls, mit der Wirkung des Abgasstrahls gleich? Die Wirkung des Strahls hängt von Tempo, Abstand und Umgebungsdruck des Abgases nach verlassen des Triebwerks ab.
Die gleiche Antwort findet sich auch in der Grundlagenvorlesung über optische Physik, klingelt da was? Ca. 0,1 Bogensekunden Auflösung reichen dafür einfach nicht.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Woraus errechnet sich die Schubkraft? Na also, es geht doch. Wozu wird die Schubkraft berechnet und entsprechende Triebwerke konstruiert? Wieder richtig. 2,1 ist der allgemein angewandte Umrechnungswert für die Bedingungen zwischen Mond und Erde. Die Triebwerksdüsen der Ariane, an denen ich beteiligt war, haben jedenfalls funktioniert, waren also korrekt berechnet, konstruiert und bearbeitet. Also, beim Urschleim wollte ich hier nicht wieder anfangen....bist du noch Student?
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Nun, bei derart fundiertem Wissen, wird es sicherlich leicht sein, mir kurz die Herleitung dieses "Faktors" zu erklären, vor allem worauf der Wert fußt. Vielleicht kannst du mir dann auch sagen, wir hoch der Abgasdruck im Vakuum 1m hinter dem Triebwerk ist.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Wenn du so schlau bist wie du tust, dann wüsstest du, das man das nicht "kurz" herleiten kann. So komplex wie die Materie ist, lassen sich nicht einmal alle Formeln formgerecht posten. Die Abschirmung des Düsenmunds, Temperatur im Vakuum und der Treibstoffe, Drücke im Zufuhrsystem, Qualität des Aggregats, Schubkonstante I = S · t; Schubkoeffizient ζ0 = S / (p 0 · A2), man muss bedenken, das jedes Triebwerk individuell gebaut wird, 2,1 wird der Prüfstand dann umgerechnet, ein Richtwert.
Schuldenhasser 1 week ago
@Mr6x Dieser Richtwert dient lediglich für die grobe Einstellung und Tests im Prüfstand unter ähnlichen Bedingungen wie am Einsatzort. Die Auswertung der Daten von Sonden haben zu diesem Wert geführt, der rein technischer Natur ist. λ = 1/2 · (1 + cos α) ist von besonderem Wert bei der Herleitung und der korrekten Bestimmung des Schubs, wobei ich den offiziellen Einsatz von (N2H4) für fraglich halte, auch die genauen Molmassen kennt keiner exakt, jedes Land hat "sein Geheimrezept".
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Dennoch, was soll dieser Wert konkret bedeuten? Der Unterschied zwischen Atmosphären- und Vakuumschub kann es wohl nicht sein, denn der ist durchschnittlich geringer als 2,1. Außerdem ging es bei der Diskussion nie um die Frage der Schubkraft oder des Impulses, sondern darum, ob der Abgasdruck (also nicht der Druck in der Brennkammer oder Düse) im Vakuum beim DS-TW bei entsprechendem Abstand (> 2m) ausreicht, um Unmengen an Staub aufzuwirbeln.
Mr6x 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Mr6x
Zitat Schuldenhasser:
"Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. "
Ich lach mich schlapp.
blablubb12345 1 week ago
@Mr6x Zu dieser Zeit war die USA noch sehr von den Wissenschaftlern um von Braun abhängig, große neuartige Alleingänge technischer Art sind nicht bekannt. So dürfte dir dann S e = m’· v e + (p 2 - p 3) · A2 bekannt sein, für den luftleeren Raum nimmst du sicherlich S vac = v e · m’ + p 2 · A2, oder? Das ist aber nicht dein spezifischer Schub 1m hinter dem Triebwerk, du müsstest also die Amis nach allen Stoffen fragen und dann die Formel I sp = S / m’(= v e) nutzen, dann hat du es.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Wetten, du hast keine Ahnung was die von dir geposteten Formeln aussagen. Du hast ja noch nicht mal das Rückstoßprinzip verstanden.
Zitat von dir:
"Wie soll das Teil starten ohne Mondoberfläche? An der muss sich das Triebwerk aber abstoßen, sonst löst es sich ja wohl nicht vom Mond, wenn das Triebwerk ins Vakuum bläst, verpufft jede Energie nutzlos. "
Haha.
blablubb12345 1 week ago
Comment removed
DylanHunt2008 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser Du meinst sicherlich:
F = m * v e * (p e + p a) * A e und für den Schubkoeffizienten C=F/(p 0 * A t). Den Rest lass ich mal unkommentiert.
Schön, aber sinnlos und in Hinblick auf die Fragestellung, besonders in Bezug auf die ominösen 2,1, von denen du immer noch nicht genau gesagt hast, wozu die gut sein sollen, kaum zu gebrauchen.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Nein, deine Formeln meinte ich nicht. Du scheinst wirklich keine Ahnung zu haben und googelst dir die erst besten Formeln zusammen. Deine Formel gilt für die Atmosphäre und nicht für das Vakuum. Beides sind unspezifische Standardformeln für das erste Semester. Der Faktor 2,1 ist das errechnete Schub-zu-Gewichts-Verhältnis auf dem Mond, die Triebwerke werden jedenfalls auf der Erde so eingestellt, wie oft noch?? Ich glaube echt, du willst hier bloß die Mondlandungs-Zweifler aufregen.
Schuldenhasser 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Ach und noch was, wieder ein Zitat von dir:
"Ein Ascent Propulsion System war verbaut, ein ganz einfaches, normales, nicht schwenkbares Aggregat mit zusätzlichen Bremsraketen und einer Schubleistung von 45 kN."
Dum meinst sicher das "Descent propulsion system" das, wie der Name schon sagt (zumindest wenn man der englischen Sprache mächtig ist), in der Abstiegsstufe verbaut war.
blablubb12345 1 week ago
@Mr6x wenn du schon die Untergrundbeschaffenheit ins Spiel bringst, du Superwissenschaftler, dann solltest du dabei den hollywoodmässigen Fussabdruck vom angeblich ersten Menschen auf dem Mond nicht vergessen !! Ein beispielhafter Fussabdruck----aber das Triebwerk erzeugt natürlich keinerlei Spuren bei der Landung, weil Regolith nur an der Stelle existiert, wo Armstrongs Moon Boot seinen unvergesslichen Eindruck hinterlies.Ich kann mich nur meinem Vorredner anschliessen: Träum weiter......
Sadlerfan100 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100 1. Sagte ich nie, dass es keine Spuren gab, sonder nur das es verständlich ist, dass kein deutlicher Krater erzeugt wurde.
2. Was hat der Fußabdruck jetzt mit meinen Ausführungen zu tun? Beweise doch, dass das Triebwerk im Vakuum in der Lage gewesen wäre so viel Staub aufzuwirbeln (zumal es auch kurz vor dem Aufsetzen abgeschaltet wurde) und die Staubschicht dick genug war um eine große sichtbare Vertiefung zu verursachen.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x 1, Zeig mir diese Spuren auf einem der NASA Bilder ! 2. Die Dicke der Staubschicht siehst du an dem überaus deutlichen Fussabdruck ( wenn er nicht gefälscht war, wovon ich ausgehe ), also GUTE Nacht und träum schön weiter............!
Sadlerfan100 1 week ago 3
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100 zB Bilder AS11-40-5892, AS11-40-5919, AS11-40-5918, AS11-40-5926
Dort sind leichte Staubverwehungen erkennbar. Mehr ist aber auch, wie bereits erklärt, nicht zu erwarten. Die Abdrücke beweisen im übrigen lediglich, dass eine Staubschicht von ein paar Zentimetern vorhanden ist. Das reicht jedoch nicht aus um irgendeinen Krater zu formen. Zumal das Triebwerk dazu auch nicht in der Lage ist.
Mr6x 1 week ago
@Mr6x Vielleicht solltest du auch mal darüber nachdenken, warum die meisten angeblichen Verschwörungstheorien in Verbindung zur USA oder deren Administration stehen.Ist doch seltsam, alle anderen Länder dieser Erde haben nicht halb so viele Anlässe für Verschwörungstheorien.Ob da wohl ein Zusammenhang bezüglich der Glauwürdigkeit einer Nation besteht ? Immerhin glauben auch viele Amerikaner nicht an die ML !! Alles VTs und Idioten ?
Sadlerfan100 1 week ago 3
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100 Und was hat das jetzt mit dem Thema Mondlandung zu tun? Du spekulierst nur auf Basis deiner subjektiven Eindrücke, schlussfolgerst dann per Analogie und weichst zum Schluss aus bzw. bleibst nie bei einem Themenpunkt. Hätte die Wissenschaft Zeit ihres Daseins mit diesen Methoden gearbeitet, gäbe es jetzt kein Internet, aus dem du deine "Informationen" beziehst und in dem du deine Theorien verbreiten kannst.
Mr6x 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Schuldenhasser
Wenn diese Bilder als Beweis nicht reichen dem kann ich auch nicht helfen.
Mag sein das Lesch in diesem Video einwenig Arrogant rüber kommt. Hast du dir mal andere Videos vom Herrn Prof Lesch angesehen. Er ist nur in diesem Video arrogant. Lesch ist einfach ein hoch intelligenter Mensch dagegen kann man nichts sagen ob man ihn nun mag oder nicht
Sugnayoung 3 months ago
@Sugnayoung Sicher ist er hochintelligent und seine nächtlichen Sendungen zum Sonnensystem sind legendär. Sicher, seine Art ist nicht jedermanns Sache, aber gerade deshalb hat er sich so lange im Geschäft halten können. Er ist eben anders, entweder man liebt ihn, oder man hasst ihn.Ich hasse nur Schulden, den Lesch habe ich eigentlich immer gerne angeschaut, aber er muss aufpassen, nicht von der Mainstreampresse oder Politik vereinnahmt zu werden. Er war früher sehr viel kritischer.
Schuldenhasser 3 months ago
@Sugnayoung Dann soll die NASA auch nicht von Kratern im Vid sprechen und Herr Lesch fängt aber genau mit der Negierung an. Laut Physik kennen wir Aktio gleich Reaktio, also hätte wie bei jeder Landung oder Start von einem tonnenschweren Objekt am Landeort das reinste Chaos geherrscht. Ist aber nicht. Ich mache Fotos mit meinem Teleskop mit 1/10 sec Verschlusszeit, Lesch erzählt hier aber etwas von stundenlanger Belichtungszeit, totaler Blödsinn. Keine Sterne, keine Erdaufnahme? Alles klar?
Schuldenhasser 3 months ago
@Sugnayoung Wenn man deiner Argumentation folgt, waren die USA vor 42 Jahren in der Weltraumforschung weiter, als alle Nationen zur heutigen Zeit !Die asiatischen Staaten sind demnach,obwohl sie das Geld hätten, zu keiner ML fähig. Auf allen Ebenen haben andere Nationen mit den USA gleichgezogen , ja sogar deutlich überholt. Nur im Bereich Weltraum und ML Stillstand---das glaubst du wohl selbst nicht ??
Sadlerfan100 3 months ago
@Sadlerfan100
Es geht doch darum das China jetzt erst anfängt als eigenständige Nation in den Weltraum zu fliegen. Die USA sind damals auch nicht gleich bei ihrem ersten bemannten Flug auf dem Mond gelandet und genauso wenig wird China sofort ein Mondmission wagen ohne vorher Test in der Erdumlaufbahn zu machen. Wenn mehrere Nationen ihre eigenen Trägerraketen hätten und schon mehrere bemannte Missionen gestartet hätten würde ich dein Argument verstehen.
Sugnayoung 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Aber da dies nicht der falls ist kann ich dein Argument nicht nach vollziehen. Ich habe auch nicht behauptet das zum Beispiel China werder das Geld noch die Technik haben ich habe lediglich gesagt das bis auf Russland und USA keine Nation Erfahrungen hat mit eigenständigen bemannten Missionen ins All hat. Warte ein paar Jahre bis China ihre Raumstation haben dann wird schon noch ein Mondlandung der Chinesen folgen nur dies wird bestimmt noch 10 Jahre dauern.
Sugnayoung 3 months ago
@Sugnayoung Also, wir fassen nochmals zusammen: Die USA und Russland führen einen Wettbewerb um die erste ML.Amerika gewinnt diesen Wettbewerb und Russland umkreist seitdem schmollend die Erde, ohne auch nur im Entferntesten an eine eigene ML zu denken.Alle anderen Nationen sind auch zu dumm, um auf dem Mond Golf zu spielen, obwohl sie auf allen Gebieten den USA ebenbürtig sind.Der Mond ist uninteressant---wichtig sind über 100 Shuttleflüge im Erdorbit---einfach der Wahnsinn......
Sadlerfan100 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
Deutschland z.B. hat noch nicht mal eine eigene Raumkapsel wieso sollte sie da dann schon an eine Mondlandung denke und das hat nichts mit Dummheit zutun. Es gibt nunmal zurzeit nur 2 Nationen die die Weltraumerfahrungen für eine eigenständige Mondlandung haben. Du suchst dir einfach irgendwelche sinnlosen Argumente raus und willst damit beweisen das eine Mondlandung nicht möglich ist was aber quatsch ist. Du Schlussfolgerst einfach:
- 1969 erste Mondlandung
Sugnayoung 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Sadlerfan100
- das ist etwa 40 Jahre her
- seit dem war keiner mehr auf dem Mond
- viele Nationen sind heute auf dem selben stand in Sachen Technik<