Messaggio di apertura di Margherita Hack ai Darwin day 2010

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Non riesco a capire perchè molti cattolici non accettino la teoria dell'evoluzione. La teoria dell'evoluzione non esclude affatto la possibilità dell'esistena di Dio, semmai falsifica le teorie fissiste e creazioniste. L'evoluzionismo non è in contrasto con l'esistenza di Dio, solo che l'evoluzione è un dato scientifico incontestabile mentre l'esistenza o meno di Dio è un problema metafisico che non centra nulla con la scienza.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno l'evoluzione e in contrasto con Dio per il semplice fatto che l'evoluzione esclude categoricamente l'intervento e l'esistenza di Dio nel complesso sistema che e la vita e cio che la mantiene sostenedo che l'artefice di tutto il principi del cosmo e il principio della vita e il principio della coscienza e solo frutto del mero caso e una serie infinita di coincidenze miracolose ed inspiegabili empiricamente.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Su questo non sono d'accordo. L'evoluzione non è in contrasto con Dio, è in contrasto con in creazionismo. Potrebbe tranquillamente esistere Dio e aver pianificato l'evoluzione. La teoria dell'evoluzione non dice nulla nè sull'esistenza nè sulla non esistena di Dio. L'unica cosa che dice è che nell'ipotesi che Dio esiste davvero allora non ha creato le specie da un giorno all'altro ma ha fatto in modo che evolvessero.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno basta documentarsi per capire la grandezza di sermonti e del suo operato. la massoneria atea evoluzionista che ha costellato la storia degli ultimi 150 anni di clamorosi falsi a loro favore e ovvio che ogni scieziato che va contro la loro fede venga escluso e ridicolizzato , ma ti posso citare nomi di numerosi grandi scienziati americani che di libri ne hanno scritti altrettanti contro l'evoluzionismo. la scienza moderna ne e piena

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Continuo a ripetere che Sermonti non è riconosciuto dalla comunità scientifica e che anche il cicap ha bollato le sue idee come antiscientifiche e fantasiose. Invece tutti i premi nobel sono evoluzionisti.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Detto questo potresti obiettare: perchè allora l'Uaar fa conferenze per divulgare l'evoluzionismo? Come ho già detto l'evoluzione non supporta l'ateismo e non ci dice nulla sul fatto che Dio esiste o no. L'Uaar vuole contrastare la disinformazione che fanno molte comunità religiose che diffondono dati antiscientifici. L'Uaar insomma è contraria al fatto che i religiosi diffondano informazioni false, ma questo non significa che l'evoluzionismo sia una dottrina atea!

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno Fin dalla scoperta del DNA, i chimici hanno dichiarato esplicitamente che le informazioni contenute nel codice genetico non sono materia o energia, ma qualcos'altro. Il DNA contiene informazioni che trascendono le sue proprietà chimiche o fisiche,Le parti del DNA, disposte in una stringa complessa con diversi livelli di avvolgimento contengono un informazione intelligente che indica alla cellula come formarsi,il dna e quindi una componente di intelligenza. sei daccordo su questo?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Continui a parlare di "massoneria evoluzionista atea" come se l'evoluzione supportasse in qualche modo l'ateismo. Continuo a ripetere che l'evoluzione non ha niente a che fare con l'esistenza di Dio. Da come ne parli sembra che l'evoluzionismo supporti l'ateismo, ma questo è assurdo. Anche Francis Collins, che ha diretto il progetto sul genoma umano ed è cattolico è evoluzionista. Confondi il piano delle verità scientifiche con quello delle convinzioni religiose personali.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Quello in cui sbagli è ritenere che l'evoluzione sia una dottrina atea, ma l'evoluzione non nè atea nè religiosa, è solo una teoria scientifica e la scienza non dice nulla su questioni metafisiche come l'esistenza di Dio. Se senti qualcuno che dice "sono ateo perchè lo dice l'evoluzione" allora sta dicendo una stupidaggine. Devi tenere separate due cose: la scienza e le convinzioni religiose. Le teorie scientifiche non supportano mai nessuna corrente nè religiosa nè atea.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Purtroppo ho sbagliato a non numerare i miei commenti. Affinchè abbiano un senso leggeli DAL BASSO VERSO L'ALTO a partire da quello che dice "su questo non..."

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno il cicap non mi rappresenta niente di scientifico e un organizzazione italiana che si spaccia per tale e l'esempio stesso vivente della massoneria evoluzionista, Sermonti e uno stimanto biologo di fama mondiale se non fosse riconosciuto dalla scienza non dirigerebbe una rivista scientifica. per quanto riguarda la storia dei premi nobel non trovo in google una lista purtroppo per poter risalire

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Dici che Sermonti è uno stimato biolgo, stimato però non dagli altri biologi e di certo non riconosciuto dalla comunità scientifica.

L'evoluzione è una teoria scientifica ampiamente dimostrata che potrebbe essere falsificata in modi facilissimi per esempio rinvenendo un coniglio nelle rocce cambriane eppure nessuno è mai riuscito a farlo. Non ho capito con quale criterio stabilisci che il cicap e i premi Nobel non sono affadibili ma Sermonti che non è riconosciuto da nessuno si

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno che levoluzione non sia il baluardo religioso dell ateismo non lo sai solo tu!!!

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi 2) Stavo leggendo il libro "La guerra dei buchi neri" di Leonard Susskind. Il titolo deriva dalla divergenza di opinione fra i due fisici Leonard Susskind e Stephen Hawking. Nell'introduzione si sottolinea un fatto molto interessante ovvero che alcuni aspetti della teoria sui buchi neri rappresentavano una VERA controversia scientifica cioè che riflette una reale divergenza di opinioni fra scienziati.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi 3) L'autore Leonard Susskind invita poi a distinguere fra i veri dibatti scientifici e gli pseudodibattiti come quello sulla teoria dell'evoluzione. Dice testualmente: "gli pesudodibattiti sul disegno intelligente; quelle discussioni fasulle sono montate da manipolatori politici per confondere il pubblico inesperto, ma non riflettono alcuna divergenza di opinioni scientifiche, invece il disaccordo sui buchi neri era davvero tale con eminenti fisici teorici in disaccordo"

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi 4) Vorrei chiederti: perchè sei così appassionato al tema dell'evoluzionismo e non ad altri dibattiti scientifici molto più profondi come quello proposto da Susskind sulla perdita di informazioni per gli oggetti che oltrepassano l'orizzonte degli eventi di un buco nero?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Torno a ripetere che se qualcuno mi chiedesse di elencare i motivi per cui non credo, non penserei minimamente alla teoria dell'evoluzione allo stesso modo in cui non penserei alla gravitazione di Newton. L'evoluzione non ha niente a che fare con l'esistenza o meno di Dio. I motivi per cui non sono cristiano sono ben altri, l'evoluzione non centra proprio niente.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno cosa centra il coniglio nelle rocce cambriane? gli esseri viventi non sono comparsi tutti nella stessa epoca ma questo non vuol dire che gli uni derivino dagli altri! i mammiferi nessuno puo provare che derivino dalla razza estinta dei dinosauri! la palenontologia dimostra che come su un palco scenico di un teatro dove si solleva il sipario prima sono scomparsi degli esseri e poi dopo ne sono comparsi di completamente diversi. non vi sono congiunzioni evolutive

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Il problema è che se l'evoluzionismo fosse falso sarebbe facilissimo trovare un controesempio, ma questi controesempi non sono mai stati trovati.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno i controesempi contro l'evoluzionismo sono infiniti!! 1 non ce modo di produrre vita casualmete! 2 mendel ha dimostrato che i caratteri ereditari sono sempre presenti nella popolazione e non si acquisiscono, inoltre tali caratteri acquisiti non vengono trasmessi alla prole 3 le mutazioni non producono nuovo materilae genetico ne sono favorevoli 4 nn sono osservabili e verificabili meccanismi in natura che producono nuove specie! 5 non esistono fossili di creature in fase evolutiva ecc

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Rispondo ai presunti controesempi 1) Non è che non c'è modo di produrre vita da materia inanimata, ma è un'eventualità molto rara. Rarissimo e impossibile non sono sinonimi! Difatti solo per arrivare ai replicatori e poi agli organismi più semplici ci sono voluti miliardi di anni. 2-3-4) Puoi cercare su internet gli esperimenti di Lenski 5) Per quanto riguarda i fossili puoi leggere il capitlo "Anello mancante?" del libro "Il più grande spettacolo della terra" di Dawkins.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Volevo chiederti una cosa che mi incuriosisce molto e che penso possa esser utile per entrambi per chiarire il tuo modo di pensare. L'altro giorno avevi citato indirettamente Francis Collins, bravissimo scienziato credente ed evoluzionista che ha lavorato al progetto sul genoma umano. Cosa pensi di Collins? Voglio dire: verso di lui prevale l'ammirazione per essere cattolico o l'indignizione perchè è evoluzionista?

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno tutto qua? gli esperimenti di Lensky sui batteri tra l'altro che non hanno dimostrato alcuna evoluzione in quanto i batteri o sono impazziti o non hanno prodotto batteri diversi dagli iniziali hanno rpdotto mutazioni paragonabili a 3 milioni di anni di generazioni umane dimostrando che le mutazioni o sono neutre o non producono nuova informazione nella struttura del dna. Dawkins non puo creare anelli mancanti! mi pare che l'evoluzione ha i piedi d'argilla!

[CostantinoLenzi]

@CostantinoLenzi inoltre il fatto oche tu affermi che c'e una probabilita che la vita provenga dalla materia inanimata questo fatto e stato scientificamente dimostrato come impossibile infatti tempo e caos non hanno intelligenza indispensabile a produrre strutture complesse e informazione codificata come dna e macchine molecolari e cellule. vi sono inoltre leggi fisiche che impediscono al caos di creare ordine figuriamoci informazione.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno se Collins e evoluzionista penso che ben presto si rendera conto della chiusura mentale dei colleghi evoluzionisti e della loro fede atea e della insussistenza di prove empiriche a favore di tale teoria scegliendo il disegno intelligente , cosa ce di piu intelligente di un codice cifrato quale il dna? se l'evoluzione esclude il trascendente intervento quale Dio e lui invece ce lo include non e piu evoluzione ma disegno pilotato da una coscienza trascendente ovvero intelligente

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi L''evoluzione non esclude l'esistenza di Dio. Fermo restando che l'evoluzione è vera, ci sono due casi: 1) non esiste Dio quindi l'evoluzione della vita non è stata pianificata 2) esiste Dio e ha pianificato l'evoluzione (tesi del disegno intelligente). La scienza non può stabilire se ci troviamo nel caso 1 o nel 2, questo rientra fra le convinzioni religiose personali.

L'errore che fai è di ritenere che l'evoluzione implica necesseriamente il caso 1 ed esclude il caso 2.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi "Vedo un dibattito abbastanza accanito tra il cosiddetto creazionismo e l’evoluzionismo, presentati come fossero alternative che si escludono: chi crede nel Creatore non potrebbe pensare all’evoluzione e chi invece afferma l’evoluzione dovrebbe escludere Dio. Questa contrapposizione è un’assurdità, perché da una parte ci sono tante prove scientifiche in favore di un’evoluzione che appare come una realtà che dobbiamo vedere e che arricchisce la nostra conoscenza della vita"

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Hai letto la frase del commento precedente? Quella che inizia dicendo "vedo un dibattito abbastanza accanito..." Sai chi è l'autore della frase fra virgolette che ho pubblicato nel commento precedente? Del papa Benedetto XVI. Di solito mi trovo quasi sempre in disaccordo con le cose che dice il papa ma questa volta devo ammettere che sono pienamente d'accordo con lui. Tu cosa ne pensi? Come la commenti?

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno penso che Dio ed evoluzione non convivono perche l'evoluzione esclude nella sua teoria scientifica l'intervento divino. l'evoluzionismo e frutto di un totalitarismo positivista ateo anticlericale di 150 anni fa, obiettivo dell evoluzionismo e dimostrare che la complessita e l'informazione codificata della vita puo provenire dalla materia sterile ed inanimata e sostiene che esista un misterioso meccanismo naturale non divino che trasforma gli animali in animali completamente diversi

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Si è creata una situazione davvero paradossale! Io che sono non credente sono d'accordo con il papa e tu che sei credente pensi che Ratzinger abbia sbagliato!

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Comunque c'è una cosa del tuo pensiero che non ho capito. Dici che l'evoluzione è falsa, cosa che io non condivido assolutamente per i varii motivi che ho spiegato. Però non ho capito se oltre a dire che è falsa stai proponendo una teoria alternativa oppure no. Voglio dire: hai in mente una teoria alternativa? Se si, di che teoria si tratta?.

[CostantinoLenzi]

Vuoi sapere la mia teoria alternativa all evoluzione e questa: la vita e stata creata da Dio, ogni animale vivente e concepito progettato e creato da Dio stesso esattamente per il ruolo che deve compiere e per la sua sopravivenza, vi e un equilibrio tra i milioni di specie dove mai una prevale completamente sull altra perfettamente calibrato ogni essere vivente a tutto ciu di cui necessita per sopravivere attraverso la lungimiranza di Dio.L uomo e nato uomo ed era il piu bell uomo mai visto.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Non accetti l'evoluzione in quanto sostieni che le prove sono scarse, contradditorie o inventate. Quindi secondo il tuo stesso punto di vista per accettare o rifiutare una teoria servono delle prove, e su questo siamo perfettamente d'accordo. Affinchè la tua teoria sia valida servono quindi delle prove scientifiche. Che prove abbiamo del fatto che ogni essere è stato progettato e creato da Dio?

[CostantinoLenzi]

@Sticoa le prove che Dio ha progettato e creato la vita e ogni essere vivente sta nel fatto della complessita e specializzazione di ogni creatura, perfettamente adatta al suo ruolo, ora se ogni scienziato fosse consapevole di questo che cosa gli impedirebbe di studiare come funziona tale meccanismo invece di inventare come potrebbe essersi formato? quando ero piccolo mi ho aperto il cranio della bambola di mia sorella per capire come giravano gli occhi non per capire da dove derivava il progetto

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Questo discorso è assurdo. Tu dici che l'uomo e la vita sulla terra sono troppo complessi per essersi realizzati spontanemente quindi è stato necessario un progettista. Per spiegare la complessità tu ricorri a Dio ovvero ad un oggetto molto più complesso della vita stessa. In pratica anzicchè risolvere il problema di spiegare la complessità, stai postulando qualcosa di ancora più complesso. E come si spiega la complessità del progettista? Come si è formato questo Dio?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Un amico cattolico diceva: "non c'è modo di spiegare l'esistenza dell'universo senza ricorrere a Dio. E non mi si venga a dire che la materia è sempre esistita o che non l'ha creata nessuno!" In pratica lui non accettava l'idea che possono esserci oggetti che esistono da sempre. Però postulando l'esistenza di Dio non risolveva affatto il problema perchè rimane la domanda: chi ha creato Dio? Perchè per l'universo non accetti che possa esistere da sempre e per Dio lo accetti?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi In pratica il tuo discorso è: le cose troppe complesse hanno bisogno di qualcuno che le ha create. Ok, e per il creatore, che è ancora più complesso non si applica lo stesso principio? In pratica sia tu che il mio amico state spostando il problema della complessità su Dio ma non lo state affatto risolvendo.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Nell'antichità non si sapeva niente della gravità e ci si domandava "perchè la terra non cade verso il basso?". Alcuni miti rispondevano che era sorretta da un gigante, ma questa non è una spiegazione, perchè sposta il problema sul gigante ma difatto non risponde alla domanda. Con Newton si è capito che la gravità è una forza di attrazione fra masse e non una misteriosa forza che agisce verso il basso.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi In pratica nell'antichità non si capiva che la domanda "perchè tutti la terra non cade?" era priva di senso perchè era sbagliata l'idea della forza di gravità. Alla domanda "cosa ha creato la complessità?" si è tentati di rispondere "Dio", cioè qualcosa di molto più complesso senza risolvere il problema. Dio è un po' come il gigante che reggeva la terra: serve solo a spostare il problema altrove però rimangono le domande: "Chi sorregge il gigante? Chi ha creato Dio?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Come la gravità spiega che l'idea che qualsiasi cosa che non cade come la terra deve essere sorretta da qualcuno è sbagliata, così l'evoluzione spiega che l'dea che ogni cosa complessa debba vere necessariamente un creatore è sbagliata in quanto la complessità può essere spiegata come direbbe il Nobel Jacques Monod attraverso la contrapposizione di due forze ovvero "Il caso e la necessità" da cui il titolo del suo famosissimo libro.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Come non ha senso spiegare perchè la terra non cade facendola reggere da un gigante che dovrebbe anche esso cadere, così non si può spiegare la complessità di un oggetto tramite la complessità di un creatore. La tua idea di spiegare la complessità della vita con Dio è un cane che si morde la code in quanto pretende di spiegare la complessità con qualcosa di ancora più complesso.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Come sempre leggi i miei commenti DAL BASSO VERSO L'ALTO a partire da sette commenti fa quando ho scritto "questo discorso..."

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno La complessita di Dio non e comprensibile dalla mente umana che neppure sa come funziona la propia di mente!! Dio e sempre esistito e non e l'uomo su questa terra che puo comprendere questa realta, bisogna guardare all immensita dell universo e alle sue leggi con umilta come ci ha insegnato Einstein se vogliamo comprendere un briciolo di questo disegno

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno come vedi il problema di chi sorreggeva la terra e stato risolto da un puro cristiano credente Netwon,quindi e errato il tuo ragionamento che chi pensa che esista Dio non abbia intenzione di indagare e scoprire le sue leggi e "il come Dio ha costruito l'universo" e sempre stato il fine della scienza galileiana. sapere che Dio e come lo chiamava Netwon l'orologiaio del universo non preclude il fatto di esaminare e studiare il suo orologio e calcolare il ritmo delle sue lancette!!

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno la complessita forse puo essere creata dal caso ma se si tratta di complessita organizzata ed intelligente come la vita e le leggi dell universo questo non e possibilie, come non e possibile che tu laciando in aria anche all infinito un mazzo di carte prima o poi ricadano a formare un castello di carte, poiche questo imlica intelligenza e ingenio e ovvio.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Il problema è che le strutture complesse non si formano da un momento all'altro ma sono il risultato dell'accumularsi in tempi lunghissimi di piccoli mutamenti. Questo fatto è alla base dell'evoluzione. Se lascio una scimmia davanti al mio pc e mi aspetto che scriva la Divina Commedia è ovvio che è praticamente impossibile. Se invece ogni qualvolta che la scimmia scrive una parola giusta della Divina Commedia, io la stampo e la metto da parte, alla fine riuscirà a comporla.

[CostantinoLenzi]

 inoltre alla faccia delle tue prove schiaccianti sull evoluzione..tra l'altro mai elencate mai sentite, e la favola dei premi nobel ti rispondo che anche il calcolo delle probabilita smentisce tale teoria evolutiva sulla probabilita che si formi una proteina a caso , ti cito una frase di un nobel : «Con gli atomi di un miliardo di stelle, il caso cieco non riuscirebbe ad approntare neppure una sola proteina utile ad un vivente».

prof. Adolf Butenandt, Premio Nobel..questi sono dati non favole!

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Un'ultima cosa. Mi stai attribuendo una cosa che non ho MAI detto: ovvero che "il tuo ragionamento è che chi pensa che esiste Dio non abbia intenzione di indagare e scoprire le sue leggi". Al contrario io ho detto che per giudicare uno scienziato mi baso sulle sue intuizioni sui suoi meriti e la sua cultura. Se è credente o è ateo non me ne importa niente, non lo giudico in base a quello. Invece mi sembra che tu abbia un pregiudizio negativo verso gli scienziati non credenti.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi La frase di Butenandt è perfettamente coerente e compatibile con l'evoluzione. Ti sfido invece a trovare un qualunque premio Nobel che sia contrario all'evoluzione o che proponga in uno scritto accademico la tua teoria fissista in cui le specie appaiono magicamente da un giorno all'altro. Inoltre nessuno parlerà mai di Dio in uno scritto scientifico per il semplice fatto che l'esistenza o meno di Dio fa parte delle convinzioni personali e non è indagabile scientificamente.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno non capisco come puoi formulare assurdita come quella della scimmia che scrive la divina commedia e tu essere intelligente che metti in parte ogni parola giusta e la elenchi nella giusta sequenza cosa vorresti dimostrare? una scimmia non scrivera mai la divina commedia, ne il caso e il tempo scolpiranno mai un David da un blocco di pietra, ne gettando su un muro secchi di vernice per milioni di anni avrai un giorno la cappella sistina questo e ovvio, se non accetti questo e inutile

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno non riesco a capire come tu possa pensare che la frase di Butenandt premio nobel sia perfettamente coerente con l'evoluzione!! quando egli afferma categoricamente che la complessita di una proteina non e formulabile dal caso, ovvero non e possibile l'evoluzione chimica! ora se il caso non puo formare la vita che e alla base delle specie e evidente che Dio ha creato la vita, se Dio ha creato una cellula perche non dovrebbe aver creato le creature?? perche immaginare l'evoluzione?

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi La frase di Butenandt dice "il caso cieco", ma nell'evoluzione non interviene solo il caso, ma anche un'altra forza che si chiama "necessità" (da cui il titolo dell'illuminante libro del nobel Monod "Il caso e la necessità"). Sono d'accordo che una scimmia al pc non scriverà mai la divina commedia. Però se ogni volta che la scimma scrive per caso una parola giusta (questo è raro ma non impossibile) io la metto da parte, alla fine riuscirà a comporla.

[Sticoagno]

@Sticoagno Il problema è che non hai capito a fondo la teoria dell'evoluzione, quindi ne hai un'idea sbagliata. Tu non sei contrario all'evoluzione in se, ma solo all'idea sbagliata che te ne sei fatto. Perchè non provi a leggere un libro sull'argomento? "Il caso e la necessità" di Monod è stupendo ma molto difficile per chi non è laureato in biologia. Perchè non provi a leggere "Il più grande spettacolo della terra" di Dawkins, che è di scorrevole lettura anche per i non addetti ai lavori?

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno il tuo discorso sulla scimmia non ha ne capo ne coda, tanto vale che lanci le lettere del alfabeto a caso per aria e quando ne esce una parola la metti in parte ovvero intervieni tu con la tua intelligenza e coscienza e istruzione perche se al posto tuo vi fosse un uomo di pari intelligenza ma senza istruzione delle parole formate dal caso non saprebbe che farsene non saprebbe classificarle ne daci significato, tu conosci tali cose solo perche sei stato istruito.ce piu della necessita

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Gli organismi più adatti all'ambiente vengono selezionati e si diffondo maggiormente degli altri. Questo tipo di selezione non ha alcun progetto o intelligenza e non è intenzionale. Si diffonderanno sempre i più adatti e questo avviene necessariamente. Il caso interviene con delle leggere mutazioni la maggior parte delle quali saranno scartate e le pochissime che apportano un miglioramento si diffonderanno accrescendo di un po' la complessità degli organismi.

[CostantinoLenzi]

tante belle parole che non hanno nulla di scientifico, la selezione naturale conserva la specie di fatto non la differenzia. ogni creatura nata inabile alla vita muore. se qualche creatura per un qualche miracolo magico acquisterebbe una mutazione mai osservata favorevole essa non potrebbe tramandarla alla prole e differenziare una nuova specie, la natura non puo far spuntare le branchie a gatti e cani lasciati a mollo per milioni di anni!! ogni specie e strettamente legata al suo abitat

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Quindi Dawkins, Monod, Collins, Mayr, Maynard Smith, Dennett, Morris ecc... hanno tutti sbagliato clamorosamente? E perfino Ratzinger non è stato abbastanza accorto da non farsi ingannare dalle loro teorie?

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno ancora con la tua lista di nomi evoluzionisti, puoi farmi una lista lunga come un treno ma di fatto nessun evoluzionista ha una ben che minima prova a sostenere tale teoria e nessuno di loro e stato neppure in grado di cambiare il mondo o il suo destino

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Che vuoi che ti dica, non ho più voglia di insistere e ritengo dopo questa lunga conversazione di aver fornito prove, ragionamenti e spunti di lettura e approfondimento più che sufficienti. Non ho capito per quale motivo ci dovrebbe essere una congiura di migliaia di scienziati in tutto il mondo sia credenti che agnostici che atei che si sforzano a costruire prove fasulle e illusorie solo per il gusto di confondere gli inesperti e di fare credere una teoria non vera.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno tutto questo avviene solo per rinnegare Dio per affermare che l'uomo non ha bisogno di Dio e per dire che l'uomo va al posto di Dio ovvero lo stesso peccato originale che si ripete. inoltre se tu studi l'evoluzionismo e stracarico di truffe smascherate addirittura falsi in musei storici come quello di Londra e in enciclopedie scientifiche di falsi anelli di congiunzione per esempio uomo di Phildown, se non sono menzogne queste per rafforzare una falsita cosa sono?

[CostantinoLenzi]

darwin day? ma andate a chiudervi nel cesso voi e la vostra favola delle scimmie darwinisti ipocriti senza cervello ne scienza

[inkmonamour]

se discutete Darwin siete dei folli!

o forse solo credenti...

[inkmonamour]

sei discutete darwin siete dei folli! punto

[inkmonamour]

sei discutete darwin siete dei folli! punto

[CostantinoLenzi]

@stegalXX talmente intelligente e sta vecchia che nonostante abbia avuto tutta la vita per osservare l'universo e il cosmo nemmeno si e accorta quanto speciale ed incredibile sia il pianeta su cui vive cosi lei grande intelligente e saggia offre i suoi soldi e la sua grande cultura a scrivere sugli autobus Dio non esiste ecc. ma perche non muore? cosi almeno e utile come concime lo era prima lo sara dopo e un evoluzione

[gulljver6]

@CostantinoLenzi mmm, vediamo un po', ma le virgole e i punti li conosci? non che sia molto importante per te visto che non le usi, ma come non è importante per te la lingua italiana, non lo è nemmeno quello che dici. Stai zitto invece di augurare la morte a qualcuno, coglione!

[CostantinoLenzi]

@gulljver6 quando parli con me devi sciacquarti la bocca con la varechina professorino di italiano del cazzo, e la gente come te che sta affondando sta nazione tu e le merde rinnegatrici dei nostri valori dovete farvi il bagnetto nel acido muriatico

[gulljver6]

@CostantinoLenzi hahhaha (quando parli com me) ahahah ma chi ti credi di essere? o scemo. ma stai zitto homo sapiens sapiens...

dai che le grotte ti aspettano...

a dimenticavo: COGLIONE!

[CostantinoLenzi]

@gulljver6 ma vai a pulire i cessi degli atei imbecille a te quelli ti aspettano

[gulljver6]

@CostantinoLenzi hahahahahah mi fai morì dal ridere. ma sarai minchione hahahahahah

[CostantinoLenzi]

@gulljver6 minchione sei tu e le bagasce qui sopra con la vocina dolce dolce ma falsa fino alle ossa tutta gente da prendere a calci nel culo che pensino a lavorare invece di andare a scrivere sugli autobus puttanate atee su una terra che a come patrono S Francesco. vergognatevi vergogna di questa nazione cara a Dio.

[gulljver6]

@CostantinoLenzi BLA BLA BLA BLA BLA BLA

[CostantinoLenzi]

@stegalXX non ascoltare a trottolone concentrato che vai a buttare i soldini nel cesso,comparati i libri di giuseppe sermonti biologo di fama mondiale o il libro "la scatola nera di darwin"

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Sermonti ha smesso di dedicarsi alla biologia da circa 25 anni, le sue affermazioni sono considerate antiscientifiche sia dalla comunità scientifica internazionale che dal Cicap. Pertanto come puoi dire che è un biolofo di fama mondiale se nessuna organizzazione scientifica lo riconosce tale?

[CostantinoLenzi]

appunto che corrono 150 anni che sta porcata e ora di seppellirla come anche sta vecchia befana incartapecorita. ancora convinta che il dna varia continuamente e infinitamente cosa ormai negata dalla biologia. il dna e la struttura piu stabile dell universo vecchia baldracca

[Trottolone93]

@stegalXX Capito. Posso conoscere questi studi? Se ti interessa, tra i tanti questo conferma che l'uomo ha un antenato comune con gli scimpanzé:

C. M. Romano, R. F. Ramalho, and P. M. de A. Zanotto; Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol (2006) 151: 22152228

Abbiamo dei "relitti virali" nel DNA, i retrovirus endogeni, esattamente negli stessi punti dei cromosomi: se fosse una casualità, la probabilità dell'evento sarebbe 1 su 2×10^138

[Trottolone93]

@stegalXX Cos'ha la teoria Darwiniana che non va?

[CostantinoLenzi]

@Trottolone93 ogni cosa!! per primis lassurdita che specie diverse derivino da altre specie con ormai la biologia che dimostra i limiti di variabilita del dna e la complessita di funzioni quali orgnai specifici ecc. poteva andare bene 150 anni fa ai tempi di lamark, inoltre mendel anche allora aveva dimostrato che i geni non sono acquisiti ma sono trasmessi ma fu messo a tacere per 50 anni grazie a sta teoria massonica.

[Trottolone93]

@CostantinoLenzi Uahaha, ti ho già mostrato nei miei video che sei venuto a commentare che non è così, ma fa' pure come vuoi :) Illuso

[inkmonamour]

donna di infinita cultura, grande rispetto

[CostantinoLenzi]

@inkmonamour la materia non ha ragione la materia non ha coscienza ne intelligenza quindi in che modo agregherebbe sofisticate strutture quali cellule e dna che richiedono anni ed anni di studi hai nostri grandi scienziati per capirne i complessi meccanismi? ebbene non ce risposta quindi direi che questa signora qui non ha infinita cultura ma e infinitamente cieca e stupida

[inkmonamour]

@CostantinoLenzi

il tuo italiano lascia molto a desiderare

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi In qualunque libro di biologia, anche divulgativo è spiegata la scorrettezza di questo apparente paradosso.

[CostantinoLenzi]

@Sticoagno di quale apparente paradosso stai parlando? Sermonti e un biologo di fama mondiale attualmente direttore di una rivista di biologia non penso propio che sia al di fuori della scienza come fa credere la tua propaganda.

[Sticoagno]

@CostantinoLenzi Non si tratta della mia propaganda, ma è lo stesso Sermonti che afferma di esser passato definitivamente alla saggistica e alla letteratura nel 1986. Ripeto che non è un biologo di fama mondiale e tantomeno un biologo in quanto le sue affermazioni sono considerata antiscientifiche sia dal Cicap che tutta la comunità scientifica.

[4volpi4]

Margherita sei fantastica! Ha una forza incredibile per la tua età! Hai un unico difetto: quello di avere votato Bersani alle primarie. Per il resto sei perfetta!