Questo tipo di sistema inoltre obbligherebbe ( per necessità di SOPRAVVIVENZA ) i CITTADINI/INDIVIDUI a RESPONSABILIZZARSI, INFORMARSI e FARSI UNA CULTURA, senza vivere nell'IGNORANZA, nell'APATIA e nell'ILLUSIONE che i LORO problemi vengano risolti da qualcun altro.
Il massimo esempio di DEMOCRAZIA è rappresentato dal REFERENDUM. Con questo strumento gli INDIVIDUI/CITTADINI decidono DIRETTAMENTE delle loro vite senza delegare ad un'ELITE ( PARTITI ) le loro decisioni.
@xvghinuvlo si ma devi anche considerare che le persone che vanno a votare sono state sottoposte ad un bombardamento di idee e informazioni mirate perpetuato da partiti e chi che sia ad avere abbastanza potere e denaro da poter manovrare i mezzi di comunicazione di massa. non esisterà mai una democrazia pura.
@gloriaida Non esisterà mai una DEMOCRAZIA PURA se contemporaneamente i PARTITI POLITICI continuano ad esistere. Questo è il punto. Se tutto si basasse sulla DEMOCRAZIA DIRETTA sarei io stesso che vado a cercare le informazioni che mi servono e a crearmi un punto di vista, in quanto non ci sarebbe nessuno che provvede per me a farlo ( come adesso al contrario avviene coi PARTITI ). Sarei io a fare le proposte e a sottoporle al giudizio di tutti. Non dovrei delegare nessuna decisione a nessuno.
@gloriaida Con la DEMOCRAZIA DIRETTA ognuno è RESPONSABILE di quello che pensa e delle scelte che fa. Non esiste nessun governo, partito o politico a cui dare la colpa. Ti sembra una cosa di poco conto?
@xvghinuvlo ma è sempre e comunque impossibile, perchè ci sarà sempre qualcuno di più forte e influente e tirare a tirare i fili per i propri interessi personali. chi dispensa l'infmazione ha questo potere, e chi ha in mano chi dispensa l'informazione ti fa fare quello che vuole. c'è sempre qualcuno che ha interesse ad avere il tuo potere decisionale.
@xvghinuvlo non si può negare che anche nel più piccolo gruppo non ci sia l'influenza di una o de parsone che, anche senza volerlo, influenzano gli altri a favor proprio. quando si esce in compagnia per una pizza e si sceglie il locale non c'è sempre quello che fa una proposta più convincente degli altri? eppure tutti hanno lo stesso voto. è impossibile non farsi influenzare o influenzare
@gloriaida No, caro. Quando si esce in compagnia per mangiare una pizza ognuno fa una proposta e poi a MAGGIORANZA si sceglie quale seguire. Nessuno è influenzato dagli altri perchè ognuno FA la sua proposta. C'è solo da valutare quale è la proposta più conveniente e questo lo decide la MAGGIORANZA. Se a uno non va quello che ha deciso la MAGGIORANZA è libero di non andarci. Nessuno lo obbliga.
@xvghinuvlo non la proposta più conveniente, ma la più convincente. non è cosi semplice come dici tu, niente è così semplice. il referendum viene preceduto da un dibattito sul si e sul no per accaparrarsi il favore di quell'elettorato latente, o cercare di avere la ragione assoluta facendo cambiare idea a chi vota. tutto dipende dal modo e dalla selezione dell'informazione, di cui si deve tenere conto. l'infomazione è fondamentale per qualunque scelta.
@gloriaida Un dibattito? E per quale motivo ci sarebbe bisogno di un DIBATTITO? Si tratta solo di essere d'accordo o meno. Ognuno volendo può informarsi e documentarsi come meglio crede e poi se io propongo una strada espongo anche il progetto di essa e mi impegno a portarlo a termine una volta avuto il VOTO FAVOREVOLE, praticamente mi creo un OBBLIGO. In caso contrario dovrò RISARCIRE la comunità per non aver fatto ciò che mi ero precedentemente IMPEGNATO a fare.
@gloriaida Ti faccio un esempio concreto: secondo me bisogna fare una strada che va da X a Y. Cosa faccio? Raccolgo le firme tra tutti quelli che sono d'accordo con me e poi indico un REFERENDUM. Se la MAGGIORANZA vota SI' la strada SI FA, se vota NO la strada NON SI FA. Semplice no?
@gloriaida Esattamente come io ho avuto l'idea di fare la strada tu o un altro potreste avere un'idea per fare un ospedale nuovo in un dato LUOGO. Raccogliete le firme e indite un REFERENDUM tra gli abitanti del luogo che dice: VOLETE voi il XXX OSPEDALE nel luogo XXX? Se vince il SI' l'ospedale SI FA, se vince il NO NON SI FA. Più semplice e DEMOCRATICO di così SI MUORE!
@xvghinuvlo se si ha l'informazione si ha la volontà della gente.la disinformazione e l'infomazione distorta possono piegare le decisioni collettive a favore di uno o più interessi privati.in pratica oggi siamo più suscettibili a sbagli e manipolazioni da parte di terzi che possono usarci senza che noi ce ne accorgiamo,tutto in nome di questa bella parolina con cui ci incantano.un esempio:il ponte sullo stretto. quanti messinesi favorevoli sanno che non porterà affatto lavoro?è tutta unillusione
@gloriaida Se tu in un sistema a DEMOCRAZIA DIRETTA facessi un REFERENDUM sul SI'/NO al Ponte sullo Stretto puoi stare praticamente certo che la stragrande MAGGIORANZA voterebbe NO, dato che lo capisce anche un IDIOTA che quel progetto ha un UTILITA' PUBBLICA pari a 0. Basterebbe vedere il progetto per capire che NON SI REGGEREBBE nemmeno in PIEDI!
@gloriaida Coloro che sono FAVOREVOLI al Ponte lo sono per INTERESSE, non certo perchè CREDONO al fatto che porterà LAVORO all'area circostante. Non sono FESSI, sono semplicemente in MALAFEDE.
@gloriaida Ed inoltre l'esempio del Ponte dimostra ancora di più quanto dietro ai PARTITI si nascondano gli INTERESSI delle LOBBIES e che quindi i PARTITI rappresentano un OSTACOLO alla DEMOCRAZIA.
@gloriaida Poi io non sto dicendo che la DEMOCRAZIA DIRETTA è il SISTEMA PERFETTO e INFALLIBILE. Un SISTEMA PERFETTO non esiste. Ma quello che io auspico è sicuramente MEGLIO di quello attuale perchè molto più vicino agli INTERESSI della COLLETTIVITA' che in fin dei conti sarebbero la BASE di quella cosa che abitualmente chiamiamo POLITICA.
La DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA ( cioè quella basata sui PARTITI ) è una forma INCOMPLETA di DEMOCRAZIA e determina perciò la TIRANNIDE che voi criticate. L'unica alternativa VIVIBILE a questo tipo di sistema è la DEMOCRAZIA DIRETTA.
L'uomo è un ANIMALE SOCIALE ed ha la necessità di vivere in COMUNITA'. Una COMUNITA di INDIVIDUI per SOPRAVVIVERE e non AUTODISTRUGGERSI deve DARSI DELLE REGOLE. L'unico sistema che permette a tutti gli INDIVIDUI di una data COMUNITA' di godere degli stessi DIRITTI e DOVERI senza che nessuno prevalga sull'altro ( violandone le LIBERTA'/DIRITTI ) è la DEMOCRAZIA.
Voi concepite lo Stato come qualcosa di "distinto" e "avverso" ai cittadini, quando invece lo Stato ( quello DEMOCRATICO ) rappresenta la COMUNITA' DEI CITTADINI. Lo Stato siamo NOI. La distinzione tra Stato TIRANNICO e Stato DEMOCRATICO sta proprio in questo.
L'unico sistema che stabilisce dove finiscono i diritti degli uni e cominciano quelli degli altri è la DEMOCRAZIA, nello specifico quella DIRETTA. La LIBERTA' TOTALE di ciascuno a scapito degli altri determina la TIRANNIA che criticate tanto.
Tra l'altro l'ANARCHIA TOTALE che voi predicate andrebbe a ledere quel DIRITTO ALLA PROPRIETA' che difendete tanto, in quanto se non esistono LEGGI COMUNI che stabiliscono dove finiscono i diritti di ciascuno e dove cominciano quelle degli altri chiunque si sentirebbe in DIRITTO di UCCIDERE e RUBARE a chi gli pare.
Non capisco come si possa essere in favore della LEGGE DELLA GIUNGLA, dato che quest'ultima sancisce che il più forte UCCIDE il più debole. Voi libertari non siete per l'autodeterminazione dell'individuo? Il fatto che una persona tolga la vita ad un'altra non è una VIOLAZIONE del diritto all'autodeterminazione, in quanto non è l'individuo stesso a decidere se vivere o morire ma un'altro al suo posto?
complimenti. finalmente ho trovato un videocommento decente su you tube. Grazie mille per fare questi video adesso so di non essere l'unico a consedirare la realtà.
c'è un imprecisione di fondo che è essa stessa una delle principali cause del lavaggio di mente a cui tu ti riferivi:
il termine corretto è pleistocrazia (governo della maggioranza)
il termine democrazia (governo del popolo sul popolo quindi governo dell'essere umano) è usato impropriamente x dar l'illusione a tutti di aver dato un contributo al governo delle loro vite.
@and86rea19 Andrea, ti ho risposto sul sito con Coase. Ti assicuro che inizamo a ridurre lo Stato ai minimi termini e vedrai che le soluzioni il mercato e la libertà le troveranno. Grazie!
In parte son d'accordo, ma forse una democrazia diretta (modello svizzero), è sempre meglio di una dittatura!
Certo meglio di tutti sarebbe l'abolizione dello stato. Ma ci si arriverà mai?
Poi senza un'organismo centrale, senza un potere giudiziario (anche se non imparziale come dovrebbe essere), insomma senza un'organismo che fa rispettare dei diritti e dei doveri comunemente condivisi, il codice civile e penale, non c'è il rischi di ritrovarsi comunque tutti contro tutti?
....anche oggi siamo tutti contro tutti, lo sguardo della gente è pieno di odio e invidia verso il prossimo, ma senza il deterrente della legge, non credi che verrebbe a cadere qualunque freno inibitorio??
E così solamente chi è molto ricco potrà riuscire a costruirsi una difesa provata,ma chi non è molto ricco? non c'è il rischi di una sanguinosa guerra tra poveri?
@and86rea19 Senza dubbio la Svizzera è un eccelso viatico. Ma sappi che anche in Svizzera iLIBERISTI TICINESI chiedono meno Stato ancora. Non è tutto oro quel che per noi luccica!
@Leonardofaccoeditore certo, però siamo concreti, a ridurre drasticamente lo stato sono d'accordissimo anche io, ma voi libertari cosa proponete in sostituzione allo stato, per far rispettare l'ordine pubblico, le leggi e i diritti-doveri dei singoli?
Dovremo tutti quanti armarci, farci un'esercito privato, e sperare di sopravvivere alla rabbia sociale?
Non credi che senza più un'organismo il più possibile imparziale, che faccia rispettare le leggi, molti non si farebbero più scrupoli?
Lo stato sarebbe imparziale?Ma quando mai?Basti pensare al fatto che l'organo di autocontrollo della magistratura,il csm,è composto al suo interno da rappresentanti che fanno riferimento a precise correnti politiche vedi ad esempio magistratura democratica.
Un giudice che invece opera sul mercato dovrebbe per forza di cose essere il piu equilibrato e imparziale possibile altrimenti rischierebbe di perdere potenziali clienti.
Se così facesse quel tribunale dove opera quel giudice sarebbe visto dalla popolazione come non imparziale e pertanto inaffidabile e rischierebbe di perdere clienti arrivando allla fine a dichiarare il fallimento.
Rifletti un attimo,tu accetteresti di farti giudicare da una corte dove non saresti sicuro di ottenere un giudizio equilibrato e imparziale?
@pemar2 privatizzare la giustizia, potrebbe anche funzionare, ma non è così scontato come può sembrare che si elimini in un colpo solo, automaticamente, corruzione e conflitto di interessi
due conti democratici :
100votanti; -30 fra assenti,schede nulle e/o bianche
=70voti validi:::x il sistemino"democratico" il36 (maggioranza?) andrà a legiferare sulla "minoranza" cioè il 64 !!!..... che confusione !!!
Della TIRANNIA della DEMOCRAZIA ad alto impatto mentale, qualcuno se ne accorse già nel 1600/1700, ma tuttora si prosegue su questo binario!!!
Piace vincere facile ???evviva la forza dei numeri !!!
Certamente la potenza negativa del numero è destinata a prevalere !!!
gioman47m 1 month ago
Potremmo dire che la Democrazia di oggi assomiglia più che altro alla Oligarchia?
TheGoneken 3 months ago
Eh lo so però ci dovrà essere una soluzione, la democrazia è il meno peggio, altrimenti che si fa?
rotinho87 7 months ago
@rotinho87 mai letto delle proprietà condominiali?
Leonardofaccoeditore 7 months ago
il punto è che nessuno rispetta l orientamento politico
MrNap100 9 months ago
Sono d' accordo con questo messaggio.. speriamo che facci ariflettere un pò di persone..
Rha120584 10 months ago
Comment removed
coseskin 1 year ago
This has been flagged as spam show
Questo tipo di sistema inoltre obbligherebbe ( per necessità di SOPRAVVIVENZA ) i CITTADINI/INDIVIDUI a RESPONSABILIZZARSI, INFORMARSI e FARSI UNA CULTURA, senza vivere nell'IGNORANZA, nell'APATIA e nell'ILLUSIONE che i LORO problemi vengano risolti da qualcun altro.
xvghinuvlo 1 year ago
Il massimo esempio di DEMOCRAZIA è rappresentato dal REFERENDUM. Con questo strumento gli INDIVIDUI/CITTADINI decidono DIRETTAMENTE delle loro vite senza delegare ad un'ELITE ( PARTITI ) le loro decisioni.
xvghinuvlo 1 year ago
@xvghinuvlo si ma devi anche considerare che le persone che vanno a votare sono state sottoposte ad un bombardamento di idee e informazioni mirate perpetuato da partiti e chi che sia ad avere abbastanza potere e denaro da poter manovrare i mezzi di comunicazione di massa. non esisterà mai una democrazia pura.
gloriaida 1 year ago
@gloriaida Non esisterà mai una DEMOCRAZIA PURA se contemporaneamente i PARTITI POLITICI continuano ad esistere. Questo è il punto. Se tutto si basasse sulla DEMOCRAZIA DIRETTA sarei io stesso che vado a cercare le informazioni che mi servono e a crearmi un punto di vista, in quanto non ci sarebbe nessuno che provvede per me a farlo ( come adesso al contrario avviene coi PARTITI ). Sarei io a fare le proposte e a sottoporle al giudizio di tutti. Non dovrei delegare nessuna decisione a nessuno.
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida In pratica con la DEMOCRAZIA DIRETTA non sono gli altri a dirmi come devo pensare e agire ma sono io stesso.
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Con la DEMOCRAZIA DIRETTA ognuno è RESPONSABILE di quello che pensa e delle scelte che fa. Non esiste nessun governo, partito o politico a cui dare la colpa. Ti sembra una cosa di poco conto?
xvghinuvlo 1 year ago
@xvghinuvlo ma è sempre e comunque impossibile, perchè ci sarà sempre qualcuno di più forte e influente e tirare a tirare i fili per i propri interessi personali. chi dispensa l'infmazione ha questo potere, e chi ha in mano chi dispensa l'informazione ti fa fare quello che vuole. c'è sempre qualcuno che ha interesse ad avere il tuo potere decisionale.
gloriaida 1 year ago
@xvghinuvlo non si può negare che anche nel più piccolo gruppo non ci sia l'influenza di una o de parsone che, anche senza volerlo, influenzano gli altri a favor proprio. quando si esce in compagnia per una pizza e si sceglie il locale non c'è sempre quello che fa una proposta più convincente degli altri? eppure tutti hanno lo stesso voto. è impossibile non farsi influenzare o influenzare
gloriaida 1 year ago
@gloriaida No, caro. Quando si esce in compagnia per mangiare una pizza ognuno fa una proposta e poi a MAGGIORANZA si sceglie quale seguire. Nessuno è influenzato dagli altri perchè ognuno FA la sua proposta. C'è solo da valutare quale è la proposta più conveniente e questo lo decide la MAGGIORANZA. Se a uno non va quello che ha deciso la MAGGIORANZA è libero di non andarci. Nessuno lo obbliga.
xvghinuvlo 1 year ago
@xvghinuvlo non la proposta più conveniente, ma la più convincente. non è cosi semplice come dici tu, niente è così semplice. il referendum viene preceduto da un dibattito sul si e sul no per accaparrarsi il favore di quell'elettorato latente, o cercare di avere la ragione assoluta facendo cambiare idea a chi vota. tutto dipende dal modo e dalla selezione dell'informazione, di cui si deve tenere conto. l'infomazione è fondamentale per qualunque scelta.
gloriaida 1 year ago
@gloriaida Un dibattito? E per quale motivo ci sarebbe bisogno di un DIBATTITO? Si tratta solo di essere d'accordo o meno. Ognuno volendo può informarsi e documentarsi come meglio crede e poi se io propongo una strada espongo anche il progetto di essa e mi impegno a portarlo a termine una volta avuto il VOTO FAVOREVOLE, praticamente mi creo un OBBLIGO. In caso contrario dovrò RISARCIRE la comunità per non aver fatto ciò che mi ero precedentemente IMPEGNATO a fare.
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Ti faccio un esempio concreto: secondo me bisogna fare una strada che va da X a Y. Cosa faccio? Raccolgo le firme tra tutti quelli che sono d'accordo con me e poi indico un REFERENDUM. Se la MAGGIORANZA vota SI' la strada SI FA, se vota NO la strada NON SI FA. Semplice no?
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Esattamente come io ho avuto l'idea di fare la strada tu o un altro potreste avere un'idea per fare un ospedale nuovo in un dato LUOGO. Raccogliete le firme e indite un REFERENDUM tra gli abitanti del luogo che dice: VOLETE voi il XXX OSPEDALE nel luogo XXX? Se vince il SI' l'ospedale SI FA, se vince il NO NON SI FA. Più semplice e DEMOCRATICO di così SI MUORE!
xvghinuvlo 1 year ago
@xvghinuvlo se si ha l'informazione si ha la volontà della gente.la disinformazione e l'infomazione distorta possono piegare le decisioni collettive a favore di uno o più interessi privati.in pratica oggi siamo più suscettibili a sbagli e manipolazioni da parte di terzi che possono usarci senza che noi ce ne accorgiamo,tutto in nome di questa bella parolina con cui ci incantano.un esempio:il ponte sullo stretto. quanti messinesi favorevoli sanno che non porterà affatto lavoro?è tutta unillusione
gloriaida 1 year ago
@gloriaida Se tu in un sistema a DEMOCRAZIA DIRETTA facessi un REFERENDUM sul SI'/NO al Ponte sullo Stretto puoi stare praticamente certo che la stragrande MAGGIORANZA voterebbe NO, dato che lo capisce anche un IDIOTA che quel progetto ha un UTILITA' PUBBLICA pari a 0. Basterebbe vedere il progetto per capire che NON SI REGGEREBBE nemmeno in PIEDI!
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Coloro che sono FAVOREVOLI al Ponte lo sono per INTERESSE, non certo perchè CREDONO al fatto che porterà LAVORO all'area circostante. Non sono FESSI, sono semplicemente in MALAFEDE.
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Ed inoltre l'esempio del Ponte dimostra ancora di più quanto dietro ai PARTITI si nascondano gli INTERESSI delle LOBBIES e che quindi i PARTITI rappresentano un OSTACOLO alla DEMOCRAZIA.
xvghinuvlo 1 year ago
@gloriaida Poi io non sto dicendo che la DEMOCRAZIA DIRETTA è il SISTEMA PERFETTO e INFALLIBILE. Un SISTEMA PERFETTO non esiste. Ma quello che io auspico è sicuramente MEGLIO di quello attuale perchè molto più vicino agli INTERESSI della COLLETTIVITA' che in fin dei conti sarebbero la BASE di quella cosa che abitualmente chiamiamo POLITICA.
xvghinuvlo 1 year ago
La DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA ( cioè quella basata sui PARTITI ) è una forma INCOMPLETA di DEMOCRAZIA e determina perciò la TIRANNIDE che voi criticate. L'unica alternativa VIVIBILE a questo tipo di sistema è la DEMOCRAZIA DIRETTA.
xvghinuvlo 1 year ago
La DEMOCRAZIA non è PERFETTA ma è il SISTEMA meno PEGGIORE degli altri sin qui sperimentati.
xvghinuvlo 1 year ago
L'uomo è un ANIMALE SOCIALE ed ha la necessità di vivere in COMUNITA'. Una COMUNITA di INDIVIDUI per SOPRAVVIVERE e non AUTODISTRUGGERSI deve DARSI DELLE REGOLE. L'unico sistema che permette a tutti gli INDIVIDUI di una data COMUNITA' di godere degli stessi DIRITTI e DOVERI senza che nessuno prevalga sull'altro ( violandone le LIBERTA'/DIRITTI ) è la DEMOCRAZIA.
xvghinuvlo 1 year ago
Voi concepite lo Stato come qualcosa di "distinto" e "avverso" ai cittadini, quando invece lo Stato ( quello DEMOCRATICO ) rappresenta la COMUNITA' DEI CITTADINI. Lo Stato siamo NOI. La distinzione tra Stato TIRANNICO e Stato DEMOCRATICO sta proprio in questo.
xvghinuvlo 1 year ago
La GUERRA DI TUTTI CONTRO TUTTI quindi sarebbe causata dall'ANARCHIA TOTALE, non dalla DEMOCRAZIA.
xvghinuvlo 1 year ago
L'unico sistema che stabilisce dove finiscono i diritti degli uni e cominciano quelli degli altri è la DEMOCRAZIA, nello specifico quella DIRETTA. La LIBERTA' TOTALE di ciascuno a scapito degli altri determina la TIRANNIA che criticate tanto.
xvghinuvlo 1 year ago
Tra l'altro l'ANARCHIA TOTALE che voi predicate andrebbe a ledere quel DIRITTO ALLA PROPRIETA' che difendete tanto, in quanto se non esistono LEGGI COMUNI che stabiliscono dove finiscono i diritti di ciascuno e dove cominciano quelle degli altri chiunque si sentirebbe in DIRITTO di UCCIDERE e RUBARE a chi gli pare.
xvghinuvlo 1 year ago
Non capisco come si possa essere in favore della LEGGE DELLA GIUNGLA, dato che quest'ultima sancisce che il più forte UCCIDE il più debole. Voi libertari non siete per l'autodeterminazione dell'individuo? Il fatto che una persona tolga la vita ad un'altra non è una VIOLAZIONE del diritto all'autodeterminazione, in quanto non è l'individuo stesso a decidere se vivere o morire ma un'altro al suo posto?
xvghinuvlo 1 year ago
La DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA ( fatta dai PARTITI ) è una MERDA. La DEMOCRAZIA DIRETTA ( fatta direttamente dai CITTADINI/INDIVIDUI ) invece no.
xvghinuvlo 1 year ago
complimenti. finalmente ho trovato un videocommento decente su you tube. Grazie mille per fare questi video adesso so di non essere l'unico a consedirare la realtà.
lukeluke9494 1 year ago
@KillThePoser90 LA CITO SPESSO, GRAZIE!!!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
Grandissimo video, complimenti !
Ti seguo sempre, e sei una delle poche voci lucide qui su YT.
Ciao e grazie - Claudio
claudiobonanno77 1 year ago
@claudiobonanno77 Grazie a te!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
Questa volta hai fatto un discorso che condivido in pieno!
Si dovrebbe insegnare a tutti che razza di truffa è la tanto osannata demo(nio)crazia!
enricotorielli 1 year ago
@enricotorielli GRAZIE!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
c'è un imprecisione di fondo che è essa stessa una delle principali cause del lavaggio di mente a cui tu ti riferivi:
il termine corretto è pleistocrazia (governo della maggioranza)
il termine democrazia (governo del popolo sul popolo quindi governo dell'essere umano) è usato impropriamente x dar l'illusione a tutti di aver dato un contributo al governo delle loro vite.
megawapo619 1 year ago 3
scusa per gli errori da tastiera, volevo scrivere rischio, invece non ho messo la "o"...
and86rea19 1 year ago
@and86rea19 Andrea, ti ho risposto sul sito con Coase. Ti assicuro che inizamo a ridurre lo Stato ai minimi termini e vedrai che le soluzioni il mercato e la libertà le troveranno. Grazie!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
In parte son d'accordo, ma forse una democrazia diretta (modello svizzero), è sempre meglio di una dittatura!
Certo meglio di tutti sarebbe l'abolizione dello stato. Ma ci si arriverà mai?
Poi senza un'organismo centrale, senza un potere giudiziario (anche se non imparziale come dovrebbe essere), insomma senza un'organismo che fa rispettare dei diritti e dei doveri comunemente condivisi, il codice civile e penale, non c'è il rischi di ritrovarsi comunque tutti contro tutti?
and86rea19 1 year ago
....anche oggi siamo tutti contro tutti, lo sguardo della gente è pieno di odio e invidia verso il prossimo, ma senza il deterrente della legge, non credi che verrebbe a cadere qualunque freno inibitorio??
E così solamente chi è molto ricco potrà riuscire a costruirsi una difesa provata,ma chi non è molto ricco? non c'è il rischi di una sanguinosa guerra tra poveri?
and86rea19 1 year ago
@and86rea19 Senza dubbio la Svizzera è un eccelso viatico. Ma sappi che anche in Svizzera iLIBERISTI TICINESI chiedono meno Stato ancora. Non è tutto oro quel che per noi luccica!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
@Leonardofaccoeditore certo, però siamo concreti, a ridurre drasticamente lo stato sono d'accordissimo anche io, ma voi libertari cosa proponete in sostituzione allo stato, per far rispettare l'ordine pubblico, le leggi e i diritti-doveri dei singoli?
Dovremo tutti quanti armarci, farci un'esercito privato, e sperare di sopravvivere alla rabbia sociale?
Non credi che senza più un'organismo il più possibile imparziale, che faccia rispettare le leggi, molti non si farebbero più scrupoli?
and86rea19 1 year ago
@and86rea19
Lo stato sarebbe imparziale?Ma quando mai?Basti pensare al fatto che l'organo di autocontrollo della magistratura,il csm,è composto al suo interno da rappresentanti che fanno riferimento a precise correnti politiche vedi ad esempio magistratura democratica.
Un giudice che invece opera sul mercato dovrebbe per forza di cose essere il piu equilibrato e imparziale possibile altrimenti rischierebbe di perdere potenziali clienti.
pemar2 1 year ago
@pemar2 ho detto che dovrebbe essere imparziale.
L'imparzialità non esisterebbe nemmeno nel modello libertario, un giudice che opera nel libero mercato, da ragione al miglior offerente!
and86rea19 1 year ago
@and86rea19
Se così facesse quel tribunale dove opera quel giudice sarebbe visto dalla popolazione come non imparziale e pertanto inaffidabile e rischierebbe di perdere clienti arrivando allla fine a dichiarare il fallimento.
Rifletti un attimo,tu accetteresti di farti giudicare da una corte dove non saresti sicuro di ottenere un giudizio equilibrato e imparziale?
pemar2 1 year ago
@pemar2 ma il tribunale, non è un negozio, che scegli tu se e dove andare a farti giudicare!
Se l'accusa vuole andare a farsi giudicare da un giudice, e la difesa da un'altro?
insomma i conflitti di interesse secondo me ci sarebbero lo stesso, è un po utopico pensare di poterli eliminare
and86rea19 1 year ago
@and86rea19
Certo che lo scegli tu dove farti giudicare o meglio lo scelgono entrambe le parti.Questo è alla base del principio libertarian.
Scusa hai mai letto Rothbard?
pemar2 1 year ago
@pemar2 no, ne ho sentito parlare, ma ho letto nulla di Rothbard
and86rea19 1 year ago
@pemar2 privatizzare la giustizia, potrebbe anche funzionare, ma non è così scontato come può sembrare che si elimini in un colpo solo, automaticamente, corruzione e conflitto di interessi
and86rea19 1 year ago
ottimo video facco!
TakumiGT4 1 year ago
@TakumiGT4 grazie!
Leonardofaccoeditore 1 year ago
@Leonardofaccoeditore
Bravo Leonardo, questo discorso mi è proprio piaciuto...
negativelife 1 year ago
@negativelife ogni tanto.... azzecco? hahahah grazie!
Leonardofaccoeditore 1 year ago