secondo me niente complotto solo trovata pubblicitaria degli slayer ke lo stesso giorno hanno fatto uscire god hates all!!!!mistero risolto ragazzi!!!
@Didodebunk 1000° è la temperatura massima STIMATA negli strati alti di aria. NIST, 2005, p. 127 Nel core centrale non sono riusciti a trovare prove fisiche di temperature superiori i 250 C°, e nel resto della sezione interessata dall'incendio solo 3 colonne perimetrali hanno superato i 250C° e di tutti i campioni prelevati non si è mai vista la microstruttura che ci si aspetterebbe di vedere a temp PARI o SUPERIORI i 600C°. NIST, 2005, pp. 176-177
Diminuisce a 600C°, temperatura che a quanto risulta dalle analisi metallurgiche dell'acciaio interessato dall'incendio non si è mai raggiunta, IN NESSUNO DEI CAMPIONI PRELEVATI. Se mi sbaglio copia-incolla la fonte ed il trafiletto dell'analisi che smentisce quest'affermazione.
@Didodebunk ci sono molte foto termiche delle torri subito dopo l'impatto,non so dove l'hai letto e ti prego di mettermi il link per vedere che la temperatura ha superato i 1000 gradi centigradi....ah già....in tutta la torre la temperatura ha raggiunta una quota così elevata??o solo nel punto d'impatto??perchè avrebbe dovuto cedere la parte sovrastante della torre....non la torre intera...(cmq sono un carpentiere e l'acciaio lo adopero tutti i giorni fiamma ossidrica compresa).
@Didodebunk giusto è vero,la gravità.....mi spieghi allora come ha fatto a crollare il palazzo numero 7 del WTC?? nessun aereo lo ha colpito...eppure è venuto giù come un castello di carte......la tesi ufficiale dice che è crollato per via degli incendi scaturiti al suo interno....se mi trovi un altro esempio in tutta la storia di un crollo simile in un incendio con la stessa struttura d'acciaio allora ti darò ragione....
@Didodebunk a molteplici impatti no...ma ad uno si....ne è conferma l'intervista fatta all'ingegnere che le ha costruite e poi non hai ancora risposto al palazzo n. 7 crollato come le torri senza essere colpito da nessun aereo...vediamo se non sei così ignorante tu....e fammi degli esempi....e poi ti darò ragione...
@marcomatto85 Potevano resistere ad un impatto di aereo con velocità limitata e carburante scarso, ma gli aerei che si sono schiantati sulle TT erano a piena velocità e con il serbatoio pieno...
@Didodebunk Da un documento dell'autorità portuale di NY, (NIST NCSTAR 1-2 Appendix A), un'analisi dell'epoca firmata Whorthington, Skilling, Helle e Jackson. Indica la resistenza dell'edificio all’impatto di un Boeing 707 DC 8 alla velocità di 600 mph. (minore rispetto a quella degli aerei che si schiantarono)
Ed a PIENO CARICO, (quindi MAGGIORE di quella degli aerei che si schiantarono), poichè come noto, tutti gli aerei partono con un tot di carburante previsto per il viaggio programmato.
@schottolo La capacità di reggere un impatto del genere era solo presunta, inoltre va chiarito che sopportarono l impatto, fu l incendio a farle collassare....
@Didodebunk ultima cosa,perchè gli operai incaricati dello sgombro delle macerie delle travi d'acciaio rimaste,usarono la fiamma ossidrica piuttosto che il cherosene??smettila di leggere il blog di paolo attivissimo perchè anche lui forse come tutti noi non sa la verità,io non dico di sapere tutto ma ammetterai anche tu che ci sono troppe cose sospette in questa tristissima vicenda....buonanotte.....
@marcomatto85 Perchè la fiamma ossidrica è un metodo più rapido, invece con il cherosene bisogna creare un incendio con temperature elevatissime....te che metodo sceglieresti ??
@Didodebunk Ti ripeto che il kerosono non ha abbastanza potere calorico per deformare l'acciaio! perchè cmq crea un incendio di pochi minuti!e poi tutto il resto della struttuta era a temperatura normale,quindi l'effetto pancake che dura 8 secondi non ci credo proprio......
L'unica cosa che non mi convince è quando parla delle esplosioni che avrebbero proiettato all'esterno con grande energia grosse travi, etc. e poi domanda "può il fuoco avere l'energia di fare ciò?".Il ragionamento in questo punto secondo me non fila,perchè è chiaro che nessuno può sostenere che l'eiezione dei materiali all'esterno possa esere stato causato dagli incendi!Semmai,come invece può apparire evidente,tale dinamismo può essere stato provocato dalle pressioni derivanti dal crollo stesso
La verità è molto più complessa di ciò che vediamo. Posso dirvi che questo video è un'estratto breve di un documentario molto più lungo (in italiano) di cui trovate qui la prima parte: watch?v=RQYqlOkqKM8
E' un documentario molto interessante che analizza anche l'attentato al Pentagono. Per quanto riguarda le Twin Towers afferma che sono state fatte crollare tramite varie implosioni. Vedere per credere. E' una cosa molto seria.
10 anni è ancora non sei stato capace di studiare l'11 settembre. Apri i libri di fisica e informati, chiedi agli ingegneri struttrali, ai vigili del fuoco, ai demolitori professionisti, leggi le dichiarazioni dei testimoni al pentagono.
Questi tipi di eventi sistudiano con criterio scientifico non attraverso la fede politica o la storiologia
@noname888ful questo è il classico atteggiamento di chi non sa che dire. Vero avrei fatto bene a rileggere il mio post e cancellare quella e accentata, ma la colpa non è interamente mia, in realtà c'è lo zampino della CIA che interferisce nelle nostre discussione per controllarci
ah proposito Babbo Natale esiste, contro le torri gemelle si è schiantata la sua carrozza
@noname888ful questo è il classico atteggiamento di chi non sa che dire. Vero avrei fatto bene a rileggere il mio post e cancellare quella e accentata, ma la colpa non è interamente mia, in realtà c'è lo zampino della CIA che interferisce nelle nostre discussione per controllarci
a proposito Babbo Natale esiste, contro le torri gemelle si è schiantata la sua carrozza
@RQ831 Vedi che sto parlando seriamente. Secondo te mi metto a scherzare su una tragedia con migliaia di vittime? No. Volevo solo dire la mia e citare questo documentario che avevo visto e che mi era sembrato molto interessante. Lascia stare CIA e Babbo Natale, non fai ridere.
@noname888ful Questo video parla di demolizioni controllate. Chiediti perchè tutti i demolitori professionisti interpellati hanno affermato che il crollo delle torri,tenendo conto di prove audio e video, non è ASSOLUTAMENTE controllato. Perchè il nucleo non rimane in piedi perchè non è indistruttibile come dicono i complottisti. Era di acciaio mentre quello della Windsor di Madrid rimase in piedi perchè di cemento mentre crollò la restante struttura d'acciaio....guardacaso
@noname888ful ci sono decine di esempi di edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri). I vigili di New York (che ne capiscono di incendi) presenti in questo video hanno sempre sostenuto che il crollo era inevitabile, tanto che le squadre intervenute prima del crollo della prima torre si stavano già ritirando su comando del loro capo per la poca stabilità dell'edificio
@noname888ful ci sono decine di esempi di edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri). I vigili di New York (che ne capiscono di incendi) presenti in questo video hanno sempre sostenuto che il crollo era inevitabile, tanto che le squadre intervenute prima del crollo della prima torre si stavano già ritirando su comando del loro capo per la poca stabilità dell'edificio
cmq se vuoi parlarne via MP ci sono , perchè non ci si informa cosi superficialmente di un argo
@noname888ful il "documentario" che hai inserito tu l'ho visto più o meno un anno e mezzo fa ed è il più ridicolo, fantasioso, disinformativo e inesatto documentario che i complottisti abbiano fatto.
Gli stessi Chiesa e Mazzucco hanno ritenuto quel documentario una stronzata colossale( e se lo dicono loro che di stronzate se ne intendono...), basta informarsi un minimo per arrivare a conoscere le decine e decine di errori tecnici presenti nel video.
@RQ831 Che ne dici di indicarmi un solo esempio di: "edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri)." ?
Ti prego, non portarmi esempi come il Chicago McCormick center o il Sight and Sound Theater o ancor peggio il Crystal palace (struttura del 1850 in ghisa e vetro), perchè sono un offesa per l'intelligenza umana.
è troppo divertente leggere questi ignorantoni che non conoscono la più elementare legge di fisica o le proprietà dei metalli o il funzionamento del sistema difensivo americano fare teorie fantasiose e prive di qualsiasi fondamento
è troppo divertente leggere questi ognorantoni che non conoscono la più elementare legge di fisica o le proprietà dei metalli o il funzionamento del sistema difensivo americano fare teorie fantasiose e prive di qualsiasi fondamento
Certo mette tristezza vedere quante persone si affannano cercando di trovare delle risposte plausibili ai molteplici quesiti che l'intera faccenda del 11 settembre pone. Non basta vedere in che razza di baratro il mondo è sprofondato dopo quell'episodio, non bastano le menzogne sulle armi di distruzioni di massa, non bastano gli oltre un milione e mezzo di civili iracheni morti, non bastano le torture nelle carceri di Guantanamo e Abu Ghraib, non basta il Patriot ACT etc.. Siete duri!!!
Invece di tacciare di fantasie delle teorie che neanche conosci, quindi giudicando e condannando senza avere la minima idea dell'argomento in discussione, perchè non provi a ricercare della informazione seria e attendibile su questi fatti. Ovviamente se ritieni seria e attendibile l'informazione mainstream e quello che ti dicono la maggior parte dei giornali, ignora il mio consiglio, e continua a credere alle favole che credi!!!
@gattobleppax ah ah infatti non credo molto all'informazione mainstream, ma non ho capito perchè qualche buffone che scrive su internet dovrebbe essere più attendibile. Sei un altro allocco che crede di avere scoperto la "verità" dai filmini di youtube o perchè hai letto qualche sito che vende libri complottistici ah ah è meglio se cresci; e poi vorrei sapere almeno un fatto che attesti le teorie del complotto che non sia stato già smentito
@armaduck2000 armaduck questa è gente che non vuole ragionare, non gli interessa scoprire la verità, è gente che crede di essere il Neo di turno incaricato di salvare il mondo
@RQ831 la cosa più patetica di questa gente è che sono convinti di essere dei geni che hanno capito i segreti dell'11 settembre, poi però non sanno assolutamente nulla delle vere porcate fatte dalla Cia, inseguono le leggende che fanno più presa sul pubblico di gonzi antiamericani, alimentate da un mercato editoriale molto ricco sull'argomento. La gente vuole sentirsi dire quello che "sa già" non scoprire i segreti
@gattobleppax e ti prego, non tirarmi fuori quella cazzata della demolizione controllata, o vuoi farmi credere che un centinaio di operai ha minato un edificio immenso con tonnellate di esplosivo con trivellazioni sondaggi ecc tutto di nascosto; con le migliaia di persone coinvolte che mantengono il segreto?...cerca di fare di meglio
..della pressione, risultato della fuoriuscita dell'aria compressa attraverso il vano degli ascensori dal crollo dei piani superiori dell'edificio. Inoltre..vi pare che in uno degli edifici più frequentati al mondo, sia possibile nascondere delle bombe? e nessuno se n'e accorto? Posso concordare sulla possibilità che gli americani sapessero con anticipo degli attentati, ma certamente le torri sono crollate senza l'ausilio di bombe o robe del genere
ma basta sta teoria del complotto.. allora: è assolutamente possibile che le torri siano crollate in tal modo. Infatti, l'impatto dell'aereo ha provocato un elevato aumento della temperatura, fino a 800 C°. Mi potrete dire: " ma l'acciaio non fonde a 800 C°". è vero, però a tale temperatura si ammorbidisce, perdendo l'80% delle capacità di sostegno. Poi, gli sbuffi che tutti quanti pensano siano causati da bombe, in verità non sono altro che effetto (continua)
@MeGaOrSoCabeh basta vedere le conseguenze che ha portato tutto questo,due guerre,in iraq ed afghanistan,e non per prendere i cattivi ma per giacimenti immani di petrolio,sopratutto in iraq....l'investimenti della guerra ha prodotto il controllo totale delle risorse in questi due paesi.non devi dire chi..è il sistema che funziona così....da secoli ormai.....
più che il crollo che delle due torri poi,tutti si dimenticano,l'edificio numero 7 vicino alle 2 torri,è stato abbattuto perchè gravemente lesionato,attraverso cariche esplosive,nel giro di 24 ore....quando per pianificare un piano di abbattimento ci vogliono minimo 2 settimane....a buon intenditor.....
@sbandat90 Dipende da come sono organizzate le cariche, non credo proprio che per un edificio come il WTC si facciano brillare tutte le cariche insieme.
@sciusciammocca per piazzare delle cariche ci vogliono giorni di lavoro e bisogna trapanare i muri per piazzare diverse centinaia di chili di tritolo, ovviamente l'avrebbero fatto di nascosto, e per fare poi? se tanto si dovevano schiantare degli aerei contro e il piano era già abbastanza complicato tanto che come minimo la Cia o altro avrebbero dovuto utilizzare un centinaio di persone che dovrebbero stare zitte per sempre!
@armaduck2000 Magari invece di esserci voluti giorni potrebbero esserci volute notti . Se gli USA hanno organizzato il tutto credo che il problema di trapanare dei muri non fosse insuperabile. E' vero come tu dici che il piano era complicato, ma se la cosa doveva risultare credibile non la potevano fare semplice. Io non ho certezze a riguardo, ma di certo ci sono parecchie cose che non tornano ed i motivi di buttare giu sia le torri che uno dei palazzi li accanto ce n'erano più che a >>>
@sciusciammocca >>> sufficienza. L'altro palazzo che hanno buttato giu in seguito perchè pericolante mi pare avesse all' interno un ufficio della CIA. Ora non ricordo che ufficio, ma ricordo che se quell' ufficio spariva avrebbe fatto molto comodo ai soliti papaveroni. Non voglio dare per scontato che dietro ci fosse Bush, ma non riesco nemmeno a dare per scontato che lui ed il suo degno babbo non ne sapessero niente. D'altra parte sul' 11 Sett. è stato detto di tutto e di più e tutte e due >>>
@sciusciammocca >>> le ipotesi hanno le loro belle argomentazioni. Le voci di corridoio poi sono infinite. Ho sentito addirittura che furono prese 4 o 5 persone vicine al Mossad che stavano sul tetto di un edificio vicino mentre esultavano per le torri crollate.
Cmq considerando che i filmati pare siano non ritoccati, tu come le spieghi quelle piccole esplosioni che si vedono mentre cadono le torri? Come ti spieghi che l'acciaio abbia ceduto in quel modo per un'ora di fuoco?
@sciusciammocca ma che notti??? c'è gente che ci abitava nelle torri, infatti c'erano appartamenti adibiti ad abitazione.E poi io vorrei vedere come avrebbero proposto alle centinaia di complici il piano." Salve giornalisti e esperti di esplosioni, pompieri ecc.... , abbiamo un piano, vogliamo far crollare òle torri gemelle e far morire migliaia di persone, che fate ci aiutate? Ah a proposito quasi dimenticavo.....pompieri molti di voi moriranno. Allora ci state?"
@armaduck2000 armaduck lasciali fare, non rovinargli il divertimento. Poi comunque allora non interessano le regole delle demolizioni controllare o i ragionamenti logici, nel loro mondo tutto è possibile....pure piazzare delle bombe in edifici di 115 piani l'uno e far scoppiare la prima testata nel punto esatto dove si è schiantato l'aereo ahahahahahah
io sono un carpentiere e lavoro con l'acciaio ogni giorni e conosco bene la sua resistenza e durezza......ci vuole la fiamma ossidrica per curvarlo e tagliarlo...altro che fuoco.....non viene nemmeno scalfito.....ve lo dice uno che ci lavora sempre.....
Mi permetto di aggiungere che le fotografie termiche hanno rilevato una temperatura mai superiore ai 130° visto che il kerosene era bruciato tutto in un colpo solo. Dicci se era sufficiente...
Quindi, non si tratta nemmeno di kerosene ben alimentato con ossigeno che bruciava: era un pò di kerosene in ambiente chiuso.
sufficiente??la fiamma ossidrica arriva ben oltre i mille gradi temperatura che serve per lavorare e rendere allo stato liquido l'acciaio....130 gradi per quel breve periodo di tempo non lo ha scalfito minimamente....scherziamo....:)cmq sapevo anchio delle foto termiche.....ti ringrazio cmq della fiducia:)
@armaduck2000 certo non c'erano 130 gradi ....cmq ho una stufa a legna che a pieno carico arriva e supera i 400 gradi come il tuo camino....e non mi si è mai fusa la stufa..secondo te anche se ci fossero stati 1000 gradi all'interno delle torri sarebbero bastati anche solo ad ammorbidire quei piloni che erano di un diametro enorme???pensaci...la stufa resiste a 400 gradi...piloni d'acciaio li liquefano come acqua...per di più crollando verticalmente....non ti sembra strano?
@marcomatto85 ma la stufa è fatta di ghisa, non d'acciaio, tieni conto che solo a causa del sole estivo la Torre Eiffel si alza di qualche cm e i binari ferroviari si dilatano figurati dei piloni sottoposti a migliaia di gradi già indeboliti dall'urto. Guarda cosa ha provocato quell'aeroplanino che si è schiantato contro il Pirellone a Milano, immagina un Boeing di diverse tonnellate a 300 kmh
@marcomatto85 la verità è che se accadesse di vedere tutti i giorni una torre alta 400 mt crollare dopo uno schianto di un aereo allora potremmo fare ipotesi serie, ma era la prima volta che accadeva, nessuno può avere certezze teoriche su come avrebbe dovuto crollare o il perchè non avrebbe dovuto farlo
@armaduck2000 certo appunto la stufa è di ghisa...ti dico solo che l'acciaio fonde ad una temperatura di quasi 1800 gradi.....con dei piloni del genere questa temperatura dovrebbe essere stata mantenuta per ore....ripeto 1800 gradi....ultima cosa..le torri erano progettate per reggere più impatti aerei,visto il crollo di entrambe per quella causa l'ingegnere dovrebbe essere stato arrestato....non è successo....chissà perchè...
Le torri gemelle erano costruite per reggere all' impatto di UN aereo in atterraggio, quindi con velocità ridotta e carburante scarso, non a piena velocità e con il pieno di carburante.
La storiella che poteva reggere a molteplici impatti è una bufala ampiamente "debunkata", se ti informavi non avresti fatto la figura dell' ignorante.
Le torri gemelle erano costruite per reggere all' impatto di UN aereo in atterraggio, quindi con velocità ridotta e carburante scarso, non a piena velocità e con il pieno di carburante.
La storiella che poteva reggere a molteplici impatti è una bufala ampiamente "debunkata", se ti informavi non avresti fatto la figura dell' ignorante.
@armaduck2000 certo non è roba da tutti i giorni....se fosse successo una volta..il fatto è che in due collissioni in due punti differenti hanno prodotto un perfetto crollo verticale,senza neanche scalfire i palazzi vicini...ah,mi spieghi anche il crollo del palazzo n.7 vicino alle torri ,che non è stato colpito da nessun aereo,perfettamente verticale anche quello??non è tanto normale non ti sembra??
@marcomatto85 quelle torri non erano a prova d'aereo, sono edifici fragili, tanto che devono ondeggiare per non spezzarsi al vento,se fossi un gigante alto 400 mt basterebbe appoggiarmi per farle crollare, ma non capisco cosa c'entri con il complotto, non bastava forse riempire di esplosivo le fondamenta come avevano tentato nel 95 perchè tutta la pagliacciata dell'aereo? per renderlo un tantinello più spettacolare?
@marcomatto85 sull'edificio 7 ti dò ragione perchè anch'io non ho capito bene cos'è successo, ma la spiegazione del complotto è assurda, immagina solo quanta gente e denaro avrebbero dovuto utilizzare , per una cosa così grandiosa e complicata, impossibile non lasciare tracce. Se penso che minchiatine come il caso watergate, Iran contras , la baia dei porci e l'ambasciata iraniana sono finite in comiche, figurati se riuscivano a fare un piano così.
@armaduck2000 scusa non avevo letto questo commento...il discorso qua non è che si parla di complotto...si parla di una scusa per creare una guerra.....le tracce le hanno lasciate eccome...ma sono così ben visibili da risultare impossibili da credere.....gli altri casi li lascio perdere....io guardo questo perchè è evidententissimo che c'è qualcosa che non va.....e non crederò mai che due torri così siano crollate in quel modo,mi dispiace....è una bufala colossale....
@marcomatto85 Non si sono liquefatti ! Si sono solo ammorbiditi, è più che noto che l' acciaio a temperature sopra gli 800° C perde la sua capacità di carico !
Inoltre prova a pensare qual è la forza più grande che agisce su un corpo....LA GRAVITA'.....quindi è logico che la direzione di caduta doveva essere dall' alto verso il basso...
il discorso è che se è veramente crollato a causa degli incendi,il suo architetto dovrebbe essere stato processato è CONDANNATO per gravi inadempienze riguardanti la solidità dell'edificio,visto che quest'ultimo era stato progettato e costruito per resistere all'impatto dei più grossi aerei di linea dell'epoca...ma il suddetto architetto non è stato nè processato tanto meno condannato...guardare su wikipedia.......
@marcomatto85 Ho fatto lo stesso tuo lavoro e posso confermare quello che dici, solo il peggior ferraccio poteva cedere in quel modo, l'acciaio che si usa in costruzioni come le torri gemelle che suppongo migliore di quello che usiamo noi per palazzi di 5 o 6 piani non poteva cedere x 90 minuti di fuoco.
@sciusciammocca allora ti saluto collega:)e cmq più di 90 minuti di fuoco e stato tanto fumo.....l'acciaio che era stato usato nelle torri gemelle era stato forgiato in GIAPPONE......forse di meglio non potevano comperare....la vadano a raccontare da un altra parte.....poi anche che crollino perfettamente in verticale......non una ma due torri così alte.....non era acciaio...era carta......
@marcomatto85 Prova a dirglielo agli americani, ce n'è uno che si sta prendendo a cuore la cosa. Voglio proprio vedere come giustifica il fatto che in un buco di 3 metri al Pentagono ci sia passato un aereo largo almeno 7 o 8 metri. Poi non capisco perchè si meravigli tanto che Bush li abbia presi per idioti e gli abbia raccontato un sacco di stronzate, eppure già il fatto che disse all'America che Saddam aveva un sacco di armi di distruzione di massa gli >>>
@sciusciammocca >>> dovrebbe bastare per capire chi era il loro presidente. Poi non capisco come si faccia a non vedere che quel crollo è anomalo, sembra la pubblicità di una ditta di demolizioni ma molti americani non lo vedono. Se è davvero così non mi meraviglia più come Bush possa aver avuto il coraggio di raccontare quella marea di stronzate su Saddam, le torri, Bin Laden e compagnia bella.
@sciusciammocca da quel buco c'è passato semplicemente un singolo motore dell'aereo non l'aereo intero, le pareti del Pentagono erano di cemento spesso, impossibile per la leggera e fragile carlinga di un aereo penetrarlo, tantomeno per le ali. Una delle tante stronzate che sparate, ma è impossibile stare dietro a tutte
@armaduck2000 VA bene, diciamo che al pentagono è andata così anche se ci sono parecchie altre cose che non quadrano, una per tutte la traiettoriqa che avrebbe seguito l'aereo, per colpire come ha colpito doveva volare ad un metro da terra. Ma alle torri? Datti una guardata a come sono venute giu dopo nemmeno un'ora di fuoco, senza contare che chi fa demolizioni di professione dice che solo con delle cariche disposte in un certo modo potevano venir giu in quel modo. Poi per cedere in quel >>>
@sciusciammocca >>> modo che tipo di acciaio hanno usato per costruirle? Quello da un dollaro a tonnellata? La fiamma ossidrica fatica a tagliarlo ma poi cede per un' ora di fuoco? Non lo so mica chi dice stronzate.
@armaduck2000 un singolo motore??????allora anche l'altro doveva fare un buco uguale giusto??mi spieghi come mai non abbiamo mai visto la scena per intero dell'impatto dell'aereo sl pentagono nonostante esso stesso sia sorvegliato da centinaia di telecamere??solo la palla di fuoco dovevamo vedere??
@marcomatto85 non fare domande stupide, il secondo motore avrà colpito un muro più spesso oppure il muro che ha colpito è crollato, quanto alle telecamere è evidente che puntano verso il suolo normalmente e non verso l'alto
@armaduck2000 verso l'alto????sto parlando nel senso normale in cui erano puntate,da come erano messe erano in un ottimo punto per riprendere gli ultimi secondi prima dell'impatto....non mi hai risposto del palazzo numero 7 cmq....e non faccio domande stupide....semmai dai tu risposte credendo alle tv.....
quel grattacelo non è crollato perchè l'acciaio non è stato deformato dall'impatto di un Jet.Adesso non stò a spegarvi tutto perchè non c'è la faccio!! vi dico solo che per me il World trade Center è crollato inseguito ai danni, alla deformazione dell'acciaio dovuto all'ipatto con l'aereo.
Ci ho pensato anche io, ma poi ho visto una simulazione della Purdue University e 33 piloni su 47 come minimo erano rimasti intatti, senza contare che erano state progettate per reggere impatti MULTIPLI di più Boeing 747 da 130 tonnellate SIMULTANEAMENTE. Lo dicono in diretta.
I progettisti erano esterrefatti, non si spiegavano il motivo del crollo.
Mazzucco sostiene che gli aerei abbiano impattato la torre e che questa sia successivamente stata fatta crollare tramite termite. September clues sostiene che gli usa abbiano ritoccato in diretta tv le immagini degli aerei quando in realtà erano missili, e non menziona minimemente la presenza di esplosivi. Credete di possedere la verità e considerate chi non la pensa come voi un suddito di Bush, ma vi siete mai chiesti cosa pensano TUTTI gli ing. civili invece di dire fandonie senza senso??
Si, ci sono organizzazioni composte (fra quelle di medici, architetti, familiari delle vittime, vigili del fuoco,scenziati, fisici,ecc) da centinaia di ingenieri civili e strutturali professionisti.
Quelle sono teorie partorite da infiltrati,si uniscono su un'ideale apparentemente comune, propagandando teorie bizzarre allo scopo di screditare l'intero movimento.
@schottolo In realtà gli studi scientifici dei veri addetti ai lavori confermano che il crollo era non solo possibile, ma inevitabile. Si può consultare, per esempio, il lavoro di Zdenek Bazant, professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois , oppure quello dell'ingegner Keith Seffen, Senior Lecturer nel Gruppo Strutture del Dipartimento di Ingegneria dell'Università di Cambridge, nel Regno Unito
@RQ831 Sono teorie vecchissime (uscite 2 giorni dopo l11/9) ed accantonate da tempo da chiunque analizzi il collasso delle Torri Gemelle. Persino da chi cerca di avvalorare la versione ufficiale.
Di fatto costituiscono una fra le tante "teorie ufficiali alternative". (teoria di Pankake) rigettata addirittura da chi fu incaricato ufficialmente di analizzare i crolli. (per assenza di prove).
@RQ831 si addetti controllati dalla CIA, dal NWO ecc. ecc. Ma il bello che una delle due torri è stata lesionata su un lato, quindi se proprio doveva crollare lo avrebbe fatto collassando da lato lesionato, non venendo giù tipo "ascensore"...
@xxFIM92xx ma addirittura stiamo ancora a questo dopo 8 anni, ma studiate gli elementi strutturali delle torri e rapportateli alle leggi della fisica, mica ci vuole tanto. Leggere dopo 9 anni "quindi se proprio doveva crollare lo avrebbe fatto collassando da lato lesionato" è incredibile...
Lo hanno fatto enti indipendenti di decine di paesi, addirittura di Cuba (che non
@RQ831 l'acciaio protetto usato nella costruzione delle torri era certificato ASTM E-119 e la sua temperatura di fusione di circa 1560° C. vuol dire resistenza a temperature intorno ai 1000° C per 6 ore, SEI ORE, prima di un significativo ammorbidimento dell'acciaio. la max temperatura rilevata durante gli incendi NON HA MAI SUPERATO i 400° C....spiegami questo GENIO!!!!
@RQ831 dal Rapporto Finale NIST sui crolli delle Torri del WTC (NIST, 2005 - pp. 176-177): "...Usando analisi metallografiche, il NIST ha determinato che non si è evidenziata alcuna prova su uno solo dei campioni esaminati che le temperature abbiano raggiunto valori superiori ai 600 °C”. E' vero mi ero sbagliato....
@schottolo ahahaha dove sono???? dimmi il nome di un ingegnere strutturista che appoggia una tesi alternativa (anche se in 10 anni non è stata ancora fatta una tesi alternativa XD) Dimmi il nome di un pilota di linea , il nome di un demolitore professionista uno!!!!!
Stephen Gregory, Commissario dell'Ufficio Comunicazioni: Ho visto dei flash ai livelli bassi. Il luogotenente Evangelista mi chiese se avessi visto dei flash dall'interno dell'edificio, e fummo d'accordo perché vidi questo flash flash flash e poco dopo l'edificio venne giù. Avete presente quando demoliscono un edificio, il modo in cui lo abbattono e come viene giù? È proprio quello che pensai di aver visto.
Capitano Karin deShore, Battaglione 46: Da qualche parte vicino al centro del WTC si potevano vedere questi flash arancioni e rossi... inizialmente fu uno solo, poi ce ne furono altri tutti in tutto l'edificio ed esso ha cominciato ad esplodere. Per quanto ebbi modo di vedere, questi lampi ed esplosioni diventavano più grandi a mano a mano che percorrevano l'edificio in alto e in basso, e poi per L'INTERO PERIMETRO"
E a che sarebbero servite delle esplosioni sulle facciate e non sulle colonne del "core"? E perché non le si vedono ne le si sentono in nessun filmato?
Questo è quel che penso: è proprio la struttura ad aver "mascherato" lo scoppio delle esplosioni.Essendo costituita da un "rettangolo" interno formato da 47 colonne portanti.
Quindi bastava far esplodere gli esplosivi in sequenza dall'interno e gli scoppi potevano venire ad essere "contenuti" dalla struttura esterna che attutiva il rumore.
Poi le testimonianze non mancano,in tutte e tre le torri.
I lampi si vedono sulle facciate esterne, non nelle colonne del "core", e sulle facciate non avrebbero determinato il crollo, tanto meno se gli ordigni fossero stati fatti esplodere più di un'ora prima del collasso.Come spieghi poi che lo stesso Frank De Martini, perito nel crollo del WTC1, ha dato segnalazione all'esterno via radio che la struttura della Torre stava cedendo a causa del fuocoi, e non ha fatto alcun accenno alla presenza di esplosivi?
Ti rispondo anche se ormai è chiaro che non troveremo mai un punto di accordo, e potremmo discutere all'infinito senza smuovere le cose.
Mi sono espresso male io stavolta, perciò mi scuso, e cercherò di spiegarmi meglio; tu hai detto: "Le torri erano [...] illegali per via dell'amianto"; quello che contesto io è il fatto dell'illegalità delle Torri: la pasta cementizia protettiva (Shield Type D) usata all'epoca della costruzione conteneva una certa concentrazione (comunque bassa, (...)
per la necessità di spruzzare il composto, operazione che sarebbe stata difficoltosa in caso contrario) di amianto; in seguito all'entrata in vigore della normativa riguardante l'amianto, nel 1971 l'uso di quella pasta protettiva fu bloccato al 38° piano del WTC1, e fu sostituito dall'uso di una nuova pasta cementizia che non conteneva amianto (la Blaze-Shield DC/F), i 38 piani in cui era presente la vecchia protezione furono completamente bonificati: in parte essa fu rimossa e (...)
(...) sostituita da impasti a base di fibre minerali, ed in parte venne resa inerte per incapsulamento; a parte il fatto che la protezione non era in amianto, ma in pasta cementizia contenente amianto (il che è un discorso diverso, riguardo anche la quantità di materiale cancerogeno presente), la Torre nord rispettava tutte le normative vigenti, non era affatto "illegale", e, se davvero fosse stata reale la questione dell'illegalità, nemmeno sarebbe stato necessario abbatterle (...)
(...) in quel modo così stupido, così che i materiali tossici, ridotti in polvere inalabile, avrebbero potuto finire, come purtroppo è accaduto, in gran parte di Manhattan. I soccorritori che hanno respirato l'aria insalubre di Ground Zero, non si sono ammalati "a causa di tale fibra", ma a causa di tutti gli elementi liberatisi nell'aria per il crollo, alcuni presenti nelle polveri in concentrazione molto più elevata.
Per quanto riguarda l'obbligo di Silverstein a ricostruire, (...)
(...) esso è confermato pure da diversi articoli: la "Gotham Gazette", pubblica un articolo di Joshua Brustein del 30 gennaio 2006, in cui c'è scritto "Larry Silverstein has been a fixture at Ground Zero since he acquired the development rights to the World Trade Center soon before it was destroyed. Because his contract obligates him to rebuild the office space lost in the attack [...] Silverstein thinks he should be allowed to rebuild the entire site."; il New York Observer, (...)
(...) il 18 dicembre 2005, pubblica un articolo di Matthew Schureman, in cui è riportata un'intervista allo stesso Silverstein, in cui, riferendosi alla somma annua d'affitto del WTC, ammette "I recognized, however, that I had signed a legal obligation that obligated me to pay $120 million year—escalating every five years—and that along with that obligation was the obligation to rebuild"; in un articolo di Ben Hakkman su The American Lawyer, viene riportato che (...)
(...) "Silverstein's position, as articulated by his Wachtell lawyers, (...) was that as leaseholder, Silverstein had the "right and obligation" to rebuild". Inoltre, parte dell'indennizzo che le compagnie assicuratrici dovranno versare alla compagnia di Silverstein come rimborso sugli attacchi terroristici, sono pure vincolati alla costruzione dei nuovi edifici, come indicato dal Corriere della Sera del 31 ottobre 2005: "visto che incasserà dalle assicurazioni 4,6 miliardi di dollari (...)
(...) di indennizzi per il crollo delle Torri gemelle. Soldi in parte vincolati alla costruzione dei nuovi edifici dai giudici che hanno risolto la controversia tra l' immobiliarista e le compagnie assicurative.", e già questo fatto rappresenterebbe una sorta di "obbligo", nel caso in cui egli non voglia perdere parte degli indennizzi.
Per quanto invece riguarda le esplosioni, i flash esplosivi e le relative testimonianze, le ho già spiegate negli altri commenti, e nella loro presenza (...)
(...) non vi è nulla di anormale, dato che, in edifici come le Twin Towers, c'erano centinaia di oggetti, contenitori sotto pressione, serbatoi, etc. che in un ambiente devastato dalle fiamme, come lo erano le Torri l'11/9, era più che naturale che esplodessero, provocando dei botti e dei flash che comunque non somigliano per niente a quelli delle demolizioni.
Non vi era nulla di tutto questo,altrimenti dimmi che tipo di contenitori,Lacca spray?;serbatoi di cosa?; ecc cosa?tempera-matite nucleari..?
C'erano quasi solo uffici.
Le cucine erano di calsse A,elettriche.
E le esplosioni prima che l'edificio collassasse? le centinaia udite dai vigili del fuoco mentre salivano per soccorrere la gente?, (non era mica TUTTO in fiamme l'edificio)
E coloro che hanno rimediato gravi danni,causa esplosioni di pareti soffitti ecc.?malati immaginari?
(...) riferendo di aver incontrato durante la sciagura, ai piani inferiori, un uomo completamente ustionato. Durante il crollo di un edificio alto 410 metri il rumore è assordante, e, logicamente, è quello il rumore che i soccorritori hanno sentito, che comunque poteva facilmente essere confuso, in quei concitati momenti, con delle esplosioni; basti pensare all'enorme mole di travi e altro materiale che andava spezzandosi nel collasso. Il filmato che mi hai suggerito di vedrere (...)
Quella dell'uomo ustionato è una tua interpretazione, nell'intervista afferma che l'uomo era stato vittima dell'esplosione e che questo gli aveva provocato gravi danni alla pelle..
I soccorritori sentono le esplosioni ben prima che la torre crollasse. Non puoi far coincidere due fatti che avvengono in tempi diversi.
Confuso? erano confuse anche le persone che sono andate all'ubitorio, o hanno subito gravi danni, causa, quel che ignori o adduci a fatti impossibili?
La propagazione dell'incendio fin nei sotterranei e per tutta la lunghezza di esse (400 metri) è già ridicola se pensiamo alle torri come 2 tubi vuoti.. manco il fuoco greco..
Aggiungiamo che erano costruite in modo da evitare la propagazione dell'incedio attraverso i vani accensori,essendo inclusi in 3 blocchi indipendenti.
Deposito di armi? e cosa c'era ; un arsenale? no perchè se erano solo munizioni..
(...) la propagazione di incendi lungo i vani degli ascensori, ma non di certo per impedire che centinaia di litri di carburante vi si riversassero; tu stai indicando un dato completamente differente da quello che ho fornito io. E non tralasciamo il fatto che buona parte della struttura ai piani dove avvennero gli impatti erano andati distrutti, quindi il tuo ragionamento è semplicemente infondato. (...)
Peccato che il materiale a cui alludi (contenuto in un deposito del wtc6) è stato messo interamente in sicurezza..
Firefighter Safety and Health Issues at the
World Trade Center Site:
explosives were not touched.
The cutting of steel in areas where weapons, ammunition, and explosives (small amounts used by PA police to train dogs) were located was strictly regulated.
(...) mostra dei flash comparire addirittura prima che il secondo aereo colpisca la Torre sud, quindi il dato secondo il quale i lampi sarebbero di molto precedenti ai crolli l'hai fornito tu stesso.
Non ci fu nessun malato immaginario, come ti ho potuto spiegare, esplosioni immani, all'interno di un edificio in preda ad incendi incontrollati, sono del tutto normali, anzi, mi sarei meravigliato del contrario.
Non ho mai detto che non è possibile che ci fossero state delle esplosioni, ho detto invece che ciò era molto probabile dato gli oggetti che erano contenuti nelle Torri, ma non di certo erano esplosioni di ordigni piazzati per fare crollare gli edifici.
Certo, il rumore del crollo poteva benissimo essere confuso con qualcos'altro, e che molte persone siano morte o rimaste ferite non centra proprio nulla con la natura del crollo, non dimentichiamoci che sono collassati due edifici alti (...)
Con una torre in quelle condizioni sentire esplosioni è normalissimo;
Poi ritratti : se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato"
Adesso il rumore del crollo è riconducibile al rumore prodotto dalle esplosioni..e il rumore delle esplosioni è riconducibile al rumore prodotto dal crollo..
(...) 410 metri, i quali sono rimasti in preda alle fiamme per un'ora, uno, e un'ora e mezza, l'altro, e ciò è più che sufficiente, purtroppo, a mietere molte vittime e causare molti feriti.
La propagazione degli incendi fino ai piani bassi è riportata da numerosi testimoni, e, tra gli altri, anche da Rodriguez, tanto "santificato" dai complottisti; infatti, se ci furono delle esplosioni ai primi piani, esse dovranno pur avere una causa, e se negli edifici ci fossero stati (...)
(...) degli incendi limitati, sicuramente non si sarebbero verificate.
Confermi anche tu, quindi, che le esplosioni sentite dai soccorritori avvennero ben prima che la Torre crollasse, allora spiegami, se esse fossero state provocate da ordigni, che utilità avrebbero avuto nel far collassare l'edificio, se fatte esplodere con così largo anticipo, rispetto al presunto momento del crollo "calcolato".
Le Torri, come dici anche tu, erano costruite sì in modo da evitare (...)
Ordigni che esplodono in maniera imprevista. O che vengono detonati per indebolire la struttura, in modo da diluirne il rumore che si sarebbe sentito in quel che sarebbe dovuto sembrare agli occhi di tutti un finto cedimento strutturale.
A parte il fatto che nel documento che hai indicato viene riportata la frase "All weapons discovered
were assumed to be loaded", quindi ci sarebbe pure la possibilità che non tutte le munizioni siano state trovate, poi non vi è alcun riferimento al momento in cui i vigili del fuoco hanno operato all'interno del deposito di munizioni, quindi parte dell'esplosivo avrebbe già potuto essere esploso (vedi l'equipaggiamento protettivo dei pompieri che il documento riporta, dovuta appunto (...)
(...) al rischio di esplosione), inoltre non viene riferito che le munizioni furono "messe in sicurezza", ma che i pezzi di acciaio crollati all'interno del deposito furono "regolati", non vi è, infine, alcun riferimento ad operazioni riguardanti le munizioni stesse.
Non ho ritrattato, come dici, ho detto: "se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato"; infatti i botti tipici di demolizioni controllate non c'è stato, chechhé ne dicano i complottisti, (...)
Ovvio che si relaziona alle operazioni di recupero effettuate nei giorni seguenti.
Se alcuni elementi fossero esplosi ne avremmo avuto notizia,invece nulla.
E poi, se erano sistemate nei piani sotterranei,è ancora più difficile che qualcosa sia esploso, e se esplodeva qualcosa saltava tutto per aria ..e avremmo avuto testimonianza pure di questo.
Inoltre nessuna delle testimonianze che ho riportato si può relazionarie al presunto scoppio di questi esplosivi.
Io stavo parlando delle esplosioni che si verificarono prima di entrambe le Torri. Il crollo della Torre Sud, sfondando gli edifici sottostanti, ha sicuramente trasferito le fiamme anche sulle macerie che non appartenevano alla Torre stessa, quindi incendiando gli altri edifici. Il documento riguardante le munizioni nel WTC6 non riporta in alcun punto che non c'era alcuna possibilità che esse, in vicinanza di fonti di calore, esplodessero, e prova che il rischio era reale (...)
(...) è l'equipaggiamento che avevano i vigili del fuoco che entrarono nell'edificio per cercare le munizioni, come riferisce il documento stesso. Non viene detto in alcun punto, inoltre, che le munizioni furono messe al sicuro, ma soltanto che si "regolarono" i pezzi d'acciaio precipitati fino all'interno del deposito, nei sotterrranei del WTC6.
Hai riportato testimonianze generiche riguardo alle esplosioni che supponi siano state originate da ordigni (senza tra l'alto documentarle), (...)
Lo dice chiaramente che: "explosives were not touched., se davvero qualcosa è saltato in aria ne avremmo avuto notizia,, lo avremmo visto scritto,invece nulla.
E poi, come fai a relazionare (il presunto) scoppio di questi ordigni sotto terra, con le centinaia e centinaia di testimonainze, che comprendono, i piani del wtc,i sotterranei,l'edificio 7,l'atrio,ecc ?
Suppongo? molti degli stessi dicono di credere nel posizionamento di ordigni esplosivi all'interno dell'edificio.
(...) e come conferma basta confrontare un filmato di un crollo di una delle Torri con quello di una demolizione; quindi il mio ragionamento era: le esplosioni interne del tutto normali, e botti da demolizione inesistenti.
Se nella Torre Nord gli ascensori fossero rimasti operativi, come dici, allora almeno una parte di quelle persone che sono rimaste intrappolate ai piani superiori agli impatti avrebbe potuto salvarsi, cosa che, purtroppo non è accaduta, quindi ciò che hai riportato (...)
Esplosivi che funzionano per corrosione? Ma allora non sarebbero esplosivi, i quali, in quanto tali, provocano un'esplosione, come dice appunto il loro nome. Inoltre, come ho già precisato, una supposta azione di ordigni nelle Torri avrebbe danneggiato i vani delle scale e degli ascensori, cosa che non si verificò. Dici che il FEMA avrebbe ritrovato tracce di esplosivi dunque? E che quindi si sbugiarderebbe da solo? Il FEMA ha sempre affermato di non avere mai cercato tracce di (...)
Chiamali come vuoi, suponi pure quel che vuoi, ma quelle torri non dovevano in alcun modo crollare.
Se devo star dietro ad ogni resoconto diverso impartitoci dagli enti governativi..ad esempio secondo la FEMA l'aereo che ha colpito la torre sud non ha toccato il nucleo,nella sua corsa attraverso la torre, a differenza del NIST.
Come interpreti differenze tanto sostanziali nei resoconti ufficiali?
(...) materiale esplosivo, non ce n'era ragione dato che era palese che non ve ne fosse all'interno delle Torri, quindi non centra nulla il fatto della supposta presenza di esplosivi con le analisi del FEMA.
E invece ti dico che le esplosioni interne sono assolutamente normali in qualunque edificio in preda ad incendi incontrollati, basta che chiedi ad un qualsiasi vigile del fuoco.
Forse è tanto palese per te, che hai la verità in mano.
La FEMA riporta condizioni nell'acciaio riconducibili all'uso di esplosivi, ed ha scritto testualmente che tali non sono riscontrabili nei normali incendi.
scrivendo poi di non saperne spiegare queste anomalie.
E poi, adesso c'e l'analisi scentifica redatta dal fior di esperti che ri-conferma la presenza di esplosivi:
Vedi l'articolo,"Scoperto materiale termitico attivo nella polvere proveniente dalla catastrofe dell11/9"!
(...) non è assolutamente vero; alcuni ascensori che non avevano subito danni al motore, in quanto questi danni avrebbe determinato la caduta della cabina, e che non erano stati interessati dall'espansione dell'esplosione e dai successivi incendi innescati dal carburante in caduta lungo i vani (che ricordiamo erano divisi da soli pannelli di cartongesso, e quindi poco resistenti ad un'esplosione), sono rimasti attivi, perciò rimasero attivi soltanto alcuni ascensori nei tronconi (...)
(...) di Torre al di sotto degli impatti. Se davvero ai piani degli impatti buona parte di struttura non fosse stata distrutta, sarebbero rimaste attive perlomeno le scale anti-incendio, e gran parte delle persone agli ultimi piani si sarebbe potuta salvare, cosa che non accadde; per comprendere bene la devastante azione dell'impatto basti pensare che l'unica scala di sicurezza rimasta intatta fu la scala A della Torre Sud, che però, per rimanere tale, dovette essere protetta da (...)
(...) 12 motori di ascensori, pesanti ognuno 24 tonnellate.
Per sconfutare il fatto che ci furono delle esplosioni volte ad indebolire la struttura prima del crollo, basta riportare due semplici dati di fatto: le esplosioni, che sarebbero appunto servite per danneggiare l'acciaio, avrebbero senz'altro danneggiato in maniera molto più consistente le strutture meno resistenti che affiancavano le colonne stesse, come, ad esempio, i vani di scale ed ascensori, (...)
(...) e dato che le colonne del core si trovavano nella parte interna delle Torri, dove si trovavano pure le scale e gli ascensori, questi ultimi avrebbero dovuto rimanere almeno in parte distrutti, cosa che non accadde, dato che molte persone riuscirono ad uscire, e, come tu stesso indichi, l'evaquazione avvenne abbastanza velocemente, quindi le scale ed alcuni ascensori erano intatti; in secondo luogo, dato che questi locali appena citati (...)
(...) erano frequentati la mattina stessa degli attentati, le cariche esplosive avrebbero dovuto essere molto visibili dagli occupanti, i quali, invece, non notarono nulla di sospetto.
Invece c'e gente che ha notato avvenimenti molto sospetti,anche sulla propria pelle.
Pavimenti che esplodono,pareti che saltano,esplosioni in rapida successione,lampi e anelli di demolizione..e via dicendo.
Le uniche che non ci possono essere sono le tue.
Perchè implicano la sistemazione delle cariche in bella mostra..Nemmeno nella strage di Bologna potevano permetterselo..Gladio ,ecc. Non è gente tanto imbecille.
Gente che notò avvenimenti sospetti? A me non risulta proprio, e infatti da ogni filmato non si evince la minima traccia della presenza di esplosioni da demolizione, né visive ne uditive. Un'ulteriore prova dell'assenza di esplosivo è il fatto che nessun vigile del fuoco ha mai riferito di essere sicuro che le Torri fossero state fatte crollare. (...)
(...) Esplosioni all'interno di edifici in preda ad incendi incontrollati, ripeto, sono del tutto normali. Io non ho mai riportato alcun fatto che sostenga l'ipotesi della presenza di ordigni all'interno delle Torri.
E poi se è tanto normale come dici,perchè ci sono così tante persone,vigili del fuoco,ecc, Che si trovavano sul posto e testimoniano la presenza di esplosivi piazzati nelle torri?
Vedi ad esempio il video raccolta intitolato: 9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
Un motivo in più per delle esplosioni impreviste.
E comunque ti ho già detto che potevo ancora immaginare il cedimenti di qualche solaio..ma della distruzione dell'intera torre? e dell'edificio 7,distante un centinaio di metri e dannegiato lievemente?Impossibile.
secondo me niente complotto solo trovata pubblicitaria degli slayer ke lo stesso giorno hanno fatto uscire god hates all!!!!mistero risolto ragazzi!!!
paul77637 2 months ago
La resistenza dell' acciaio diminuisce a 600°, e le temperature registrate nelle torri sono superiori ai 1000°
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk 1000° è la temperatura massima STIMATA negli strati alti di aria. NIST, 2005, p. 127 Nel core centrale non sono riusciti a trovare prove fisiche di temperature superiori i 250 C°, e nel resto della sezione interessata dall'incendio solo 3 colonne perimetrali hanno superato i 250C° e di tutti i campioni prelevati non si è mai vista la microstruttura che ci si aspetterebbe di vedere a temp PARI o SUPERIORI i 600C°. NIST, 2005, pp. 176-177
schottolo 3 months ago
Diminuisce a 600C°, temperatura che a quanto risulta dalle analisi metallurgiche dell'acciaio interessato dall'incendio non si è mai raggiunta, IN NESSUNO DEI CAMPIONI PRELEVATI. Se mi sbaglio copia-incolla la fonte ed il trafiletto dell'analisi che smentisce quest'affermazione.
schottolo 3 months ago
Comment removed
Didodebunk 3 months ago
@schottolo Cerca NIST DISASTER STUDIES....lì cè una risposta ai tuoi dubbi...
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk ci sono molte foto termiche delle torri subito dopo l'impatto,non so dove l'hai letto e ti prego di mettermi il link per vedere che la temperatura ha superato i 1000 gradi centigradi....ah già....in tutta la torre la temperatura ha raggiunta una quota così elevata??o solo nel punto d'impatto??perchè avrebbe dovuto cedere la parte sovrastante della torre....non la torre intera...(cmq sono un carpentiere e l'acciaio lo adopero tutti i giorni fiamma ossidrica compresa).
marcomatto85 3 months ago
@Didodebunk giusto è vero,la gravità.....mi spieghi allora come ha fatto a crollare il palazzo numero 7 del WTC?? nessun aereo lo ha colpito...eppure è venuto giù come un castello di carte......la tesi ufficiale dice che è crollato per via degli incendi scaturiti al suo interno....se mi trovi un altro esempio in tutta la storia di un crollo simile in un incendio con la stessa struttura d'acciaio allora ti darò ragione....
marcomatto85 3 months ago
@marcomatto85 Sight & Sound Centre e McCormick palace sono edifici in acciaio che sono crollati per incendi !
Hai ragione, è ceduta la parte della torre colpita dall' aereo, che cadendo ha fatto l' effetto pancake (che te non conosci giusto ?) ....
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk a molteplici impatti no...ma ad uno si....ne è conferma l'intervista fatta all'ingegnere che le ha costruite e poi non hai ancora risposto al palazzo n. 7 crollato come le torri senza essere colpito da nessun aereo...vediamo se non sei così ignorante tu....e fammi degli esempi....e poi ti darò ragione...
marcomatto85 3 months ago
@marcomatto85 Potevano resistere ad un impatto di aereo con velocità limitata e carburante scarso, ma gli aerei che si sono schiantati sulle TT erano a piena velocità e con il serbatoio pieno...
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk Da un documento dell'autorità portuale di NY, (NIST NCSTAR 1-2 Appendix A), un'analisi dell'epoca firmata Whorthington, Skilling, Helle e Jackson. Indica la resistenza dell'edificio all’impatto di un Boeing 707 DC 8 alla velocità di 600 mph. (minore rispetto a quella degli aerei che si schiantarono)
Ed a PIENO CARICO, (quindi MAGGIORE di quella degli aerei che si schiantarono), poichè come noto, tutti gli aerei partono con un tot di carburante previsto per il viaggio programmato.
schottolo 3 months ago
@schottolo La capacità di reggere un impatto del genere era solo presunta, inoltre va chiarito che sopportarono l impatto, fu l incendio a farle collassare....
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk ultima cosa,perchè gli operai incaricati dello sgombro delle macerie delle travi d'acciaio rimaste,usarono la fiamma ossidrica piuttosto che il cherosene??smettila di leggere il blog di paolo attivissimo perchè anche lui forse come tutti noi non sa la verità,io non dico di sapere tutto ma ammetterai anche tu che ci sono troppe cose sospette in questa tristissima vicenda....buonanotte.....
marcomatto85 3 months ago
@marcomatto85 Perchè la fiamma ossidrica è un metodo più rapido, invece con il cherosene bisogna creare un incendio con temperature elevatissime....te che metodo sceglieresti ??
Didodebunk 3 months ago
@Didodebunk Ti ripeto che il kerosono non ha abbastanza potere calorico per deformare l'acciaio! perchè cmq crea un incendio di pochi minuti!e poi tutto il resto della struttuta era a temperatura normale,quindi l'effetto pancake che dura 8 secondi non ci credo proprio......
marcomatto85 3 months ago
L'unica cosa che non mi convince è quando parla delle esplosioni che avrebbero proiettato all'esterno con grande energia grosse travi, etc. e poi domanda "può il fuoco avere l'energia di fare ciò?".Il ragionamento in questo punto secondo me non fila,perchè è chiaro che nessuno può sostenere che l'eiezione dei materiali all'esterno possa esere stato causato dagli incendi!Semmai,come invece può apparire evidente,tale dinamismo può essere stato provocato dalle pressioni derivanti dal crollo stesso
DonChi76 4 months ago
Cercate su youtube "Come si fa una demolizione controllata" Non fatevi ingannare gente! :)
Una demolizione controllata fa BOOM! Si, per l'esplosivo, avete presente? Le torri gemelle fanno Boom? Mai sentito!
Cercate su youtube "Come si fa una demolizione controllata" Non fatevi ingannare gente! :)
elet1988 8 months ago
La verità è molto più complessa di ciò che vediamo. Posso dirvi che questo video è un'estratto breve di un documentario molto più lungo (in italiano) di cui trovate qui la prima parte: watch?v=RQYqlOkqKM8
E' un documentario molto interessante che analizza anche l'attentato al Pentagono. Per quanto riguarda le Twin Towers afferma che sono state fatte crollare tramite varie implosioni. Vedere per credere. E' una cosa molto seria.
noname888ful 8 months ago
@noname888ful molto serie è la tua situazione....
10 anni è ancora non sei stato capace di studiare l'11 settembre. Apri i libri di fisica e informati, chiedi agli ingegneri struttrali, ai vigili del fuoco, ai demolitori professionisti, leggi le dichiarazioni dei testimoni al pentagono.
Questi tipi di eventi sistudiano con criterio scientifico non attraverso la fede politica o la storiologia
RQ831 8 months ago
@RQ831 Impara prima a scrivere correttamente l'italiano, poi vedremo.
noname888ful 8 months ago
@noname888ful questo è il classico atteggiamento di chi non sa che dire. Vero avrei fatto bene a rileggere il mio post e cancellare quella e accentata, ma la colpa non è interamente mia, in realtà c'è lo zampino della CIA che interferisce nelle nostre discussione per controllarci
ah proposito Babbo Natale esiste, contro le torri gemelle si è schiantata la sua carrozza
RQ831 8 months ago
@noname888ful questo è il classico atteggiamento di chi non sa che dire. Vero avrei fatto bene a rileggere il mio post e cancellare quella e accentata, ma la colpa non è interamente mia, in realtà c'è lo zampino della CIA che interferisce nelle nostre discussione per controllarci
a proposito Babbo Natale esiste, contro le torri gemelle si è schiantata la sua carrozza
RQ831 8 months ago
@RQ831 Vedi che sto parlando seriamente. Secondo te mi metto a scherzare su una tragedia con migliaia di vittime? No. Volevo solo dire la mia e citare questo documentario che avevo visto e che mi era sembrato molto interessante. Lascia stare CIA e Babbo Natale, non fai ridere.
noname888ful 8 months ago
@noname888ful Questo video parla di demolizioni controllate. Chiediti perchè tutti i demolitori professionisti interpellati hanno affermato che il crollo delle torri,tenendo conto di prove audio e video, non è ASSOLUTAMENTE controllato. Perchè il nucleo non rimane in piedi perchè non è indistruttibile come dicono i complottisti. Era di acciaio mentre quello della Windsor di Madrid rimase in piedi perchè di cemento mentre crollò la restante struttura d'acciaio....guardacaso
RQ831 8 months ago
@noname888ful ci sono decine di esempi di edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri). I vigili di New York (che ne capiscono di incendi) presenti in questo video hanno sempre sostenuto che il crollo era inevitabile, tanto che le squadre intervenute prima del crollo della prima torre si stavano già ritirando su comando del loro capo per la poca stabilità dell'edificio
RQ831 8 months ago
@RQ831 devi citare TUTTI gli esempi di edifici completamente in acciaio crollati. anno-mese-citta-palazzo. senno' e' solo aria fritta....
aigornoigor 4 months ago
@noname888ful ci sono decine di esempi di edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri). I vigili di New York (che ne capiscono di incendi) presenti in questo video hanno sempre sostenuto che il crollo era inevitabile, tanto che le squadre intervenute prima del crollo della prima torre si stavano già ritirando su comando del loro capo per la poca stabilità dell'edificio
cmq se vuoi parlarne via MP ci sono , perchè non ci si informa cosi superficialmente di un argo
RQ831 8 months ago
@RQ831 Hai visto il documentario di cui ho inserito l'indirizzo? No. Ciao ciao, non mi va più di discutere.
noname888ful 8 months ago
@noname888ful il "documentario" che hai inserito tu l'ho visto più o meno un anno e mezzo fa ed è il più ridicolo, fantasioso, disinformativo e inesatto documentario che i complottisti abbiano fatto.
Gli stessi Chiesa e Mazzucco hanno ritenuto quel documentario una stronzata colossale( e se lo dicono loro che di stronzate se ne intendono...), basta informarsi un minimo per arrivare a conoscere le decine e decine di errori tecnici presenti nel video.
PRIMA PARTE
RQ831 8 months ago
@noname888ful Poi non capisco una cosa...
Tu fai una domanda e ti rispondi da solo????
"HAI VISTO IL DOCUMENTARIO DI CUI HO INSERITO L'INDIRIZZO? NO." ma chi te lo ha detto????
tutti i complottisti dopo che vengono messi alle corde e negati ndelle loro certezze esclamano "non mi va più di discutere", orama vi conosco
CIAO, INFORMATIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
RQ831 8 months ago
@RQ831 Che ne dici di indicarmi un solo esempio di: "edifici completamente d'acciaio crollati (ovvero strutturati come le torri)." ?
Ti prego, non portarmi esempi come il Chicago McCormick center o il Sight and Sound Theater o ancor peggio il Crystal palace (struttura del 1850 in ghisa e vetro), perchè sono un offesa per l'intelligenza umana.
Grazie.
StraightUpRulez 5 months ago
@StraightUpRulez tu portami un esempio di una torre colpita da un aereo di linea.
RQ831 4 months ago
è troppo divertente leggere questi ignorantoni che non conoscono la più elementare legge di fisica o le proprietà dei metalli o il funzionamento del sistema difensivo americano fare teorie fantasiose e prive di qualsiasi fondamento
STUDIATE STUDIATE STUDIATE
RQ831 10 months ago
è troppo divertente leggere questi ognorantoni che non conoscono la più elementare legge di fisica o le proprietà dei metalli o il funzionamento del sistema difensivo americano fare teorie fantasiose e prive di qualsiasi fondamento
STUDIATE STUDIATE STUDIATE
RQ831 10 months ago
Certo mette tristezza vedere quante persone si affannano cercando di trovare delle risposte plausibili ai molteplici quesiti che l'intera faccenda del 11 settembre pone. Non basta vedere in che razza di baratro il mondo è sprofondato dopo quell'episodio, non bastano le menzogne sulle armi di distruzioni di massa, non bastano gli oltre un milione e mezzo di civili iracheni morti, non bastano le torture nelle carceri di Guantanamo e Abu Ghraib, non basta il Patriot ACT etc.. Siete duri!!!
gattobleppax 11 months ago
@gattobleppax quale baratro? e perchè i fatti che hai citato confermerebbero le fantasie complottistiche sull'11 settembre?
armaduck2000 10 months ago
@armaduck2000
Invece di tacciare di fantasie delle teorie che neanche conosci, quindi giudicando e condannando senza avere la minima idea dell'argomento in discussione, perchè non provi a ricercare della informazione seria e attendibile su questi fatti. Ovviamente se ritieni seria e attendibile l'informazione mainstream e quello che ti dicono la maggior parte dei giornali, ignora il mio consiglio, e continua a credere alle favole che credi!!!
gattobleppax 10 months ago
@gattobleppax ah ah infatti non credo molto all'informazione mainstream, ma non ho capito perchè qualche buffone che scrive su internet dovrebbe essere più attendibile. Sei un altro allocco che crede di avere scoperto la "verità" dai filmini di youtube o perchè hai letto qualche sito che vende libri complottistici ah ah è meglio se cresci; e poi vorrei sapere almeno un fatto che attesti le teorie del complotto che non sia stato già smentito
armaduck2000 10 months ago
@armaduck2000 armaduck questa è gente che non vuole ragionare, non gli interessa scoprire la verità, è gente che crede di essere il Neo di turno incaricato di salvare il mondo
RQ831 8 months ago
@RQ831 la cosa più patetica di questa gente è che sono convinti di essere dei geni che hanno capito i segreti dell'11 settembre, poi però non sanno assolutamente nulla delle vere porcate fatte dalla Cia, inseguono le leggende che fanno più presa sul pubblico di gonzi antiamericani, alimentate da un mercato editoriale molto ricco sull'argomento. La gente vuole sentirsi dire quello che "sa già" non scoprire i segreti
armaduck2000 8 months ago
@gattobleppax e ti prego, non tirarmi fuori quella cazzata della demolizione controllata, o vuoi farmi credere che un centinaio di operai ha minato un edificio immenso con tonnellate di esplosivo con trivellazioni sondaggi ecc tutto di nascosto; con le migliaia di persone coinvolte che mantengono il segreto?...cerca di fare di meglio
armaduck2000 10 months ago
11 settembre ...demolizioni controllate??? La risposta è semplice Si.....(un ragazzo che studia non può fermarsi alla putrida verità dei media).
carissimacanzone 11 months ago
Aggiunto su ControTV!!
ControTV 11 months ago
lavorete lavorate pedine del NWO
xxFIM92xx 1 year ago
ma veramente qualcuno crede a queste complete assurdità? no sul serio allora siete messi proprio male
MultiGalvano 1 year ago
..della pressione, risultato della fuoriuscita dell'aria compressa attraverso il vano degli ascensori dal crollo dei piani superiori dell'edificio. Inoltre..vi pare che in uno degli edifici più frequentati al mondo, sia possibile nascondere delle bombe? e nessuno se n'e accorto? Posso concordare sulla possibilità che gli americani sapessero con anticipo degli attentati, ma certamente le torri sono crollate senza l'ausilio di bombe o robe del genere
Cyke100 1 year ago
ma basta sta teoria del complotto.. allora: è assolutamente possibile che le torri siano crollate in tal modo. Infatti, l'impatto dell'aereo ha provocato un elevato aumento della temperatura, fino a 800 C°. Mi potrete dire: " ma l'acciaio non fonde a 800 C°". è vero, però a tale temperatura si ammorbidisce, perdendo l'80% delle capacità di sostegno. Poi, gli sbuffi che tutti quanti pensano siano causati da bombe, in verità non sono altro che effetto (continua)
Cyke100 1 year ago
ma quindi qualcuno mi sa dire PERCHè centinaia e centinaia di persone innocenti sono morte????e CHI ha voluto che tutto questo accadesse???
MeGaOrSoCa 1 year ago
@MeGaOrSoCabeh basta vedere le conseguenze che ha portato tutto questo,due guerre,in iraq ed afghanistan,e non per prendere i cattivi ma per giacimenti immani di petrolio,sopratutto in iraq....l'investimenti della guerra ha prodotto il controllo totale delle risorse in questi due paesi.non devi dire chi..è il sistema che funziona così....da secoli ormai.....
marcomatto85 1 year ago
più che il crollo che delle due torri poi,tutti si dimenticano,l'edificio numero 7 vicino alle 2 torri,è stato abbattuto perchè gravemente lesionato,attraverso cariche esplosive,nel giro di 24 ore....quando per pianificare un piano di abbattimento ci vogliono minimo 2 settimane....a buon intenditor.....
marcomatto85 2 years ago
This has been flagged as spam show
nelle vere demolizioni controllate, gli sbuffi si vedono prima che inizi il crollo, non durante.
sbandat90 2 years ago
nelle vere demolizioni controllate, gli sbuffi si vedono prima che inizi il crollo, non durante.
sbandat90 2 years ago
@sbandat90 Dipende da come sono organizzate le cariche, non credo proprio che per un edificio come il WTC si facciano brillare tutte le cariche insieme.
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca per piazzare delle cariche ci vogliono giorni di lavoro e bisogna trapanare i muri per piazzare diverse centinaia di chili di tritolo, ovviamente l'avrebbero fatto di nascosto, e per fare poi? se tanto si dovevano schiantare degli aerei contro e il piano era già abbastanza complicato tanto che come minimo la Cia o altro avrebbero dovuto utilizzare un centinaio di persone che dovrebbero stare zitte per sempre!
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 Magari invece di esserci voluti giorni potrebbero esserci volute notti . Se gli USA hanno organizzato il tutto credo che il problema di trapanare dei muri non fosse insuperabile. E' vero come tu dici che il piano era complicato, ma se la cosa doveva risultare credibile non la potevano fare semplice. Io non ho certezze a riguardo, ma di certo ci sono parecchie cose che non tornano ed i motivi di buttare giu sia le torri che uno dei palazzi li accanto ce n'erano più che a >>>
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca >>> sufficienza. L'altro palazzo che hanno buttato giu in seguito perchè pericolante mi pare avesse all' interno un ufficio della CIA. Ora non ricordo che ufficio, ma ricordo che se quell' ufficio spariva avrebbe fatto molto comodo ai soliti papaveroni. Non voglio dare per scontato che dietro ci fosse Bush, ma non riesco nemmeno a dare per scontato che lui ed il suo degno babbo non ne sapessero niente. D'altra parte sul' 11 Sett. è stato detto di tutto e di più e tutte e due >>>
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca >>> le ipotesi hanno le loro belle argomentazioni. Le voci di corridoio poi sono infinite. Ho sentito addirittura che furono prese 4 o 5 persone vicine al Mossad che stavano sul tetto di un edificio vicino mentre esultavano per le torri crollate.
Cmq considerando che i filmati pare siano non ritoccati, tu come le spieghi quelle piccole esplosioni che si vedono mentre cadono le torri? Come ti spieghi che l'acciaio abbia ceduto in quel modo per un'ora di fuoco?
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca ma che notti??? c'è gente che ci abitava nelle torri, infatti c'erano appartamenti adibiti ad abitazione.E poi io vorrei vedere come avrebbero proposto alle centinaia di complici il piano." Salve giornalisti e esperti di esplosioni, pompieri ecc.... , abbiamo un piano, vogliamo far crollare òle torri gemelle e far morire migliaia di persone, che fate ci aiutate? Ah a proposito quasi dimenticavo.....pompieri molti di voi moriranno. Allora ci state?"
Più o meno sarà andata cosi
RQ831 10 months ago
@armaduck2000 armaduck lasciali fare, non rovinargli il divertimento. Poi comunque allora non interessano le regole delle demolizioni controllare o i ragionamenti logici, nel loro mondo tutto è possibile....pure piazzare delle bombe in edifici di 115 piani l'uno e far scoppiare la prima testata nel punto esatto dove si è schiantato l'aereo ahahahahahah
IMPOSSIBLE IN NOTHING AHAHAHAHHA
RQ831 10 months ago
io sono un carpentiere e lavoro con l'acciaio ogni giorni e conosco bene la sua resistenza e durezza......ci vuole la fiamma ossidrica per curvarlo e tagliarlo...altro che fuoco.....non viene nemmeno scalfito.....ve lo dice uno che ci lavora sempre.....
marcomatto85 2 years ago 2
@marcomatto85
Mi permetto di aggiungere che le fotografie termiche hanno rilevato una temperatura mai superiore ai 130° visto che il kerosene era bruciato tutto in un colpo solo. Dicci se era sufficiente...
Quindi, non si tratta nemmeno di kerosene ben alimentato con ossigeno che bruciava: era un pò di kerosene in ambiente chiuso.
Bravo, diffondi la notizia, così si fa :)
MrMannaggiailCristo 2 years ago
sufficiente??la fiamma ossidrica arriva ben oltre i mille gradi temperatura che serve per lavorare e rendere allo stato liquido l'acciaio....130 gradi per quel breve periodo di tempo non lo ha scalfito minimamente....scherziamo....:)cmq sapevo anchio delle foto termiche.....ti ringrazio cmq della fiducia:)
marcomatto85 2 years ago
@marcomatto85 ma quali 130 gradi, ma mi piagliate per il culo? solo nel mio caminetto il fuoco supera i 400 gradi! non avete idea di quello che dite
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 certo non c'erano 130 gradi ....cmq ho una stufa a legna che a pieno carico arriva e supera i 400 gradi come il tuo camino....e non mi si è mai fusa la stufa..secondo te anche se ci fossero stati 1000 gradi all'interno delle torri sarebbero bastati anche solo ad ammorbidire quei piloni che erano di un diametro enorme???pensaci...la stufa resiste a 400 gradi...piloni d'acciaio li liquefano come acqua...per di più crollando verticalmente....non ti sembra strano?
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 ma la stufa è fatta di ghisa, non d'acciaio, tieni conto che solo a causa del sole estivo la Torre Eiffel si alza di qualche cm e i binari ferroviari si dilatano figurati dei piloni sottoposti a migliaia di gradi già indeboliti dall'urto. Guarda cosa ha provocato quell'aeroplanino che si è schiantato contro il Pirellone a Milano, immagina un Boeing di diverse tonnellate a 300 kmh
armaduck2000 1 year ago
@marcomatto85 la verità è che se accadesse di vedere tutti i giorni una torre alta 400 mt crollare dopo uno schianto di un aereo allora potremmo fare ipotesi serie, ma era la prima volta che accadeva, nessuno può avere certezze teoriche su come avrebbe dovuto crollare o il perchè non avrebbe dovuto farlo
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 certo appunto la stufa è di ghisa...ti dico solo che l'acciaio fonde ad una temperatura di quasi 1800 gradi.....con dei piloni del genere questa temperatura dovrebbe essere stata mantenuta per ore....ripeto 1800 gradi....ultima cosa..le torri erano progettate per reggere più impatti aerei,visto il crollo di entrambe per quella causa l'ingegnere dovrebbe essere stato arrestato....non è successo....chissà perchè...
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 Informati caro il mio carpentiere !
Le torri gemelle erano costruite per reggere all' impatto di UN aereo in atterraggio, quindi con velocità ridotta e carburante scarso, non a piena velocità e con il pieno di carburante.
La storiella che poteva reggere a molteplici impatti è una bufala ampiamente "debunkata", se ti informavi non avresti fatto la figura dell' ignorante.
Didodebunk 3 months ago
This has been flagged as spam show
@marcomatto85 Informati caro il mio carpentiere !
Le torri gemelle erano costruite per reggere all' impatto di UN aereo in atterraggio, quindi con velocità ridotta e carburante scarso, non a piena velocità e con il pieno di carburante.
La storiella che poteva reggere a molteplici impatti è una bufala ampiamente "debunkata", se ti informavi non avresti fatto la figura dell' ignorante.
Didodebunk 3 months ago
@armaduck2000 certo non è roba da tutti i giorni....se fosse successo una volta..il fatto è che in due collissioni in due punti differenti hanno prodotto un perfetto crollo verticale,senza neanche scalfire i palazzi vicini...ah,mi spieghi anche il crollo del palazzo n.7 vicino alle torri ,che non è stato colpito da nessun aereo,perfettamente verticale anche quello??non è tanto normale non ti sembra??
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 quelle torri non erano a prova d'aereo, sono edifici fragili, tanto che devono ondeggiare per non spezzarsi al vento,se fossi un gigante alto 400 mt basterebbe appoggiarmi per farle crollare, ma non capisco cosa c'entri con il complotto, non bastava forse riempire di esplosivo le fondamenta come avevano tentato nel 95 perchè tutta la pagliacciata dell'aereo? per renderlo un tantinello più spettacolare?
armaduck2000 1 year ago
@marcomatto85 sull'edificio 7 ti dò ragione perchè anch'io non ho capito bene cos'è successo, ma la spiegazione del complotto è assurda, immagina solo quanta gente e denaro avrebbero dovuto utilizzare , per una cosa così grandiosa e complicata, impossibile non lasciare tracce. Se penso che minchiatine come il caso watergate, Iran contras , la baia dei porci e l'ambasciata iraniana sono finite in comiche, figurati se riuscivano a fare un piano così.
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 scusa non avevo letto questo commento...il discorso qua non è che si parla di complotto...si parla di una scusa per creare una guerra.....le tracce le hanno lasciate eccome...ma sono così ben visibili da risultare impossibili da credere.....gli altri casi li lascio perdere....io guardo questo perchè è evidententissimo che c'è qualcosa che non va.....e non crederò mai che due torri così siano crollate in quel modo,mi dispiace....è una bufala colossale....
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 Non si sono liquefatti ! Si sono solo ammorbiditi, è più che noto che l' acciaio a temperature sopra gli 800° C perde la sua capacità di carico !
Inoltre prova a pensare qual è la forza più grande che agisce su un corpo....LA GRAVITA'.....quindi è logico che la direzione di caduta doveva essere dall' alto verso il basso...
Didodebunk 3 months ago
@MrMannaggiailCristo ah ah com'è che nel camino di casa mia si superano i 400 gradi e in un megaincendio di cherosene solo 130? ma non farmi ridere!
armaduck2000 1 year ago
@MrMannaggiailCristo Veramente, la temperatura raggiunse gli 800 C°.. notizie ufficiali, eh, non vaneggiamenti..
Cyke100 1 year ago
Mai visto un video più pirla di questo, tagliuzzato e manipolato ad arte.
Per non parlare poi del paragone della stufa a kerosene (sul quale non grava nessun carico) a un palazzo che deve sopportare un carico immane!
Un paragone degno di un perfetto asino.
Puah
v1v0padania 2 years ago
il discorso è che se è veramente crollato a causa degli incendi,il suo architetto dovrebbe essere stato processato è CONDANNATO per gravi inadempienze riguardanti la solidità dell'edificio,visto che quest'ultimo era stato progettato e costruito per resistere all'impatto dei più grossi aerei di linea dell'epoca...ma il suddetto architetto non è stato nè processato tanto meno condannato...guardare su wikipedia.......
marcomatto85 2 years ago
@marcomatto85 Ho fatto lo stesso tuo lavoro e posso confermare quello che dici, solo il peggior ferraccio poteva cedere in quel modo, l'acciaio che si usa in costruzioni come le torri gemelle che suppongo migliore di quello che usiamo noi per palazzi di 5 o 6 piani non poteva cedere x 90 minuti di fuoco.
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca allora ti saluto collega:)e cmq più di 90 minuti di fuoco e stato tanto fumo.....l'acciaio che era stato usato nelle torri gemelle era stato forgiato in GIAPPONE......forse di meglio non potevano comperare....la vadano a raccontare da un altra parte.....poi anche che crollino perfettamente in verticale......non una ma due torri così alte.....non era acciaio...era carta......
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 Prova a dirglielo agli americani, ce n'è uno che si sta prendendo a cuore la cosa. Voglio proprio vedere come giustifica il fatto che in un buco di 3 metri al Pentagono ci sia passato un aereo largo almeno 7 o 8 metri. Poi non capisco perchè si meravigli tanto che Bush li abbia presi per idioti e gli abbia raccontato un sacco di stronzate, eppure già il fatto che disse all'America che Saddam aveva un sacco di armi di distruzione di massa gli >>>
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca >>> dovrebbe bastare per capire chi era il loro presidente. Poi non capisco come si faccia a non vedere che quel crollo è anomalo, sembra la pubblicità di una ditta di demolizioni ma molti americani non lo vedono. Se è davvero così non mi meraviglia più come Bush possa aver avuto il coraggio di raccontare quella marea di stronzate su Saddam, le torri, Bin Laden e compagnia bella.
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca da quel buco c'è passato semplicemente un singolo motore dell'aereo non l'aereo intero, le pareti del Pentagono erano di cemento spesso, impossibile per la leggera e fragile carlinga di un aereo penetrarlo, tantomeno per le ali. Una delle tante stronzate che sparate, ma è impossibile stare dietro a tutte
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 VA bene, diciamo che al pentagono è andata così anche se ci sono parecchie altre cose che non quadrano, una per tutte la traiettoriqa che avrebbe seguito l'aereo, per colpire come ha colpito doveva volare ad un metro da terra. Ma alle torri? Datti una guardata a come sono venute giu dopo nemmeno un'ora di fuoco, senza contare che chi fa demolizioni di professione dice che solo con delle cariche disposte in un certo modo potevano venir giu in quel modo. Poi per cedere in quel >>>
sciusciammocca 1 year ago
@sciusciammocca >>> modo che tipo di acciaio hanno usato per costruirle? Quello da un dollaro a tonnellata? La fiamma ossidrica fatica a tagliarlo ma poi cede per un' ora di fuoco? Non lo so mica chi dice stronzate.
sciusciammocca 1 year ago
@armaduck2000 un singolo motore??????allora anche l'altro doveva fare un buco uguale giusto??mi spieghi come mai non abbiamo mai visto la scena per intero dell'impatto dell'aereo sl pentagono nonostante esso stesso sia sorvegliato da centinaia di telecamere??solo la palla di fuoco dovevamo vedere??
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 non fare domande stupide, il secondo motore avrà colpito un muro più spesso oppure il muro che ha colpito è crollato, quanto alle telecamere è evidente che puntano verso il suolo normalmente e non verso l'alto
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 verso l'alto????sto parlando nel senso normale in cui erano puntate,da come erano messe erano in un ottimo punto per riprendere gli ultimi secondi prima dell'impatto....non mi hai risposto del palazzo numero 7 cmq....e non faccio domande stupide....semmai dai tu risposte credendo alle tv.....
marcomatto85 1 year ago
@marcomatto85 hai mai provato a mettere l' acciaio a temperature di oltre 800° C ??
No ? E allora potevi anche evitare di commentare....
Didodebunk 3 months ago
quel grattacelo non è crollato perchè l'acciaio non è stato deformato dall'impatto di un Jet.Adesso non stò a spegarvi tutto perchè non c'è la faccio!! vi dico solo che per me il World trade Center è crollato inseguito ai danni, alla deformazione dell'acciaio dovuto all'ipatto con l'aereo.
80gianlux 2 years ago
sisi, perche sei un coglione idiota del cazzo, come no ! uno che non sa niente.
Per la tua cultura generale di azilo quel gratacello e` stato fatto apposta per regere a uno o piu aerei
SFCPKRM 2 years ago
@80gianlux
Ci ho pensato anche io, ma poi ho visto una simulazione della Purdue University e 33 piloni su 47 come minimo erano rimasti intatti, senza contare che erano state progettate per reggere impatti MULTIPLI di più Boeing 747 da 130 tonnellate SIMULTANEAMENTE. Lo dicono in diretta.
I progettisti erano esterrefatti, non si spiegavano il motivo del crollo.
MrMannaggiailCristo 2 years ago
Mazzucco sostiene che gli aerei abbiano impattato la torre e che questa sia successivamente stata fatta crollare tramite termite. September clues sostiene che gli usa abbiano ritoccato in diretta tv le immagini degli aerei quando in realtà erano missili, e non menziona minimemente la presenza di esplosivi. Credete di possedere la verità e considerate chi non la pensa come voi un suddito di Bush, ma vi siete mai chiesti cosa pensano TUTTI gli ing. civili invece di dire fandonie senza senso??
Marioz985 2 years ago
Si, ci sono organizzazioni composte (fra quelle di medici, architetti, familiari delle vittime, vigili del fuoco,scenziati, fisici,ecc) da centinaia di ingenieri civili e strutturali professionisti.
Quelle sono teorie partorite da infiltrati,si uniscono su un'ideale apparentemente comune, propagandando teorie bizzarre allo scopo di screditare l'intero movimento.
schottolo 2 years ago 2
@schottolo elencami questi organizzazioni composte da ingegneri civili e strutturali che credono al complotto
Ovviamente o non me le elencherai oppure mi posterai una cosa per un'altra e dovrai essere smentito di nuovo
RQ831 1 year ago
@schottolo In realtà gli studi scientifici dei veri addetti ai lavori confermano che il crollo era non solo possibile, ma inevitabile. Si può consultare, per esempio, il lavoro di Zdenek Bazant, professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois , oppure quello dell'ingegner Keith Seffen, Senior Lecturer nel Gruppo Strutture del Dipartimento di Ingegneria dell'Università di Cambridge, nel Regno Unito
RQ831 1 year ago
@RQ831 Sono teorie vecchissime (uscite 2 giorni dopo l11/9) ed accantonate da tempo da chiunque analizzi il collasso delle Torri Gemelle. Persino da chi cerca di avvalorare la versione ufficiale.
Di fatto costituiscono una fra le tante "teorie ufficiali alternative". (teoria di Pankake) rigettata addirittura da chi fu incaricato ufficialmente di analizzare i crolli. (per assenza di prove).
schottolo 1 year ago
This has been flagged as spam show
@RQ831
"In realtà gli studi scientifici dei veri addetti ai lavori confermano che il crollo era non solo possibile, ma inevitabile"
Concordo. Quando riempi un edificio di esplosivi le probabilità che faccia una brutta fine sono piuttosto alte (:
vsv23te 1 year ago
@RQ831 si addetti controllati dalla CIA, dal NWO ecc. ecc. Ma il bello che una delle due torri è stata lesionata su un lato, quindi se proprio doveva crollare lo avrebbe fatto collassando da lato lesionato, non venendo giù tipo "ascensore"...
xxFIM92xx 1 year ago
@xxFIM92xx ma addirittura stiamo ancora a questo dopo 8 anni, ma studiate gli elementi strutturali delle torri e rapportateli alle leggi della fisica, mica ci vuole tanto. Leggere dopo 9 anni "quindi se proprio doveva crollare lo avrebbe fatto collassando da lato lesionato" è incredibile...
Lo hanno fatto enti indipendenti di decine di paesi, addirittura di Cuba (che non
ha proprio un gran rapporto con gli USA)
RQ831 1 year ago
@RQ831 l'acciaio protetto usato nella costruzione delle torri era certificato ASTM E-119 e la sua temperatura di fusione di circa 1560° C. vuol dire resistenza a temperature intorno ai 1000° C per 6 ore, SEI ORE, prima di un significativo ammorbidimento dell'acciaio. la max temperatura rilevata durante gli incendi NON HA MAI SUPERATO i 400° C....spiegami questo GENIO!!!!
aigornoigor 4 months ago
@aigornoigor sei davvero allo zero cosmico della fisica.
quella dell'incendio a 400° poi....è una chicca
RQ831 4 months ago
@RQ831 dal Rapporto Finale NIST sui crolli delle Torri del WTC (NIST, 2005 - pp. 176-177): "...Usando analisi metallografiche, il NIST ha determinato che non si è evidenziata alcuna prova su uno solo dei campioni esaminati che le temperature abbiano raggiunto valori superiori ai 600 °C”. E' vero mi ero sbagliato....
aigornoigor 4 months ago
@RQ831 ah, e lo zero cosmico in fisica NON ESISTE, se non nella tua fantasia....
aigornoigor 4 months ago
@aigornoigor forse non hai capito, la conoscenza che tu hai della fisica è allo zero cosmico...
non sai nemmeno che gli incendi domestici raggiungono in media una temperatura che va dai 900 ai 1000 gradi, e mi parli di 400 per le torri......
per non parlare delle stupidaggini sul supermega-acciaiogalattico usato per le torri....
vai sul sito dei vigili del fuoco italiani e informati sulla resistenza dell'acciaio
RQ831 4 months ago
@schottolo ahahaha dove sono???? dimmi il nome di un ingegnere strutturista che appoggia una tesi alternativa (anche se in 10 anni non è stata ancora fatta una tesi alternativa XD) Dimmi il nome di un pilota di linea , il nome di un demolitore professionista uno!!!!!
1! 1! 1! 1!
RQ831 8 months ago
il tema si intitola "O Fortuna" lo trovi dappertutto...
berebirra 2 years ago
cm si chiama il tema del minuto 5 e 33 secondi??? cmq concordo cn qst video........
ManuelitoCasillas 2 years ago
"O Fortuna"
berebirra 2 years ago
Comment removed
ManuelitoCasillas 2 years ago
ancora c'è gente che crede alla favola che un gruppo di terroriti possa averfatto tutto questo? buona notte a voi allora.... e.... sogni d'oro....
seralapis 2 years ago
Riporto alcuni esempi:
Stephen Gregory, Commissario dell'Ufficio Comunicazioni: Ho visto dei flash ai livelli bassi. Il luogotenente Evangelista mi chiese se avessi visto dei flash dall'interno dell'edificio, e fummo d'accordo perché vidi questo flash flash flash e poco dopo l'edificio venne giù. Avete presente quando demoliscono un edificio, il modo in cui lo abbattono e come viene giù? È proprio quello che pensai di aver visto.
schottolo 2 years ago
Capitano Karin deShore, Battaglione 46: Da qualche parte vicino al centro del WTC si potevano vedere questi flash arancioni e rossi... inizialmente fu uno solo, poi ce ne furono altri tutti in tutto l'edificio ed esso ha cominciato ad esplodere. Per quanto ebbi modo di vedere, questi lampi ed esplosioni diventavano più grandi a mano a mano che percorrevano l'edificio in alto e in basso, e poi per L'INTERO PERIMETRO"
schottolo 2 years ago
E a che sarebbero servite delle esplosioni sulle facciate e non sulle colonne del "core"? E perché non le si vedono ne le si sentono in nessun filmato?
maiuk83 2 years ago
Questo è quel che penso: è proprio la struttura ad aver "mascherato" lo scoppio delle esplosioni.Essendo costituita da un "rettangolo" interno formato da 47 colonne portanti.
Quindi bastava far esplodere gli esplosivi in sequenza dall'interno e gli scoppi potevano venire ad essere "contenuti" dalla struttura esterna che attutiva il rumore.
Poi le testimonianze non mancano,in tutte e tre le torri.
schottolo 2 years ago
I lampi si vedono sulle facciate esterne, non nelle colonne del "core", e sulle facciate non avrebbero determinato il crollo, tanto meno se gli ordigni fossero stati fatti esplodere più di un'ora prima del collasso.Come spieghi poi che lo stesso Frank De Martini, perito nel crollo del WTC1, ha dato segnalazione all'esterno via radio che la struttura della Torre stava cedendo a causa del fuocoi, e non ha fatto alcun accenno alla presenza di esplosivi?
maiuk83 2 years ago
Si vedono alcune finestre esplodere,si notano i flash esplosivi,le testimonianze non mancano.Devo aggiungere altro?
schottolo 2 years ago
Ti rispondo anche se ormai è chiaro che non troveremo mai un punto di accordo, e potremmo discutere all'infinito senza smuovere le cose.
Mi sono espresso male io stavolta, perciò mi scuso, e cercherò di spiegarmi meglio; tu hai detto: "Le torri erano [...] illegali per via dell'amianto"; quello che contesto io è il fatto dell'illegalità delle Torri: la pasta cementizia protettiva (Shield Type D) usata all'epoca della costruzione conteneva una certa concentrazione (comunque bassa, (...)
maiuk83 2 years ago
per la necessità di spruzzare il composto, operazione che sarebbe stata difficoltosa in caso contrario) di amianto; in seguito all'entrata in vigore della normativa riguardante l'amianto, nel 1971 l'uso di quella pasta protettiva fu bloccato al 38° piano del WTC1, e fu sostituito dall'uso di una nuova pasta cementizia che non conteneva amianto (la Blaze-Shield DC/F), i 38 piani in cui era presente la vecchia protezione furono completamente bonificati: in parte essa fu rimossa e (...)
maiuk83 2 years ago
(...) sostituita da impasti a base di fibre minerali, ed in parte venne resa inerte per incapsulamento; a parte il fatto che la protezione non era in amianto, ma in pasta cementizia contenente amianto (il che è un discorso diverso, riguardo anche la quantità di materiale cancerogeno presente), la Torre nord rispettava tutte le normative vigenti, non era affatto "illegale", e, se davvero fosse stata reale la questione dell'illegalità, nemmeno sarebbe stato necessario abbatterle (...)
maiuk83 2 years ago
(...) in quel modo così stupido, così che i materiali tossici, ridotti in polvere inalabile, avrebbero potuto finire, come purtroppo è accaduto, in gran parte di Manhattan. I soccorritori che hanno respirato l'aria insalubre di Ground Zero, non si sono ammalati "a causa di tale fibra", ma a causa di tutti gli elementi liberatisi nell'aria per il crollo, alcuni presenti nelle polveri in concentrazione molto più elevata.
Per quanto riguarda l'obbligo di Silverstein a ricostruire, (...)
maiuk83 2 years ago
(...) esso è confermato pure da diversi articoli: la "Gotham Gazette", pubblica un articolo di Joshua Brustein del 30 gennaio 2006, in cui c'è scritto "Larry Silverstein has been a fixture at Ground Zero since he acquired the development rights to the World Trade Center soon before it was destroyed. Because his contract obligates him to rebuild the office space lost in the attack [...] Silverstein thinks he should be allowed to rebuild the entire site."; il New York Observer, (...)
maiuk83 2 years ago
(...) il 18 dicembre 2005, pubblica un articolo di Matthew Schureman, in cui è riportata un'intervista allo stesso Silverstein, in cui, riferendosi alla somma annua d'affitto del WTC, ammette "I recognized, however, that I had signed a legal obligation that obligated me to pay $120 million year—escalating every five years—and that along with that obligation was the obligation to rebuild"; in un articolo di Ben Hakkman su The American Lawyer, viene riportato che (...)
maiuk83 2 years ago
(...) "Silverstein's position, as articulated by his Wachtell lawyers, (...) was that as leaseholder, Silverstein had the "right and obligation" to rebuild". Inoltre, parte dell'indennizzo che le compagnie assicuratrici dovranno versare alla compagnia di Silverstein come rimborso sugli attacchi terroristici, sono pure vincolati alla costruzione dei nuovi edifici, come indicato dal Corriere della Sera del 31 ottobre 2005: "visto che incasserà dalle assicurazioni 4,6 miliardi di dollari (...)
maiuk83 2 years ago
(...) di indennizzi per il crollo delle Torri gemelle. Soldi in parte vincolati alla costruzione dei nuovi edifici dai giudici che hanno risolto la controversia tra l' immobiliarista e le compagnie assicurative.", e già questo fatto rappresenterebbe una sorta di "obbligo", nel caso in cui egli non voglia perdere parte degli indennizzi.
Per quanto invece riguarda le esplosioni, i flash esplosivi e le relative testimonianze, le ho già spiegate negli altri commenti, e nella loro presenza (...)
maiuk83 2 years ago
(...) non vi è nulla di anormale, dato che, in edifici come le Twin Towers, c'erano centinaia di oggetti, contenitori sotto pressione, serbatoi, etc. che in un ambiente devastato dalle fiamme, come lo erano le Torri l'11/9, era più che naturale che esplodessero, provocando dei botti e dei flash che comunque non somigliano per niente a quelli delle demolizioni.
maiuk83 2 years ago
Non vi era nulla di tutto questo,altrimenti dimmi che tipo di contenitori,Lacca spray?;serbatoi di cosa?; ecc cosa?tempera-matite nucleari..?
C'erano quasi solo uffici.
Le cucine erano di calsse A,elettriche.
E le esplosioni prima che l'edificio collassasse? le centinaia udite dai vigili del fuoco mentre salivano per soccorrere la gente?, (non era mica TUTTO in fiamme l'edificio)
E coloro che hanno rimediato gravi danni,causa esplosioni di pareti soffitti ecc.?malati immaginari?
schottolo 2 years ago
(...) riferendo di aver incontrato durante la sciagura, ai piani inferiori, un uomo completamente ustionato. Durante il crollo di un edificio alto 410 metri il rumore è assordante, e, logicamente, è quello il rumore che i soccorritori hanno sentito, che comunque poteva facilmente essere confuso, in quei concitati momenti, con delle esplosioni; basti pensare all'enorme mole di travi e altro materiale che andava spezzandosi nel collasso. Il filmato che mi hai suggerito di vedrere (...)
maiuk83 2 years ago
Quella dell'uomo ustionato è una tua interpretazione, nell'intervista afferma che l'uomo era stato vittima dell'esplosione e che questo gli aveva provocato gravi danni alla pelle..
I soccorritori sentono le esplosioni ben prima che la torre crollasse. Non puoi far coincidere due fatti che avvengono in tempi diversi.
Confuso? erano confuse anche le persone che sono andate all'ubitorio, o hanno subito gravi danni, causa, quel che ignori o adduci a fatti impossibili?
schottolo 2 years ago
La propagazione dell'incendio fin nei sotterranei e per tutta la lunghezza di esse (400 metri) è già ridicola se pensiamo alle torri come 2 tubi vuoti.. manco il fuoco greco..
Aggiungiamo che erano costruite in modo da evitare la propagazione dell'incedio attraverso i vani accensori,essendo inclusi in 3 blocchi indipendenti.
Deposito di armi? e cosa c'era ; un arsenale? no perchè se erano solo munizioni..
schottolo 2 years ago
(...) la propagazione di incendi lungo i vani degli ascensori, ma non di certo per impedire che centinaia di litri di carburante vi si riversassero; tu stai indicando un dato completamente differente da quello che ho fornito io. E non tralasciamo il fatto che buona parte della struttura ai piani dove avvennero gli impatti erano andati distrutti, quindi il tuo ragionamento è semplicemente infondato. (...)
maiuk83 2 years ago
(...) Le munizioni, se esposte al fuoco, esplodono producendo botti, che esse fossero poche o molte non fa alcuna differenza.
maiuk83 2 years ago
Peccato che il materiale a cui alludi (contenuto in un deposito del wtc6) è stato messo interamente in sicurezza..
Firefighter Safety and Health Issues at the
World Trade Center Site:
explosives were not touched.
The cutting of steel in areas where weapons, ammunition, and explosives (small amounts used by PA police to train dogs) were located was strictly regulated.
schottolo 2 years ago
(...) mostra dei flash comparire addirittura prima che il secondo aereo colpisca la Torre sud, quindi il dato secondo il quale i lampi sarebbero di molto precedenti ai crolli l'hai fornito tu stesso.
Non ci fu nessun malato immaginario, come ti ho potuto spiegare, esplosioni immani, all'interno di un edificio in preda ad incendi incontrollati, sono del tutto normali, anzi, mi sarei meravigliato del contrario.
maiuk83 2 years ago
Come no.. prima le esplosioni non esistevano.Adesso che ci sono diventano "normalissime" anzi ; ci si stupisce persino se non ci fossero state,..
schottolo 2 years ago
Non ho mai detto che non è possibile che ci fossero state delle esplosioni, ho detto invece che ciò era molto probabile dato gli oggetti che erano contenuti nelle Torri, ma non di certo erano esplosioni di ordigni piazzati per fare crollare gli edifici.
Certo, il rumore del crollo poteva benissimo essere confuso con qualcos'altro, e che molte persone siano morte o rimaste ferite non centra proprio nulla con la natura del crollo, non dimentichiamoci che sono collassati due edifici alti (...)
maiuk83 2 years ago
Quindi; prima mi dici:
Con una torre in quelle condizioni sentire esplosioni è normalissimo;
Poi ritratti : se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato"
Adesso il rumore del crollo è riconducibile al rumore prodotto dalle esplosioni..e il rumore delle esplosioni è riconducibile al rumore prodotto dal crollo..
Non fa una piega!!
schottolo 2 years ago
(...) 410 metri, i quali sono rimasti in preda alle fiamme per un'ora, uno, e un'ora e mezza, l'altro, e ciò è più che sufficiente, purtroppo, a mietere molte vittime e causare molti feriti.
La propagazione degli incendi fino ai piani bassi è riportata da numerosi testimoni, e, tra gli altri, anche da Rodriguez, tanto "santificato" dai complottisti; infatti, se ci furono delle esplosioni ai primi piani, esse dovranno pur avere una causa, e se negli edifici ci fossero stati (...)
maiuk83 2 years ago
Fra l'altro ,anche se fosse:
Nella torre nord tutti gli ascensori rimasero pienamente operativi.
(alla faccia della "distruzione di buona parte della struttura e dei vari piani").
Infatti le operazioni d'evaquazione procedettero abbastanza velocemente.
Nella sola torre sud rimasero fuori uso gli ascensori.
E si registrarono esplosioni non in una, ma in tutte e tre le torri,con frantumazione di solai e pareti.
schottolo 2 years ago
(...) degli incendi limitati, sicuramente non si sarebbero verificate.
Confermi anche tu, quindi, che le esplosioni sentite dai soccorritori avvennero ben prima che la Torre crollasse, allora spiegami, se esse fossero state provocate da ordigni, che utilità avrebbero avuto nel far collassare l'edificio, se fatte esplodere con così largo anticipo, rispetto al presunto momento del crollo "calcolato".
Le Torri, come dici anche tu, erano costruite sì in modo da evitare (...)
maiuk83 2 years ago
Ordigni che esplodono in maniera imprevista. O che vengono detonati per indebolire la struttura, in modo da diluirne il rumore che si sarebbe sentito in quel che sarebbe dovuto sembrare agli occhi di tutti un finto cedimento strutturale.
schottolo 2 years ago
A parte il fatto che nel documento che hai indicato viene riportata la frase "All weapons discovered
were assumed to be loaded", quindi ci sarebbe pure la possibilità che non tutte le munizioni siano state trovate, poi non vi è alcun riferimento al momento in cui i vigili del fuoco hanno operato all'interno del deposito di munizioni, quindi parte dell'esplosivo avrebbe già potuto essere esploso (vedi l'equipaggiamento protettivo dei pompieri che il documento riporta, dovuta appunto (...)
maiuk83 2 years ago
Non hai capito niente.
No,non c'e proprio la possibilità.
"All weapons discovered
were assumed to be loaded,explosives were not touched"
Tutte le armi scoperte presumibilmente erano cariche, gli esplosivi non sono stati toccati.
O forse qualche caricatore è scappato..(dai piani -1 e -6 !! del wtc6) scoppiettando qua e la ;ed in tutte e tre le torri distrutte l'11 settembre?
schottolo 2 years ago
(...) al rischio di esplosione), inoltre non viene riferito che le munizioni furono "messe in sicurezza", ma che i pezzi di acciaio crollati all'interno del deposito furono "regolati", non vi è, infine, alcun riferimento ad operazioni riguardanti le munizioni stesse.
Non ho ritrattato, come dici, ho detto: "se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato"; infatti i botti tipici di demolizioni controllate non c'è stato, chechhé ne dicano i complottisti, (...)
maiuk83 2 years ago
Ovvio che si relaziona alle operazioni di recupero effettuate nei giorni seguenti.
Se alcuni elementi fossero esplosi ne avremmo avuto notizia,invece nulla.
E poi, se erano sistemate nei piani sotterranei,è ancora più difficile che qualcosa sia esploso, e se esplodeva qualcosa saltava tutto per aria ..e avremmo avuto testimonianza pure di questo.
Inoltre nessuna delle testimonianze che ho riportato si può relazionarie al presunto scoppio di questi esplosivi.
schottolo 2 years ago
Io stavo parlando delle esplosioni che si verificarono prima di entrambe le Torri. Il crollo della Torre Sud, sfondando gli edifici sottostanti, ha sicuramente trasferito le fiamme anche sulle macerie che non appartenevano alla Torre stessa, quindi incendiando gli altri edifici. Il documento riguardante le munizioni nel WTC6 non riporta in alcun punto che non c'era alcuna possibilità che esse, in vicinanza di fonti di calore, esplodessero, e prova che il rischio era reale (...)
maiuk83 2 years ago
(...) è l'equipaggiamento che avevano i vigili del fuoco che entrarono nell'edificio per cercare le munizioni, come riferisce il documento stesso. Non viene detto in alcun punto, inoltre, che le munizioni furono messe al sicuro, ma soltanto che si "regolarono" i pezzi d'acciaio precipitati fino all'interno del deposito, nei sotterrranei del WTC6.
Hai riportato testimonianze generiche riguardo alle esplosioni che supponi siano state originate da ordigni (senza tra l'alto documentarle), (...)
maiuk83 2 years ago
Lo dice chiaramente che: "explosives were not touched., se davvero qualcosa è saltato in aria ne avremmo avuto notizia,, lo avremmo visto scritto,invece nulla.
E poi, come fai a relazionare (il presunto) scoppio di questi ordigni sotto terra, con le centinaia e centinaia di testimonainze, che comprendono, i piani del wtc,i sotterranei,l'edificio 7,l'atrio,ecc ?
Suppongo? molti degli stessi dicono di credere nel posizionamento di ordigni esplosivi all'interno dell'edificio.
schottolo 2 years ago
(...) e quindi esse possono benissimo essere relazionate anche con delle eventuali esplosioni avvenute all'interno del deposito di munizioni.
maiuk83 2 years ago
(...) e come conferma basta confrontare un filmato di un crollo di una delle Torri con quello di una demolizione; quindi il mio ragionamento era: le esplosioni interne del tutto normali, e botti da demolizione inesistenti.
Se nella Torre Nord gli ascensori fossero rimasti operativi, come dici, allora almeno una parte di quelle persone che sono rimaste intrappolate ai piani superiori agli impatti avrebbe potuto salvarsi, cosa che, purtroppo non è accaduta, quindi ciò che hai riportato (...)
maiuk83 2 years ago
Se vuoi confrontare il "crollo "delle torri gemelle ad una demolizione convenzionale sbagli di grosso.
Il primo doveva sembrare tale, ovvio che si rendeva necessario mascherare in quelche modo tutto quel rumore.
E dalle analisi è chiaro che furono utilizzati esplosivi che lavorano più per corrosione,vedi report c della FEMA e le analisi sull'acciaio.
Le esplosioni interne non sono normali.Non puoi dargli nemmeno la minima parenza d'esserlo.
schottolo 2 years ago
Esplosivi che funzionano per corrosione? Ma allora non sarebbero esplosivi, i quali, in quanto tali, provocano un'esplosione, come dice appunto il loro nome. Inoltre, come ho già precisato, una supposta azione di ordigni nelle Torri avrebbe danneggiato i vani delle scale e degli ascensori, cosa che non si verificò. Dici che il FEMA avrebbe ritrovato tracce di esplosivi dunque? E che quindi si sbugiarderebbe da solo? Il FEMA ha sempre affermato di non avere mai cercato tracce di (...)
maiuk83 2 years ago
Chiamali come vuoi, suponi pure quel che vuoi, ma quelle torri non dovevano in alcun modo crollare.
Se devo star dietro ad ogni resoconto diverso impartitoci dagli enti governativi..ad esempio secondo la FEMA l'aereo che ha colpito la torre sud non ha toccato il nucleo,nella sua corsa attraverso la torre, a differenza del NIST.
Come interpreti differenze tanto sostanziali nei resoconti ufficiali?
schottolo 2 years ago
(...) materiale esplosivo, non ce n'era ragione dato che era palese che non ve ne fosse all'interno delle Torri, quindi non centra nulla il fatto della supposta presenza di esplosivi con le analisi del FEMA.
E invece ti dico che le esplosioni interne sono assolutamente normali in qualunque edificio in preda ad incendi incontrollati, basta che chiedi ad un qualsiasi vigile del fuoco.
maiuk83 2 years ago
Forse è tanto palese per te, che hai la verità in mano.
La FEMA riporta condizioni nell'acciaio riconducibili all'uso di esplosivi, ed ha scritto testualmente che tali non sono riscontrabili nei normali incendi.
scrivendo poi di non saperne spiegare queste anomalie.
E poi, adesso c'e l'analisi scentifica redatta dal fior di esperti che ri-conferma la presenza di esplosivi:
Vedi l'articolo,"Scoperto materiale termitico attivo nella polvere proveniente dalla catastrofe dell11/9"!
schottolo 2 years ago
(...) non è assolutamente vero; alcuni ascensori che non avevano subito danni al motore, in quanto questi danni avrebbe determinato la caduta della cabina, e che non erano stati interessati dall'espansione dell'esplosione e dai successivi incendi innescati dal carburante in caduta lungo i vani (che ricordiamo erano divisi da soli pannelli di cartongesso, e quindi poco resistenti ad un'esplosione), sono rimasti attivi, perciò rimasero attivi soltanto alcuni ascensori nei tronconi (...)
maiuk83 2 years ago
(...) di Torre al di sotto degli impatti. Se davvero ai piani degli impatti buona parte di struttura non fosse stata distrutta, sarebbero rimaste attive perlomeno le scale anti-incendio, e gran parte delle persone agli ultimi piani si sarebbe potuta salvare, cosa che non accadde; per comprendere bene la devastante azione dell'impatto basti pensare che l'unica scala di sicurezza rimasta intatta fu la scala A della Torre Sud, che però, per rimanere tale, dovette essere protetta da (...)
maiuk83 2 years ago
(...) 12 motori di ascensori, pesanti ognuno 24 tonnellate.
Per sconfutare il fatto che ci furono delle esplosioni volte ad indebolire la struttura prima del crollo, basta riportare due semplici dati di fatto: le esplosioni, che sarebbero appunto servite per danneggiare l'acciaio, avrebbero senz'altro danneggiato in maniera molto più consistente le strutture meno resistenti che affiancavano le colonne stesse, come, ad esempio, i vani di scale ed ascensori, (...)
maiuk83 2 years ago
(...) e dato che le colonne del core si trovavano nella parte interna delle Torri, dove si trovavano pure le scale e gli ascensori, questi ultimi avrebbero dovuto rimanere almeno in parte distrutti, cosa che non accadde, dato che molte persone riuscirono ad uscire, e, come tu stesso indichi, l'evaquazione avvenne abbastanza velocemente, quindi le scale ed alcuni ascensori erano intatti; in secondo luogo, dato che questi locali appena citati (...)
maiuk83 2 years ago
(...) erano frequentati la mattina stessa degli attentati, le cariche esplosive avrebbero dovuto essere molto visibili dagli occupanti, i quali, invece, non notarono nulla di sospetto.
maiuk83 2 years ago
Invece c'e gente che ha notato avvenimenti molto sospetti,anche sulla propria pelle.
Pavimenti che esplodono,pareti che saltano,esplosioni in rapida successione,lampi e anelli di demolizione..e via dicendo.
Le uniche che non ci possono essere sono le tue.
Perchè implicano la sistemazione delle cariche in bella mostra..Nemmeno nella strage di Bologna potevano permetterselo..Gladio ,ecc. Non è gente tanto imbecille.
schottolo 2 years ago
Gente che notò avvenimenti sospetti? A me non risulta proprio, e infatti da ogni filmato non si evince la minima traccia della presenza di esplosioni da demolizione, né visive ne uditive. Un'ulteriore prova dell'assenza di esplosivo è il fatto che nessun vigile del fuoco ha mai riferito di essere sicuro che le Torri fossero state fatte crollare. (...)
maiuk83 2 years ago
Buona notte allora.
schottolo 2 years ago
(...) Esplosioni all'interno di edifici in preda ad incendi incontrollati, ripeto, sono del tutto normali. Io non ho mai riportato alcun fatto che sostenga l'ipotesi della presenza di ordigni all'interno delle Torri.
maiuk83 2 years ago
Ti devo credere sulla parola?
E poi se è tanto normale come dici,perchè ci sono così tante persone,vigili del fuoco,ecc, Che si trovavano sul posto e testimoniano la presenza di esplosivi piazzati nelle torri?
Vedi ad esempio il video raccolta intitolato: 9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
schottolo 2 years ago
Un motivo in più per delle esplosioni impreviste.
E comunque ti ho già detto che potevo ancora immaginare il cedimenti di qualche solaio..ma della distruzione dell'intera torre? e dell'edificio 7,distante un centinaio di metri e dannegiato lievemente?Impossibile.
schottolo 2 years ago