I think you are almost there. Four curved wings intercepting, deflecting, and concentrating the wind is what I have in mind.
As they are more or less cardinal points, it doesn't matter about moving them, as the moving component is the wind itself! Why does everyone want to move things given it in unnecessary.
Hi, warum einen komplizierten Ring mit relativ viel Material (Blech) um den Rotor bauen? Mit weniger Material könnte man den normalen Rotor etwa doppelt so groß bauen. Dann würde der Wind nicht durch das Umlenken an Geschwindigkeit verlieren.
Why using a lot of material to build a ring around the rotor? With less material a bigger rotor would generate more power without the fins reducing the windspeed by changing its direktion
Der Wind sollte nicht umgelenkt, sondern mehr am Bremsen des gegenläufigen Rotors gehindert werden. Der Materialaufwand stand auch im Hintergrund, denn es geht doch um Watt/m², oder?
aber damit der Luftstrom nicht auf den gegenläufigen Rotorteil trifft MUSS er umgelenkt werden (hast du sogar so eingezeichnet bei 0:23 so unter dem Wort "allen") und verliert so durch Reibung an den Lamellen Energie.
Natürlich geht es um W/m². Deswegen würde ein doppelt so großer Rotor wesentlich mehr Energie liefern als ein kleinerer mit Windleitblechen.
Ich sagte, das diese Konstruktion voll allen Seiten gleich wirkt. Das Beispiel verstehe ich damit also nicht.
Aber verrate mir bitte, wie du einen Luftstrom um dem gegenläufigen Rotor leiten willst, ohne ihn "umzulenken"? Ich halte es für eine Optimierung, wenn man auf diese Bremse verzichtet. Wenn es sich jedoch nicht um eine zwangsläufige Bremse handelt, klär mich auf. Von Aerodynamik habe ich eher Intuition als Ahnung.
Wenn die Rotoren wie in deiner ersten Zeichnung um 90 Grad im Uhrzeigersinn gedreht, dann wirken an den "Halbschalen" Auftriebskräfte wie an Tragflächen. Dein Ring behindert diese Wirkung.
Weitere "wirtschaftliche Überlegung": der blanke Rotor kostet 1000Euro Material, würde 500W bringen, durch deinen Käfig aussenrum (weitere 1000E) bringt er nun 550W. Warum nicht den Rotor für die 2000E doppelt so groß machen und 1000W haben.
Hola, yo también había llegado a algo parecido con los deflectores, pero además modifiqué las palas. No he llegado a construirlo. Los deflectores dan en torno a un 95% de aire a favor, frente al 50 o 60 % del savonius convencional.Puedes verlo en la galeria 3d de sketchup, busca savonius modificado ,por ATG
Hello, I too had come to something similar with deflectors, but also changed the blades. I did not come to build it. The deflectors give around 95% of air in favour, compared to 50 or 60% of Savonius convencional.Puedes see it in the gallery 3d of SketchUp, looking Savonius modified by ATG
Hello ChrisOHenning ! Gratulation from
Savonius Magic - Patent
Hook-WindRotor System's
YouTube savoniusbalaton's channel
savoniusbalaton 4 months ago
AntyNWO.pl
katowicecentrum 9 months ago
This has been flagged as spam show
Professioneller Eintragsdienst für Social Bookmarks und Webkataloge. Auch individuell buchbar. Einzeln, als Paket wann und wo Sie wollen.
>>Webpromotion4you.de<<
socressor 1 year ago
I think you are almost there. Four curved wings intercepting, deflecting, and concentrating the wind is what I have in mind.
As they are more or less cardinal points, it doesn't matter about moving them, as the moving component is the wind itself! Why does everyone want to move things given it in unnecessary.
rowanshole 1 year ago
wouldn't more power be produce by moving the outer parts in the wind, after all the increase is exponential power with increase in size
datzfast 2 years ago
It was to avoid moving parts.
ChrisOHenning 2 years ago
really, i wold think moving parts would be desirable
datzfast 2 years ago
For the generator itself. Everything else would wear off and I desire to let it retain a lifetime.
ChrisOHenning 2 years ago
"optimal" bedarf keiner Steigerung! ;o)
derjaeh 2 years ago
Haha, jetzt wo du's sagst siehts wirklich komisch aus.
Die Konstruktion selbst hat aber schon versagt, wie du in den anderen Kommentaren lesen kannst.
ChrisOHenning 2 years ago
Hi, warum einen komplizierten Ring mit relativ viel Material (Blech) um den Rotor bauen? Mit weniger Material könnte man den normalen Rotor etwa doppelt so groß bauen. Dann würde der Wind nicht durch das Umlenken an Geschwindigkeit verlieren.
Why using a lot of material to build a ring around the rotor? With less material a bigger rotor would generate more power without the fins reducing the windspeed by changing its direktion
Windradgucker 3 years ago
Der Wind sollte nicht umgelenkt, sondern mehr am Bremsen des gegenläufigen Rotors gehindert werden. Der Materialaufwand stand auch im Hintergrund, denn es geht doch um Watt/m², oder?
ChrisOHenning 3 years ago
aber damit der Luftstrom nicht auf den gegenläufigen Rotorteil trifft MUSS er umgelenkt werden (hast du sogar so eingezeichnet bei 0:23 so unter dem Wort "allen") und verliert so durch Reibung an den Lamellen Energie.
Natürlich geht es um W/m². Deswegen würde ein doppelt so großer Rotor wesentlich mehr Energie liefern als ein kleinerer mit Windleitblechen.
Windradgucker 3 years ago
Ich sagte, das diese Konstruktion voll allen Seiten gleich wirkt. Das Beispiel verstehe ich damit also nicht.
Aber verrate mir bitte, wie du einen Luftstrom um dem gegenläufigen Rotor leiten willst, ohne ihn "umzulenken"? Ich halte es für eine Optimierung, wenn man auf diese Bremse verzichtet. Wenn es sich jedoch nicht um eine zwangsläufige Bremse handelt, klär mich auf. Von Aerodynamik habe ich eher Intuition als Ahnung.
ChrisOHenning 3 years ago
Ok, ich versuch s kurz:
Wenn die Rotoren wie in deiner ersten Zeichnung um 90 Grad im Uhrzeigersinn gedreht, dann wirken an den "Halbschalen" Auftriebskräfte wie an Tragflächen. Dein Ring behindert diese Wirkung.
Weitere "wirtschaftliche Überlegung": der blanke Rotor kostet 1000Euro Material, würde 500W bringen, durch deinen Käfig aussenrum (weitere 1000E) bringt er nun 550W. Warum nicht den Rotor für die 2000E doppelt so groß machen und 1000W haben.
Will nich meckern,sondern helfen
Windradgucker 3 years ago
Ah, tatsächlich habe ich nie den Auftrieb, sondern immer nur den Staudruck gesehen. Das ändert einiges.
Ich werde die Konstruktion überarbeiten müssen.
Danke!
ChrisOHenning 3 years ago
It seems like a good idea,has anyone build one like this,at what angle are the red fins please.
gototownice 3 years ago
I didn't build it yet, so I can't offer any experiences with angles and sizes.
Please take a look at the video response by Toscanogrande. His design looks more optimized, even though I wouldn't build it that complicated.
ChrisOHenning 3 years ago
Very nice!! I've got the idea. It will be quite interesting if we have your video in English.
jeanyevenes 3 years ago
0:07 As you know him, the original savonius.
0:17 With these fins (red) around the rotor, the flow should work optimized.
0:24 It works without additional movable objects.
The other comments in the video are meaningless.
ChrisOHenning 3 years ago
Hola, yo también había llegado a algo parecido con los deflectores, pero además modifiqué las palas. No he llegado a construirlo. Los deflectores dan en torno a un 95% de aire a favor, frente al 50 o 60 % del savonius convencional.Puedes verlo en la galeria 3d de sketchup, busca savonius modificado ,por ATG
Toscanogrande 3 years ago
Thx for your comment. I'll look at your work.
Your comment in english, translated with google:
Hello, I too had come to something similar with deflectors, but also changed the blades. I did not come to build it. The deflectors give around 95% of air in favour, compared to 50 or 60% of Savonius convencional.Puedes see it in the gallery 3d of SketchUp, looking Savonius modified by ATG
ChrisOHenning 3 years ago