Newtonov zakon je hipotetičen!!? Bolj smiselen vam je zakon, ki je odvisen od oddaljenosti opazovalec-dogodek (kako drugače razložiti pomanjkanje podvojenih oz, ponteranih signalov)? Bom tvegal in ne bom kupil knjige, da bi izvedel, kako ste prišli do tako presenetljivega zaključka. :)
Mislim, da ste v metafiziki boljši. Vaša "Človek sem, ustvarjam" se mi je celo dopadla, čeprav sem jo bral daleč, daleč nazaj.
@nonentityable Cenejša varianta je izposoja knjige 'Zastrto vesolje' v eni od 80 knjižnic. Imam celo še kakšen izvod, ki bi ga lahko podaril, vedeti mora le komu. V knjigi so opisani astronomski pojavi, isti kot v članku, na način, ki potrjuje vpliv hitrosti vira svetlobe na hitrost svetlobe, pri tem pa nikakor ne postavljam pod vprašaj Newtonovega zakona.
@frrozman Ne moti me cena v denarju, ampak času. Če bom slučajno v knjižnici, bom pogledal. Bom našel tudi razlago za pritrdilne meritve v pospešelnikih, ali so tudi tam pojavi "hipotetični"?
@nonentityable Smiselno se je pogovarjati o konkretnih meritvah. Sam v pospeševalnikih nisem opazil nobene meritve, ki bi bodisi enoumno potrjevala bodisi zanikala v vseh razmerah enako hitrost svetlobe, zato predlog o meritvi, ki naj se ji posvetiva, pričakujem z vaše strani.
@frrozman Sem obupal nad vami. Naučili ste si zatiskati oči, zato je škoda časa, ker vas ne bo prepričal noben članek. Poleg tega sem medtem našel vaša modrovanja na forumu Kvarkadabre, iz katerih je razvidno, da je vaše znanje fizike zelo zelo pomanjkljivo in da je vaša "skromna" želja po teh meritvah le zamaskirana prevzetnost ob rušenju Einsteina. Če bo kdo prebiral tole debato, ima dovolj informacij, da se odloči. Lahko pa tudi kaj vpraša.
@nonentityable Vsak od naju ima lahko svoje mnenje o kakšnih fizikalnih pojavih in nobenega razloga ni, da bi morala drug drugemu vsiljevati svoje mnenje. Zgolj vprašujem (in ne prepričujem) o nečem zelo konkretnem: o članku, ki opisuje neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibljivega vira. Če mi lahko kdo pomaga se priporočam, če ne, tudi OK. Ne morem pa mimo občutka, da vas vznemirja že samo vprašanje.
@frrozman Za take osnovne zadeve ni nobenega razloga za različna mnenja, če za arbitra izberemo resničnost. Seveda se lahko še vedno skrivate za svojimi "projekcijami" (mimogrede, gre za dihotomijo "znanstveni realizem vs. antirealizem"; lahko bi se o tem prej kaj poučili). Ja, našel sem vašo knjigo in jo na hitro prelistal. Še posebno me je zanimal del o binarnih zvezdah. Odgovor presega tole debato, zato lahko pričakujete kakšen mejl. Lahko traja, ker nimam veliko časa.
@nonentityable Me veseli. Z maili imam namreč boljše izkušnje, kot s forumi. V mailih z razpravljavci običajno odpiramo različne poglede, kar omogoča uspešno vsestransko 'rudarjenje' v spoznavanju fizikalnih pojavov. Njim in osebnim pogovorom se moram zahvaliti za večino spoznanj opisanih v knjigi. Problem Kvarkadabrinih razpravljavcev pa je v prezgodnjem sprejemanju zaključkov in predvsem groba emocionalna obramba le-teh, kar blokira širša raziskovanja.
@frrozman Na analizo boste morali še malo počakati. Sem začel, a trenutno ne najdem dovolj časa. Lahko pa povem, da mi v mesecu in pol recenzenti vašega članka še vedno niso uspeli odgovoriti. Urednik WSEAS mi pravi, da z njimi ni več toliko v stikih in da en naslov sploh ne obstaja več. Niti mi ni znal povedati, katero področje ti strokovnjaki pokrivajo. Vse to kaže na to, da WSEAS ni ravno kredibilna ustanova. Izbor recenzentov pri resnih strokovnih literaturah je namreč zelo strog.
@nonentityable Od dveh publicistov enega v Grčiji drugega v Nemčiji sem dobil ločeni ponudbi, da mi objavita razširjeno verzijo mojega WSEAS članka. Če se WSEAS recenzorji mogoče res niso dovolj poglobili v članek imajo sedaj priložnost, da se poglobijo na osnovi vašega povpraševanja, kar pa je samo dobro za promocijo članka.
@nonentityable Hitrost svetlobe, ki prihaja iz sončevega izbruha, iz kometa ali iz drugega gibajočega vira še ni izmerjena, čeprav take meritve omogoča ločeno mejenje frekvence in valovne dolžine svetlobe. Nekateri se navdušujejo nad takimi meritvami, nekateri pa jih celo emocionalno zavračajo.
@frrozman Se mi bolj dozdeva, da je čustveni vložek predvsem na vaši strani. Ti primeri so psihološko izredno zanimivi; preveč energije ste že vložili v to (kot vidim, ste napisali celo knjigo), da bi priznali, da so to le nebuloze. Tudi vaš omaloževajoč odnos do znanstvene skupnosti je čustvene narave in neznanje s področja zgodovine znanosti, ki ga pri tem nedvomno kažete, ni opravičilo za tako podcenjevanje.
@nonentityable V fiziki je veliko emocionalnega napadanja. Celo Einstein, Tesla in drugi so bili pogosto tarča takih kritik. V mojem prispevku na YouTube le predlagam meritve, namesto da bi ugibali. Meritev ni nikoli preveč, ja pa lahko narobe, če jih je premalo oziroma, če jih nadomesti teoretiziranje.
@frrozman A da me ne boste obtožili napada ad hominem, se bom vseeno dotaknil fizike. Če že poskušate podirati temelje, po katerem principu izbirate, kje se ustaviti? Kot primer lahko navedem enačbo c=lambda*f, ki jo vestno uporabljate. Kako veste, da je svetloba res popolnoma enaka naši predstavi valovanja. Kaj pa, če se narava svetlobe spremeni (pravzaprav je prav to vaša teza), kadar se vir premika glede na opazovalca? Seveda je vse to nesmisel, ampak prav nič manj drugačen kot vaš.
@nonentityable Menim, da se narava svetlobe ne spremeni, kadar se vir svetlobe giblje. Tu je premalo prostora, da bi pojasnil zato predlagam ogled članka: 'Laboratorijske meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe' na moji internetni strani.
@frrozman Vaš model sloni na Galilejevi relativnosti, katere aplikacija na svetlobo je pravzaprav povzročila krizo v fiziki konec 19. stoletja, ki jo je razrešil prav Einstein. Vaš model je napačen.
@nonentityable Da bi sebi razrešil vprašanje, kateri model je pravilen, sem iskal, ali so bile opravljene meritve hitrost (na osnovi ločenega merjenja frekvence in valovne dolžine) tiste svetlobe, ki prihaja iz sončevega izbruha. Take meritve nisem našel. V svojem YouTube posnetku sem predlagal to meritev, ker menim, da je izvedljiva in da lahko nedvoumno razreši vprašanje, kateri miselni model je pravilen. Namenoma pa sem pobudo prikazal deloma provokativno, da bi vzbudil pozornost.
@frrozman In zakaj ravno sončnih izbruhov, če je bilo izvedenih toliko drugih meritev (h.t.t.p.://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#moving-source_tests)?
@nonentityable Meritve v splošnem temeljijo na raznih sklepanjih in predpostavkah. Ta izhodišča pa so lahko tudi zmotna. Lahko se na primer celo dogodi, da je kdaj hitrost svetlobe, preko kakšnega nespretno uporabljenega miselnega modela, rekurzivno definirana sama s seboj. Iščem torej čim bolj neposredno meritev hitrosti svetlobe, kjer je uporabljenih čim manj predpostavk in je izvedena čim bolj neposredno, kar poveča verjetnost pravilne interpretacije rezultata meritve.
@frrozman V linku, ki sem vam ga poslal, je za določene meritve, ne pa vse, problem le t.i. optical extinction. Vsekakor precej manj problemov kot pri sončevih izbruhih, kjer je velik problem ločljivost instrumenta. Tudi brez predlagane meritve, ki bi bila zelo "inconclusive", so dokazi daleč preko sleherne sence dvoma. Če želite več, ste padli v past nerazumno prevelikega bremena dokazovanja, ki ga npr. za evolucijo postavljajo zagovorniki kreacionizma oz. inteligentnega dizajna.
@nonentityable V laboratorijskih razmerah so spektrometri in interferometri vsaj za dva razreda bolj občutljivi (tako glede zaznavanja valovne dolžine oziroma frekvence, kot tudi usmerjanja v izbrano točko), kot pa to zahteva meritev sončevega izbruha. Na valovno dolžino občutljiv interferometer, res ne pokaže pričakovanega odklona, kar pa ni posledica občutljivosti instrumenta ampak je lahko posledica tega, da hitrost vira svetlobe vpliva na frekvenco ne pa nujno na valovno dolžino svetlobe.
@frrozman Nekam hitro skačete v velikoleteče zaključke. Carl Sagan pravi, da je za take trditve potrebno imeti tudi obilico dokazov. Vso srečo z meritvami. V najboljšem primeru vam napovedujem konkluzivnost rezultatov. Če ste tako prepričani o občutljivosti teh naprav, boste svoj čas boljše izkoristili, če napišete kritiko članka, na katerega se sklicujete.
@nonentityable Ali naj bi bilo vsesplošno prepričanje o hitrosti svetlobe zadosten garant za vedno enako hitrost svetlobe v vakuumu? Ali ne bi kazalo opraviti še nikoli opravljenih neposrednih meritev hitrost svetlobe iz gibljivega vira? Nekoč so verjeli, da je zemlja ravna. Ob ustreznih meritvah to prepričanje ni vzdržalo in tudi grmade niso pomagale pri obrambi tega zakoreninjenega stališča.
@frrozman Da ne bo kdo, ki bo po pomoti zašel na to stran, mislil, da vse prej našteto kakorkoli drži. Garant za hitrost svetlobe v vakumu je konsistentna teorija in neverjetno veliko število meritev, tako neposrednih kot posrednih. Niti slučajno si niste pogledali linka, ki sem ga pripel, in si priskrbeli navedenih člankov. S takim ignorantskim odnosom dogmatizem izkazujete ravno vi, ne pa znanstvena skupnost, katero po vsem videzu tlačite v teorijo zarote, ki za razkritje čaka vaš um
@nonentityable O meritvah hitrosti svetlobe že več let razpravljam s strokovnjaki s FMF, IJS in ESA, kjer smo analizirali večino meritev, ki mi jih pošiljate. Na WSEAS konferenci v Benetkah sem imel članek na to tremo ter o tem razpravljal z udeleženci konference. Skupna ugotovitev je, da neposredne meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira še niso opravljene. Zelo vam bom hvaležen, če mi posredujete link na članek, ki opisuje neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe.
@frrozman Nekako se ne morem znebiti občutka, da je ugotovitev "skupna" bolj zaradi vaše selektivnosti kot dejanskega stanja. Občutek je postal močnejši, ko sem pregledal vaš WSEAS članek, ki naj bi po vaših besedah obravnaval to tematiko. Pričakoval sem kritično obravnavo vsaj kakšne od teh analiziranih meritev. Ne le da je nisem našel, ugotovil sem celo, da meritev sploh ne citirate!? Neverjeten lapsus s strani recenzentov. Na njihov odgovor še čakam.
@nonentityable Bolj prepričljivi bi bili, če bi mi navedli članek o meritvi hitrosti svetlobe iz gibajočega vira na osnovi avtonomne meritve frekvence in valovne dolžine. Recenzenti mojega WSEAS članka (angleško govoreči) so složni, da mi s tako meritvijo ne morejo postreči. V svojem članku citiram nekaj deset zgolj podobnih meritev lastnosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe. Bistvo mojega članka pa je poziv fizikom naj opravijo za fiziko to temeljno meritev hitrosti svetlobe.
@frrozman Nikakor vas ne želim v nič prepričati. Le naključnemu ogledniku tega videa hočem zagotoviti dovolj informacij, da se lahko sam odloči. Seveda, meritve hitrosti ste citirali, vendar samo tiste, kjer vir svetlobe miruje ali pa se giblje relativno počasi. Zakaj pa ne tistih, ki ste jih analizirali s strokovnjaki?
Kar se recenzentov tiče, sem res presenečen nad tem, kar ste povedali. Zato potrpežljivo čakam na njihov odgovor. Pa čeprav v angleščini, se bom že potrudil.
@nonentityable Hitrost hitrih in oddaljenih nebesnih teles znanost ugotavlja na osnovi spektralnih črt in tiste hitrosti svetlobe, ki jo šele dokazujem. Če hitrost svetlobe dokazujem na osnovi hitrosti teh nebesnih teles, jo torej dokazujem rekurzivno, dokazujem jo samo s seboj. Da se izognem takim rekurzijam, sam pri svojih dokazovanjih uporabljam nebesna telesa (kometi, sončevi izbruhi), kjer je hitrost nebesnega telesa možno izmeriti po neodvisni metodi od hitrosti svetlobe.
@frrozman Tudi če Doppler ne bi bil neodvisno potrjen, je "rekurzija", o kateri govorite, dovoljena, kadar pride v izračune v višjih redih. Vsekakor je posledice takšnih predpostavk potrebno upoštevati ob računanju natančnosti izsledkov. Poleg tega se hitrost vira lahko oceni tudi na podlagi mehanike zaradi mrkov. Vse to je v Brecherjevem članku (iščite "Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source"). Obstajajo še meritve v pospeševalnikih, ki nimajo teh problemov.
@nonentityable V knjigi 'Zastrto vesolje' (str. 245-255) sem v navedenem članku opisan astronomski pojav uporabil kot potrditev in ne zavrnitev trditve, da hitrosti vira svetlobe vpliva na hitrost svetlobe. Ravno nasprotno sklepanje kot v članku je posledica ugibanja, kako poteka pojav na izvoru, to pa je hipotetično v enem in drugem primeru. Smiselno se je torej izogniti meritvam, ki temeljijo na hipotetičnih izhodiščih in pristopiti k neposrednim meritvam hitrosti svetlobe.
@frrozman Empirična fizika pač ne more in ne trdi, da je c konstanta, ampak podaja samo meje, v katerih se ta hitrost giblje, kar je posledica napake. Glede tega imate prav, a v tem kontekstu trditev izvodeni v trivialnost. Zame je 2*10E-9 dovolj dobro, še posebno v luči ostalih bolj ali manj komplementarnih meritev. Vsekakor dovolj dobro, da ne bi šel izvajati nove meritve, razen če bi bil 100% prepričan, da bo konkluzivna.
Newtonov zakon je hipotetičen!!? Bolj smiselen vam je zakon, ki je odvisen od oddaljenosti opazovalec-dogodek (kako drugače razložiti pomanjkanje podvojenih oz, ponteranih signalov)? Bom tvegal in ne bom kupil knjige, da bi izvedel, kako ste prišli do tako presenetljivega zaključka. :)
Mislim, da ste v metafiziki boljši. Vaša "Človek sem, ustvarjam" se mi je celo dopadla, čeprav sem jo bral daleč, daleč nazaj.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Cenejša varianta je izposoja knjige 'Zastrto vesolje' v eni od 80 knjižnic. Imam celo še kakšen izvod, ki bi ga lahko podaril, vedeti mora le komu. V knjigi so opisani astronomski pojavi, isti kot v članku, na način, ki potrjuje vpliv hitrosti vira svetlobe na hitrost svetlobe, pri tem pa nikakor ne postavljam pod vprašaj Newtonovega zakona.
frrozman 1 month ago
@frrozman Ne moti me cena v denarju, ampak času. Če bom slučajno v knjižnici, bom pogledal. Bom našel tudi razlago za pritrdilne meritve v pospešelnikih, ali so tudi tam pojavi "hipotetični"?
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Smiselno se je pogovarjati o konkretnih meritvah. Sam v pospeševalnikih nisem opazil nobene meritve, ki bi bodisi enoumno potrjevala bodisi zanikala v vseh razmerah enako hitrost svetlobe, zato predlog o meritvi, ki naj se ji posvetiva, pričakujem z vaše strani.
frrozman 1 month ago
@frrozman Sem obupal nad vami. Naučili ste si zatiskati oči, zato je škoda časa, ker vas ne bo prepričal noben članek. Poleg tega sem medtem našel vaša modrovanja na forumu Kvarkadabre, iz katerih je razvidno, da je vaše znanje fizike zelo zelo pomanjkljivo in da je vaša "skromna" želja po teh meritvah le zamaskirana prevzetnost ob rušenju Einsteina. Če bo kdo prebiral tole debato, ima dovolj informacij, da se odloči. Lahko pa tudi kaj vpraša.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Vsak od naju ima lahko svoje mnenje o kakšnih fizikalnih pojavih in nobenega razloga ni, da bi morala drug drugemu vsiljevati svoje mnenje. Zgolj vprašujem (in ne prepričujem) o nečem zelo konkretnem: o članku, ki opisuje neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibljivega vira. Če mi lahko kdo pomaga se priporočam, če ne, tudi OK. Ne morem pa mimo občutka, da vas vznemirja že samo vprašanje.
frrozman 1 month ago
@frrozman Za take osnovne zadeve ni nobenega razloga za različna mnenja, če za arbitra izberemo resničnost. Seveda se lahko še vedno skrivate za svojimi "projekcijami" (mimogrede, gre za dihotomijo "znanstveni realizem vs. antirealizem"; lahko bi se o tem prej kaj poučili). Ja, našel sem vašo knjigo in jo na hitro prelistal. Še posebno me je zanimal del o binarnih zvezdah. Odgovor presega tole debato, zato lahko pričakujete kakšen mejl. Lahko traja, ker nimam veliko časa.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Me veseli. Z maili imam namreč boljše izkušnje, kot s forumi. V mailih z razpravljavci običajno odpiramo različne poglede, kar omogoča uspešno vsestransko 'rudarjenje' v spoznavanju fizikalnih pojavov. Njim in osebnim pogovorom se moram zahvaliti za večino spoznanj opisanih v knjigi. Problem Kvarkadabrinih razpravljavcev pa je v prezgodnjem sprejemanju zaključkov in predvsem groba emocionalna obramba le-teh, kar blokira širša raziskovanja.
frrozman 1 month ago
@frrozman Na analizo boste morali še malo počakati. Sem začel, a trenutno ne najdem dovolj časa. Lahko pa povem, da mi v mesecu in pol recenzenti vašega članka še vedno niso uspeli odgovoriti. Urednik WSEAS mi pravi, da z njimi ni več toliko v stikih in da en naslov sploh ne obstaja več. Niti mi ni znal povedati, katero področje ti strokovnjaki pokrivajo. Vse to kaže na to, da WSEAS ni ravno kredibilna ustanova. Izbor recenzentov pri resnih strokovnih literaturah je namreč zelo strog.
nonentityable 2 weeks ago
@nonentityable Od dveh publicistov enega v Grčiji drugega v Nemčiji sem dobil ločeni ponudbi, da mi objavita razširjeno verzijo mojega WSEAS članka. Če se WSEAS recenzorji mogoče res niso dovolj poglobili v članek imajo sedaj priložnost, da se poglobijo na osnovi vašega povpraševanja, kar pa je samo dobro za promocijo članka.
frrozman 2 weeks ago
Če papir prenese vse, youtube očitno prenese še več.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable Hitrost svetlobe, ki prihaja iz sončevega izbruha, iz kometa ali iz drugega gibajočega vira še ni izmerjena, čeprav take meritve omogoča ločeno mejenje frekvence in valovne dolžine svetlobe. Nekateri se navdušujejo nad takimi meritvami, nekateri pa jih celo emocionalno zavračajo.
frrozman 2 months ago
@frrozman Se mi bolj dozdeva, da je čustveni vložek predvsem na vaši strani. Ti primeri so psihološko izredno zanimivi; preveč energije ste že vložili v to (kot vidim, ste napisali celo knjigo), da bi priznali, da so to le nebuloze. Tudi vaš omaloževajoč odnos do znanstvene skupnosti je čustvene narave in neznanje s področja zgodovine znanosti, ki ga pri tem nedvomno kažete, ni opravičilo za tako podcenjevanje.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable V fiziki je veliko emocionalnega napadanja. Celo Einstein, Tesla in drugi so bili pogosto tarča takih kritik. V mojem prispevku na YouTube le predlagam meritve, namesto da bi ugibali. Meritev ni nikoli preveč, ja pa lahko narobe, če jih je premalo oziroma, če jih nadomesti teoretiziranje.
frrozman 2 months ago
@frrozman A da me ne boste obtožili napada ad hominem, se bom vseeno dotaknil fizike. Če že poskušate podirati temelje, po katerem principu izbirate, kje se ustaviti? Kot primer lahko navedem enačbo c=lambda*f, ki jo vestno uporabljate. Kako veste, da je svetloba res popolnoma enaka naši predstavi valovanja. Kaj pa, če se narava svetlobe spremeni (pravzaprav je prav to vaša teza), kadar se vir premika glede na opazovalca? Seveda je vse to nesmisel, ampak prav nič manj drugačen kot vaš.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable Menim, da se narava svetlobe ne spremeni, kadar se vir svetlobe giblje. Tu je premalo prostora, da bi pojasnil zato predlagam ogled članka: 'Laboratorijske meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe' na moji internetni strani.
frrozman 2 months ago
@frrozman Vaš model sloni na Galilejevi relativnosti, katere aplikacija na svetlobo je pravzaprav povzročila krizo v fiziki konec 19. stoletja, ki jo je razrešil prav Einstein. Vaš model je napačen.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable Da bi sebi razrešil vprašanje, kateri model je pravilen, sem iskal, ali so bile opravljene meritve hitrost (na osnovi ločenega merjenja frekvence in valovne dolžine) tiste svetlobe, ki prihaja iz sončevega izbruha. Take meritve nisem našel. V svojem YouTube posnetku sem predlagal to meritev, ker menim, da je izvedljiva in da lahko nedvoumno razreši vprašanje, kateri miselni model je pravilen. Namenoma pa sem pobudo prikazal deloma provokativno, da bi vzbudil pozornost.
frrozman 2 months ago
@frrozman In zakaj ravno sončnih izbruhov, če je bilo izvedenih toliko drugih meritev (h.t.t.p.://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#moving-source_tests)?
nonentityable 2 months ago
@nonentityable Meritve v splošnem temeljijo na raznih sklepanjih in predpostavkah. Ta izhodišča pa so lahko tudi zmotna. Lahko se na primer celo dogodi, da je kdaj hitrost svetlobe, preko kakšnega nespretno uporabljenega miselnega modela, rekurzivno definirana sama s seboj. Iščem torej čim bolj neposredno meritev hitrosti svetlobe, kjer je uporabljenih čim manj predpostavk in je izvedena čim bolj neposredno, kar poveča verjetnost pravilne interpretacije rezultata meritve.
frrozman 2 months ago
@frrozman V linku, ki sem vam ga poslal, je za določene meritve, ne pa vse, problem le t.i. optical extinction. Vsekakor precej manj problemov kot pri sončevih izbruhih, kjer je velik problem ločljivost instrumenta. Tudi brez predlagane meritve, ki bi bila zelo "inconclusive", so dokazi daleč preko sleherne sence dvoma. Če želite več, ste padli v past nerazumno prevelikega bremena dokazovanja, ki ga npr. za evolucijo postavljajo zagovorniki kreacionizma oz. inteligentnega dizajna.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable V laboratorijskih razmerah so spektrometri in interferometri vsaj za dva razreda bolj občutljivi (tako glede zaznavanja valovne dolžine oziroma frekvence, kot tudi usmerjanja v izbrano točko), kot pa to zahteva meritev sončevega izbruha. Na valovno dolžino občutljiv interferometer, res ne pokaže pričakovanega odklona, kar pa ni posledica občutljivosti instrumenta ampak je lahko posledica tega, da hitrost vira svetlobe vpliva na frekvenco ne pa nujno na valovno dolžino svetlobe.
frrozman 2 months ago
@frrozman Nekam hitro skačete v velikoleteče zaključke. Carl Sagan pravi, da je za take trditve potrebno imeti tudi obilico dokazov. Vso srečo z meritvami. V najboljšem primeru vam napovedujem konkluzivnost rezultatov. Če ste tako prepričani o občutljivosti teh naprav, boste svoj čas boljše izkoristili, če napišete kritiko članka, na katerega se sklicujete.
nonentityable 2 months ago
@nonentityable Ali naj bi bilo vsesplošno prepričanje o hitrosti svetlobe zadosten garant za vedno enako hitrost svetlobe v vakuumu? Ali ne bi kazalo opraviti še nikoli opravljenih neposrednih meritev hitrost svetlobe iz gibljivega vira? Nekoč so verjeli, da je zemlja ravna. Ob ustreznih meritvah to prepričanje ni vzdržalo in tudi grmade niso pomagale pri obrambi tega zakoreninjenega stališča.
frrozman 2 months ago
@frrozman Da ne bo kdo, ki bo po pomoti zašel na to stran, mislil, da vse prej našteto kakorkoli drži. Garant za hitrost svetlobe v vakumu je konsistentna teorija in neverjetno veliko število meritev, tako neposrednih kot posrednih. Niti slučajno si niste pogledali linka, ki sem ga pripel, in si priskrbeli navedenih člankov. S takim ignorantskim odnosom dogmatizem izkazujete ravno vi, ne pa znanstvena skupnost, katero po vsem videzu tlačite v teorijo zarote, ki za razkritje čaka vaš um
nonentityable 2 months ago
@nonentityable O meritvah hitrosti svetlobe že več let razpravljam s strokovnjaki s FMF, IJS in ESA, kjer smo analizirali večino meritev, ki mi jih pošiljate. Na WSEAS konferenci v Benetkah sem imel članek na to tremo ter o tem razpravljal z udeleženci konference. Skupna ugotovitev je, da neposredne meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira še niso opravljene. Zelo vam bom hvaležen, če mi posredujete link na članek, ki opisuje neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe.
frrozman 2 months ago
@frrozman Nekako se ne morem znebiti občutka, da je ugotovitev "skupna" bolj zaradi vaše selektivnosti kot dejanskega stanja. Občutek je postal močnejši, ko sem pregledal vaš WSEAS članek, ki naj bi po vaših besedah obravnaval to tematiko. Pričakoval sem kritično obravnavo vsaj kakšne od teh analiziranih meritev. Ne le da je nisem našel, ugotovil sem celo, da meritev sploh ne citirate!? Neverjeten lapsus s strani recenzentov. Na njihov odgovor še čakam.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Bolj prepričljivi bi bili, če bi mi navedli članek o meritvi hitrosti svetlobe iz gibajočega vira na osnovi avtonomne meritve frekvence in valovne dolžine. Recenzenti mojega WSEAS članka (angleško govoreči) so složni, da mi s tako meritvijo ne morejo postreči. V svojem članku citiram nekaj deset zgolj podobnih meritev lastnosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe. Bistvo mojega članka pa je poziv fizikom naj opravijo za fiziko to temeljno meritev hitrosti svetlobe.
frrozman 1 month ago
@frrozman Nikakor vas ne želim v nič prepričati. Le naključnemu ogledniku tega videa hočem zagotoviti dovolj informacij, da se lahko sam odloči. Seveda, meritve hitrosti ste citirali, vendar samo tiste, kjer vir svetlobe miruje ali pa se giblje relativno počasi. Zakaj pa ne tistih, ki ste jih analizirali s strokovnjaki?
Kar se recenzentov tiče, sem res presenečen nad tem, kar ste povedali. Zato potrpežljivo čakam na njihov odgovor. Pa čeprav v angleščini, se bom že potrudil.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable Hitrost hitrih in oddaljenih nebesnih teles znanost ugotavlja na osnovi spektralnih črt in tiste hitrosti svetlobe, ki jo šele dokazujem. Če hitrost svetlobe dokazujem na osnovi hitrosti teh nebesnih teles, jo torej dokazujem rekurzivno, dokazujem jo samo s seboj. Da se izognem takim rekurzijam, sam pri svojih dokazovanjih uporabljam nebesna telesa (kometi, sončevi izbruhi), kjer je hitrost nebesnega telesa možno izmeriti po neodvisni metodi od hitrosti svetlobe.
frrozman 1 month ago
@frrozman Tudi če Doppler ne bi bil neodvisno potrjen, je "rekurzija", o kateri govorite, dovoljena, kadar pride v izračune v višjih redih. Vsekakor je posledice takšnih predpostavk potrebno upoštevati ob računanju natančnosti izsledkov. Poleg tega se hitrost vira lahko oceni tudi na podlagi mehanike zaradi mrkov. Vse to je v Brecherjevem članku (iščite "Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source"). Obstajajo še meritve v pospeševalnikih, ki nimajo teh problemov.
nonentityable 1 month ago
@nonentityable V knjigi 'Zastrto vesolje' (str. 245-255) sem v navedenem članku opisan astronomski pojav uporabil kot potrditev in ne zavrnitev trditve, da hitrosti vira svetlobe vpliva na hitrost svetlobe. Ravno nasprotno sklepanje kot v članku je posledica ugibanja, kako poteka pojav na izvoru, to pa je hipotetično v enem in drugem primeru. Smiselno se je torej izogniti meritvam, ki temeljijo na hipotetičnih izhodiščih in pristopiti k neposrednim meritvam hitrosti svetlobe.
frrozman 1 month ago
@frrozman Empirična fizika pač ne more in ne trdi, da je c konstanta, ampak podaja samo meje, v katerih se ta hitrost giblje, kar je posledica napake. Glede tega imate prav, a v tem kontekstu trditev izvodeni v trivialnost. Zame je 2*10E-9 dovolj dobro, še posebno v luči ostalih bolj ali manj komplementarnih meritev. Vsekakor dovolj dobro, da ne bi šel izvajati nove meritve, razen če bi bil 100% prepričan, da bo konkluzivna.
nonentityable 1 month ago