V těch moravských a slezských městech se většina lidí hlásí k české národnosti, takže pokud to někdo nemá v v hlavě pořádku, tak oni.
Píseň Jsem Moravan má mimochodem nejméně dvě různé melodie. Ta, která má první tón vysoko, druhý nízko a pak stoupání až ke čtvrému tónu, se dá snadno poslouchat i zpívat; ale ta druhá (všechny čtyři první tóny klesající) je jen disharmonická sekvence náhodných tónů.
A i kdyby na těchto 4 národnostech Československo vzniklo, neopravňuje ho to k prosazování těchto čtyř národností na úkor ostatních. To by pak současné Česko mohlo tvrdit, že vzniklo na české národnosti, a preferovat ji při sčítání lidu. Nechcete doufám říct, že ten první případ by byl v pořádku, zatímco druhý by byl špatně.
Stát se nejmenuje podle Čech, ale podle českého národa, který byl takto pojmenován se souhlasem Slovanů z Čech i z Moravy.
K národnostem: Podle St-Germainské smlouvy vzniklo Československo z vůle národů Čech, Moravy, části Slezska a Slovenska. Nepíše se tam, že to byl právě jeden národ Čech, právě jeden národ Moravy atd. Že třeba v Čechách žije jen jeden národ by tehdy ostatně mohl tvrdit jen blázen.
Obranyschopnost Čech a Moravy byla dána tisíciletou hranicí a opírala se o pohraniční hory. Jenže na mezinárodní konferenci nešlo o obnovu Čech a Moravy, nýbrž o něco úplně jiného - o vytvoření československého národního státu. Ten nikdy předtím neexistoval, takže neměl žádné historické hranice, o které by se mohl opírat.
Takže Koruna česká byl slovanský národní stát? Jaktože se v něm tedy Němci nepovažovali za cizince, ani za ně až do 19. století nebyli považováni? Jak mohl existovat jakýkoli národní stát v době, kdy nebylo národní povědomí a existovala pouze oddanost panovníkovi a zemi?
Z pohledu 19. století také Svatá říše římská byla německým národním státem a podle tohoto pohledu měla východní hranice Německa být v západních Karpatech. Naopak podle českého nacionalistického pohledu byla Koruna česká českým národním státem, který měl a má mít hranice na hřebenech pohraničních hor a Dyji. Nesmysl je oboje.
No tak to je blábol tisíciletí. Svatá říše římská žádným státem ani nebyla. Byl to nesourodý celek, který neměl ani kvalit Evropské unie. Možná tak maximálně EFTA. Takže kecáš nesmysly.
To tvrdí Češi. Němci samozřejmě tvrdí, že to stát byl (i když samozřejmě ne unitární), což jim dosvědčuje řada středověkých map. Češi samozřejmě tvrdí opak a nenacionalistická pravda bude někde mezi, jak je vidět na jiných středověkých mapách, kde je Koruna česká samostatná. Podobně se hádají Češi a Moravané, jeslti byla Koruna česká jedním státem nebo jen volnou unií, a pro oba pohledy najdeme na středověkých mapách opodstatnění.
Jací Němci to tvrdí? zaměstnanci německých drah? Samozřejmě každý ví, že Svatá říše římská žádným státem nebyla ani na jejím počátku a už vůbec ne na jejím konci. Chápu, že mnozí frustrovaní Němci a Italové básní o středověké Německé a Italské říši, ale bohužel žádná nebyla.
A jaké státy tedy ve středověku existovaly? Rozhodně to nebyla třeba Francie. Ta se skládala z celé řady zemiček. Panovník pařížské zemičky měl sice titul francouzského krále a panovníci ostatních zemiček ho formálně uznávali za prvního mezi rovnými, ale jinak se mu nepodřizovali. Vývoj se od Svaté říše římské začal odlišovat až po několika staletích, kdy se francouzskému králi podařilo rozšířit svou pařížskou zemičku.
Ale nesmysl. Právě že Francie byla státem z počátku s územím lenních závislostí, ale byla to státem narozdíl od prostoru tvého Německa, kde sbyla řada států, ale ne jeden stát, přestože si to přeješ. Římský král byl prázdný titul, ale jako prezident SNS, bez síly a státních atributů.
Svatá říše římská i Francie byly na počátku zcela rozdrobené. Jediný rozdíl byl v tom, že ve Francii si král mohl uvolněné léno ponechat a tím rozšiřovat svou pařížskou zemičku (čímž rostla centralizace), zatímco ve Svaté říši římské musel král/císař uvolněné léno do roka znovu udělit, nemohl si ho ponechat sám. ...
Ale houby. Francie nebyla vůbec tak rozdrobená jako Svatá říše římska. Byl to stát, který se centralizoval. Svatá říše římská byl ale spolek, který slábl a slábl, ale stát to nebyl ani zbla.
Ale houby. Francie byla na začátku rozdrobená - Burgundsko, Vermandois, Artois, Anjou, Provence, Toulousko, Bretaň, Champagne ... Stejně jako Svatá říše. Pak vývoj probíhal v každém státě opačným směrem, ve Francii k centralizaci, ve Svaté říši římské k decentralizaci, ale na počátku to byly úplně stejně rozdrobené státy.
Ve Francii regionální rozdíly zlikvidovala až Velká francouzská revoluce (zrušení historických knížectví, nakreslení departmentů, genocidní prosazování francouzštiny, které se tehdy byla ve Francii asi stejně "rozšířená", jako maďarština v Uhrách). I přesto je dnes ve Francii deset autonomistických či secesionistických hnutí (Okcitánie, Bretaň, Alsasko-Lotrinsko ...), oproti jednomu německému (Bavorsko) a sedmnácti italským (Padánie, Jižní Tyrolsko, ...).
No to jsi zase nepochopil. Já myslel rozvolěnost území v tom, v jakém postavení je Gaskoňsko či Dolní Normandie apod. oproti nejen Bavorsku, ale i dalších zemích jako Bádenskourtenbersko apod.
10 secesionistických hnutí ve Francii? To je vtip roku ne? Jenom Korsika(Italové), Lotrinsko vůbec, ale jen Alsasko (Němci),
Itálie je více rozdrobená, protože Itálie až do 19. století nebyla sjednocena v jednom státním útvaru, na rozdíl od Francie (Francie) a Německa (Svatá říše římská). Italové jako celek na Svatou říši římskou nenavazují, leda na starověký Řím.
Secesionistická hnutí ve Francii: Alsasko-Lotrinsko, Basicko, Bretaň, Burgundsko, Francouské Flandry, Korsika, Normandie, Okcitánie, Savojsko, Severní Katalánsko. (List of active autonomist and secessionist movements)
Německo do roku 1871 jednotný státní útvar netvořilo. Co vás na tý Moravě učí za hovadiny? Zapiš si někam, že Svatá říše římská státním útvarem prostě nebyla. Jsi blbej, nebo jen navedenej? Situace Itálie a Německa je tak totožná.
Roku 1871 vznikl jednotný spolek německých států, který navazoval na podobný spolek ze středověku, když už ho odmítáš nazývat státem. Svatá říše na počátku státem byla, pouze během historie postupně ztrácela atributy státu (respektive nezískávala ty atributy státu, které postupem doby získávaly okolní státy).
Alsasko-Lotrinsko - nesmysl jen slabé hnutíí v Alsasku, Baskikco okrajová záležitost není regionem, Burgundsko, Flandry, Normandie, Savojsko, Okcitánie nesmysl, jen velmi slabé, Korsika ano, Bretaň slabé, Severní Katalánsko okrajové není regionem.
Okcitánie je spíš pro srandu a ne autonomistické hnutí, pak kousek Gaskoňska, kde žijí Baksové(okrajová záležitost), BretaňOk jen slabá (Keltové) To nemění fakt na tom, že to je pevný stát s jiným myšlením místních, narozdíl od Italů, kde ty rozdíly jsou propastné oproti Francii. Okcitánština je jen starší část Francouzštiny. Asi tak.
... Tím samozřejmě v závěrečných stoletích své existence Svatá říše římská značně zaostávala za tehdejší představou centralizovaného státu, na počátku ovšem byla stejně rozdrobená jako kterékoli jiné země, které dnes za státy považujeme. Třeba v době zmíněného Václava existovala v Čechách celá řada knížat, která toho v Praze uznávala pouze za prvního mezi rovnými, přesto se o této době běžně hovoří jako o českém STÁTU.
Francie právě tím státem byla a proto mají Nemci dodnes frustrace. A to bys mohl vědět. Svatá říše byla organizace alá OSN, SNS, ale nikoliv státem. Státem bylo Bavorsko, Sasko atd.
A co Franská říše? Ta nebyla státem? Karla Velikého považují Francouzi za největšího Francouze a Němci za největšího Němce. Franská říše se pak rozdělila na západní a východní (a krátkodobě i na střední), ze západu vznikla Francie a z východu Svatá říše římská.
Francká říše státem byla a Západofrancká a ˇVychodofrancká říše také byly státy. Jenžře zatímco ze Západofrancké říše vznikl stát Francie, tak z ˇVychodofrancká říše se rozpadla na řadu států a státečků, zatímco Svatá říše římska byla taková třešínka na dortu, něco jako to OSN v menším.
Mezi Východofranskou a Svatou římskou říší je kontinuita, jde v podstatě jen o přejmenování, poslední král východofranský byl zároveň prvním římským. Legenda o podřízení "Čechů" vedených svatým Václavem "Německu" ostatně pochází právě z doby, kdy tím "Německem" byla Východofranská říše. (Určovat poměry ve 20. století podle pochybných dějin 10. století je samozřejmě nacionalistická zrůdnost, ale nejen německá, nýbrž i česká.)
To je sice krásné ta kontinuita, ale ot nemění nic na tom, že Svatá říše římská prostě státem nebyla, ale byl to spolek států. Což je teda oproti jiným velkej rozdíl.
Ad mapy. Každý ví, že středověké mapy byly nepřesné a generalizované a malých měřítek, kam se prostě "italské a německé státy" nevešly. Navíc zobrazovaly zjednodušeně oblasit podle antických mapových zobrazení. Svatá říše římská nebyla ani konfederací, tak jak mohla být státem? Navíc existence Hispania na území kde byly jiné státy též o něčem svědčí.
Je známo, že stát je novodobý koncept. Slovo "stát" v dnešním významu poprvé použil až Niccolò Machiavelli v 15. století. Až po třicetileté válce a Vestfálském míru se postupně začínalo rozlišovat, které entity jsou suverénním subjektem mezinárodního práva (dnes např. Spojené státy, Německo, ...), které entity jsou objektem mezinárodního práva podřízeným suverénním státům (dnes např. Kalifornie, Bavorsko, ...) ...
... a které entity jsou suverénům zdánlivě nadřazené, ale jen proto, že to tito suveréni chtějí (dnes např. Evropská unie, Společenství nezávislých států, ...). Ve středověku se ale toto nerozlišovalo, země byly málo centralizované a dělily se na jiné málo centralizované země. Každý si tento chaos může interpretovat jak chce a koncepce Svaté říše římské jako jednoho státu je jednou z možností, která není nijak extrémní.
Společenství nezávislých států není žádný suverén, ale jen rádoby spolek na papíře, co se zeptat politologů? Ukrajina skoro pryč, Gruzie pryč. Lukašenko na Moskvu taky sere, Turkeminstán jakbysmet a ostatním je SNS u zadku, snad kromě Ruska, tak jakej suverén?
EU a suverén? Ubohost Zatím se jedná s Německem, Francií apod. Rusko ani EU za partnera nepovaužje. Přiletěl si z Marsu?
Psal jsem právě, že suverénní státy mohou nesuverénní Společenství nezávislých států nebo Evropskou unii kdykoli zrušit, když si to budou přát. Svatá říše římská ovšem nazanikla z přání suverénních členských států, ale až na nátlak Napoleona.
Mapy zobrazující Evropskou unii jako jeden stát už jsem viděl ("European Union as a single entity"), což je dnes samozřejmě pouze žert bez praktického významu, ale řekl bych, že i po případné federalizaci Evropy bude Evropanům chvíli trvat, než na takové mapy přistoupí.
Jinak znám Ázerbajdžánce, který na otázku "odkud jsi?" hrdě odpovídá, že ze Společenství nezávislých států, a Ázerbajdžán uvádí až na druhém místě, pokud vůbec.
Tvůj argument je fakt jako noha. Znám jednoho Ázerbajdžánce. Já znám zase jednoho dalšího co říká, že je Asiat a až pak, že je Korejec. Asie snad není stát. Společenství nezávislých států také není stát, je to totiž organiizace podobná OSN. Viz Ukrajina, Gruzie a jejich láskyplné svazky s Ruskem.
Kosovští Albánci byli slabší v 90. letech, intervencí NATO se však vytvořila větší nerovnováha, než která měla být vyřešena: Srbsko proti kosovským Albáncům a NATO nemá šanci. Kosovští Albánci sice nemohou ohrozit Bělehrad ani Srbsko, ale mohou ohrozit Srby spadající pod jejich jurisdikci. Já samozřejmě jsem pro nezávislost Kosova, ale je to pouze nejlepší dosažitelné řešení ze všech špatných, neskáču nad ním radostí.
Takže by vám nevadilo, kdyby se na poště a u železnice hovořilo třeba čínsky, pokud by to bylo v demokratické zemi a se státními úřady byste mohl komunikovat ve svém jazyce. Akorát nevím, jak byste s nimi komunikoval v praxi - dopis byste jim poslat nemohl, protože na poště byste se nedomluvil, a dojet byste k nim nemohl, protože prodavač jízdenek by nerozuměl, kam chcete jet.
Takže ta rovnost v monarchii nebyla? To je divné, že většinoví Češi včetně uklízeček uměli Německy a menšinový Němci Česky neuměli. To ta rovnost národů v monarchii byla asi v prdeli, ne?
Ve smíšených oblastech, kde se česká uklízečka od dětství setkávala s Němci, se samozřejmě přirozeně naučila německy. To samé platí o Němcích ve smíšených oblastech, nevím o tom, že by česky neuměli, či aspoň nerozuměli. Možná odmítali mluvit a zdánlivě nerozuměli z důvodu "národní hrdosti", ale to je něco jiného. Češi si také uměle vytvořili celé české vědecké názvosloví, jen aby (ó hrůzo!) nemuseli mluvit německy.
Jasně, jen jsem chtěl poukázat na to, že pocity typu "nikdy bych nemluvil tím barbarským jazykem" byly v době nacionalismu docela běžné, ať už šlo o Čecha a němčinu, či Němce a češtinu.
To je stejné i s námi. Kdyby nebylo Třetí říše a Protekrotátu, tak tu zbydou nejen Němci, ale i jazyková znalost u Čechů jako je Angličtina ve Skandinávii. A navíc bychom měli tučné dotace z bohaté BRD.
Demokratičtí Němci nepotřebují žádné říše, které jim nutíte. Oni dobře vědí, že pro ně je výhodné mít své mluvčích v sousedních státech, ve kterých mohou mít vliv. A ne si část ořezat a ze zbytků vytvářet antiněmecké bariéry. Kdyby šíhli na Švýcarsko tak zbytek odpadne do Itálie a Francie a Němčinu se tam nikdo učit nebude, takhle si ji učí bez zášti i neněmecky mluvící Švýcaři.
Ale to by ti Němci v okolních státech museli být uznáni za státotvorný národ, ne za cizince či za zněmčené příslušníky vládnoucího národa. S tím začali Češi, proto Němci následně museli začít s ořezáváním.
Ad Němci. Musím opět reagovat. Demokratičtí Němci v Německu nikdy nechtěli připojovat německymluvící oblasti. To je vidět i dnes, kdy kromě zase nácků nikdo nežádá připojení Rakouska či části Švýcarska nebo Lichtenštejnsko.
Samozřejmě, Němci v Německu ne nutně tušili, jaké je to žít v cizí nepřátelské zemi. Dnešní stav je irelevantní, dnes už klasický německý nacionalismus neexistuje, denacifikace ho vymazala spolu s nacismem (samozřejmě, pár extrémistů se najde všude, ale v tomto ohledu bych se zaměřoval spíš na Rakousko, tam žádná denacifikace neproběhla, protože Rakušané prý přece jsou oběti).
Jo už je mi to jasné už jsem to našel. Maďarské stránky. No co jiného číst. Mají v prdeli hospodářství a zase fašizují s Národními gardami. Kdyby raději makali.
Jo, takže patent na výklad slovensko-maďarské historie mají Slováci, protože Maďaři jsou zaujatí. A Slováci ne, ti jsou objektivní. Hm, zajímavé. Apropó, Otto nebyl Maďar.
S variantou 1) souhlasím, je to logické doplnění Rakouska-Uherska tak, aby opravdu zastávalo funkce, které mu jeho obhájci přisuzují. Jednak by takováto "Třímořská" či "Východoevropská" federace ohraničená Itálií, Německem, severní Evropou, Ruskem, Tureckem a Řeckem opravdu byla nárazníkem mezi velmocemi, respektive by sama byla další velmocí ...
(druhá nejsilnější ekonomika v Evropě po Německu, před Spojeným královstvím, Ruskem, Francií, Itálií, Španělskem, Tureckem, Nizozemskem ...). Hlavním městem by byl asi Lvov nebo Budapešť. Druhak samozřejmě čím větší je stát, tím je mnohonárodnostnější a tím hůře se v něm hledá vůdčí národ, který by ovládal ostatní. Ideální rozdělení světa spočívá buď v městských státech, nebo ve velkých mnohonárodnostních říších.
Městské státy by ale netrvaly věčně, dříve nebo později by se stejně spojovaly. Nejpozdějším bodem, kdy šlo přikročit k mnohonárodnostním říším (či aspoň zůstat u těch stávajících), byl asi právě rok 1914. Tehdy ještě šlo vysvětlit separatistům, že žijí v mnohonárodnostní říši, jejíž jsou pevnou a rovnoprávnou součástí.
Ale jakmile separatisté začnou vytvářet národní státy, těžko jiným separatistům vysvětlíte, že mají žít ve státě pojmenovaném po jiném národě a že oni si nesmějí vytvořit národní stát, když všichni kolem nich si ho vytvořili.
Smysl varianty 2) ("Středoevropská federace") naopak nechápu, oproti Rakousku-Uhersku oslabuje jak funkci nárazníkovou, tak funkci mnohonárodnostní. Ani nevím, co je tak špatné na historických hranicích Rakouska-Uherska.
Varianta 2 má nesporné výhody také. 1) stále by to byla silná velmoc Německem těžko dobyvatelná. 2) Došlo by ke sjednocení Polska, dosjednocení Itálie, vyřešení problému Sedmihradska a konečně i Jihoslovanských států.
Historické hranice Rakouska-Uherska no co je historické, že? Měly velký problém Halič a Bukovinu v mocnářství a pak další.
Sjednocení Polska a Itálie budiž. Ale se Sedmihradskem a Jugoslávií to tak jednoduché není. V Sedmihradsku je přece obyvatelstvo promíšené; pokud uvažujeme o lepším světě, rozhodně nelze připustit jeho přenechání rumunskému národnímu státu. Stejně tak by se Maďaři sotva cítili dobře v Jugoslávii. Čili vedle takového Rakouska-Uherska by musely vzniknout ještě dva menší nárazníkové mnohonárodnostní státy, Sedmihradsko a Vojvodina.
To samozřejmě platí jen v případě, že by se Balkán skládal z národních států (i Jugoslávii zde považuji za národní stát, protože z názvu je jasné, že jen slovanské národy se preferují). Pokud by vznikla nějaká Balkánská federace skládající se z Jugoslávie, Albánie, Bulharska a Rumunska, samozřejmě by Vojvodina a Sedmihradsko měly být její součásti.
Sedmihradsko mělo jasnou dominanci Rumunů. O tom není pochyb. Chorvatskoslovanský stát, Bosna a Hercegovina i Dalmácie měli směr mnohonárodnostní Jugoslávie. Tak o co jde?Vojvodina srbská většina apod.
53,8 % Rumnů a 31,6 % Maďarů (1918) či 75,9 % Rumunů a 20 % Maďarů (dnes) NENÍ jasná dominance Rumunů v Sedmihradsku. 34,7 % Srbů, 24,4 % Maďarů a 22 % Němců (1921) či 65,05 % Srbů a 14,28 % Maďarů (dnes) NENÍ žádná srbská většina, matematicky možná ano, ale společensky nikoli. Ještě že vám není dána pravomoc vytvářet státy, kreslil byste samá Československa a divil se, proč to nefunguje.
A teď se vrátím k tomu Rakousku-Uhersku. Dříve jste psal, jak by to bylo dobré kdyby zůstalo. Já bych byl ovšem velmi proti tomu, aby zůstalo ve stejné podobě a hranicích roku 1914. Pro existenci bych byl ve dvou případech zvětšeného území popřípadě zmenšeného.
Jižní Osetie nebyla násilně vytvořená diktátorem Stalinem, Osetové žili na jih od Velkého Kavkazu odjakživa. To, že si Rusové vybrali Osetince jako nástroj svých imperiálních zájmů, ještě Osetincům nebere právo na sebeurčení. Pokud Gruzínci chtěli, aby hranicí mezi Gruzií a Ruskem byl obranyschopně Velký Kavkaz, měli se starat i o to, aby všechny národy jejich země byly na jejich straně proti Rusku nejen zeměpisně, ale i politicky.
Ale byla. Osetové žili odjakživa na severní straně Kavkazu. Na jih přicházeli za prací v pozdější době a v čásit oblasti utvořili mírnou většinu. Nevíš vůbec nic o situaci Gruzie vůči Rusku a píšeš jednu píčovinu za druhou.Většího magora, jsem v životě nepotkal.
Osetové původně žili na jih od Donu, ve středověku ale byli vytlačeni Mongoly a posunuli se nejen ke Kavakazu, ale už tehdy ho i překročili.
R. 1897 v Tbiliské gubernii (cca východní 2/3 dnešní Gruzie) žilo 6,4 % Osetů, r. 1979 v Gruzii (tehdy pokud vím proběhlo poslední celogruzínské sčítání) 3,2 % Osetů. Jestliže mají na určitých místech na jih od Kavkazu mají většinu dnes, zřejmě ji při zhruba stejném počtu měli i před sto lety.
Právě že Agrární strana dostala o mandát více, přestože volby vyhrála SdP. Současný český volební systém je taky všelijaký, ale pořadí stran zatím nikdy nezpřeházel.
Ale ovlivnil výsledky voleb, sestavení vlády, její pád a předčasné volby. Dle % koalice: opozice 104:96, v reálu, ale 100:100 mandátu, tedy zlatý mandát na víc.
Ostatně v celém světě je to podobné viz vítězství Bushe, který měl méně % hlasů, ale hald měl vítězství v lepších státech.
KOlik je státních bytů? Skoro žádný. Jsou byty obecní pokud vím. A v těch je to horší, tam se to dělá obálkovou metodou a nájmy jsou lichvářské. To sem radši ani netahej.
Mám známé, kteří nikdy s žádnou obálkou neměli co do činění a vzhledem ke kupní síle platí pořád skoro stejné nájemné, jako za komunismu. Ale to je jedno. Odevzdal byste vy svůj byt cizinci v rámci vyrovnávání rozdílů mezi národy?
Proboha vy si pletete regulovaný nájem s uvolněnými obecními byty, co jdou už na trh ss tržním nájmem. Tam platí obálková metoda, kdo dá víc. Tak proč sem pletete regulovaný nájem? Vždyť to je něco úplně jiného.
Pozemková reforma, která znamená, že se každý kousek půdy vhodně využije a znamená mnohdy konec "ležení půdy ladem", byla praxí v celém světa i v Americe. A rozhodně si na to nikdo neztěžuje, kromě GabrielaSvobody a i tam to bylo "etnicky" podmíněno. Respektive chudší etnika dostávala přednost samozřejmě nemělo by cenu parcelovat půdu tak, že by ji dostali i ti majetní. Šlo o nemajetné.
Pozemkové reformy, které jsou o tomto, jsou právě tím nacionalistickým opatřením, o čemž tady celou dobu mluvím. A to, že si na to nikdo nestěžuje, mohlo platit leda při komunistickém znárodnění, kdy potenciální stěžovatel dostal rok práce v uranových dolech jako náhradu za každý zabavený milión.
U Indiánů se to dá obhájit tím, že byli předtím ze své půdy vyhnáni. U Slováků o ničem takovém nevím, v Uhersku prováděli masivní vyhánění leda Turci, nikoli Maďaři.
Samozřejmě toho vlastní dost, pod 150 hektarů nebylo možné vyvlastňovat. Podstatné je, co se stalo s majetkem vyvlastněným, ten šel téměř výhradně Slovákům; maďarský rolník mohl být stokrát nemajetný, ale obvykle nedostal nic.
To posunování jazykové hranice začalo až v novověku nikoli v roce 1000. Území Jdnešního jihu Slovenska byla po celý středověk slovanská.
Ad reparace. Jistě Maďarsko bylo poraženým státem.A vítězové rozhodují.Ad Keltové. Až na to, že žádní Bojové, Kotinové apod. neexistují.Irové, Velšané, Bretonci a Skotové žijou tam odkud pocházejí.
Jednou tvrdíte, že Slováky zbavili půdy Hunové při svém tažení, podruhé že to bylo až v novověku. Tak jako tak středověký stav není rozhodný, ani za středověké války se dnes reparace naplatí.
Že žádní Bójové už neexistují a my tudiž můžeme v klidu spát? To si mysleli Srbové v Kosovu taky - jeho původními obyvateli sice byli Ilyrové, ale to byl přece dávno vymřelý národ. Jenže pak přišli Albánci s tím, že jsou potomky Ilyrů.
Na moje tvrzení, že Slováci nebyli z půdy násilně vyháněni, jste reagoval tak, že tažení Hunů nebylo mírové poselství. Jelikož jste to použil jako protiargument právě v kontextu vyhánění z půdy, vyplývá z toho, že podle vás Hunové vyháněli Slováky z půdy.
??????? Jaké tažení Hunů? Vytlačování Slováků v ranném novověku z dnešního Severního Maďarska a jižního Slovenska bylo v době tažení Hunů? To jsou mi novinky.
GabrielSvoboda: "Indiáni byli násilím vyháněni, Slováci nikoli."
jeanjohn: "Jo takže Slováci přenechali sovji půdu Maďarům dobrovolně a tažení Hunů bylo mírové poselství. bezva."
Proč byste v tomto kontextu mluvil o Hunech, kdyby neměli nic společného s vytlačováním Slováků? Je samozřejmé, že celé území dnešního Maďarska bylo kdysi slovanské, pouze to má dnes asi stejnou relevanci, jako že Čechy kdysi byly keltské.
Ale hovno. Ti Hunové nemají nic psolečného s těmi SLováky. Já jsem to psal jako příklad. Slováci přenechali svoji půdu Maďarům dobrovolně a druhý příklad Tažení Hunů bylo mírové poselství. Za to tažení Hunů si můžete dát jiný příklad třeba z Asie. To nemá být rovnítko Maďaři=tažení Hunů.Chápeš?
OK, chápu. Zbytek k tématu už jsem řekl, ani na největší zvěrstvo nelze brát ohled donekonečna, časové maximum jsou tři generace, sto let (to jsou kritéria pro autochtonnost menšiny v Rakousku a Maďarsku) nebo délka lidského života. Obávám se ale, že ani r. 1818 nebyla slovensko-maďarská etnická hranice na Dunaji a Ipeľu a pokud ano, nikdy se tím neargumentovalo, argumentovalo se leda etnickou hranicí před tisíci lety a strategickými požadavky.
Každopádně i kdyby se to nerozlišovalo v žádném jazyce světa, pořád je objektivní rozdíl mezi magyarok v zemském smyslu a magyarok v národním smyslu. Stejně tak i kdyby se hypoteticky v západních jazycích bývalo nikdy neujalo slovo "Czech", Československo by se bývalo jmenovalo "Bohemoslovakia" a dnešní Česko "Bohemia", pořád by byl objektivní rozdíl mezi Čechy v zemském smyslu a Čechy v národním smyslu.
Kdyby bylo je jako co? Nejsou žádná kdyby. To, že Latina nemá jiný název je jednoduše z toho důvodu, že je to mrtvý jazyk. Z italštiny i Španělštiny by se s pravidly latinského jazyka velmi snadno vytvořilo to slovíčko Czechia i v latinské podobě. není ale vůle. Stejně tak z logiky věci by název Česko v polštině měl znít Czeska, ale nezní.
Koncovku -ska polština používá jen pro Polsko, jinak je jediná domácí přípona pro země -y. Samozřejmě by bylo pěkné, kdyby polština překládala Čechy-Česko jako Czechy-Czechia, ale to se nevžilo.
Z Velké Moravy? A proč proboha? Dvojkříž si do znaku může dát kde kdo. Na to nepotřebuje Velkou Moravu a Byzanc. A Maďaři si to rozhodně odtud nebrali.
Když to přeženu, tak z nacistického pekla by Němci emigrovali i do dnešní Severní Koreje, kdyby měli tu možnost; není žádná pochvala pro Československo, že bylo demokratičtější než nacistické Německo, to byla většina států světa.
Nacistické peklo pro obyčejné Němce moc nebylo. Nacistické peklo bylo pro Židy, Romy a pak Čechy a Poláky a další jiné národnosti. Mohu vás ubezpečit, že do Severní Koreji by nikdo z Němců neemigroval.
Gruzínská armáda nemůže ohrozit ruské impérium, přesto by neutralita Gruzie prospěla všem zúčastněným, místo fanatické snahy vstoupit do NATO. Ještě lepším příkladem je Ukrajina - ta sice nemůže ohrozit Rusko, ale může ohrozit Rusy (+ Tatary atd.) spadající pod její jurisdikci. Kdyby se Švýcarsko náhodou chtělo chovat podle ukrajinského vzoru, prohlásilo by Francouze s Italy za menšinu a politicky by snažilo být němečtější než papež.
Švýcarský národ je jinak definovaný. A co se týče Tatarů, ti mají Rusů plné zuby. Asi tak jako Židé Němců v roce 1945.
Ad. Gruzie. Gruzie byla neutrální od svého vzniku a od roku 1991 je Ruskem okupováno. Jak mi to vysvětlíte? Vy nevíte, o co Rusku jde vůči Gruzii? Tak na co studujete tu historii, když to neumíte aplikovat?
V tom případě prostě platí, že nefunguje neutralita malých, ale ani velkých, a nemá smysl vznášet požadavek neutrality nezávislého německého pohraničí - Německo by ho mohlo obsadit tak jako tak.
Na nic nárok? Když si na Google vyhledáte "Europe without Germany" a kliknete na první odkaz, objeví se zajímavá mapa; já jsem myslel, že je to víceméně jen žert, ale podle vás by tak Evropa opravdu měla vypadat. I když vlastně ne, to by z mapy musely zmizet všechny velmoci, ty všechny jsou bez problémů schopny okupovat okolní státy. Tedy Evropa i bez Francie, Itálie, Ruska, Spojeného království, možná i Španělska a dalších.
Takže velcí mají být neutrální v zájmu malých? Hezká představa, ale takto to v praxi nefunguje. Švýcarsko je neutrální právě proto, aby bylo nárazníkovým pásmem tam, kde se střetávají vlivy německé, francouzské a italské. Podle vás by naopak zřejmě měly být neutrální Německo, Francie a Itálie, aby si malé Švýcarsko mohlo dělat, co chce.
Švýcarsko je specifický případ a díky své měně a bankám nemělo narušenu neutralitu. Belgie, Lucembursko, Nizozemsko, Norsko dokazují, že neutralita malých je nesmysl a nefunguje, protože velcí si s nima dělají, co chtějí. Brazílie se svou armádou asi zmůže více než-li Uruguay, že? Nebo chcete přepsat dějiny a tvrdit, že uruguay ohrožovala Brazílii a Argentinu? Směji se.
Samozřejmě, já ne vždy používám slova v prvním významu, v kterém se kdy objevily, častěji v tom, který se jim přisuzuje dnes. Jinak ale Slováci byli horský národ, ty tři hory ve znaku Slovenska nejsou náhoda; zkuste si někdy porovnat etnickou a fyzickou mapu Slovenska či Uher.
Já ji znám dobře. A nejen jednu mapu, jako někdo. Ty tři kopce? Prosím vás. Slováci přejali jen část maďarského znaku a zabarvili ho do slovanské trikolóry, protože žádný svůj historický znak neměli.
Slováci by tvrdili, že ta krádež znaku proběhla opačným směrem, ale to je jedno. Každopádně historické mapy mluví jasně, Slováci vždy žili v horách; nikoli v Podunajské nížině, kde nejvyšším vrcholem je nájezd na dálnici.
Mne nezajímá co tvrdí Slováci. To je jejich problém. Byl to znak maďarského království a část si z něj Slováci vzali. Stejně jako ten jejich jazyk, který byl vytvořen z tzv. českého jazyka, ale díky menšímu konzervativismu se zbavili 5tého pádu a po válce i shody podnětu s přísudkem.
Etnické mapy 19. století nám neukazují vývoj jazykové hranice staršího období a je pravda, že prostě z těch úrodných oblastí byli vytlačeni. Jen vůl by šel rolničit dobrovolně do hor.
Byli vytlačeni (podobně jako třeba Keltové do Walesu a Skotska), ale ne během maďarizace, nýbrž někdy před tisíci lety. Pokud je podle vás stav před tisíci lety rozhodující pro kreslení dnešních hranic, řadíte se k velikánům typu Adolf Hitler, Josef Stalin, Tomáš Masaryk či Ján Slota. Pak je totiž otázka, proč používat zrovna stav před tisíci lety a ne třeba před dvěma tisíci lety.
Historici si také pamatují, že tady dříve žili Keltové. Podle této logiky stačí, aby se nějaký současný národ prohlásil za potomky těchto Keltů, a my budeme muset pryč.
Zatímco plošné osídlení Maďarů na SLovensku trvá, tak plošné ostrovy slovenského osídlení v Maďarsku zmizely. je tedy otázka, kdo se lépe choval k menšinám? No Maďarsko to rozhodně nebylo.
"Plošné ostrovy" :-) Dobrá snaha, jak to zamluvit. Faktem samozřejmě je, že Slováci v Maďarsku tvořili právě jen ostrovy, zatímco Maďaři na Slovensku tvořili nejen ostrovy na severu, ale i plošné osídlení na jihu. Ostrovy v obou zemích zmizely přirozenou asimilací, ale plošné osídlení zůstalo. Je třeba srovnávat srovnatelné se srovnatelným.
Maďaři na severu ostrovy netvořili, tam měli všude menšinu. Kdežto já mluvím o ostrovech slovenské většiny a ty byly plošně významné. Stačí se podívat do etnických map dané doby. Ale chápu, že vám to dělá obtíže. Ta maďarizační politika, byla po druhé válce oficiální doktrínou. To není můj výmysl.
I pokud maďarizace pokračovala, nelze prostě lacině vykřikovat, že Maďaři na Slovensku přežili, zatímco Slováci v Maďarsku ne, protože jde o srovnávání nesrovnatelného. Slováků v Maďarsku bylo méně (obzvlášť po repatriaci) a žili rozptýleně v ostrovech (ať už většinových nebo menšinových). Maďarů na Slovensku bylo více a kromě menšinových ostrovů žili i plošně na území přímo navazujícím na maďarské osídlení v Maďarsku.
I po repatriaci to bylo v řádu stovek tisíc. Ty ostrůvky byly plošně významné a těžko by zanikly. Sorry, ale maďarské ostrůvky nad souvislým osídlením u hranic s Maďarskem prostě neexistovaly.Kdes je viděl?Mám přímo doma etnické mapy dané oblasti a nikde ty ostrůvky nevidím. Co kdyby sis přiznal, že občas sekáš vedle?
Když od oka porovnávám velikost slovenských ostrovů v Maďarsku, tak jako zhruba největší mi přijde ten na jihozápad od Miškovce (Miskolc); a to rozhodně není nic plošně význameného, co by muselo přirozené asimilaci odolávat na věky věků.
Menšinové maďarské ostrovy na severu Slovenska existovaly. Ty přirozenou asimilací zmizely, to je vlastnost všech ostrovů. Vizte hhrf tečka org lomeno egyutt lomeno SK1091.GIF
Likvidace maďarského národa po druhé světové válce byla prováděna, pouze byly použity naivní metody (zrušíme maďarské školy i kdyby to mělo vést k analfabetismu, osoby hlásící se k maďarské národnosti nebudou vědět dne ani hodiny, a za pár let budou "pomaďarštění Slováci" "odmaďarštění"), takže po pominutí represálií se všichni zbylí nerepatriovaní Maďaři přihlásili opět ke své národnosti.
O žádném nárůstu Maďarů v rámci Československa nevím. 1921 - 5,6 %, 1930 - 5,2 %, 1945 - "repatriace", 1950 - 3,9 %, 1961 - 3,9 %, 1970 - 4,0 %, 1980 - 3,8 %. Slováci v Maďarsku: 1920 - 1,8 %, 1930 - 1,2 %, 1945 - repatriace, 1949 - 0,3 %, 1960 - 0,3 %, 1970 - 0,2 %, 1980 - 0,1 %. To přesně odpovídá teorii, že rozptýlené menšiny se asimilují rychlostí cca čtvrtina populace za deset let - to si můžeme ověřit i v dnešním Česku.
To nebyl žádný nárůst počtu Maďarů, maximálně nárůst počtu Maďarů nebojících se represí, když se přihlásí ke své národnosti. Vždyť reslovakizace skončila teprve roku 1949, o rok později ještě bylo mnoho Maďarů obezřetných a poučených z nedávné historie (r. 1930 by také nikoho nenapadlo, že jeho deklarovaná německá či maďarská národnost bude proti němu někdy zneužita, a jak to o patnáct let později dopadlo).
No hlavně, že Poláci, i když jich bylo řádově méně dopadli u nás lépe a absolutně jich je dneska více, než Slováků v Maďarsku. Ale asi jsou si maďarština a slovenština tak blízké, že k asimilaci dojde snadno a rychle. Místo mozku hovna v lebce, že? Víc k tomu nejde dodat.
Poláci ale nežijí v ostrovech, nýbrž kontinuálně navazují na Poláky v Polsku (i když už dnes nemají v žádné obci většinu).
Při velké odlišnosti jazyků dojde k asimilaci nesnadno, ale rychle, protože ostrovní Slovák v Maďarsku se svým jazykem s okolní populací zkrátka absolutně nedomluví (na rozdíl třeba od Poláka tam, kde místní české nářečí je beztak napůl polské), tak se stůj co stůj naučí maďarsky a tím je brána asimilaci otevřena.
To je totální blbost, právě že asimilace funguje nejrychleji u těch s blízkou řečí tedy u nás Slováků, Ukrajinců či Rusů. Naopak nejdéle trvá u Američanů, Francouzů apod.
Proboha nedemokratická Výmarská republika? Co byste chtěl demokratičtějšího v té době? Vždyť výmarská ústava byla vzorem liberalismu a až do r. 1933 byla dodržována. Rudě to po první světové válce bouřilo všude (i u nás byla Slovenská republika rad), plánů na okamžitou celosvětovou revoluci se Rusko vzdalo až později. Hnědě by tam možná nebouřilo, kdyby Versailleská smlouva nevrazila Německu nůž do zad a přiznala mu kromě mnoha jiného i Sudety.
Ale dyť Německo ty Sudety mělo. Proč pořád někomu chcete cpát Krkonoše, Orlické hory apod, když to území patří jeho státu? Vy jste nemocný.
V Německu ten nacismus by přišel, na to stačila hospodářská krize. Německu kvůli uhlí bylo ponechána většina Horního Slezska, tak nevím, co vám pořád vadí. A samo Německo se rohodlo pro maloněmeckou koncepci.
Německo mělo jen část sudetského pohoří, Němci ovšem žili v celém sudetském pohoří, a nejen tam.
Německo by jistě rádo vyměnilo polskou část Horního Slezska za německou část Československa, kde bylo uhlí minimálně stejně. To naše slavné československé hospodářství bylo totiž převážně německé. Když přišla krize a čs. Němci viděli, že u nich se krize tlumí až z toho, co zbylo po záchraně českých podniků, chtěli samozřejmě k Německu.
No v celém Sudetském pohoří nežili jen Němci, ale byli zde i oblasit české většiny a srsbké většiny. Vy my zase ty Sudety územně šidíte.
Uhlí? proboha černé uhlí "měli Poláci a Češi". Hnědé uhlí Němci a Češi. Ale to je jedno. Naše slavné československé hospodářství nebylo německé, viz zemská jubilejní výstava, kteoru Němci ignorovali a viz sudetoněmecký návrh spojit pohraničí s Protektorátem za války.
Tak samozřejmě, ale rozhodně to nebylo tak, že Češi žili na jih od hřebene a Němci severně od něj, jak by to rádi viděli čeští nacionalisté a strategičtí plánovači hranic.
To, že se Německo kdysi rozhodlo pro maloněmeckou koncepci, přece nebrání tomu, aby své rozhodnutí kdykoli změnilo. A maloněmecká koncepce přece nebráni tomu, aby se německé pohraničí připojilo k Rakousku, což tamní Němci vskutku původně chtěli. Připojení německých jižních Čech a německé jižní Moravy k Rakousku nebrání ani zeměpis. Ovšem i Liberec atd. by býval mohl zůstat rakouským městem, exklávy nejsou zakázány.
Po těch létech soužití mají pohraniční Němci a Češi podobnou povahu, jejímž rysem je právě nebojechtivost (ale ne zas extrémní, "holubičí povahu" rozhodně nemáme). Vždyť ve dvacátém století vyšli Češi do ulic, jak tak matně vzpomínám, udělat revoluci jen třikrát (1918, 1945, 1989), z toho se zbraněmi jen jednou a v každém případě jen stvrdit to, co už bylo dávno rozhodnuto.
Jasně, když demokracie vydrží 15 let, tak to vlastně byla jen slabá rudě a hnědě bouřící anarchie, ale když vydrží 20 let, tak je to vrchol demokracie. Připomínám, že československá demokracie se zhroutila sama, nikoli zásahem zvenčí; pokračování demokracie za druhé republiky Němci nebránili, my sami jsme si zlikvidovali politickou soutěž a zavedli protižidovská opatření.
Žádná pevná demokracie tam 15 let tedy nebyla. Druhá okleštěná republika byla odkázána na pospaz Velkoněmecké říše a není pravda, že Německo netlačilo. Německo přímo vydíralo, aby ta demokracie šla tady pryč.
Samozřejmě, nějaké nedostatky se najdou v každé demokracii, to se týká i výmarského Německa. Ale týká se to i prvorepublikového Československa, i proti jeho demokracii je zcela běžně vznášena celá řada stížností (vázaný mandát poslanců, nefunkční senát, strany snažící se rozparcelovat si republiku a voliče místo takzvaných catch-all party). Pokud bylo Německo 1918-1933 nedemokratické, nemůžeme považovat za demokratické ani Československo 1918-1938.
Druhá republika byla na pospas Velkoněmecké říši, ale to je naprosto přirozené, stačí se podívat na mapu. Jen bláhová první republika si myslela, že je možné nespolupracovat a být proti sousednímu národu obklopujícímu nás ze tří stran. Že je to vůči malým národům nespravedlivé? Jistě, ale napravit to lze jedině ještě větší nespravedlností (např. odsunem Němců z východního Německa za tím účelem, aby nás obklopovali jen ze dvou stran).
Tomu se musím vysmát. Ta parodie, které říkáte jednání se zbraněmi bylo něco, co se nedalo vymazat následnou ochotou? Já se musím smát. Byla to vtipná operetka, ale to je tak všechno.
SlavMoravia je kokot. Pozdrav z Moravy.
Franz40 1 month ago
Pan autor to zřejmě nemá v hlavě v úplně v pořádku, když k české hymně přiřazuje fotky Moravských a Slezských měst :))
Hymnou Moravy je píseň "Jsem Moravan" od V. Novotného.
SlavMoravia 1 year ago
V těch moravských a slezských městech se většina lidí hlásí k české národnosti, takže pokud to někdo nemá v v hlavě pořádku, tak oni.
Píseň Jsem Moravan má mimochodem nejméně dvě různé melodie. Ta, která má první tón vysoko, druhý nízko a pak stoupání až ke čtvrému tónu, se dá snadno poslouchat i zpívat; ale ta druhá (všechny čtyři první tóny klesající) je jen disharmonická sekvence náhodných tónů.
GabrielSvoboda 1 year ago
@GabrielSvoboda po 60-ti letech násilné čechizace se ani není čemu divit. Pokud vím, není to tak dlouho, co se Češi hlásili k německé národnosti.
Morava a Slzesko srdečně zdraví Česko!
SlavMoravia 1 year ago
A i kdyby na těchto 4 národnostech Československo vzniklo, neopravňuje ho to k prosazování těchto čtyř národností na úkor ostatních. To by pak současné Česko mohlo tvrdit, že vzniklo na české národnosti, a preferovat ji při sčítání lidu. Nechcete doufám říct, že ten první případ by byl v pořádku, zatímco druhý by byl špatně.
Stát se nejmenuje podle Čech, ale podle českého národa, který byl takto pojmenován se souhlasem Slovanů z Čech i z Moravy.
GabrielSvoboda 2 years ago
K národnostem: Podle St-Germainské smlouvy vzniklo Československo z vůle národů Čech, Moravy, části Slezska a Slovenska. Nepíše se tam, že to byl právě jeden národ Čech, právě jeden národ Moravy atd. Že třeba v Čechách žije jen jeden národ by tehdy ostatně mohl tvrdit jen blázen.
GabrielSvoboda 2 years ago
Obranyschopnost Čech a Moravy byla dána tisíciletou hranicí a opírala se o pohraniční hory. Jenže na mezinárodní konferenci nešlo o obnovu Čech a Moravy, nýbrž o něco úplně jiného - o vytvoření československého národního státu. Ten nikdy předtím neexistoval, takže neměl žádné historické hranice, o které by se mohl opírat.
GabrielSvoboda 2 years ago
Historické hranice měl na území Čech, Moravy a Slezska. Chyběla jen historická hranice dělící Slovensko a Podkarpatskou Rus od Maďarska.
jeanjohn 2 years ago
Takže Koruna česká byl slovanský národní stát? Jaktože se v něm tedy Němci nepovažovali za cizince, ani za ně až do 19. století nebyli považováni? Jak mohl existovat jakýkoli národní stát v době, kdy nebylo národní povědomí a existovala pouze oddanost panovníkovi a zemi?
GabrielSvoboda 2 years ago
Z pohledu 19. století jo.
jeanjohn 2 years ago
Z pohledu 19. století také Svatá říše římská byla německým národním státem a podle tohoto pohledu měla východní hranice Německa být v západních Karpatech. Naopak podle českého nacionalistického pohledu byla Koruna česká českým národním státem, který měl a má mít hranice na hřebenech pohraničních hor a Dyji. Nesmysl je oboje.
GabrielSvoboda 2 years ago
No tak to je blábol tisíciletí. Svatá říše římská žádným státem ani nebyla. Byl to nesourodý celek, který neměl ani kvalit Evropské unie. Možná tak maximálně EFTA. Takže kecáš nesmysly.
jeanjohn 2 years ago
To tvrdí Češi. Němci samozřejmě tvrdí, že to stát byl (i když samozřejmě ne unitární), což jim dosvědčuje řada středověkých map. Češi samozřejmě tvrdí opak a nenacionalistická pravda bude někde mezi, jak je vidět na jiných středověkých mapách, kde je Koruna česká samostatná. Podobně se hádají Češi a Moravané, jeslti byla Koruna česká jedním státem nebo jen volnou unií, a pro oba pohledy najdeme na středověkých mapách opodstatnění.
GabrielSvoboda 2 years ago
Jací Němci to tvrdí? zaměstnanci německých drah? Samozřejmě každý ví, že Svatá říše římská žádným státem nebyla ani na jejím počátku a už vůbec ne na jejím konci. Chápu, že mnozí frustrovaní Němci a Italové básní o středověké Německé a Italské říši, ale bohužel žádná nebyla.
jeanjohn 2 years ago
A jaké státy tedy ve středověku existovaly? Rozhodně to nebyla třeba Francie. Ta se skládala z celé řady zemiček. Panovník pařížské zemičky měl sice titul francouzského krále a panovníci ostatních zemiček ho formálně uznávali za prvního mezi rovnými, ale jinak se mu nepodřizovali. Vývoj se od Svaté říše římské začal odlišovat až po několika staletích, kdy se francouzskému králi podařilo rozšířit svou pařížskou zemičku.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale nesmysl. Právě že Francie byla státem z počátku s územím lenních závislostí, ale byla to státem narozdíl od prostoru tvého Německa, kde sbyla řada států, ale ne jeden stát, přestože si to přeješ. Římský král byl prázdný titul, ale jako prezident SNS, bez síly a státních atributů.
jeanjohn 2 years ago
Svatá říše římská i Francie byly na počátku zcela rozdrobené. Jediný rozdíl byl v tom, že ve Francii si král mohl uvolněné léno ponechat a tím rozšiřovat svou pařížskou zemičku (čímž rostla centralizace), zatímco ve Svaté říši římské musel král/císař uvolněné léno do roka znovu udělit, nemohl si ho ponechat sám. ...
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale houby. Francie nebyla vůbec tak rozdrobená jako Svatá říše římska. Byl to stát, který se centralizoval. Svatá říše římská byl ale spolek, který slábl a slábl, ale stát to nebyl ani zbla.
jeanjohn 2 years ago
Ale houby. Francie byla na začátku rozdrobená - Burgundsko, Vermandois, Artois, Anjou, Provence, Toulousko, Bretaň, Champagne ... Stejně jako Svatá říše. Pak vývoj probíhal v každém státě opačným směrem, ve Francii k centralizaci, ve Svaté říši římské k decentralizaci, ale na počátku to byly úplně stejně rozdrobené státy.
GabrielSvoboda 2 years ago
Frustrace Němců a Italů, jsou postaveny na jedné věci a to mnoho států. Francouzi skutečně takovou frustrací netrpí.
A ostatně dodneška jsou ty odstředivé tendence v Německu (Bavorsko, ..) a Itálii větší než ve Francii. To člověk ucejtí hned.
jeanjohn 2 years ago
Ve Francii regionální rozdíly zlikvidovala až Velká francouzská revoluce (zrušení historických knížectví, nakreslení departmentů, genocidní prosazování francouzštiny, které se tehdy byla ve Francii asi stejně "rozšířená", jako maďarština v Uhrách). I přesto je dnes ve Francii deset autonomistických či secesionistických hnutí (Okcitánie, Bretaň, Alsasko-Lotrinsko ...), oproti jednomu německému (Bavorsko) a sedmnácti italským (Padánie, Jižní Tyrolsko, ...).
GabrielSvoboda 2 years ago
No to jsi zase nepochopil. Já myslel rozvolěnost území v tom, v jakém postavení je Gaskoňsko či Dolní Normandie apod. oproti nejen Bavorsku, ale i dalších zemích jako Bádenskourtenbersko apod.
10 secesionistických hnutí ve Francii? To je vtip roku ne? Jenom Korsika(Italové), Lotrinsko vůbec, ale jen Alsasko (Němci),
jeanjohn 2 years ago
Itálie je více rozdrobená, protože Itálie až do 19. století nebyla sjednocena v jednom státním útvaru, na rozdíl od Francie (Francie) a Německa (Svatá říše římská). Italové jako celek na Svatou říši římskou nenavazují, leda na starověký Řím.
Secesionistická hnutí ve Francii: Alsasko-Lotrinsko, Basicko, Bretaň, Burgundsko, Francouské Flandry, Korsika, Normandie, Okcitánie, Savojsko, Severní Katalánsko. (List of active autonomist and secessionist movements)
GabrielSvoboda 2 years ago
Německo do roku 1871 jednotný státní útvar netvořilo. Co vás na tý Moravě učí za hovadiny? Zapiš si někam, že Svatá říše římská státním útvarem prostě nebyla. Jsi blbej, nebo jen navedenej? Situace Itálie a Německa je tak totožná.
jeanjohn 2 years ago
Roku 1871 vznikl jednotný spolek německých států, který navazoval na podobný spolek ze středověku, když už ho odmítáš nazývat státem. Svatá říše na počátku státem byla, pouze během historie postupně ztrácela atributy státu (respektive nezískávala ty atributy státu, které postupem doby získávaly okolní státy).
GabrielSvoboda 2 years ago
Alsasko-Lotrinsko - nesmysl jen slabé hnutíí v Alsasku, Baskikco okrajová záležitost není regionem, Burgundsko, Flandry, Normandie, Savojsko, Okcitánie nesmysl, jen velmi slabé, Korsika ano, Bretaň slabé, Severní Katalánsko okrajové není regionem.
jeanjohn 2 years ago
Okcitánie je spíš pro srandu a ne autonomistické hnutí, pak kousek Gaskoňska, kde žijí Baksové(okrajová záležitost), BretaňOk jen slabá (Keltové) To nemění fakt na tom, že to je pevný stát s jiným myšlením místních, narozdíl od Italů, kde ty rozdíly jsou propastné oproti Francii. Okcitánština je jen starší část Francouzštiny. Asi tak.
jeanjohn 2 years ago
... Tím samozřejmě v závěrečných stoletích své existence Svatá říše římská značně zaostávala za tehdejší představou centralizovaného státu, na počátku ovšem byla stejně rozdrobená jako kterékoli jiné země, které dnes za státy považujeme. Třeba v době zmíněného Václava existovala v Čechách celá řada knížat, která toho v Praze uznávala pouze za prvního mezi rovnými, přesto se o této době běžně hovoří jako o českém STÁTU.
GabrielSvoboda 2 years ago
Francie právě tím státem byla a proto mají Nemci dodnes frustrace. A to bys mohl vědět. Svatá říše byla organizace alá OSN, SNS, ale nikoliv státem. Státem bylo Bavorsko, Sasko atd.
jeanjohn 2 years ago
A co Franská říše? Ta nebyla státem? Karla Velikého považují Francouzi za největšího Francouze a Němci za největšího Němce. Franská říše se pak rozdělila na západní a východní (a krátkodobě i na střední), ze západu vznikla Francie a z východu Svatá říše římská.
GabrielSvoboda 2 years ago
Francká říše státem byla a Západofrancká a ˇVychodofrancká říše také byly státy. Jenžře zatímco ze Západofrancké říše vznikl stát Francie, tak z ˇVychodofrancká říše se rozpadla na řadu států a státečků, zatímco Svatá říše římska byla taková třešínka na dortu, něco jako to OSN v menším.
jeanjohn 2 years ago
Mezi Východofranskou a Svatou římskou říší je kontinuita, jde v podstatě jen o přejmenování, poslední král východofranský byl zároveň prvním římským. Legenda o podřízení "Čechů" vedených svatým Václavem "Německu" ostatně pochází právě z doby, kdy tím "Německem" byla Východofranská říše. (Určovat poměry ve 20. století podle pochybných dějin 10. století je samozřejmě nacionalistická zrůdnost, ale nejen německá, nýbrž i česká.)
GabrielSvoboda 2 years ago
To je sice krásné ta kontinuita, ale ot nemění nic na tom, že Svatá říše římská prostě státem nebyla, ale byl to spolek států. Což je teda oproti jiným velkej rozdíl.
jeanjohn 2 years ago
Ad mapy. Každý ví, že středověké mapy byly nepřesné a generalizované a malých měřítek, kam se prostě "italské a německé státy" nevešly. Navíc zobrazovaly zjednodušeně oblasit podle antických mapových zobrazení. Svatá říše římská nebyla ani konfederací, tak jak mohla být státem? Navíc existence Hispania na území kde byly jiné státy též o něčem svědčí.
jeanjohn 2 years ago
Je známo, že stát je novodobý koncept. Slovo "stát" v dnešním významu poprvé použil až Niccolò Machiavelli v 15. století. Až po třicetileté válce a Vestfálském míru se postupně začínalo rozlišovat, které entity jsou suverénním subjektem mezinárodního práva (dnes např. Spojené státy, Německo, ...), které entity jsou objektem mezinárodního práva podřízeným suverénním státům (dnes např. Kalifornie, Bavorsko, ...) ...
GabrielSvoboda 2 years ago
... a které entity jsou suverénům zdánlivě nadřazené, ale jen proto, že to tito suveréni chtějí (dnes např. Evropská unie, Společenství nezávislých států, ...). Ve středověku se ale toto nerozlišovalo, země byly málo centralizované a dělily se na jiné málo centralizované země. Každý si tento chaos může interpretovat jak chce a koncepce Svaté říše římské jako jednoho státu je jednou z možností, která není nijak extrémní.
GabrielSvoboda 2 years ago
Společenství nezávislých států není žádný suverén, ale jen rádoby spolek na papíře, co se zeptat politologů? Ukrajina skoro pryč, Gruzie pryč. Lukašenko na Moskvu taky sere, Turkeminstán jakbysmet a ostatním je SNS u zadku, snad kromě Ruska, tak jakej suverén?
EU a suverén? Ubohost Zatím se jedná s Německem, Francií apod. Rusko ani EU za partnera nepovaužje. Přiletěl si z Marsu?
jeanjohn 2 years ago
Psal jsem právě, že suverénní státy mohou nesuverénní Společenství nezávislých států nebo Evropskou unii kdykoli zrušit, když si to budou přát. Svatá říše římská ovšem nazanikla z přání suverénních členských států, ale až na nátlak Napoleona.
GabrielSvoboda 2 years ago
A proč by jí rušily, když neměly potřebu?
jeanjohn 2 years ago
Toby totiž tím státem byla dneska i Evropská unie, Společenství nezávislých států, ba dokonce Organizace spojených národů.
jeanjohn 2 years ago
Mapy zobrazující Evropskou unii jako jeden stát už jsem viděl ("European Union as a single entity"), což je dnes samozřejmě pouze žert bez praktického významu, ale řekl bych, že i po případné federalizaci Evropy bude Evropanům chvíli trvat, než na takové mapy přistoupí.
Jinak znám Ázerbajdžánce, který na otázku "odkud jsi?" hrdě odpovídá, že ze Společenství nezávislých států, a Ázerbajdžán uvádí až na druhém místě, pokud vůbec.
GabrielSvoboda 2 years ago
Tvůj argument je fakt jako noha. Znám jednoho Ázerbajdžánce. Já znám zase jednoho dalšího co říká, že je Asiat a až pak, že je Korejec. Asie snad není stát. Společenství nezávislých států také není stát, je to totiž organiizace podobná OSN. Viz Ukrajina, Gruzie a jejich láskyplné svazky s Ruskem.
jeanjohn 2 years ago
Kosovští Albánci byli slabší v 90. letech, intervencí NATO se však vytvořila větší nerovnováha, než která měla být vyřešena: Srbsko proti kosovským Albáncům a NATO nemá šanci. Kosovští Albánci sice nemohou ohrozit Bělehrad ani Srbsko, ale mohou ohrozit Srby spadající pod jejich jurisdikci. Já samozřejmě jsem pro nezávislost Kosova, ale je to pouze nejlepší dosažitelné řešení ze všech špatných, neskáču nad ním radostí.
GabrielSvoboda 2 years ago
NATO zasahovalo, aby to nedopadlo jako v Bosně, kde se "jednalo" a výsledkem byly africké manýry v Evropě.
jeanjohn 2 years ago
Takže by vám nevadilo, kdyby se na poště a u železnice hovořilo třeba čínsky, pokud by to bylo v demokratické zemi a se státními úřady byste mohl komunikovat ve svém jazyce. Akorát nevím, jak byste s nimi komunikoval v praxi - dopis byste jim poslat nemohl, protože na poště byste se nedomluvil, a dojet byste k nim nemohl, protože prodavač jízdenek by nerozuměl, kam chcete jet.
GabrielSvoboda 2 years ago
Takže ta rovnost v monarchii nebyla? To je divné, že většinoví Češi včetně uklízeček uměli Německy a menšinový Němci Česky neuměli. To ta rovnost národů v monarchii byla asi v prdeli, ne?
jeanjohn 2 years ago
Ve smíšených oblastech, kde se česká uklízečka od dětství setkávala s Němci, se samozřejmě přirozeně naučila německy. To samé platí o Němcích ve smíšených oblastech, nevím o tom, že by česky neuměli, či aspoň nerozuměli. Možná odmítali mluvit a zdánlivě nerozuměli z důvodu "národní hrdosti", ale to je něco jiného. Češi si také uměle vytvořili celé české vědecké názvosloví, jen aby (ó hrůzo!) nemuseli mluvit německy.
GabrielSvoboda 2 years ago
Každý živý jazyk musí mít své názvosloví vědecké, jinak je to jazyk na hovno. Mongolové taky nemluví kvůli tobě Německy.
jeanjohn 2 years ago
Jasně, jen jsem chtěl poukázat na to, že pocity typu "nikdy bych nemluvil tím barbarským jazykem" byly v době nacionalismu docela běžné, ať už šlo o Čecha a němčinu, či Němce a češtinu.
GabrielSvoboda 2 years ago
To je stejné i s námi. Kdyby nebylo Třetí říše a Protekrotátu, tak tu zbydou nejen Němci, ale i jazyková znalost u Čechů jako je Angličtina ve Skandinávii. A navíc bychom měli tučné dotace z bohaté BRD.
jeanjohn 2 years ago
Tučné dotace by měli pohraniční Němci, my bychom od SRN dostávali leda diplomatické přestřelky, podobně jako je to dnes mezi Slovenskem a Maďarskem.
GabrielSvoboda 2 years ago
Demokratičtí Němci by dávali tučné dotace i do Prahy apod. Maďaři jsou oproti nim trošku zaostalí.
jeanjohn 2 years ago
Pražským Němcům ano, jinak ne. Každý nacionalismus je morálně zaostalý.
GabrielSvoboda 2 years ago
Demokratičtí Němci nepotřebují žádné říše, které jim nutíte. Oni dobře vědí, že pro ně je výhodné mít své mluvčích v sousedních státech, ve kterých mohou mít vliv. A ne si část ořezat a ze zbytků vytvářet antiněmecké bariéry. Kdyby šíhli na Švýcarsko tak zbytek odpadne do Itálie a Francie a Němčinu se tam nikdo učit nebude, takhle si ji učí bez zášti i neněmecky mluvící Švýcaři.
jeanjohn 2 years ago
Ale to by ti Němci v okolních státech museli být uznáni za státotvorný národ, ne za cizince či za zněmčené příslušníky vládnoucího národa. S tím začali Češi, proto Němci následně museli začít s ořezáváním.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ad Němci. Musím opět reagovat. Demokratičtí Němci v Německu nikdy nechtěli připojovat německymluvící oblasti. To je vidět i dnes, kdy kromě zase nácků nikdo nežádá připojení Rakouska či části Švýcarska nebo Lichtenštejnsko.
jeanjohn 2 years ago
Samozřejmě, Němci v Německu ne nutně tušili, jaké je to žít v cizí nepřátelské zemi. Dnešní stav je irelevantní, dnes už klasický německý nacionalismus neexistuje, denacifikace ho vymazala spolu s nacismem (samozřejmě, pár extrémistů se najde všude, ale v tomto ohledu bych se zaměřoval spíš na Rakousko, tam žádná denacifikace neproběhla, protože Rakušané prý přece jsou oběti).
GabrielSvoboda 2 years ago
Jo už je mi to jasné už jsem to našel. Maďarské stránky. No co jiného číst. Mají v prdeli hospodářství a zase fašizují s Národními gardami. Kdyby raději makali.
jeanjohn 2 years ago
Jo, takže patent na výklad slovensko-maďarské historie mají Slováci, protože Maďaři jsou zaujatí. A Slováci ne, ti jsou objektivní. Hm, zajímavé. Apropó, Otto nebyl Maďar.
GabrielSvoboda 2 years ago
1)připojením Černé hory, Albánie, Srbska, Rumunsku, Bulharska, ruského a německého Záboru Polska, ruské Ukrajiny, Bílé Rusy a osvobozeného Pobaltí.
2)zmenšeného území R-U na území pozdějšího Rakouska, Maďarska a Československa.
jeanjohn 2 years ago
S variantou 1) souhlasím, je to logické doplnění Rakouska-Uherska tak, aby opravdu zastávalo funkce, které mu jeho obhájci přisuzují. Jednak by takováto "Třímořská" či "Východoevropská" federace ohraničená Itálií, Německem, severní Evropou, Ruskem, Tureckem a Řeckem opravdu byla nárazníkem mezi velmocemi, respektive by sama byla další velmocí ...
GabrielSvoboda 2 years ago
(druhá nejsilnější ekonomika v Evropě po Německu, před Spojeným královstvím, Ruskem, Francií, Itálií, Španělskem, Tureckem, Nizozemskem ...). Hlavním městem by byl asi Lvov nebo Budapešť. Druhak samozřejmě čím větší je stát, tím je mnohonárodnostnější a tím hůře se v něm hledá vůdčí národ, který by ovládal ostatní. Ideální rozdělení světa spočívá buď v městských státech, nebo ve velkých mnohonárodnostních říších.
GabrielSvoboda 2 years ago
Městské státy by ale netrvaly věčně, dříve nebo později by se stejně spojovaly. Nejpozdějším bodem, kdy šlo přikročit k mnohonárodnostním říším (či aspoň zůstat u těch stávajících), byl asi právě rok 1914. Tehdy ještě šlo vysvětlit separatistům, že žijí v mnohonárodnostní říši, jejíž jsou pevnou a rovnoprávnou součástí.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale jakmile separatisté začnou vytvářet národní státy, těžko jiným separatistům vysvětlíte, že mají žít ve státě pojmenovaném po jiném národě a že oni si nesmějí vytvořit národní stát, když všichni kolem nich si ho vytvořili.
Smysl varianty 2) ("Středoevropská federace") naopak nechápu, oproti Rakousku-Uhersku oslabuje jak funkci nárazníkovou, tak funkci mnohonárodnostní. Ani nevím, co je tak špatné na historických hranicích Rakouska-Uherska.
GabrielSvoboda 2 years ago
Varianta 2 má nesporné výhody také. 1) stále by to byla silná velmoc Německem těžko dobyvatelná. 2) Došlo by ke sjednocení Polska, dosjednocení Itálie, vyřešení problému Sedmihradska a konečně i Jihoslovanských států.
Historické hranice Rakouska-Uherska no co je historické, že? Měly velký problém Halič a Bukovinu v mocnářství a pak další.
jeanjohn 2 years ago
Sjednocení Polska a Itálie budiž. Ale se Sedmihradskem a Jugoslávií to tak jednoduché není. V Sedmihradsku je přece obyvatelstvo promíšené; pokud uvažujeme o lepším světě, rozhodně nelze připustit jeho přenechání rumunskému národnímu státu. Stejně tak by se Maďaři sotva cítili dobře v Jugoslávii. Čili vedle takového Rakouska-Uherska by musely vzniknout ještě dva menší nárazníkové mnohonárodnostní státy, Sedmihradsko a Vojvodina.
GabrielSvoboda 2 years ago
To samozřejmě platí jen v případě, že by se Balkán skládal z národních států (i Jugoslávii zde považuji za národní stát, protože z názvu je jasné, že jen slovanské národy se preferují). Pokud by vznikla nějaká Balkánská federace skládající se z Jugoslávie, Albánie, Bulharska a Rumunska, samozřejmě by Vojvodina a Sedmihradsko měly být její součásti.
GabrielSvoboda 2 years ago
Sedmihradsko mělo jasnou dominanci Rumunů. O tom není pochyb. Chorvatskoslovanský stát, Bosna a Hercegovina i Dalmácie měli směr mnohonárodnostní Jugoslávie. Tak o co jde?Vojvodina srbská většina apod.
jeanjohn 2 years ago
53,8 % Rumnů a 31,6 % Maďarů (1918) či 75,9 % Rumunů a 20 % Maďarů (dnes) NENÍ jasná dominance Rumunů v Sedmihradsku. 34,7 % Srbů, 24,4 % Maďarů a 22 % Němců (1921) či 65,05 % Srbů a 14,28 % Maďarů (dnes) NENÍ žádná srbská většina, matematicky možná ano, ale společensky nikoli. Ještě že vám není dána pravomoc vytvářet státy, kreslil byste samá Československa a divil se, proč to nefunguje.
GabrielSvoboda 2 years ago
A teď se vrátím k tomu Rakousku-Uhersku. Dříve jste psal, jak by to bylo dobré kdyby zůstalo. Já bych byl ovšem velmi proti tomu, aby zůstalo ve stejné podobě a hranicích roku 1914. Pro existenci bych byl ve dvou případech zvětšeného území popřípadě zmenšeného.
jeanjohn 2 years ago
Jižní Osetie nebyla násilně vytvořená diktátorem Stalinem, Osetové žili na jih od Velkého Kavkazu odjakživa. To, že si Rusové vybrali Osetince jako nástroj svých imperiálních zájmů, ještě Osetincům nebere právo na sebeurčení. Pokud Gruzínci chtěli, aby hranicí mezi Gruzií a Ruskem byl obranyschopně Velký Kavkaz, měli se starat i o to, aby všechny národy jejich země byly na jejich straně proti Rusku nejen zeměpisně, ale i politicky.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale byla. Osetové žili odjakživa na severní straně Kavkazu. Na jih přicházeli za prací v pozdější době a v čásit oblasti utvořili mírnou většinu. Nevíš vůbec nic o situaci Gruzie vůči Rusku a píšeš jednu píčovinu za druhou.Většího magora, jsem v životě nepotkal.
jeanjohn 2 years ago
Osetové původně žili na jih od Donu, ve středověku ale byli vytlačeni Mongoly a posunuli se nejen ke Kavakazu, ale už tehdy ho i překročili.
R. 1897 v Tbiliské gubernii (cca východní 2/3 dnešní Gruzie) žilo 6,4 % Osetů, r. 1979 v Gruzii (tehdy pokud vím proběhlo poslední celogruzínské sčítání) 3,2 % Osetů. Jestliže mají na určitých místech na jih od Kavkazu mají většinu dnes, zřejmě ji při zhruba stejném počtu měli i před sto lety.
GabrielSvoboda 2 years ago
Právě že Agrární strana dostala o mandát více, přestože volby vyhrála SdP. Současný český volební systém je taky všelijaký, ale pořadí stran zatím nikdy nezpřeházel.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale ovlivnil výsledky voleb, sestavení vlády, její pád a předčasné volby. Dle % koalice: opozice 104:96, v reálu, ale 100:100 mandátu, tedy zlatý mandát na víc.
Ostatně v celém světě je to podobné viz vítězství Bushe, který měl méně % hlasů, ale hald měl vítězství v lepších státech.
Či viz náš senát obvody s různým počtem obyvatel.
jeanjohn 2 years ago
Ad lidi, co bydlí v bytech. To myslíš ty sedřené dělníky? To si snad děláš kozy, ne?
jeanjohn 2 years ago
Ve státních bytech opravdu nebydlí jen sedření dělníci.
GabrielSvoboda 2 years ago
KOlik je státních bytů? Skoro žádný. Jsou byty obecní pokud vím. A v těch je to horší, tam se to dělá obálkovou metodou a nájmy jsou lichvářské. To sem radši ani netahej.
jeanjohn 2 years ago
Mám známé, kteří nikdy s žádnou obálkou neměli co do činění a vzhledem ke kupní síle platí pořád skoro stejné nájemné, jako za komunismu. Ale to je jedno. Odevzdal byste vy svůj byt cizinci v rámci vyrovnávání rozdílů mezi národy?
GabrielSvoboda 2 years ago
Proboha vy si pletete regulovaný nájem s uvolněnými obecními byty, co jdou už na trh ss tržním nájmem. Tam platí obálková metoda, kdo dá víc. Tak proč sem pletete regulovaný nájem? Vždyť to je něco úplně jiného.
jeanjohn 2 years ago
Pozemková reforma, která znamená, že se každý kousek půdy vhodně využije a znamená mnohdy konec "ležení půdy ladem", byla praxí v celém světa i v Americe. A rozhodně si na to nikdo neztěžuje, kromě GabrielaSvobody a i tam to bylo "etnicky" podmíněno. Respektive chudší etnika dostávala přednost samozřejmě nemělo by cenu parcelovat půdu tak, že by ji dostali i ti majetní. Šlo o nemajetné.
jeanjohn 2 years ago
Pozemkové reformy, které jsou o tomto, jsou právě tím nacionalistickým opatřením, o čemž tady celou dobu mluvím. A to, že si na to nikdo nestěžuje, mohlo platit leda při komunistickém znárodnění, kdy potenciální stěžovatel dostal rok práce v uranových dolech jako náhradu za každý zabavený milión.
GabrielSvoboda 2 years ago
Mestici a Indiáni si nezasloužili půdu? Ale jděte.
jeanjohn 2 years ago
U Indiánů se to dá obhájit tím, že byli předtím ze své půdy vyhnáni. U Slováků o ničem takovém nevím, v Uhersku prováděli masivní vyhánění leda Turci, nikoli Maďaři.
GabrielSvoboda 2 years ago
Indiáni mohou, SLováci mají smůlu. Hm. To je divné.
jeanjohn 2 years ago
Rozdíl jsem vysvětlil. Ostatně jsem si nevšiml, že by Indiáni opět vlastnili celou Ameriku jako kdysi.
GabrielSvoboda 2 years ago
Obávám se, že nic nevysvětlil. A oni snad Maďaři nic na Slovensku nevlastní? Proboha, dyť už tam jsou na tom lépe než ve své slavné Hungárii.
jeanjohn 2 years ago
Indiáni byli násilím vyháněni, Slováci nikoli.
Samozřejmě toho vlastní dost, pod 150 hektarů nebylo možné vyvlastňovat. Podstatné je, co se stalo s majetkem vyvlastněným, ten šel téměř výhradně Slovákům; maďarský rolník mohl být stokrát nemajetný, ale obvykle nedostal nic.
GabrielSvoboda 2 years ago
Jo takže Slováci přenechali sovji půdu Maďarům dobrovolně a tažení Hunů bylo mírové poselství. bezva.
Ad rolník. Maďarský rolník musel mít půdu, jinak by nemohl být rolníkem, že? To je logické.
jeanjohn 2 years ago
Jo takže válečné reparace se platí s tisíciletým zpožděním. Bezva. Měl byste si sbalit kufr a připravit peněženku, Keltové se možná blíží.
Ad rolník: Máte pravdu, místo maďarského rolníka jsem měl mluvit jednoduše o Maďarovi.
GabrielSvoboda 2 years ago
To posunování jazykové hranice začalo až v novověku nikoli v roce 1000. Území Jdnešního jihu Slovenska byla po celý středověk slovanská.
Ad reparace. Jistě Maďarsko bylo poraženým státem.A vítězové rozhodují.Ad Keltové. Až na to, že žádní Bojové, Kotinové apod. neexistují.Irové, Velšané, Bretonci a Skotové žijou tam odkud pocházejí.
jeanjohn 2 years ago
Jednou tvrdíte, že Slováky zbavili půdy Hunové při svém tažení, podruhé že to bylo až v novověku. Tak jako tak středověký stav není rozhodný, ani za středověké války se dnes reparace naplatí.
Že žádní Bójové už neexistují a my tudiž můžeme v klidu spát? To si mysleli Srbové v Kosovu taky - jeho původními obyvateli sice byli Ilyrové, ale to byl přece dávno vymřelý národ. Jenže pak přišli Albánci s tím, že jsou potomky Ilyrů.
GabrielSvoboda 2 years ago
Nikdy jsem netvrdil, že Hunové sebrali Slovákům jejich půdu, tak co lžeš ty prase ulhaný? Nechceš náhodou přes držku, ty beďare jeden?
jeanjohn 2 years ago
Na moje tvrzení, že Slováci nebyli z půdy násilně vyháněni, jste reagoval tak, že tažení Hunů nebylo mírové poselství. Jelikož jste to použil jako protiargument právě v kontextu vyhánění z půdy, vyplývá z toho, že podle vás Hunové vyháněli Slováky z půdy.
GabrielSvoboda 2 years ago
??????? Jaké tažení Hunů? Vytlačování Slováků v ranném novověku z dnešního Severního Maďarska a jižního Slovenska bylo v době tažení Hunů? To jsou mi novinky.
jeanjohn 2 years ago
GabrielSvoboda: "Indiáni byli násilím vyháněni, Slováci nikoli."
jeanjohn: "Jo takže Slováci přenechali sovji půdu Maďarům dobrovolně a tažení Hunů bylo mírové poselství. bezva."
Proč byste v tomto kontextu mluvil o Hunech, kdyby neměli nic společného s vytlačováním Slováků? Je samozřejmé, že celé území dnešního Maďarska bylo kdysi slovanské, pouze to má dnes asi stejnou relevanci, jako že Čechy kdysi byly keltské.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale hovno. Ti Hunové nemají nic psolečného s těmi SLováky. Já jsem to psal jako příklad. Slováci přenechali svoji půdu Maďarům dobrovolně a druhý příklad Tažení Hunů bylo mírové poselství. Za to tažení Hunů si můžete dát jiný příklad třeba z Asie. To nemá být rovnítko Maďaři=tažení Hunů.Chápeš?
jeanjohn 2 years ago
OK, chápu. Zbytek k tématu už jsem řekl, ani na největší zvěrstvo nelze brát ohled donekonečna, časové maximum jsou tři generace, sto let (to jsou kritéria pro autochtonnost menšiny v Rakousku a Maďarsku) nebo délka lidského života. Obávám se ale, že ani r. 1818 nebyla slovensko-maďarská etnická hranice na Dunaji a Ipeľu a pokud ano, nikdy se tím neargumentovalo, argumentovalo se leda etnickou hranicí před tisíci lety a strategickými požadavky.
GabrielSvoboda 2 years ago
Mapa Slovenska z Ottova slovníku naučného: tra tečka hu lomeno sk > Trianon > Princípy, ktoré určili trianonské hranice.
GabrielSvoboda 2 years ago
To mi vysvětli, cos mi napsal zde. Vůbec tomu nerozumím. tra tečka hu lomeno sk? co je to za výplod?
jeanjohn 2 years ago
Youtube neumožňuje psát sem odkazy, tentokrát je to demence na straně YouTube, ne moje. :-)
GabrielSvoboda 2 years ago
Každopádně je celkem jedno, jestli Hunové z půdy vyháněli nebo ne, tak jako tak se na to dnes nedá brát ohled.
GabrielSvoboda 2 years ago
Aby to bylo jasné. V maďarštině se "Hungaria" řekne "Magyarország". Tak jako anglicky "Poland" je v Polštině "Polska".
jeanjohn 2 years ago
Každopádně i kdyby se to nerozlišovalo v žádném jazyce světa, pořád je objektivní rozdíl mezi magyarok v zemském smyslu a magyarok v národním smyslu. Stejně tak i kdyby se hypoteticky v západních jazycích bývalo nikdy neujalo slovo "Czech", Československo by se bývalo jmenovalo "Bohemoslovakia" a dnešní Česko "Bohemia", pořád by byl objektivní rozdíl mezi Čechy v zemském smyslu a Čechy v národním smyslu.
GabrielSvoboda 2 years ago
Kdyby bylo je jako co? Nejsou žádná kdyby. To, že Latina nemá jiný název je jednoduše z toho důvodu, že je to mrtvý jazyk. Z italštiny i Španělštiny by se s pravidly latinského jazyka velmi snadno vytvořilo to slovíčko Czechia i v latinské podobě. není ale vůle. Stejně tak z logiky věci by název Česko v polštině měl znít Czeska, ale nezní.
jeanjohn 2 years ago
Koncovku -ska polština používá jen pro Polsko, jinak je jediná domácí přípona pro země -y. Samozřejmě by bylo pěkné, kdyby polština překládala Čechy-Česko jako Czechy-Czechia, ale to se nevžilo.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ano, kdyby Poláci měli i Česka, tak pak Polština koncovk užije dvakrát ne jen jednou. To není argument, že mají problém.
jeanjohn 2 years ago
Byl to znak uherského království, ale odkud ho vzali Uhři? Minimálně dvojkříž jednoznačně pochází z Velké Moravy (kam přišel z Byzance).
GabrielSvoboda 2 years ago
Z Velké Moravy? A proč proboha? Dvojkříž si do znaku může dát kde kdo. Na to nepotřebuje Velkou Moravu a Byzanc. A Maďaři si to rozhodně odtud nebrali.
jeanjohn 2 years ago
No nevím, jestli by pohani ze středoasijské stepi přišli na dvojkříž sami bez byzantského/východokřesťanského vlivu. Ale jak myslíte.
GabrielSvoboda 2 years ago
Křesťanství přijali velmi rychle, narozdíl od nás Čechů byli schopní a měli arcibiskupství. A znak přišel až poté, kdy již byli křesťané.
jeanjohn 2 years ago
Nu a jako křesťané si převzali znak z jiných blízkých křesťanských států — Byzance a Velké Moravy.
GabrielSvoboda 2 years ago
Když to přeženu, tak z nacistického pekla by Němci emigrovali i do dnešní Severní Koreje, kdyby měli tu možnost; není žádná pochvala pro Československo, že bylo demokratičtější než nacistické Německo, to byla většina států světa.
GabrielSvoboda 2 years ago
Nacistické peklo pro obyčejné Němce moc nebylo. Nacistické peklo bylo pro Židy, Romy a pak Čechy a Poláky a další jiné národnosti. Mohu vás ubezpečit, že do Severní Koreji by nikdo z Němců neemigroval.
No jsem zvědavý, co zase pro příště vypotíte.
jeanjohn 2 years ago
Gruzínská armáda nemůže ohrozit ruské impérium, přesto by neutralita Gruzie prospěla všem zúčastněným, místo fanatické snahy vstoupit do NATO. Ještě lepším příkladem je Ukrajina - ta sice nemůže ohrozit Rusko, ale může ohrozit Rusy (+ Tatary atd.) spadající pod její jurisdikci. Kdyby se Švýcarsko náhodou chtělo chovat podle ukrajinského vzoru, prohlásilo by Francouze s Italy za menšinu a politicky by snažilo být němečtější než papež.
GabrielSvoboda 2 years ago
Švýcarský národ je jinak definovaný. A co se týče Tatarů, ti mají Rusů plné zuby. Asi tak jako Židé Němců v roce 1945.
Ad. Gruzie. Gruzie byla neutrální od svého vzniku a od roku 1991 je Ruskem okupováno. Jak mi to vysvětlíte? Vy nevíte, o co Rusku jde vůči Gruzii? Tak na co studujete tu historii, když to neumíte aplikovat?
jeanjohn 2 years ago
V tom případě prostě platí, že nefunguje neutralita malých, ale ani velkých, a nemá smysl vznášet požadavek neutrality nezávislého německého pohraničí - Německo by ho mohlo obsadit tak jako tak.
GabrielSvoboda 2 years ago
Jeden z dalších důvodů, proč Německo nemělo na nic nárok.
jeanjohn 2 years ago
Na nic nárok? Když si na Google vyhledáte "Europe without Germany" a kliknete na první odkaz, objeví se zajímavá mapa; já jsem myslel, že je to víceméně jen žert, ale podle vás by tak Evropa opravdu měla vypadat. I když vlastně ne, to by z mapy musely zmizet všechny velmoci, ty všechny jsou bez problémů schopny okupovat okolní státy. Tedy Evropa i bez Francie, Itálie, Ruska, Spojeného království, možná i Španělska a dalších.
GabrielSvoboda 2 years ago
Takže velcí mají být neutrální v zájmu malých? Hezká představa, ale takto to v praxi nefunguje. Švýcarsko je neutrální právě proto, aby bylo nárazníkovým pásmem tam, kde se střetávají vlivy německé, francouzské a italské. Podle vás by naopak zřejmě měly být neutrální Německo, Francie a Itálie, aby si malé Švýcarsko mohlo dělat, co chce.
GabrielSvoboda 2 years ago
Švýcarsko je specifický případ a díky své měně a bankám nemělo narušenu neutralitu. Belgie, Lucembursko, Nizozemsko, Norsko dokazují, že neutralita malých je nesmysl a nefunguje, protože velcí si s nima dělají, co chtějí. Brazílie se svou armádou asi zmůže více než-li Uruguay, že? Nebo chcete přepsat dějiny a tvrdit, že uruguay ohrožovala Brazílii a Argentinu? Směji se.
jeanjohn 2 years ago
Samozřejmě, já ne vždy používám slova v prvním významu, v kterém se kdy objevily, častěji v tom, který se jim přisuzuje dnes. Jinak ale Slováci byli horský národ, ty tři hory ve znaku Slovenska nejsou náhoda; zkuste si někdy porovnat etnickou a fyzickou mapu Slovenska či Uher.
GabrielSvoboda 2 years ago
Já ji znám dobře. A nejen jednu mapu, jako někdo. Ty tři kopce? Prosím vás. Slováci přejali jen část maďarského znaku a zabarvili ho do slovanské trikolóry, protože žádný svůj historický znak neměli.
jeanjohn 2 years ago
Slováci by tvrdili, že ta krádež znaku proběhla opačným směrem, ale to je jedno. Každopádně historické mapy mluví jasně, Slováci vždy žili v horách; nikoli v Podunajské nížině, kde nejvyšším vrcholem je nájezd na dálnici.
GabrielSvoboda 2 years ago
Mne nezajímá co tvrdí Slováci. To je jejich problém. Byl to znak maďarského království a část si z něj Slováci vzali. Stejně jako ten jejich jazyk, který byl vytvořen z tzv. českého jazyka, ale díky menšímu konzervativismu se zbavili 5tého pádu a po válce i shody podnětu s přísudkem.
jeanjohn 2 years ago
Etnické mapy 19. století nám neukazují vývoj jazykové hranice staršího období a je pravda, že prostě z těch úrodných oblastí byli vytlačeni. Jen vůl by šel rolničit dobrovolně do hor.
jeanjohn 2 years ago
Byli vytlačeni (podobně jako třeba Keltové do Walesu a Skotska), ale ne během maďarizace, nýbrž někdy před tisíci lety. Pokud je podle vás stav před tisíci lety rozhodující pro kreslení dnešních hranic, řadíte se k velikánům typu Adolf Hitler, Josef Stalin, Tomáš Masaryk či Ján Slota. Pak je totiž otázka, proč používat zrovna stav před tisíci lety a ne třeba před dvěma tisíci lety.
GabrielSvoboda 2 years ago
Jenom magor může dát do stejného pytle Největší masové vrahy Hitlera a Stalina s prezidentem Masarykem a neškodným národňárem Slotou.
Nebyli vytlačeni před tisícilety, ale postupně až v novověku. Oprravte si informace.
jeanjohn 2 years ago
Každopádně v roce 1918 už nebyl naživu nikdo, kdo by si pamatoval slovenskou většinu v Podunajské nížině.
GabrielSvoboda 2 years ago
Historici jo.
jeanjohn 2 years ago
Historici si také pamatují, že tady dříve žili Keltové. Podle této logiky stačí, aby se nějaký současný národ prohlásil za potomky těchto Keltů, a my budeme muset pryč.
GabrielSvoboda 2 years ago
Zatímco plošné osídlení Maďarů na SLovensku trvá, tak plošné ostrovy slovenského osídlení v Maďarsku zmizely. je tedy otázka, kdo se lépe choval k menšinám? No Maďarsko to rozhodně nebylo.
jeanjohn 2 years ago
"Plošné ostrovy" :-) Dobrá snaha, jak to zamluvit. Faktem samozřejmě je, že Slováci v Maďarsku tvořili právě jen ostrovy, zatímco Maďaři na Slovensku tvořili nejen ostrovy na severu, ale i plošné osídlení na jihu. Ostrovy v obou zemích zmizely přirozenou asimilací, ale plošné osídlení zůstalo. Je třeba srovnávat srovnatelné se srovnatelným.
GabrielSvoboda 2 years ago
Maďaři na severu ostrovy netvořili, tam měli všude menšinu. Kdežto já mluvím o ostrovech slovenské většiny a ty byly plošně významné. Stačí se podívat do etnických map dané doby. Ale chápu, že vám to dělá obtíže. Ta maďarizační politika, byla po druhé válce oficiální doktrínou. To není můj výmysl.
jeanjohn 2 years ago
I pokud maďarizace pokračovala, nelze prostě lacině vykřikovat, že Maďaři na Slovensku přežili, zatímco Slováci v Maďarsku ne, protože jde o srovnávání nesrovnatelného. Slováků v Maďarsku bylo méně (obzvlášť po repatriaci) a žili rozptýleně v ostrovech (ať už většinových nebo menšinových). Maďarů na Slovensku bylo více a kromě menšinových ostrovů žili i plošně na území přímo navazujícím na maďarské osídlení v Maďarsku.
GabrielSvoboda 2 years ago
I po repatriaci to bylo v řádu stovek tisíc. Ty ostrůvky byly plošně významné a těžko by zanikly. Sorry, ale maďarské ostrůvky nad souvislým osídlením u hranic s Maďarskem prostě neexistovaly.Kdes je viděl?Mám přímo doma etnické mapy dané oblasti a nikde ty ostrůvky nevidím. Co kdyby sis přiznal, že občas sekáš vedle?
jeanjohn 2 years ago
Když od oka porovnávám velikost slovenských ostrovů v Maďarsku, tak jako zhruba největší mi přijde ten na jihozápad od Miškovce (Miskolc); a to rozhodně není nic plošně význameného, co by muselo přirozené asimilaci odolávat na věky věků.
Menšinové maďarské ostrovy na severu Slovenska existovaly. Ty přirozenou asimilací zmizely, to je vlastnost všech ostrovů. Vizte hhrf tečka org lomeno egyutt lomeno SK1091.GIF
GabrielSvoboda 2 years ago
Nemůžu za to, že jako vymaštěnej čůrák nevíš nic o státní politice likvidace slovenského národa na území Maďarska po druhé světové válce.
jeanjohn 2 years ago
Po druhé světové válce byla prováděna i státní politika likvidace maďarského národa na území Slovenska.
GabrielSvoboda 2 years ago
Nebyla prováděna likvidace maďarského národa. To by nemohlo zbýt 0,5 miliónů Maďarů. A to ani nehovořím o nárůstu z 3,3% na 3,8% v rámci ČSR.
jeanjohn 2 years ago
Likvidace maďarského národa po druhé světové válce byla prováděna, pouze byly použity naivní metody (zrušíme maďarské školy i kdyby to mělo vést k analfabetismu, osoby hlásící se k maďarské národnosti nebudou vědět dne ani hodiny, a za pár let budou "pomaďarštění Slováci" "odmaďarštění"), takže po pominutí represálií se všichni zbylí nerepatriovaní Maďaři přihlásili opět ke své národnosti.
GabrielSvoboda 2 years ago
O žádném nárůstu Maďarů v rámci Československa nevím. 1921 - 5,6 %, 1930 - 5,2 %, 1945 - "repatriace", 1950 - 3,9 %, 1961 - 3,9 %, 1970 - 4,0 %, 1980 - 3,8 %. Slováci v Maďarsku: 1920 - 1,8 %, 1930 - 1,2 %, 1945 - repatriace, 1949 - 0,3 %, 1960 - 0,3 %, 1970 - 0,2 %, 1980 - 0,1 %. To přesně odpovídá teorii, že rozptýlené menšiny se asimilují rychlostí cca čtvrtina populace za deset let - to si můžeme ověřit i v dnešním Česku.
GabrielSvoboda 2 years ago
1950 3,3% 1980 3,8%
jeanjohn 2 years ago
To nebyl žádný nárůst počtu Maďarů, maximálně nárůst počtu Maďarů nebojících se represí, když se přihlásí ke své národnosti. Vždyť reslovakizace skončila teprve roku 1949, o rok později ještě bylo mnoho Maďarů obezřetných a poučených z nedávné historie (r. 1930 by také nikoho nenapadlo, že jeho deklarovaná německá či maďarská národnost bude proti němu někdy zneužita, a jak to o patnáct let později dopadlo).
GabrielSvoboda 2 years ago
No hlavně, že Poláci, i když jich bylo řádově méně dopadli u nás lépe a absolutně jich je dneska více, než Slováků v Maďarsku. Ale asi jsou si maďarština a slovenština tak blízké, že k asimilaci dojde snadno a rychle. Místo mozku hovna v lebce, že? Víc k tomu nejde dodat.
jeanjohn 2 years ago
Poláci ale nežijí v ostrovech, nýbrž kontinuálně navazují na Poláky v Polsku (i když už dnes nemají v žádné obci většinu).
Při velké odlišnosti jazyků dojde k asimilaci nesnadno, ale rychle, protože ostrovní Slovák v Maďarsku se svým jazykem s okolní populací zkrátka absolutně nedomluví (na rozdíl třeba od Poláka tam, kde místní české nářečí je beztak napůl polské), tak se stůj co stůj naučí maďarsky a tím je brána asimilaci otevřena.
GabrielSvoboda 2 years ago
To je totální blbost, právě že asimilace funguje nejrychleji u těch s blízkou řečí tedy u nás Slováků, Ukrajinců či Rusů. Naopak nejdéle trvá u Američanů, Francouzů apod.
jeanjohn 2 years ago
Obě teorie jsou podložené argumenty a žádná z nich tedy nemůže být totální blbost. Zkrátka jsem chtěl říct, že to není tak jednoduché.
GabrielSvoboda 2 years ago
Proboha nedemokratická Výmarská republika? Co byste chtěl demokratičtějšího v té době? Vždyť výmarská ústava byla vzorem liberalismu a až do r. 1933 byla dodržována. Rudě to po první světové válce bouřilo všude (i u nás byla Slovenská republika rad), plánů na okamžitou celosvětovou revoluci se Rusko vzdalo až později. Hnědě by tam možná nebouřilo, kdyby Versailleská smlouva nevrazila Německu nůž do zad a přiznala mu kromě mnoha jiného i Sudety.
GabrielSvoboda 2 years ago
Ale dyť Německo ty Sudety mělo. Proč pořád někomu chcete cpát Krkonoše, Orlické hory apod, když to území patří jeho státu? Vy jste nemocný.
V Německu ten nacismus by přišel, na to stačila hospodářská krize. Německu kvůli uhlí bylo ponechána většina Horního Slezska, tak nevím, co vám pořád vadí. A samo Německo se rohodlo pro maloněmeckou koncepci.
jeanjohn 2 years ago
Německo mělo jen část sudetského pohoří, Němci ovšem žili v celém sudetském pohoří, a nejen tam.
Německo by jistě rádo vyměnilo polskou část Horního Slezska za německou část Československa, kde bylo uhlí minimálně stejně. To naše slavné československé hospodářství bylo totiž převážně německé. Když přišla krize a čs. Němci viděli, že u nich se krize tlumí až z toho, co zbylo po záchraně českých podniků, chtěli samozřejmě k Německu.
GabrielSvoboda 2 years ago
No v celém Sudetském pohoří nežili jen Němci, ale byli zde i oblasit české většiny a srsbké většiny. Vy my zase ty Sudety územně šidíte.
Uhlí? proboha černé uhlí "měli Poláci a Češi". Hnědé uhlí Němci a Češi. Ale to je jedno. Naše slavné československé hospodářství nebylo německé, viz zemská jubilejní výstava, kteoru Němci ignorovali a viz sudetoněmecký návrh spojit pohraničí s Protektorátem za války.
jeanjohn 2 years ago
Tak samozřejmě, ale rozhodně to nebylo tak, že Češi žili na jih od hřebene a Němci severně od něj, jak by to rádi viděli čeští nacionalisté a strategičtí plánovači hranic.
GabrielSvoboda 2 years ago
To, že se Německo kdysi rozhodlo pro maloněmeckou koncepci, přece nebrání tomu, aby své rozhodnutí kdykoli změnilo. A maloněmecká koncepce přece nebráni tomu, aby se německé pohraničí připojilo k Rakousku, což tamní Němci vskutku původně chtěli. Připojení německých jižních Čech a německé jižní Moravy k Rakousku nebrání ani zeměpis. Ovšem i Liberec atd. by býval mohl zůstat rakouským městem, exklávy nejsou zakázány.
GabrielSvoboda 2 years ago
Kdyby to vážně chtěli, tak by to nebyla opereta. Ale čeští Němci moc bojechtiví nebyli, co? Maďaři skutečně bojovali, ti ostatní spíš "pozorovali".
jeanjohn 2 years ago
Po těch létech soužití mají pohraniční Němci a Češi podobnou povahu, jejímž rysem je právě nebojechtivost (ale ne zas extrémní, "holubičí povahu" rozhodně nemáme). Vždyť ve dvacátém století vyšli Češi do ulic, jak tak matně vzpomínám, udělat revoluci jen třikrát (1918, 1945, 1989), z toho se zbraněmi jen jednou a v každém případě jen stvrdit to, co už bylo dávno rozhodnuto.
GabrielSvoboda 2 years ago
Byl to slabý stát. O pevnosti demokraci se můžeme přesvědčit 1933/4.
jeanjohn 2 years ago
Jasně, když demokracie vydrží 15 let, tak to vlastně byla jen slabá rudě a hnědě bouřící anarchie, ale když vydrží 20 let, tak je to vrchol demokracie. Připomínám, že československá demokracie se zhroutila sama, nikoli zásahem zvenčí; pokračování demokracie za druhé republiky Němci nebránili, my sami jsme si zlikvidovali politickou soutěž a zavedli protižidovská opatření.
GabrielSvoboda 2 years ago
Žádná pevná demokracie tam 15 let tedy nebyla. Druhá okleštěná republika byla odkázána na pospaz Velkoněmecké říše a není pravda, že Německo netlačilo. Německo přímo vydíralo, aby ta demokracie šla tady pryč.
jeanjohn 2 years ago
Samozřejmě, nějaké nedostatky se najdou v každé demokracii, to se týká i výmarského Německa. Ale týká se to i prvorepublikového Československa, i proti jeho demokracii je zcela běžně vznášena celá řada stížností (vázaný mandát poslanců, nefunkční senát, strany snažící se rozparcelovat si republiku a voliče místo takzvaných catch-all party). Pokud bylo Německo 1918-1933 nedemokratické, nemůžeme považovat za demokratické ani Československo 1918-1938.
GabrielSvoboda 2 years ago
Druhá republika byla na pospas Velkoněmecké říši, ale to je naprosto přirozené, stačí se podívat na mapu. Jen bláhová první republika si myslela, že je možné nespolupracovat a být proti sousednímu národu obklopujícímu nás ze tří stran. Že je to vůči malým národům nespravedlivé? Jistě, ale napravit to lze jedině ještě větší nespravedlností (např. odsunem Němců z východního Německa za tím účelem, aby nás obklopovali jen ze dvou stran).
GabrielSvoboda 2 years ago
První republika bláhová nebyla a spolupráci chtěla. To její soused spolupráci odmítal.
jeanjohn 2 years ago
Spolupráci měla chtít r. 1918, po dvaceti letech už bylo pozdě.
GabrielSvoboda 2 years ago
Dyť se o to 20 let snažila, ale na německé straně nebyla vůle. Tak co kecáš?
jeanjohn 2 years ago
Se sudetskými Němci demonstrujícími r. 1918 za sebeurčení jednalo Československo zbraněmi. Ne všechno se dá vymazat následnou ochotou.
GabrielSvoboda 2 years ago
Tomu se musím vysmát. Ta parodie, které říkáte jednání se zbraněmi bylo něco, co se nedalo vymazat následnou ochotou? Já se musím smát. Byla to vtipná operetka, ale to je tak všechno.
jeanjohn 2 years ago