Vad har demokratin med det här att göra? Media kritiserar ju inte regeringen från första början. FRA var kontroversiellt, Ipred likaså, men Datalagringsdirektivet har ju smitit genom media nästan helt oupptäckt och jag har aldrig läst ACTA i tidningen någon enda gång - trots att båda är värre.
Detta är något Google kan hjälpa mig få reda på. Då tycker jag Google gör ett bättre jobb för demokratin än att hänvisa till att tidningar ska ha oändligt mycket pengar för att ha folk precis överallt.
Dansbandsdöden, någon? Är det här verkligen "liberaler" och "kapitalister"? Styra marknaden när det inte går som man vill... sen skiter man i att sjuka går fattiga - då får man inte lägga näsan i blöt.
Google är inte farlig alls.. Man måste bara använda det rätt. Ingen som har vett trycker på "fix your computer errors here!". Plus att det ej är google som gör de "farliga" grejjsen.
Men kan han sluta gråta? Folk har kommit på hur de kan tjäna pengar på ett bra sätt ingen lider av det.. lägg ned. de e väl en positiv utveckling att göra journalistiken effektivare vem skulle anställa 500 pers istf 20?
"nagel i ögat på makten" ???? Visserligen är en stor majoritet av journalistkåren riktigt vänster men media ägs och kontrolleras av närmast totalt av högerkrafterna. Undra vad som väger tyngst!? *ironi....... Staten ska naturligtvis anordna mer finansiering genom ökat presstöd. Högern med sitt FRA, IPRED och Acta.
Google har fan inte gjort ett skit alls de gör ju det även bättre då folk kan hitta sidor där inte google finns genom google! detta är det bästa sättet att göra reklam för andra sidor!
Han tar dock inte upp dom inkomster som genereras för tidningarna av folk som faktiskt går in på deras sidor genom google eller liknande söksajter. Titta på aftonbladets hemsida. Det är 90% reklam och reklam klipp på ALLA deras sidor som dom får betalt när folk besöker deras sida.
Rätt många av deras unika träffar per dag genereras av sökmotorer. Att säga att Google och liknande inte hjälper till att finansiera tidningarna dom länkar till är att inte se på hela bilden, utan bara lyfta fram den lilla bit som tjänar hans syfte.
"Den gamla affärsmodellen. . ." den måste kanske ändras, och anpassas till den moderna världen. Man kommer ingenstans genom att backa, utan snarare genom att hitta nya vägar framför sig. . .
Google ka användas för att tjäna pengar. Om dina sidor genererar sökningar eller visningar betalar Google dig per klick, eller hur. Peter Wolodarski genererar inga klick från mig i alla fall. Problemet med jounalistik är just att den är betald, inte att den kommer från vem som helst! Tidningarnas betalda lakejer säger bara vad de betalt för att säga!
jäkligt vettigt inlägg faktikst, håller fullständigt med Peter i hans resonemang. Google borde väl ändå kunna ge en liten slant tillbaks till källorna när dom tjänar så stora pengar på sin reklam. Men det är såklart en fin balansgång om vem som har rätt till vad...
Källorna har inte rätt till något då google länkar tillbaka till sidan och eller skriver vem som har skrivit det och från vilket företag. Detta är reklam även för företaget / journalisten...
Om de inte gör detta så bryter de mot lagen (fast detta gör de).
De här företagen är sedelpressar. Problemet med internet är att få folk att betala för det de konsumerar där. Google har fattat det och stjäl information från internet och säljer vidare till företag. De betalar.
Om det finns någon makt som ska granskas och kritiskt ifrågasättas, och fanimej också regleras av alla länders lagar, så är det google.
Google är det nya Microsoft, så naturligtvis är kritiken befogad. Laddar man ner en e-bok så är man illegal. Men det är inga problem för google att kopiera, citera, katalogisera, och indexera all text på internet. Även sidor där det står "denna text är (c) mej". Konstigt.
Det hade väl varit fint om allt det bara var till för att göra sökmotorn bättre. Men google tjänar GROVA pengar, precis som när M$ tvingar PC-tillverkare att slänga med Windows.
Det han egentligen vill ha sagt med detta är just att han är rädd om sitt jobb och förlora sin maktposition inom media. Demokratiproblem? Det är väl stora tidningar som styr det mesta av nyhetsflödet och påverkar folks åsikter? Fler små tidningar och att fler åsikter får komma fram är vän endast bra för demokratin i slutändan, det är aldrig bra med ett oligopol på nyhetsflödet och rapporteringen av nyheter.
men sätt en inkomst för att kunna läsa era nyheter på eran sida då. de flesta internet nyheterna är ju oftast gratis, och man behöver inte ha Google för att kolla in dem. Google har gjort jätte mycket bra för sig, men den har väll också sina dåliga sider.
Det blev rätt så ironiskt när han börja snacka om att det förstör vår demokrati och där efter att journalistiken var bättre förr, liksom internet journalistiken har/är en av de största fiender till diktatur.
Låt säga att moralpanikshororna runtom i världen lyckas stänga ner Google.
Jaha, sen då? Vad som händer då är att vi återgår till STENÅLDERN där man måste annonsera i PAPPERSTIDNINGAR om sin websiteURL för att folk ska hitta ens företag på internet. Det hade säkert tidningarna varit glada över.
men snälla.. så utan Google skulle inte finanskrisen finnas? eller det skulle det nog inte.. tror inte det är så allvarligt som det låter, alla små företagen la ner pga av tidningarna...
Seriösa journalister - finns dom? Det är i vilket fall ganska glest mellan dem. De flesta tycks vara scoophungrande hyenor som jagar i drev och värderar lösnummerförsäljningen långt högre än sanningen. Vilket är mycket tråkigt då vi skulle behöva fler seriösa journalister.
Jag vågar inte ens tänka på konsekvenserna för demokratin, om det inte finns inbäddade journalister i irak som kan tala om för oss vad NATO vill att vi ska veta om kriget, oj! oj! oj!
Vad vi ser i USA? Det verkar vara en stor oro...bara i Sverige dock. Varför bry sig om USA? Är de normen eller? Seattle? Framförallt i USA, blivit stor i USA, Boston globe, ett av USA's mest whatever, USA, USA, USA.Jobbar inte du på DN? Ett demokratiproblem!!? Ung idiot, åk till USA Bespara oss dina idiotiska inlägg.
och det hade inget med Google att göra utan allt är TT:s fel och den affärsmodellen som fler tidningar använder (metro mm) vilket driver på investerarna (konkurrensmässigt -slåss om annonserna och avkastningsmässigt - som är ett led av ovanstående).
1. Google söker igenom HELA internet och låter alla att skriva sökord, för att sen visa förslag och träffar som innehåller sökordet. Som en slags katalog kan man säga.
2. Google lever på företag som valfritt betalar för att lägga upp sin annons på google ads. Låt oss säga att företaget betalar 50 kr om dagen, och för varje gång någon klickar på denna annons så får företaget 50 öre.
Så om inte google hade funnits, så hade inte vem som helst kunnat hitta vad som helst.
Vid 1:16 säger han att "google i usa samlar ihop länkar på olika nyhetssajter, och citerar dom och sen tjänar pengar. Dom säljer allså annonser på det här, och tidningsföretagen får inte ett öre..."
Citeringen som han nämner löses med punkt 1, och annonsintäkterna löses med punkt 2.
Och om jag fattat det rätt så vill han att google ska betala tidningsföretagen pengar?
Ett exempel till varför han ska vara glad att dom finns på google:
Tidningsföretagen DN, X och Y finns på Google. DN och X är arga och vill ha betalt för att dom finns på Google, men Google säger "NEJ!" och tar bort dom från Google.
DN och X har skrivit 2 supergrymma artiklar och okända användare söker på Google men får fram Expressens artikel och läser den istället. DN & X e osynliga.
DN borde tänka om vilka programledare de tillsätter till vilka uppdrag, Astrid borde hålla sig till något annat med sådana kommentarer. Personligen kan jag tycka att jag inte håller med om just att google är någonting dåligt i just denna frågan. Men man borde kunna framhäva bättre argumentarer som betald journalist.
Men vad tusan? Ska det helt plötsligt bli olagligt för svenskar att använda google OCKSÅ? Om det är någon som är parasiter så är det Sveriges regering. IPRED-lagen är ett bra exempel på hur bakåtsträvande Sverige är i utvecklingen.
Om du tänker efter så gör google inte "mer eller mindre samma sak". alls. Google indexerar alla filer på nätet, och etablerar relationer mellan dem, bland annat. Piratebay indexerar och trackar torrents. Bara för att de båda har med det magiska internet att göra så betyder de inte att man direkt kan dra en parallell mellan dem.
Det gör dom vist. Dom räknas båda som andra hands källor som kan leda till olagliga filer. Du har torrents på Piratebay och direct download av filer genom Google. Desutom är Google världens största tredje hand källa till nerladding (på den fronten är Piratebay en liten skit) vilket man nu vill sätta dit i Sverige.
Du verkar fortfarande inte förstå att det finns en direkt teknisk skillnad mellan det google gör och det pirate bay gör. Det handlar inte bara om att indexera torrents. Pirate Bay har en egen torrent tracker.
Och Google räknas inte som en andra-hands källa, eftersom de inte hostar några torrents vilket pirate bay gör. De google ger är en länk till en länk till en fil, till skillnad från en länk till en fil (vilket är det pirate bay erbjuder).
Tror du borde kolla upp lite mer, även google länkar direkt till torrents. Allt du behöver göra är att söka på " filetype:torrent FILMNAMN" så får du en direktlänk till torrenten. så var ligger skillnaden rent tekniskt som du påpekar?
Alright, back to basics. Det jag sa var att google länkar till torrents, men google hostar själva inga torrents. Vilket betyder att google länkar till länkar till filer (google har inga torrents på sina servers och det är 2 degrees separation där till skillnad från pirate bay som länkar till filer). Men det är inte bara det, det viktigaste är att tpb har en egen tracker vilket google inte har.
En annan faktor är också uppsåt, men det är en helt annan youtube kommentar.
Tekniskt sett är det skillnad. Men praktiskt från IPRED så gör det ingen skillnad enligt åklagaren och det ända som skyddar just nu är att google är så stort. Sen har google en server där det finns olagliga länkar som har diskuterats i USA.
blir väl ingen enorm skillnad då google cachar sidor, inkl torrents. Sen kan du göra bildsök där upphovsrättsskyddade bilder visas i deras cach samt länkar. Och enligt den Mp3 domen som föll för några år sen påvisades det att även länkning till upphovsrättsskyddat matrial är olagligt :)
Problemet med hela den här videon, är att han inte förstår vad som har orsakat det här problemet, vilket är arrogans från tidningarna sida. De var arroganta nog att anta att samma affärsmodell som funkade i början av 1900-talet skulle hålla för evigt. Det fungerar inte i någon branch, varför skulle det vara ok för tidningarna att inte utvecklas?
Håller med Peter. Rapporteringen i USA är skräp. Nyheter tas upp av bloggande åsiktsmaskiner, sk pundits, på bekostnad av sanningen. Nyligen spreds ett rykte att Bushs tortyr av terrormisstänkta lett till att man "hindrat ännu ett 9-11". Och det lät detaljerat och troligt. Vänsterbloggare stod mot högerbloggare och de vanliga kommentarerna haglade.
Ett gäng journalister gick igenom alla de relevanta regerings-papprena. Det visade sig att ryktet var en lögn
nee vad synd det är om han, får han inte lika mycket pengar som han brukade :/
och för er som inte fattade det var jag sarkastisk, i princip allt han säger är bullshit då han inte vet hur den moderna världen fungerar, Internet > Allt är standarden idag, så att större tidningsföretag lägger ner och ersätts med många olika internet tidningar är absolut inget konstigt, det är naturligt, det är en del av den teknologiska evolutionen som har hållt på sen 60/70 talet.
ja du det suger för journalister att deras jobb inte längre är relevant 0:52 och det skapar "problem för journalister".
synd att wolodoraski är insöad på politiska "är det rimligt" och "får man göra såhär" argument. Google finns, vill du förklara krig så får du göra det och dra upp dina kompisar inom journalisteliten och de kan alla kalla för nya lagar mot ett fritt interenet "för dn:s bästa"
det kommer i fin sekvens detta, bit för bit, först FRA sen IPRED sen.......
En annan tanke. Killen nämner i början att DN har fler besökare än någonsin på sin hemsida (dels till följd av Google, om jag uppfattade det rätt). I teorin bör det innebära att värdet på sajten, och således också annonsintäkterna, ökar.
Vem vet, 400 journalister på en redaktion kanske helt enkelt är för många nu för tiden...
Snabb tanke jag fick vid 2:30 när han nämner utrikeskorrespondenter och frågar vem som skulle betala någon för att rapportera ifrån Bagdad.
Det finns redan ett par miljarder människor utspridda över hela världen, varför ska vi då skicka iväg någon från Sverige till ett land för att göra ett jobb som någon bosatt i det landet kan göra? Bagdad, som det här exemplet avser, är trots allt inte helt utan Internetuppkopplingar.
Men hur vinklade rapporter skulle du inte få då, från land som Kina mm. Alla diktatorer skulle se till att det endast rapporteras att allt är frid och fröjd. Det behövs ju kritisk analys av läget. Ett land i krig tex, där båda parter anser sig ha rätt, behövs någon utifrån som är mer objektiv.
Klart att det inte fungerar i alla länder där man således skulle kunna behöva utrikeskorrespondenter, men en majoritet av de länder som bevakas av tidningarna är öppna demokratier där man inte kavlas av politiker.
jag läser både tidningen på nätet och i pappersformat då jag tycker man upptäcker mer intressanta saker när man läser pappersformatet, eftersom man måste bläddra igenom den istället för att söka efter de man vill läsa. om ni förstår vad jag menar :P
När jag såg den här filmen gick jag ut på svenska google news, Jag kunde inte se en enda annons på hela sidan, och inte nog med det. Trycker man på en länk i google news så kommer man direkt till nyhets sidan som skrivit artikeln, så man läser alltså nyheten där. Och då ser man ju deras annonser eller hur!??!
Att fler tidningar går under ser jag inte som negativt, skulle bli jätteglad om vi slapp massmedians politiska korrekta propaganda nertryckt i halsen.
Det här är ju så otroligt löjligt! Det är precis samma sak som skivbolagen säger om fildelning. Ni måste hänga med utvecklingen för fan, det är inte 70 talet längre. Folket har anpassat sig och det är dags för journalistiken, skivbolagen och liknande att också utvecklas. Stå inte i vägen för framtiden för helvette
Jag kan se en framtid med väldigt mycket mer individuella, ideella fenomen (inkl. privatjournalistik som t.ex bloggar) och därav början på ett samhälle som uppmuntrar ideella individer och ger dom stöd att konkurrera med vinstdrivande organisationer. Det är demokrati, individens frihet, liberalism och anarki. Inte nu kanske, men Rom byggdes inte på dag.
Och man borde avskaffa vanliga tidningen. Fan det är bara slöseri med skog och det kommer bara massa koldioxid i atmosfären av det. Och om ni ska använda julgran..skaffa en plastgran som ni kan använda varje år. Så jävla dumt och hugga ner träden sen börja klaga om växthuseffekterna.
å va f-n har det o göra med internet vs tidningen. Inte ett smack. Det handlar om att få in intäkter för de artiklar man skriver. Å nej, det är inte så troligt att företag vill lägga pengar på reklam på sidor som DN eller DI om folk läser artiklarna genom google...
Fan jag skiter i journalisterna om dom blir arbetslösa eller inte. Det enda jag bryr mig om är att jag får läsa mina nyheter gratis och obegränsat. Så försök inte stoppa detta din lille gris.
Det finns inga gratis luncher!! Det ena undergräver det andra. Ju mer gratis du kan läsa påkostade artiklar desto mindre påkostade artiklar blir det...
Visst är det så men då kanske DN borde ta en avgift för att komma in på deras websida? Tycker de däremot är fel att säga att google o internet gör fel för att dom känar pengar o inte DN... Känns som skivbolagsmentaliteten sprider sig till allt snart... Snart måste man väll antagligen betala för ett visst antal websidor man ska kunna besöka.. Som digitaltv fast på internet.
Om google tog informationen och la det på dess egna hemsida utan att länka så vore det plagiat (vilket de skulle ha blivit stämda för). Och om google länkar så innebär det högre besökarsiffror för nättidningarna, vilket egentligen ger klirr i kassan för tidningarna!
Man frågar sig om Peter själv inte är en aning förvirrad!
google ger reklam för miljontals företag helt gratis. varför skulle ni få pengar av dom om det är dom som gör er kända? och det med att ni är rädda att tjäna pengar varför har ni då en hemsida som är gratis för folk att kolla på? om det är någon ni vill skylla på så är det nog er själva.
allt handlar om pengar alla så jävla peng kåta nu mera ingen kan va glad att folk eller yngre lär sig mer och är mer intresserad av nyheter och använder ny teknologi liksom de bara skit snack allt är om pengar...sad =(
Det skulle väl bara vara till stor fördel för miljön om tidningsbolagen gick i konkurs? Då behövs inga träd huggas ner för papper som folk ändå slänger.
Tänk om ni på DN skulle börja med enbart webb- och videonyheter? Det skulle jag anse som både bättre och mer synligt.
Tänk om du alla andra och jagslutade gå in på internet stup i kvarten energin vi skulle spara skulle vara tillräckligt för att aveckla kärnkraftverken...
ingen tidning håller på att trycka överdrivet stor mängd av papper om inte det skulle sälja.
dessutom så har inte alla tillgång till internet och praktisk är tidningar som folk kan ta med sig på t-bana etc. Den dag då en klar majoriet har bärbara dator överallt och tillgång till internet, då lär det gå att lägga ner tidningar i papperform.
jag vet inte vad du gör när du är ute på internet men för min del så är den elen som jag "slösar" för att kunna söka saker på wikipedia och debattera på youtube och framförallt hålla kontakten med mina vänner över facebook anser jag inte vara ett slöseri. Internet är demokrati som styrs av folket.
Journalister har blivit sämre och/eller bättre. De har blivit bättre på att kränga skit till folket och de har blivit sämre på att "granska makten" som han så fint och "brunnäsat" sa på slutet.
Någon sa att för att rädda dagstidningar så borde produktionen och dispositionen av tidningarna vara skattefria.
Jag håller med till viss del. Men...
...Men jag ser ingen större vits i att ge "morötter" för produktion av konkreta tidningar (som kostar pengar och klimat etc). Jag skulle istället kunna tänka mig en lösning där tidningarna slipper betala sociala avgifter för journalister och korrespondenter, till exempel.
Svara gärna om du förstod mitt morgontrötta inlägg!
För det första, blogga är inte pålitlig journalistik, inget som står i en blogg kan tas som fakta.
För det andra, google samlar nyheter from riktiga tidningar, sen läser folk det gratis, sen får tidningarna vars journalister skrev nyheterna inga pengar. Inga pengar, ingen tidning, ingen tidning, inget för google att länka till.
LOL lycka till hitta en enda sida som existerar UTAN en sökmotor, det vore totalt, totalt omöjligt att kunna använda internet då man skulle bli tvungen att memorisera ALLA sidor och man skulle ALDRIG kunna hitta t.ex DIN hemsida eller någons hemsida
Vilken idiot, seriöst följ med tiderna. Världen förändras och det gör även industrier. Följ med utvecklingen eller stanna kvar där ni är.
Om journalister håller på att suddas ut så är det ämnat att bli så. Blogg är kanske det nya formen av journalism idag. Vi behöver inte skicka reportrar till andra länder, när människor boende i dessa länder kan berätta för oss vad som händer.
Jag tror inte att bloggare kan ersätta klassisk journalistik. Vi behöver seriösa och framförallt objektiva medier för att ge en rättvis bild. De stora tidningarnas reportrar har viktiga saker som utbildning (kunskap), tid och pengar. Bloggarna är dock en viktig del men mer för att visa folkets intresse och åsikter enligt mig.
När det kommer till seriösare saker brukar dem iaf vara relativt objektiva, hur skulle det vara om typ låt oss säga om nån bloggare under censur rapporterar om en händelse i något land där man är lite "hushhush" om saker eller om rent utsagt bloggaren bara är en som jobbar för den staten. Vist skvallertidningarna e ju skit jag hatar dem men den "seriösa" median är nog ganska mycke bättre på att rapportera om händelser än nån bloggare med alla deras åsikter.
Oavsett vad man tycker om dagens media så har han ju en jävligt viktig poäng
Roevolle 5 days ago
Oj vilken tur att vi har alla dessa journalister! Vilka skulle annars trakassera mötesdeltagare på sveavägen 68?
Civing09 5 days ago
Comment removed
jstoltz309 1 year ago
Vad har demokratin med det här att göra? Media kritiserar ju inte regeringen från första början. FRA var kontroversiellt, Ipred likaså, men Datalagringsdirektivet har ju smitit genom media nästan helt oupptäckt och jag har aldrig läst ACTA i tidningen någon enda gång - trots att båda är värre.
Detta är något Google kan hjälpa mig få reda på. Då tycker jag Google gör ett bättre jobb för demokratin än att hänvisa till att tidningar ska ha oändligt mycket pengar för att ha folk precis överallt.
BorkaBonum 1 year ago
Vad ful han är.
Anguis79 1 year ago 3
Vilken värdelös reporter! Snacka om att ställa tendiösa frågor ... Peter hanterar henne dock galant.
haxel75 1 year ago
google är ju ganska kass, det kan inte hitta fangjorda musiksajter ..
dylanremaster 1 year ago
@dylanremaster Bli inte arg för att du inte kan googla! ;)
Relaxoz94 1 year ago
Dansbandsdöden, någon? Är det här verkligen "liberaler" och "kapitalister"? Styra marknaden när det inte går som man vill... sen skiter man i att sjuka går fattiga - då får man inte lägga näsan i blöt.
deusAtheismus 1 year ago
Det här var så jävla dumt att jag inte tänker kommentera det.
iddqd138 2 years ago 3
Jag kan inte tala svensk politik så jag kan inte prata flytande svenska.
Jag vet inte ens vad politik är för något..
MishalMooreLover 2 years ago
@MishalMooreLover
kalllesvensson 1 year ago
Han är ju bara rädd att HAN ska förlora sitt jobb det är ju så jävla uppenbart .
swedenthefirst 2 years ago 7
Jag röstar SD till stor del som en protest mot den uppenbara diskrimineringen de utsätts för i media, politik och samhället i stort.
Jag hörde Wolodarski på valvakan 7 juni säga att det är positivt att SD inte kom in, och där ska han framstå som en oberoende politisk analytiker.
Det är lite som Judge Dread i en Stallonefilm. Klara överträdelser mot jobbets faktiska förpliktelser.
SoldatenArvidsjaur23 2 years ago 2
Visst ligger det i nåt att rösta på SD i protest, men det måste finnas en bättre lösning än att rösta på ett ev. högerextremt parti.
Crowen123 2 years ago 3
Ja i Frankrike är Sarkozy president, och han driver i stora drag SD:s invandringspolitik.
SoldatenArvidsjaur23 2 years ago 2
Google är inte farlig alls.. Man måste bara använda det rätt. Ingen som har vett trycker på "fix your computer errors here!". Plus att det ej är google som gör de "farliga" grejjsen.
uncommonmix 2 years ago 5
Alla nyhetssidor ger ju gladeligen ut RSS-feeds osv vilket tillåter exempelvis Google att läsa nyheter och visa sin egna reklam?
softizen 2 years ago 4
men gråt pååååååååååååå jag känner nästan medlidande, not
madichelp0 2 years ago 2
är det bara han som bryr sig om det eller?? inte jag iaf!
buzz996 2 years ago 2
ALLTING har en nackdelar och fördelar
google är en otroligt bra sökmotor, om man jämför med exempelvis msn eller yahoo
han är rädd att förlora jobbet, thats it
kingcobralive 2 years ago 2
Själva google är ingen parasit men dom har länkar till höger/vänster till virus sidor.
T.ex errorfix ( ett typiskt skit program )
Dom har andra "fix" program Som slutar med att du måste formatera datorn. Så google kan vara farlig.
fungulf 2 years ago 2
Han är emot att man via Google kan läsa nyheter utan att se all reklam som finns på tidningarnas hemsidor. Rätt löjlig kritik
haloandre 2 years ago
bloggosfären berättade om FRA innan media. punkt
eldavido91 2 years ago
Men kan han sluta gråta? Folk har kommit på hur de kan tjäna pengar på ett bra sätt ingen lider av det.. lägg ned. de e väl en positiv utveckling att göra journalistiken effektivare vem skulle anställa 500 pers istf 20?
jaallee92 2 years ago
"nagel i ögat på makten" ???? Visserligen är en stor majoritet av journalistkåren riktigt vänster men media ägs och kontrolleras av närmast totalt av högerkrafterna. Undra vad som väger tyngst!? *ironi....... Staten ska naturligtvis anordna mer finansiering genom ökat presstöd. Högern med sitt FRA, IPRED och Acta.
reinhart567 2 years ago
ome ska det vara ett problem att google visa torrents? det är som att ta bort våra ögon :P
ulfenstyle 2 years ago
Google Är Din Vän !
mdsskinhead 2 years ago 23
Google har fan inte gjort ett skit alls de gör ju det även bättre då folk kan hitta sidor där inte google finns genom google! detta är det bästa sättet att göra reklam för andra sidor!
ulfenstyle 2 years ago
Jag tror inte han pratar om google's sökmotor.
LordOfHistory 2 years ago 6
Han tar dock inte upp dom inkomster som genereras för tidningarna av folk som faktiskt går in på deras sidor genom google eller liknande söksajter. Titta på aftonbladets hemsida. Det är 90% reklam och reklam klipp på ALLA deras sidor som dom får betalt när folk besöker deras sida.
helahart 2 years ago
Rätt många av deras unika träffar per dag genereras av sökmotorer. Att säga att Google och liknande inte hjälper till att finansiera tidningarna dom länkar till är att inte se på hela bilden, utan bara lyfta fram den lilla bit som tjänar hans syfte.
helahart 2 years ago 2
Orka med USA.
Dom kan ju inte göra ett skit förutom att FÅ hjälp av andra länder!
sectra2121 2 years ago
äckliga bakåtsträvare...
mirabilis 2 years ago
"Den gamla affärsmodellen. . ." den måste kanske ändras, och anpassas till den moderna världen. Man kommer ingenstans genom att backa, utan snarare genom att hitta nya vägar framför sig. . .
armelix73 2 years ago
hehe ja det är självklart, men det är bättre att backa om man inte kommit på vägen frammåt :)
mindcux 2 years ago
Google ka användas för att tjäna pengar. Om dina sidor genererar sökningar eller visningar betalar Google dig per klick, eller hur. Peter Wolodarski genererar inga klick från mig i alla fall. Problemet med jounalistik är just att den är betald, inte att den kommer från vem som helst! Tidningarnas betalda lakejer säger bara vad de betalt för att säga!
makelle 2 years ago
Han är så smart! samma problem gäller skivindustrin och filmindustrin!
MusikLP 2 years ago
jäkligt vettigt inlägg faktikst, håller fullständigt med Peter i hans resonemang. Google borde väl ändå kunna ge en liten slant tillbaks till källorna när dom tjänar så stora pengar på sin reklam. Men det är såklart en fin balansgång om vem som har rätt till vad...
pjoteri 2 years ago
Källorna har inte rätt till något då google länkar tillbaka till sidan och eller skriver vem som har skrivit det och från vilket företag. Detta är reklam även för företaget / journalisten...
Om de inte gör detta så bryter de mot lagen (fast detta gör de).
IzC87 2 years ago
Bra att detta tas upp, det är inte klokt vad de har tjänat pengar på detta.
Men jag gillar Google som sait, men aldrig tänkt på hur mycket pengar det ligger bakom egentligen.
kimberlyrule 2 years ago
Det är dom väl värda, som gör livet bra mycket enklare?
Micke223 2 years ago
De här företagen är sedelpressar. Problemet med internet är att få folk att betala för det de konsumerar där. Google har fattat det och stjäl information från internet och säljer vidare till företag. De betalar.
Om det finns någon makt som ska granskas och kritiskt ifrågasättas, och fanimej också regleras av alla länders lagar, så är det google.
baldingeagle666 2 years ago
Google är det nya Microsoft, så naturligtvis är kritiken befogad. Laddar man ner en e-bok så är man illegal. Men det är inga problem för google att kopiera, citera, katalogisera, och indexera all text på internet. Även sidor där det står "denna text är (c) mej". Konstigt.
Det hade väl varit fint om allt det bara var till för att göra sökmotorn bättre. Men google tjänar GROVA pengar, precis som när M$ tvingar PC-tillverkare att slänga med Windows.
baldingeagle666 2 years ago
Han använder själv dagligen internet. WOW!
zk0 2 years ago
Han byggde upp den meningen helt fel.
ynoht25 2 years ago
Det han egentligen vill ha sagt med detta är just att han är rädd om sitt jobb och förlora sin maktposition inom media. Demokratiproblem? Det är väl stora tidningar som styr det mesta av nyhetsflödet och påverkar folks åsikter? Fler små tidningar och att fler åsikter får komma fram är vän endast bra för demokratin i slutändan, det är aldrig bra med ett oligopol på nyhetsflödet och rapporteringen av nyheter.
HerrAfrikaKorps 2 years ago
men sätt en inkomst för att kunna läsa era nyheter på eran sida då. de flesta internet nyheterna är ju oftast gratis, och man behöver inte ha Google för att kolla in dem. Google har gjort jätte mycket bra för sig, men den har väll också sina dåliga sider.
Det blev rätt så ironiskt när han börja snacka om att det förstör vår demokrati och där efter att journalistiken var bättre förr, liksom internet journalistiken har/är en av de största fiender till diktatur.
Gukkke 2 years ago
Peter Wolodarski är bara rädd att förlora jobbet och bli tvingad att skriva politisk-korrekta böcker resten av sitt liv
sopaunderbordet 2 years ago 3
MOTFRÅGA:
ÄR DN EN PARASIT?
Sådär, rubriken fixad.
DNs reportrar (som alla nyhetskällor) lever på vad alla ANDRA åstadkommer i livet.
"Google bygger på en gratiskultur där man tjänar pengar på andras arbete".
Återigen, vad FAN gör reportrar då?
regularmagnolia 2 years ago 2
Låt säga att moralpanikshororna runtom i världen lyckas stänga ner Google.
Jaha, sen då? Vad som händer då är att vi återgår till STENÅLDERN där man måste annonsera i PAPPERSTIDNINGAR om sin websiteURL för att folk ska hitta ens företag på internet. Det hade säkert tidningarna varit glada över.
FAN TA ALLA BAKÅTSTRÄVARE!
regularmagnolia 2 years ago
Informerar allmänheten av vad som händer i samhället?
erik15792 2 years ago
...''den GAMLA äffarsmodellen''...
Kommentar överflödig.
Zsoltanen 2 years ago
men snälla.. så utan Google skulle inte finanskrisen finnas? eller det skulle det nog inte.. tror inte det är så allvarligt som det låter, alla små företagen la ner pga av tidningarna...
51kr 2 years ago
Han har rätt, för han är snygg och välutbildad.
chinesegirl6 2 years ago 2
Seriösa journalister - finns dom? Det är i vilket fall ganska glest mellan dem. De flesta tycks vara scoophungrande hyenor som jagar i drev och värderar lösnummerförsäljningen långt högre än sanningen. Vilket är mycket tråkigt då vi skulle behöva fler seriösa journalister.
Faidros62 2 years ago
Jag vågar inte ens tänka på konsekvenserna för demokratin, om det inte finns inbäddade journalister i irak som kan tala om för oss vad NATO vill att vi ska veta om kriget, oj! oj! oj!
paulbartek 2 years ago
Vad vi ser i USA? Det verkar vara en stor oro...bara i Sverige dock. Varför bry sig om USA? Är de normen eller? Seattle? Framförallt i USA, blivit stor i USA, Boston globe, ett av USA's mest whatever, USA, USA, USA.Jobbar inte du på DN? Ett demokratiproblem!!? Ung idiot, åk till USA Bespara oss dina idiotiska inlägg.
ZX9Powa 2 years ago
Df att vi är beroende av USA, Ekonomikris i USA - Ekonomi kris i världen e.t.c.
Mycket av det som sker i USA sker förr eller senare i resten av världen eftersom USA ligger en liten bit föra alla andra.
Dock stödjer jag absolut inte killen, ville bara påpeka vf vi borde bry oss om va som händer i USA.
Flugan555 2 years ago
seriös journalistik var länge sedan man såg...
och det hade inget med Google att göra utan allt är TT:s fel och den affärsmodellen som fler tidningar använder (metro mm) vilket driver på investerarna (konkurrensmässigt -slåss om annonserna och avkastningsmässigt - som är ett led av ovanstående).
Xwinser 2 years ago
Eh, personangrepp. Han framstår som smartare än dig.
NeolithicStudios 2 years ago
Vilken värdelös "programledare"...
SuperSkurre 2 years ago 2
Vilken idiot
Kekzor1337 2 years ago
Han på videon snackar bara skit. Varför?
Jo för att:
1. Google söker igenom HELA internet och låter alla att skriva sökord, för att sen visa förslag och träffar som innehåller sökordet. Som en slags katalog kan man säga.
2. Google lever på företag som valfritt betalar för att lägga upp sin annons på google ads. Låt oss säga att företaget betalar 50 kr om dagen, och för varje gång någon klickar på denna annons så får företaget 50 öre.
bloodaid 2 years ago
Så om inte google hade funnits, så hade inte vem som helst kunnat hitta vad som helst.
Vid 1:16 säger han att "google i usa samlar ihop länkar på olika nyhetssajter, och citerar dom och sen tjänar pengar. Dom säljer allså annonser på det här, och tidningsföretagen får inte ett öre..."
Citeringen som han nämner löses med punkt 1, och annonsintäkterna löses med punkt 2.
bloodaid 2 years ago
Och om jag fattat det rätt så vill han att google ska betala tidningsföretagen pengar?
Ett exempel till varför han ska vara glad att dom finns på google:
Tidningsföretagen DN, X och Y finns på Google. DN och X är arga och vill ha betalt för att dom finns på Google, men Google säger "NEJ!" och tar bort dom från Google.
DN och X har skrivit 2 supergrymma artiklar och okända användare söker på Google men får fram Expressens artikel och läser den istället. DN & X e osynliga.
bloodaid 2 years ago
MEN gråt EN SKVÄTT FÖR DOM STACKARS JÄVLA SKVALLERKÄRRINGARNA!!!!
superford500 2 years ago
Klassiska varianten försvinner? Kung! hoppas Bert Karlsson försvinner med den!
Jethrel 2 years ago
Men vem fan bryr sej om det här?
Google är fett bra!
PhyckYiu 2 years ago
DN borde tänka om vilka programledare de tillsätter till vilka uppdrag, Astrid borde hålla sig till något annat med sådana kommentarer. Personligen kan jag tycka att jag inte håller med om just att google är någonting dåligt i just denna frågan. Men man borde kunna framhäva bättre argumentarer som betald journalist.
haremagare 2 years ago
Vilken journalistisk objektivitet 0:18): "varför skrev du såhär, är du emot internet?"
440940 2 years ago
Men vad tusan? Ska det helt plötsligt bli olagligt för svenskar att använda google OCKSÅ? Om det är någon som är parasiter så är det Sveriges regering. IPRED-lagen är ett bra exempel på hur bakåtsträvande Sverige är i utvecklingen.
emilwestin 2 years ago 5
Han kan fara ända in åt helvete om det inte passar
Eliten13337 2 years ago
Piratebay-domen kommer inte gå igenom då Google gör mer eller mindre samma sak.
tgseason12 2 years ago
Om du tänker efter så gör google inte "mer eller mindre samma sak". alls. Google indexerar alla filer på nätet, och etablerar relationer mellan dem, bland annat. Piratebay indexerar och trackar torrents. Bara för att de båda har med det magiska internet att göra så betyder de inte att man direkt kan dra en parallell mellan dem.
tehRash 2 years ago 2
Det gör dom vist. Dom räknas båda som andra hands källor som kan leda till olagliga filer. Du har torrents på Piratebay och direct download av filer genom Google. Desutom är Google världens största tredje hand källa till nerladding (på den fronten är Piratebay en liten skit) vilket man nu vill sätta dit i Sverige.
Jethrel 2 years ago
Du verkar fortfarande inte förstå att det finns en direkt teknisk skillnad mellan det google gör och det pirate bay gör. Det handlar inte bara om att indexera torrents. Pirate Bay har en egen torrent tracker.
Och Google räknas inte som en andra-hands källa, eftersom de inte hostar några torrents vilket pirate bay gör. De google ger är en länk till en länk till en fil, till skillnad från en länk till en fil (vilket är det pirate bay erbjuder).
tehRash 2 years ago
Tror du borde kolla upp lite mer, även google länkar direkt till torrents. Allt du behöver göra är att söka på " filetype:torrent FILMNAMN" så får du en direktlänk till torrenten. så var ligger skillnaden rent tekniskt som du påpekar?
sajbergiz 2 years ago
Alright, back to basics. Det jag sa var att google länkar till torrents, men google hostar själva inga torrents. Vilket betyder att google länkar till länkar till filer (google har inga torrents på sina servers och det är 2 degrees separation där till skillnad från pirate bay som länkar till filer). Men det är inte bara det, det viktigaste är att tpb har en egen tracker vilket google inte har.
En annan faktor är också uppsåt, men det är en helt annan youtube kommentar.
tehRash 2 years ago
Tekniskt sett är det skillnad. Men praktiskt från IPRED så gör det ingen skillnad enligt åklagaren och det ända som skyddar just nu är att google är så stort. Sen har google en server där det finns olagliga länkar som har diskuterats i USA.
Jethrel 2 years ago
blir väl ingen enorm skillnad då google cachar sidor, inkl torrents. Sen kan du göra bildsök där upphovsrättsskyddade bilder visas i deras cach samt länkar. Och enligt den Mp3 domen som föll för några år sen påvisades det att även länkning till upphovsrättsskyddat matrial är olagligt :)
sajbergiz 2 years ago
ganska så rejält mycket mer, men alla använder google så ingen vågar göra nåt
nitis2 2 years ago
idiot det är fan lika jävla löjlig som åldersgränns på energidryck
Krovmossa 2 years ago 14
Typiskt svenska tjafsare!
amazingemma4ever 2 years ago 3
Fa fan det är ju fan löjligt! alla som håller med mig kommentera!
ReForth14 2 years ago
Han har ju fått spunk sedan han blev befordrad.
brynolf11 2 years ago
Problemet med hela den här videon, är att han inte förstår vad som har orsakat det här problemet, vilket är arrogans från tidningarna sida. De var arroganta nog att anta att samma affärsmodell som funkade i början av 1900-talet skulle hålla för evigt. Det fungerar inte i någon branch, varför skulle det vara ok för tidningarna att inte utvecklas?
tehRash 2 years ago 2
väl talat
ohwell121 2 years ago
låt gubben va utan internet då
Kommandohooran 2 years ago 2
Det är Windows som är en parasit inte google...
Rasmusus92 2 years ago
Först TPB nu google? ge upp.
Coecoo 2 years ago
Vilken jobbig röst hon hade.
originalamam 2 years ago 5
Håller med Peter. Rapporteringen i USA är skräp. Nyheter tas upp av bloggande åsiktsmaskiner, sk pundits, på bekostnad av sanningen. Nyligen spreds ett rykte att Bushs tortyr av terrormisstänkta lett till att man "hindrat ännu ett 9-11". Och det lät detaljerat och troligt. Vänsterbloggare stod mot högerbloggare och de vanliga kommentarerna haglade.
Ett gäng journalister gick igenom alla de relevanta regerings-papprena. Det visade sig att ryktet var en lögn
CognosSquare 2 years ago
Att "gnälla på google" är nog ett sätt att för Peter provocera igång debatten men inte att närma sig en lösning det gör inte den rubriken.
DN kan ju faktiskt förbjuda Google att läsa av deras sida. Så får de ha sina scoops i fred.
CognosSquare 2 years ago
nee vad synd det är om han, får han inte lika mycket pengar som han brukade :/
och för er som inte fattade det var jag sarkastisk, i princip allt han säger är bullshit då han inte vet hur den moderna världen fungerar, Internet > Allt är standarden idag, så att större tidningsföretag lägger ner och ersätts med många olika internet tidningar är absolut inget konstigt, det är naturligt, det är en del av den teknologiska evolutionen som har hållt på sen 60/70 talet.
Fronken89 2 years ago
Det e fan bra, jounalister förvrider bara sanningen.
Skivbolag, tidningar filmbolag är en del av det förflutna.
charginmahlob 2 years ago
Men shit....
LordLime14 2 years ago
ja du det suger för journalister att deras jobb inte längre är relevant 0:52 och det skapar "problem för journalister".
synd att wolodoraski är insöad på politiska "är det rimligt" och "får man göra såhär" argument. Google finns, vill du förklara krig så får du göra det och dra upp dina kompisar inom journalisteliten och de kan alla kalla för nya lagar mot ett fritt interenet "för dn:s bästa"
det kommer i fin sekvens detta, bit för bit, först FRA sen IPRED sen.......
ohwell121 2 years ago 3
*wolodarski
ohwell121 2 years ago
Se då för fan till att granska makten på rätt sätt också.. Nivån ligger ju på sandlådenivå ibland .
nikwalnikwal 2 years ago 2
shit va tråkigt.
Sök på fail istället.
Booef 2 years ago
palla gnälla om google, hade vi inte haft de hade vi legat 20-25 år tillbaka i tiden -.-
fholmgren 2 years ago 6
En annan tanke. Killen nämner i början att DN har fler besökare än någonsin på sin hemsida (dels till följd av Google, om jag uppfattade det rätt). I teorin bör det innebära att värdet på sajten, och således också annonsintäkterna, ökar.
Vem vet, 400 journalister på en redaktion kanske helt enkelt är för många nu för tiden...
Klibbnisse 2 years ago 2
Snabb tanke jag fick vid 2:30 när han nämner utrikeskorrespondenter och frågar vem som skulle betala någon för att rapportera ifrån Bagdad.
Det finns redan ett par miljarder människor utspridda över hela världen, varför ska vi då skicka iväg någon från Sverige till ett land för att göra ett jobb som någon bosatt i det landet kan göra? Bagdad, som det här exemplet avser, är trots allt inte helt utan Internetuppkopplingar.
En snabb tanke bara...
Klibbnisse 2 years ago
Ah, det låter som en superb idé!
Så, vi kan ju höra vad en journalist i t.ex Burma, Tibet, Nordkorea eller Kina har att säga, kan inte tänka mig att dom lär vinkla det!
Inte för att svenska reportrar är mycket bättre dock...
DancingWithNinjas 2 years ago 2
Men hur vinklade rapporter skulle du inte få då, från land som Kina mm. Alla diktatorer skulle se till att det endast rapporteras att allt är frid och fröjd. Det behövs ju kritisk analys av läget. Ett land i krig tex, där båda parter anser sig ha rätt, behövs någon utifrån som är mer objektiv.
Millrider 2 years ago
Klart att det inte fungerar i alla länder där man således skulle kunna behöva utrikeskorrespondenter, men en majoritet av de länder som bevakas av tidningarna är öppna demokratier där man inte kavlas av politiker.
Klibbnisse 2 years ago
kul att ni i kommentarerna inte förstår syftet
Randomnoob1 2 years ago
varför inte?
Th3Ub3rN00B 2 years ago
Bara jag som tkr att vi inte behöver pappers-tidningar? Sitter bara o små-retar mig på att jag vill söka hela tiden när jag läser en.
thedicennian 2 years ago
jag läser både tidningen på nätet och i pappersformat då jag tycker man upptäcker mer intressanta saker när man läser pappersformatet, eftersom man måste bläddra igenom den istället för att söka efter de man vill läsa. om ni förstår vad jag menar :P
sexybonders 2 years ago
Fail troll officer is fail.
Nemeltneg 2 years ago
Jag måste säga att enligt mig så snackar denna person mycket skit. Visst han har en aning rätt med att Google använder andra på ett sätt.
Men jag hade velat att han faktiskt hade en lite mer röd tråd för han börjar nästan mitt i altet svamla om saker som inte ens har någon betydelse.
Matllistrrr 2 years ago
Google är ett amerikanskt internetföretag, och inte "en parasit".
440940 2 years ago
När jag såg den här filmen gick jag ut på svenska google news, Jag kunde inte se en enda annons på hela sidan, och inte nog med det. Trycker man på en länk i google news så kommer man direkt till nyhets sidan som skrivit artikeln, så man läser alltså nyheten där. Och då ser man ju deras annonser eller hur!??!
vilem94 2 years ago 2
Heh... se där... det hade jag helt missat. Borde inte grabben kikat på sidan innan han skrev sin ledarsida?
Klibbnisse 2 years ago
Att fler tidningar går under ser jag inte som negativt, skulle bli jätteglad om vi slapp massmedians politiska korrekta propaganda nertryckt i halsen.
Nefus2 2 years ago 3
Shit... Asså teknik är framtiden!!!
Roxs90 2 years ago
Konkurrens
helpme5866 2 years ago
/Care
M2CROATIA 2 years ago 2
Varför är det alltid bara idioter som kommenterar på youtube? Inte en jävel har någon aning om vad dom snackar om men tror dom är experter på allt..
LooDizeN 2 years ago 3
Bästa kommentaren jag sett på youtube i år.
NeolithicStudios 2 years ago
Dom har tillochmed. Då man sökte på en djur då hittade jag en snopp eller nåt jättefult! PÅ SKOLAN!
amandaviktor 2 years ago
Google är skit! dom samlar sidor från habbohome och bloggar och annat! JÄVLA GOOGLE!
amandaviktor 2 years ago
Det här är ju så otroligt löjligt! Det är precis samma sak som skivbolagen säger om fildelning. Ni måste hänga med utvecklingen för fan, det är inte 70 talet längre. Folket har anpassat sig och det är dags för journalistiken, skivbolagen och liknande att också utvecklas. Stå inte i vägen för framtiden för helvette
amanuelamanuel 2 years ago 3
Håller med dig till 200%
lindqvist92 2 years ago
tack, det är ju dom som ska anpassas efter oss, folket. Inte vi som ska anpassa oss efter dom, landet tillhör inte staten, det tillhör oss!
amanuelamanuel 2 years ago
Tönt var ordet ja...
schapol 2 years ago
Jag kan se en framtid med väldigt mycket mer individuella, ideella fenomen (inkl. privatjournalistik som t.ex bloggar) och därav början på ett samhälle som uppmuntrar ideella individer och ger dom stöd att konkurrera med vinstdrivande organisationer. Det är demokrati, individens frihet, liberalism och anarki. Inte nu kanske, men Rom byggdes inte på dag.
Enleuk 2 years ago
Djairsurfer hur kom du in på youtube?
LOSEADRUID 2 years ago
de e mkt smaratare o lässa på internet, då slipper man skynda till afärn o köpa tidningen varge dag.
oonmm 2 years ago
Ojdå median börjar tappa järngreppet om folket, jag spottar på sånna som honom.
Rolfshus666 2 years ago 3
Och man borde avskaffa vanliga tidningen. Fan det är bara slöseri med skog och det kommer bara massa koldioxid i atmosfären av det. Och om ni ska använda julgran..skaffa en plastgran som ni kan använda varje år. Så jävla dumt och hugga ner träden sen börja klaga om växthuseffekterna.
totallyrandom02 2 years ago 4
å va f-n har det o göra med internet vs tidningen. Inte ett smack. Det handlar om att få in intäkter för de artiklar man skriver. Å nej, det är inte så troligt att företag vill lägga pengar på reklam på sidor som DN eller DI om folk läser artiklarna genom google...
TheWeirdoBeaver 2 years ago
Fan jag skiter i journalisterna om dom blir arbetslösa eller inte. Det enda jag bryr mig om är att jag får läsa mina nyheter gratis och obegränsat. Så försök inte stoppa detta din lille gris.
totallyrandom02 2 years ago
Det finns inga gratis luncher!! Det ena undergräver det andra. Ju mer gratis du kan läsa påkostade artiklar desto mindre påkostade artiklar blir det...
TheWeirdoBeaver 2 years ago
Visst är det så men då kanske DN borde ta en avgift för att komma in på deras websida? Tycker de däremot är fel att säga att google o internet gör fel för att dom känar pengar o inte DN... Känns som skivbolagsmentaliteten sprider sig till allt snart... Snart måste man väll antagligen betala för ett visst antal websidor man ska kunna besöka.. Som digitaltv fast på internet.
lindqvist92 2 years ago
vilken tönt
Currikurtan 2 years ago 2
Vad ska man ha 300 journalister till, när hälften av dom gör artiklar om "kändisar" som är totallt ointressant.
Partyfake 2 years ago 4
YouTube, WMG, Google & allt annat suger KUK.
DjAirsurfer 2 years ago
Haha, vilken moggis.
wr00m 2 years ago
Viktigt som sagt att det finns människor som på heltid granskar makten mot betalning. Väldigt bra argumentation - impressed.
mustasch4life 2 years ago
Han har faktiskt fler än EN poäng i sitt resonemang. Google har monopol på internet, vilket kommer skada internet om några år, just wait and see.
Det är mycket mer än datorer som kommer slås av om vi ska sluta använda kärnkraften...
vinterland1 2 years ago
Han har en poäng.
Generalizor 2 years ago
Peter Wolodarski är grymt het!
Illuminator85a 2 years ago
blir så jävla förbannad på killen... han vill väl förbjuda kartböcker också eftersom att dom tjänar pengar på vägverkets vägar
E71a5 2 years ago 2
Om google tog informationen och la det på dess egna hemsida utan att länka så vore det plagiat (vilket de skulle ha blivit stämda för). Och om google länkar så innebär det högre besökarsiffror för nättidningarna, vilket egentligen ger klirr i kassan för tidningarna!
Man frågar sig om Peter själv inte är en aning förvirrad!
zzigrg 2 years ago
google ger reklam för miljontals företag helt gratis. varför skulle ni få pengar av dom om det är dom som gör er kända? och det med att ni är rädda att tjäna pengar varför har ni då en hemsida som är gratis för folk att kolla på? om det är någon ni vill skylla på så är det nog er själva.
kasam2003 2 years ago 3
Google tar ju.
Så länge det är en bra sökmotor.
Jag skiter väl om alla tidningar dem länkar till.
Om jag vill läsa tidningen drar jag upp Aftonbladets webbplats, eller går och köper en, eller raffar åt mig en Metro.
AlaselSerpentGA 2 years ago
allt handlar om pengar alla så jävla peng kåta nu mera ingen kan va glad att folk eller yngre lär sig mer och är mer intresserad av nyheter och använder ny teknologi liksom de bara skit snack allt är om pengar...sad =(
icamannen 2 years ago
Möjligtvis så missförstår du en aning, han vill att nättidningar också ska ha en sorts inkomst för att kunna finansera journalistiken.
Ska skattebetalare stå för finansieringen av tidningarna?
Sen ifrågasätter man hans poäng med tanke på att Google länkar till dessa sidor. De plagierar inte informationen.
zzigrg 2 years ago
Asså va fan håller alla på med -.-
15948357 2 years ago
Google News är ju fritt från Annonser... Jävla spån...
Cronlajoon 2 years ago 2
Det skulle väl bara vara till stor fördel för miljön om tidningsbolagen gick i konkurs? Då behövs inga träd huggas ner för papper som folk ändå slänger.
Tänk om ni på DN skulle börja med enbart webb- och videonyheter? Det skulle jag anse som både bättre och mer synligt.
fraternica 2 years ago
Tänk om du alla andra och jagslutade gå in på internet stup i kvarten energin vi skulle spara skulle vara tillräckligt för att aveckla kärnkraftverken...
Men slutar vi gå in på internet och slösa el?
Nej...
jontebiogas10 2 years ago
Mestadels av energin vi frambrukar från kärnkraftverken i sverige transporteras utomlands..
Partyfake 2 years ago
Man kan sluta hugga ner träd :) Om man känner att behover att papp tidningar inte är speciellt stort längre
lindqvist92 2 years ago
ingen tidning håller på att trycka överdrivet stor mängd av papper om inte det skulle sälja.
dessutom så har inte alla tillgång till internet och praktisk är tidningar som folk kan ta med sig på t-bana etc. Den dag då en klar majoriet har bärbara dator överallt och tillgång till internet, då lär det gå att lägga ner tidningar i papperform.
zzigrg 2 years ago
jag vet inte vad du gör när du är ute på internet men för min del så är den elen som jag "slösar" för att kunna söka saker på wikipedia och debattera på youtube och framförallt hålla kontakten med mina vänner över facebook anser jag inte vara ett slöseri. Internet är demokrati som styrs av folket.
sexybonders 2 years ago 3
Han på videon är ju för fan dum i huvet.
sandihavic 2 years ago
Jag gillar din argumentationsteknik.
improvisera 2 years ago 2
Haha ^^
RadicalUsername 2 years ago
Journalister har blivit sämre och/eller bättre. De har blivit bättre på att kränga skit till folket och de har blivit sämre på att "granska makten" som han så fint och "brunnäsat" sa på slutet.
lock378 2 years ago
Håller med, detta är en av anledningarna det går dåligt för tidningar.
920Hellsing 2 years ago
Någon sa att för att rädda dagstidningar så borde produktionen och dispositionen av tidningarna vara skattefria.
Jag håller med till viss del. Men...
...Men jag ser ingen större vits i att ge "morötter" för produktion av konkreta tidningar (som kostar pengar och klimat etc). Jag skulle istället kunna tänka mig en lösning där tidningarna slipper betala sociala avgifter för journalister och korrespondenter, till exempel.
Svara gärna om du förstod mitt morgontrötta inlägg!
34JohannesHeinz34 2 years ago
Tror inte folk riktigt fattar hur det här funkar.
För det första, blogga är inte pålitlig journalistik, inget som står i en blogg kan tas som fakta.
För det andra, google samlar nyheter from riktiga tidningar, sen läser folk det gratis, sen får tidningarna vars journalister skrev nyheterna inga pengar. Inga pengar, ingen tidning, ingen tidning, inget för google att länka till.
qaiex 2 years ago 3
LOL lycka till hitta en enda sida som existerar UTAN en sökmotor, det vore totalt, totalt omöjligt att kunna använda internet då man skulle bli tvungen att memorisera ALLA sidor och man skulle ALDRIG kunna hitta t.ex DIN hemsida eller någons hemsida
tuoljg 2 years ago
Duh
emsil003 2 years ago
tror du jag menar allvar? kallas ironi...
E71a5 2 years ago 2
Vilken idiot, seriöst följ med tiderna. Världen förändras och det gör även industrier. Följ med utvecklingen eller stanna kvar där ni är.
Om journalister håller på att suddas ut så är det ämnat att bli så. Blogg är kanske det nya formen av journalism idag. Vi behöver inte skicka reportrar till andra länder, när människor boende i dessa länder kan berätta för oss vad som händer.
Adamstube 2 years ago
Ja sant men om bloggaren är en idiot/subjektiv/orättvis etc...
Atamv 2 years ago
Men ärligt talat, hur objektiva är media? (som egentligen finns för att sälja rubriker)
Adamstube 2 years ago
Jag tror inte att bloggare kan ersätta klassisk journalistik. Vi behöver seriösa och framförallt objektiva medier för att ge en rättvis bild. De stora tidningarnas reportrar har viktiga saker som utbildning (kunskap), tid och pengar. Bloggarna är dock en viktig del men mer för att visa folkets intresse och åsikter enligt mig.
Heimunen 2 years ago
Nja men precis som någon tog upp så får man väl kanske inte en riktigt rättvis bild av vad som sker i just det landet
Pzetterlund 2 years ago
När det kommer till seriösare saker brukar dem iaf vara relativt objektiva, hur skulle det vara om typ låt oss säga om nån bloggare under censur rapporterar om en händelse i något land där man är lite "hushhush" om saker eller om rent utsagt bloggaren bara är en som jobbar för den staten. Vist skvallertidningarna e ju skit jag hatar dem men den "seriösa" median är nog ganska mycke bättre på att rapportera om händelser än nån bloggare med alla deras åsikter.
Atamv 2 years ago
agree on that!
sexybonders 2 years ago