Added: 2 years ago
From: ExpeditionWissen
Views: 5,955
Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:

All Comments (171)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • @MrIntegrator1 Dein Video (sieht mir ganz nach ner Solarkritik-Produktion aus), läuft ab Sekunde 38 nicht mehr.

    Ich seh aber, wohin die Argumentation geht: Weil es früher mal in den Alpen bereits eine Gletscherschmelze gab, kann die heutige nicht menschlichen Usprungs sein. Was dabei übersehen wird: Wir reden ja nicht bloss über die Alpen, sondern über Gletscher auf der ganzen Welt: Himalaya, Rockies, Anden, Grönland etc. Es gibt global gesehen nur noch relativ wenige Gletscher, die wachsen.

  • @bueschu Bei mir läuft das Video komplett.

    Die Gletscher schmelzen doch nicht nur durch Wärme von außen, sondern auch durch Druck, denn Druck erzeugt Wärme. Und wenn die Gletscher groß sind, herrscht auch ein großer Druck.

    Übrigens kann es nur schneien, wenn es wärmer wird. Mit der Erwärmung kann dann wieder Schnee fallen, und die Gletscher wachsen wieder. Die Natur reguliert also alles alleine.

  • @MrIntegrator1 Und was soll dann diesen Druck erzeugen? Wer sagt eigentlich, dass das der Grund für die globale Gletscherschmelze sein soll? Kann es auch schneien, wenn es im Januar z.B. 5C (wie grad bei uns) statt 2C ist? Und wenn es mal tatsächlich mehr schneien sollte: Würde die wärmere Lufttemperatur nicht auch zum schnelleren Abschmelzen des Schnees führen? Wieso gehen die Gletscher jetzt überhaupt zurück? Müssten sie deiner Meinung nach in einer wärmeren Welt nicht wachsen?

  • @bueschu Momentan herrscht in den Alpen wieder ein Schneechaos. In Hamburg hat es aktuell auch Schnee. In den USA kam der Schnee auch ganz plötzlich.

    Jetzt kommt auch noch kalte Festlandluft vom Hochdruckgebiet "Cooper" aus Russland zu uns.

    Ich werde mich dieser Klima-Religion nicht anschließen. Mir reicht das Christentum.

  • @MrIntegrator1 Du weichst meinen Fragen aus. Was für ein Wunder...

    Und der will mit mir Religion kommen, wo er doch selbst nur Glaubenssätze absondert...

  • @bueschu Aus dem SWR- Wetterlexikon:

    Wenn eine Schneeflocke in die wärmere bodennahe Luftschicht fällt, beginnt sie bei positiven Temperaturen zu schmelzen. Bei diesem Prozess wird Wärme benötigt, die der Umgebungsluft entzogen wird. Außerdem kann bei trockener Luft Wasser von der Schneeflocke verdunsten, wobei Verdunstungskälte entsteht, die den Schmelzprozess verlangsamt. *

  • @bueschu * Da für diesen Prozess Zeit benötigt wird, kann die Schneeflocke bis in Schichten der Atmosphäre fallen, wo die Temperaturen +4 Grad oder vereinzelt auch mehr betragen können.

  • @MrIntegrator1 Ok, es kann auch mal bei 4C schneien, fair enough. Wo kommen da jetzt die Gletscher ins Spiel? Da stellen sich immer noch sehr viele Fragen (siehe unten).

  • @bueschu community . zeit . de / user / schneefan / beitrag / 2009 / 11 / 02 / weltweit-wachsen-gletscher-wie­der

  • @MrIntegrator1 Du hast zwar meine Fragen noch nicht beantwortet, aber wenigstens sind wir wieder beim Thema Gletscher. Das Verdikt des World Glacier Monitoring Service (2011) scheint klar: Obwohl einzelne Gletscher wachsen, geht die Eismenge global gesehen seit Jahrzehnten zurück: tinyurl * com/87nlsmv

    P.S.: Benutze bitte tiny url. Sehr praktisch, wenn man lange Links kondensieren möchte.

  • @MrIntegrator1 Ok, wenn das die Kernfrage ist, wieso hälst du dich dann mit "Nebengeleisen" wie Gletschern auf - die jetzt eben doch schmelzen, wie's scheint.

    Für mich ist relativ klar, dass mehr Co2 = mehr globale Erwärmung bedeutet. Es gibt jedenfalls nix, das dagegenspricht.

  • @bueschu Es ist eher umgekehrt. Höhere Temperaturen haben zur Folge, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt, da das in den Ozeanen gespeicherte Co2 freigesetzt wird. Ferner gibt es keine Beweise für die Behauptung, dass Co2 die Ursache von globaler Erwärmung ist. Es gibt nur Computermodelle, die auf unwissenschaftlichen Hypothesen basieren.

  • @bueschu Empfehlen kann ich dir auch den Vortrag von Dr. Tscheuschner.

    Rethorisch zwar verbesserungswürdig, aber das ist ja nebensächlich.

    watch?v=RpffLWGSY7Q

  • MrFreeSolarkitik: "Selbst im IPCC-Bericht 2007 wird keine (!) klima-Erwärmung ausgewiesen, "

    Tomaten auf den Augen? Siehe: tinyurl * com/6hbwjzb (Seite 6). Sieht für mich ganz nach ner Erwärmung auf. Du solltest die Grafik natürlich nicht verkehrt herum betrachten. (^__^)

  • Was ein Schwindel...

    Selbst im IPCC-Bericht 2007 wird keine (!) klima-Erwärmung ausgewiesen, da die gobale Mitteltemperatur von 15°C seit über 150 Jahren gar nicht überschritten worden ist.

    Dieses Hörfunk-Gespräch ist ja peinlich !!

  • @UnabheangigMedia2011 "Nur weil die geistlosen die Propaganda nicht verstehen, lass ich mir doch kein heißes Bad verbieten!!!"

    Kannst du eigentlich auch ein Post schreiben, dass nicht vor Hass trieft?

    Noch dazu würd ich gerne Quellen zu deinen Zahlen haben.

  • Järhliche CO2 Flüsse in die (globale" Atmosphäre:

    NATÜRLICH 170.000 Gigatonnen.

    Vom Menschen: 8 Gigatonnen.

    Der Menschengemachte CO2-Fluß entspricht 4,7% der nat. Quellen und trägt etwa 0,15% zum gesamten Treibhauseffekt bei. NOCH FRAGEN ? Nur weil die geistlosen die Propaganda nicht verstehen, lass ich mir doch kein heißes Bad verbieten!!!

  • @MrIntegrator1 "Gott sei Dank schmelzen die Gletscher. Würden sie wachsen, wär das ein Anzeichen, dass wir einer Eiszeit entgegensteuern."

    Das scheint der neue bevorzugte Klimaleugner-Mythos zu sein: "Gut, ok, wir erwärmen die Erde tatsächlich - aber das muss auch sein, sonst gibt's ne neue Eiszeit!"

    Natürlich gibt es für diese Behauptung keine seriösen, wissenschaftlichen Quellen. Eine Eiszeit wäre selbst ohne Erwärmung wohl Tausende Jahre entfernt.

  • @bueschu Die Gletzerschmelze hat ganz natürliche Ursachen. Gletzer sind schon in der Vergangenheit geschmolzen, und haben wieder an Größe zugenommen.

    watch?v=5wGDodj3S3w

    Der Mensch hat kein Einfluss auf den Treibhauseffekt, wenn diese überhaupt existiert.

    Das Klima wird vom Menschen nicht beeinflusst.

  • @MrIntegrator1 Entschuldigung, Hansi Hinterseer = Gletscherexperte?!!! Toller Witz! Da bleibe ich lieber bei NASA, AWI und Co. Mann, oh, Mann, was die Leute so glauben...

    (^__^)

  • @bueschu Hansi Hinterseer ist doch kein Gletscherexperte. Das zu behaupten wäre wirklich witzig. Der Bergführer sagt doch, dass die Gletscherschmelze in den Alpen ganz normal ist.

  • @bueschu Dr. Bublath sagt auch, dass die Gletscherschmelze nichts ungewöhnliches ist:

    watch?v=IKrBVF0VXa4&feature=pl­ayer_embedded#!

  • Gott sei Dank schmelzen die Gletscher. Würden sie wachsen, wär das ein Anzeichen, dass wir einer Eiszeit entgegensteuern.

    Es gab schon Zeiten, in denen das CO2 6000ppm der Atmosphäre ausmacht. Und der Effekt war, dass die Pflanzen sehr starkes Wachstum nachwiesen.

  • MultiNewMedia (alias Matthais, John Bloggerty, kevin29, steffi234 etc.) vs. IQ2000Berta - für wen soll man jetzt Jubeln, wenn beide Unsinn erzählen?^^

  • Wo ist die Katastrophe wenn mehr Methan oder Co2 in der Luft ist. Der menschliche Erfindungsgeist wird Wege finden dieses wieder einzufangen und umzuformen.

    Katastrophen sind Supervulkane Planetoide oder sonstige kosmische Ereignisse.

    Ich bin froh dass dieses Eis schmilzt, wenn man bedenkt dass es ohne diesen Schmelzvorgang uns alle gar nicht geben würde, darf man nicht von vornherein in einfältigsten Mediendenken immer wieder in ein nachjammern von schmelzenden Eismassen verfallen.

  • @"Q20000Berta: Wo ist die Katastrophe wenn mehr Methan oder Co2 in der Luft ist."

    Nirgendwo.

    "Der menschliche Erfindungsgeist wird Wege finden dieses wieder einzufangen und umzuformen."

    Das ist gar nicht nötig, da die Natur das ganz wunderbar selbst erledigt.

    "Katastrophen sind Supervulkane"

    Korrekt.

    DAS hätte tatsächlich Klimafolgen. Aber auch nur wegen der Vulkanasche - nicht etwa wegen CO2. LETZTERES kann höchstens Pflanzen zum wachsen anregen aber mehr auch nicht.

  • Bitte lasst das Eis schmelzen, je schneller desto besser. Im Eis ist kein Leben im Wasser schon.

  • Im Jahre 2007 erreichte die Eisfläche der Antarktis die größte jemals gemessene Fläche. 

  • @JosefRaddy Relevant ist aber nicht die Eisfläche sondern das Eisvolumen und damit die Eismasse. Diese nimmt in der Antarktis weiterhin beschleunigt ab.

    Die Vergrößerung der See-Eisflächen rund um die Antarktis erfolgt trotz Erwärmung, hauptsächlich aus zwei Gründen. Zum einen durch Veränderungen in der Meeresströmung und im Wärmetransport, zum anderen durch die großflächige Bildung von Polynjas durch verstärkt auftretende, an Intensität zunehmende zyklonische Polarstürme.

  • "Die Vergrößerung der See-Eisflächen rund um die Antarktis erfolgt trotz Erwärmung"

    Welche "Erwärmung"!?

    Es wird seit 12 bis 15 Jahren kühler. Das gab sogar Phil Jones von der Klimalügenorganisation CRU schon im Februar des Jahres 2010 zu! Klar! Die Zeit ist natürlich zu knapp, als dass das bei Klimaschwindlern wie "MaluronLurette" schon hätte in´s Bewusstsein einsickern können!

    *kopfschüttel*

  • @JosefRaddy

    Quellen:

    "Increasing rates of ice mass loss from the Greenland and Antarctic ice sheets revealed by GRACE", Velicogna, 2009

    "Accelerated Antarctic ice loss from satellite gravity measurements", Chen et al., 2009

    "Increasing Antarctic Sea Ice under Warming Atmospheric and Oceanic Conditions", Zhang et al., 2007

  • Comment removed

  • Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel. Climate-Gate, schonmal bei google nach gesucht ?

  • "Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel."

    Korrekt.

    Zurzeit findet noch nicht einmal eine von Klimaschwindlern vorgelogene "Erderwärmung" statt, da die globalen Temperaturen seit mindestens 12 Jahren rückläufig sind. Das hält die Klimaschwindler natürlich auch nicht davon ab, weiterhin ihre Erwärmungslügen zu vebreiten. Dumm nur für die Klimaschwindler, dass ihre Lügen sowieso kaum mehr jemand glaubt.

  • @UnabheangigMedia2011 "Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel."--

    Aber natürlich gibt es den. Da hilft alles leugnen nichts.

    "Climate-Gate"--

    Das wiederum ist ein Märchen, von und für Verschörungsgläubige.

  • "MaluronLurette: "Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel."--

    Aber natürlich gibt es den. Da hilft alles leugnen nichts."

    Falsch! Da hilft alles LÜGEN nichts! Durch Lügen wird die Erde auch nicht wärmer.

  • Comment removed

  • Schon wieder der olle - und x Mal widerlegte - "Zu wenig Co2 in der Atmo, um KW auszulösen"-Mythos. Immer die selbe alte Klimaleugner-Leier... *yawn

  • Comment removed

  • Man muss ja auch berücksichtigen, dass dieses "Klimahysteriker-Interview " unmittelbar vor Bekanntwerden von "ClimateGate" aufgenommen worden ist...

  • warum glaubt ihr jetzt eigentlich alle den Leuten die den Klimawandel als Schwachsinn abtun? Das ist dann nämlich auch Propaganda.

  • @Tim65795

    Das ist ja der witz. Dir werfen sie vor den Medienmanipultionen zum Opfer gefallen zu sein und gleichzeitig glauben diese Leute alles was im Internet steht

  • "warum glaubt ihr jetzt eigentlich alle den Leuten die den Klimawandel als Schwachsinn abtun?"

    Weil das nichts mit "Glauben", sondern mit FAKTEN zu tun hat! Klimawandel findet bereits seit 4,6 Milliarden Jahren rund um die Uhr statt und ist daher absolut nichts Besonderes.

  • @Tim65795 nicht das das klima sich nicht hier udn da verändert, also ma wärmer wird mal kälter, auch das das regionale folgen haben kann bestreitet niemand, eigentlich gehts um das was als lüge gilt nur um den teil das co2 hauptschuld sein soll und auch der teil das der anteil vom mensch mit 0,000034% anteil der auslöser sein soll bzw mitverantwortlich

    ganz wegfallen wirds nie also die klimagipfel bisher eh nur bescheuert udn nichtsbringend weil überschuß wirds immer geben, aber bringt geld

  • hahaha...was ein schwachsinn...grönland verschwinden...selten so gelacht!

  • @Connor680 hahahah, der mensch wird mal auf den mond fliegen hahahah, selten soo gelacht ;-)

  • Wer sich allein schon auf das IPCC stützt ist unglaubwürdig, da das IPCC ein postmodernes Lügeninstitut ist, hat es sogar selber zugegeben.

    Mit dieser Propaganda wurde ein Markt aus dem Nichts erschaffen. Der Pöbel soll Steuern zahlen für unbedeutende Gase. Entwicklungsländer werden gezielt an ihrer Entwicklung gehindert.

    Jeder der Statistik hatte weiss das Alles manipuliert wird und das rauskommt was der Auftraggeber gerne hätte.

    Vor Gott wird Jeder gerichtet werden für seine Lügen!

  • LOL schaut doch einfach Raus....

    Ich weiß ja nicht wies bei euch aussieht, aber bei uns liegt Zentimeter hoher Schnee und dass schon seit Wochen... Ja, ich weißt dass die Sommer wärmer werden, aber was ist mit dem Wintern? Wenn dann gibt es eine Eiszeit....

    Und ach ja, ist CO2 nicht Lebensnotwendig?

    Würde wirklich ein derartige Global-Erwärmung stattfinden, dann hätte man schon längst etw. dagegen unternommen....

    Bei einer "Alieninvasion" würde man sich auch nicht "abschlachten" lassen, oder?

  • @1TomAhs1 Globale Erwärmung bezeichnet das Ungleichgewicht im Energiehaushalt der Erde, bei der die Gesamtwärme der Atmosphäre, der Ozeane und der Landmassen zunimmt. Der Klimawandel ist eine Folge davon, aber nicht exakt das selbe. Die klimatischen Effekte können vielfältig sein, durch unterschiedliche Verteilung und Energietransfers/abtransport v.a. zwischen Atmosphäre und Ozenanen kann es auch zu (regionalen) Abkühlphasen kommen, trotz weiter wachsender Gesamtwärme.

  • @Tervinger Das kann schon sein, du musst aber immer kritisch sein und nicht alles Glauben, wass dir gesagt wird. Ich meine, es steht hier das überleben der Menschlichen Spezies auf dem Spiel. Bei einer Alieninvasion würde man doch auch nicht schreien: "Hier sind wir, bitte tötet uns jetzt.." ,oder?

    Die haben soviele Geheimnisse vor uns... Z.b schau dir doch mal die angeblichen Contrails der Flugzeuge an. Eigentlich ist ein Contrail nur Wassdampf... Beobachte das mal eine Zeit lang :P

  • @1TomAhs1 Eine gewisse Skepsis ist immer angebracht, in der Wissenschaft ist sie sogar unabdingbar. Aber sie darf nicht zu rein subjektiver Meinungsbildung führen, sondern verlangt Objektivität, d.h. auch Skepsis gegenüber der (eigenen) Skepsis. Wenn man nicht genug Wissen hat oder haben kann, ist es besser sich agnostisch zu verhalten anstatt sich einer irrationalen Meinung fest anzuschließen; vernünftige Skepsis setzt fundiertes Grundwissen voraus, was den meisten leider fehlt.

  • @Tervinger

    "vernünftige Skepsis setzt fundiertes Grundwissen voraus, was den meisten leider fehlt."

    *Lach* :-)

    Sie Kasper sind wie schon so oft nachgewiesen noch nicht einmal dazu in der Lage zu berechnen, in welcher Größenordnung das atmosphärische Co2 die Temperaturen zu verändern im Stande ist und ausgerechnet SIE faseln hier "Grundwissen, dass den meisten leider fehlt"!!

    Das ist echt wieder der Brüller des Jahres! :-)

  • @1TomAhs1 Man muß auch nach der Motivation für die Kritik fragen. Die allermeisten 'Klimaskeptiker' auf diesen Foren sind politisch motiviert, d.h. sie lehnen Erkenntnisse zur globalen Erwärmung, die ihren politischen Ansichten widersprechen, kategorisch ab. Als ob man sich wissenschaftliche Tatsachen einfach nach persönlichen Präferenzen aussuchen könnte.

  • @1TomAhs1 Um noch kurz auf Deine Andeutung zu den 'Chemtrails' einzugehen - mal abgesehen davon daß dieses Weltverschwörungsszenario schon an für sich lächerlich ist und ich auch nicht bereit bin so etwas zu diskutieren, ergibt es auch wissenschaftlich keinen Sinn. Kondensstreifen haben eine abkühlende Wirkung (Albedo), keine erwärmende. Würden irgendwelche Chemikalien mitversprüht werden die einen Treibhauseffekt auslösen könnten, wären diese quantitativ feststellbar.

  • @Tervinger Vorsicht,das ist nicht lächerlich sondern ergibbt alles einen Sinn. Vergleich die Contrails doch nurmal miteinander, dann fällt dir auf, dasss sie immer sprühen wenn es keiner sieht. Einmal sind sie länger, im anderen Moment wieder kürzer. Deswegen sind auch immer im Himmel Streifen zu erkennen. Aber richtige fette Streifen die irgendwo anfangen und einfach so wieder plötzlich aufhören. Es stimmt, dass das feststellbar wäre, aber wer soll das denn Bbitte überprüfen?

  • @1TomAhs1 "Es stimmt, dass das feststellbar wäre, aber wer soll das denn Bbitte überprüfen?"

    Die Analyse der Zusammensetzung der Atmosphäre ist relativ simpel, und die Meßmethoden sind sehr genau. Solche Untersuchungen werden weltweit von unzähligen Instituten und Universitäten durchgeführt, da ist es praktisch unmöglich irgendwas heimlich zu versprühen, oder Daten zu manipulieren um die Aktion zu vertuschen.

  • @1TomAhs1 Wettermanipulationen mit Chemikalien sind sehr aufwendig und haben nur einen kurzzeitigen Effekt. Das Klima wiederum ist langfristig vom gesamten Energiehaushalt der Erde abhängig, mit oberflächlichen Manipulationen alleine lässt sich da schon rein physikalisch nichts machen.

    

  • @Tervinger Ja, dass idst es doch, wass ich nicht verstehe. Niemand hinterfragt das. Ich meine, wie oft schaut man am Tag in den Himmel? Und das erste was in die Augen fällt, sind diese langen Streifen. Aber ein anderes Problem ist auch, dass die meisten nichts wisse, wss nicht aus dem Fernsehr kommt. Woher sollen sie dann auch wissen, wie ein Contrail aussieht? Ird auch in der Psyche liegen. Ich denke, die meisten haben angst aus ihren PErfekten Leben gerissen zu werden.

  • @Tervinger Die Regierung, die das machen? Eher nicht... Und angenommen ich habe mit allem unrecht, dann bricht jetzt trotzdem alles zusammen (Schulden). Ich will keine Schein-Demokratie, sondern selber entscheiden und nicht korrupte Säcke und Marionetten...

  • Tervinger - wenn der Nordpol jetzt wieder zufriert, wie vor ca. 50 Jahren - bleibst du dann immer noch bei deiner Meinung? Die EU Bio-Verordnung, nach der wir demnächst Sprit mit 10 Prozent Bio tanken können - und in wenigen Jahren müssen - zerstört mehr als alle Co2 Produktion des Menschen. Die Wärmephasen der Erde waren immer gute Zeiten für Mensch und Tier. Die nächsten Jahre wird es kälter werden - und das ist schlecht für Mensch und Tier. Lies mal bei der Nasa die wirklichen Klimadaten! ;-)

  • @helferlein51 Der Nordpol aus dem Zusammenhang betrachtet sagt nichts über eine globale Erwärmung oder Abkühlung, und hier geht es auch nicht um persönliche Meinungen, darum kann ich Dir diese Frage nicht beantworten. Genausowenig möchte ich hier irgendwelche Biosprit-Verordnungen diskutieren, die ändern nichts an den Tatsachen. Wenn Du auf die mittelalterliche Warmperiode ansprichst - das war kein globales Ereignis sondern regional begrenzt, und hat wenig mit der jetzigen g. Erwärmung gemein.

  • Der Unsinn, dieser ganzen Propaganda vom Killer CO2 ist allein damit bewiesen, dass die gleichen Leute, die hier Glühbirnen verbieten, dafür sorgen, dass Millionen Tonnen an Gütern z.B. mit Subventionen nach Afrika verfrachtet werden. Zusätzlich beschließen sie vorgebliche Gesetze zum Bio-Sprit, die dazu führen, dass Ur-Wälder abgeholz und Monokulturen entstehen.

    Ganz zu Schweigen, von dem tötlichen Ergebnis für die dortige Bevölkerung.

  • @helferlein51 Die Leute die Glühbirnen verbieten und Biosprit-Verordnungen beschließen sind keine Klimaforscher, und es ist auch nicht deren Meinung welche den anthropogenen Klimawandel zur Tatsache macht. Zugegeben - Politiker reden und beschließen eine Menge Unsinn, betreiben Ökopopulismus, und benutzen Umwelt und Klimawandel als Vorwand um den Bürger zu schröpfen. Das ändert aber nun mal nichts an den Forschungsergebnissen die eindeutig die anthropogene globable Erwärmung beweisen.

  • @Tervinger

    "Das ändert aber nun mal nichts an den Forschungsergebnissen die eindeutig die anthropogene globable Erwärmung beweisen."

    Nö.

    Bewiesen ist, dass es keinen anthropogenen Klimawandel gibt und Sie offenbar zu oft an einen Blitz gefasst haben!

  • @helferlein51 dazu gibt es die möglichkeit diesel aus plastikschrott zu gewinnen und das ganz umweltfreundlich aber unser umweltminesterium hat nein gesagt, dafür wird nun in anderen ländern diese technik angewandt (ich kenn nur das filmchen dazu in meinem favo, hab mich noch nicht intensiver bemüht mal zus chauen was dran ist etc)

  • @derneueveit09

    Wie ich deinem Kommi entnehme bist du der Auffassung, der Mensch sei nicht am Klimawandel beteiligt. Es gibt gescheitere Leute als du und ich, die zu diesem Thema kontroverser Meinungen sind. Fundierte Meinungen. Es ist also schwierig sich zurechtzufinden. Diskutieren ist gut, aber was mich stört ist, wenn irgendwelche ahnungslosen Hosenscheisser wie du ihren Senf dazu geben und gebildetere Menschen beleidigen. Lern erst mal Schreiben, du Tropfnase. und dann argumentiere!

  • Sicherlich ist der Einfluß vom Menschen nicht gut und auf lange Sicht hat es

    eine Einwirkung aber warum war im Mittelalter Grönland wärmer (Greenland) ?

    Die letzten 100 Jahre (Hockey-Grafik) sind nahezu unbedeutend und in den

    1970er redeten die Wissenschaftler noch von neuer Eiszeit und Waldsterben.

    Beides ist nicht eingetroffen... Also überlegt mal.

    Weiterhin hat Deutschland nun die kältesten Durchschnittstemperaturen seit

    langem. Die Welt wird ja wärmer... nur nicht hier.

  • @DieterMe Im Mittelalter war es nur in einigen Regionen auf der Erde wärmer, global gesehen war das Klima aber kälter als heute.

    Die Eiszeit-Hysterie der 70er wurde von einigen Medien verursacht, nicht von Wissenschaftlern. Schon damals war die große Mehrheit der Klimaforscher überzeug,t daß es eine durch Treibhausgase verursachte globale Erwärmung geben wird.

    Abkühlungstrends sind kurzfristig und nicht global. Die Gesamtwärmemenge der Erde steigt dagegen weiterhin und immer schneller an.

  • @Tervinger

    Bist du nicht der Überzeugung das einiges an der Klima-Hysterie

    nur Werbewirksam (Politiker) ist und nicht plausiblen Daten entsprechen ?

    Im letzten Winter war die Überfrierung der Arktis stark erhöht und ein

    Jahrhundertwinter und in der Antarktis packen die Eisregionen immer mehr

    drauf. Ich sehe mit meinen Daten eine Abkühlung und keine Erwärmung.

    Da Ich und meine Frau nicht mehr lange leben (max 20-30 Jahre) kann es mir

    eigentlich egal sein aber ein paar Gedanken sind ja erlaubt.

  • @DieterMe Politiker erzählen viel Mist, und ich kann die Skeptik diesbezüglich völlig verstehen. Die Furcht das Poltiker mal wieder einen Anlass suchen das Volk abzuzocken ist, glaube ich, sogar der Hauptgrund warum viele den Klimawandel mit Skeptik betrachten, hinsichtlich den Diskussionen die hier und anderswo darüber geführt werden. Eins vorweg - ich bin weder ein extremer Ökoaktivist, noch stimme ich allem politischen Geschwätz überein was, auch zu diesem Thema, so verbreitet wird.

  • @DieterMe Auch ist Skepsis grundsätzlich nichts schlechtes, in den Naturwissenschaften ist sie sogar unabdingbar. Aber was den Klimawandel anbelangt ergeben die Erkenntisse der Forschung ein klares Bild. Bei aller berechtigter Skepsis - wir beobachten eindeutig eine globale Erwärmung, und als entscheidende Ursache kann einfach nur der Mensch in Frage kommen. Mögliche natürliche Auslöser sind mittlerweile gut erforscht und können mit sehr hoher Sicherheit ausgeschlossen werden.

  • @Tervinger

    "wir beobachten eindeutig eine globale Erwärmung, und als entscheidende Ursache kann einfach nur der Mensch in Frage kommen."

    Nö.

    Wir beobachten seit 1998 einen Rückgang bei den Temperaturen und als Ursache für Temperaturveränderungen kommt der Mensch in keiner Weise in Frage.

  • @DieterMe Was die Eismassen anbelangt - es stimmt das z.T. die Eisflächen sogar anwachsen, trotzdem nimmt das Eisvolumen durch eine schwindende Eisdicke immer weiter und immer schneller ab, das bestätigen auch neueste Satellitendaten. Auch muß man immer aufpassen das man den Klimawandel - ein globaler und mittel- bis langfristiger Prozess - nicht mit regionalen und kurzfristigen Klimatrends verwechselt.

  • @Tervinger

    "es stimmt das z.T. die Eisflächen sogar anwachsen, trotzdem nimmt das Eisvolumen durch eine schwindende Eisdicke immer weiter und immer schneller ab"

    Ah ja. Die Flächen wachsen an und das Volumen nimmt GLEICHZEITIG ab! Na das ist ja ´n "toller Trick"! Wie funktioniert DER denn?!

  • @DieterMe Kurzfristige Abkühlphasen der Atmosphäre kommen hauptsäclich durch den Wärmetransfer zwischen Luft und dem Meerwasser zustande. Wasser hat eine viel größere Wärmekapazität; die Ozeane können einen Großteil der Wärme speichern und die Atmosphäre abkühlen. Betrachtet man aber nicht die Temperatur sondern die gespeicherte Wärmemenge sowohl der Atmosphäre als auch der Landmassen und Ozeane, so ist trotz Abkühlphasen eine stetige Erhöhung der gespeicherten Wärmeenergie erkennbar.

  • @DieterMe Hierzu gibt's Diagramme (z.B.wenn man unter dem Stichwort 'earth's total heat content' sucht).

    Gedanken dazu sind erlaubt. Man sollte auch nicht auf das Politiker- und Mediengeschwätz hören. Wer an weltweite Verschwörungen glaubt, dem kann sicher nicht geholfen werden. Ansonsten aber sollte man den Forschern vertrauen; ich empfehle die Webseite 'Skeptical Science', oder die der NOAA oder des Max Planck Instituts. Da gibt's seriöse Wissenschaft, inkl. Fachpublikationen zum download.

  • @Tervinger

    "Die Gesamtwärmemenge der Erde steigt dagegen weiterhin und immer schneller an."

    Jo.

    Darum ist das polare Eis in 2009 auch um 30 Prozent angewachsen, weil´s ja "immer wärmer wird"!

    *kopfschüttel*

  • CO2 ist bestimmt nicht verantwortlich für die Klimaerwärmung falls es diese wirklich geben sollte. Wenn sich die Erde erwärmt geben die Ozeane CO2 an die Atmosphäre ab und wenn sie sich abkühlt nehmen sie CO2 aus der Atmosphäre auf. Auch wenn wir unseren CO2 Austoss auf null reduzieren könnten würde sich am Klima nichts ändern.

  • @MAEGERICH Wenn die Ozeane zusätzliches CO2 freisetzen verstärken sie globale Erwärmung noch (Feedback Prozess). So geschehen nach der letzten Eiszeit, als die Erwärmung durch die Änderung des Erdorbits (Milankovic Zyklus) ausgelöst und dann durch andere Faktoren, wie z.B. dem freigesetzen CO2, verstärkt wurden.

  • @Tervinger

    "Wenn die Ozeane zusätzliches CO2 freisetzen verstärken sie globale Erwärmung noch"

    Nö.

    Schönen Gruß von der Themodynamik!

  • @Tervinger mmmh ach du schon wieder ^^

    na dann erklär mal warum es wieder kälter wird obwohl nach den bohrkernmessungen der co2 wert für den zeitraum sein maximum erreichte?

    wenn mehr co2 also die temp steiugen läst müßte die erde bei massenhaft ja kolabieren, hats sie aber nie, komisch gell

    zudem sollte man bedenken das der co2 wert erst nach der temp steigt

    also hat offensichtlich was anderes ein deutlich größeren einfluss auf die temp als co2

    zudem menschenanteil von 0,000034% is ein witz

  • @ridgeraiser [...] abkühlen, obwohl die gesamte Wärmemenge global weit steigt.

    Siehe dazu u.a.:

    "An observationally based energy balance for the Earth since 1950", Murphy et al., 2009 "Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise", Domingues et al., 2008,

    "Earth's Global Energy Budget", Trenberth et al., 2009.

    Abgesehen davon waren 2005 und 2010 die heißesten Jahre seit Beginn der Klimaaufzeichnungen

    (MetOffice, NOAA, MPI)

  • @MaluronLurette ja und selbst wenn, was hat der mensch gemacht?

    wie viel co2 will man denn reduzieren?

    solang wir industrie haben wird IMMER überschuß vom menschen erbracht nach euren aussagen, somit dieses milliardengeschäft kijoto etc ist also nur ein abbremsen aber keine auflösung des von uns dazu beigesteuerten teil

    wer sagt denn das dannach alles so bleibt wie es grad ist?

    klimawandel gabs seit eh & je

    menschen haben teils kein wasser wie nahrungsmittel, aber das klima verändern wollen lol

  • "klimawandel gabs seit eh & je"

    So ist es. Und den wird´s auch weiterhin geben, ohne dass der Mensch darauf auch nur den geringsten Einfluss nehmen könnte.

    "menschen haben teils kein wasser wie nahrungsmittel, aber das klima verändern wollen lol"

    Korrekt! NOCH perverser: Da werden HUNDERTE MILLIARDEN EURO für absoluten Quatsch aus dem Fenster geworfen, während weltweit jährlich 40 MILLIONEN Menschen am lebendigen Leibe VERHUNGERN! Etwas NOCH PERVERSERES ist kaum vorstellbar!

    

  • "wie viel co2 will man denn reduzieren?"

    Gar nicht, weil´s sowieso keinerlei Auswirkungen auf´s Klima hat und somit schlichter Blödsinn ist! DENN: Gesamtes atmosphärisches CO2 = 0,038 Prozent! Also FAST NICHTS! Davon vom Menschen = 1 bis 2 Prozent! Mit anderen Worten 0,000038 Prozent! Also noch viel weniger als FAST NICHTS!

    Kurzum: Die Klimaschwindler machen sich ABSOLUT lächerlich, da CO2 von Haus aus sowieso nichts in Sachen Klima zu bewirken im Stande ist!

  • @MultiNewMedia wb multi :)

  • Die Märkte sind gesättigt, neue müssen her!! KLIMAWANDEL YEAH!!

  • so was nennt man für gewöhnlich PROPAGANDA

  • Danke, sehr schönes Video! Schade, dass das Thema ansonsten überall so schnell aus den Medien verschwindet. Ich finde die Leute immer lustig, die einfach irgendwelche Meinungen herumposaunen und einen auf Wissenschafter machen. Wenn sie sich schon aufregen, dann bitte mit Fakten. Irgendwie ist es heute anscheinend "in" alles besser zu wissen.

  • das Video ist kein Wissen, sondern Unwissen. Der menschliche Einfluß ist verschwidnend gering.

  • @exxodia:

    Dein Einwand ist sachlich falsch und wissenschaftlich leicht zu widerlegen.

    Gegen eine kritische Haltung ist ja nichts einzuwenden, aber das sollte nicht dazu führen, dass man die Fakten ignoriert bzw. sich von Scharlatanen falsche "Fakten" unkritisch unterjubeln lässt.

  • Der Klimawandel, egal wie stark und in welche Richtung.. ist ein rein natürlicher Vorgang, und weder CO2 noch wir Menschen haben einen Einfluss darauf...

    die unwissenschaftliche Propaganda, wir seien an den (sowieso gelogenen) dramatischen Folgen Schuld führt uns nur zu einem weltweiten Klima-Kommunismus in einer Weltregierung

    einen schönen Tag noch :)

  • @derderampcsitzt :

    Die derzeitige Klimaerwärmung ist nachweislich nicht allein durch natürliche Einflüsse zu erklären.

    Natürlich gibt es viele Faktoren, die berücksichtigt werden müssen, z.B. die Sonnenaktivität oder die Neigung der Erdachse -- diese Einflüsse werden bei den Klimaprognosen berücksichtigt.

    Du bist es, der durch Unwissen oder Ignoranz "unwissenschaftliche Propagande" verbreitest und damit die Zukunft der kommenden Generationen leichtfertig aufs Spiel setzt.

  • eins ist sicher, die welt ist noch nicht untergegangen und große überflutungen lassen auch noch auf sich warten, jedes jahr steigt er meeresspiegel um eine angeblich geringere menge und seit 1998 stagniert der klimawandel auch ganz schön, seit diesem winter möglicherweise schon letztem ist er sogar rückläufig. der co2 ausstoß des menschen ist bei weitem nicht so groß wie das natürliche aufkommen von co2 ... weiter ....

  • @ExpeditionWissen so sieht es aus! meistens sind es leute mit großen autos oder fleischgrillexzess betreibende fettbäuche, die sich an ihrem lebensstil festklammern und alles was ihren verschwenderischen lebensstil infrage stellt, hinterfragt, als gefährlich instellt usw. ruf die wildesten verschwörungstheorien auf den plan, mit deren hlfe sie krampfhaft zu argumentieren versuchen, damit sie einfach ruhigen gewissens so weiter machen können.

    derampcsitzt ist bestimmt n touareg - fahrer ;-)

  • @ExpeditionWissen

    "Die derzeitige Klimaerwärmung ist nachweislich nicht allein durch natürliche Einflüsse zu erklären."

    Quatsch mit Soße.

    Zeigen Sie mir mal die sogenannten "Nachweise"!

  • @ExpeditionWissen

    "Du bist es, der durch Unwissen oder Ignoranz "unwissenschaftliche Propagande" verbreitest und damit die Zukunft der kommenden Generationen leichtfertig aufs Spiel setzt."

    Die Zukunft weiterer Generationen dürfte wohl eher durch das Verbreiten von barem Schwachsinn auf´s Spiel gesetzt werden! Schon heute können sich die Menschen dumm und dämlich wegen klimapropagandistischen Schwachsinn und anderen von Öko-Faschisten in die Welt gesetzten Lügen bezahlen!

  • @ExpeditionWissen angenommen co2 steigt vor und nicht nach der temepratur, schauen wir uns die daten an von früheren warmspitzen wo beide werte hoch sind

    an diesem punkt frag ich jeden der co2 dafür verantwortlich hält

    was hat die erde wieder abgekühlt wenn es doch weiter hätte wärmer werden müssen?

    ich mein es steigt zusätzlich co2 aus meeren erdboden auf, das müßte doch unaufhaltbar dann sein?

    aber zum glück hat ein hoher wert kein einfluss und steigt wie fällt nach der temp

  • @ridgeraiser "angenommen co2 steigt vor und nicht nach der temepratur, "--

    Was heißt hier "angenommen"? Genau das ist momentan der Fall, da das CO2 Auslöser der Erwärmung ist. CO2 "folgt" der Temperatur nur dann, wenn es ein reiner Verstärker einer Erwärmung ist, so wie etwa nach der letzten Eiszeit. Diese wurde über den Milankovic-Zyklus ausgelöst, und nicht durch CO2. Darum stieg der CO2 Gehalt erst nachdem bereits die Erwärmung ausgelöst wurde und verstärkte diese durch e. zusätzlichen THE.

  • "was hat die erde wieder abgekühlt wenn es doch weiter hätte wärmer werden müssen?"

    Das ist auch meine Frage, die lustigerweise KEIN EINZIGER der hiesigen Klimaschwindel-Propagandadreck­schleudern beantworten will!

  • Laber keinen... du hast echt null ahnung

  • @derderampcsitzt du hast genausowenig ahnung

  • @derderampcsitzt: es tut immer wieder weh sowas lesen zu müssen. du hast dir ein paar nette videos im internet angeschaut und denkst jetzt du hast die einzige gültige wahrheit erkannt. DAS nenne ich propaganda, ganz unabhängig davon ob der klimawandel nun menschengemacht ist oder nicht. da beim klima zu viele faktoren mit reinspielen kann man nicht hundertprozentig sagen, der mensch hätte gar keinen einfluss, aber auch nicht dass allein der mensch an einem wandel schuld ist.

  • @derderampcsitzt Er ist kein natürlicher Vorgang. Alle natürlichen Faktoren (wie z.B. die Solaraktivität) zusammen reichen nicht zur Erklärung der globalen Erwärmung aus. Im Gegenteil, es ergäbe sich sogar ein leichter Abkühlungstrend. Erst durch Hinzunahme der vom Menschen zusätzlich verursachten Treibhausgase kann die Klimaänderung hinreichend erklärt werden.

    (Ref.: "Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate"; Meehl et al., 2004)

  • @Tervinger wenn ich deinen Einwand richtig verstehe..und alle natürlichen Faktoren nicht für eine globale Erwärmung ausreichen würden, dann würde das bedeuten, dass Temperaturschwankungen in beide Richtungen unmöglich gewesen wären bevor wir Menschen mit unserm CO2 ankamen, d.h. es hätte seit Anbeginn der Zeit stetig kälter werden müssen!? es ging schließlich schon immer rauf und runter mit der Temperatur, manchmal wars sogar wärmer als heutzutage

  • @derderampcsitzt Ich denke das war mißverständlich. Was ich meinte war, daß der JETZIGE Klimawandel nicht durch natürliche Faktoren ausgelöst wird. In der Vergangenheit waren es schon natürliche Einflüsse, z.B. geänderte Solaraktivität, geänderter Erdorbit (z.B. nach der letzten Eiszeit), usw., aber diese Vorgänge können wir diesesmal ausschließen. Der einzige potentielle Auslöser für einen Klimawandel sind die Treibhausgase.