NO DUDO QUE ARICA ES DE CHILE COMO TACNA ES DEL PERÚ, PERO SI VES EL MAPA TE PARECE JUSTO ESOS LIMITES, TU PRESENTACIÓN ES INTERESANTE PERO NO TIENES TODOS LOS DATOS VERDADEROS, POR ESO EN LA CORTE DE LA HAYA DIRAN.
ARICA ES DE CHILE Y ARICA SE SIENTE HIJO DE CHILE ELLOS AMAN SU TIERRA Y NO LA PARTIRAN LO RESPALDAN 17.000.00 DE CHILENOS, IGUAL QUE EL MAR DE PRAT, NO SE DIVIDIRA Y ENTREGARA A NADIE. A MORIR. ¡PORQUE PERU NO LE DEVUELVE ESA GRAN PORCION DE TIERRA A ECUADOR, QUE UDS. SE LA ARREBATARON? AHI NO LES GUSTO LA COSA, CIERTO! O LA PATAGONIA DESDE MENDOZA A TIERRA DEL FUEGO POR PARTE DE ARGENTINA A CHILE?? O BRASIL,PARAGUAY Y ARGENTINA TERRENOS QUITADOS A LA MISMA GUAGUA DE BOLIVIA?? AA! AHH!
ESO ESTA POR VERSE TODAVIA NO ALUCINES CHILE QUE TODO EL MAR DE ARICA SEA TUYO.ESO ESTA EN LITIGIO,NO SOLO EL MAR SINO EN TIERRA TAMBIEN.ANTE LA HAYA ESTA EN ZONA DE CONTROVERSIA,POR LO TANTO ESTA POR VERSE ASI QUE NO CANTES QUE ESA ZONA MARITIMA TE PERTENECE,IGUAL EN TIERRA ESO ESTA EN CONTROVERSIA TE GUSTE O
NO LA REALIDAD ES ESA...ESTA EN CONTROVERSIA...EN CONTROVERSIA....POR LO TANTO ¿QUIEN TE CREE QUE ES TUYO,CHILE?PRETENDER DE LAS COSAS "SON COMO SON"O DECIR QUE ASI HA ESTADO EN EL TIEMPO Y QUE PERU NO HA DICHO NADA,O DECIR QUE HAN PÀSADO 50 AÑOS Y PERU RECIEN MENCIONA EL ASUNTO ES LO QUE CHILE DICE,REPITO SOLO DICE...DICE PERO EL PERU TIENE PRUEBAS CON DOCUMENTOS QUE NO ES CIERTO.EN REALIDAD ESTE ASUNTO ES PENDIENTE Y YA ES DE AÑOS.PUEDEN HABER IDO EN LA ZONA EN DISPUTA
POLITICOS CHILENOS EN EL HITO 1 Y DECLARAR QUE SE PASEAN EN TERRITORIO CHILENO..PERO SON OPINIONES CHILENAS Y DECLARAR QUE ESTAN TRANSITANDO POR SU TERRITORIO EJERCIENDO SOBERANIA ES TODA UNA FALACIA, SABIENDO QUE EL PUNTO DE LA CONCORDIA ES EL VERDADERO PUNTO DE INICIO DE LA FRONTERA.EN FIN , LO CIERTO ES QUE SOLO LOS CHILENOS SE CREEN ESE CUENTAZO...QUE ES SU TERRITORIO DESDE EL HITO 1 Y QUE EN LA ACTUALIDAD OCUPEN EL MAR EN FORMA PARALELA DECLARANDO QUE ES SUYO ES EN REALIDAD PARA
TODO EL MUNDO , NO SOLO PARA PERU QUE CHILE VIVE SU PROPIO MUNDO.POR LO VISTO NO ENTIENDE RAZONES Y A BASE DE LA PREPOTENCIA OCUPA TERRITORIOS.PUES EL PERU NO CAE EN SU JUEGO Y SABE QUE ESAS ZONAS SON DECLARADAS ZONAS EN CONTROVERSIA (TANTO EN MAR COMO EN TIERRA)IGUAL CHILE SABE EN LA ACTUALIDAD COMO SON LAS COSAS.ESTO TODAVIA NO TERMINA Y HAY QUE ESPERAR LA SENTENCIA DE LA CORTE DE LA HAYA Y RECONOCERLA Y ACATARLA, SINO LAS CONSECUENCIAS SON CATASTROFICAS NO SOLO PARA EL PAIS QUE
NO CUMPLE , SINO TODA SU IMAGEN ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL ESTA ENVUELTA Y ESO ES EL PEOR CASTIGO QUE PUEDE TENER UN PAIS....QUE SU IMAGEN ESTE POR LOS SUELOS Y POR EXTENSION AFECTARIA DE INDOLE ECONOMICO,SOCIAL,POLITICO Y RELACIONES CON LOS PAISES VECINOS O CON OTROS PAISES QUE NO SON CERCANOS,COMO EUROPA,ASIA,AFRICA Y OCEANIA.POR ESO ES QUE ES SENSATO ACATAR LO QUE DICE LA CORTE Y HASTA AHORA NO EXISTE NINGUN PAIS QUE ESTE REBELDE ANTE SU DECISION.
ARICA ES EL FIEL REFLEJO DE LA PREPOTENCIA CHILENA, DE SU PESIMA CONDUCTA.CHILE ES EL MENOS INDICADO DE HABLAR DE NO RESPETAR LOS ACUERDOS.SENCILLAMENTE NO SE HUBIERA LLEGADO A ESTAS INSTANCIAS SI CHILE RESPETA LOS TRATADOS,EN PARTICULAR SE DEBIO IR AL PLEBISCITO O CONSULTA AL PUEBLO SOBRE TACNA Y ARICA Y QUE
ELLOS DECIDAN SUS DESTINOS DE PERTENENCIA.PERO LA PREPOTENCIA CHILENA SE INTERPUSO Y POR MAS QUE EL PERU INTENTO NEGOCIAR SOBRE EL PLEBISCITO DE ACUERDO AL TRATADO DE ANCON CHILE TERCO Y PREPOTENTE COMO NIÑO ENGREIDO NO LO ACEPTO UNA Y OTRA VEZ.SABIA QUE EL PLEBISCITO IBA A SER DESFAVORABLE PARA SUS PRETENSIONES,PUES DEMOSTRARIA EL AMOR QUE SIENTEN POR ESA TIERRA LLAMADA PERU.CUANDO LOS PAISES NEUTRALES INTERVINIERON PROPONIENDO LA DIVISION POR PARTES IGUALES O UNO PARA CADA
UNO,CHILE SIN PENSARLO DOS VECES ACEPTO Y REALIZO UNA CAMPAÑA DE ACUERDO CON ESA IDEA FAVORABLE O CONVENIDA.ARICA ES EL FIEL REFLEJO DE LO QUE ES CHILE:TIENEN EN SU PODER ESA TIERRA QUE DEBIO SER CONSULTADA POR SU PUEBLO LOS ARIQUEÑOS DESPUES DE LOS 10 AÑOS DE PODER CHILENO.YA NO TE SALDRAS CON LA TUYA ESTA VEZ CHILE.ANTE LA CORTE SE QUE PRESENTA ARGUMENTOS PARA NO TRATAR ESTE ASUNTO ANTE LA CORTE O PARA NO ASISTIR,PERO EL TIRO LE SALIO POR LA CULATA,PUES LA CORTE OBLIGO A QUE SIGA EL
PROCESO Y QUE PRESENTE SU MEMORIA RESPECTIVA.YA ESTAS ADENTRO CHILENITO Y NO HAY MANERA QUE ESCAPES.AFRONTA PROBANDO LO QUE AFIRMAS Y NO LIMITARTE A DECIR QUE HAY TRATADOS FIRMADOS Y QUE NO HAY TEMA PENDIENTE CON PERU".LA DEMANDA PERUANA DESNUDA TAL AFIRMACION.EL PERU PRESENTO SU MEMORIA ANTE LA CORTE PRESENTANDO TRES PROBLEMAS:
1.-LA DELIMITACION TERRITORIAL:¿ES EN HITO NUMERO UNO O EN EL PUNTO DE LA CONCORDIA?
2.-LA DELIMITACION MARITIMA:¿ES EL PARALELO O LA LINEA EQUIDISTANTE?
3.-LA DELIMITACION FUERA DE LA DELIMITACION MARITIMA DE LAS 200 MILLAS: CHILE MENCIONA QUE FUERA DE SUS 200 MILLAS LA PROYECCION OESTE ES ALTAMAR,MIENTRAS QUE EL PERU SOSTIENE QUE ESTA DENTRO DE SUS 200 MILLAS Y POR LO TANTO ES DE SOBERANIA PERUANA LA ZONA CONOCIDA COMO "EL TRIANGULO EXTERNO".MEJOR SE HUBIERA QUEDADO CALLADO CHILE POR DECIR ESO Y ESTO ESTA ANTE LA
CORTE.EL PERU TIENE TODO EL DERECHO DE ESA ZONA FUERA DE LITIGIO O CONTROVERSIA Y QUE CHILE DESCARADAMENTE ESA ZONA DE TRIANGULO EXTERNO PRETENDE QUE NO ESTE BAJO SOBERANIA DE NINGUN PAIS QUE ES ALTAMAR.HAY QUE INFORMAR EN SU TOTALIDAD Y NO A MEDIAS LA REAL SITUACION CON EL PERU.MEJOR ES ESPERAR, NO APRESURARSE AL HABLAR Y PRUDENCIA SOBRE TODO.
que chile nos vencio solo preguntare a cualquier anciano chileno sobre el armamento militar de inglaterra en la guerra y por que los chilenos ivan detras de los ingleses en la guerra del pacifico y si inglaterra nos gano en la guerra del pacifico chile solo fue pura finta peru tenia la guerra ganada pero no supimos nada del apoyo ingles hasta que vimos sientos de miles de soldados ingleses muertos en la batalla de san juan miraflores una prueba evidente que son el ejercito cobarde jamas vencido
arica y tarapaca son del peru y regresaran al peru si ustedes no respetan la corte de la haya mi general juan velasco los iva a recuperar pero como siempre el ejercito cobarde jamas vencido pidio ayuda a inglaterra y estados unidos por que se morian de miedo ahora rueguen que no entre ollanta por que sino reclamaremos nuevamente nuestros territorios y esta vez no se meteran tus papas ingleses y eeuu por que el peru tiene dos aliados de potencias asi que solo seremos tu pais chileno y el peru
que chile nos vencio solo preguntare a cualquier anciano chileno sobre el armamento militar de inglaterra en la guerra y por que los chilenos ivan detras de los ingleses en la guerra del pacifico y si inglaterra nos gano en la guerra del pacifico chile solo fue pura finta peru tenia la guerra ganada pero no supimos nada del apoyo ingles hasta que vimos sientos de miles de soldados ingleses muertos en la batalla de san juan miraflores una prueba evidente que son el ejercito cobarde jamas vencido
Tesis que Chile no aplica en su frontera Sur con Argentina en donde prima el derecho internacional moderno y se aplica la equidistancia para el límite marítimo. Ellos se apoyan en actas para unos faros que se pusieron en los paralelos frente al hito 1 que es otro referente para orientación de pescadores para decir que esa es la frotera marítima y terrestre y esto proyectado hasta por fuera de sus 200 millas con su aberrante tesis del mar presencial. Matonería hasta en el derecho marítimo!
el punto concordia peruano, es una linea proyectada del hito 1 que llega al mar..y la frontera segun el mismo tratado del 29 SEÑALA QUE LA FRONTERA ESTA DEMARCADA POR HITOS, NO LINEAS QUE LLEGUEN A UN PUNTO EN ESPECIFICO..
@mayestrik7 ¿Pero entiendes el asunto que es el tratado el mismo que indica que siempre va a haber una distancia de 10 kms en el arco formado y que da nacimiento a la línea de la concordia hasta tocar el mar? Y esto antes de existir el hito 1 y ese iba a ser el inicio de la frontera de ambos países, donde la línea toca el mar y obvio que no es un punto fijo porque la marea sube y baja y con esto el punto variará siempre!!!
@gonzalopinillos ademas en el articulo 3 del tratado de 1929 se señala, que de existir algun desacuerdo en la comision, sera resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable
Perú no ha solicitado tal arbitro en 80 años, piensa que chile podria impunar a la haya y pedir que estados unidos resuelta este punto tal como señala el propio tratado en su art 3
@mayestrik7 los desacuerdos se referian al momento de delimitar la frontera, y no fue necesario la intervencion de EEUU, ya que los desacuerdos se aclararon en las instruciones dadas por el Ministro chilenoa Manuel Barros el 28 de Abril de 1930
Peru no tiene que solicitar nada a EEUU, su funcion como mediador, solo era en caso haya desacuerdo al momento de fijar los limites, lo que pasa ahora es que chile pretende desconocer lo acordado
@ciro4321 Así es Ciro, ahora Chile quiere desconocer la existencia de la Línea de la Concordia en su totalidad y como está culmina llegando hasta el mar en el punto Concordia. A Chile no le conviene que la CIDJ entienda que la frontera siempre formó un arco que termina en el mar y le conviene decir que la línea de la concordia se desvía haciendo un STOP en el Hito 1 y dirigiéndose hacia el paralelo cercenándole territorio al Perú por tierra y por mar reforzando la tesis chilena de los paralelos.
@ciro4321 Un mapa vale más que mil palabras, miremos los mapas de 1930 y veremos una línea de la concordia tal cual es lo aceptado y nunca renunciado por el Perú y su cancillería.... y sobre el hito 1 se trazan paralelos sólo referenciales como en todo mapa geográfico, en ningún lugar se puntea la línea fronteriza sobre el paralelo en el Hito 1 a diferencia de la línea de la concordia en todo su recorrido. ¿Acaso creen que la Línea de La Concordia es invento nuestro?
@gonzalopinillos El problema de mayestrik7, es que cree que las instrucciones tennicas no forman parte del tratado de limites.
pero el solo se contradice por que si afirma que no forman parte del tratado, POR Q SE COLOCÓ LOS HITOS EN UN ARCO TAL COMO SE ACORDO EN LAS INSTRUCCIONES DE MANUEL BARROS?
O sea el plantea no forman parte del tratado pero sin embargo las instrucciones aparece en el acta final de 1930
seguro que no sabra explicar el por que del arco, si no esta en el tratado de 29
@ciro4321 Buen punto con respecto al arco que forma nuestra frontera, este debe distar en todos sus puntos 10kms de radio desde el punte del rio Lluta hasta su final en el mar, es tan débil el argumento de Chile con respecto al Hito 1 como inicio de la frontera terrestre y marítima desviándose el arco en el paralelo que creen que por llamarlo "orilla del mar" ese es el punto donde se inicia la frontera marítima cerca de 250 mts dentro de tierra firme e incumpliendo los 10kms hasta el mar.
@mayestrik7 Aai es ahora le toca explicar a mayestrick y que fundamente de donde nace el arco y por que se coloco el hito 1 allí si no aparece en el tratado de 1929, y segun el las instrucciones no forman parte del tratado
@ciro4321 Lo dejaste calladito Ciro, no posteó más por aca y más bien se dedicó a contestarme en otro foro, pero no pudo responder porqué la frontera se delimitó en forma de arco y se demarcó con hitos en forma de arco tal cual lo indica el protocolo complementario, el arco se dirigirá al poniente hasta tocar el mar y si en el tratado de 1929 (que para los chilenos sólo eso vale) como explicarán que el tratado de 1929 no habla del hito 1 que para ellos es el inicio unilateral de la frontera ?
@mayestrik7 asi es ;tomar una paralela geográfica desde el hito 1, al Oeste, implica que dicha linea paralela al cruzar la orilla del mar, no tendria los 10 km medidos desde el Puente del rio Lluta,
es decir iria en contra a lo acordado en las instrucciiones de 1930 QUE SI SON PARTE DEL TRATADO de 1929, sino basta leer el acta final de 1930 que tanto proclama mayestrik7:
....por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y EN CONFORMIDAD CON LAS INSTRUCCIONES RECIBIDAS POR AMBOS DELEGADOS...
Además porque crees que el tribunal constitucional de Chile derogó la ley de creación de la región Arica-Parinacota? Porque esa ley al desconocer la línea de la concordia y poner el inicio de la región por el norte al hito 1 iba contra el tratado de 1929 y su protocolo complementario! Ellos sabían que se generaría un conflicto jurídico/diplomático con esa ley y por eso la derogaron.
Esperemos que el fallo de la Haya sea salomónico, eso espero, como navegación para los 3 países en ese triangulo
Además para colmo el video hace una excepción gravísima al recortar el tratado de 1929 a antojo chileno dejando de lado la formación de la línea de la concordia en donde debe formarse un arco medido desde el puente del rio Lluta que diste 10 kms en toda su proyección hasta tocar el mar para lo cual debe ponerse un Hito a una distancia suficiente para protegerlo de las aguas (situación del Hito 1).
Decir el paralelo de la frontera marítima como los acuerdos para los faros del 68 es muy distinto a decir que el paralelo ES la frontera marítima, basarse en un paralelo geográfico es común para uso referencial y concluir que se trata de la misma frontera marítima es un error. Luego la frase que ustedes usan para interpretar que el hito 1 es el inicio de la frontera marítima viola el tratado de 1929 y entonces eso sí sería gravísimo!
si, es verda existen registros pero no son tratados, son acuerdos, mira la definicion de cada uno para q entiendas la importancia q tiene cada uno por separado, ademas que cuando se traza un limite maritimo siempre repito siempre se traza perpendicular a la costa y eso no es tema de dicusion, un saludo desde peru a loes hermanos chilenos, y por favor los calificatibos como cholo te los puedes ahorrar
siguiendo con mi comentario, es absurdo ke Perú intervenga la zona en disputa, ahora es solo esperar a la haya, el 90% esta afavor del Perú; además chilenos su pais a firmado en la convemar, y alli es claro en sus artículos ke toda frontera marítima es perpenticular al territorio. a mi me parece ke lo mejor es ke sea una linea equidistante iiiVIVA EL PERÚ!!!
@rodri6399 la convemar en su articulo señala que la linea equidistante solo es aplicable si las 200 millas nauticas de cada frontera se contraponen correcto. PERO solo si las fronteras se supernonen con GOLFOS, MARES INTERIORES O COSTAS QUE SE CONTRAPONEN. peru tiene sus 200 millas nauticas tanto en su frontera sur como en su frontera norte porque estas estan en base a los paralelos geograficos que quedaron establecidos en los tratados de 1952 y 1954.asi que ese argumento es inviable.
este video esta mal hecho en algunas partes, en una parte dice ke en el tratado de 1929 se dio la frontera paralela y con 20 millas, esto es falso pues en ese tentonces aún no se sabía la cantidad exacta de millas ke le tocaba a cada pais, luego nos dice ke como Perú respeta el paralelo actual kiere decir ke por eso esa es la frontera, esto es absurdo, es obio ke la tiene ke respetar pues ke kieren ke invadamos ese territorio, asi como lo hizo el ecuador contra Perú por tiwinza
@SuperPeru2010 no quisismos pelear con argetina, por que no nesesitamos tanto territorio, ademas, no era nuestro, se prefirio dar el zarpazo al norte y no al sur,
la guerra contra peru y bolivia fue economica y no por querer mas tierra, no nesesitamos tanta tierra y empobrecer el pais.. solo somos 15 millones, somos grandes, jamas vencidos, no queriamos el sur, si lo hubiesemos querido lo hubiesemos tenido
Como te kedo el CULO ?? Cholo MArRIKA ? No te gusta andar hablando wevadas? Ahi tienes pa ke todos se rian de ti y de tu pais..por tu culpa. Por hocicon.
_ Aproposito si te refieres a las montoneras de tu taitita caceres ( EL marika ke pasaba arrancando ) Les VOLAMOS EL CULO. Ya ke era puros indios ke nisikiera sabian por ke peleaban.
_ NO tienes por donde ganar CHOLO maricon y traicionero ! Como disfruto re-cagandote. CON ARGUMENTOS.
jajAJAJAJAJAA ... CHOLO CULIADO !!! Ahora di mejor ke los "Pubres peruanitus...eramus ciegos, mancos, que el Demonio Chileno venia con tanques aviones y nosotros fuimos tanvalientes".... Siempre el MAL PERDEDOR..busca escuzas baratas e inventa historias falsas para ganar simpatias y MINIMIZAR su HUMILLACION. 8 mil contra 1.600 !! guajajajaja.
Lee los partes cholo maricon / peru = 2.000 / CHILE : 4.860
Señor, si es de chile, ¿Porque no le dieron salida a Bolivia por la frontera con Peru como Pinochet lo quería? Pinochet tuvo que consultar con el Peru. El Peru dijo no. ¿Tal vez yo este equivocado?
PUES SI NO LO SABES EL PERU LE RESPONDIO DESPUES QUE SE RESUELVA LA CONTROVERSIA MARITIMA.ASI QUE CHILE NO TIENE LA PLENA SOBERANIA CON RESPECTO A EL MAR CON LOS BOLIVIANOS,TIENE QUE CONSULTARLE A EL PERU LO QUE HAGA POR ARICA.ES MAS YA LE DIMOS UNA PORCION CONOCIDA COMO BOLIVIA MAR"EN ILO(PERU).
chilenos de mierda una proxima guerra con ustedes les patearemos el culo,somos los mejores estrategias, el huascar regresa al chile, y le metemos pinga a sus mujeres y arica sera nuestraaa,para que sepan enfermos y escoria de sudamerica, argentina y bolivia tambien les pateara el culo jajajjajajaa veremos quien rie ultimo, y no pierdan tiempo contestandome enfermosssssssssssssss
Perú sabiendo que su posición no es sustentable ha intentando borrar todo aquello que lo perjudica, comenzando por la demolición de su fao de enfilación que fijaba la frontera marítima, el chileno aún sigue en pie, lo que no entienden estos cholos atorrantes es que existen registros en actas...
@SpikeECH Jajajajaja, sarta de imbeciles, seguro que los jueces de la Haya se sentaran a leer sus importantes puntos de vista antes de dar su fallo, quien sabe tal vez dictaminen a favor de quien mas insulto ... ilusos.
En el Peru La posicion Chilena es analizada con profundidad a la luz de los principios del Derecho Internacional Maritimo y conocida y sus propuestas son totalmente rebatibles:
Quisiera preguntarte si conoces la jurisprudencia en controversias similares. TE sugiero que investigues .
Creeme conosco la posicion Chilena y presenta varias fisuras en su sustentacion juridica por ejemplo ¡¡¡¡
Existe en algun lugar del mundo una frontera maritima que comience tierra adentro.
Excelente. Los argumentos jurídicos incontestables darán la razón a Chile.
Existe en derecho privado la "doctrina del acto propio", que significa que no se puede desconocer posteriormenmte, en perjuicio de tercero, lo que antes se ha sostenido. Perú ha reconocido siempre que el límite es una línea paralela y no puede ahora desconocer sus propios dichos.
es obvio que ganaremos el juicio de la haya... osea tenemos la costumbre jurídica y el derecho internacional que lo respalda a nuestro favor... algo obviamente preponderante a la hora fallar un conflicto para el derecho consuetudinario...
Qué chantas los peruanos al seguir con la idea de que van a recuperar Arica...por eso es lo La Haya, para ver si por lo menos pueden acercarse a la ciudad aunque sea por el mar...simplemente PATÉTICO
Que mas da si Arica es de Chile o de Perú, porque no pasan página. A mi la verdad lo único que me importa es saber que la gente de Arica, Iquique o Tacna tengan trabajos, estudios. Seamos consecuentes , ¿en un conflicto quien gana? Sólo ganan los paises fabricantes de armas. ¿Alguno se ha preguntado cuantos millones de dolares cuesta un sólo tanque militar, de donde sale el dinero para pagarlo y que otro uso se le podria dar a ese dinero en nuestras sociedades?
hasta cuando sueñan, enntiende, arica y todo ese territorio lo PERDIERON, y aunke demandem mil veces, es y seguira siendo territorio Chileno, pues porque se nos da la gana.
no es un sueño idota , es una realidad , lo perdimos por su envidia de mierda , mapuches HP . demandas , talvez los mapuches compran sus aviones , armamento de ultima generacion , pero en el peru ahi mucha dente con ganas de sacarle la mierda a cualquier chileno , y eso te lo digo a ti en especial
e insultaremos a tu pais por q se nos da la gana !
se no les keda nada mas ke insultar a nuestro pais, ke por cierto es su pais padre ya ke todos los peruanos muertos de hambre viene a chile por pega como en peru son subnormales solo les digo: '' no mueran la mano ke les da de comer'' aparte yo soy de arica y me aburre ke los peruanos rre ql contaminen la ciudad x ke no se kean en su pais y se mueren alla matesne peruanos rre ql
buuu me siento orgulloso de ser peruano pz quien se a q ella escrito esa palabra NEGRO pero alomenos de raza y preiero enfrentarme y perder a q enfrentarme 1000 con 100 personas y ROBAR PZ un territorio que no nos corresponde , formas de ganar una guerra aunque digan q ue arica es de chile para siempre queda en nustro corazon que en hay derramo su sangre francisco bolognesi por salvar la familia peruana
!! Arica con su territorio maritimo se entiende, fue comprada a Peru en seis millones de dolares de esa epoca en 1929 ( tratado de Lima ) !! . Chile pago y Peru acepto los dolares , negocio cerrado y punto . Si ahora Peru esta arrepentido no hay devolucion de la mercaderia . Rusia Imperial vendio Alaska a EEUU y hasta hoy esta arrepentida , pero los negocios son negocios
Arica fue comprada con su correspondiente territorio maritimo (cualquiera lo entiende ) y no con solo unos cuantos metros de playa y arena para asolearse y bañarse solamente , como desean aparecer la transaccion comercial de 1929 .
El hito Nº1 es solo una de las ochenta marcas refrenciales que se pusieron; es el hito mas sercano al incio de la línea de frontera
El gobierno de Chile, en sus comunicaciones, denomina equivocadamente este hito con el nombre "orilla del mar". su deonominación oficila es el hito nº1 (Acta final de la Comision Demarcadora de Límites entre el Perú y Chile 5 de agosto de 1930)
Primero pon un mapa del verdadero "Punto La Concordia" y del "Hito N° 1" mediante el Tratado de Ancón que es el primero...muéstranos en grande y no microscópicamente como está tu vídeo.
Si supieras que aquí vienen muchos chilenos a comer y a buscar sexo pero curiosamente no con mujeres si no con hombres. Debe ser grande la comunidad gay por allá he. y dicen que la sociedad chilena esta militarizada; ósea, los militares chilenos son una sarta de gays. ¡PLOP!
¿Solo uno? pensaba invertir en una compañia de venta de autos pero ahora pues no. sigan trayendo su plata nomas que despues del conflicto seran nacionalizados. ¡PLOP!
5)1968 y 1969 Enfilamiento o señalizaciones para que pequeñas embarcaciones no se pierdan, y marcan el paralelo desde el hito 1 como una referencia topográfica, no como una demarcación de frontera ni terrestre ni marítima!
Chilenos nos vemos en la Haya porque según todo el mundo el Perú tiene las de ganar y ustedes calladitos se tendrán que mover por debajo de la línea equidistante que es lo que La Haya define por lo general como frontera!
4) 1954: El paralelo geográfico es la frontera marítima entre los DOS países: Osea Perú y Ecuador, Chile sería un tercer país y se invalidaría ese tratado!
Además ese mismo tratado dice que no se puede modificar lo acordado en 1952 y ahi se acordó 200 millas para los 3 países y sólo el paralelo de frontera cuando existan islas!!! Lean bien!!!
@gonzalopinillos se habla de dos paises, porque es la unica situacion de frontera maritima entre peru ecuador y chile, frontera ecuador peru y frontera peru chile, seria ridiculo que dijera "frontera maritima entre los 3 paises" imposible una frontera maritima entre los 3 paises. y el art IV no hace ninguna exclusion de chile, jamas se menciona que es exclusivo para ecuador y peru.
es un art que compromete a los 3 paises, como todo el tratado del 52 y 54. que sea aplicable es otro tema.
@mayestrik7 La verdad es que se hizo una conferencia trinacional para debatir y normar temas pesqueros y garantizar las 200 millas marítimas entre los 3 países. Ese fue el espíritu de la convención de Santiago después de la conferencia! No fijar la frotera marítima de los países, los tratados hay que interpretarlos según el contexto que los originan y no con mala fe para que un país gane mucho y otro pierda. Además Chile no respeta las 200 millas peruanas ni siquiera por fuera de sus 200 millas!
@gonzalopinillos las 200 millas si las tiene peru chile y ecuador..el problema es que los peruanos no entienden que estas 200 millas estan basadas en los paralelos geograficos. como se dejo acordaron en los tratados del 52 y 54. es mas fue el mismo peru en su decreto 781 quien acogio las 200 millas en base a los paralelos geograficos.
@gonzalopinillos las 200 millas si las tiene peru chile y ecuador..el problema es que los peruanos no entienden que estas 200 millas estan basadas en los paralelos geograficos. como se dejo acordaron en los tratados del 52 y 54. es mas fue el mismo peru en su decreto 781 quien acogio las 200 millas en base a los paralelos geograficos. en ningun monento se dice que es una exclusividad peruana ecuatoriana.
@mayestrik7 El artículo de el paralelo geográfico en caso de territorio insular (sí y sólo sí en ese caso, que no es el caso Chileno, es sólo el caso Ecuatoriano) se puso justamente a pedido de Ecuador como consta en las actas de la convención de Santiago del 52 para que sus islas sean respetadas y tengan mar. Además el tratado del 54 dice claramente al final que no puede ir contra las conferencias pesqueras del 52 y éstas velan porque los 3 estados firmantes gocen de 200 millas soberanas!
@mayestrik7 Ese artículo final del tratado del 54 es clave porque Perú sabe que Chile y su línea paralela va contra todo lo convenido en la conferencia pesquera del 52 y contra la declaración de Santiago del 52 en donde dice se aplicará el paralelo geográfico para la frontera marítima sólo si existen territorios insulares. El fallo de la Haya es obligatorio y definitivo y el Perú aunque les duela a ustedes no tiene nada que perder y mucho que ganar! El que rie al último............dicen!
@gonzalopinillos creo que tienes los conceptos errados..en el decreto supremo peruano de 1947 se establecen los paralelos geograficos, en los tratados del 52 y 54 se establecen los paralelos geograficos nuevamente, en las actas de 1968 y 1969 se consagran los paralelos geograficos y se acuerdas las torres de enfilacion para MATERIALIZAR EL PARALELO GEOGRAFICO. donde se dice que los paralelos geograficos no marcan la frontera???
@mayestrik7 Perú puede emitir los decretos supremos unilaterales que quiera y no lo hace un país obligado a cumplirlos para el derecho internacional, como ejemplo te pongo el Errado decreto de los límites de tacna que consignaban el límite por el Sur al Hito 1 cuando según el tratado de 1929 el límite es la línea de la concordia que llega al mar y el hito 1 es como todo hito un referente, en este caso alejado del mar para que el agua no lo destruya, ese decreto fue derogado y listo el chongo!
@gonzalopinillos peru puede hacer un convenio donde diga que el mundo es suyo ese es su problema, el tema es que los "cambios" convenientes no son bien vistos, ademas esos cambios estan afectando tratados internacionales que comprometen a otros paises..y que son de caracter de "estado" tambien informate lo que dice la convencion de viena..que los cambios efectuados que comprometan tratados internacionales, quedan nulo para el derecho internacional.
@mayestrik7 POR ESO MISMO QUE DICES PERÚ PRONTO LE PROPONDRÁ A ECUADOR FIRMAR UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS BILATERAL (COMO DEBE SER) DONDE COMO TODO TRATADO DE LÍMITES HABLARÁ DE DONDE INICIA LA FRONTERA Y DONDE TERMINA, A ECUADOR LE CONVIENE CERRAR EL TEMA CON PERÚ Y NO IR A LA HAYA PORQUE DE INTERVERNIR Y DE FALLAR LA CORTE LA EQUIDISTANCIA, EL FALLO LOS INVOLUCRARÍA Y OBLIGARÍA A ELLOS TAMBIÉN A ACATAR ESO QUE NO LES CONVIENE!
@gonzalopinillos FALSO: lee las propias declaraciones del presidente correa:
"Nosotros hemos emitido una carta náutica. En caso de que no haya objeción por parte de Perú de esa carta náutica, los límites marítimos estarán claramente establecidos y no habrá necesidad de que Ecuador intervenga en el conflicto de La Haya"
osea, peru debe decidir si acepta la carta nautica, ya se descarto por parte de ecuador un nuevo tratado de limites..ya que ecuador y chile RATIFICARON los tratados del 52 y54
@mayestrik7 la carte nautica de Ecuador aun no es presentada ante la ONU, tiene que ser presentada para que tenga valor ante la corte, Chile sigue intentando convencer que lo haga
Peru solo responderá en el momento en que Ecuador presenta su carta Nautica a ls ONU, mientras tanto no dira nada
recuerde mientras no se presente la carta nautica a la ONU no tiene valor para la Corte
@mayestrik7 la convención pesquera de 1952 da nacimiento a la declaración de Santiago que establece clarísimamente los paralelos geográficos para el único caso de existir islas y en la frontera peruano-chilena no hay islas o es tan dificil entender esto?
El tratado de 1954 habla de una zona especial fronteriza de 10 millas y no de toda la frontera marítima y sólo entre dos países de tres firmantes y como también dice que no puede modificar nada de lo acordado en 1952 ......
@gonzalopinillos le das una mala interpretacion al articulo 4 del tratado del 52..dime donde dice que ese articulo es que exclusividad ecuatoriano y peruano? donde se señala expresamente que no es aplicable a chile? no puedes, ya que ese articulo solo marca la tendencia y el protocolo a seguir en la caso de existir islas..NO ESTA DICIENDO QUE SOLO SE APLICARA A ECUADOR Y PERU, ESA ES UNA INTERPRETACION ERRADA.
@mayestrik7 EL ARTÍCULO 4 DEL 52 HABLA DE "EN CASO DE EXISTIR TERRITORIO INSULAR"....COMO QUE DEJA BIEN EN CLARO QUE ES SÓLO EN ESE CASO NO?
Y EL TRATADO DEL 54 DICE BIEN CLARO QUE SE TRATA DE UNA ZONA ESPECIAL FRONTERIZA DE 10 MILLAS TOMANDO EL PARALELO COMO REFERENCIA Y ENTRE DOS PAÍSES, SI BIEN NO EXCLUYE A CHILE EL ÚLTIMO ARTÍCULO SÍ LO HACE POR NO PODER VIOLAR LO ACORDADO EN 1952 ....Y ESO FUE QUE EL PARALELO SÓLO SE APLICARÁ DE EXISTIR ISLAS!
@gonzalopinillos estas mal informado..estas haciando una mala interpretacion del articulo. pro no vale la pena discutir sobre eso porque tienes tu opiion y no la cambiaras yo tampoco. pero en ningun caso expresa que sea exclusividad de peru y ecuador.solo determina la norma general que debe seguirse si hay islas que colindan con las fronteras maritimas.eso es todo.
tampoco señala que el paralelo solo se aplicara en exclusividad cuando hay islas, eso es ridiculo pensando en las actas del 68 y 69
@gonzalopinillos Y EL EL TRATADO DEL 54 NO SE HABLA DE 2 PAISES..SI LOS GARANTES SIGUEN SIENDO PERU ECUADOR Y CHILE, SE HABLA DE 2 PAISES PORQUE SOLO CON 2 PAISES SE DAN LAS FRONTERAS MARITIMAS, OSEA ECUADOR Y PERU FRONTERA MARITIMA AHI TIENES 1 CASO Y EL CASO 2 ES PERU Y CHILE..PERO SE HABLA EN EL CASO DE LOS 2 PAISES.
no dice que es "SOLO" en el caso de islas. Eso es lo agregan uds pero gramaticalmente, indica "en el caso de islas " nada mas. Si bien es una norma excepcion para un caso particular, no implica que impida la utilizacion del mismo criterio paralelo a un caso distinto al mencionado. Si estuviera escrito "Solo en el caso de islas" ahi si se desprende que la disposicion solo la limita a ese caso a ninguno mas.. Notas la diferencia?
@diegoaer ¿No entiendo en que parte no se entiende bien que la declaración de Santiago toca el tema refiriéndose al único caso de la existencia de islas? Si menciona 7 veces en el párrafo las palabras: isla, islas e insular refiriéndose al único y exclusivo caso de que existan ISLAS en la frontera marírima de los países declarantes!!! Sólo en ese caso se procede a aplicar el paralelo geográfico ....lo dice textual tu declaración!!!
@gonzalopinillos no menciona exclusividad, indica que en caso de islas la proyeccion de 200 millas no puede sobrepasar el paralelo, nada mas!! Eso no necesariamente excluye a otro tipo de situaciones. Pense que quedaba claro con mi ejemplo didactico.
@diegoaer Es que no se a que otro tipo de situaciones insinúas referirte si ese artículo fue puesto a pedido de el delegado Ecuatoriano para evitar que sus islas quedaran del lado Peruano y así figura en las actas de 1952, ilústrame en que otras situaciones puede aplicarse (dado que tendría que inferir que otro tipo de situación sería la NO EXISTENCIA DE ISLAS) para lo cual ninguna de las intrucciones del artículo serían aplicables....sigo esperando para que me expliques tu enredo!
@gonzalopinillos es qeu entiende, no es que yo diga mira como no excluye otro tipo de situacion entonces lo uso.. NO es asi ya que el texto es NEUTRAL en ese sentido, no impide ni acepta necesariamente usar el mismo criterio en una situacion distinta a la mencionada,
@diegoaer Por eso pregunto: ¿Cual puede ser la situación distinta a la mencionada? La única sería la no existencia de islas!! Estamos de acuerdo? Ahora como aplicar para ese caso excepcional todas las instrucciones que lleva justamente el artículo si no hay lo primordial para aplicarlo que son las ISLAS para darles 200 millas a su contorno y tampoco hay nuevamente ISLAS dentro de las 200 millas de la zona marítima general del país vecino para aplicar el paralelo. Sería inaplicable!
1. Islas a menos de 200 millas del MAR DEL VECINO (se refiere el texto, es decir, proyeccion no podra pasar el mar del vecino)
2. islas a mas de 200 millas del MAR DEL VECINO (no se aplicaria, no tendria sentido hacer la distincion de islas con mas de 200 millas o menos de 200, millas al mar del vecino)
3. Ausencia de islas con juriccion de los paises firmantes (No se sabe, es neutral, no impide ni acepta)
@gonzalopinillos pero no vale la pena degastarse en eso, lo importante que el inciso IV al menos desde el punto de vista gramatical, no esta definiendo limites ni criterios de delimitacion para cuando hay islas, ya que el inciso presume la prexistencia de un limite (el mar el vecino) el cual es necesario para aplicar la norma de excepcion, es decir, es necesario saber previamente que tan lejos o que tan cerca esta esa isla del mar del vecino,
@diegoaer Perfecto y si es así cuales eran los límites marítimos entre nuestros países antes de 1952? Si al firmar el tratado de 1929 también firmamos que ya no existía problema de límite alguno y la única línea fronteriza que quedó proyectada hacia el mar fue la línea de la Concordia (recordemos que tierra prima sobre el mar en derecho) ese era el límite marítimo? Sería muy injusto para Chile de ser así, por eso el Perú de acuerdo al derecho internacional proclama que debe ser la bisectriz!
@diegoaer Diego, no entiendo como puedes decir que no indica claramente que se refiere SÓLO al caso de la existencia de Islas? Lee bien la declaración de Santiago y medita, tu crees que todo es agregado por nosotros??? :
Inicio del inciso IV: En el caso de territorio insular.......
Si yo pongo en un contrato: En el caso que no me pagues puntualmente cobraré una mora , tengo acaso derecho a cobrar la mora en un caso distinto como por ejemplo si me insultaste y me caes mal te cobro la mora? NO!
@gonzalopinillos esa parte que pusiste del inciso tambien se aplica a chile recuerda que chile tiene muchas islas que merecen su 200 millas de proyeccion de mar insular.Acepto la invitacion a leer bien, pero tambien ud preocupese de lo mismo.
ahora, ni entendi nada de tu ejemplo, creo que con mi ejemplo fui bastante claro que entre decir "en el caso de" o "solo en el caso de". implica consecuencias muy distintas.
@mayestrik7 ......por lo mismo no puede modificar la aplicación de los paralelos en las fronteras marítimas sólo en el caso de territorio insular acordado en 1952 y tampoco puede modificar el derecho a las 200 millas de todos los paises firmantes en 1952.
En las actas del 68 y 69 se usa el paralelo de forma referencial tal cual lo usó la marina chilena en los mapas de los años 70´s en que pone una línea en el paralelo sobre el hito 1 y a la vez reconoce la línea de la concordia y ahora ya no!!!
@gonzalopinillos tu lo estas diciendo por lo mismo no puede modificar la aplicacion de los paralelos..pero entiende que las 200 millas estan plenamente en rigor pero en base a los PARALELOS GEOGRAFICOS..que es lo que se acordo..es decir el peru en un punto de todas sus costas, debe trazar sus 200 millas siguiendo el paralelo es cosa de hacer un dibujo y te daras cuenta.
y hay un documento de la marina de guerra de peru donde reconoce el punto concordia como EL HITO1
@mayestrik7 TAMBIÉN HAY VARIOS DOCUMENTOS DE LA MARINA CHILENA RESPETANDO LA LÍNEA DE LA CONCORDIA Y DEJANDO BIEN EN CLARO QUE LLEGA AL MAR, PERO ERRORES HASTA DE LEYES O DECRETOS SUPREMOS NO IMPORTAN, LO IMPORTANTE ES QUE DICE EL TRATADO DE 1929 Y SU PROTOCOLO COMPLEMENTARIO Y COMO SE DEMARCÓ LA FRONTERA EN 1930 CON ESTADOS UNIDOS COMO GARANTE, AHI SÍ ESTÁN FRITOS PORQUE PERÚ POSEE ESOS MAPAS CON RÚBRICAS CHILENAS DEJANDO EN CLARO ADONDE LLEGA LA LÍNEA CONCORDIA Y ESO ES A PERPETUIDAD!!!
@gonzalopinillos no se de donde sacas lo que me afirmas del tratado de 1929 y 1930 pero estas en un error...sobre la definicion del punto concordia. hay una version peruana que es errada..y no aparece en los tratados, si gustas por un mensaje te puedo enviar la verdad sobre ese punto..ya que habia un error en la demarcacion y lo que tu expones corresponde a las instrucciones que el ministro Barros Castañón entregó a Enrique Brieba (chile), para plantear una forma de solucionar el tema
@mayestrik7 Entiende que Perú no puede violar el tratado de 1929 y el arco perfecto que dista 10 kms siempre medido desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar formando la Línea de la Concordia porque de hacer un STOP en el hito 1 y desviarse al paralelo no habrían 10 kms en el arco, eso no se puede modificar, en esto Perú tiene toda la razón y poner faros sobre el Hito 1 para que los pescadores los vean y no pasen no quiere decir que esa era la frontera marítima ni terrestre! Es referencia
@gonzalopinillos la linea de la concordia no llega hasta el mar..el hito 1 se llama "orilla de mar" es el nombre..no es que tenga que llegar hasta la orilla del mar..
@mayestrik7 LA LÍNEA DE LA CONCORDIA LLEGA AL MAR DESDE 1930 CUANDO SE DEMARCÓ SEGÚN LO DELIMITADO EN 1929 Y ESO LO DEJA BIEN EN CLARO EL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE 1929, MIRA LOS MAPAS DE 1930 QUE OBRAN EN CANCILLERÍAS PERUANA, CHILENA Y DE EEUU A VER SI TE QUEDA ALGUNA DUDA QUE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA LLEGA AL MAR.
EL HITO 1 PUEDEN LLAMARLO COMO QUIERAN PERO ES UN HITO ES DECIR UN PUNTO QUE MARCA POR DONDE PASA UNA LÍNEA FRONTERIZA, NO ES EL INICIO DE LA FRONTERA POR LÓGICA!
@gonzalopinillos documento binacional, el Acta del 26 de abril de 1968
Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1)
@mayestrik7 Eso sería una solución, Perú lo que pide es poder navegar libremente frente a sus costas, un fallo que le permita navegar a Perú e inclusive a Bolivia en ese triángulo que Perú reclama sería salomónico, no importa en manos de quien quede la soberanía de ese triángulo, pero que los tres países puedan navegar libremente ahi sería una buena solución para dejar de pelear y que sea una zona desmilitarizada también, ese día que se lleve al huascar a esa zona y viviremos en paz para siempre
@gonzalopinillos mil % dificil que eso suceda..de hecho si peru gana se le cierran las puertas a bolivia y su pretension de salida al mar, ya que ni chile ni peru le cederan soberania..y la unica solucion para bolivia seria solamente entre la frontera de peru y chile. asi ambos tendrian que ceder algo de territorio a bolivia y su proyeccion al mar que seria lo mas justo.
@mayestrik7 A ver para que entiendas tu, esto es el tratado de 1929 y se escribió antes de que exista el ahora famoso hito 1 (llámalo orilla del mar si quieres, pero esto fue anterior a que tuviera un "apodo"), así se dio nacimiento a la línea de la concordia y al punto concordia que toca el mar y es el inicio de nuestras fronteras:
@mayestrik7 En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú. (OJO QUE AQUÍ NO EXISTÍAN HITOS AUN)
Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible, donde
quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”
¿AHORA ENTIENDES PORQUE TU FAMOSO HITO ORILLA DEL MAR NO ESTÁ NADANDO Y PORQUÉ NO ES EL MISMO HITO EL INICIO DE LA FRONTERA?
ESO ES INAMOVIBLE ENTIÉNDANLO BIEN, UNAS ACTAS PARA FAROS NO PUEDEN MODIFICAR ESTO, POR ESO TE DIGO ESOS FAROS ERAN REFERENCIALES PARA EVITAR PASOS INOCENTES DE PESCADORES, PUNTO!
@gonzalopinillos lee lo que te escribo porque parece que no entiendes.
Enrique Brieba, el mismo representante chileno que puso su rubrica en el acta de 1930. Él escribió su memoria: "Limites entre Chile y Perú", publicada el 28 de Febrero de 1931 (menos de un año después de firmada el acta) y entregada a la Cancillería chilena, en el tomo I detalla la compleja situación ocurrida por el asunto de laguna blanca y relata las instrucciones dadas por el ministro Manuel Barros Castañon.
@gonzalopinillos ese párrafo que entregas de la supuesta definición del hito concordia peruano, sólo corresponde a las instrucciones que el ministro Barros Castañón entregó a Enrique Brieba, para plantear una forma de solucionar el tema. No forma parte de ningún documento binacional, ni de ninguna ley o decreto interno (de Chile), es más , es muy probable que ni siquiera lo conoceríamos de no ser por el libro elaborado por nuestro representante.
@gonzalopinillos Además, el tratado de 1929 dice que la Frontera está fijada y señalada POR HITOS, y el punto reclamado por Perú, NO APARECE NI SIQUIERA EN LOS MAPAS USADOS POR PERU PARA APOYAR SU RECLAMACION (sólo indican una línea, pero el punto de intersección con el mar no tiene nombre ni ningún dato anexo):
@gonzalopinillos el punto es que ese parrafo no aperece en ningun documento ni en el tratado del 29...tampoco se conocen las coordenadas sobre esa linea..tampoco son declaradas en los documentos del tratado del 29..
insisto la frontera esdta delimitada por HITOS y es en base a los hito1 donde se traza la linea paralela, para leugo fijar el paralelo que delimita la frontera maritima entre peru y chile.
@gonzalopinillos El tratado de 1929 NO ESPECIFICA LA UBICACION DEL "PUNTO CONCORDIA", sólo indica generalidades respecto a su ubicación y delega su señalamiento a la comisión de plenipotenciarios de 1930, quienes EXPLICITARON que el Hito Nº1 es el punto "ORILLA DEL MAR", y donde comienza la frontera terrestre de ambos países.
@mayestrik7 EL DS 780 fue modificado POR LA LEY DE PETROLEO, meses antes de firmarse la declaracion de santiago
la ley del petroleo reconoce que al lperu le ocrresponde 200 millas marinas CONSTANTES, es decir que en cada punto de sus cosatas le corresponde doscientas millas,
ademas no existe ningun tratado d limites en el mundo donde las partes pueden retirarse. el tratado del 52 tiene clausula de desahcuio,
en otras palabras. imagina 4 personas, juan, diego , jose, y deseas regalarles una camisa a cada uno de ellos. Entonces digo "en el caso de" juan le regalare una camisa de color azul. en el caso de diego le regalare una camisa verde. Entonces ahora te pregunto ¿Puedo regalarle una camisa azul o verde al restante? claro que puedo? ..por que? ..simplemente porque en ningun momento dije solo juan o solo diego tendra una camisa azul o verde..
eh ahi el problema en su mala conclusion del inciso IV
@diegoaer "En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."
1) 1929 y su protocolo complementario: Formará un arco que diste 10 kms desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar (no tocar un hito que se puso mar adentro para que no sea destruido).
1) 1929 y su protocolo complementario: Formará un arco que diste 10 kms desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar (no tocar un hito que se puso mar adentro para que no sea destruido).
2) 1930 Se delimitó y demarcó la línea de la concordia que pasa siguiendo el arco hasta el mar y nunca se desvía hacia el paralelo (Tal cual todos los mapas de la época y con los EEUU de garante).
3) 1952 : Paralelo como límite en caso de existir islas y como no las hay sólo aplicable al Ecuador.
Ustedes prácticamente nos robaron, mancharon nuestra historia de sangre, chilenizaron arica, matando y botando a los peruanos de su propia tierra por la venas de arica siempre correrá sangre peruana
a prepararse como dice romulito,hay paginas en blanco en la historia de nuestro PERU,por tanto a llenarlas con letras rojo y blanco, sobre nuestras victorias sobre los chilindios, mapuches y feos,
Hay quienes no conocen esa guerra, y mis respetos para los paraguayos. Ahora, sobre este tema de la demanda peruana, confío que ganemos en La Haya, tal como se ha planteado y los argumentos señalados por los juristas e internacionalistas, la razón está con el Perú. Y Chile, a preparar su contramemoria a no ser q quieran presentar excepciones. De todos modos, siempre seremos vecinos y comerciaremos.
PODRIAS DECIRME COMO SE LLAMA LA CANCIÓN, ESTA BUENISIMA.
GRACIAS
zorro494 7 months ago
NO DUDO QUE ARICA ES DE CHILE COMO TACNA ES DEL PERÚ, PERO SI VES EL MAPA TE PARECE JUSTO ESOS LIMITES, TU PRESENTACIÓN ES INTERESANTE PERO NO TIENES TODOS LOS DATOS VERDADEROS, POR ESO EN LA CORTE DE LA HAYA DIRAN.
zorro494 7 months ago
ARICA ES DE CHILE Y ARICA SE SIENTE HIJO DE CHILE ELLOS AMAN SU TIERRA Y NO LA PARTIRAN LO RESPALDAN 17.000.00 DE CHILENOS, IGUAL QUE EL MAR DE PRAT, NO SE DIVIDIRA Y ENTREGARA A NADIE. A MORIR. ¡PORQUE PERU NO LE DEVUELVE ESA GRAN PORCION DE TIERRA A ECUADOR, QUE UDS. SE LA ARREBATARON? AHI NO LES GUSTO LA COSA, CIERTO! O LA PATAGONIA DESDE MENDOZA A TIERRA DEL FUEGO POR PARTE DE ARGENTINA A CHILE?? O BRASIL,PARAGUAY Y ARGENTINA TERRENOS QUITADOS A LA MISMA GUAGUA DE BOLIVIA?? AA! AHH!
TheHernanPatricio 9 months ago
ESO ESTA POR VERSE TODAVIA NO ALUCINES CHILE QUE TODO EL MAR DE ARICA SEA TUYO.ESO ESTA EN LITIGIO,NO SOLO EL MAR SINO EN TIERRA TAMBIEN.ANTE LA HAYA ESTA EN ZONA DE CONTROVERSIA,POR LO TANTO ESTA POR VERSE ASI QUE NO CANTES QUE ESA ZONA MARITIMA TE PERTENECE,IGUAL EN TIERRA ESO ESTA EN CONTROVERSIA TE GUSTE O
GABO8640 9 months ago
NO LA REALIDAD ES ESA...ESTA EN CONTROVERSIA...EN CONTROVERSIA....POR LO TANTO ¿QUIEN TE CREE QUE ES TUYO,CHILE?PRETENDER DE LAS COSAS "SON COMO SON"O DECIR QUE ASI HA ESTADO EN EL TIEMPO Y QUE PERU NO HA DICHO NADA,O DECIR QUE HAN PÀSADO 50 AÑOS Y PERU RECIEN MENCIONA EL ASUNTO ES LO QUE CHILE DICE,REPITO SOLO DICE...DICE PERO EL PERU TIENE PRUEBAS CON DOCUMENTOS QUE NO ES CIERTO.EN REALIDAD ESTE ASUNTO ES PENDIENTE Y YA ES DE AÑOS.PUEDEN HABER IDO EN LA ZONA EN DISPUTA
GABO8640 9 months ago
POLITICOS CHILENOS EN EL HITO 1 Y DECLARAR QUE SE PASEAN EN TERRITORIO CHILENO..PERO SON OPINIONES CHILENAS Y DECLARAR QUE ESTAN TRANSITANDO POR SU TERRITORIO EJERCIENDO SOBERANIA ES TODA UNA FALACIA, SABIENDO QUE EL PUNTO DE LA CONCORDIA ES EL VERDADERO PUNTO DE INICIO DE LA FRONTERA.EN FIN , LO CIERTO ES QUE SOLO LOS CHILENOS SE CREEN ESE CUENTAZO...QUE ES SU TERRITORIO DESDE EL HITO 1 Y QUE EN LA ACTUALIDAD OCUPEN EL MAR EN FORMA PARALELA DECLARANDO QUE ES SUYO ES EN REALIDAD PARA
GABO8640 9 months ago
TODO EL MUNDO , NO SOLO PARA PERU QUE CHILE VIVE SU PROPIO MUNDO.POR LO VISTO NO ENTIENDE RAZONES Y A BASE DE LA PREPOTENCIA OCUPA TERRITORIOS.PUES EL PERU NO CAE EN SU JUEGO Y SABE QUE ESAS ZONAS SON DECLARADAS ZONAS EN CONTROVERSIA (TANTO EN MAR COMO EN TIERRA)IGUAL CHILE SABE EN LA ACTUALIDAD COMO SON LAS COSAS.ESTO TODAVIA NO TERMINA Y HAY QUE ESPERAR LA SENTENCIA DE LA CORTE DE LA HAYA Y RECONOCERLA Y ACATARLA, SINO LAS CONSECUENCIAS SON CATASTROFICAS NO SOLO PARA EL PAIS QUE
GABO8640 9 months ago
NO CUMPLE , SINO TODA SU IMAGEN ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL ESTA ENVUELTA Y ESO ES EL PEOR CASTIGO QUE PUEDE TENER UN PAIS....QUE SU IMAGEN ESTE POR LOS SUELOS Y POR EXTENSION AFECTARIA DE INDOLE ECONOMICO,SOCIAL,POLITICO Y RELACIONES CON LOS PAISES VECINOS O CON OTROS PAISES QUE NO SON CERCANOS,COMO EUROPA,ASIA,AFRICA Y OCEANIA.POR ESO ES QUE ES SENSATO ACATAR LO QUE DICE LA CORTE Y HASTA AHORA NO EXISTE NINGUN PAIS QUE ESTE REBELDE ANTE SU DECISION.
GABO8640 9 months ago
ARICA ES EL FIEL REFLEJO DE LA PREPOTENCIA CHILENA, DE SU PESIMA CONDUCTA.CHILE ES EL MENOS INDICADO DE HABLAR DE NO RESPETAR LOS ACUERDOS.SENCILLAMENTE NO SE HUBIERA LLEGADO A ESTAS INSTANCIAS SI CHILE RESPETA LOS TRATADOS,EN PARTICULAR SE DEBIO IR AL PLEBISCITO O CONSULTA AL PUEBLO SOBRE TACNA Y ARICA Y QUE
GABO8640 11 months ago
@GABO8640 Y ECUADOR 1941?? CUANDO LES CONVIENE PERUANOS
gargoseyedol 9 months ago
ARICA, IQUIQUE Y ANTOFAGASTA, SON Y SERAN SIEMPRE CHILENAS..........SIGAN LLORANDO NO MAS.
gargoseyedol 9 months ago
ELLOS DECIDAN SUS DESTINOS DE PERTENENCIA.PERO LA PREPOTENCIA CHILENA SE INTERPUSO Y POR MAS QUE EL PERU INTENTO NEGOCIAR SOBRE EL PLEBISCITO DE ACUERDO AL TRATADO DE ANCON CHILE TERCO Y PREPOTENTE COMO NIÑO ENGREIDO NO LO ACEPTO UNA Y OTRA VEZ.SABIA QUE EL PLEBISCITO IBA A SER DESFAVORABLE PARA SUS PRETENSIONES,PUES DEMOSTRARIA EL AMOR QUE SIENTEN POR ESA TIERRA LLAMADA PERU.CUANDO LOS PAISES NEUTRALES INTERVINIERON PROPONIENDO LA DIVISION POR PARTES IGUALES O UNO PARA CADA
GABO8640 11 months ago
UNO,CHILE SIN PENSARLO DOS VECES ACEPTO Y REALIZO UNA CAMPAÑA DE ACUERDO CON ESA IDEA FAVORABLE O CONVENIDA.ARICA ES EL FIEL REFLEJO DE LO QUE ES CHILE:TIENEN EN SU PODER ESA TIERRA QUE DEBIO SER CONSULTADA POR SU PUEBLO LOS ARIQUEÑOS DESPUES DE LOS 10 AÑOS DE PODER CHILENO.YA NO TE SALDRAS CON LA TUYA ESTA VEZ CHILE.ANTE LA CORTE SE QUE PRESENTA ARGUMENTOS PARA NO TRATAR ESTE ASUNTO ANTE LA CORTE O PARA NO ASISTIR,PERO EL TIRO LE SALIO POR LA CULATA,PUES LA CORTE OBLIGO A QUE SIGA EL
GABO8640 11 months ago
PROCESO Y QUE PRESENTE SU MEMORIA RESPECTIVA.YA ESTAS ADENTRO CHILENITO Y NO HAY MANERA QUE ESCAPES.AFRONTA PROBANDO LO QUE AFIRMAS Y NO LIMITARTE A DECIR QUE HAY TRATADOS FIRMADOS Y QUE NO HAY TEMA PENDIENTE CON PERU".LA DEMANDA PERUANA DESNUDA TAL AFIRMACION.EL PERU PRESENTO SU MEMORIA ANTE LA CORTE PRESENTANDO TRES PROBLEMAS:
1.-LA DELIMITACION TERRITORIAL:¿ES EN HITO NUMERO UNO O EN EL PUNTO DE LA CONCORDIA?
GABO8640 11 months ago
2.-LA DELIMITACION MARITIMA:¿ES EL PARALELO O LA LINEA EQUIDISTANTE?
3.-LA DELIMITACION FUERA DE LA DELIMITACION MARITIMA DE LAS 200 MILLAS: CHILE MENCIONA QUE FUERA DE SUS 200 MILLAS LA PROYECCION OESTE ES ALTAMAR,MIENTRAS QUE EL PERU SOSTIENE QUE ESTA DENTRO DE SUS 200 MILLAS Y POR LO TANTO ES DE SOBERANIA PERUANA LA ZONA CONOCIDA COMO "EL TRIANGULO EXTERNO".MEJOR SE HUBIERA QUEDADO CALLADO CHILE POR DECIR ESO Y ESTO ESTA ANTE LA
GABO8640 11 months ago
CORTE.EL PERU TIENE TODO EL DERECHO DE ESA ZONA FUERA DE LITIGIO O CONTROVERSIA Y QUE CHILE DESCARADAMENTE ESA ZONA DE TRIANGULO EXTERNO PRETENDE QUE NO ESTE BAJO SOBERANIA DE NINGUN PAIS QUE ES ALTAMAR.HAY QUE INFORMAR EN SU TOTALIDAD Y NO A MEDIAS LA REAL SITUACION CON EL PERU.MEJOR ES ESPERAR, NO APRESURARSE AL HABLAR Y PRUDENCIA SOBRE TODO.
GABO8640 11 months ago
ES PARTE DEL CASTIGO QUE SE MERECEN ESTOS MAL NACIDOS DE AMERICA
gust58 1 year ago
Por gusto discuten! otro terremoto y Chile se va al fondo del mar y se acaba la huevada. Allí van a tener su mar que tanto quieren chilenos.
MrEmesei 1 year ago
This has been flagged as spam show
que chile nos vencio solo preguntare a cualquier anciano chileno sobre el armamento militar de inglaterra en la guerra y por que los chilenos ivan detras de los ingleses en la guerra del pacifico y si inglaterra nos gano en la guerra del pacifico chile solo fue pura finta peru tenia la guerra ganada pero no supimos nada del apoyo ingles hasta que vimos sientos de miles de soldados ingleses muertos en la batalla de san juan miraflores una prueba evidente que son el ejercito cobarde jamas vencido
renverene 1 year ago
arica y tarapaca son del peru y regresaran al peru si ustedes no respetan la corte de la haya mi general juan velasco los iva a recuperar pero como siempre el ejercito cobarde jamas vencido pidio ayuda a inglaterra y estados unidos por que se morian de miedo ahora rueguen que no entre ollanta por que sino reclamaremos nuevamente nuestros territorios y esta vez no se meteran tus papas ingleses y eeuu por que el peru tiene dos aliados de potencias asi que solo seremos tu pais chileno y el peru
renverene 1 year ago
This has been flagged as spam show
que chile nos vencio solo preguntare a cualquier anciano chileno sobre el armamento militar de inglaterra en la guerra y por que los chilenos ivan detras de los ingleses en la guerra del pacifico y si inglaterra nos gano en la guerra del pacifico chile solo fue pura finta peru tenia la guerra ganada pero no supimos nada del apoyo ingles hasta que vimos sientos de miles de soldados ingleses muertos en la batalla de san juan miraflores una prueba evidente que son el ejercito cobarde jamas vencido
renverene 1 year ago
Tesis que Chile no aplica en su frontera Sur con Argentina en donde prima el derecho internacional moderno y se aplica la equidistancia para el límite marítimo. Ellos se apoyan en actas para unos faros que se pusieron en los paralelos frente al hito 1 que es otro referente para orientación de pescadores para decir que esa es la frotera marítima y terrestre y esto proyectado hasta por fuera de sus 200 millas con su aberrante tesis del mar presencial. Matonería hasta en el derecho marítimo!
gonzalopinillos 1 year ago
el punto concordia peruano, es una linea proyectada del hito 1 que llega al mar..y la frontera segun el mismo tratado del 29 SEÑALA QUE LA FRONTERA ESTA DEMARCADA POR HITOS, NO LINEAS QUE LLEGUEN A UN PUNTO EN ESPECIFICO..
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Pero entiendes el asunto que es el tratado el mismo que indica que siempre va a haber una distancia de 10 kms en el arco formado y que da nacimiento a la línea de la concordia hasta tocar el mar? Y esto antes de existir el hito 1 y ese iba a ser el inicio de la frontera de ambos países, donde la línea toca el mar y obvio que no es un punto fijo porque la marea sube y baja y con esto el punto variará siempre!!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos ademas en el articulo 3 del tratado de 1929 se señala, que de existir algun desacuerdo en la comision, sera resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable
Perú no ha solicitado tal arbitro en 80 años, piensa que chile podria impunar a la haya y pedir que estados unidos resuelta este punto tal como señala el propio tratado en su art 3
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 los desacuerdos se referian al momento de delimitar la frontera, y no fue necesario la intervencion de EEUU, ya que los desacuerdos se aclararon en las instruciones dadas por el Ministro chilenoa Manuel Barros el 28 de Abril de 1930
Peru no tiene que solicitar nada a EEUU, su funcion como mediador, solo era en caso haya desacuerdo al momento de fijar los limites, lo que pasa ahora es que chile pretende desconocer lo acordado
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 Así es Ciro, ahora Chile quiere desconocer la existencia de la Línea de la Concordia en su totalidad y como está culmina llegando hasta el mar en el punto Concordia. A Chile no le conviene que la CIDJ entienda que la frontera siempre formó un arco que termina en el mar y le conviene decir que la línea de la concordia se desvía haciendo un STOP en el Hito 1 y dirigiéndose hacia el paralelo cercenándole territorio al Perú por tierra y por mar reforzando la tesis chilena de los paralelos.
gonzalopinillos 1 year ago
@ciro4321 Un mapa vale más que mil palabras, miremos los mapas de 1930 y veremos una línea de la concordia tal cual es lo aceptado y nunca renunciado por el Perú y su cancillería.... y sobre el hito 1 se trazan paralelos sólo referenciales como en todo mapa geográfico, en ningún lugar se puntea la línea fronteriza sobre el paralelo en el Hito 1 a diferencia de la línea de la concordia en todo su recorrido. ¿Acaso creen que la Línea de La Concordia es invento nuestro?
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos El problema de mayestrik7, es que cree que las instrucciones tennicas no forman parte del tratado de limites.
pero el solo se contradice por que si afirma que no forman parte del tratado, POR Q SE COLOCÓ LOS HITOS EN UN ARCO TAL COMO SE ACORDO EN LAS INSTRUCCIONES DE MANUEL BARROS?
O sea el plantea no forman parte del tratado pero sin embargo las instrucciones aparece en el acta final de 1930
seguro que no sabra explicar el por que del arco, si no esta en el tratado de 29
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 Buen punto con respecto al arco que forma nuestra frontera, este debe distar en todos sus puntos 10kms de radio desde el punte del rio Lluta hasta su final en el mar, es tan débil el argumento de Chile con respecto al Hito 1 como inicio de la frontera terrestre y marítima desviándose el arco en el paralelo que creen que por llamarlo "orilla del mar" ese es el punto donde se inicia la frontera marítima cerca de 250 mts dentro de tierra firme e incumpliendo los 10kms hasta el mar.
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 Aai es ahora le toca explicar a mayestrick y que fundamente de donde nace el arco y por que se coloco el hito 1 allí si no aparece en el tratado de 1929, y segun el las instrucciones no forman parte del tratado
que hable ahora o que calle para siempre
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 Lo dejaste calladito Ciro, no posteó más por aca y más bien se dedicó a contestarme en otro foro, pero no pudo responder porqué la frontera se delimitó en forma de arco y se demarcó con hitos en forma de arco tal cual lo indica el protocolo complementario, el arco se dirigirá al poniente hasta tocar el mar y si en el tratado de 1929 (que para los chilenos sólo eso vale) como explicarán que el tratado de 1929 no habla del hito 1 que para ellos es el inicio unilateral de la frontera ?
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 asi es ;tomar una paralela geográfica desde el hito 1, al Oeste, implica que dicha linea paralela al cruzar la orilla del mar, no tendria los 10 km medidos desde el Puente del rio Lluta,
es decir iria en contra a lo acordado en las instrucciiones de 1930 QUE SI SON PARTE DEL TRATADO de 1929, sino basta leer el acta final de 1930 que tanto proclama mayestrik7:
....por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y EN CONFORMIDAD CON LAS INSTRUCCIONES RECIBIDAS POR AMBOS DELEGADOS...
ciro4321 1 year ago
Comment removed
GABO8640 10 months ago
Además porque crees que el tribunal constitucional de Chile derogó la ley de creación de la región Arica-Parinacota? Porque esa ley al desconocer la línea de la concordia y poner el inicio de la región por el norte al hito 1 iba contra el tratado de 1929 y su protocolo complementario! Ellos sabían que se generaría un conflicto jurídico/diplomático con esa ley y por eso la derogaron.
Esperemos que el fallo de la Haya sea salomónico, eso espero, como navegación para los 3 países en ese triangulo
gonzalopinillos 1 year ago
Además para colmo el video hace una excepción gravísima al recortar el tratado de 1929 a antojo chileno dejando de lado la formación de la línea de la concordia en donde debe formarse un arco medido desde el puente del rio Lluta que diste 10 kms en toda su proyección hasta tocar el mar para lo cual debe ponerse un Hito a una distancia suficiente para protegerlo de las aguas (situación del Hito 1).
gonzalopinillos 1 year ago
Decir el paralelo de la frontera marítima como los acuerdos para los faros del 68 es muy distinto a decir que el paralelo ES la frontera marítima, basarse en un paralelo geográfico es común para uso referencial y concluir que se trata de la misma frontera marítima es un error. Luego la frase que ustedes usan para interpretar que el hito 1 es el inicio de la frontera marítima viola el tratado de 1929 y entonces eso sí sería gravísimo!
gonzalopinillos 1 year ago
los peruanos tiene pesimo entendimiento de los tratados...tiene pesima interpretacion.
mayestrik7 1 year ago
130 años y la siguen mamando...
FelipeKenji 1 year ago
si, es verda existen registros pero no son tratados, son acuerdos, mira la definicion de cada uno para q entiendas la importancia q tiene cada uno por separado, ademas que cuando se traza un limite maritimo siempre repito siempre se traza perpendicular a la costa y eso no es tema de dicusion, un saludo desde peru a loes hermanos chilenos, y por favor los calificatibos como cholo te los puedes ahorrar
yoangelo1390 1 year ago
pronto regresara nuestra cuativa ARICA ES PERUANA ROTO RECONCHA DE SU MADRES FUE AYER Y EN LA MEMORIA DE TODO PERUANO ESTA LA SANGRE
DE NUESTROS HEREOS COMO ALFONSO UGARTE CON BANDERA EN MANO PLASMO PARA SIEMPRE DE ROJO Y BLANCO VIVA EL PERU CARAJO
Y ESE ROTO CHAUVISNISTA SEGURO VA DECIR VIVA CHILE MIERDA POR QUE "ESA RAYA ES UNA MIERDA"
elbaiby 1 year ago
vamos chilenos de corazon tenemos que extender nuestro pais conbirtamonos en un imperio chileno viva chile
grupodelarisa 1 year ago
siguiendo con mi comentario, es absurdo ke Perú intervenga la zona en disputa, ahora es solo esperar a la haya, el 90% esta afavor del Perú; además chilenos su pais a firmado en la convemar, y alli es claro en sus artículos ke toda frontera marítima es perpenticular al territorio. a mi me parece ke lo mejor es ke sea una linea equidistante iiiVIVA EL PERÚ!!!
rodri6399 1 year ago
@rodri6399 la convemar en su articulo señala que la linea equidistante solo es aplicable si las 200 millas nauticas de cada frontera se contraponen correcto. PERO solo si las fronteras se supernonen con GOLFOS, MARES INTERIORES O COSTAS QUE SE CONTRAPONEN. peru tiene sus 200 millas nauticas tanto en su frontera sur como en su frontera norte porque estas estan en base a los paralelos geograficos que quedaron establecidos en los tratados de 1952 y 1954.asi que ese argumento es inviable.
mayestrik7 1 year ago
este video esta mal hecho en algunas partes, en una parte dice ke en el tratado de 1929 se dio la frontera paralela y con 20 millas, esto es falso pues en ese tentonces aún no se sabía la cantidad exacta de millas ke le tocaba a cada pais, luego nos dice ke como Perú respeta el paralelo actual kiere decir ke por eso esa es la frontera, esto es absurdo, es obio ke la tiene ke respetar pues ke kieren ke invadamos ese territorio, asi como lo hizo el ecuador contra Perú por tiwinza
rodri6399 1 year ago
jajaja peruasno de mierda usando el traductor de google por que no se siente orgulloso de su patria, bueno no lo culpo
20 soles estan ofeciendo en la plaza limeña... correeeeee!
ljofre 1 year ago
@SuperPeru2010 no quisismos pelear con argetina, por que no nesesitamos tanto territorio, ademas, no era nuestro, se prefirio dar el zarpazo al norte y no al sur,
la guerra contra peru y bolivia fue economica y no por querer mas tierra, no nesesitamos tanta tierra y empobrecer el pais.. solo somos 15 millones, somos grandes, jamas vencidos, no queriamos el sur, si lo hubiesemos querido lo hubiesemos tenido
kamikkazze01 1 year ago
@SuperPeru2010 :
Como te kedo el CULO ?? Cholo MArRIKA ? No te gusta andar hablando wevadas? Ahi tienes pa ke todos se rian de ti y de tu pais..por tu culpa. Por hocicon.
_ Aproposito si te refieres a las montoneras de tu taitita caceres ( EL marika ke pasaba arrancando ) Les VOLAMOS EL CULO. Ya ke era puros indios ke nisikiera sabian por ke peleaban.
_ NO tienes por donde ganar CHOLO maricon y traicionero ! Como disfruto re-cagandote. CON ARGUMENTOS.
Chile es tu eterno padre.
ThorChileno2 1 year ago
@SuperPeru2010 : ENTREGAS PERUANAS.:
1) BRASIL=23.10.1851. El Perú reconoce al Brasil 80,000 Km2
_ En 1867 el Brasil toma 267,703 km2 de tierras peruanas.
_ 08.09.1909, se le reconoce además 103,340 Km2.
2) BOLIVIA =17.09.1909, el Perú reconoce a Bolivia 91,726 Km2
3) COLOMBIA=24.03.1922, el Perú reconoce a Colombia 127,272 Km2.
4) ECUADOR=29.01.1942, el Perú reconoce al Ecuador 111,000 Km2-
5) CHILE =Tarapacá de 44,320 Km2./ Tarata con 21,093 Km2./ 65.000 km2 de mar.
Toma y me kgo en ti.
ThorChileno2 1 year ago
@SuperPeru2010
jajAJAJAJAJAA ... CHOLO CULIADO !!! Ahora di mejor ke los "Pubres peruanitus...eramus ciegos, mancos, que el Demonio Chileno venia con tanques aviones y nosotros fuimos tanvalientes".... Siempre el MAL PERDEDOR..busca escuzas baratas e inventa historias falsas para ganar simpatias y MINIMIZAR su HUMILLACION. 8 mil contra 1.600 !! guajajajaja.
Lee los partes cholo maricon / peru = 2.000 / CHILE : 4.860
Como te cago cholo MARIKA !
ThorChileno2 1 year ago
Señor, si es de chile, ¿Porque no le dieron salida a Bolivia por la frontera con Peru como Pinochet lo quería? Pinochet tuvo que consultar con el Peru. El Peru dijo no. ¿Tal vez yo este equivocado?
Buen dia.
VivaMiPeruCarajo2010 1 year ago
PUES SI NO LO SABES EL PERU LE RESPONDIO DESPUES QUE SE RESUELVA LA CONTROVERSIA MARITIMA.ASI QUE CHILE NO TIENE LA PLENA SOBERANIA CON RESPECTO A EL MAR CON LOS BOLIVIANOS,TIENE QUE CONSULTARLE A EL PERU LO QUE HAGA POR ARICA.ES MAS YA LE DIMOS UNA PORCION CONOCIDA COMO BOLIVIA MAR"EN ILO(PERU).
GABO8640 10 months ago
@MsRotito :
A kien le importa lo ke firme una mierda como tu CHOLO CONXETUMADRE !
A kien le has ganado Africano de mierda!
En Chile ROGAMOS TODOS LOS DIAS por ke Uds. provoken una guerra.
DIos nos escuche. Y te vas a recagar en tus taparabos, asi como tus cholos ancestros cuando supieron ke el Chileno iba hacia ellos.
hasta ese entonces.
ThorChileno2 1 year ago
chilenos ya falta muy poco para que regresen a ser nuevamente Peruanos, y chile sera un recuerdo y no volvera a llamarse asi, sino, Contiduyo.
1jugador 1 year ago
ARICA ES DE PERU PRESTADO A CHILE....
arturilli 1 year ago
chilenos de mierda una proxima guerra con ustedes les patearemos el culo,somos los mejores estrategias, el huascar regresa al chile, y le metemos pinga a sus mujeres y arica sera nuestraaa,para que sepan enfermos y escoria de sudamerica, argentina y bolivia tambien les pateara el culo jajajjajajaa veremos quien rie ultimo, y no pierdan tiempo contestandome enfermosssssssssssssss
LINICO1985 1 year ago
Perú sabiendo que su posición no es sustentable ha intentando borrar todo aquello que lo perjudica, comenzando por la demolición de su fao de enfilación que fijaba la frontera marítima, el chileno aún sigue en pie, lo que no entienden estos cholos atorrantes es que existen registros en actas...
SpikeECH 2 years ago 2
@SpikeECH Ya nos veremos des pues del haya.chile pasará a ser provincia PERUANA
fuchsgestohlen 1 year ago 2
@fuchsgestohlen .....que ridiculo......
tanequillo 1 year ago
@fuchsgestohlen pudrete
akiralynn 1 year ago
@akiralynn Was ist mit dir loss??? Mir interesiert nicht deiner chilenische land.
Tut was für deine zukunft und hört auf mit dein scheisssssssssseeeeeeee
fuchsgestohlen 1 year ago
@fuchsgestohlen • ME VENGARE PUR LA GUERRA DEL PACIFICU, CHILENU MALU, TI UDIU PEEEE!!!
JAJAJAJAJAJAJA
cchijeto 1 year ago
@fuchsgestohlen lee esto estupoido detenidamente
GUERRA PERU CHILE 2 - LAS BASES QUE TIENE CHILE EN CUANTO AL TEMA LIMITROFE
y veras que ustedes serán la provincia de Chile nuevamente
cacichi1 1 year ago
@SpikeECH compadre para que tanto bla bla con estos cholos, mandemos la flota y el ejercito y los borramos del mapa asi nunca mas nos molestaran
y de paso nos volvemos por bolivia para que los cuicos recuerden quienes somos
saludos
massturboy 1 year ago
@massturboy flota ejercito?? xD!!
para payaso nadie te gana akajajkajajajajajajajajaj
suetz1 1 year ago
@SpikeECH ARICA PERU
LECHAR24 1 year ago
@SpikeECH Jajajajaja, sarta de imbeciles, seguro que los jueces de la Haya se sentaran a leer sus importantes puntos de vista antes de dar su fallo, quien sabe tal vez dictaminen a favor de quien mas insulto ... ilusos.
servago94 1 year ago
En el Peru La posicion Chilena es analizada con profundidad a la luz de los principios del Derecho Internacional Maritimo y conocida y sus propuestas son totalmente rebatibles:
Quisiera preguntarte si conoces la jurisprudencia en controversias similares. TE sugiero que investigues .
Creeme conosco la posicion Chilena y presenta varias fisuras en su sustentacion juridica por ejemplo ¡¡¡¡
Existe en algun lugar del mundo una frontera maritima que comience tierra adentro.
carloabril 2 years ago
Excelente. Los argumentos jurídicos incontestables darán la razón a Chile.
Existe en derecho privado la "doctrina del acto propio", que significa que no se puede desconocer posteriormenmte, en perjuicio de tercero, lo que antes se ha sostenido. Perú ha reconocido siempre que el límite es una línea paralela y no puede ahora desconocer sus propios dichos.
La razón y el derecho están de nuestro lado.
lucaseverton2008 2 years ago
es obvio que ganaremos el juicio de la haya... osea tenemos la costumbre jurídica y el derecho internacional que lo respalda a nuestro favor... algo obviamente preponderante a la hora fallar un conflicto para el derecho consuetudinario...
so... go CHILE!
DolceKitten1 2 years ago
Qué chantas los peruanos al seguir con la idea de que van a recuperar Arica...por eso es lo La Haya, para ver si por lo menos pueden acercarse a la ciudad aunque sea por el mar...simplemente PATÉTICO
andrews2003 2 years ago
Que mas da si Arica es de Chile o de Perú, porque no pasan página. A mi la verdad lo único que me importa es saber que la gente de Arica, Iquique o Tacna tengan trabajos, estudios. Seamos consecuentes , ¿en un conflicto quien gana? Sólo ganan los paises fabricantes de armas. ¿Alguno se ha preguntado cuantos millones de dolares cuesta un sólo tanque militar, de donde sale el dinero para pagarlo y que otro uso se le podria dar a ese dinero en nuestras sociedades?
MrTamagoshi 2 years ago
arica es del peru lo qwue passa es que lo usurparon
efetel55 2 years ago
arica es de peru y todos los chilenos con el devido respeto que deverian merecerse VAYANSE A LA MISMISIMA MIERDA
94509464 2 years ago
Negro:
hasta cuando sueñan, enntiende, arica y todo ese territorio lo PERDIERON, y aunke demandem mil veces, es y seguira siendo territorio Chileno, pues porque se nos da la gana.
PERDEDORES, mendigos, fracasados
17317973 2 years ago
no es un sueño idota , es una realidad , lo perdimos por su envidia de mierda , mapuches HP . demandas , talvez los mapuches compran sus aviones , armamento de ultima generacion , pero en el peru ahi mucha dente con ganas de sacarle la mierda a cualquier chileno , y eso te lo digo a ti en especial
e insultaremos a tu pais por q se nos da la gana !
94509464 2 years ago
se no les keda nada mas ke insultar a nuestro pais, ke por cierto es su pais padre ya ke todos los peruanos muertos de hambre viene a chile por pega como en peru son subnormales solo les digo: '' no mueran la mano ke les da de comer'' aparte yo soy de arica y me aburre ke los peruanos rre ql contaminen la ciudad x ke no se kean en su pais y se mueren alla matesne peruanos rre ql
Krokento 2 years ago
pero xq se ponen asi , si en tacna tambien los chilenos pasan lo mismo lo q acabas de escribir
94509464 2 years ago
buuu me siento orgulloso de ser peruano pz quien se a q ella escrito esa palabra NEGRO pero alomenos de raza y preiero enfrentarme y perder a q enfrentarme 1000 con 100 personas y ROBAR PZ un territorio que no nos corresponde , formas de ganar una guerra aunque digan q ue arica es de chile para siempre queda en nustro corazon que en hay derramo su sangre francisco bolognesi por salvar la familia peruana
Cangristone 2 years ago
x ejemplo los mexicanos reclamarian los territorios que le quito USa como texas y california? seria valido? saluds hermanos peruanos y chilenos
torven1 2 years ago
idiota un gobernador les vendio esas tierras a eeuu para hablar primero ahay que estudiar un poco
warriors009 2 years ago
arica laurel ya volveras a ser parte del peru
gatokr 2 years ago
!! Arica con su territorio maritimo se entiende, fue comprada a Peru en seis millones de dolares de esa epoca en 1929 ( tratado de Lima ) !! . Chile pago y Peru acepto los dolares , negocio cerrado y punto . Si ahora Peru esta arrepentido no hay devolucion de la mercaderia . Rusia Imperial vendio Alaska a EEUU y hasta hoy esta arrepentida , pero los negocios son negocios
jotadet44 2 years ago
Arica fue comprada con su correspondiente territorio maritimo (cualquiera lo entiende ) y no con solo unos cuantos metros de playa y arena para asolearse y bañarse solamente , como desean aparecer la transaccion comercial de 1929 .
jotadet44 2 years ago
Webadas, peleandose por el limite maritimo jajaja eso me da risa...ahi en el mar es imposible plantear soberania...dificil...
bufalonegro9999 2 years ago
eso es verdad,ese pleito es una patraña `politica para desviar cierta union
veguetano 2 years ago
El hito Nº1 es solo una de las ochenta marcas refrenciales que se pusieron; es el hito mas sercano al incio de la línea de frontera
El gobierno de Chile, en sus comunicaciones, denomina equivocadamente este hito con el nombre "orilla del mar". su deonominación oficila es el hito nº1 (Acta final de la Comision Demarcadora de Límites entre el Perú y Chile 5 de agosto de 1930)
ciro4321 2 years ago
En las instrucciones técnicas del 28 de abril de 1930 se estableció:
- Trazar un arco cuyo centro estará en el puente del río Lluta a una distancia de10 Km.
- El punto en donde dicho arco llega a la ORILLA DEL MAR será el inicio de la frontera terrestre entre Perú y Chile, y se denominará CONCORDIA
- Tambien se acordó poner un hito en CUALQUIER PUNTO DE DICHO ARCO pero que este lo mas cerca al mar para que sea protegido de las aguas del oceano
ciro4321 2 years ago
Primero pon un mapa del verdadero "Punto La Concordia" y del "Hito N° 1" mediante el Tratado de Ancón que es el primero...muéstranos en grande y no microscópicamente como está tu vídeo.
MiguelNunezB 2 years ago
Estamos Peruanizando el norte de SHILE (Arica- Iquique).... jejejeje
marraf2001 2 years ago
Si supieras que aquí vienen muchos chilenos a comer y a buscar sexo pero curiosamente no con mujeres si no con hombres. Debe ser grande la comunidad gay por allá he. y dicen que la sociedad chilena esta militarizada; ósea, los militares chilenos son una sarta de gays. ¡PLOP!
matsujiy 2 years ago
¿Solo uno? pensaba invertir en una compañia de venta de autos pero ahora pues no. sigan trayendo su plata nomas que despues del conflicto seran nacionalizados. ¡PLOP!
matsujiy 2 years ago
obviamente nacionalizados porque ahora si que lima no la devolvemos,quizas la dejemos de vertedero
luisitoxx9 2 years ago
A PROPOSITO COMO TE VA EN ESTA CRISIS
matsujiy 2 years ago
largo es lo que tenemos los peruanos,doloroso vas a tener tu asqueroso culo
sinclair1879 2 years ago
5)1968 y 1969 Enfilamiento o señalizaciones para que pequeñas embarcaciones no se pierdan, y marcan el paralelo desde el hito 1 como una referencia topográfica, no como una demarcación de frontera ni terrestre ni marítima!
Chilenos nos vemos en la Haya porque según todo el mundo el Perú tiene las de ganar y ustedes calladitos se tendrán que mover por debajo de la línea equidistante que es lo que La Haya define por lo general como frontera!
Equidad!
gonzalopinillos 2 years ago
4) 1954: El paralelo geográfico es la frontera marítima entre los DOS países: Osea Perú y Ecuador, Chile sería un tercer país y se invalidaría ese tratado!
Además ese mismo tratado dice que no se puede modificar lo acordado en 1952 y ahi se acordó 200 millas para los 3 países y sólo el paralelo de frontera cuando existan islas!!! Lean bien!!!
gonzalopinillos 2 years ago
@gonzalopinillos se habla de dos paises, porque es la unica situacion de frontera maritima entre peru ecuador y chile, frontera ecuador peru y frontera peru chile, seria ridiculo que dijera "frontera maritima entre los 3 paises" imposible una frontera maritima entre los 3 paises. y el art IV no hace ninguna exclusion de chile, jamas se menciona que es exclusivo para ecuador y peru.
es un art que compromete a los 3 paises, como todo el tratado del 52 y 54. que sea aplicable es otro tema.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 La verdad es que se hizo una conferencia trinacional para debatir y normar temas pesqueros y garantizar las 200 millas marítimas entre los 3 países. Ese fue el espíritu de la convención de Santiago después de la conferencia! No fijar la frotera marítima de los países, los tratados hay que interpretarlos según el contexto que los originan y no con mala fe para que un país gane mucho y otro pierda. Además Chile no respeta las 200 millas peruanas ni siquiera por fuera de sus 200 millas!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos las 200 millas si las tiene peru chile y ecuador..el problema es que los peruanos no entienden que estas 200 millas estan basadas en los paralelos geograficos. como se dejo acordaron en los tratados del 52 y 54. es mas fue el mismo peru en su decreto 781 quien acogio las 200 millas en base a los paralelos geograficos.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos las 200 millas si las tiene peru chile y ecuador..el problema es que los peruanos no entienden que estas 200 millas estan basadas en los paralelos geograficos. como se dejo acordaron en los tratados del 52 y 54. es mas fue el mismo peru en su decreto 781 quien acogio las 200 millas en base a los paralelos geograficos. en ningun monento se dice que es una exclusividad peruana ecuatoriana.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El artículo de el paralelo geográfico en caso de territorio insular (sí y sólo sí en ese caso, que no es el caso Chileno, es sólo el caso Ecuatoriano) se puso justamente a pedido de Ecuador como consta en las actas de la convención de Santiago del 52 para que sus islas sean respetadas y tengan mar. Además el tratado del 54 dice claramente al final que no puede ir contra las conferencias pesqueras del 52 y éstas velan porque los 3 estados firmantes gocen de 200 millas soberanas!
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 Ese artículo final del tratado del 54 es clave porque Perú sabe que Chile y su línea paralela va contra todo lo convenido en la conferencia pesquera del 52 y contra la declaración de Santiago del 52 en donde dice se aplicará el paralelo geográfico para la frontera marítima sólo si existen territorios insulares. El fallo de la Haya es obligatorio y definitivo y el Perú aunque les duela a ustedes no tiene nada que perder y mucho que ganar! El que rie al último............dicen!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos creo que tienes los conceptos errados..en el decreto supremo peruano de 1947 se establecen los paralelos geograficos, en los tratados del 52 y 54 se establecen los paralelos geograficos nuevamente, en las actas de 1968 y 1969 se consagran los paralelos geograficos y se acuerdas las torres de enfilacion para MATERIALIZAR EL PARALELO GEOGRAFICO. donde se dice que los paralelos geograficos no marcan la frontera???
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Perú puede emitir los decretos supremos unilaterales que quiera y no lo hace un país obligado a cumplirlos para el derecho internacional, como ejemplo te pongo el Errado decreto de los límites de tacna que consignaban el límite por el Sur al Hito 1 cuando según el tratado de 1929 el límite es la línea de la concordia que llega al mar y el hito 1 es como todo hito un referente, en este caso alejado del mar para que el agua no lo destruya, ese decreto fue derogado y listo el chongo!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos peru puede hacer un convenio donde diga que el mundo es suyo ese es su problema, el tema es que los "cambios" convenientes no son bien vistos, ademas esos cambios estan afectando tratados internacionales que comprometen a otros paises..y que son de caracter de "estado" tambien informate lo que dice la convencion de viena..que los cambios efectuados que comprometan tratados internacionales, quedan nulo para el derecho internacional.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 POR ESO MISMO QUE DICES PERÚ PRONTO LE PROPONDRÁ A ECUADOR FIRMAR UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS BILATERAL (COMO DEBE SER) DONDE COMO TODO TRATADO DE LÍMITES HABLARÁ DE DONDE INICIA LA FRONTERA Y DONDE TERMINA, A ECUADOR LE CONVIENE CERRAR EL TEMA CON PERÚ Y NO IR A LA HAYA PORQUE DE INTERVERNIR Y DE FALLAR LA CORTE LA EQUIDISTANCIA, EL FALLO LOS INVOLUCRARÍA Y OBLIGARÍA A ELLOS TAMBIÉN A ACATAR ESO QUE NO LES CONVIENE!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos FALSO: lee las propias declaraciones del presidente correa:
"Nosotros hemos emitido una carta náutica. En caso de que no haya objeción por parte de Perú de esa carta náutica, los límites marítimos estarán claramente establecidos y no habrá necesidad de que Ecuador intervenga en el conflicto de La Haya"
osea, peru debe decidir si acepta la carta nautica, ya se descarto por parte de ecuador un nuevo tratado de limites..ya que ecuador y chile RATIFICARON los tratados del 52 y54
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 la carte nautica de Ecuador aun no es presentada ante la ONU, tiene que ser presentada para que tenga valor ante la corte, Chile sigue intentando convencer que lo haga
Peru solo responderá en el momento en que Ecuador presenta su carta Nautica a ls ONU, mientras tanto no dira nada
recuerde mientras no se presente la carta nautica a la ONU no tiene valor para la Corte
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 la convención pesquera de 1952 da nacimiento a la declaración de Santiago que establece clarísimamente los paralelos geográficos para el único caso de existir islas y en la frontera peruano-chilena no hay islas o es tan dificil entender esto?
El tratado de 1954 habla de una zona especial fronteriza de 10 millas y no de toda la frontera marítima y sólo entre dos países de tres firmantes y como también dice que no puede modificar nada de lo acordado en 1952 ......
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos le das una mala interpretacion al articulo 4 del tratado del 52..dime donde dice que ese articulo es que exclusividad ecuatoriano y peruano? donde se señala expresamente que no es aplicable a chile? no puedes, ya que ese articulo solo marca la tendencia y el protocolo a seguir en la caso de existir islas..NO ESTA DICIENDO QUE SOLO SE APLICARA A ECUADOR Y PERU, ESA ES UNA INTERPRETACION ERRADA.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 EL ARTÍCULO 4 DEL 52 HABLA DE "EN CASO DE EXISTIR TERRITORIO INSULAR"....COMO QUE DEJA BIEN EN CLARO QUE ES SÓLO EN ESE CASO NO?
Y EL TRATADO DEL 54 DICE BIEN CLARO QUE SE TRATA DE UNA ZONA ESPECIAL FRONTERIZA DE 10 MILLAS TOMANDO EL PARALELO COMO REFERENCIA Y ENTRE DOS PAÍSES, SI BIEN NO EXCLUYE A CHILE EL ÚLTIMO ARTÍCULO SÍ LO HACE POR NO PODER VIOLAR LO ACORDADO EN 1952 ....Y ESO FUE QUE EL PARALELO SÓLO SE APLICARÁ DE EXISTIR ISLAS!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos estas mal informado..estas haciando una mala interpretacion del articulo. pro no vale la pena discutir sobre eso porque tienes tu opiion y no la cambiaras yo tampoco. pero en ningun caso expresa que sea exclusividad de peru y ecuador.solo determina la norma general que debe seguirse si hay islas que colindan con las fronteras maritimas.eso es todo.
tampoco señala que el paralelo solo se aplicara en exclusividad cuando hay islas, eso es ridiculo pensando en las actas del 68 y 69
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos Y EL EL TRATADO DEL 54 NO SE HABLA DE 2 PAISES..SI LOS GARANTES SIGUEN SIENDO PERU ECUADOR Y CHILE, SE HABLA DE 2 PAISES PORQUE SOLO CON 2 PAISES SE DAN LAS FRONTERAS MARITIMAS, OSEA ECUADOR Y PERU FRONTERA MARITIMA AHI TIENES 1 CASO Y EL CASO 2 ES PERU Y CHILE..PERO SE HABLA EN EL CASO DE LOS 2 PAISES.
mayestrik7 1 year ago
no dice que es "SOLO" en el caso de islas. Eso es lo agregan uds pero gramaticalmente, indica "en el caso de islas " nada mas. Si bien es una norma excepcion para un caso particular, no implica que impida la utilizacion del mismo criterio paralelo a un caso distinto al mencionado. Si estuviera escrito "Solo en el caso de islas" ahi si se desprende que la disposicion solo la limita a ese caso a ninguno mas.. Notas la diferencia?
diegoaer 1 year ago
@diegoaer ¿No entiendo en que parte no se entiende bien que la declaración de Santiago toca el tema refiriéndose al único caso de la existencia de islas? Si menciona 7 veces en el párrafo las palabras: isla, islas e insular refiriéndose al único y exclusivo caso de que existan ISLAS en la frontera marírima de los países declarantes!!! Sólo en ese caso se procede a aplicar el paralelo geográfico ....lo dice textual tu declaración!!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos no menciona exclusividad, indica que en caso de islas la proyeccion de 200 millas no puede sobrepasar el paralelo, nada mas!! Eso no necesariamente excluye a otro tipo de situaciones. Pense que quedaba claro con mi ejemplo didactico.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Es que no se a que otro tipo de situaciones insinúas referirte si ese artículo fue puesto a pedido de el delegado Ecuatoriano para evitar que sus islas quedaran del lado Peruano y así figura en las actas de 1952, ilústrame en que otras situaciones puede aplicarse (dado que tendría que inferir que otro tipo de situación sería la NO EXISTENCIA DE ISLAS) para lo cual ninguna de las intrucciones del artículo serían aplicables....sigo esperando para que me expliques tu enredo!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos es qeu entiende, no es que yo diga mira como no excluye otro tipo de situacion entonces lo uso.. NO es asi ya que el texto es NEUTRAL en ese sentido, no impide ni acepta necesariamente usar el mismo criterio en una situacion distinta a la mencionada,
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Por eso pregunto: ¿Cual puede ser la situación distinta a la mencionada? La única sería la no existencia de islas!! Estamos de acuerdo? Ahora como aplicar para ese caso excepcional todas las instrucciones que lleva justamente el artículo si no hay lo primordial para aplicarlo que son las ISLAS para darles 200 millas a su contorno y tampoco hay nuevamente ISLAS dentro de las 200 millas de la zona marítima general del país vecino para aplicar el paralelo. Sería inaplicable!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos
por ejemplo situacion
condicion:
1. Islas a menos de 200 millas del MAR DEL VECINO (se refiere el texto, es decir, proyeccion no podra pasar el mar del vecino)
2. islas a mas de 200 millas del MAR DEL VECINO (no se aplicaria, no tendria sentido hacer la distincion de islas con mas de 200 millas o menos de 200, millas al mar del vecino)
3. Ausencia de islas con juriccion de los paises firmantes (No se sabe, es neutral, no impide ni acepta)
diegoaer 1 year ago
@gonzalopinillos pero no vale la pena degastarse en eso, lo importante que el inciso IV al menos desde el punto de vista gramatical, no esta definiendo limites ni criterios de delimitacion para cuando hay islas, ya que el inciso presume la prexistencia de un limite (el mar el vecino) el cual es necesario para aplicar la norma de excepcion, es decir, es necesario saber previamente que tan lejos o que tan cerca esta esa isla del mar del vecino,
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Perfecto y si es así cuales eran los límites marítimos entre nuestros países antes de 1952? Si al firmar el tratado de 1929 también firmamos que ya no existía problema de límite alguno y la única línea fronteriza que quedó proyectada hacia el mar fue la línea de la Concordia (recordemos que tierra prima sobre el mar en derecho) ese era el límite marítimo? Sería muy injusto para Chile de ser así, por eso el Perú de acuerdo al derecho internacional proclama que debe ser la bisectriz!
gonzalopinillos 1 year ago
Comment removed
GABO8640 10 months ago
Comment removed
GABO8640 10 months ago
Comment removed
GABO8640 10 months ago
@diegoaer Diego, no entiendo como puedes decir que no indica claramente que se refiere SÓLO al caso de la existencia de Islas? Lee bien la declaración de Santiago y medita, tu crees que todo es agregado por nosotros??? :
Inicio del inciso IV: En el caso de territorio insular.......
Si yo pongo en un contrato: En el caso que no me pagues puntualmente cobraré una mora , tengo acaso derecho a cobrar la mora en un caso distinto como por ejemplo si me insultaste y me caes mal te cobro la mora? NO!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos esa parte que pusiste del inciso tambien se aplica a chile recuerda que chile tiene muchas islas que merecen su 200 millas de proyeccion de mar insular.Acepto la invitacion a leer bien, pero tambien ud preocupese de lo mismo.
ahora, ni entendi nada de tu ejemplo, creo que con mi ejemplo fui bastante claro que entre decir "en el caso de" o "solo en el caso de". implica consecuencias muy distintas.
diegoaer 1 year ago
@mayestrik7 ......por lo mismo no puede modificar la aplicación de los paralelos en las fronteras marítimas sólo en el caso de territorio insular acordado en 1952 y tampoco puede modificar el derecho a las 200 millas de todos los paises firmantes en 1952.
En las actas del 68 y 69 se usa el paralelo de forma referencial tal cual lo usó la marina chilena en los mapas de los años 70´s en que pone una línea en el paralelo sobre el hito 1 y a la vez reconoce la línea de la concordia y ahora ya no!!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos tu lo estas diciendo por lo mismo no puede modificar la aplicacion de los paralelos..pero entiende que las 200 millas estan plenamente en rigor pero en base a los PARALELOS GEOGRAFICOS..que es lo que se acordo..es decir el peru en un punto de todas sus costas, debe trazar sus 200 millas siguiendo el paralelo es cosa de hacer un dibujo y te daras cuenta.
y hay un documento de la marina de guerra de peru donde reconoce el punto concordia como EL HITO1
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 TAMBIÉN HAY VARIOS DOCUMENTOS DE LA MARINA CHILENA RESPETANDO LA LÍNEA DE LA CONCORDIA Y DEJANDO BIEN EN CLARO QUE LLEGA AL MAR, PERO ERRORES HASTA DE LEYES O DECRETOS SUPREMOS NO IMPORTAN, LO IMPORTANTE ES QUE DICE EL TRATADO DE 1929 Y SU PROTOCOLO COMPLEMENTARIO Y COMO SE DEMARCÓ LA FRONTERA EN 1930 CON ESTADOS UNIDOS COMO GARANTE, AHI SÍ ESTÁN FRITOS PORQUE PERÚ POSEE ESOS MAPAS CON RÚBRICAS CHILENAS DEJANDO EN CLARO ADONDE LLEGA LA LÍNEA CONCORDIA Y ESO ES A PERPETUIDAD!!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos no se de donde sacas lo que me afirmas del tratado de 1929 y 1930 pero estas en un error...sobre la definicion del punto concordia. hay una version peruana que es errada..y no aparece en los tratados, si gustas por un mensaje te puedo enviar la verdad sobre ese punto..ya que habia un error en la demarcacion y lo que tu expones corresponde a las instrucciones que el ministro Barros Castañón entregó a Enrique Brieba (chile), para plantear una forma de solucionar el tema
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Entiende que Perú no puede violar el tratado de 1929 y el arco perfecto que dista 10 kms siempre medido desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar formando la Línea de la Concordia porque de hacer un STOP en el hito 1 y desviarse al paralelo no habrían 10 kms en el arco, eso no se puede modificar, en esto Perú tiene toda la razón y poner faros sobre el Hito 1 para que los pescadores los vean y no pasen no quiere decir que esa era la frontera marítima ni terrestre! Es referencia
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos la linea de la concordia no llega hasta el mar..el hito 1 se llama "orilla de mar" es el nombre..no es que tenga que llegar hasta la orilla del mar..
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 LA LÍNEA DE LA CONCORDIA LLEGA AL MAR DESDE 1930 CUANDO SE DEMARCÓ SEGÚN LO DELIMITADO EN 1929 Y ESO LO DEJA BIEN EN CLARO EL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE 1929, MIRA LOS MAPAS DE 1930 QUE OBRAN EN CANCILLERÍAS PERUANA, CHILENA Y DE EEUU A VER SI TE QUEDA ALGUNA DUDA QUE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA LLEGA AL MAR.
EL HITO 1 PUEDEN LLAMARLO COMO QUIERAN PERO ES UN HITO ES DECIR UN PUNTO QUE MARCA POR DONDE PASA UNA LÍNEA FRONTERIZA, NO ES EL INICIO DE LA FRONTERA POR LÓGICA!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos documento binacional, el Acta del 26 de abril de 1968
Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1)
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).
HAY ALGO QUE NO PÙEDAS COMPRENDER?
QUEDA EXATAMENTE CLARO, EL PARALELO DE LA FRONTERA "MARITIMA" QUE SE ORIGINA EN EL HITO NUMERO 1 (orilla de mar)
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Eso sería una solución, Perú lo que pide es poder navegar libremente frente a sus costas, un fallo que le permita navegar a Perú e inclusive a Bolivia en ese triángulo que Perú reclama sería salomónico, no importa en manos de quien quede la soberanía de ese triángulo, pero que los tres países puedan navegar libremente ahi sería una buena solución para dejar de pelear y que sea una zona desmilitarizada también, ese día que se lleve al huascar a esa zona y viviremos en paz para siempre
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos mil % dificil que eso suceda..de hecho si peru gana se le cierran las puertas a bolivia y su pretension de salida al mar, ya que ni chile ni peru le cederan soberania..y la unica solucion para bolivia seria solamente entre la frontera de peru y chile. asi ambos tendrian que ceder algo de territorio a bolivia y su proyeccion al mar que seria lo mas justo.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 A ver para que entiendas tu, esto es el tratado de 1929 y se escribió antes de que exista el ahora famoso hito 1 (llámalo orilla del mar si quieres, pero esto fue anterior a que tuviera un "apodo"), así se dio nacimiento a la línea de la concordia y al punto concordia que toca el mar y es el inicio de nuestras fronteras:
“Para fijar este punto:
Se medirán 10 Kms. desde
el primer puente del
ferrocarril de Arica a la Paz
sobre el rió Lluta, en la
dirección hacia el norte.
gonzalopinillos 1 year ago
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 LUEGO CONTINÚA ASÍ :
Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible, donde
quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”
¿AHORA ENTIENDES PORQUE TU FAMOSO HITO ORILLA DEL MAR NO ESTÁ NADANDO Y PORQUÉ NO ES EL MISMO HITO EL INICIO DE LA FRONTERA?
ESO ES INAMOVIBLE ENTIÉNDANLO BIEN, UNAS ACTAS PARA FAROS NO PUEDEN MODIFICAR ESTO, POR ESO TE DIGO ESOS FAROS ERAN REFERENCIALES PARA EVITAR PASOS INOCENTES DE PESCADORES, PUNTO!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos lee lo que te escribo porque parece que no entiendes.
Enrique Brieba, el mismo representante chileno que puso su rubrica en el acta de 1930. Él escribió su memoria: "Limites entre Chile y Perú", publicada el 28 de Febrero de 1931 (menos de un año después de firmada el acta) y entregada a la Cancillería chilena, en el tomo I detalla la compleja situación ocurrida por el asunto de laguna blanca y relata las instrucciones dadas por el ministro Manuel Barros Castañon.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos ese párrafo que entregas de la supuesta definición del hito concordia peruano, sólo corresponde a las instrucciones que el ministro Barros Castañón entregó a Enrique Brieba, para plantear una forma de solucionar el tema. No forma parte de ningún documento binacional, ni de ninguna ley o decreto interno (de Chile), es más , es muy probable que ni siquiera lo conoceríamos de no ser por el libro elaborado por nuestro representante.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos lee y comprende..
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos Además, el tratado de 1929 dice que la Frontera está fijada y señalada POR HITOS, y el punto reclamado por Perú, NO APARECE NI SIQUIERA EN LOS MAPAS USADOS POR PERU PARA APOYAR SU RECLAMACION (sólo indican una línea, pero el punto de intersección con el mar no tiene nombre ni ningún dato anexo):
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Ese párrafo parte del protocolo complementario del tratado de 1929 que ahora ustedes quieren menospreciar y no reconocer.
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos el punto es que ese parrafo no aperece en ningun documento ni en el tratado del 29...tampoco se conocen las coordenadas sobre esa linea..tampoco son declaradas en los documentos del tratado del 29..
insisto la frontera esdta delimitada por HITOS y es en base a los hito1 donde se traza la linea paralela, para leugo fijar el paralelo que delimita la frontera maritima entre peru y chile.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos El tratado de 1929 NO ESPECIFICA LA UBICACION DEL "PUNTO CONCORDIA", sólo indica generalidades respecto a su ubicación y delega su señalamiento a la comisión de plenipotenciarios de 1930, quienes EXPLICITARON que el Hito Nº1 es el punto "ORILLA DEL MAR", y donde comienza la frontera terrestre de ambos países.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 EL DS 780 fue modificado POR LA LEY DE PETROLEO, meses antes de firmarse la declaracion de santiago
la ley del petroleo reconoce que al lperu le ocrresponde 200 millas marinas CONSTANTES, es decir que en cada punto de sus cosatas le corresponde doscientas millas,
ademas no existe ningun tratado d limites en el mundo donde las partes pueden retirarse. el tratado del 52 tiene clausula de desahcuio,
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 NO ME RESPONDAS A TI NO TE COMENTARE NADA..PREFIERO DISCUTIR CON OTROS PERUANOS, O KIERES QUE TE DEJE SIN ARGUMENTOS POR TERCERA VEZ?
mayestrik7 1 year ago
Comment removed
diegoaer 1 year ago
en otras palabras. imagina 4 personas, juan, diego , jose, y deseas regalarles una camisa a cada uno de ellos. Entonces digo "en el caso de" juan le regalare una camisa de color azul. en el caso de diego le regalare una camisa verde. Entonces ahora te pregunto ¿Puedo regalarle una camisa azul o verde al restante? claro que puedo? ..por que? ..simplemente porque en ningun momento dije solo juan o solo diego tendra una camisa azul o verde..
eh ahi el problema en su mala conclusion del inciso IV
diegoaer 1 year ago
@diegoaer "En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."
Declaración de Santiago
gonzalopinillos 1 year ago
1) 1929 y su protocolo complementario: Formará un arco que diste 10 kms desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar (no tocar un hito que se puso mar adentro para que no sea destruido).
gonzalopinillos 2 years ago
1) 1929 y su protocolo complementario: Formará un arco que diste 10 kms desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar (no tocar un hito que se puso mar adentro para que no sea destruido).
2) 1930 Se delimitó y demarcó la línea de la concordia que pasa siguiendo el arco hasta el mar y nunca se desvía hacia el paralelo (Tal cual todos los mapas de la época y con los EEUU de garante).
3) 1952 : Paralelo como límite en caso de existir islas y como no las hay sólo aplicable al Ecuador.
gonzalopinillos 2 years ago
oigan la respuesta esta en 1:00, ahí dicen que solo si hay isla hay paralelo, y como no hay, simplemente no se cumple, leanlo bien
falinowey 2 years ago
Arica siempre sera de Perú!!
Ustedes prácticamente nos robaron, mancharon nuestra historia de sangre, chilenizaron arica, matando y botando a los peruanos de su propia tierra por la venas de arica siempre correrá sangre peruana
SuperDuls 2 years ago
no llorar sobre la leche derramada
a prepararse como dice romulito,hay paginas en blanco en la historia de nuestro PERU,por tanto a llenarlas con letras rojo y blanco, sobre nuestras victorias sobre los chilindios, mapuches y feos,
Maxfapeza 2 years ago
pobre cagada de gente pelean por huevadas....acaso saben algo de la guerra del paraguay ,averiguen ,esa si fue una guerra..
UkpistoleNorteseX 2 years ago
Hay quienes no conocen esa guerra, y mis respetos para los paraguayos. Ahora, sobre este tema de la demanda peruana, confío que ganemos en La Haya, tal como se ha planteado y los argumentos señalados por los juristas e internacionalistas, la razón está con el Perú. Y Chile, a preparar su contramemoria a no ser q quieran presentar excepciones. De todos modos, siempre seremos vecinos y comerciaremos.
batallonzepita 2 years ago