Propongo una cosa,si se descubre una forma de luchar contra el cancer a través del conocimiento de la evolución(y esto es algo que se está llevando a cabo actualmente),que todos y cada uno de los que rechazan la evolución sin más firmen un papel comprometiéndose a no aceptar ningún tipo de tratamiento contra el cáncer que haya surgido mediante los conocimientos de la evolución.¿quién es el primero en firmar?
@MITHWORLD1 No creo que nadie firme por que se someterán al tratamiento instintivamente por el miedo a la muerte por muy religiosos que sean ,luego después de que se curen lo cual (90%de que no se curaba y 10% que si) lo llamaran milagro y no le darán crédito las mentes que gracias a su estudio y sus investigaciones complejas dieron como causa su supuesto milagro.... LOL
@etvxd Pues habría que pedir una ley constitucional que prohiba los tratamientos basados en investigaciones sobre la evolución a todos aquellos que se aferren a este tipo de creencias de la mísma forma que ellos piden leyes que prohiben cosas basadas en su religión.Voy a empezar a recoger firmas para pedir esa ley ya!!!!! XDDDDD
@enriqueiron El planteo no debe ser evolucion vs muñeco de barro. Tambien podría ser que ninguna de las dos sen correctas o que haya una coplementación o que debemos seguir buscando. La creacion y la ev son teorias no hechos. Cada una realiza interpretacioines y suposiciones en base a evidencias. Es tan ridiculo creer en el infierno como creer en el poder de la mutaciones al azar. Las dos son un insulto a la inteligencia.
...los mamuts congelados no encajan con un diluvio, los lagos de asfalto no deberian estar en la superficie: Si los lagos de asfalto se formaron durante el diluvio ¿como pueden haberse qudado atrapados animales prediluvionos en ellos?
Si se trata de que los animales más pesados y con menos movilidad se quedan en el fondo... ¿porque los sauropodos estan tan arriba en los estratos? ¿Y porque los elefantes y ballenas estan tan, tan, tan arriba?
La evolución es una teoria, el creacionismo un mito.
@ViviDrak2 Los lagos de asfalto, como el petroleo, debieron haberse formado luego del gran cataclismo que sepulto en material biologico necesario. Los animales más grandes tienen mayores posibilidades de desplazarse que los más pequeños y por eso están en los niveles superiores. Los grandes animales acuáticos tuvieron mas posibilidades de sobrevivir ya que estaban en su propio medio. Las aves fueron las ultimas. La evolución una teoría pero no es la única opción el diseño es otra opción valida
No hay pruebas de un sepultamiento rápido, los depositos necesitan millones de años para transformar la materia organica en petroleo y carbon (además de calor y presión). La mayoria de depositos son bosques del carbonifero, en esa epoca habian bosques espesos en los humedales. Cuando los arboles (o animales) se morian se hundian y se aislaban del oxigeno y microorganismos.
¿Que crees que le sucederian a las huellas si hubiese un diluvio?...
@ViviDrak2 Hay nidos de dinosaurios preservados casi intactos no pudieron undirse un humedal. Las huellas puede quedar preservadas si una capa de sedimiento muy fino se asentara lentamente, no es imposible en un remanso. Al aire libre es muy dificil que permanecieran el tiempo suficiente para solidificarse, La erosión los destruiría mucho antes. Hubieron algunos animales que se undiero pero no todos por otro lado, Como puede un huella undirse?
@bart261260 Existen pruebas de que muchos dinosaurios (entre ellos el T-rex y los sauropodos) enterraban sus huevos para protegerlos de los depredadores. Si el huevo es esteril nunca se habrirá y se quedará enterado hasta... que los encontremos. Otros huevos los encontramos enterrados en ceniza volcanica (algo que no encaja con el diluvio).
¿Me estas diciendo que el diluvio catastrofico del que hablas es comparable a un remanso? Si pisas en el barro en un dia lluvioso de verano...
Se borrarian del barro, la unica forma de mantenerlos hasta la actualidad es secando el barro, no tirandole agua encima.
Si quieres validar tu ridicula idea de que TODOS los estratos se formaron a la vez tienes que dar un motivo para que no se mezclasen los sedimentos, si no contestas a esto significa que han habido tantos "diluvios" como estratos diferentes.
Tampoco has contestado como seres prediluvianos pudieron quedarse atrapados en los lagos de asfalto. Ni como esos lagos pueden estar...
... te encontraras que al dia siguiente tu huella esta solida en el mismo sitio gracias al calor del sol. El barro actua de cemento y una vez solidificado actua como parte
del suelo. Las huellas no se hunden en el agua, se solidifican y los nuevos sedimentos (barro de diferente composición) se depositan encima sin dañar el dibujo.
"Los lagos de asfalto son posteriores al sepultamiento" ¿Y los mamuts, tigres diente de sable y rinocerontes lanudos tambien son posteriores al sepultamiento?
Los animales en los estratos más profundos son unicamente acuaticos, por no hablar de los reptiles acuaticos que extinguieron con los dinosaurios (Liopleurodon) o los tiburones ¿no dices que deberian estar más arriba por vivir en el agua? Si las aves fueron las ultimas ¿porque hay aves (con dientes y cola) junto a los dinosaurios? Los sauropodos son muy lentos y hay mamiferos pequeños más arriba y reptiles más pequeños por debajo... no encaja nada.
@ViviDrak2 la tierra no tenía por que ser una planicie, bien pudieron existir distintos ecosistemas en difentes alturas, lagos o mares interiores. Tampoco es imposible que algunas aves murieran junto con los dinosaurio, teniendo en cuenta la altura de uno y otro, la aves podrian caer al agua mientras los animales mas grandes podrían estar nadando o haciendo pie.
@bart261260 Sigues sin explicar los estratos de diferentes composiciones, ni el orden de enterramiento que indica una evolución constante.
Me parecen ridiculas tus excusas, si no eres capaz de decir porque las ballenas estan tan arriba mientras que los tiburones estan tan abajo no tiene sentido escuchar
tus delirios. Haber si lo justificas mejor, tus excusas se desmoronan en cuanto digo una nueva especie (y hay millones para elegir).
Y todavia no he dicho nada de los relojes radiactivos.
@bart261260 ¿Hay alguna prueba para demostrar diseño? No.
¿Hay algun experimento para demostrar diseño? No.
¿La hipotesis de un diseño se puede falsear? No.
Amigo mio, el diseño no es cientifico y nunca alcanzará el grado de teoria.
Es más, despues de una demanda por meter religión en clases de ciencia se ha ilegalizado enseñar Diseño Inteligente en EEUU por ser anticonstitucional.
Lo siento mucho pero el "diseño" no es una opción valida. Te reto a que des pruebas cientificas del diseño.
@ViviDrak2 Volvemos al punto de partida. otra vez con la misma. Tampoco la TE se puede demostrar, no hay pruebas, solo interpretaciones o afirmaciones. Busca "polea de reflexión del oblicuo mayor", un musculo del ojo que actua junto con una polea (troclea). Selección natural, necesidad de evolucionar, mutación?. Es más facil aceptar un gran cataclismo a que un musculo emboque una polea y se inserte convenientemente para actuar junto con los otros musculos del ojo. La TE no puede explicar esto
@bart261260 Se ha visto la evolución y la especiación en la actualidad, se puede demostrar con la comparación del ADN, porque los retrovirus endogenos demuestran un antepasado comun entre todos los vertebrados y los pseudogenes demuestran un antepasado común con los simios. La evolución se pone a prueba constantemente y nunca falla: se predice la localización de fosiles por su estrato geologico, se predice una similitud genetica... El DI no puede hacer predicciones.
Tu ejemplo del ojo es bastante pobre, es como pedir pruebas de la evolución del codo: ¿que fue antes el codo o el biceps?
En estos casos siempre encontramos la misma respuesta: primero el musculo y despues la articulación (mirese la evolución del codo en vertebrados). Por lo que puedo predecir una evolución similar, primero tenemos un ojo inmovil (sin musculos), despues tenemos un ojo con movilidad reducida (musculos bucales se ven desplazados a los ojos permitiendo una contracción-expansión...
...que mueva el ojo en 2 direcciones), finalmente tenemos la actual musculatura ocular (los musculos faciales se duplican permitiendo el movimiento en 4 direcciones, pero al ocupar demasido espacio los musculos se repliegan sobre si mismos aprovechando las estructuras faciales preexistentes para hacer una polea).
Vemos los diferentes pasos de la evolución de estos musculos en los vertebrados (de peces hasta nosotros). Analiza sus ojos y veras que los cambios que propongo no son tan complicados.
Responder a este vídeo... A veces tengo la impresion de que los evolucionistas piensan que los demas somos estupidos y que nos vamos a tragar sin chistar sus afirmaciones porque, segun ellos, son "cientificas". Como si la TE fuera la unica opción. Los EV son tan dogmaticos como los creyentes.
@bart261260 Tus impresiones son bastante acertadas:
Los evolucionistas piensan que los demás (creacionistas) son estupidos. Solo porque mientras nusotros damos pruebas empiricas, vosotros dais vuestras opiniones y excusas esperando con eso refutar una teoria ya demostrada desde hace decadas, que os quede claro no estais a la altura de la ciencia.
Podeis dar opciones a la evolución, pero que no esten basadas en creencias religiosas, suelen ser indemostrables y dogmaticas.
@ViviDrak2 afirmaciones no son pruebas, hasta un estupido se da cuenta. Te he estado dando posibles opciones basada en interpretaciones tal como lo hacen los EV pero te aferras tenazmente, casi con miedo, a una teoria que no puede explicar razonablemente la complejidad de los seres vivos. En ningún momento mencione una sola creencia religiosa ni a un Dios, veo evidencias de diseño, nada más, no me preguntes quien diseñó, el azar y las mutaciones seguro que no.
@bart261260 El problema es que yo me preocupo en no hacer interpretaciones sino en dar argumentos solidos apoyados por pruebas empiricas mientras que todo lo que dices tú son interpretaciones subjetivas basadas en lo primero que se te pasa por la cabeza para intentar refutar todo lo que lees.
No me aferro tenazmente a una teoria, sino a las pruebas. Pero de eso no entiendes porque todo en lo que crees se basa en la fe ciega.
La evolución explica perfectamente la complejidad, el problema es...
@ViviDrak2 Es evidente que no has leido literatura de cientificos es investigadores serios que no aceptan la TE. de otra manera te habrias dado cuenta de que muchas de las explicaciones que te di no son mias. Mi fomaciòn tecnica es la me impide aceptar las explicaciones simplistas de la TE. No subestimes mi inteligencia no creas que porque vos aceptas y repetis como un mantra que la TE es una ciencia tenes derecho a considerar a los demas como estupidos, cigos o fanaticos religiosos.
@bart261260 No la he leido porque no existen detractores de la TE que sean cientificos serios. Los unicos que no la aceptan son los evangelicos, los musulmanes y demás religiones fundamentalistas. No existe ni un solo cientifico que no acepte la evolución sin implicaciones religiosas.
Si te parece que las explicaciones de la evolución son simplistas es porque no entiendes la evolución, muchos videos de youtube pueden ser simplistas, pero si estudias la evolución te darás cuenta que no es asi.
@ViviDrak2 Si mi hijo viene con un rolex y me dice que un vecino lo hizo en su garage y se lo regalo no le creo aunque el me diga que vio una lima, una perforadora, algunos metales y unas cuantas pinzas. Viene un evolucionista sosteniendo un bebe y me dice se hizo gracias al azar, las mutaciones y la seleccion natural, le digo no me tomes de estupido, no me insultes, pero es probable que algunos te crean.
@bart261260 Bueno ya caiste en el recurso bajo del agravio, eso me demuestra el tipo de persona que sos. No pierdo mas mi tiempo, busca algun otro a quien contarle el cuentito de Darwin y no te olvides de decir que es una ciencia. Chau, fin de la comunicación.
@bart261260 La evolución esta demostrada por la ciencia, puedes inventarte excusas, puedes dar explicaciones absurdas sobre los estratos o los dinosaurios, puedes menospreciar he insultar a la evolución... pero nada cambiará el hecho que tenga razon.
No has podido defender ninguno de tus argumentos por más de dos comentarios, has tenido que cambiar de tema para evitar el ridiculo. Eso dice mucho de tus conocimientos al respecto.
No me extraña que quieres huir, hasta pronto (espero que no).
@bart261260 Lo siento por ofenderte... no la verdad no lo siento. Soy honesto y tengo que decir la verdad: tus argumentos son ridiculos, tus creencias estupidas y estas cegado por la ignorancia.
Nadie ha dicho que un bebe se forme por azar, esa es una targiversación tipica de los que no saben de lo que hablan. Un consejo, no critiques lo que no entiendes.
Es posible que yo te ofenda con mi franqueza, pero tú me ofendes con tus intentos de ganar a la razon con ignorancia. Estudia un poco.
@ViviDrak2 Nuevamente te equivocas con tus afirmaciones, me ofenderia si tu opinión sobre mi persona fuera relevante. No sabes distinguir entre el que esta ofendido y el que se rehúsa rebajarse a tu nivel de bruto que usa la agresión como argumento. Que no sabe presentar su verdad sin emitir juicios de valor sobre los demás. Los que están seguros de sus convicciones no se alteran, solo los de mente estrecha e inseguros lo hacen. Tenes la mentalidad intolerante del medioevo.
@bart261260 Creia que te habias ofendido, pues no me he rebajado de ninguna forma, lo unico que he hecho a sido expresar una opinión franca de tus puntos de vista. Si hubiese intentado agredirte te habria insultado, pero lo que he hecho no ha sido distorsionar las cosas para ser ofensivo (insultar), sino expresar la realidad de la cual pareces no darte cuenta. ¿Que he dicho que se pueda definir como agresión verbal o un juicio de valor?
He dicho que todos los que atacan a la evolución son fanaticos religiosos (y nunca he visto lo contrario), tambien he dicho que no quieres aceptar la evolución sin molestarte siquiera en entenderla (y esta claro que no la entiendes), por ultimo he dicho que eres estupido por intentar refutar hechos con creencias (si te digeran que la luna es tan grande como el sol porque lo dice el Coran, tambien dirias que ese es estupido).
Lo unico que he hecho a sido contestarte de forma legitima, sin falacias ni salidas de tono. Que a TI te parezca que estoy alterado no significa que este alterado. (Que a TI te parezca que exista diseño no significa que haya diseñador). ¿Lo entiendes?
Si quieres irte no hace falta que busques excusas tan absurdad, despidete y vete. Pero parece que quieres irte de forma victoriosa y por eso buscas desesperado un error de mi parte para decir que soy intolerante, inseguro dogmatico. Muy maduro ¬¬'
Si eres capaz de decir que la evolución no es ciencia puedo llamarte fanatico religioso (porque solo los fundamentalistas se oponen a la TE), ciego (por no querer aceptar una realidad que eres incapaz de entender) y estupido (por intentar refutar pruebas empiricas con tus creencias como el diseño).
¿Que es más simplista? Decir que las especies se formaron naturalmente como indican las pruebas o decir que aparecieron por arte de magia. Muestrame una sola respuesta simplista de la evolución.
...que tus creencias interfieren con la realidad. Tu creencia del diluvio manipula (descaradamente) las pruebas de los estratos y tu creencia en Dios manipula la complejidad para que parezca diseño. Si dejases a un lado a Dios te darias cuenta que todo encaja. No te pido que dejes de creer, solo se objetivo (muchos teistas son evolucionistas). No es dogmatico.
Las mutaciones son azarosas, pero la selección natural no lo es. Esta genera complejidad y apariencia de diseño, pero sin diseñador.
Es evidente que no entendiste mi postura. Te la resumo: 1-No trato de probar que un dios creo todo o que la biblia es la verdad ni mucho menos la iglesia catolica. 2- La TE esta basada en interpretaciones que los ev aceptan casi como un dogma. 3- La vida y los seres vivos son tan complejos que las explicaciones de la TE rozan el ridiculo y son casi un insulto a la inteligencia y la razón. 4 Hay evidencias de diseño. 5-No se puede probar ni la TE ni el diseño.
@bart261260 Concuerdo contigo en la mayor parte de tu postura, salvo donde escribes "el poder de la mutación al azár", la evolución no funciona solo por mutación, te olvidas de la selección natural y de la adaptabilidad y nada es al azár para que un ser vivo modifique su organismo al lugar a vivir, tiene que pasar muchisimo tiempo no sucede de la noche a la mañana (azár) es la necesidad del organismo lo que lo obliga a cambiar NO EL AZÁR.
En dos cosas te equivocas con este video. Los fociles bien pueden ser de animales que nada tenian que ver entre si por ejemplo especies de simios extintas. Segundo: la imposibilidad matemmatica tambien es aplicable a que las millones de millones de mutaciones se hayan conbinado para dar lugar a la formacion de nuevos organos relacionados entre si, Ej ojo ,nervio optico, cerebro.
Este video solo contiene afirmaciones pero no prueban nada
@awerks1 Mire tu pagina y si me callo la boca ante un fan del manga y porque seguramente tu intelecto es tan desarrollado como la musica que pusiste de fondo. Chau.
@awerks1 Gracias, ahora aprendi a distinguir entre el manga y el anime espero que ud algun dia aprenda a distinguir entre un argumento estupido y uno inteligente,
@bart261260 primero informate mas y luego di qe argumento es inteligente y cual es estupido....sabes, tienes qe ser alguien muy patetico para criticarme al comienzo por mis gustos y no por algo qe tuviera qe ver con el video
@awerks1 Simplemente senti curiosidad por saber algo mas sobre alguien que puede apoyar un video con un argumento infantil. Error que comenten tambien los creacionistas al pretender convecer sobre asuntos subjetivos como la fe en un ser superior con "pruebas" sobre su existencia. No te sientas mal te pido disculpas.
@bart261260 no te preocupes yo tambioen te pido disculpas por decir qe los otros videos te callarian, debi decir qe mejor vieras esos videos y luego opinaras disculpame por eso
@awerks1En cuanto al orden y los estratos, hay otra posibilidad. Hay evidencias de sepultamiento rápido. como en el caso de una gran inundación repentina. En ese caso los animales con menos movilidad serian los primeros en quedar atrapados y los ultimos serian las aves. en el medio los otros segun su tamaño. Este simple hecho produciria el orden que se aprecia en los fosiles en los estratos. por lo tanto no estamos ante algo categorico sin ante posibilidades.
@bart261260 No existen pruebas de sepultamiento rápido, si asi fuese todos los estratos tendrian la misma composición porque los compuestos se mezclarian homogeneamente como sucede cuando removemos fluidos. Los estratos son muy diferentes entre ellos, algunos son solo ceniza volcanica mientras que otros no tiene absolutamte nada de ceniza (imosible si se hubiesen hecho al mismo tiempo), algunos tienen oxidos y otros hierro reducido, los fulerenos muestran atmosferas diferentes entre estratos...
@ViviDrak2 No estoy hablando de pruebas sino de evidencias que permiten suponer un sepultamiento rápido. La enorme masa de material biológico necesaria para formar el petroleo o el carbón tiene que deberse a un cataclismo que aislo el material de los agentes atmosfericos o carroñeros. La preservación de partes blandas de muchos de los fósiles y la huellas de animales y humanos hechas en material blando que luego se solidifica. ¿Cuanto dura una huella a la intemperie o un cuerpo muerto?.
2)en efecto,los demás primates son nuestros parientes.Muy bien deducido
3)el ser humano continua evolucionando,véanse muelas del juicio,mayor capacidad craneal e intelectual...aunque,como hemos dejado a un lado la selección natural,cada vez padecemos de mas enfermendades,pero las combatimos con la inteligencia.
4)efectivamente,la aparición de la reproducción basada en la combinación de dos anteriores,otorgó más biodiversidad.
@ResistenciaHumana (Por cierto,la selección natural surge en el momento en que dos organismos intentan vivir en un lugar y uno supera al otro;no aparece junto a la reproducción)
@ResistenciaHumana "algunos primates en algunos años evolucionaran a la similitud del ser humano" No es necesario que se parezcan a los humanos. Las especies no siguen una meta. Aunque lo que vemos nos llevaria a pensar de que los demas primates, que efectivamente son nuestros parientes, desarrollarian una inteligencia similar a la nuestra.
Es cómico lo que dices con respecto al Unicornio y al gigante.!! Cuando la biblia habla de Leviatan, Unicornio y Dragón no los describe como lo ha hecho la mitologia, los cuentos de Hadas o la ciencia ficción (de la cual veo eres muy fanático). Cuando la biblia se refiere a Unicornio sencillamente se refiere a un ser con un solo cuerno, lo cual como sabes si existe en la naturaleza. Nunca dice que es un caballito bonito con un cuerno en la frente.
en este video me queda una duda: como se da el salto evolutivo de un reptil a un mamifero? io se que se parecen mucho en cuanto a la morfomologia, pero como los reptiles sean oviparos(osea nacen de huevo),de repente, como se da el hecho de que nazcan viviparos(osea nacen vivos de la madre)? o es que nacieron oviviparos(oviviparos nacen de huevo, pero el huevo se queda dentro del vientre de la madre{y conste que ese hecho si existe}) primero y despues viviparos?
@gerdiasa85 pues todo se da por mutaciónes... adaptaciones y pequeñas ventajas de uno sobre el resto... iría así peces, anfibios, reptiles y mamíferos... entonces sería oviparos- ovovíviparos-viviparos... ¿si entiendes? Bueno eso dedusco yo y con lo que me han enseñado creo que es aceptable, espero que encuentres la respuesta y me la compartes, ¿va? Saludos...
@AlukardOmegaX sip ya habia pensado en eso , por eso haber si me dices un ejemplo de oviviparos(aparte del ornitorrinco)o aunque ya este extinto, si lo sabes, espero tu respuesta... xD
Ateos ignorantes... ¡DIOS EXISTE!. Nadie lo ve porque es transparente y vive en una nube... Babosos... Nuestro padre nos creo de un muñequito de tierra que luego soplo por el culo. Se irán al infierno... ¡COJOLLO!
@TheWarrior1380 ...Una de cuatro, o nos estas tomando el pelo, o estas totalmente loco, o estas mas fumado que toallín tras una parranda, o simplemente tu IQ es el de un pez dorado.
vaya como es posible quen pleno siglo 21 tadavia haya quien apoye la generacion espontanea,estos cretinos ignorantes creen que la evolucion es igual a que una mona por casualidad tenga un hijo humano ,que idiotas ,creen que somos como los pokemon
@abaloquitesvara ¿Agenda del clima dictada por Dios?: sin palabras. ¿Concepto sobre el clima y las adaptaciones?: yo no he mencionado nada acerca de eso. ¿En pleno siglo XXI?: será según el calendario gregoriano. ¿Sabes en qué año estamos según el calendario Chino, y según el calendario solar?, mejor sigue hurgando entre los huesos, a lo mejor encuentras un craneo de burro y descubres el orígen de tus ancestros.
lo de dios es un sarcasmo(no te diste cuenta)olvidate de los calendarios y enfocate en los avances cientificos entendido,al menos yo no reniego de nuestro origen real y no tengo porque inventar cuentos de hadas y creaciones ridiculas,si la ciencia que hay ahora no te satisface entonces crea mejor ciencia y con pruebas
no sucede así con el ser humano y el resto de primates; un humano no puede procrear con una mona y tener hijos medio monos y medio humanos, ni con un chimpancé ni con ninguna otra especie de primates; por lo tanto: no somos de la misma especie: el ser humano, no es un primate evolucionado
aun no haz comprendido la evolucion,nosotros como primates tenemos un ancestro en comun con los demas primates(chimpance,gorila,etc) mas no que decendemos de chimpances,entiendes es como los tigres y los gatos tampoco se pueden cruzar pero son parientes de ramas separadas del mismo ancestro,la evolucion la puedes comprobar incluso hoy en dia haya tu si no quieres verla
Ahora sí que me has matado: tenemos un ancestro del cual no descendemos: mira niño: respecto a la evolución hay dos teorías dominantes: Lamark: la evolución como mecanismo de adaptación de la especie al medio y Darwin: la evolución vista en parte como un proceso de selección natural y en parte como producto del hazar.
y que con eso?me extraña que digas que las conozcas,si las entendieras no dirias tales disparates,lo del azar es obvio que sucediera o a caso el clima de la tierra tenia una agenda ``dictada por dios``lo de darwin ya se comprobo que es un hecho,tu concepto sobre la vida y las adaptaciones en fantasioso,porque insistes que no tenemos nada que ver con los demas animales si todas las pruebas apuntan a ello
@ventisca969 digo está bien todo hombre, pero andas fallando te falta el genetísmo y el neodarwnismo entre otras... los hombres si venimos de un pariente común del mono no de un mono en sí... pero si tus respuestas son muy inteligente... ojalá y todos abrieran los ojos pero tenemos que combatir con armas las varitas mágicas... saludos...
ambas teorías coinciden en un punto fundamental: la evolución es el resultado de una mutación: un gato no puede cruzarse con un león por una razón muy simple: su utero no podría albergar un feto de dimensiones tan colosales, del mismo modo que un orangutan no puede procrear con un tití pigmeo, pero sí con un chimpancé. Si estás con la teoría de la evolución, entonces debes aceptar que los humanos somos monos; chimpancés, gorilas, micos.
tu planteamiento es muy ingenuo,todavia te imaginas que una especie no tiene nada que ver con otras aunque se parezcan en un 80% no puedes ignorar eso,ya te explique que son ramas de un ancestro en comun como los hipopotamos y ballenas,tampoco se pueden cruzar pero tuvieron un ancestro en comun,tu lo planteas como si estubieras en una granja donde solo hablan de cruzar lo ya existente y si no se puede entonces son unicos que gran estudio,lamark ya fue refutado
@ventisca969 y aquí otro error, un león no se puede cruzar pcon un gato, no por el tamaño del feto si no que su ADN es un poco distinto... sólo puede haber cruza entre especies con poca diferencia en él... osea que un orangutan no puede tener un hijo con un chimpance... toma en cuenta eso...
Un jabalí es como un cerdo prehistórico; el jabalí y la cerda pueden aparearse y tener crías, lo mismo sucede con la cebra y el caballo y con otras muchas especies; es por ello por lo que decimos que són de la misma especie.
Muy bien planteada la teoría, pero los hechos son otros: todavía no ha llegado a verse en ningun momento de la historia de la humanidad que de un primate, sea cual sea su especie, haya nacido algo parecido a un humano.
Pero aburrance con los monos ,busquence otra teoria por favor. Como va a estar lleno en la actualidad de simios gorilas etc y ninguno de esos (antesesores) vivos si eran mas evolucionados??
@kapoverdugo sin ofender pero, tus palabras demuestran tu ignorancia. Los antecesores no estan vivos, precisamente por que son antecesores, si decendemos de ellos quiere decir que ellos se extinguen, te lo pongo con un ejemplo mas sencillo, tus tatarabuelos estan vivos? lo mas probable es que no, y sin embargo, DESCIENDES de ellos. Su nivel evolutivo no indica supervivencia, si el medio cambia la especie tambien, de lo contrario se extingue, si una especie cambia la anterior se extingue...
es que nosotros NO descendemos DIRECTAMENTE de los monos, descendemos de un antepasado en comun que se cree vivio hace aproximadamente 7 millones de años, para ponerlo un poco mas simple, este antepasado en comun seria tu abuela, de tu abuela nacieron tu mama y tu tia, y de ellas salieron tu y tu primo, en ese ejemplo tu representas a los seres humanos y tu primo a los primates. Son la misma familia con un ancestro en comun. ¿Me entiendes ahora? (es un ejemplo sin animos de ofender)
Sorry creo que no nos entendemos bien, tu no eres seguidor de la teoria de Darwin que decia que el hombre descendia del mono? o es que hay otra? o una actualizacion? . Saludos.
tio, en serio creo que no nos entendemos, no es una "actualizacion" es una manera de entenderlo ligeramente diferente basado en la nueva evidencia, y no, no me la invente yo, la he visto ya en bastantes libros y documentales. A ver si me entiendes ahora, de hecho descendemos de los PRIMATES, y somos parientes de estos, compartimos el mismo genero evolutivo, hala, en palabras mas simples, somos la misma familia con el mismo apellido, lo que nos hace parientes que comparten un ancestro en comun.
¿Pero esa evidencia no es la que creo un (antesesor humano del diente de un cerdo) o el famoso hombre de nearthdental que tambien fue un fraude y que se mantubo vigente por varios años? en tre otros. entre otras cosas que me dices de ooparts, si es que sabes algo del tema.Este tema tambien esta vinculado con el tema de la (evolucion). Ojala todos fueran objetivos y no empezaran con insultos cuando se quedan cortos de palabras.
bueno, gracias por el cumplido. En cuanto a lo de los antecesores, supongo que fueron errores, a cualquiera le podria pasar, aunque yo confio mas en los ancestros que han descubierto mas recientemente, como el ardipithecus, ya que opino que hemos ido mejorando las tecnicas de identificacion y datado, al punto de disminuir la posibilidad de error al minimo. Por otro lado, los ooparts, pienso que en general son interpretaciones, digamos, un tanto fuera de lugar... (continua)
...ya que opino que no se debe juzgar el pasado con logica del presente, esto (en mi opinion) hace las teorias invalidas, ya que tenemos una opinion pre-concebida sobre lo que significa ese objeto, opinion que en general no tenia el autor del texto o el realizador de la obra en ese tiempo. Para citar uno, podria decir la bateria de bagdag, si bien en teoria es posible que sirvieran para crear electricidad no seria el uso mas util al no existir la bombilla (por ejemplo)
bueno, en cuanto a la bujia tenemos el mismo problema, si bien es posible que haya sido creada en ese tiempo por alguna civilizacion (creo profundamente en que hay otras civilizaciones mas avanzadas que nosotros en el universo) el uso que le hubieran podido dar esta en duda, no existian vehiculos de motor ni nada por el estilo (dudo que una civilizacion que puede viajar millones de años luz siga dependiendo de motores de combustion interna) asi que, no las necesitarian... (continua)...
por lo tanto, ¿para que crear algo que no se nesecita? y por otra parte, en cuanto a las huellas, opino que pueden tener una explicacion mas logica, como falsificaciones o, huellas recientes depositadas en el sedimento junto a las antiguas cuando este estaba humedo o debil, ademas que, en general (hasta donde he visto) solo hay huellas humanas junto a las de animales carnivoros, algo no muy seguro que digamos, si conoces alguna que muestre huellas de animales herbivoros, informame
Mira a lo que iba con respecto a "ooparts" es que hay un error en la medicion de la antiguedad de las cosas con el famoso carbono 14.por eso consiguen bujias de (1 millon de años) , bufalos de (40.ooo) años etc.en cuanto al tema de las huellas voy a investigar mas para mandarte el enlace, mira que tengo fmlia y trabajo que me absorven tiempo, quisiera yo dedicarme 12 horas diarias a investigacion Otra cosa has descartado por completo la existencia de Dios?
Pero tambien debes saber que hay otras maneras de datado aparte del carbono14, que son mas especificos y con un indice de error mucho menor. En cuanto a dios, hace un tiempo no creia para nada en algo como un dios, odiaba la idea, pero con el tiempo he cambiado ese pensamiento, ahora opino que, de hecho si existe un dios, mas no es un ser sobrenatural, es mas bien una particula inerte que origino el big bang, todo lo que se desprende despues de ahi... (continua)
entraria mas en el rango de la filosofia que en el de la ciencia, ya que depende mas de creencias que de otra cosa, yo lo que digo es, tu puedes creer en el dios que tu quieras, y adorarlo como tu quieras, mientras tu creencia no me dañe a mi ni a los mios de ninguna manera, las creencias religiosas dan esperanza a la gente (falsas esperanzas, pero ese no es el punto) y si la gente quiere creerlo pos que crea, mientras no intenten obligar a otros a pensar como ellos por medio de amenazas.
No de ninguna manera trataria de intentar que alguien me creyera por la fuerza, otra cosa yo no estoy en contra de la ciencia cierta, lo que no me gusta es que traten de poner la teoria como ciencia cierta.Son cosas diferentes.Despues seguimos debatiendo que ayer recien pase un terremoto 8.8.
@wjavier316 ... porque el dios de este mundo cego el entendimiento de ellos, para que no crean y no se conviertan al evangelio de Cristo. Debatiendo no he ganado almas, asi que ahora no debato mucho porque estan como escribí arriba "cegados". Hay suficientes pruebas tanto a nivel micro como macro de una creación, las pruebas estan al alcance de todos. Es voluntad de uno creer en una parte o en otra ; una para salvación y otra para condenación. Saludos y YHWH te bendiga hermano en sangre.
@kapoverdugo Es que todo lo que dices es subjetivo. Son cosas que tu crees y para ti son asi. Pero yo no creo ni en la salvacion ni en la condenacion. Primero porque no se de que me iria a salvar o porque me irian a condenar. No hay pruebas para ello, y no seguiria un dios egocentrico, al que se le tendria que cree y alabar, para "salvarte" de algo inesixtente. Los debates son una buena forma de ofrecer puntos de vista, argumentos y refutaciones. No veo la razon por la que uno no deberia debatir
@wjavier316 ... en mi canal hay bastantes videos creacionistas, te invito a que los veas con mente abierta. Mira que de tu decision depende a donde vas a ir, si al cielo o a la condenación. Jesus dijo Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida nadie viene al padre sino por mi. Que la paz sea a ti.
@kapoverdugo "Mira que de tu decision depende a donde vas a ir"
No voy a visitar ni un canbal si la condicion es mas ni menos que la apuesta de pascal. Y eso del camino, la verdad, etc es lo mismo que decia Horus :B
@wjavier316 ...También está ( Zeitgeist refutado )... son como 10 videos, también está ( La clave del misterio de la vida, el planeta privilegiado, también hay un canal de creacionismo en mi canal de suscripción, también hay videos de Mahoma etc. Están los dos lados de la moneda, tu elijes. La Salvación es personal.
@kapoverdugo Si he visto el video de Zeitgeist refutado. Es un mal conjunto de videos, mal argumentados que mas parecen confirmar que refutar. Y se ve lo de siempre, muchas citas biblicas.. Pero repito que no seguire a un dios solo por que posiblemente salve mi trasero. Y sobre el planeta "privilegiado" espero que no te refieras a la tierra, porque definitivamente no somos, ni privilegiados, ni improtantes, ni elegidos, ni perfectos ni cerca a la perfeccion, ni a imagen de perfeccion.
@wjavier316 .. La misma base que usas para creer en la evolución, es la misma base que usas para no creer en Dios. Le crees a humanos que dicen que Dios no existe, en vez de creerles a humanos inspirados por el Espiritu Santo que dicen que Dios sí existe.
@kapoverdugo Es que yo no creo en la evolucion. Yo no escuche a humanos decirme que la evolucion es real. Yo no necesito fe. Hay evidencias que comprueban la evolucion. Las ciencias apoyan la evolucion. Y ademas, es logica.
Y yo no use ninguna "base" para no creer en dios. Simplemente no tiene pruebas, evidencias etc, ergo no hay razon para creer. Seria como creer en el dios de cualquier otra religion, duendes, pie grande, harry potter, etc.
@wjavier316 ... Y cual es tu prueba de la evolución?...después me dicen porque no quieres debates cuando recurren a eso de comparar al Elohim con duendes Zeus etc. Que libro está inspirado por duendes? cuales son sus reglas morales? cuál es su manifiesto?cuales son sus profesías? que registros en manuscritos o libros antiguos hay? etc etc. Si vas a empezar con ironías mejor no sigas con el "debate".
@kapoverdugo Que debate? Ya te dije que no se peude debatir sobre cosas subjetivas como dios. Esto no es dios vs la evolucion. Y hablando sobre los duendes, los mencione no ironicamente, sino que ni el cristianismo ni cualquier otra religion, ni ls duendes, etcm estan comprobados. Pruebas para la evolucion: fosiles, anatomia comparada, embriologia, bioquimica, etc.
Las pruebas de la evolucion son muchas y estan ahi.
@wjavier316 ...Bueno y sí estás tan seguro de la inexistencia de Dios.. que haces, cual es tu objetivo? convencer a la gente de que Dios no existe? o es que no estás tan convencido y vienes a ver si atraparon a Dios ?. De verdad no entiendo el movil de los ateos.
@kapoverdugo ??? Yo no estoy seguro de la inexistencia de dios. En ningun momento dije eso. No tengo ningun objetivo, al menos con relacion a dios. Solo respondi a tu comentario referido a la evolucion, en la cual si estoy seguro. Solo peudes estar seguro de cosas comprobadas. No peudo estar seguro ni de la inexistencia de dios, ni de los duendes, ni de papa noel, pero esto no queire decir que me ponga a creer.
@wjavier316 ...mira en la Biblia, que es la Palabra de Dios se habla de su Creación, por lo tanto quienes creen en la evolución niegan la Creación, al negar la Creación, niegas su Palabra y al negar su Palabra niegas a Dios. Yo si de algo estoy seguro; que "todos", crean o no crean, quieran o no quieran, enfrentaran un juicio al morir sea para salvación o para condenación. Y no lo digo para intimidar ni amenazar. Saludos.
@kapoverdugo El problema es que la creencia esta en que la biblia es correcta. Yo no creo en eso, es decir, no creo en el dios antropomorfo y humanizado de la biblia.
Es solo un cuento mas. No estas seguro de nada, no puedes estarlo refiriendose de cosas subjetivas. Y repito, la evolucion no es cosa de creer, ya que no necesitas fe en la evolucion para saber que las evidencias demuestran claramente que es real.
@wjavier316 ...Cuantas biblias hay? te refieres a la católica?... yo busco las traduciones griegas y hebreas para ir a las raices. Sabias que el Pentateuco( los 5 libros de Moises) no difieren ni en una coma en las versiones copiadas celosamente por los hebreos? Me podrias dar una prueba objetiva de macroevolución? sabias que hasta Dawkins se habre a la posibilidad de D.I. ?
@kapoverdugo Es que no hablo solo de la biblia. Sino de cualquier libro, testimonio, o suceso subjetivo y sin ninguna evidencia. La macro evolucion es apoyada por muchisimas ciencias. Tiene pruebas en panteologia, anatomia comparada, embriologia, bioquimica, y hace predicciones increiblemente exactas en la genetica.
Que una persona en particular crea en el DI no quiere decir que esta sea real. A pesar de eso, te aseguro que Dawkins no es uno de ellos.
@wjavier316 .. pero que testimonio esperabas que dejaran los que escribieron el AT y el NT, tenía que ser de modo escrito, no habia otro medio mas fiable en ese entonces. Acaso crees que todos los autores de la Biblia eran unos mentirosos? y si fuera para manipulación cuál seriá su objetivo?. En lo que a mi me respecta la Palabra de Dios me liberó para salvación eterna. Pero no entiendo porque le crees a una parte y a la otra no.
@kapoverdugo No espero ningun testimonio. No creo que dios le "hable" a unos pocos para que estos expandan "la palabra". El problema radica, en el numero amplio de religiones y de testiminios, de dioses, experiencias, sanaciones, etc. Todos creyendo tener la verdad y negando las demas. Puede que una sea verdad, pero considerando que muchas son falsas, no hay razon apra creer en una en particular. Y no dije que creyese en una parte y en la otra no. De donde has sacado eso?
@wjavier316 ... Le crees a los humanos que dicen que la Palabra es falsa en vez de creerle a los humanos que dicen que es verdadera. Como sabes si los que dicen que no es verdadera no son ellos los equivocados? Aparte de buscar tantas pruebas investiga también quién está detras de negar la Palabra de Dios. Sabes que el abuelo de Darwin era Masón illuminati? Jesús nunca predicó una religión, la religión es de humanos. Jesús predicó justicia, amor al projimo, misericordia hermandad unión.
@kapoverdugo Jesus nunca predico ni hablo sobre religion, Jesus y su divinidad es la creencia, el es la religion, por esa raon se llama cristianismo. El problema con lo primero que dices, es que son muchos humanos que dicen cosas distintas. Prefiero solo afirmar lo que realmente se, en vez de hablar de creencias. Yo no afirmo la evolucion teniendo en cuenta a dios. No pienso en ciencia mientras pienso en dios. Solo hablo de lo que puedo saber. Y se que la evolucion es real,y no se si dios lo sea
@wjavier316 ...Santiago 1-27 La religión pura y sin mancha delante de Dios el Padre es esta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo. En cuanto a que todos los crsitianos dicen diferentes cosas, bién se puede hacer como el ciego a quién Jesus dio vista, que decia yo nada se solo se que estaba ciego y ahora veo, y alababa a el Elohim. Referente a evolución me podrias dar una prueba en especifico? una en concreto...
Observando cadaveres fosilizados (ya que todos no se fosilizan), se peude formar relaciones de parentesco entre diferentes especies en distintas epocas.
@wjavier316 ...Hablas de eslabones transisionales?o de paresntescos? porque esos que tu dices parentescos no es prueba de evolución, no son esas especies extintas? como muchas que se han extinguido a lo largo de la historia? si fuera eso prueba de evolucion hace mucho tiempo el debate se hubiera cerrado.
@kapoverdugo ??? Si lo piensas bien todas las especies son transicionales, incluso tu :B ya que eres la transicion de la especie "anterior" y "posterior".
Y no hay debate. La comunidad cientifica esta deacuerdo con ello.
Lamento decirte que los creatas nomas, inventan sus "debates".
NO HAY DEBATE. SE ESTA SEGURO DE LA VERACIDAD DE LA EVOLUCION.
@wjavier316 ... te pedí que me dieras un link o una prueba que miara que los cientificos evolucionistas muchas veces han torcidos las pruebas para hacerlas encajar en su doctrina., Y si hay mucho debate, en el que al final se impondra la verdad sobre la mentira. Acaso crees que el complejo irreductible evoluciono? que el ADN evoluciono?que el universo con sus leyes se ordeno así mismo? y se creo a sí mismo?
@kapoverdugo ...2 Corintios 4-4 esto es, entre los incrédulos, a quienes el dios de este mundo les cegó el entendimiento, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo.
@kapoverdugo No me pediste un link, me pediste pruebas. Te las comente.
Y no hay debate, repito, la comunidad cientifica esta totalmente deacuerdo.
Eso del complejo irreductible tiene sus errores. Ha sido refutada y la evolucion paso una prueba mas. La evolucion no habla del universo, ni de sus leyes. Tiene un relacion indirecta, pero esta no deberia interferir con lo que la evolucion dice. "y se creo a sí mismo?" Y porque piensas que fue creado?
@wjavier316 ...si yo soy el profesor y el alumno a la vez es claro que pasaré la prueba. Pero comentar un "hecho" no es prueba, dices que la evolucion es un hecho y es apenas una teoría que se va a desmoronar, pero eso no importa porque cuando se desmorone dirán que la vida vino de otro palneta, cualquier cosa menos acptar a Dios. ahh el ADN evoluciono también?
@kapoverdugo ..Salmos 139-16 Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro[(ADN) estaban escritastodas aquellas cosas que fueron luego formadas, sin faltar ni una de ellas. Ya por el 1500 AC aprox. David hablaba del libro de la formación de Dios.
La teoria es el rango mas elevado de explicacion y comprobacion de un hecho natural, y es el segundo de la ciencia despues de las matematicas.
Solo las personas que no tienen el mas minimo conocimiento de ciencia confunden teoria con hipotesis.
Y sobre el ADN, este esta compuesto por secuencia de genes. Las variaciaciones de estos, cambian caracteristicas del ser que la posee. Pero esto no es evolucion. La evolucion esta determinada por la seleccion natural.
@wjavier316 ...si se lo que es una teoría, y sí se que la teotía no es un hecho, no importa como lo quieran proponer simplemente la teoría es una teoría y un hecho es un hecho. Y LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES UNA "TEORIA" nada más que eso. Que es lo que no se acepta de eso, porque tratan de poner una teoría como un hecho? dices tu ahora que la teoria de la evolución es un hecho sí ni en entre los evolucionistas se ponen de acuerdo en cual es la regla.
@kapoverdugo Cambiar el termino de teoria? Lo que sucede es que tu tomas el termino como una hipetesis. La teoria es lo maximo a lo que puede llegar una explicacion de un fenomeno natural. No hay anda por encima. Lamentablemente para ti, los cientificos estan plnamente deacuerdo con eso, que la evolucion es real.
@wjavier316 ...me podrias dar un link de una prueba irrefutable de evolución? en lo que a mi concierne hoy en dia existen muchos debates de evolucionistas contra creacionistas. Si fuera tan así como tu aseguras los debates ya no existirián. O acaso crees que los creacionistan andan inventando pruebas? Viste mi canal de cracionismo? vas a refutar todas las pruebas? Evoluciono la danza de las abejas? porque el platano da frutos si no necesita semilla para ser palntado?
@kapoverdugo jajajaja. Debates "evolucionistas vs creacionistas". El creacionismo no es ciencia y la evolucion no es un "ismo".
No puede haber un debate cientifico de lo que no respecta a la ciencia. Esos supuestos debates son farsas. Tan solo piensa. Si la teoria de la evolucion en un caso extremo estuviese errada, no hay ninguna razon para pensar que el creacionismo es real. Como repito, el creacionismo no es ciencia y no tiene pruebas. Lo que intenta es solo desmentir a la evolucion.
@wjavier316 ... Estas defendiendo un dogma. Dame respuestas a las preguntas que te he hecho. Aqui tienes otra. Como sabían los hebreos por el año 2000 AC aprox.. que el octabo día era el mejor día para circuncidar?saludos.
@kapoverdugo Defender un dogma? Tu eres el que hace eso, y si tu mismo crees que es malo, deja de hacerlo. Yo solo defiendo lo que se que es verdad. No podria hacerlo con dios, porque no tengo la meno idea si es real. Lo mas probable es que no lo sea, pero no estoy seguro. Mi punto es ese. Haces preguntas tontas, para defender a un dios malvado, antropomorfo, y de doble moral. Si, ese que esta en ese libro imperfecto, y de doble moral. Ya te respondi las preguntas que me hiciste,
@wjavier316 .Mira tu contradicción (a) Yo solo defiendo lo que se que es verdad. (b) Lo mas probable es que no lo sea, pero no esoy seguro. El mismo problema de todos los ateos, en el fondo no están seguros y cambián la vida eterna por una mentira. En ese día dirán a YHWH aquel humano me dijo que era cierto. y ese hombre agachará la cabeza y no sabra que decir. - así ha dicho YHWH el Elohim eterno " maldito el hombre que confía en el hombre- sea YHWH veraz mas todo hombre mentiroso
@kapoverdugo Asu, ahora demuestras no saber leer. "Yo solo defiendo lo que se que es verdad." Eso es totalmente cierto. "Lo mas probable es que no lo sea, pero no esoy seguro" Ahi te hablo de dios. Y en ningun momento defendi algun argumento sobre dios. Nunca dije que no existiese. Solo defiendo en lo que estoy seguro, como la evolucion pero no hablo de cosas subjetivas, como el dios de la biblia, lo cual te a fanatizado demasiado. Dudo que la biblia sea un buen libro, al menos no sabes leer.
@wjavier316 ...una cosa es que creas que la "evolución"es cierta y otra que lo sea. Te he pedido pruebas y respuestas en mis anteriores post y no me has dado ni una sola, solo me dices que crees y sabes que es cierta pero eso no lo convierte en verdad. Y en cuanto a Dios te he dicho que quién ecepte la evolución, niega a Dios automaticamente.
@kapoverdugo Respondi a todas tus preguntas. Luego me pediste un link, pero de que? De la foto de un fosil? Hay tantas investigacones, buscar no te hara daño. Y es falso decir de que SABER que la evolucion es verdad es negar a dios, puesto que no sabes como tendria que ser un posible creador naturalmente, solo tienes un libro que supuestamente dice como es. Es decir, que segun lo que tu dices, sabiendo que la evolucion es real, se sabe que el dios cristiano no lo es. Pero hay mas dioses.
@wjavier316 ... en cuanto lo de fanático, no encajo en el perfil de fanatico. Y sí, prefiero agradar a Dios ante que a los hombres y defiendo la Verdad la cual tu no conoces y sí la conoces no la aceptas. Y al Verdad es que YHWH mando a su Hijo Yeshua para librarnos de la muerte por el pecado mediante su sacrificio de sangre, el que hizo por todos los humanos incluido Tú. El cuál tu rechazas por creerle a humanos que pueden equivocarse ante que Al Elohim.
@kapoverdugo Encajas perfecto en la definicion de fanatico religioso. Mira, si yo soy fanatico de un equipo de futbol (algo subjetivo), defendere a mi equipo a pesar de que sea muy malo. Y tu, siendo fanatico religioso defenderas tu religion, y negaras todo lo que segun tu esta en contra de esta, como la evolucion y posiblemente el big bang. Lo que me da risa es que tu pides pruebas para la evolucion, pero no la necesitas para creerle al libro de doble moral que es la biblia.
@wjavier316 ... y mira lo que haces, eres piedra de tropiezo para los que quieren creer simplemente porque afirmas algo de lo que no tienes pruebas verdaderas y alejas a las personas de la Salvación por Gracia que es un regalo de Dios, así nada bueno logras. la "evolución" quiere romper las bases del cristianismo y judaismo, la cuál es el Genesis y quieras o no, te guste o no eres un instrumento de Satanás. Cualquiera que rechaza as Dios y a Jesus tiene el espiritu del anticristo. Espero pruebas
@kapoverdugo Ya te hable sobre muchas pruebas y ciencias que apoyan la evolucion. Tambien te hable sobre las predicciones exactas que hace la evolucion.
Yo no menciona nada sobre dios. Tu fuiste el que lo matio a la conversacion. Aunque debo admitir que dices tonterias. No hay razon para pensar que tu religion es real y que esta encima de las demas. Porque el islamismo no es el real? Porque el hinduismo no es real? Porque el budismo no es real? Porque alguna tiene que ser verdad?
@wjavier316 ...me hablaste mucho pero yo te pedí una prueba irrefutable, cuál es esa prueba irrefutable por la cual aseguras que la evolución es un hecho. Lo que te pido es eso y que me respondas las preguntas creacionistas que te hice. La única creencia que salva por Gracia es el cristianismo,en todas las demás la salvación es por obras( no me gustaría todavía entrar en un debate de las demás religiones sin salir primero de éste "debate". Pero igual tengo algunos videos de la religión ....
@kapoverdugo Esto no un dedate. En un debate uno expone sus argumentos, pero cuando se habla de religion, no hay argumentos validos, puesto que todo es subjetivo.
Te di pruebas. Las pruebas mas contundentes son las predicciones que hace la evolucion., predicciones como el de la fusion del 2do cromosoma humano. los fosiles tambien son buenas pruebas. Fosiles del arquaeopteris, ambulocetus.
Otra prueba es la capacidad que tiene la evolucion de explicar otros fenomenos.
@wjavier316 ....refutación Archaeopteryx ; El ornitólogo Alan Feduccia, un experto en el estudio del arqueoptérix, ha afirmado: “Los paleontólogos han intentado clasificar al arqueoptérix como un dinosaurio emplumado y terrestre. Pero esto no es cierto. Es un pájaro, un ave trepadora. Y ni toda la jerigonza paleontológica del mundo podrá cambiar esa realidad” (citado por VirginiaMorell .en “Archaeopteryx. Todavía no sabes que esa teoría fue refutada? voy a averiguar sobre las otras...
@kapoverdugo El problema es que el archeopteryx no era un ave, ya que compartia caracteristicas de reptiles como los dientes, garras, etc.
Decir que esta es un ave, tal y como las conocemos hoy en dia, es algo que no peude aceptar la comunidad cientifica.
"Todavía no sabes que esa teoría fue refutada?" El archeopteryx no es una teoria. La evolucion si lo es, y el archeopteryx es una prueba. Lamento decirte que el archeopteryx no es un ave.
@wjavier316 ... esto es lo que llama la Biblia; vanas discusiones. Bueno amigo espero que algún día YHWH (Dios) te toque y puedas convertirte en un hermano en Cristo, cosa que me ha llenado de bendiciones y felicidad, Dios quiere que todos procedan al arrepentimiento y se salven através de su Hijo Yeshua( Jesús). Que Dios te bendiga.
@kapoverdugo O_O Respondi tus preguntas!. Recuerda que a pesar de que uno hace varias respuestas, a la bandeja de entrada solo llega una, asi que revisar un poco mas abajo no cuesta nada, o al menos no costaba antes de los ultimos 10 comentarios. Ya te respondi, y tu solo citas un supuesto debate, errado y claramente influenciado por creatas u.u
@wjavier316 ...musulmana y su profeta mahoma... que creo sería una de las más fuertes después de el catolicismo( religión babilonica). Y sí " fan = admirador en inglés " entonces si soy fan de Dios y su Hijo Jesús( no de ninguna religión); y seguir sus pasos que son pasos de justicia, amor, temperancia, misericordia, perdón. Acaso hasta un ateo no debería obrar así?
@kapoverdugo Claro, eso es el fnaatismo, ya te hable de la comparacion con equipos de futbol. Pero, esto hace que lo defiendas, asi no sea verdad.
Y es cierto lo que dices, uno debe obrar con justicia, etc, pero esto no hace a tu dios cierto ni necesario. Acaso necesitamos de otro ser, para pensar? Por supuesto que no. Deberiamos actuar por nuestra cuenta. Dejar de echar la culpa, ni agradecer por las cosas "buenas"que nos pasan.
@kapoverdugo Recuerda que un ateo por no creer en dios, no es malo.
El ateo, agnostico e indiferente, piensa antes de actuar, en vez de colocar a dios en cada situacion de su vida. Claro, al igual que en cualquier otro grupo de personas, encontras en ateos agnosticos e indiferentes, buenos, malos y tontos.
@kapoverdugo La evolucion, asi como las otras muchas teorias cientificas, no fueron hechas para intervenir o "romper" las bases de ninguna religion. Uno no se hace cientifico para negar a dios, sino para buscar respuestass a ciertas preguntas, claro, respuestas alcanzables. Cuando un entra a un campo de subjetividad (como tu lo haces), es dificil sabes lo que es verdad y lo que no es verdad. Y obviamente tu estas teniendo esos problemas, creyendo todo lo que dice un libro antiguo.
Sacale la musica por favor, es imposible ver el video con el ruido de fundo
almaconagujeritos 6 months ago
@LeuhanN Así es,saludos xD
MITHWORLD1 7 months ago
buen video!
fack12x1do 8 months ago
Propongo una cosa,si se descubre una forma de luchar contra el cancer a través del conocimiento de la evolución(y esto es algo que se está llevando a cabo actualmente),que todos y cada uno de los que rechazan la evolución sin más firmen un papel comprometiéndose a no aceptar ningún tipo de tratamiento contra el cáncer que haya surgido mediante los conocimientos de la evolución.¿quién es el primero en firmar?
MITHWORLD1 9 months ago 9
@MITHWORLD1 No creo que nadie firme por que se someterán al tratamiento instintivamente por el miedo a la muerte por muy religiosos que sean ,luego después de que se curen lo cual (90%de que no se curaba y 10% que si) lo llamaran milagro y no le darán crédito las mentes que gracias a su estudio y sus investigaciones complejas dieron como causa su supuesto milagro.... LOL
etvxd 7 months ago
@etvxd Pues habría que pedir una ley constitucional que prohiba los tratamientos basados en investigaciones sobre la evolución a todos aquellos que se aferren a este tipo de creencias de la mísma forma que ellos piden leyes que prohiben cosas basadas en su religión.Voy a empezar a recoger firmas para pedir esa ley ya!!!!! XDDDDD
MITHWORLD1 7 months ago
Definitivamente considero a la evolución mas real que el argumento del muñeco de barro del Génesis....
enriqueiron 10 months ago
@enriqueiron El planteo no debe ser evolucion vs muñeco de barro. Tambien podría ser que ninguna de las dos sen correctas o que haya una coplementación o que debemos seguir buscando. La creacion y la ev son teorias no hechos. Cada una realiza interpretacioines y suposiciones en base a evidencias. Es tan ridiculo creer en el infierno como creer en el poder de la mutaciones al azar. Las dos son un insulto a la inteligencia.
bart261260 10 months ago
...los mamuts congelados no encajan con un diluvio, los lagos de asfalto no deberian estar en la superficie: Si los lagos de asfalto se formaron durante el diluvio ¿como pueden haberse qudado atrapados animales prediluvionos en ellos?
Si se trata de que los animales más pesados y con menos movilidad se quedan en el fondo... ¿porque los sauropodos estan tan arriba en los estratos? ¿Y porque los elefantes y ballenas estan tan, tan, tan arriba?
La evolución es una teoria, el creacionismo un mito.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Los lagos de asfalto, como el petroleo, debieron haberse formado luego del gran cataclismo que sepulto en material biologico necesario. Los animales más grandes tienen mayores posibilidades de desplazarse que los más pequeños y por eso están en los niveles superiores. Los grandes animales acuáticos tuvieron mas posibilidades de sobrevivir ya que estaban en su propio medio. Las aves fueron las ultimas. La evolución una teoría pero no es la única opción el diseño es otra opción valida
bart261260 10 months ago
@bart261260 "Prueba" es lo mismo que "Evidencia".
No hay pruebas de un sepultamiento rápido, los depositos necesitan millones de años para transformar la materia organica en petroleo y carbon (además de calor y presión). La mayoria de depositos son bosques del carbonifero, en esa epoca habian bosques espesos en los humedales. Cuando los arboles (o animales) se morian se hundian y se aislaban del oxigeno y microorganismos.
¿Que crees que le sucederian a las huellas si hubiese un diluvio?...
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Hay nidos de dinosaurios preservados casi intactos no pudieron undirse un humedal. Las huellas puede quedar preservadas si una capa de sedimiento muy fino se asentara lentamente, no es imposible en un remanso. Al aire libre es muy dificil que permanecieran el tiempo suficiente para solidificarse, La erosión los destruiría mucho antes. Hubieron algunos animales que se undiero pero no todos por otro lado, Como puede un huella undirse?
bart261260 10 months ago
@bart261260 Existen pruebas de que muchos dinosaurios (entre ellos el T-rex y los sauropodos) enterraban sus huevos para protegerlos de los depredadores. Si el huevo es esteril nunca se habrirá y se quedará enterado hasta... que los encontremos. Otros huevos los encontramos enterrados en ceniza volcanica (algo que no encaja con el diluvio).
¿Me estas diciendo que el diluvio catastrofico del que hablas es comparable a un remanso? Si pisas en el barro en un dia lluvioso de verano...
ViviDrak2 10 months ago
Se borrarian del barro, la unica forma de mantenerlos hasta la actualidad es secando el barro, no tirandole agua encima.
Si quieres validar tu ridicula idea de que TODOS los estratos se formaron a la vez tienes que dar un motivo para que no se mezclasen los sedimentos, si no contestas a esto significa que han habido tantos "diluvios" como estratos diferentes.
Tampoco has contestado como seres prediluvianos pudieron quedarse atrapados en los lagos de asfalto. Ni como esos lagos pueden estar...
ViviDrak2 10 months ago
Responder a este vídeo... Los lagos de asfalto son posteriores al sepultamiento
bart261260 10 months ago
... te encontraras que al dia siguiente tu huella esta solida en el mismo sitio gracias al calor del sol. El barro actua de cemento y una vez solidificado actua como parte
del suelo. Las huellas no se hunden en el agua, se solidifican y los nuevos sedimentos (barro de diferente composición) se depositan encima sin dañar el dibujo.
"Los lagos de asfalto son posteriores al sepultamiento" ¿Y los mamuts, tigres diente de sable y rinocerontes lanudos tambien son posteriores al sepultamiento?
ViviDrak2 10 months ago
...en la superficie si se forman bajo tierra.
Los animales en los estratos más profundos son unicamente acuaticos, por no hablar de los reptiles acuaticos que extinguieron con los dinosaurios (Liopleurodon) o los tiburones ¿no dices que deberian estar más arriba por vivir en el agua? Si las aves fueron las ultimas ¿porque hay aves (con dientes y cola) junto a los dinosaurios? Los sauropodos son muy lentos y hay mamiferos pequeños más arriba y reptiles más pequeños por debajo... no encaja nada.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 la tierra no tenía por que ser una planicie, bien pudieron existir distintos ecosistemas en difentes alturas, lagos o mares interiores. Tampoco es imposible que algunas aves murieran junto con los dinosaurio, teniendo en cuenta la altura de uno y otro, la aves podrian caer al agua mientras los animales mas grandes podrían estar nadando o haciendo pie.
bart261260 10 months ago
@bart261260 Sigues sin explicar los estratos de diferentes composiciones, ni el orden de enterramiento que indica una evolución constante.
Me parecen ridiculas tus excusas, si no eres capaz de decir porque las ballenas estan tan arriba mientras que los tiburones estan tan abajo no tiene sentido escuchar
tus delirios. Haber si lo justificas mejor, tus excusas se desmoronan en cuanto digo una nueva especie (y hay millones para elegir).
Y todavia no he dicho nada de los relojes radiactivos.
ViviDrak2 10 months ago
@bart261260 ¿Hay alguna prueba para demostrar diseño? No.
¿Hay algun experimento para demostrar diseño? No.
¿La hipotesis de un diseño se puede falsear? No.
Amigo mio, el diseño no es cientifico y nunca alcanzará el grado de teoria.
Es más, despues de una demanda por meter religión en clases de ciencia se ha ilegalizado enseñar Diseño Inteligente en EEUU por ser anticonstitucional.
Lo siento mucho pero el "diseño" no es una opción valida. Te reto a que des pruebas cientificas del diseño.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Volvemos al punto de partida. otra vez con la misma. Tampoco la TE se puede demostrar, no hay pruebas, solo interpretaciones o afirmaciones. Busca "polea de reflexión del oblicuo mayor", un musculo del ojo que actua junto con una polea (troclea). Selección natural, necesidad de evolucionar, mutación?. Es más facil aceptar un gran cataclismo a que un musculo emboque una polea y se inserte convenientemente para actuar junto con los otros musculos del ojo. La TE no puede explicar esto
bart261260 10 months ago
@bart261260 Se ha visto la evolución y la especiación en la actualidad, se puede demostrar con la comparación del ADN, porque los retrovirus endogenos demuestran un antepasado comun entre todos los vertebrados y los pseudogenes demuestran un antepasado común con los simios. La evolución se pone a prueba constantemente y nunca falla: se predice la localización de fosiles por su estrato geologico, se predice una similitud genetica... El DI no puede hacer predicciones.
ViviDrak2 10 months ago
Tu ejemplo del ojo es bastante pobre, es como pedir pruebas de la evolución del codo: ¿que fue antes el codo o el biceps?
En estos casos siempre encontramos la misma respuesta: primero el musculo y despues la articulación (mirese la evolución del codo en vertebrados). Por lo que puedo predecir una evolución similar, primero tenemos un ojo inmovil (sin musculos), despues tenemos un ojo con movilidad reducida (musculos bucales se ven desplazados a los ojos permitiendo una contracción-expansión...
ViviDrak2 10 months ago
...que mueva el ojo en 2 direcciones), finalmente tenemos la actual musculatura ocular (los musculos faciales se duplican permitiendo el movimiento en 4 direcciones, pero al ocupar demasido espacio los musculos se repliegan sobre si mismos aprovechando las estructuras faciales preexistentes para hacer una polea).
Vemos los diferentes pasos de la evolución de estos musculos en los vertebrados (de peces hasta nosotros). Analiza sus ojos y veras que los cambios que propongo no son tan complicados.
ViviDrak2 10 months ago
Responder a este vídeo... A veces tengo la impresion de que los evolucionistas piensan que los demas somos estupidos y que nos vamos a tragar sin chistar sus afirmaciones porque, segun ellos, son "cientificas". Como si la TE fuera la unica opción. Los EV son tan dogmaticos como los creyentes.
bart261260 10 months ago
@bart261260 Tus impresiones son bastante acertadas:
Los evolucionistas piensan que los demás (creacionistas) son estupidos. Solo porque mientras nusotros damos pruebas empiricas, vosotros dais vuestras opiniones y excusas esperando con eso refutar una teoria ya demostrada desde hace decadas, que os quede claro no estais a la altura de la ciencia.
Podeis dar opciones a la evolución, pero que no esten basadas en creencias religiosas, suelen ser indemostrables y dogmaticas.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 afirmaciones no son pruebas, hasta un estupido se da cuenta. Te he estado dando posibles opciones basada en interpretaciones tal como lo hacen los EV pero te aferras tenazmente, casi con miedo, a una teoria que no puede explicar razonablemente la complejidad de los seres vivos. En ningún momento mencione una sola creencia religiosa ni a un Dios, veo evidencias de diseño, nada más, no me preguntes quien diseñó, el azar y las mutaciones seguro que no.
bart261260 10 months ago
@bart261260 El problema es que yo me preocupo en no hacer interpretaciones sino en dar argumentos solidos apoyados por pruebas empiricas mientras que todo lo que dices tú son interpretaciones subjetivas basadas en lo primero que se te pasa por la cabeza para intentar refutar todo lo que lees.
No me aferro tenazmente a una teoria, sino a las pruebas. Pero de eso no entiendes porque todo en lo que crees se basa en la fe ciega.
La evolución explica perfectamente la complejidad, el problema es...
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Es evidente que no has leido literatura de cientificos es investigadores serios que no aceptan la TE. de otra manera te habrias dado cuenta de que muchas de las explicaciones que te di no son mias. Mi fomaciòn tecnica es la me impide aceptar las explicaciones simplistas de la TE. No subestimes mi inteligencia no creas que porque vos aceptas y repetis como un mantra que la TE es una ciencia tenes derecho a considerar a los demas como estupidos, cigos o fanaticos religiosos.
bart261260 10 months ago
@bart261260 No la he leido porque no existen detractores de la TE que sean cientificos serios. Los unicos que no la aceptan son los evangelicos, los musulmanes y demás religiones fundamentalistas. No existe ni un solo cientifico que no acepte la evolución sin implicaciones religiosas.
Si te parece que las explicaciones de la evolución son simplistas es porque no entiendes la evolución, muchos videos de youtube pueden ser simplistas, pero si estudias la evolución te darás cuenta que no es asi.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Si mi hijo viene con un rolex y me dice que un vecino lo hizo en su garage y se lo regalo no le creo aunque el me diga que vio una lima, una perforadora, algunos metales y unas cuantas pinzas. Viene un evolucionista sosteniendo un bebe y me dice se hizo gracias al azar, las mutaciones y la seleccion natural, le digo no me tomes de estupido, no me insultes, pero es probable que algunos te crean.
bart261260 10 months ago
@bart261260 Bueno ya caiste en el recurso bajo del agravio, eso me demuestra el tipo de persona que sos. No pierdo mas mi tiempo, busca algun otro a quien contarle el cuentito de Darwin y no te olvides de decir que es una ciencia. Chau, fin de la comunicación.
bart261260 10 months ago
@bart261260 La evolución esta demostrada por la ciencia, puedes inventarte excusas, puedes dar explicaciones absurdas sobre los estratos o los dinosaurios, puedes menospreciar he insultar a la evolución... pero nada cambiará el hecho que tenga razon.
No has podido defender ninguno de tus argumentos por más de dos comentarios, has tenido que cambiar de tema para evitar el ridiculo. Eso dice mucho de tus conocimientos al respecto.
No me extraña que quieres huir, hasta pronto (espero que no).
ViviDrak2 10 months ago
@bart261260 Lo siento por ofenderte... no la verdad no lo siento. Soy honesto y tengo que decir la verdad: tus argumentos son ridiculos, tus creencias estupidas y estas cegado por la ignorancia.
Nadie ha dicho que un bebe se forme por azar, esa es una targiversación tipica de los que no saben de lo que hablan. Un consejo, no critiques lo que no entiendes.
Es posible que yo te ofenda con mi franqueza, pero tú me ofendes con tus intentos de ganar a la razon con ignorancia. Estudia un poco.
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 Nuevamente te equivocas con tus afirmaciones, me ofenderia si tu opinión sobre mi persona fuera relevante. No sabes distinguir entre el que esta ofendido y el que se rehúsa rebajarse a tu nivel de bruto que usa la agresión como argumento. Que no sabe presentar su verdad sin emitir juicios de valor sobre los demás. Los que están seguros de sus convicciones no se alteran, solo los de mente estrecha e inseguros lo hacen. Tenes la mentalidad intolerante del medioevo.
bart261260 10 months ago
@bart261260 Creia que te habias ofendido, pues no me he rebajado de ninguna forma, lo unico que he hecho a sido expresar una opinión franca de tus puntos de vista. Si hubiese intentado agredirte te habria insultado, pero lo que he hecho no ha sido distorsionar las cosas para ser ofensivo (insultar), sino expresar la realidad de la cual pareces no darte cuenta. ¿Que he dicho que se pueda definir como agresión verbal o un juicio de valor?
ViviDrak2 10 months ago
He dicho que todos los que atacan a la evolución son fanaticos religiosos (y nunca he visto lo contrario), tambien he dicho que no quieres aceptar la evolución sin molestarte siquiera en entenderla (y esta claro que no la entiendes), por ultimo he dicho que eres estupido por intentar refutar hechos con creencias (si te digeran que la luna es tan grande como el sol porque lo dice el Coran, tambien dirias que ese es estupido).
ViviDrak2 10 months ago 4
Lo unico que he hecho a sido contestarte de forma legitima, sin falacias ni salidas de tono. Que a TI te parezca que estoy alterado no significa que este alterado. (Que a TI te parezca que exista diseño no significa que haya diseñador). ¿Lo entiendes?
Si quieres irte no hace falta que busques excusas tan absurdad, despidete y vete. Pero parece que quieres irte de forma victoriosa y por eso buscas desesperado un error de mi parte para decir que soy intolerante, inseguro dogmatico. Muy maduro ¬¬'
ViviDrak2 10 months ago
Si eres capaz de decir que la evolución no es ciencia puedo llamarte fanatico religioso (porque solo los fundamentalistas se oponen a la TE), ciego (por no querer aceptar una realidad que eres incapaz de entender) y estupido (por intentar refutar pruebas empiricas con tus creencias como el diseño).
¿Que es más simplista? Decir que las especies se formaron naturalmente como indican las pruebas o decir que aparecieron por arte de magia. Muestrame una sola respuesta simplista de la evolución.
ViviDrak2 10 months ago
...que tus creencias interfieren con la realidad. Tu creencia del diluvio manipula (descaradamente) las pruebas de los estratos y tu creencia en Dios manipula la complejidad para que parezca diseño. Si dejases a un lado a Dios te darias cuenta que todo encaja. No te pido que dejes de creer, solo se objetivo (muchos teistas son evolucionistas). No es dogmatico.
Las mutaciones son azarosas, pero la selección natural no lo es. Esta genera complejidad y apariencia de diseño, pero sin diseñador.
ViviDrak2 10 months ago
Es evidente que no entendiste mi postura. Te la resumo: 1-No trato de probar que un dios creo todo o que la biblia es la verdad ni mucho menos la iglesia catolica. 2- La TE esta basada en interpretaciones que los ev aceptan casi como un dogma. 3- La vida y los seres vivos son tan complejos que las explicaciones de la TE rozan el ridiculo y son casi un insulto a la inteligencia y la razón. 4 Hay evidencias de diseño. 5-No se puede probar ni la TE ni el diseño.
bart261260 10 months ago
@bart261260
1- Inconscientemente intentas de justificar a tu Dios en el supuesto diseño de la vida.
2- No son interpretaciones, que tú no conozcas las pruebas no significa que no existan. Te recomiendo que estudies algo de biologia evolutiva.
3- No veo ejemplos de ese ridiculo, el DI intentó demostrar complejidad irreducible, la evolución ha podido con todo incluso a nivel bioquimico.
4- Esa es una interpretación subjetiva, dame un ejemplo evidente.
5- Ya se ha probado la TE, no lo nieges.
ViviDrak2 10 months ago
@bart261260 Concuerdo contigo en la mayor parte de tu postura, salvo donde escribes "el poder de la mutación al azár", la evolución no funciona solo por mutación, te olvidas de la selección natural y de la adaptabilidad y nada es al azár para que un ser vivo modifique su organismo al lugar a vivir, tiene que pasar muchisimo tiempo no sucede de la noche a la mañana (azár) es la necesidad del organismo lo que lo obliga a cambiar NO EL AZÁR.
enriqueiron 10 months ago
En dos cosas te equivocas con este video. Los fociles bien pueden ser de animales que nada tenian que ver entre si por ejemplo especies de simios extintas. Segundo: la imposibilidad matemmatica tambien es aplicable a que las millones de millones de mutaciones se hayan conbinado para dar lugar a la formacion de nuevos organos relacionados entre si, Ej ojo ,nervio optico, cerebro.
Este video solo contiene afirmaciones pero no prueban nada
bart261260 11 months ago
@bart261260 mira otros videos de este usuario y descubriras qe te puede callar la boca en esos temas tambien
awerks1 10 months ago
@awerks1 Mire tu pagina y si me callo la boca ante un fan del manga y porque seguramente tu intelecto es tan desarrollado como la musica que pusiste de fondo. Chau.
bart261260 10 months ago
@bart261260 no es manga, es anime, el del intelecto mediocre eres tu...FACEPALM
awerks1 10 months ago
@awerks1 Gracias, ahora aprendi a distinguir entre el manga y el anime espero que ud algun dia aprenda a distinguir entre un argumento estupido y uno inteligente,
bart261260 10 months ago
@bart261260 primero informate mas y luego di qe argumento es inteligente y cual es estupido....sabes, tienes qe ser alguien muy patetico para criticarme al comienzo por mis gustos y no por algo qe tuviera qe ver con el video
awerks1 10 months ago
@awerks1 Simplemente senti curiosidad por saber algo mas sobre alguien que puede apoyar un video con un argumento infantil. Error que comenten tambien los creacionistas al pretender convecer sobre asuntos subjetivos como la fe en un ser superior con "pruebas" sobre su existencia. No te sientas mal te pido disculpas.
bart261260 10 months ago
@bart261260 no te preocupes yo tambioen te pido disculpas por decir qe los otros videos te callarian, debi decir qe mejor vieras esos videos y luego opinaras disculpame por eso
awerks1 10 months ago
@awerks1En cuanto al orden y los estratos, hay otra posibilidad. Hay evidencias de sepultamiento rápido. como en el caso de una gran inundación repentina. En ese caso los animales con menos movilidad serian los primeros en quedar atrapados y los ultimos serian las aves. en el medio los otros segun su tamaño. Este simple hecho produciria el orden que se aprecia en los fosiles en los estratos. por lo tanto no estamos ante algo categorico sin ante posibilidades.
bart261260 10 months ago
@bart261260 ah eso es una buena posilbilidad gracias por el dato :)
awerks1 10 months ago
@bart261260 No existen pruebas de sepultamiento rápido, si asi fuese todos los estratos tendrian la misma composición porque los compuestos se mezclarian homogeneamente como sucede cuando removemos fluidos. Los estratos son muy diferentes entre ellos, algunos son solo ceniza volcanica mientras que otros no tiene absolutamte nada de ceniza (imosible si se hubiesen hecho al mismo tiempo), algunos tienen oxidos y otros hierro reducido, los fulerenos muestran atmosferas diferentes entre estratos...
ViviDrak2 10 months ago
@ViviDrak2 No estoy hablando de pruebas sino de evidencias que permiten suponer un sepultamiento rápido. La enorme masa de material biológico necesaria para formar el petroleo o el carbón tiene que deberse a un cataclismo que aislo el material de los agentes atmosfericos o carroñeros. La preservación de partes blandas de muchos de los fósiles y la huellas de animales y humanos hechas en material blando que luego se solidifica. ¿Cuanto dura una huella a la intemperie o un cuerpo muerto?.
bart261260 10 months ago
Hombre,tanto como prescindibles...la verdad es que son una de las pruebas de mayor peso.
TIRANNOSAURUS91SEX 1 year ago
La radiometria es totalmente equivoca ya q los resultados varian devido a las condiciones ambientales.
stifhenalternativo 1 year ago
si las falacias planteadas en la teoria de la evolucion son ciertas eso significa que
algunos primates en algunos años evolucionaran a la similitud del ser humano
ya que son los seres mas parecidos y cercanos a su condicion
y el ser humano tambien continuaría evolucionando segun la teoria EL CAMBIO no se detiene
menos aun con el surgimiento del sexo y la seleccion natural
ResistenciaHumana 1 year ago
@ResistenciaHumana 1)Evidentemente,ya que el ser humano es un primate
2)en efecto,los demás primates son nuestros parientes.Muy bien deducido
3)el ser humano continua evolucionando,véanse muelas del juicio,mayor capacidad craneal e intelectual...aunque,como hemos dejado a un lado la selección natural,cada vez padecemos de mas enfermendades,pero las combatimos con la inteligencia.
4)efectivamente,la aparición de la reproducción basada en la combinación de dos anteriores,otorgó más biodiversidad.
Rang4003 1 year ago
@ResistenciaHumana (Por cierto,la selección natural surge en el momento en que dos organismos intentan vivir en un lugar y uno supera al otro;no aparece junto a la reproducción)
Rang4003 1 year ago
@ResistenciaHumana "algunos primates en algunos años evolucionaran a la similitud del ser humano" No es necesario que se parezcan a los humanos. Las especies no siguen una meta. Aunque lo que vemos nos llevaria a pensar de que los demas primates, que efectivamente son nuestros parientes, desarrollarian una inteligencia similar a la nuestra.
Exacto, el cambio sigue y sigue.
wjavier316 1 year ago
Es cómico lo que dices con respecto al Unicornio y al gigante.!! Cuando la biblia habla de Leviatan, Unicornio y Dragón no los describe como lo ha hecho la mitologia, los cuentos de Hadas o la ciencia ficción (de la cual veo eres muy fanático). Cuando la biblia se refiere a Unicornio sencillamente se refiere a un ser con un solo cuerno, lo cual como sabes si existe en la naturaleza. Nunca dice que es un caballito bonito con un cuerno en la frente.
Wilfredjavier 1 year ago
en este video me queda una duda: como se da el salto evolutivo de un reptil a un mamifero? io se que se parecen mucho en cuanto a la morfomologia, pero como los reptiles sean oviparos(osea nacen de huevo),de repente, como se da el hecho de que nazcan viviparos(osea nacen vivos de la madre)? o es que nacieron oviviparos(oviviparos nacen de huevo, pero el huevo se queda dentro del vientre de la madre{y conste que ese hecho si existe}) primero y despues viviparos?
gerdiasa85 1 year ago
@gerdiasa85 Los primeros mamiferos eran monotremas, o sea, Oviparos (tipo el ornitorrinco)
GohanLSSJ2 1 year ago
@gerdiasa85 pues todo se da por mutaciónes... adaptaciones y pequeñas ventajas de uno sobre el resto... iría así peces, anfibios, reptiles y mamíferos... entonces sería oviparos- ovovíviparos-viviparos... ¿si entiendes? Bueno eso dedusco yo y con lo que me han enseñado creo que es aceptable, espero que encuentres la respuesta y me la compartes, ¿va? Saludos...
AlukardOmegaX 1 year ago
@AlukardOmegaX sip ya habia pensado en eso , por eso haber si me dices un ejemplo de oviviparos(aparte del ornitorrinco)o aunque ya este extinto, si lo sabes, espero tu respuesta... xD
gerdiasa85 1 year ago
Ateos ignorantes... ¡DIOS EXISTE!. Nadie lo ve porque es transparente y vive en una nube... Babosos... Nuestro padre nos creo de un muñequito de tierra que luego soplo por el culo. Se irán al infierno... ¡COJOLLO!
TheWarrior1380 1 year ago 2
@TheWarrior1380 ...Una de cuatro, o nos estas tomando el pelo, o estas totalmente loco, o estas mas fumado que toallín tras una parranda, o simplemente tu IQ es el de un pez dorado.
GohanLSSJ2 1 year ago
vaya como es posible quen pleno siglo 21 tadavia haya quien apoye la generacion espontanea,estos cretinos ignorantes creen que la evolucion es igual a que una mona por casualidad tenga un hijo humano ,que idiotas ,creen que somos como los pokemon
abaloquitesvara 1 year ago 7
@abaloquitesvara ¿Agenda del clima dictada por Dios?: sin palabras. ¿Concepto sobre el clima y las adaptaciones?: yo no he mencionado nada acerca de eso. ¿En pleno siglo XXI?: será según el calendario gregoriano. ¿Sabes en qué año estamos según el calendario Chino, y según el calendario solar?, mejor sigue hurgando entre los huesos, a lo mejor encuentras un craneo de burro y descubres el orígen de tus ancestros.
ventisca969 1 year ago
lo de dios es un sarcasmo(no te diste cuenta)olvidate de los calendarios y enfocate en los avances cientificos entendido,al menos yo no reniego de nuestro origen real y no tengo porque inventar cuentos de hadas y creaciones ridiculas,si la ciencia que hay ahora no te satisface entonces crea mejor ciencia y con pruebas
abaloquitesvara 1 year ago
no sucede así con el ser humano y el resto de primates; un humano no puede procrear con una mona y tener hijos medio monos y medio humanos, ni con un chimpancé ni con ninguna otra especie de primates; por lo tanto: no somos de la misma especie: el ser humano, no es un primate evolucionado
ventisca969 1 year ago
aun no haz comprendido la evolucion,nosotros como primates tenemos un ancestro en comun con los demas primates(chimpance,gorila,etc) mas no que decendemos de chimpances,entiendes es como los tigres y los gatos tampoco se pueden cruzar pero son parientes de ramas separadas del mismo ancestro,la evolucion la puedes comprobar incluso hoy en dia haya tu si no quieres verla
abaloquitesvara 1 year ago
Ahora sí que me has matado: tenemos un ancestro del cual no descendemos: mira niño: respecto a la evolución hay dos teorías dominantes: Lamark: la evolución como mecanismo de adaptación de la especie al medio y Darwin: la evolución vista en parte como un proceso de selección natural y en parte como producto del hazar.
ventisca969 1 year ago
y que con eso?me extraña que digas que las conozcas,si las entendieras no dirias tales disparates,lo del azar es obvio que sucediera o a caso el clima de la tierra tenia una agenda ``dictada por dios``lo de darwin ya se comprobo que es un hecho,tu concepto sobre la vida y las adaptaciones en fantasioso,porque insistes que no tenemos nada que ver con los demas animales si todas las pruebas apuntan a ello
abaloquitesvara 1 year ago
@ventisca969 digo está bien todo hombre, pero andas fallando te falta el genetísmo y el neodarwnismo entre otras... los hombres si venimos de un pariente común del mono no de un mono en sí... pero si tus respuestas son muy inteligente... ojalá y todos abrieran los ojos pero tenemos que combatir con armas las varitas mágicas... saludos...
AlukardOmegaX 1 year ago
@ventisca969 "Ahora sí que me has matado: tenemos un ancestro del cual no descendemos"
jeje, aprende a leer. El dijo que tenemos un ancestro en comun, pero que no descendemos de los chimpances, monos, primates actuales.
wjavier316 1 year ago
ambas teorías coinciden en un punto fundamental: la evolución es el resultado de una mutación: un gato no puede cruzarse con un león por una razón muy simple: su utero no podría albergar un feto de dimensiones tan colosales, del mismo modo que un orangutan no puede procrear con un tití pigmeo, pero sí con un chimpancé. Si estás con la teoría de la evolución, entonces debes aceptar que los humanos somos monos; chimpancés, gorilas, micos.
ventisca969 1 year ago
tu planteamiento es muy ingenuo,todavia te imaginas que una especie no tiene nada que ver con otras aunque se parezcan en un 80% no puedes ignorar eso,ya te explique que son ramas de un ancestro en comun como los hipopotamos y ballenas,tampoco se pueden cruzar pero tuvieron un ancestro en comun,tu lo planteas como si estubieras en una granja donde solo hablan de cruzar lo ya existente y si no se puede entonces son unicos que gran estudio,lamark ya fue refutado
abaloquitesvara 1 year ago
@ventisca969 y aquí otro error, un león no se puede cruzar pcon un gato, no por el tamaño del feto si no que su ADN es un poco distinto... sólo puede haber cruza entre especies con poca diferencia en él... osea que un orangutan no puede tener un hijo con un chimpance... toma en cuenta eso...
AlukardOmegaX 1 year ago
@ventisca969 "un gato no puede cruzarse con un león por una razón muy simple: su utero no podría albergar un feto de dimensiones tan colosales"
Creo que hay mejores razones, sino un gato macho pudiese procrear con una leona :B.
wjavier316 1 year ago
@ventisca969 Si todos los primates, todos los felinos, todos los etc et etc pudiesen procrear entre si, el mundo seria una sopa de especies.
Recuerda que primate no es una especie.
wjavier316 1 year ago
Un jabalí es como un cerdo prehistórico; el jabalí y la cerda pueden aparearse y tener crías, lo mismo sucede con la cebra y el caballo y con otras muchas especies; es por ello por lo que decimos que són de la misma especie.
ventisca969 1 year ago
Muy bien planteada la teoría, pero los hechos son otros: todavía no ha llegado a verse en ningun momento de la historia de la humanidad que de un primate, sea cual sea su especie, haya nacido algo parecido a un humano.
ventisca969 1 year ago
Pero aburrance con los monos ,busquence otra teoria por favor. Como va a estar lleno en la actualidad de simios gorilas etc y ninguno de esos (antesesores) vivos si eran mas evolucionados??
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo sin ofender pero, tus palabras demuestran tu ignorancia. Los antecesores no estan vivos, precisamente por que son antecesores, si decendemos de ellos quiere decir que ellos se extinguen, te lo pongo con un ejemplo mas sencillo, tus tatarabuelos estan vivos? lo mas probable es que no, y sin embargo, DESCIENDES de ellos. Su nivel evolutivo no indica supervivencia, si el medio cambia la especie tambien, de lo contrario se extingue, si una especie cambia la anterior se extingue...
kryptospuridium137 1 year ago
Pero segun tu teoria debieran haberce extendido los antecesores nuestros(los monos). No es tu teoria Darwiniana?
kapoverdugo 1 year ago
sorry era ...extinguido no extendido.
kapoverdugo 1 year ago
es que nosotros NO descendemos DIRECTAMENTE de los monos, descendemos de un antepasado en comun que se cree vivio hace aproximadamente 7 millones de años, para ponerlo un poco mas simple, este antepasado en comun seria tu abuela, de tu abuela nacieron tu mama y tu tia, y de ellas salieron tu y tu primo, en ese ejemplo tu representas a los seres humanos y tu primo a los primates. Son la misma familia con un ancestro en comun. ¿Me entiendes ahora? (es un ejemplo sin animos de ofender)
kryptospuridium137 1 year ago
Sorry creo que no nos entendemos bien, tu no eres seguidor de la teoria de Darwin que decia que el hombre descendia del mono? o es que hay otra? o una actualizacion? . Saludos.
kapoverdugo 1 year ago
tio, en serio creo que no nos entendemos, no es una "actualizacion" es una manera de entenderlo ligeramente diferente basado en la nueva evidencia, y no, no me la invente yo, la he visto ya en bastantes libros y documentales. A ver si me entiendes ahora, de hecho descendemos de los PRIMATES, y somos parientes de estos, compartimos el mismo genero evolutivo, hala, en palabras mas simples, somos la misma familia con el mismo apellido, lo que nos hace parientes que comparten un ancestro en comun.
kryptospuridium137 1 year ago
¿Pero esa evidencia no es la que creo un (antesesor humano del diente de un cerdo) o el famoso hombre de nearthdental que tambien fue un fraude y que se mantubo vigente por varios años? en tre otros. entre otras cosas que me dices de ooparts, si es que sabes algo del tema.Este tema tambien esta vinculado con el tema de la (evolucion). Ojala todos fueran objetivos y no empezaran con insultos cuando se quedan cortos de palabras.
kapoverdugo 1 year ago
bueno, gracias por el cumplido. En cuanto a lo de los antecesores, supongo que fueron errores, a cualquiera le podria pasar, aunque yo confio mas en los ancestros que han descubierto mas recientemente, como el ardipithecus, ya que opino que hemos ido mejorando las tecnicas de identificacion y datado, al punto de disminuir la posibilidad de error al minimo. Por otro lado, los ooparts, pienso que en general son interpretaciones, digamos, un tanto fuera de lugar... (continua)
kryptospuridium137 1 year ago
...ya que opino que no se debe juzgar el pasado con logica del presente, esto (en mi opinion) hace las teorias invalidas, ya que tenemos una opinion pre-concebida sobre lo que significa ese objeto, opinion que en general no tenia el autor del texto o el realizador de la obra en ese tiempo. Para citar uno, podria decir la bateria de bagdag, si bien en teoria es posible que sirvieran para crear electricidad no seria el uso mas util al no existir la bombilla (por ejemplo)
kryptospuridium137 1 year ago
Pero que me dices de la bujia que datan de 1 millon de años o las huellas que han encontrado ultimamente de dinosaurios y humanos en el mismo tiempo.
kapoverdugo 1 year ago
bueno, en cuanto a la bujia tenemos el mismo problema, si bien es posible que haya sido creada en ese tiempo por alguna civilizacion (creo profundamente en que hay otras civilizaciones mas avanzadas que nosotros en el universo) el uso que le hubieran podido dar esta en duda, no existian vehiculos de motor ni nada por el estilo (dudo que una civilizacion que puede viajar millones de años luz siga dependiendo de motores de combustion interna) asi que, no las necesitarian... (continua)...
kryptospuridium137 1 year ago
por lo tanto, ¿para que crear algo que no se nesecita? y por otra parte, en cuanto a las huellas, opino que pueden tener una explicacion mas logica, como falsificaciones o, huellas recientes depositadas en el sedimento junto a las antiguas cuando este estaba humedo o debil, ademas que, en general (hasta donde he visto) solo hay huellas humanas junto a las de animales carnivoros, algo no muy seguro que digamos, si conoces alguna que muestre huellas de animales herbivoros, informame
kryptospuridium137 1 year ago
Mira a lo que iba con respecto a "ooparts" es que hay un error en la medicion de la antiguedad de las cosas con el famoso carbono 14.por eso consiguen bujias de (1 millon de años) , bufalos de (40.ooo) años etc.en cuanto al tema de las huellas voy a investigar mas para mandarte el enlace, mira que tengo fmlia y trabajo que me absorven tiempo, quisiera yo dedicarme 12 horas diarias a investigacion Otra cosa has descartado por completo la existencia de Dios?
kapoverdugo 1 year ago
sorry, bufalos con agujeros de bala de (40.000)años.
kapoverdugo 1 year ago
No te preocupes, no tengo apuro.
Pero tambien debes saber que hay otras maneras de datado aparte del carbono14, que son mas especificos y con un indice de error mucho menor. En cuanto a dios, hace un tiempo no creia para nada en algo como un dios, odiaba la idea, pero con el tiempo he cambiado ese pensamiento, ahora opino que, de hecho si existe un dios, mas no es un ser sobrenatural, es mas bien una particula inerte que origino el big bang, todo lo que se desprende despues de ahi... (continua)
kryptospuridium137 1 year ago
entraria mas en el rango de la filosofia que en el de la ciencia, ya que depende mas de creencias que de otra cosa, yo lo que digo es, tu puedes creer en el dios que tu quieras, y adorarlo como tu quieras, mientras tu creencia no me dañe a mi ni a los mios de ninguna manera, las creencias religiosas dan esperanza a la gente (falsas esperanzas, pero ese no es el punto) y si la gente quiere creerlo pos que crea, mientras no intenten obligar a otros a pensar como ellos por medio de amenazas.
kryptospuridium137 1 year ago
No de ninguna manera trataria de intentar que alguien me creyera por la fuerza, otra cosa yo no estoy en contra de la ciencia cierta, lo que no me gusta es que traten de poner la teoria como ciencia cierta.Son cosas diferentes.Despues seguimos debatiendo que ayer recien pase un terremoto 8.8.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo La evolucion es un hecho. Los cientificos estan deacuerdo con eso. :S
wjavier316 1 year ago
@kapoverdugo La bijua y las huellas resultaron ser falsas. Supongo que te referias a las huellas encontradas en.... Inglaterra creo.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... porque el dios de este mundo cego el entendimiento de ellos, para que no crean y no se conviertan al evangelio de Cristo. Debatiendo no he ganado almas, asi que ahora no debato mucho porque estan como escribí arriba "cegados". Hay suficientes pruebas tanto a nivel micro como macro de una creación, las pruebas estan al alcance de todos. Es voluntad de uno creer en una parte o en otra ; una para salvación y otra para condenación. Saludos y YHWH te bendiga hermano en sangre.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Es que todo lo que dices es subjetivo. Son cosas que tu crees y para ti son asi. Pero yo no creo ni en la salvacion ni en la condenacion. Primero porque no se de que me iria a salvar o porque me irian a condenar. No hay pruebas para ello, y no seguiria un dios egocentrico, al que se le tendria que cree y alabar, para "salvarte" de algo inesixtente. Los debates son una buena forma de ofrecer puntos de vista, argumentos y refutaciones. No veo la razon por la que uno no deberia debatir
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... en mi canal hay bastantes videos creacionistas, te invito a que los veas con mente abierta. Mira que de tu decision depende a donde vas a ir, si al cielo o a la condenación. Jesus dijo Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida nadie viene al padre sino por mi. Que la paz sea a ti.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo "Mira que de tu decision depende a donde vas a ir"
No voy a visitar ni un canbal si la condicion es mas ni menos que la apuesta de pascal. Y eso del camino, la verdad, etc es lo mismo que decia Horus :B
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...También está ( Zeitgeist refutado )... son como 10 videos, también está ( La clave del misterio de la vida, el planeta privilegiado, también hay un canal de creacionismo en mi canal de suscripción, también hay videos de Mahoma etc. Están los dos lados de la moneda, tu elijes. La Salvación es personal.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Si he visto el video de Zeitgeist refutado. Es un mal conjunto de videos, mal argumentados que mas parecen confirmar que refutar. Y se ve lo de siempre, muchas citas biblicas.. Pero repito que no seguire a un dios solo por que posiblemente salve mi trasero. Y sobre el planeta "privilegiado" espero que no te refieras a la tierra, porque definitivamente no somos, ni privilegiados, ni improtantes, ni elegidos, ni perfectos ni cerca a la perfeccion, ni a imagen de perfeccion.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 .. La misma base que usas para creer en la evolución, es la misma base que usas para no creer en Dios. Le crees a humanos que dicen que Dios no existe, en vez de creerles a humanos inspirados por el Espiritu Santo que dicen que Dios sí existe.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Es que yo no creo en la evolucion. Yo no escuche a humanos decirme que la evolucion es real. Yo no necesito fe. Hay evidencias que comprueban la evolucion. Las ciencias apoyan la evolucion. Y ademas, es logica.
Y yo no use ninguna "base" para no creer en dios. Simplemente no tiene pruebas, evidencias etc, ergo no hay razon para creer. Seria como creer en el dios de cualquier otra religion, duendes, pie grande, harry potter, etc.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... Y cual es tu prueba de la evolución?...después me dicen porque no quieres debates cuando recurren a eso de comparar al Elohim con duendes Zeus etc. Que libro está inspirado por duendes? cuales son sus reglas morales? cuál es su manifiesto?cuales son sus profesías? que registros en manuscritos o libros antiguos hay? etc etc. Si vas a empezar con ironías mejor no sigas con el "debate".
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Que debate? Ya te dije que no se peude debatir sobre cosas subjetivas como dios. Esto no es dios vs la evolucion. Y hablando sobre los duendes, los mencione no ironicamente, sino que ni el cristianismo ni cualquier otra religion, ni ls duendes, etcm estan comprobados. Pruebas para la evolucion: fosiles, anatomia comparada, embriologia, bioquimica, etc.
Las pruebas de la evolucion son muchas y estan ahi.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...Bueno y sí estás tan seguro de la inexistencia de Dios.. que haces, cual es tu objetivo? convencer a la gente de que Dios no existe? o es que no estás tan convencido y vienes a ver si atraparon a Dios ?. De verdad no entiendo el movil de los ateos.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo ??? Yo no estoy seguro de la inexistencia de dios. En ningun momento dije eso. No tengo ningun objetivo, al menos con relacion a dios. Solo respondi a tu comentario referido a la evolucion, en la cual si estoy seguro. Solo peudes estar seguro de cosas comprobadas. No peudo estar seguro ni de la inexistencia de dios, ni de los duendes, ni de papa noel, pero esto no queire decir que me ponga a creer.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...mira en la Biblia, que es la Palabra de Dios se habla de su Creación, por lo tanto quienes creen en la evolución niegan la Creación, al negar la Creación, niegas su Palabra y al negar su Palabra niegas a Dios. Yo si de algo estoy seguro; que "todos", crean o no crean, quieran o no quieran, enfrentaran un juicio al morir sea para salvación o para condenación. Y no lo digo para intimidar ni amenazar. Saludos.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo El problema es que la creencia esta en que la biblia es correcta. Yo no creo en eso, es decir, no creo en el dios antropomorfo y humanizado de la biblia.
Es solo un cuento mas. No estas seguro de nada, no puedes estarlo refiriendose de cosas subjetivas. Y repito, la evolucion no es cosa de creer, ya que no necesitas fe en la evolucion para saber que las evidencias demuestran claramente que es real.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...Cuantas biblias hay? te refieres a la católica?... yo busco las traduciones griegas y hebreas para ir a las raices. Sabias que el Pentateuco( los 5 libros de Moises) no difieren ni en una coma en las versiones copiadas celosamente por los hebreos? Me podrias dar una prueba objetiva de macroevolución? sabias que hasta Dawkins se habre a la posibilidad de D.I. ?
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Es que no hablo solo de la biblia. Sino de cualquier libro, testimonio, o suceso subjetivo y sin ninguna evidencia. La macro evolucion es apoyada por muchisimas ciencias. Tiene pruebas en panteologia, anatomia comparada, embriologia, bioquimica, y hace predicciones increiblemente exactas en la genetica.
Que una persona en particular crea en el DI no quiere decir que esta sea real. A pesar de eso, te aseguro que Dawkins no es uno de ellos.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 .. pero que testimonio esperabas que dejaran los que escribieron el AT y el NT, tenía que ser de modo escrito, no habia otro medio mas fiable en ese entonces. Acaso crees que todos los autores de la Biblia eran unos mentirosos? y si fuera para manipulación cuál seriá su objetivo?. En lo que a mi me respecta la Palabra de Dios me liberó para salvación eterna. Pero no entiendo porque le crees a una parte y a la otra no.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo No espero ningun testimonio. No creo que dios le "hable" a unos pocos para que estos expandan "la palabra". El problema radica, en el numero amplio de religiones y de testiminios, de dioses, experiencias, sanaciones, etc. Todos creyendo tener la verdad y negando las demas. Puede que una sea verdad, pero considerando que muchas son falsas, no hay razon apra creer en una en particular. Y no dije que creyese en una parte y en la otra no. De donde has sacado eso?
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... Le crees a los humanos que dicen que la Palabra es falsa en vez de creerle a los humanos que dicen que es verdadera. Como sabes si los que dicen que no es verdadera no son ellos los equivocados? Aparte de buscar tantas pruebas investiga también quién está detras de negar la Palabra de Dios. Sabes que el abuelo de Darwin era Masón illuminati? Jesús nunca predicó una religión, la religión es de humanos. Jesús predicó justicia, amor al projimo, misericordia hermandad unión.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Jesus nunca predico ni hablo sobre religion, Jesus y su divinidad es la creencia, el es la religion, por esa raon se llama cristianismo. El problema con lo primero que dices, es que son muchos humanos que dicen cosas distintas. Prefiero solo afirmar lo que realmente se, en vez de hablar de creencias. Yo no afirmo la evolucion teniendo en cuenta a dios. No pienso en ciencia mientras pienso en dios. Solo hablo de lo que puedo saber. Y se que la evolucion es real,y no se si dios lo sea
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...Santiago 1-27 La religión pura y sin mancha delante de Dios el Padre es esta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo. En cuanto a que todos los crsitianos dicen diferentes cosas, bién se puede hacer como el ciego a quién Jesus dio vista, que decia yo nada se solo se que estaba ciego y ahora veo, y alababa a el Elohim. Referente a evolución me podrias dar una prueba en especifico? una en concreto...
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Paleontologia (fosiles)
Observando cadaveres fosilizados (ya que todos no se fosilizan), se peude formar relaciones de parentesco entre diferentes especies en distintas epocas.
Y lo de la cita biblica no se porque la pones.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...Hablas de eslabones transisionales?o de paresntescos? porque esos que tu dices parentescos no es prueba de evolución, no son esas especies extintas? como muchas que se han extinguido a lo largo de la historia? si fuera eso prueba de evolucion hace mucho tiempo el debate se hubiera cerrado.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo ??? Si lo piensas bien todas las especies son transicionales, incluso tu :B ya que eres la transicion de la especie "anterior" y "posterior".
Y no hay debate. La comunidad cientifica esta deacuerdo con ello.
Lamento decirte que los creatas nomas, inventan sus "debates".
NO HAY DEBATE. SE ESTA SEGURO DE LA VERACIDAD DE LA EVOLUCION.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... te pedí que me dieras un link o una prueba que miara que los cientificos evolucionistas muchas veces han torcidos las pruebas para hacerlas encajar en su doctrina., Y si hay mucho debate, en el que al final se impondra la verdad sobre la mentira. Acaso crees que el complejo irreductible evoluciono? que el ADN evoluciono?que el universo con sus leyes se ordeno así mismo? y se creo a sí mismo?
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo ...2 Corintios 4-4 esto es, entre los incrédulos, a quienes el dios de este mundo les cegó el entendimiento, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo No me pediste un link, me pediste pruebas. Te las comente.
Y no hay debate, repito, la comunidad cientifica esta totalmente deacuerdo.
Eso del complejo irreductible tiene sus errores. Ha sido refutada y la evolucion paso una prueba mas. La evolucion no habla del universo, ni de sus leyes. Tiene un relacion indirecta, pero esta no deberia interferir con lo que la evolucion dice. "y se creo a sí mismo?" Y porque piensas que fue creado?
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...si yo soy el profesor y el alumno a la vez es claro que pasaré la prueba. Pero comentar un "hecho" no es prueba, dices que la evolucion es un hecho y es apenas una teoría que se va a desmoronar, pero eso no importa porque cuando se desmorone dirán que la vida vino de otro palneta, cualquier cosa menos acptar a Dios. ahh el ADN evoluciono también?
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo ..Salmos 139-16 Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro[(ADN) estaban escritastodas aquellas cosas que fueron luego formadas, sin faltar ni una de ellas. Ya por el 1500 AC aprox. David hablaba del libro de la formación de Dios.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo "SOLO" una teoria?
La teoria es el rango mas elevado de explicacion y comprobacion de un hecho natural, y es el segundo de la ciencia despues de las matematicas.
Solo las personas que no tienen el mas minimo conocimiento de ciencia confunden teoria con hipotesis.
Y sobre el ADN, este esta compuesto por secuencia de genes. Las variaciaciones de estos, cambian caracteristicas del ser que la posee. Pero esto no es evolucion. La evolucion esta determinada por la seleccion natural.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...si se lo que es una teoría, y sí se que la teotía no es un hecho, no importa como lo quieran proponer simplemente la teoría es una teoría y un hecho es un hecho. Y LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES UNA "TEORIA" nada más que eso. Que es lo que no se acepta de eso, porque tratan de poner una teoría como un hecho? dices tu ahora que la teoria de la evolución es un hecho sí ni en entre los evolucionistas se ponen de acuerdo en cual es la regla.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo jeje, lo que me quieres decir es que la teoria de la gravedad es solo una teoria? Claro que es una teoria, pero no solo una teoria.
Entiende que el metodo cientifco es: observacion hipotesis, experimentacion y teoria.
Puede tener subpartes y algunas mas detalladas, pero la teoria es el rango mas alto. No hay nada por encima de ello.
Y repito, la comunidad cientifica esta deacuerdo con la evolucion. Si supieeses de ciencia sabrias lo que una teoria significa.
wjavier316 1 year ago
Comment removed
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Cambiar el termino de teoria? Lo que sucede es que tu tomas el termino como una hipetesis. La teoria es lo maximo a lo que puede llegar una explicacion de un fenomeno natural. No hay anda por encima. Lamentablemente para ti, los cientificos estan plnamente deacuerdo con eso, que la evolucion es real.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...me podrias dar un link de una prueba irrefutable de evolución? en lo que a mi concierne hoy en dia existen muchos debates de evolucionistas contra creacionistas. Si fuera tan así como tu aseguras los debates ya no existirián. O acaso crees que los creacionistan andan inventando pruebas? Viste mi canal de cracionismo? vas a refutar todas las pruebas? Evoluciono la danza de las abejas? porque el platano da frutos si no necesita semilla para ser palntado?
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo jajajaja. Debates "evolucionistas vs creacionistas". El creacionismo no es ciencia y la evolucion no es un "ismo".
No puede haber un debate cientifico de lo que no respecta a la ciencia. Esos supuestos debates son farsas. Tan solo piensa. Si la teoria de la evolucion en un caso extremo estuviese errada, no hay ninguna razon para pensar que el creacionismo es real. Como repito, el creacionismo no es ciencia y no tiene pruebas. Lo que intenta es solo desmentir a la evolucion.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... Estas defendiendo un dogma. Dame respuestas a las preguntas que te he hecho. Aqui tienes otra. Como sabían los hebreos por el año 2000 AC aprox.. que el octabo día era el mejor día para circuncidar?saludos.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Defender un dogma? Tu eres el que hace eso, y si tu mismo crees que es malo, deja de hacerlo. Yo solo defiendo lo que se que es verdad. No podria hacerlo con dios, porque no tengo la meno idea si es real. Lo mas probable es que no lo sea, pero no estoy seguro. Mi punto es ese. Haces preguntas tontas, para defender a un dios malvado, antropomorfo, y de doble moral. Si, ese que esta en ese libro imperfecto, y de doble moral. Ya te respondi las preguntas que me hiciste,
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 .Mira tu contradicción (a) Yo solo defiendo lo que se que es verdad. (b) Lo mas probable es que no lo sea, pero no esoy seguro. El mismo problema de todos los ateos, en el fondo no están seguros y cambián la vida eterna por una mentira. En ese día dirán a YHWH aquel humano me dijo que era cierto. y ese hombre agachará la cabeza y no sabra que decir. - así ha dicho YHWH el Elohim eterno " maldito el hombre que confía en el hombre- sea YHWH veraz mas todo hombre mentiroso
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Asu, ahora demuestras no saber leer. "Yo solo defiendo lo que se que es verdad." Eso es totalmente cierto. "Lo mas probable es que no lo sea, pero no esoy seguro" Ahi te hablo de dios. Y en ningun momento defendi algun argumento sobre dios. Nunca dije que no existiese. Solo defiendo en lo que estoy seguro, como la evolucion pero no hablo de cosas subjetivas, como el dios de la biblia, lo cual te a fanatizado demasiado. Dudo que la biblia sea un buen libro, al menos no sabes leer.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...una cosa es que creas que la "evolución"es cierta y otra que lo sea. Te he pedido pruebas y respuestas en mis anteriores post y no me has dado ni una sola, solo me dices que crees y sabes que es cierta pero eso no lo convierte en verdad. Y en cuanto a Dios te he dicho que quién ecepte la evolución, niega a Dios automaticamente.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Respondi a todas tus preguntas. Luego me pediste un link, pero de que? De la foto de un fosil? Hay tantas investigacones, buscar no te hara daño. Y es falso decir de que SABER que la evolucion es verdad es negar a dios, puesto que no sabes como tendria que ser un posible creador naturalmente, solo tienes un libro que supuestamente dice como es. Es decir, que segun lo que tu dices, sabiendo que la evolucion es real, se sabe que el dios cristiano no lo es. Pero hay mas dioses.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... en cuanto lo de fanático, no encajo en el perfil de fanatico. Y sí, prefiero agradar a Dios ante que a los hombres y defiendo la Verdad la cual tu no conoces y sí la conoces no la aceptas. Y al Verdad es que YHWH mando a su Hijo Yeshua para librarnos de la muerte por el pecado mediante su sacrificio de sangre, el que hizo por todos los humanos incluido Tú. El cuál tu rechazas por creerle a humanos que pueden equivocarse ante que Al Elohim.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Encajas perfecto en la definicion de fanatico religioso. Mira, si yo soy fanatico de un equipo de futbol (algo subjetivo), defendere a mi equipo a pesar de que sea muy malo. Y tu, siendo fanatico religioso defenderas tu religion, y negaras todo lo que segun tu esta en contra de esta, como la evolucion y posiblemente el big bang. Lo que me da risa es que tu pides pruebas para la evolucion, pero no la necesitas para creerle al libro de doble moral que es la biblia.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... y mira lo que haces, eres piedra de tropiezo para los que quieren creer simplemente porque afirmas algo de lo que no tienes pruebas verdaderas y alejas a las personas de la Salvación por Gracia que es un regalo de Dios, así nada bueno logras. la "evolución" quiere romper las bases del cristianismo y judaismo, la cuál es el Genesis y quieras o no, te guste o no eres un instrumento de Satanás. Cualquiera que rechaza as Dios y a Jesus tiene el espiritu del anticristo. Espero pruebas
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Ya te hable sobre muchas pruebas y ciencias que apoyan la evolucion. Tambien te hable sobre las predicciones exactas que hace la evolucion.
Yo no menciona nada sobre dios. Tu fuiste el que lo matio a la conversacion. Aunque debo admitir que dices tonterias. No hay razon para pensar que tu religion es real y que esta encima de las demas. Porque el islamismo no es el real? Porque el hinduismo no es real? Porque el budismo no es real? Porque alguna tiene que ser verdad?
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...me hablaste mucho pero yo te pedí una prueba irrefutable, cuál es esa prueba irrefutable por la cual aseguras que la evolución es un hecho. Lo que te pido es eso y que me respondas las preguntas creacionistas que te hice. La única creencia que salva por Gracia es el cristianismo,en todas las demás la salvación es por obras( no me gustaría todavía entrar en un debate de las demás religiones sin salir primero de éste "debate". Pero igual tengo algunos videos de la religión ....
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Esto no un dedate. En un debate uno expone sus argumentos, pero cuando se habla de religion, no hay argumentos validos, puesto que todo es subjetivo.
Te di pruebas. Las pruebas mas contundentes son las predicciones que hace la evolucion., predicciones como el de la fusion del 2do cromosoma humano. los fosiles tambien son buenas pruebas. Fosiles del arquaeopteris, ambulocetus.
Otra prueba es la capacidad que tiene la evolucion de explicar otros fenomenos.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ....refutación Archaeopteryx ; El ornitólogo Alan Feduccia, un experto en el estudio del arqueoptérix, ha afirmado: “Los paleontólogos han intentado clasificar al arqueoptérix como un dinosaurio emplumado y terrestre. Pero esto no es cierto. Es un pájaro, un ave trepadora. Y ni toda la jerigonza paleontológica del mundo podrá cambiar esa realidad” (citado por VirginiaMorell .en “Archaeopteryx. Todavía no sabes que esa teoría fue refutada? voy a averiguar sobre las otras...
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo El problema es que el archeopteryx no era un ave, ya que compartia caracteristicas de reptiles como los dientes, garras, etc.
Decir que esta es un ave, tal y como las conocemos hoy en dia, es algo que no peude aceptar la comunidad cientifica.
"Todavía no sabes que esa teoría fue refutada?" El archeopteryx no es una teoria. La evolucion si lo es, y el archeopteryx es una prueba. Lamento decirte que el archeopteryx no es un ave.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ... esto es lo que llama la Biblia; vanas discusiones. Bueno amigo espero que algún día YHWH (Dios) te toque y puedas convertirte en un hermano en Cristo, cosa que me ha llenado de bendiciones y felicidad, Dios quiere que todos procedan al arrepentimiento y se salven através de su Hijo Yeshua( Jesús). Que Dios te bendiga.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Sigues con las mismas subjetividades con las que comenzaste... y decias estar debatiendo u.u
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...Y las respuestas a mis preguntas? saludos...
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo O_O Respondi tus preguntas!. Recuerda que a pesar de que uno hace varias respuestas, a la bandeja de entrada solo llega una, asi que revisar un poco mas abajo no cuesta nada, o al menos no costaba antes de los ultimos 10 comentarios. Ya te respondi, y tu solo citas un supuesto debate, errado y claramente influenciado por creatas u.u
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...mis respuestas creacionistas; como sí evoluciono la danza de las abejas etc. A esas respuestas me refería.
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo De que hablas? De que respuestas me hablas?
Solo respondi lo que me contestaste. Ademas, esto no es un interrogatorio. :S
Lee, todas las respuestas desde el mismo video, o desde el correo electronico ligado a tu cuenta, no desde la bandeja de entrada eh. :S
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 ...musulmana y su profeta mahoma... que creo sería una de las más fuertes después de el catolicismo( religión babilonica). Y sí " fan = admirador en inglés " entonces si soy fan de Dios y su Hijo Jesús( no de ninguna religión); y seguir sus pasos que son pasos de justicia, amor, temperancia, misericordia, perdón. Acaso hasta un ateo no debería obrar así?
kapoverdugo 1 year ago
@kapoverdugo Claro, eso es el fnaatismo, ya te hable de la comparacion con equipos de futbol. Pero, esto hace que lo defiendas, asi no sea verdad.
Y es cierto lo que dices, uno debe obrar con justicia, etc, pero esto no hace a tu dios cierto ni necesario. Acaso necesitamos de otro ser, para pensar? Por supuesto que no. Deberiamos actuar por nuestra cuenta. Dejar de echar la culpa, ni agradecer por las cosas "buenas"que nos pasan.
wjavier316 1 year ago
@kapoverdugo Recuerda que un ateo por no creer en dios, no es malo.
El ateo, agnostico e indiferente, piensa antes de actuar, en vez de colocar a dios en cada situacion de su vida. Claro, al igual que en cualquier otro grupo de personas, encontras en ateos agnosticos e indiferentes, buenos, malos y tontos.
wjavier316 1 year ago
@kapoverdugo La evolucion, asi como las otras muchas teorias cientificas, no fueron hechas para intervenir o "romper" las bases de ninguna religion. Uno no se hace cientifico para negar a dios, sino para buscar respuestass a ciertas preguntas, claro, respuestas alcanzables. Cuando un entra a un campo de subjetividad (como tu lo haces), es dificil sabes lo que es verdad y lo que no es verdad. Y obviamente tu estas teniendo esos problemas, creyendo todo lo que dice un libro antiguo.
wjavier316 1 year ago
@wjavier316 Cuál es tu punto?
gabrielzavando 1 year ago