Wat Wiegels hier zegt klopt niet en vind ik echt niet kunnen. Sinterklaas was gul met zijn eigen geld. Joop den U. was dat van het geld van de hard werkende Nederlander.
In een socialistisch land moet men, om de onbetaalbaarheid en instorting van zo'n systeem te voorkomen, het volk confronteren met de volgende vraag:
Vraag u niet af wat uw land voor u kan doen,
maar vraag u af wat u voor uw land kan doen!
Dit is essentieel voor een socialistisch land, want als we allemaal de overheid aankijken en niemand meer bereid is om te werken, stort dit bouwwerk vanzelf in elkaar.
@UpYoursNightmare Laat ik dit zeggen: Iedereen wil zichzelf met eigen verantwoordelijkheid kunnen ontplooien, maar de praktijk heeft doen blijken dat er hindernissen zijn die deze vrijheid onomkeerbaar beperken.
De socialisten willen graag dat iedereen zich kan ontplooien, maar de kapitalisten zijn zodanig geconcentreerd op succes en staatsschuldverlaging, dat de rekening in hogere mate bij de lagere klasse wordt neergelegd, waardoor er geen sprake is van ontplooiing maar van achterstelling.
@croscream Die vraag is volstrekt irrelevant. Je diskwalificeert jezelf door een kapitalist te vergelijken met een clown. Kijk maar in een woordenboek wat ''kapitalist'' betekent, en voeg je vervolgens maar in een debat waar je meer kunde in hebt.
@croscream Een clown verdient geld maar doet dat slechts voor zijn brood. Een kapitalist is uit op zoveel mogelijk geld en kapitaal. Dat is een groot verschil. Als jij deze twee dingen niet van elkaar kunt scheiden, snap ik niet waarom je überhaupt een discussie probeert aan te gaan.
@croscream Ik heb gezegd en ik bedoelde ook te zeggen dat kapitalisten bekend staan voor hun gierigheid. Dat is net even anders. Een paard heeft een staart, maar niet elke staart heeft een paard, in die trand. Dus een clown kan gierig zijn, maar dan is die clown nog niet een kapitalist.
@croscream Ik heb al eerder gezegd, als je nergens kunde in hebt, zoek dan een andere discussie op. Ik ben een persoon, geen vraagmachine die alles voor je antwoord.
Leugens heb ik niks aan, vertel dan ook geen leugens over mij linksmens: Als gierige mensen kapitalisten zijn dan zijn gierige clowns dus kapitalisten: Dit is volgens jouw logica niet de mijne. Tenzij jij een andere karaktereigenschap weet die ook bij kapitalisten horen.
@croscream Je voelt je zeker erg op je teentjes getrapt. Je insinueert dat ik een leugen vertel terwijl jij degene bent die mijn verhaal niet wil aanhoren. Zoals ik al zei: Ik heb NOOIT beweerd dat kapitalisten gelijk zijn aan gierige mensen NOOIT, laat staan een clown, ik heb alleen gezegd dat gierigheid vaak een eigenschap van de kapitalisten is. Gezien het feit dat jij kapitalisten niet eens van clowns kunt onderscheiden, vind ik buitengewoon onnozel en zwakhoofdig.
Het enige wat ik zie is een linksmens die liever 7 x reageert dan dat hij mij zijn definitie van het kapitalisme geeft. Dus een kapitalist hoeft niet gierig te zijn, maar hij moet iets anders doen dan werken voor zijn brood: Dus volgens jouw logica zijn kapitalisten mensen die hun geld oppotten, hoewel niet alle kapitalisten hun geld oppotten. Dus volgens jouw logica zijn kapitalisten mensen die hun eigen geld nutteloos maken door het op te sparen of weg te gooien?
@croscream Een linksmens? Ik kan ook beledigen hoor, rechtse circusartiest! Het voegt alleen niets toe aan de discussie.
Het enige dat ik niet snap is dat jij insinueert dat ik de definitie van een kapitalist niet wil uitleggen. Echter heb ik dat al lang gedaan, maar jij haalt alleen het begrip gierigheid naar voren terwijl ik ook sprak over het obsessief graaisyndroom dat blijkbaar niet goed genoeg tot jou is doorgedrongen. Jammer, echt jammer dat je niet mijn uitleg niet kunt verwerken!
Dus volgens jou is iemand die heel veel geld verzameld en dat geld dan nutteloos maakt door het op te sparen, of weg te gooien een kapitalist? Klopt dit?
@croscream Jij noemt mij een linksmens, dan verlaag ik deze ''discussie'' tot jouw niveau en noem ik je een rechtse circusartiest. Dan zou deze discussie voor jou makkelijker te verteren zijn.
Speciaal voor jou opgezocht: ''Een kapitalist is iemand die met zijn eigen onderneming zo veel mogelijk winst probeert te maken.''(winst betekent voornamelijk geld) Ik voeg daar aan toe dat een kapitalist vaak een gierig persoon is. En nee, dat betekent niet dat een gierige clown kapitalistisch kan zijn.
Sorry, maar ik ben geen circusartiest, ben jij dan ook niet links?
Dus als een clown de baas is over zijn eigen onderneming en met zijn eigen onderneming zo veel mogelijk winst probeert te maken, dan is hij volgens jou een kapitalist?
@croscream Ik ben links, maar geen linksmens. Ik weiger in zo'n context genoemd te worden. Ik zou jou toch ook niet een rechtse circusartiest noemen zonder enige aanleiding? Jij begon mij linksmens te noemen.
Ik heb al lang verteld wat een kapitalist betekent. Als ik zeg dat een kapitalist gierig is betekent het nog niet dat de definitie van het woord veranderd. Ik heb ook aangegeven dat een gierige clown niet gelijk is aan een kapitalist. Blijkbaar weiger je toe te geven dat ik dat gezegd heb.
Ik snap niet wat je bedoelt: Is een clown die de baas is over zijn eigen onderneming en zo veel mogelijk geld wil verdienen; wel een kapitalist of niet?
Hoe kan een mens wel links zijn, maar niet een linksmens? Het lijkt mij dat beide betekenissen hetzelfde betekenen?
@croscream Ja, in dat geval is een clown WEL een kapitalist. Al vind ik een clown met een eigen onderneming opzich al een slecht voorbeeld, maar ja, jij begon met die clowns. Jij was kennelijk niet blij genoeg met de definitie van een kapitalist.
''Linksmens'' klinkt minder beledigend dan ''linkse hond'', of ''linkse grachtengordel elite'', maar het komt nog steeds beledigend over. Alsof ''linksmens'' een ander soort mensenras is.
@croscream Ik heb zojuist gezegd dat ik een kapitalistische clown een erg slecht voorbeeld vind. Ik heb het altijd proberen te houden bij gewoon een kapitalist maar jij betrekt die clown er steeds bij.
Laten we elkaar maar geen bijnamen geven. Voegt ook niets toe aan de discussie.
Maar beste linkse andere, als clowns zich niet in kapitalistisch clowns en socialistische clowns verdelen terwijl er volgens jou wel kapitalistisch clowns bestaan dan bestaan er volgens de clowns geen kapitalistische en socialistische clowns, waarom zouden zij anders dan geen kapitalistische en socialistische clownverbonden vormen? Het is niet logisch. Hoe herken ik in hemelsnaam die kapitalistische clowns van jou?
@croscream ''Hoe herken ik in hemelsnaam die kapitalistische clowns van jou?'' Hoezo van mij? Jij begon over die clowns. Dit is weer een typische eigenschap van een hongerige debater die iets op gang brengt en vervolgens zijn tegenstander daarvan de schuld geeft. Iemand die hongert naar zijn eigen gelijk dus. Mensen die hongeren naar hun eigen gelijk zijn geen vredestichters maar ze continueren de opstand, en verdrijven de bedaardheid. Als je denkt dat dit problemen oplost, heb je het goed mis!
Volgend jou bestaat er zoiets als een kapitalistische clown: Volgens jouw definitie van het kapitalisme kan een clown kapitalistisch zijn, dus vraag ik aan jou, hoe herken ik de kapitalistische clown? Waar is hij?
PS: a.u.b. Geen linkse leugens, u heeft al toegegeven dat kapitalistische clowns bestaan; karakter eigenschappen verzinnen die mij zouden horen heeft geen nut.
@croscream ''Linkse leugens'' Niet erg origineel. Die heb je van Frits Huffnagel.
Als ik zou aangeven hoe je die kapitalistische clown kunt herkennen, wat ga je dan met die informatie doen? Mij overtuigen van jouw gelijk zeker? Als dat niet zo is, bewijs dan a.u.b. het tegendeel, rechtse paljas.
Ik ben geen paljas, u bent wel een mens, u vertelt duidelijk weer een leugen.
Als u bang bent dat mensen uw meningen tegen u gaan gebruiken dan moet u ook geen mening hebben: Maar ik wil van u weten hoe herken ik de kapitalistische clown, in welke groepen kan ik hem vinden?
@croscream Ik ben geen linksmens, maar wel een mens die links is. Jij insinueert dat ik leugens vertel, maar dat onderbouw je vervolgens niet, zwak.
Ik heb nooit gezegd dat ik bang was, ik ben bereid een antwoord te geven op jouw vraag als je de mijne als eerst beantwoordt, wat je blijkbaar niet kunt want dan zou je je manoeuvres verklappen.
Sorry, maar ik heb uw vraag al beantwoord; u bent bang om uw mening vrij te geven omdat u bang bent dat uw mening niet logisch is niet klopt, en u heeft mijn vraag al beantwoord door geen antwoord te geven.
Als er volgens u geen kapitalistische clownsverenigingen zijn en kapitalistische clowns zich niet als kapitalisten verenigen, dan kunnen kapitalistische clowns ook niet bestaan en dan is uw definitie van het kapitalisme dus onjuist.
@croscream Rechtse leugen. LoL. Kijk, ik kan dat ook. Kun je jouw antwoord herhalen op mijn vorige vraag dan? Want ik heb serieus geen antwoord gezien, en dan niet zeggen dat ik jouw antwoord niet wil zien, want die antwoord is gewoonweg niet gegeven.
Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn. Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown kapitalistisch kan zijn, al vind een clown een slecht voorbeeld. Je moet de dingen niet verdraaien.
@croscream Ik ga hier geen antwoord op geven omdat ik recht heb op jouw antwoord op mijn vorige vraag. Indien jouw antwoord mij ontgaan is, wil ik het nogmaals zien. Met quotes, graag. En néé, ik ontwijk jouw vraag niet, ik wil eerst de jouwe zien.
Maar ik heb uw vraag al beantwoord en u heeft mijn vraag al beantwoord: Natuurlijk denkt u dat de kapitalist een fluïde vorm heeft, dit betekent dat de kapitalistische clown niet lang genoeg kapitalistisch is om ook echt een kapitalist te worden.
@croscream Zoals ik al zei, als mij jouw antwoord ontgaan is wil ik graag een citaat terugzien. Anders beken je ook schuld aan de tekortkomingen van jouw conclusies.
@croscream Néé, dan begrijp je ineens niet wat ik al meerdere keren gezegd heb. Dat is jouw tactiek. Je verdraaid mijn verhaal, dus je beschuldigd eigenlijk jezelf van jouw eigen tekortkomingen. Ik heb gezegd dat ik bereid ben om antwoord op jouw vraag te geven, maar daar moet iets tegenover staan, en dat is een citaat dat aangeeft wat voor antwoord je gegeven hebt op mijn vorige vraag, dezelfde vraag waarvan jij beweerd al een antwoord te hebben gegeven. Ik heb recht op bewijs.
Sorry, maar ik weet echt niet waar u het over heeft. U benoemt de dingen niet met woorden. Ik heb dus geen bewijs dat u links bent of nog een vader of een moeder heeft omdat u deze eerst met woorden moet beschrijven.
@croscream Als je geen idee hebt waar ik over spreek, waarom probeer je dan elke keer weer valse conclusies aan mijn comments te verbinden? Waarom ben je ineens zo benieuwd naar mijn ouders of mijn linkse grondhouding, dat heeft toch niets te maken met mijn initiële reactie op deze video? Ik moet blijkbaar van alles uitleggen dat helemaal geen betrekking heeft op mijn standpunten. Ik heb van alles met woorden beschreven, maar jij weigert het te accepteren. Dat is wat ik waarneem.
De discussie is vier reacties geleden afgelopen; u denkt dat kapitalisten niet bestaan en dat mensen alleen soms kapitalistisch zijn en dat er daarom geen clowneske kapitalistische organisaties zijn.
Ik heb zelf nooit gezegd of ik het daarmee eens of oneens ben, dus ik begrijp uw probleem niet?
@croscream Jij gelooft dat de discussie is afgelopen, maar jij breekt de discussie af door valse dingen te concluderen. Net zoals je zojuist deed. (dat zegt iets over jouw mening) Dat is ook de reden dat ik de discussie voortzet. Ik heb al lang gezegd dat kapitalisten wel degelijk bestaan, maar jij bent diegene die de clowns erbij wil betrekken terwijl ik aangegeven heb dat clowns en kapitalisten nauwelijks verband hebben, behalve op dat ene voorbeeld waar jij mee aankwam.
@croscream Misschien maak je bewust valse conclusies, misschien interpreteer je mijn reacties verkeerd maar ik constateer dat jouw conclusies en samenvattingen niet corresponderen met dat wat ik al die tijd heb vermeld. Het is aan jou om te beslissen wat je met deze informatie gaat doen.
@croscream Ik speel geen spelletjes, ik snap niet waar je dat op baseert. Echt niet. Als je genoeg hebt van deze discussie, kun je dat gewoon melden. Bij deze.
De discussie is zes reacties geleden af gelopen; jij hebt toegegeven dat jij gelooft dat er geen kapitalisten zijn, maar dat mensen soms kapitalistisch zijn en daar heb ik geen tegenwoord voor: Het is duidelijk dat jij het kapitalisme niet als een ideologie definieert want anders zouden er wel kapitalistische clowns zijn die lid zijn van een club of vereniging van kapitalistische clowns en dat weet jij zelf ook best wel.
@croscream Dat is nou wat ik zeg, je interpreteert mijn verhaal wederom verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat er geen full-time kapitalisten zijn, dat heb ik nooit gezegd.
Ja wel, zie deze citaat van jouw: ''Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn. Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown kapitalistisch kan zijn, ''
Er zijn dus volgens jou geen full-time kapitalisten: Wil je nu toegeven dat je verstrooid bent, of niet? Ik ben namelijk jouw linkse leugens zat aan het worden.
@croscream Je hebt niet goed naar mijn formulering gekeken. ''Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn.'' (dat betekent niet dat kapitalistische clowns onder alle omstandigheden uitgesloten zijn) ''Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown(full-time) kapitalistisch kan zijn.''
Je begrijpt nu wel waarom ik zei dat jij mijn verhaal verkeerd interpreteerde. Ik denk dat het vanaf hier misging. Beschuldig mij niet nu niet meer van linkse leugens of verstrooiing!
Ik heb geen idee wat jij hier wilt zeggen; maar wanneer wij over full-time praten dan bedoelen wij de gehele tijd, 24 uur per dag en de gehele week. Jij bent vrij om het het woord full-time anders te definiëren en te beweren dat full-time eigenlijk part-time betekent; maar dat weiger ik te doen.
Snap jij dat een clown niet ''onder bepaalde omstandigheden'' ''full-time'' kan werken omdat ''onder bepaalde omstandigheden'' hetzelfde is als ''part-time''
@croscream Ik weet heus wel wat full-time betekent. Ik zeg niets uit de losse hand. Onder bepaalde omstandigheden betekent in dit specifieke geval niet part-time. Ik bedoel te zeggen dat er op bepaalde voorwaarden er full-time kapitalistische clowns kunnen bestaan. Hoewel ik nog nooit er één gezien heb, maar dat is wat anders.
@croscream Nu je er toch niet op terugkomen bent, heb je bevestigd dat jouw beschuldiging van mijn ''verstrooiing'' misplaatst is. Dat is nu duidelijk.
Waarom stel je die vraag? Stel dat er kapitalistische clowns bestaan, hoe weet jij dan nu al dat ze niet verenigd zijn in een organisatie? Ken je die clowns persoonlijk? Ik in ieder geval niet, dus ik kan daar geen antwoord op geven.
Waarom is precies mijn beschuldiging van verstrooiing misplaatst is? Behalve dan dat ik niet zij dat u verstrooid was maar dat dit alleen mogelijk is.
@croscream Jij vroeg mij of ik wou toegeven dat ik verstrooid was. Dat betekent dat jij beweerd dat ik verstrooid bezig was, anders zou je zo'n vraag nooit hebben gesteld.
Trouwens, heb jij niet gezegd dat de discussie al lang afgelopen was, als dat volgens jouw logica klopt, waarom zet je de discussie dan voort? Op mij betreft is onze discussie inhoudelijk diep gezakt, ongeacht wiens schuld het is.
@croscream Dus je vroeg het zomaar, zonder enige aanleiding? Dat klinkt niet erg logisch. Er zit een eigen mening in jouw vraag verwerkt, en dat snap je heus wel. Wat nou linkse leugens of verbuigingen? Jij vertelt rechtse sprookjes.
@croscream Je stelde die vraag uit het niets, dat bedoel ik met zonder enige aanleiding. Je mening zit in jouw vraag verwerkt, anders zou je echt niet zo'n opmerkelijke vraag hebben gesteld. Dat is toch iets dat je niet kunt ontkennen?
De vraag of jij verstrooid bent kwam uit het niets? Als ik tijdens het debat erachter komt dat jij telkens jouw positie veranderd en je vorige reacties vergeet, of misschien te lui bent om deze op te zoeken; dan ben je werkelijk een verstrooid mens.
Ik weet bijv. nog steeds niet hoe jij het kapitalisme definieert de ene keer zeg jij dat het kapitalisme een fluïde eigenschap is, dan de andere keer zeg je datt mensen wel de gehele tijd kapitalistisch kunnen zijn.
@croscream Dus, je had wel degelijk een mening gevormd, dat betekent dus niet dat je die vraag uit het niets stelde, je had wel degelijk een eigen mening in jouw vraag verwerkt. Waarom ontkende jij dat dan in de vorige paar reacties? Jij verdraaid jouw uitspraken tot rechtse sprookjes.
Je weet al lang hoe ik het kapitalisme definieer, jij bent degene die niet goed oplet. Ik heb de definitie voor je opgezocht, maar jij was niet blij genoeg daarmee. Alweer vertel je een verdraaid rechts sprookje.
@croscream Ik loop niet vast in mijn verstrooidheden, dat is wat jij doet. Zelfs als je dronken bent klink jij als iemand die geen benul heeft van wat ik schrijf.
Mijn definitie van een kapitalist is zoals ik het 5 dagen geleden ook al heb aangegeven. Als je het dan nog niet eens bent, ga dan in discussie met de auteurs van het woordenboek.
Jij zei, en ik citeer ''Zelfs als je dronken bent klink jij als iemand die geen benul heeft van wat ik schrijf.''
Godverdomme, godverdomme!: Dat is de meest gestoorde en onzinnige opmerking die jij tot nu toe hebt gemaakt. Jij suggereert hier dat dronken zijn mijn logisch faculteiten zou moeten verbeteren.
Dat is de grootste leugen en de meest onzinnige opmerking die jij tot nu toe hebt gemaakt. Jij bent in jou totaliteit niet in staat om te praten als een mens.
Jij bent een verstrooid menselijk wezen dat niet in staat is om op een redelijke manier de waarheid van een leugen te onderscheiden. Alles wat jij zegt is of een leugen, ontkenning of bewering en in betwijfel zelfs of jij in staat bent om de rondheid van de aarde of de kleur van de lucht te beschrijven zonder aan één van deze drie denkfouten te voldoen.
Ik daag je uit, beschrijf de rondheid van de aarde en de kleur van de lucht.
@croscream Sorry, hoor. Sommige mensen, en dat hoor je wel eens, functioneren beter als ze een verdovend middel hebben gebruikt. Ze zijn dan intuïtiever. In jouw geval heeft het niet geholpen.
Als jij niet in staat bent om mij te overtuigen zonder scheldwoorden, dan ben jij degene die niet in staat is om te praten als een normaal mens. Ga maar in discussie met een woordenboek want ik hou me bij de definitie zoals ik het 5 dagen geleden in het woordenboek heb opgezocht.
Hoor je weleens? Tja jij lijkt mij niet iemand die dagelijks wetenschapswebsites door bladert. Denk jij dat discussiëren iets met intuïtie te maken heeft? Nee, het heeft met logica te maken, want logica is universeler dan de intuïtie van een modernistisch reli (dat bent u)
Oh, he; ik gebruik geen scheldwoorden: Ik geloof echt dat er iets mis is met u. Ik daag u uit, geef mij uit uw hoofd, niet citeren: de definitie van de rondheid van de aarde en de blauwheid van de lucht!
@croscream ''Godverdomme'' is volgens jou geen scheldwoord? Wat een idioterie.
Waarom zou ik de rondheid van de aarde en de blauwheid van de lucht moeten beschrijven? Jij was toch zo betweterig?! Als jij als student niets beters te doen hebt dan mij lastig te vallen met nutteloze vragen, ga dan in een discussie club met propaganda pratende rechtse balletdansers.
Oh, mijn fout: Godverdomme uit ik als een teken van verbazing, net zoals Spock ''fascinating'' zou zeggen; maar ik ben Spock niet, ik ben een warmbloedige jongen uit een arbeidersmilieu dus uit ik mijn verbazing als een scheldwoord.
Dat mag jij ook doen hoor, zoals: ''godverdomme, waarom weet hij mijn trucs steeds onderuit te halen''
Jij gozer bent niet in staat om de wereld om je heen te begrijpen, jij bent zielig en dat is bedoelt als scheldwoord.
Jij weet niks en begrijpt niks en ik daag je uit om het tegenovergestelde te bewijzen: Laat zien dat je de wereld begrijpt. Kom op, ik daag je uit. Definieer twee begrippen die niks met deze discussie te maken hebben en bewijs dat jij de wereld begrijpt.
@croscream En daarbij: Ik hoef mezelf niet te bewijzen alleen omdat jij dat wil. Jouw vermoedens en insinuaties heb je alleen maar omdat je dat jezelf aanpraat.
@croscream ''godverdomme'' Is en blijft een scheldwoord, in welke context je het ook gebruikt. Het is gewoon dom dat je de verheerlijking ervan zelfs nog gaat verdedigen. Als je verbaasd bent, kun je dat ook met netjes Nederlands verwoorden. Ik scheld niet omdat ik geen scheldwoorden nodig heb om mijn punt te maken.
Ik begrijp de wereld beter dan jij mij ooit zou kunnen begrijpen. Dat jij mij beschuldigd van zieligheid laat zien hoe inhoudelijk diep jij gezakt bent.
Dus wanneer jij schrijft: ''godverdomme'' Is en blijft een scheldwoord, in welke context je het ook gebruikt. Dan betekent dat dus dat jij aan het schelden bent want de context maakt niks uit? Geef daar eens antwoord op.
Is het onmogelijk om te zeggen ''ik heb Jeroen naar zijn kamer gestuurd omdat hij godverdomme zei'' zonder zelf te schelden?
Ik weet nu al dat jij hier geen goed antwoord op hebt.
@croscream Ik begin deze discussie zat te worden. Volgens jou ben ik verstrooid terwijl jij vaak alleen op de helft van mijn reacties respondeert, niet erg terechte beschuldiging. Ik heb liever dat deze discussie stopt omdat het meer op beschuldigingen uitloopt dan op een inhoudelijke overeenstemming. Ik had 5 dagen geleden de definitie van kapitalisme speciaal voor je opgezocht, jij was daar kennelijk niet blij genoeg mee. Jammer dan, je had zelf de moeite kunnen nemen om dat op te zoeken.
Ik ga niet op elke reactie reageren omdat ik dit gesprek inhoudelijk overzichtelijk wil houden. Anders loop jij het risico om vast te lopen in je eigen verstrooidheden. Zo weet jij heel goed dat je eerst beweerde dat mensen soms kapitalistisch zijn en een andere keer beweerde dat mensen de hele tijd kapitalistisch zijn, nou wat is het nu?
Nee hoor, ik denk alleen na voor ik iets zeg, in tegenstelling tot jou, en je hoeft echt geen 'graaier' of zakenman te zijn om voor de VVD te zijn, daar zitten tenminste mensen die voor vrijheid zijn ipv die dictoriale machtshebbers die de socialisten altijd zijn geweest, graaien graaien en nog eens graaien en de bevolking laten omkomen en dan de liberalen de schuld geven, dat doen ze al een eeuw lang.
Het is walgelijk dat mensen die zelf wel hun boontjes kunnen doppen, andere mensen die kans ontnemen. En zo kortzichtig zijn om te denken dat die mensen dan "lui" zijn. Alle welvaart is te danken aan links. Alle kansen die jij hebt gehad om te studeren, komen van links. Daar walg je van? ik walg van jou.
Welvaart is te danken aan bedrijven die zorgen voor banen, daar doet de politiek weinig aan, waar, met name de RARA en RAF vooral in scoorde is bedrijven plat leggen waardoor mensen op straat kwamen te staan.
@Guutvent ik walg van mensen zoals jou die denken dat links alleen maar goede dingen doet. we betalen allemaal een rot hoeveelheid belasting (ook die arme mensen dus) om de arme mensen arm te houden. Dat jij gelooft in het goede van de mens prima maar helaas word elke regeling verpest en misbruikt zie de subsidie aanvragen de PVDA die zo vaak in het nieuws komt met hun mooie reisjes voor "cultuur" Ik heb kunnen studeren omdat ik werkte daarvoor elke week 24 uur NAAST mijn studie.
@isubo Ik heb 75 euro per maand van de IB groep gevraagd en heb zoals ik zei voor al mijn geld gewerkt ik ken genoeg mensen die gewoon bij de IB groep een extra beurs aanvragen voor 600 euro per maand. Ik heb tevens mijn schuld ook afbetaald. Je kan inderdaad roepen dat ik een subsidie opleiding heb gevolgd en zie daar het resultaat van: Inholland , de HBO fraude van 2002 dat hebben we allemaal te danken aan de regelingen van de PVDA die dachten dat belongen voor slaag % slim was
Wat Wiegels zegt klopt niet. Sinterklaas betaalt alle cadeautjes zelf. Den Uyl betaalde het niet zelf, maar jatte eerst het geld van de hardwerkende burger en zei dat hij het gaf.
Het verschil tussen een sociaal persoon en een socialist is dat een sociaal iemand wat geeft. Een socialist laat mij betalen wat hij geeft en zegt dat hij het zelf heeft betaald.
Er bestaat geen 'perfect systeem' links is in het verleden helemaal verkeerd geweest, ik noem maar Dictaters uit het oostblok en Zuid Amerika, allemaal Socialisten, daarnaast, Stalin, Hitler, Mao, en Milosevic, nee ik heb in die bruin/rood hemden van links weinig vertrouwen, als het de dag van de arbeid is, trekken hordes 'krakers' door de steden en vernielen dingen. Ik zie die 'rechtse lui, dat niet zo snel doen.
@RogerNetherlands Hoewel Hitler van de NSDAP was waarin het woord socialist voorkwam, wordt hij over het algemeen niet als links gezien. Voor de rest lijkt je bericht wel redelijk te kloppen.
@MrTheluca Dat is het probleem, hij was wel links, net als die revolutionair Troelstra van de SDAP, uiteindelijk proberen ze door geweld hun doel te bereiken, Maar dat wordt nu ineens gebruikt om de Liberalen in een kwaad daglicht te stellen.
@Clausewitzz Nee, driekwart van de Nederlandse bevolking wa daarvoor verantwoordelijking. Men wilde niet hard werken maar had liever een kantoorbaan. Krappe arbeidsmarkt dus. Iemand moest het vuile werk doen.
@Clausewitzz Haha, heerlijk mensen altijd - mensen zonder enige geschiedkundige kennis. Na het jaar 1966 werd de WSF in Nederland geleidelijk aan versterkt tot haar uiteindelijk vorm in 1986.
Zo ontstond er dus meer hoger opgeleid personeel, en een krapte in de arbeidsmarkt wat betreft lager opgeleid personeel. Hoog-opgeleide mensen laag-niveau werk laten doen gaat niet.
Zie daar, het internationale verschijnsel genaamd 'migratie'.
Maak ervan wat je wilt ik zie met eigen ogen een sector waar nauwlijks buitenlanders te vinden zijn daar heb ik geen geschiedeniskennis voor nodig en het is niet de meest populaire sector hedendaags.
En destijds had men moeten kiezen om meer kindjes te produceren voor de toekomst en niet om de gaten van het hoog en laag opgeleiden op te vullen met import.
Wat er is gecreeërd is verdeeldheid, eigenbelang en hebzucht, maar blijf dat vooral ontkennen.
@Clausewitzz Ik maak er helemaal niet van wat ik wil - ik presenteer slechts geschiedkundige feiten. Trouwens, waar haal je vandaan dat de wegenbouw
A) de minst populaire sector is?
B) wat het aandeel allochtonen in de wegenbouw is?
Daar zijn namelijk geen statistieken voor bij het CBS. In andere woorden: je trekt gewoon valse conclusies, en stelt jouw eigen ervaring als norm voor het hele land.
De minst populairste zei ik niet maar wel éen waar nieuw talent minder te vinden is en vaak korter in de sector blijven.
En ik ben vrij zeker dat het grootste aandeel "allochtonen" in deze sector arbeiders uit het oosten zijn hedendaags.
Zelfde situatie als in de transport sector, mocht je wel is op de snelweg komen dan moet het je opgevallen zijn dat er meer vrachtwagens uit het oosten rijden.
Niet omdat Nederlandse er ineens niet meer zijn hoor, maar gewoon duurder zijn.
@Clausewitzz. Nee. De arbeidsimmigratie was toen al vijftien jaar aan de gang. Vanaf eind jaren vijftig haalden de Nederlandse regeringen 'gastarbeiders' naar Nederland. Eerst Italianen en Grieken, vanaf 1963 ook steeds meer Marokkanen en Turken. Dat waren ALLEMAAL rechtse regeringen, bestaande uit CDA en VVD. Geen wonder: zij stonden achter de werkgevers en die waren dol op zulke goedkope arbeidskrachten - die ook de lonen van de Nederlanders drukten. RECHTS Nederland haalde de gastarbeiders.
@Clausewitzz: Trouwens, ook onder Den Uyl waren ALLE bij arbeidsimmigratie betrokken ministers van het CDA: Binnenlandse Zaken, Economie, Justitie en Sociale Zaken. In feiten hebben VVD en CDA van eind jaren vijftig tot aan 'Paars' ALLE beleid inzake immigratie, asiel en integratie onder hun ministers gehad.
Dat willen ze niet hardop zeggen natuurlijk. Maar ik wel.
De eerste die een grens durfde stellen aan asielimmigratie was... staatssecretaris Job Cohen. PvdA. Immigratiewet 1998.
Het is maar wat je links of rechts noemt in politiek, ik heb geloof ik geen voorkeur gegeven aan Den Uyl of iemand anders daarover.
En immigranten kent Nederland al zolang het land bestaat, ik weet alleen wel dat er tijdens en na het kabinet Den Uyl een explosie was kwa aantal immigranten wat in die 10-15 jaar daarvoor toch echt veel minder was, en dat is sindsdien niet meer echt afgenomen.
De fout ingeslagen weg noem ik dat gezien wat het allemaal teweeg heeft gebracht.
@Clausewitzz. Ik noem CDA en VVD rechts, en PvdA links. Daar sta ik, geloof ik, niet alleen in :-)
'Ik weet alleen wel...' Wat je weet is verkeerd. De explosie van arbeidsimmigranten vond juist in de jaren zestig plaats. Juist onder Den Uyl werd de arbeidsimmigratie omgebogen en uiteindelijk zelfs als beleid stopgezet. Wel besloot dit kabinet - met dus de vier CDA-ministers voorop - tot de mogelijkheid om gezinnen te herenigen. Mensen hier tien jaar zonder gezin laten werken is raar, niet?
@Gardash111 Oliecrisis was een vuil spelletje van de OPEC. Veel belangrijker is dat we zonder joop den uylskuyken nu niet met een marokkapen crisis zouden zitten. Hij is evil in zijn meest zuivere vorm, een jan pronk in het kwadraat. Brrrrr.
En vervolgens bracht deze zelfde Hans Wiegel met Dries van Agt in het CDA-VVD-kabinet tussen 1977 en 1982 de Nederlandse staatsschuld tot een geweldige hoogte, verbraste hij de Groningse gasbel, en zette de deur wijd open voor alle arbeidsmigranten en asielzoekers.
Deze man is voor alles verantwordelijk van alle problemen met allochtonen nu als hij die keuze niet gemaakt had hoe chil was nederland nu stel je voor
die meneer den uil had hele mooie plannen maar kon ze niet betalen. wat heb je aan mooie plannen die niet gerealiseerd kunnen worden; niks. Nederland heeft lang te lijden gehad door deze Sinterklaas die maar niet scheen te begrijpen dat een rekening ooit betaald moet worden. Wiegel zag het wel en beschreef het precies zoals het was.
Joop den Uyl was een intelligente, lieve man die het goed voor had met alle mensen. Hij verdient het herinnert te worden als een man die veel voor Nederland gedaan heeft en goed wilde doen; of je het nu met hem eens bent of niet. Wiegel is hier overigens zeer gevat, zoals we dat van hem kennen.
inderdaad, goed WILDE doen, maar dat deed hij niet. Jammer dat wiegel nu zegt dat alle rechtse partijen in 1 brede partij moeten opgaan. vvd komt er toch wel als sterkste uit, ook al lijkt dat nu niet :S
HANS for President!!!! hans wiegel onze troonreder weg met hans klok op naar hans wiegel!!! ik ben een trouwe fan van jouw hans hans hans hans Wiegelsoep!!! soep soep soep soep zorg dat dit niet duurder word jarinirachanka
Dit sinterklaasfeest hebben weer een rooie sinterklaas, Wouter Bos! met zijn miljarden-pakjes avond, maar helaas gaan de pakjes allemaal naar de rijke banken en spaarders.
Prachtige opmerking. Ja jammer dat Wiegel nooit minister president was geworden. Hij had ons land niet uitgeleverd en laten verkommeren voor een paar rotte stemmen.
Volgens mij was den uyl nogal van de borrelnootjes
LarsLeenders 4 months ago 3
den uyl was een grote (s)linkse KLOOTZAK
louchobbema 5 months ago
@louchobbema - Doe es normaal man
prinia30 4 months ago
This has been flagged as spam show
@louchobbema - Doe es normaal man
prinia30 4 months ago
Ik vind het wel kunnen! Wiegel go for it!
polisadviseur 5 months ago
Wat Wiegels hier zegt klopt niet en vind ik echt niet kunnen. Sinterklaas was gul met zijn eigen geld. Joop den U. was dat van het geld van de hard werkende Nederlander.
benter1978 5 months ago
Mijn god, wat houdt ik toch van dit fragment.
MacWolf1981 6 months ago
Den Uyl is in den Olie, in Den Olie is Den Uyl
koekoek, koekoek, de joop moet in den hoek
cihanerel123 8 months ago
heden, volkskrant, waaruit blijkt dat dhr. wiegel zelf van 1978/1982 de sinterklaas
was, liet nederland achter met de grootste staatsschuld ooit.
jm2010jm1 8 months ago
je lult uit je nek man RogerNetherlands daarom doet de Vind 65% van de Nederlanders dat dit kabinet op moet rotten .
paulstanley2007 11 months ago
In een socialistisch land moet men, om de onbetaalbaarheid en instorting van zo'n systeem te voorkomen, het volk confronteren met de volgende vraag:
Vraag u niet af wat uw land voor u kan doen,
maar vraag u af wat u voor uw land kan doen!
Dit is essentieel voor een socialistisch land, want als we allemaal de overheid aankijken en niemand meer bereid is om te werken, stort dit bouwwerk vanzelf in elkaar.
UpYoursNightmare 1 year ago
@UpYoursNightmare Laat ik dit zeggen: Iedereen wil zichzelf met eigen verantwoordelijkheid kunnen ontplooien, maar de praktijk heeft doen blijken dat er hindernissen zijn die deze vrijheid onomkeerbaar beperken.
De socialisten willen graag dat iedereen zich kan ontplooien, maar de kapitalisten zijn zodanig geconcentreerd op succes en staatsschuldverlaging, dat de rekening in hogere mate bij de lagere klasse wordt neergelegd, waardoor er geen sprake is van ontplooiing maar van achterstelling.
TombstoneVideos013 1 year ago 6
@TombstoneVideos013
Clowns moeten ook geld verdienen en zijn dus ook kapitalistisch; betekent dit dan dat clowns de rekening bij de lagere klasse willen leggen?
croscream 11 months ago
@croscream Die vraag is volstrekt irrelevant. Je diskwalificeert jezelf door een kapitalist te vergelijken met een clown. Kijk maar in een woordenboek wat ''kapitalist'' betekent, en voeg je vervolgens maar in een debat waar je meer kunde in hebt.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Dus een clown kan niet kapitalistisch zijn? Waarom kan een clown niet een kapitalist zijn?
croscream 11 months ago
@croscream Een clown verdient geld maar doet dat slechts voor zijn brood. Een kapitalist is uit op zoveel mogelijk geld en kapitaal. Dat is een groot verschil. Als jij deze twee dingen niet van elkaar kunt scheiden, snap ik niet waarom je überhaupt een discussie probeert aan te gaan.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Maar waarom zou men anders geld verdienen behalve dan om zijn brood te verdienen?
croscream 11 months ago
@croscream Dat heet gierigheid.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013 En je bezit dan vaak ook nog het obsessief graaisyndroom.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Dus gierige clowns zijn kapitalisten?
croscream 11 months ago
@croscream Je houdt me voor de gek. Clowns en kapitalisten zijn twee aparte dingen. Begrijp u da?
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Nee, Als jij zegt dat gierige mensen kapitalisten zijn dan zijn gierige clowns kapitalisten.
croscream 11 months ago
@croscream Ik heb gezegd en ik bedoelde ook te zeggen dat kapitalisten bekend staan voor hun gierigheid. Dat is net even anders. Een paard heeft een staart, maar niet elke staart heeft een paard, in die trand. Dus een clown kan gierig zijn, maar dan is die clown nog niet een kapitalist.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Wat moet een kapitalist nog meer zijn behalve gierig om een kapitalist te zijn?
croscream 11 months ago
@croscream Ik heb al eerder gezegd, als je nergens kunde in hebt, zoek dan een andere discussie op. Ik ben een persoon, geen vraagmachine die alles voor je antwoord.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Leugens heb ik niks aan, vertel dan ook geen leugens over mij linksmens: Als gierige mensen kapitalisten zijn dan zijn gierige clowns dus kapitalisten: Dit is volgens jouw logica niet de mijne. Tenzij jij een andere karaktereigenschap weet die ook bij kapitalisten horen.
croscream 11 months ago
@croscream Je voelt je zeker erg op je teentjes getrapt. Je insinueert dat ik een leugen vertel terwijl jij degene bent die mijn verhaal niet wil aanhoren. Zoals ik al zei: Ik heb NOOIT beweerd dat kapitalisten gelijk zijn aan gierige mensen NOOIT, laat staan een clown, ik heb alleen gezegd dat gierigheid vaak een eigenschap van de kapitalisten is. Gezien het feit dat jij kapitalisten niet eens van clowns kunt onderscheiden, vind ik buitengewoon onnozel en zwakhoofdig.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Het enige wat ik zie is een linksmens die liever 7 x reageert dan dat hij mij zijn definitie van het kapitalisme geeft. Dus een kapitalist hoeft niet gierig te zijn, maar hij moet iets anders doen dan werken voor zijn brood: Dus volgens jouw logica zijn kapitalisten mensen die hun geld oppotten, hoewel niet alle kapitalisten hun geld oppotten. Dus volgens jouw logica zijn kapitalisten mensen die hun eigen geld nutteloos maken door het op te sparen of weg te gooien?
croscream 11 months ago
@croscream Een linksmens? Ik kan ook beledigen hoor, rechtse circusartiest! Het voegt alleen niets toe aan de discussie.
Het enige dat ik niet snap is dat jij insinueert dat ik de definitie van een kapitalist niet wil uitleggen. Echter heb ik dat al lang gedaan, maar jij haalt alleen het begrip gierigheid naar voren terwijl ik ook sprak over het obsessief graaisyndroom dat blijkbaar niet goed genoeg tot jou is doorgedrongen. Jammer, echt jammer dat je niet mijn uitleg niet kunt verwerken!
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Dus volgens jou is iemand die heel veel geld verzameld en dat geld dan nutteloos maakt door het op te sparen, of weg te gooien een kapitalist? Klopt dit?
PS: Ik ben een student, geen circusartiest.
croscream 11 months ago
@croscream Jij noemt mij een linksmens, dan verlaag ik deze ''discussie'' tot jouw niveau en noem ik je een rechtse circusartiest. Dan zou deze discussie voor jou makkelijker te verteren zijn.
Speciaal voor jou opgezocht: ''Een kapitalist is iemand die met zijn eigen onderneming zo veel mogelijk winst probeert te maken.''(winst betekent voornamelijk geld) Ik voeg daar aan toe dat een kapitalist vaak een gierig persoon is. En nee, dat betekent niet dat een gierige clown kapitalistisch kan zijn.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Sorry, maar ik ben geen circusartiest, ben jij dan ook niet links?
Dus als een clown de baas is over zijn eigen onderneming en met zijn eigen onderneming zo veel mogelijk winst probeert te maken, dan is hij volgens jou een kapitalist?
croscream 11 months ago
@croscream Ik ben links, maar geen linksmens. Ik weiger in zo'n context genoemd te worden. Ik zou jou toch ook niet een rechtse circusartiest noemen zonder enige aanleiding? Jij begon mij linksmens te noemen.
Ik heb al lang verteld wat een kapitalist betekent. Als ik zeg dat een kapitalist gierig is betekent het nog niet dat de definitie van het woord veranderd. Ik heb ook aangegeven dat een gierige clown niet gelijk is aan een kapitalist. Blijkbaar weiger je toe te geven dat ik dat gezegd heb.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ik snap niet wat je bedoelt: Is een clown die de baas is over zijn eigen onderneming en zo veel mogelijk geld wil verdienen; wel een kapitalist of niet?
Hoe kan een mens wel links zijn, maar niet een linksmens? Het lijkt mij dat beide betekenissen hetzelfde betekenen?
croscream 11 months ago
@croscream Ja, in dat geval is een clown WEL een kapitalist. Al vind ik een clown met een eigen onderneming opzich al een slecht voorbeeld, maar ja, jij begon met die clowns. Jij was kennelijk niet blij genoeg met de definitie van een kapitalist.
''Linksmens'' klinkt minder beledigend dan ''linkse hond'', of ''linkse grachtengordel elite'', maar het komt nog steeds beledigend over. Alsof ''linksmens'' een ander soort mensenras is.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Waarom zou een kapitalistische clown andere clowns in problemen willen brengen door de rekening neer te leggen bij socialistische clowns?
Sorry, ik zal jouw voortaan de linkse andere noemen om geen onderscheid tussen ras te maken.
croscream 11 months ago
@croscream Ik heb zojuist gezegd dat ik een kapitalistische clown een erg slecht voorbeeld vind. Ik heb het altijd proberen te houden bij gewoon een kapitalist maar jij betrekt die clown er steeds bij.
Laten we elkaar maar geen bijnamen geven. Voegt ook niets toe aan de discussie.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Maar beste linkse andere, als clowns zich niet in kapitalistisch clowns en socialistische clowns verdelen terwijl er volgens jou wel kapitalistisch clowns bestaan dan bestaan er volgens de clowns geen kapitalistische en socialistische clowns, waarom zouden zij anders dan geen kapitalistische en socialistische clownverbonden vormen? Het is niet logisch. Hoe herken ik in hemelsnaam die kapitalistische clowns van jou?
croscream 11 months ago
@croscream ''Hoe herken ik in hemelsnaam die kapitalistische clowns van jou?'' Hoezo van mij? Jij begon over die clowns. Dit is weer een typische eigenschap van een hongerige debater die iets op gang brengt en vervolgens zijn tegenstander daarvan de schuld geeft. Iemand die hongert naar zijn eigen gelijk dus. Mensen die hongeren naar hun eigen gelijk zijn geen vredestichters maar ze continueren de opstand, en verdrijven de bedaardheid. Als je denkt dat dit problemen oplost, heb je het goed mis!
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Volgend jou bestaat er zoiets als een kapitalistische clown: Volgens jouw definitie van het kapitalisme kan een clown kapitalistisch zijn, dus vraag ik aan jou, hoe herken ik de kapitalistische clown? Waar is hij?
PS: a.u.b. Geen linkse leugens, u heeft al toegegeven dat kapitalistische clowns bestaan; karakter eigenschappen verzinnen die mij zouden horen heeft geen nut.
croscream 11 months ago
@croscream ''Linkse leugens'' Niet erg origineel. Die heb je van Frits Huffnagel.
Als ik zou aangeven hoe je die kapitalistische clown kunt herkennen, wat ga je dan met die informatie doen? Mij overtuigen van jouw gelijk zeker? Als dat niet zo is, bewijs dan a.u.b. het tegendeel, rechtse paljas.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ik ben geen paljas, u bent wel een mens, u vertelt duidelijk weer een leugen.
Als u bang bent dat mensen uw meningen tegen u gaan gebruiken dan moet u ook geen mening hebben: Maar ik wil van u weten hoe herken ik de kapitalistische clown, in welke groepen kan ik hem vinden?
croscream 11 months ago
@croscream Ik ben geen linksmens, maar wel een mens die links is. Jij insinueert dat ik leugens vertel, maar dat onderbouw je vervolgens niet, zwak.
Ik heb nooit gezegd dat ik bang was, ik ben bereid een antwoord te geven op jouw vraag als je de mijne als eerst beantwoordt, wat je blijkbaar niet kunt want dan zou je je manoeuvres verklappen.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
U kunt dus in feite geen clowns aanwijzen die zich hebben verenigde in een kapitalistische clownsorganisatie? Klopt dit?
croscream 11 months ago
@croscream Je moet niet weglopen van mijn vraag door een wedervraag te stellen. Kom op, antwoord mijn vorige vraag.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Sorry, maar ik heb uw vraag al beantwoord; u bent bang om uw mening vrij te geven omdat u bang bent dat uw mening niet logisch is niet klopt, en u heeft mijn vraag al beantwoord door geen antwoord te geven.
Als er volgens u geen kapitalistische clownsverenigingen zijn en kapitalistische clowns zich niet als kapitalisten verenigen, dan kunnen kapitalistische clowns ook niet bestaan en dan is uw definitie van het kapitalisme dus onjuist.
croscream 11 months ago
@croscream Rechtse leugen. LoL. Kijk, ik kan dat ook. Kun je jouw antwoord herhalen op mijn vorige vraag dan? Want ik heb serieus geen antwoord gezien, en dan niet zeggen dat ik jouw antwoord niet wil zien, want die antwoord is gewoonweg niet gegeven.
Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn. Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown kapitalistisch kan zijn, al vind een clown een slecht voorbeeld. Je moet de dingen niet verdraaien.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Dus uw definitie van de kapitalist is dat hij fluïde is en soms wel een kapitalist is en soms niet?
croscream 11 months ago
@croscream Ik ga hier geen antwoord op geven omdat ik recht heb op jouw antwoord op mijn vorige vraag. Indien jouw antwoord mij ontgaan is, wil ik het nogmaals zien. Met quotes, graag. En néé, ik ontwijk jouw vraag niet, ik wil eerst de jouwe zien.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Maar ik heb uw vraag al beantwoord en u heeft mijn vraag al beantwoord: Natuurlijk denkt u dat de kapitalist een fluïde vorm heeft, dit betekent dat de kapitalistische clown niet lang genoeg kapitalistisch is om ook echt een kapitalist te worden.
croscream 11 months ago
@croscream Zoals ik al zei, als mij jouw antwoord ontgaan is wil ik graag een citaat terugzien. Anders beken je ook schuld aan de tekortkomingen van jouw conclusies.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ik weet niet wat u hier wilt zeggen, maar zoals ik al gezegd had uw stilte is uw antwoord.
croscream 11 months ago
@croscream Néé, dan begrijp je ineens niet wat ik al meerdere keren gezegd heb. Dat is jouw tactiek. Je verdraaid mijn verhaal, dus je beschuldigd eigenlijk jezelf van jouw eigen tekortkomingen. Ik heb gezegd dat ik bereid ben om antwoord op jouw vraag te geven, maar daar moet iets tegenover staan, en dat is een citaat dat aangeeft wat voor antwoord je gegeven hebt op mijn vorige vraag, dezelfde vraag waarvan jij beweerd al een antwoord te hebben gegeven. Ik heb recht op bewijs.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Sorry, maar ik weet echt niet waar u het over heeft. U benoemt de dingen niet met woorden. Ik heb dus geen bewijs dat u links bent of nog een vader of een moeder heeft omdat u deze eerst met woorden moet beschrijven.
croscream 11 months ago
@croscream Als je geen idee hebt waar ik over spreek, waarom probeer je dan elke keer weer valse conclusies aan mijn comments te verbinden? Waarom ben je ineens zo benieuwd naar mijn ouders of mijn linkse grondhouding, dat heeft toch niets te maken met mijn initiële reactie op deze video? Ik moet blijkbaar van alles uitleggen dat helemaal geen betrekking heeft op mijn standpunten. Ik heb van alles met woorden beschreven, maar jij weigert het te accepteren. Dat is wat ik waarneem.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
De discussie is vier reacties geleden afgelopen; u denkt dat kapitalisten niet bestaan en dat mensen alleen soms kapitalistisch zijn en dat er daarom geen clowneske kapitalistische organisaties zijn.
Ik heb zelf nooit gezegd of ik het daarmee eens of oneens ben, dus ik begrijp uw probleem niet?
croscream 11 months ago
@croscream Jij gelooft dat de discussie is afgelopen, maar jij breekt de discussie af door valse dingen te concluderen. Net zoals je zojuist deed. (dat zegt iets over jouw mening) Dat is ook de reden dat ik de discussie voortzet. Ik heb al lang gezegd dat kapitalisten wel degelijk bestaan, maar jij bent diegene die de clowns erbij wil betrekken terwijl ik aangegeven heb dat clowns en kapitalisten nauwelijks verband hebben, behalve op dat ene voorbeeld waar jij mee aankwam.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Dat klopt allemaal, behalve dat ik valse dingen zeg.
croscream 11 months ago
@croscream Misschien maak je bewust valse conclusies, misschien interpreteer je mijn reacties verkeerd maar ik constateer dat jouw conclusies en samenvattingen niet corresponderen met dat wat ik al die tijd heb vermeld. Het is aan jou om te beslissen wat je met deze informatie gaat doen.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Sorry. maar ik heb geen zin om jouw spelletjes te spelen.
croscream 11 months ago
@croscream Ik speel geen spelletjes, ik snap niet waar je dat op baseert. Echt niet. Als je genoeg hebt van deze discussie, kun je dat gewoon melden. Bij deze.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
De discussie is zes reacties geleden af gelopen; jij hebt toegegeven dat jij gelooft dat er geen kapitalisten zijn, maar dat mensen soms kapitalistisch zijn en daar heb ik geen tegenwoord voor: Het is duidelijk dat jij het kapitalisme niet als een ideologie definieert want anders zouden er wel kapitalistische clowns zijn die lid zijn van een club of vereniging van kapitalistische clowns en dat weet jij zelf ook best wel.
croscream 11 months ago
@croscream Dat is nou wat ik zeg, je interpreteert mijn verhaal wederom verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat er geen full-time kapitalisten zijn, dat heb ik nooit gezegd.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ja wel, zie deze citaat van jouw: ''Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn. Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown kapitalistisch kan zijn, ''
Er zijn dus volgens jou geen full-time kapitalisten: Wil je nu toegeven dat je verstrooid bent, of niet? Ik ben namelijk jouw linkse leugens zat aan het worden.
croscream 11 months ago
@croscream Je hebt niet goed naar mijn formulering gekeken. ''Ik heb nooit gezegd dat er kapitalistische clowns zijn.'' (dat betekent niet dat kapitalistische clowns onder alle omstandigheden uitgesloten zijn) ''Ik heb gezegd dat onder bepaalde omstandigheden een clown(full-time) kapitalistisch kan zijn.''
Je begrijpt nu wel waarom ik zei dat jij mijn verhaal verkeerd interpreteerde. Ik denk dat het vanaf hier misging. Beschuldig mij niet nu niet meer van linkse leugens of verstrooiing!
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ik heb geen idee wat jij hier wilt zeggen; maar wanneer wij over full-time praten dan bedoelen wij de gehele tijd, 24 uur per dag en de gehele week. Jij bent vrij om het het woord full-time anders te definiëren en te beweren dat full-time eigenlijk part-time betekent; maar dat weiger ik te doen.
Snap jij dat een clown niet ''onder bepaalde omstandigheden'' ''full-time'' kan werken omdat ''onder bepaalde omstandigheden'' hetzelfde is als ''part-time''
croscream 11 months ago
@croscream Ik weet heus wel wat full-time betekent. Ik zeg niets uit de losse hand. Onder bepaalde omstandigheden betekent in dit specifieke geval niet part-time. Ik bedoel te zeggen dat er op bepaalde voorwaarden er full-time kapitalistische clowns kunnen bestaan. Hoewel ik nog nooit er één gezien heb, maar dat is wat anders.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Waarom zijn deze kapitalistische clowns niet verenigt in een vakbond of organisatie?
croscream 11 months ago
@croscream Nu je er toch niet op terugkomen bent, heb je bevestigd dat jouw beschuldiging van mijn ''verstrooiing'' misplaatst is. Dat is nu duidelijk.
Waarom stel je die vraag? Stel dat er kapitalistische clowns bestaan, hoe weet jij dan nu al dat ze niet verenigd zijn in een organisatie? Ken je die clowns persoonlijk? Ik in ieder geval niet, dus ik kan daar geen antwoord op geven.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Waarom is precies mijn beschuldiging van verstrooiing misplaatst is? Behalve dan dat ik niet zij dat u verstrooid was maar dat dit alleen mogelijk is.
croscream 11 months ago
@croscream Jij vroeg mij of ik wou toegeven dat ik verstrooid was. Dat betekent dat jij beweerd dat ik verstrooid bezig was, anders zou je zo'n vraag nooit hebben gesteld.
Trouwens, heb jij niet gezegd dat de discussie al lang afgelopen was, als dat volgens jouw logica klopt, waarom zet je de discussie dan voort? Op mij betreft is onze discussie inhoudelijk diep gezakt, ongeacht wiens schuld het is.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Kom op gozer, ik wilde weten of jij van jezelf vindt dat je verstrooid bent of niet; dus kom niet met je linkse leugens en verbuigingen bij mij aan.
croscream 11 months ago
@croscream Dus je vroeg het zomaar, zonder enige aanleiding? Dat klinkt niet erg logisch. Er zit een eigen mening in jouw vraag verwerkt, en dat snap je heus wel. Wat nou linkse leugens of verbuigingen? Jij vertelt rechtse sprookjes.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Hoe bedoel je ik vroeg zonder enige aanleiding? Waar heb je het over?
croscream 11 months ago
@croscream Je stelde die vraag uit het niets, dat bedoel ik met zonder enige aanleiding. Je mening zit in jouw vraag verwerkt, anders zou je echt niet zo'n opmerkelijke vraag hebben gesteld. Dat is toch iets dat je niet kunt ontkennen?
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
De vraag of jij verstrooid bent kwam uit het niets? Als ik tijdens het debat erachter komt dat jij telkens jouw positie veranderd en je vorige reacties vergeet, of misschien te lui bent om deze op te zoeken; dan ben je werkelijk een verstrooid mens.
Ik weet bijv. nog steeds niet hoe jij het kapitalisme definieert de ene keer zeg jij dat het kapitalisme een fluïde eigenschap is, dan de andere keer zeg je datt mensen wel de gehele tijd kapitalistisch kunnen zijn.
croscream 11 months ago
@croscream Dus, je had wel degelijk een mening gevormd, dat betekent dus niet dat je die vraag uit het niets stelde, je had wel degelijk een eigen mening in jouw vraag verwerkt. Waarom ontkende jij dat dan in de vorige paar reacties? Jij verdraaid jouw uitspraken tot rechtse sprookjes.
Je weet al lang hoe ik het kapitalisme definieer, jij bent degene die niet goed oplet. Ik heb de definitie voor je opgezocht, maar jij was niet blij genoeg daarmee. Alweer vertel je een verdraaid rechts sprookje.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Waarom verwerk ik mijn eigen mening in mijn vraag verwerkt? Ik snap nog deze zin of de betekenis daarvan?
croscream 11 months ago
@croscream Ik loop niet vast in mijn verstrooidheden, dat is wat jij doet. Zelfs als je dronken bent klink jij als iemand die geen benul heeft van wat ik schrijf.
Mijn definitie van een kapitalist is zoals ik het 5 dagen geleden ook al heb aangegeven. Als je het dan nog niet eens bent, ga dan in discussie met de auteurs van het woordenboek.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Jij zei, en ik citeer ''Zelfs als je dronken bent klink jij als iemand die geen benul heeft van wat ik schrijf.''
Godverdomme, godverdomme!: Dat is de meest gestoorde en onzinnige opmerking die jij tot nu toe hebt gemaakt. Jij suggereert hier dat dronken zijn mijn logisch faculteiten zou moeten verbeteren.
Dat is de grootste leugen en de meest onzinnige opmerking die jij tot nu toe hebt gemaakt. Jij bent in jou totaliteit niet in staat om te praten als een mens.
croscream 11 months ago
@croscream
Jij bent een verstrooid menselijk wezen dat niet in staat is om op een redelijke manier de waarheid van een leugen te onderscheiden. Alles wat jij zegt is of een leugen, ontkenning of bewering en in betwijfel zelfs of jij in staat bent om de rondheid van de aarde of de kleur van de lucht te beschrijven zonder aan één van deze drie denkfouten te voldoen.
Ik daag je uit, beschrijf de rondheid van de aarde en de kleur van de lucht.
croscream 11 months ago
@croscream Sorry, hoor. Sommige mensen, en dat hoor je wel eens, functioneren beter als ze een verdovend middel hebben gebruikt. Ze zijn dan intuïtiever. In jouw geval heeft het niet geholpen.
Als jij niet in staat bent om mij te overtuigen zonder scheldwoorden, dan ben jij degene die niet in staat is om te praten als een normaal mens. Ga maar in discussie met een woordenboek want ik hou me bij de definitie zoals ik het 5 dagen geleden in het woordenboek heb opgezocht.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Hoor je weleens? Tja jij lijkt mij niet iemand die dagelijks wetenschapswebsites door bladert. Denk jij dat discussiëren iets met intuïtie te maken heeft? Nee, het heeft met logica te maken, want logica is universeler dan de intuïtie van een modernistisch reli (dat bent u)
Oh, he; ik gebruik geen scheldwoorden: Ik geloof echt dat er iets mis is met u. Ik daag u uit, geef mij uit uw hoofd, niet citeren: de definitie van de rondheid van de aarde en de blauwheid van de lucht!
croscream 11 months ago
@croscream
Dat kunt u toch niet zonder de drie genoemde denkfouten te maken?
croscream 11 months ago
@croscream ''Godverdomme'' is volgens jou geen scheldwoord? Wat een idioterie.
Waarom zou ik de rondheid van de aarde en de blauwheid van de lucht moeten beschrijven? Jij was toch zo betweterig?! Als jij als student niets beters te doen hebt dan mij lastig te vallen met nutteloze vragen, ga dan in een discussie club met propaganda pratende rechtse balletdansers.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Oh, mijn fout: Godverdomme uit ik als een teken van verbazing, net zoals Spock ''fascinating'' zou zeggen; maar ik ben Spock niet, ik ben een warmbloedige jongen uit een arbeidersmilieu dus uit ik mijn verbazing als een scheldwoord.
Dat mag jij ook doen hoor, zoals: ''godverdomme, waarom weet hij mijn trucs steeds onderuit te halen''
Jij gozer bent niet in staat om de wereld om je heen te begrijpen, jij bent zielig en dat is bedoelt als scheldwoord.
croscream 11 months ago
@croscream
Jij weet niks en begrijpt niks en ik daag je uit om het tegenovergestelde te bewijzen: Laat zien dat je de wereld begrijpt. Kom op, ik daag je uit. Definieer twee begrippen die niks met deze discussie te maken hebben en bewijs dat jij de wereld begrijpt.
croscream 11 months ago
This has been flagged as spam show
@croscream En daarbij: Ik hoef mezelf niet te bewijzen alleen omdat jij dat wil. Jouw vermoedens en insinuaties heb je alleen maar omdat je dat jezelf aanpraat.
TombstoneVideos013 11 months ago
@croscream ''godverdomme'' Is en blijft een scheldwoord, in welke context je het ook gebruikt. Het is gewoon dom dat je de verheerlijking ervan zelfs nog gaat verdedigen. Als je verbaasd bent, kun je dat ook met netjes Nederlands verwoorden. Ik scheld niet omdat ik geen scheldwoorden nodig heb om mijn punt te maken.
Ik begrijp de wereld beter dan jij mij ooit zou kunnen begrijpen. Dat jij mij beschuldigd van zieligheid laat zien hoe inhoudelijk diep jij gezakt bent.
TombstoneVideos013 11 months ago
Comment removed
TombstoneVideos013 11 months ago
This has been flagged as spam show
@TombstoneVideos013
Dus wanneer jij schrijft: ''godverdomme'' Is en blijft een scheldwoord, in welke context je het ook gebruikt. Dan betekent dat dus dat jij aan het schelden bent want de context maakt niks uit? Geef daar eens antwoord op.
Is het onmogelijk om te zeggen ''ik heb Jeroen naar zijn kamer gestuurd omdat hij godverdomme zei'' zonder zelf te schelden?
Ik weet nu al dat jij hier geen goed antwoord op hebt.
croscream 11 months ago
@croscream Ik begin deze discussie zat te worden. Volgens jou ben ik verstrooid terwijl jij vaak alleen op de helft van mijn reacties respondeert, niet erg terechte beschuldiging. Ik heb liever dat deze discussie stopt omdat het meer op beschuldigingen uitloopt dan op een inhoudelijke overeenstemming. Ik had 5 dagen geleden de definitie van kapitalisme speciaal voor je opgezocht, jij was daar kennelijk niet blij genoeg mee. Jammer dan, je had zelf de moeite kunnen nemen om dat op te zoeken.
TombstoneVideos013 11 months ago
@TombstoneVideos013
Ik ga niet op elke reactie reageren omdat ik dit gesprek inhoudelijk overzichtelijk wil houden. Anders loop jij het risico om vast te lopen in je eigen verstrooidheden. Zo weet jij heel goed dat je eerst beweerde dat mensen soms kapitalistisch zijn en een andere keer beweerde dat mensen de hele tijd kapitalistisch zijn, nou wat is het nu?
croscream 11 months ago
@croscream
Ik ben ook nog dronken, dus ik ga dit uur niks meer zeggen anders klink ik straks net als u.
croscream 11 months ago
Een populistische opmerking om kwaad bloed te zetten.
klaassss 1 year ago 13
@klaassss
Nee, een academische opmerking om mensen te verbinden.
croscream 11 months ago
@klaassss
Dat maakt het niet minder waar.
1Kundera 10 months ago
Ik ben zeker geen voorstander van Wiegel, maar ik vind wel dat er toen veel beter gedebateerd werd dan nu.
ikhaathippies 1 year ago
wiegel en bolkenstein en zalm zijn de grootste graaiers van Nederland geweest .
maar dat zijn ze allemaal bij de VVD en de PVV verbieden die partijen van de graaiers
paulstanley2007 1 year ago
@paulstanley2007
Uit onderzoek is gebleken dat de grootste graaiers bij de PvdA en GL zitten dus je moet geen onzin lullen!
RogerNetherlands 11 months ago
@RogerNetherlands jij bent zeker ook zo'n graaier RogerNetherlands ander reageer je niet zo agressief
paulstanley2007 11 months ago
@paulstanley2007
Nee hoor, ik denk alleen na voor ik iets zeg, in tegenstelling tot jou, en je hoeft echt geen 'graaier' of zakenman te zijn om voor de VVD te zijn, daar zitten tenminste mensen die voor vrijheid zijn ipv die dictoriale machtshebbers die de socialisten altijd zijn geweest, graaien graaien en nog eens graaien en de bevolking laten omkomen en dan de liberalen de schuld geven, dat doen ze al een eeuw lang.
RogerNetherlands 11 months ago
This has been flagged as spam show
Het is walgelijk dat mensen die zelf wel hun boontjes kunnen doppen, andere mensen die kans ontnemen. En zo kortzichtig zijn om te denken dat die mensen dan "lui" zijn. Alle welvaart is te danken aan links. Alle kansen die jij hebt gehad om te studeren, komen van links. Daar walg je van? ik walg van jou.
Guutvent 1 year ago 10
@Guutvent
Welvaart is te danken aan bedrijven die zorgen voor banen, daar doet de politiek weinig aan, waar, met name de RARA en RAF vooral in scoorde is bedrijven plat leggen waardoor mensen op straat kwamen te staan.
RogerNetherlands 11 months ago
@Guutvent ik walg van mensen zoals jou die denken dat links alleen maar goede dingen doet. we betalen allemaal een rot hoeveelheid belasting (ook die arme mensen dus) om de arme mensen arm te houden. Dat jij gelooft in het goede van de mens prima maar helaas word elke regeling verpest en misbruikt zie de subsidie aanvragen de PVDA die zo vaak in het nieuws komt met hun mooie reisjes voor "cultuur" Ik heb kunnen studeren omdat ik werkte daarvoor elke week 24 uur NAAST mijn studie.
Blitz45 8 months ago
@Blitz45 Want jou studie werd helemaal niet ontzettend gesubsidieerd?
isubo 8 months ago 2
@isubo Ik heb 75 euro per maand van de IB groep gevraagd en heb zoals ik zei voor al mijn geld gewerkt ik ken genoeg mensen die gewoon bij de IB groep een extra beurs aanvragen voor 600 euro per maand. Ik heb tevens mijn schuld ook afbetaald. Je kan inderdaad roepen dat ik een subsidie opleiding heb gevolgd en zie daar het resultaat van: Inholland , de HBO fraude van 2002 dat hebben we allemaal te danken aan de regelingen van de PVDA die dachten dat belongen voor slaag % slim was
Blitz45 7 months ago
@Blitz45 Het was niet enkel de PvdA in de regering, of wel?
isubo 7 months ago
@isubo Politieke Partij Radicalen, KVP, PSP, ARP en D'66 (toen nog met een ' ).
Elheino 1 week ago
@Elheino En de VDD heeft er niets aan willen doen?
isubo 1 week ago
@ mcouzijn
Helemaal met je eens.
jeanmaurice1 1 year ago
Wat Wiegels zegt klopt niet. Sinterklaas betaalt alle cadeautjes zelf. Den Uyl betaalde het niet zelf, maar jatte eerst het geld van de hardwerkende burger en zei dat hij het gaf.
Het verschil tussen een sociaal persoon en een socialist is dat een sociaal iemand wat geeft. Een socialist laat mij betalen wat hij geeft en zegt dat hij het zelf heeft betaald.
benter1978 1 year ago
Hij klinkt als die dude die gedichten schrijft bij dwdd.
estarmes 1 year ago
Altijd spreken ze zo gemakkelijk over eigen verantwoordelijkheid de rechtse rakkers.
Hoe kan je in vredesnaam zelfverantwoord leven als er helemaal geen vrijheid is.
We leven nog steeds in een wereld die compleet geannexeerd is door het kapitalisme.
Iedereen is opgeeist door de staat van af geboorte in een systeem geworpen waar zij nooit voor gekozen hebben.
Je vrijheid is weggetekend zodra papa en mama je verplicht inschrijven op t stadshuis.
Eigen verantwoordelijkheid laat me niet lachen.
syntheticwings 1 year ago
@syntheticwings
Er bestaat geen 'perfect systeem' links is in het verleden helemaal verkeerd geweest, ik noem maar Dictaters uit het oostblok en Zuid Amerika, allemaal Socialisten, daarnaast, Stalin, Hitler, Mao, en Milosevic, nee ik heb in die bruin/rood hemden van links weinig vertrouwen, als het de dag van de arbeid is, trekken hordes 'krakers' door de steden en vernielen dingen. Ik zie die 'rechtse lui, dat niet zo snel doen.
RogerNetherlands 1 year ago
@RogerNetherlands Hoewel Hitler van de NSDAP was waarin het woord socialist voorkwam, wordt hij over het algemeen niet als links gezien. Voor de rest lijkt je bericht wel redelijk te kloppen.
MrTheluca 1 year ago
@MrTheluca Dat is het probleem, hij was wel links, net als die revolutionair Troelstra van de SDAP, uiteindelijk proberen ze door geweld hun doel te bereiken, Maar dat wordt nu ineens gebruikt om de Liberalen in een kwaad daglicht te stellen.
Socialisme klinkt 'mooi' mar is een Utopie.
RogerNetherlands 1 year ago
Toen al lukte paars niet!
xangoned 1 year ago
yess !
Roelverheggen1 1 year ago
Vind Wiegel de laatste tijd een beetje seniel aan het worden. Maar wat is hij toch een geweldig redenaar (*wijst* "daar zit ie, achter de tafel")
harry2harry2harry 1 year ago
Geweldig, zag het laatst weeren lag helemaal dubbel. Was politiek nog maar zo.
MrCaptainSavage 1 year ago 2
Den Uyl Zit In Den Olie...en volgens mij ook in de nootjes-handel.
RobbieBeatpower 1 year ago
En maar noten vreten, vieze schoft!
Analoguejunk 2 years ago
Is den Uyl nou de man die we verantwoordelijk kunnen houden voor het beginnen van de massa immigratie?
Clausewitzz 2 years ago
@Clausewitzz Nee, driekwart van de Nederlandse bevolking wa daarvoor verantwoordelijking. Men wilde niet hard werken maar had liever een kantoorbaan. Krappe arbeidsmarkt dus. Iemand moest het vuile werk doen.
Eigen schuld, dikke bult.
Gardash111 1 year ago
@Gardash111
Nou ik werk in de wegenbouw en daar zijn toch nog altijd weinig buitenlanders, en die er zijn zijn meerendeel Polen.
Dus dat Nederlanders niet meer hard willen werken vindt ik zulke kwats als excuus voor immigratie.
Geloof je me niet dan mag je zo een paar weekjes met me mee, de vorst is tenslotte voorbij;)
Clausewitzz 1 year ago
@Clausewitzz Haha, heerlijk mensen altijd - mensen zonder enige geschiedkundige kennis. Na het jaar 1966 werd de WSF in Nederland geleidelijk aan versterkt tot haar uiteindelijk vorm in 1986.
Zo ontstond er dus meer hoger opgeleid personeel, en een krapte in de arbeidsmarkt wat betreft lager opgeleid personeel. Hoog-opgeleide mensen laag-niveau werk laten doen gaat niet.
Zie daar, het internationale verschijnsel genaamd 'migratie'.
Gardash111 1 year ago
@Gardash111
Maak ervan wat je wilt ik zie met eigen ogen een sector waar nauwlijks buitenlanders te vinden zijn daar heb ik geen geschiedeniskennis voor nodig en het is niet de meest populaire sector hedendaags.
En destijds had men moeten kiezen om meer kindjes te produceren voor de toekomst en niet om de gaten van het hoog en laag opgeleiden op te vullen met import.
Wat er is gecreeërd is verdeeldheid, eigenbelang en hebzucht, maar blijf dat vooral ontkennen.
Clausewitzz 1 year ago
@Clausewitzz Ik maak er helemaal niet van wat ik wil - ik presenteer slechts geschiedkundige feiten. Trouwens, waar haal je vandaan dat de wegenbouw
A) de minst populaire sector is?
B) wat het aandeel allochtonen in de wegenbouw is?
Daar zijn namelijk geen statistieken voor bij het CBS. In andere woorden: je trekt gewoon valse conclusies, en stelt jouw eigen ervaring als norm voor het hele land.
Gardash111 1 year ago
@Gardash111
De minst populairste zei ik niet maar wel éen waar nieuw talent minder te vinden is en vaak korter in de sector blijven.
En ik ben vrij zeker dat het grootste aandeel "allochtonen" in deze sector arbeiders uit het oosten zijn hedendaags.
Zelfde situatie als in de transport sector, mocht je wel is op de snelweg komen dan moet het je opgevallen zijn dat er meer vrachtwagens uit het oosten rijden.
Niet omdat Nederlandse er ineens niet meer zijn hoor, maar gewoon duurder zijn.
Clausewitzz 1 year ago
@Clausewitzz. Nee. De arbeidsimmigratie was toen al vijftien jaar aan de gang. Vanaf eind jaren vijftig haalden de Nederlandse regeringen 'gastarbeiders' naar Nederland. Eerst Italianen en Grieken, vanaf 1963 ook steeds meer Marokkanen en Turken. Dat waren ALLEMAAL rechtse regeringen, bestaande uit CDA en VVD. Geen wonder: zij stonden achter de werkgevers en die waren dol op zulke goedkope arbeidskrachten - die ook de lonen van de Nederlanders drukten. RECHTS Nederland haalde de gastarbeiders.
mcouzijn 1 year ago
@Clausewitzz: Trouwens, ook onder Den Uyl waren ALLE bij arbeidsimmigratie betrokken ministers van het CDA: Binnenlandse Zaken, Economie, Justitie en Sociale Zaken. In feiten hebben VVD en CDA van eind jaren vijftig tot aan 'Paars' ALLE beleid inzake immigratie, asiel en integratie onder hun ministers gehad.
Dat willen ze niet hardop zeggen natuurlijk. Maar ik wel.
De eerste die een grens durfde stellen aan asielimmigratie was... staatssecretaris Job Cohen. PvdA. Immigratiewet 1998.
Feiten.
mcouzijn 1 year ago
@mcouzijn
Het is maar wat je links of rechts noemt in politiek, ik heb geloof ik geen voorkeur gegeven aan Den Uyl of iemand anders daarover.
En immigranten kent Nederland al zolang het land bestaat, ik weet alleen wel dat er tijdens en na het kabinet Den Uyl een explosie was kwa aantal immigranten wat in die 10-15 jaar daarvoor toch echt veel minder was, en dat is sindsdien niet meer echt afgenomen.
De fout ingeslagen weg noem ik dat gezien wat het allemaal teweeg heeft gebracht.
Clausewitzz 1 year ago
@Clausewitzz. Ik noem CDA en VVD rechts, en PvdA links. Daar sta ik, geloof ik, niet alleen in :-)
'Ik weet alleen wel...' Wat je weet is verkeerd. De explosie van arbeidsimmigranten vond juist in de jaren zestig plaats. Juist onder Den Uyl werd de arbeidsimmigratie omgebogen en uiteindelijk zelfs als beleid stopgezet. Wel besloot dit kabinet - met dus de vier CDA-ministers voorop - tot de mogelijkheid om gezinnen te herenigen. Mensen hier tien jaar zonder gezin laten werken is raar, niet?
mcouzijn 1 year ago
RIP Jan Pen (1921-2010)
videoclog 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Die hele joop den uylkuijken hadden ze moeten DOODMARTELEN !!!
DrRClavan 2 years ago
@DrRClavan Jaja, en wie had je dan Nederland door de oliecrisis laten schipperen? Wiegel? Dan hadden we waarschijnlijk niet eens een pensioen.
Oh wacht, na een VVD'er als minister van financieen voor lange tijd, hebben we nu ook zowat geen pensioen meer.
Gardash111 1 year ago
@Gardash111 Oliecrisis was een vuil spelletje van de OPEC. Veel belangrijker is dat we zonder joop den uylskuyken nu niet met een marokkapen crisis zouden zitten. Hij is evil in zijn meest zuivere vorm, een jan pronk in het kwadraat. Brrrrr.
DrRClavan 1 year ago
Den Uil kan niet eens fatsoenlijk zijn nootjes eten
ajaxjasper2 2 years ago 2
En vervolgens bracht deze zelfde Hans Wiegel met Dries van Agt in het CDA-VVD-kabinet tussen 1977 en 1982 de Nederlandse staatsschuld tot een geweldige hoogte, verbraste hij de Groningse gasbel, en zette de deur wijd open voor alle arbeidsmigranten en asielzoekers.
Hans Wiegel: veel woorden, de verkeerde daden.
mcouzijn 2 years ago
@mcouzijn precies had het zelf niet beter kunnen zeggen thanx!!
7hs3beat 1 year ago
Als ik dan toch moet kiezen tussen een goedheiligman of iemand die de zwarte piet doorspeelt,lijkt mij de keus voor de hand te liggen .
7hs3beat 2 years ago
This has been flagged as spam show
Deze man is voor alles verantwordelijk van alle problemen met allochtonen nu als hij die keuze niet gemaakt had hoe chil was nederland nu stel je voor
kutkinderen 2 years ago
This has been flagged as spam show
Den Uyl heeft Nederland kapot gemaakt
argumenteren 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Als Den Uyl te vergelijken is met Sinterklaas, is Wiegel een grote vergelijking met Dagobert Duck..
Fkate 2 years ago
Ik had me altijd al afgevraagd wie sinterklaas nou werkelijk was....
motorbreath1983 2 years ago 3
die meneer den uil had hele mooie plannen maar kon ze niet betalen. wat heb je aan mooie plannen die niet gerealiseerd kunnen worden; niks. Nederland heeft lang te lijden gehad door deze Sinterklaas die maar niet scheen te begrijpen dat een rekening ooit betaald moet worden. Wiegel zag het wel en beschreef het precies zoals het was.
djoop 2 years ago 4
Joop den Uyl was een intelligente, lieve man die het goed voor had met alle mensen. Hij verdient het herinnert te worden als een man die veel voor Nederland gedaan heeft en goed wilde doen; of je het nu met hem eens bent of niet. Wiegel is hier overigens zeer gevat, zoals we dat van hem kennen.
cornelisvz 2 years ago
inderdaad, goed WILDE doen, maar dat deed hij niet. Jammer dat wiegel nu zegt dat alle rechtse partijen in 1 brede partij moeten opgaan. vvd komt er toch wel als sterkste uit, ook al lijkt dat nu niet :S
gordietjuh 2 years ago
Ik weet zeker dat ook Wiegel het daarmee eens is. Want waarschijnlijk zijn ze na dit debat samen een sigaartje gaan roken. Wie weet een Cubaanse.
degroterodekater 2 years ago 2
HANS for President!!!! hans wiegel onze troonreder weg met hans klok op naar hans wiegel!!! ik ben een trouwe fan van jouw hans hans hans hans Wiegelsoep!!! soep soep soep soep zorg dat dit niet duurder word jarinirachanka
firewijker 2 years ago
Jammer dat Den Uyl maar één keer premier is geweest.
degroterodekater 2 years ago
@ degroterodekater
Ja. Dat was al één keer te veel. We hadden na Drees geen enkel "progressief" kabinet meer moeten hebben.
AmersfoortTristan 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Den Uyl voor de "gewone man" Wiegel voor de kapitalistische minderheid!
Paulusvrouwtje 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Super opmerking! xD Echt meesterlijk! xD Mjaah tog liever den Uyl dan Wiegel!:O
Joepofoss 3 years ago
Dit sinterklaasfeest hebben weer een rooie sinterklaas, Wouter Bos! met zijn miljarden-pakjes avond, maar helaas gaan de pakjes allemaal naar de rijke banken en spaarders.
NederSaks 3 years ago 6
Ik ben blij dat Joop den Uyl, Premier is geworden en Wiegel nooit!
WeblogTimT 3 years ago
Ik niet!
jantjeuitnederland 3 years ago 7
This has been flagged as spam show
wat een tering hond was die den uyl toch, blij dat tie dood is.
HEMDDO 3 years ago
This has been flagged as spam show
anders doe je even lekker ziek... dat zijn dus de soort memsen die politici doodschieten.
think before u talk
maffaman12 3 years ago
De mensen die jij bedoelt staan meestal aan de kant van Den Uyl. Ik kan er zo een hele rij opnoemen.
jantjeuitnederland 3 years ago
Prachtige opmerking. Ja jammer dat Wiegel nooit minister president was geworden. Hij had ons land niet uitgeleverd en laten verkommeren voor een paar rotte stemmen.
AmersfoortTristan 3 years ago 3
haahha, toch mooi die wiegel hoe die dat zegt: Sinterklaas bestaaat daar zit tie. hahaha.
HEMDDO 3 years ago 7