Ungdomshus - Gør det muligt

[rubara2]

Genialt :D

[SavilliMillard]

Fuck ungdomshuset. jer som går ind for det har jo ingen fremtid alligevel fordi I ikke kan finde ud af at rette sig indefor de normer og regler der er i et samfund.

FØLG REGLERNE!

[Tubelim]

det er mega fedt lavet

[xklit]

Det er Genialt det der :D

[Magicika]

Ej den er bare vildt god den der! Nice fundet på!

jeg synes også i har lov til et sted at være, men det bare ikke fair for alle andre det skal gå ud over dem og deres ejendele :s

[NiklasZenius]

Vi kan kun være enige om at visse dele af det autonome miljø har brugt forkerte metoder i kampen og har ramt de forkerte.

[DenIndreSvinehund]

Man kan jo kun ønske at de får deres hus, men hvor ville det være rart for vi andre, hvis det var omgivet at pigtråd og selvskydende maskingeværer.

[Psycnosis]

Hvis de idiotiske taber vil have et nyt ungdomshus må de squ selv punge ud... de skal ikke have en øre af skattekronerne... har slet ikke fortjent det... håber ik de får det... Klamme autonome

[NiklasZenius]

Nej, bare fordi de var i stand til at køre et af de mest aktive og mest besøgte kultursteder i København med kun 10.000 kr. i støtte om året (hvilket ingen andre kulturinstitutioner er i stand til) og bare fordi, at det efter politiets egne udtalelser, var det fredeligste fest sted en fredag aften i hele hovedstaden, nej nej så fortjener de skam intet, eller hvad?

[NiklasZenius]

Der er flere tusinde brugere tilknyttet det gamle ungdomshus, de betaler jo også skat så de har sku også ret til at få lidt støtte til deres aktiviteter og et nyt hus at være i. Bare husk, der er mange gange flere der gik i ungdomshuset end der går i operahuset, men operahuset kostede bare mange mange millioner mere at køre, ironisk.

[PaleoPartisan]

Nej, de skakkels stenkastende terrorister har jo også haft det hårdt.

[NiklasZenius]

1. De er ikke terrorister, en sådan påstand beviser intet end din egen stupiditet.

2. Ja, rigtig mange har haft det hårdt her efter rydningen. Hvis du nu prøvede at tænke dig om i stedet for at lukke mundgylle ud, så ville du måske kunne tænke dig til at , det faktisk er ret hårdt at miste en så central ting i sit liv. For mange f.eks. homoseksuelle, var ungdomshuset, stort set det eneste sted de blev accepteret, så ja, det var et hårdt slag at miste det.

[PaleoPartisan]

1. "Terrorisme betegner den militære strategi at bruge vold eller trusler om vold mod civile og derved sprede frygt blandt og demoralisere medlemmerne af den angrebne befolkning eller anstifte til almindelig politisk uorden for at tvinge "fjenden" til at komme de stillede krav i møde. Et sidemotiv for terrorisme er ofte at opnå offentlig omtale i medierne for at gøre opmærksom på en gruppes eksistens eller dens "sag"."

Der har du en passende defination på terrorisme. Hvilket jo passer...

[PaleoPartisan]

2. Ingen skal støtte vold. Ingen! Vi lever i et demokratisk samfund, og alle skal have lov til at leve deres liv som det passer dem (under ansvar for andre og samfundet). Den er ikke længere. Og et lån er et lån. Hvis man vil have et hus, skal man betale for et hus. Sådan hænger det sammen. Hvis man bruger vold som et middel mister man sjovt nok sympatien for en str del af befolkningen. Hvilket jo ikke er så underligt.

[PaleoPartisan]

3. Politiet bruger den mængde magt der er nødvendig for at sikre orden i gaderne og sikre at alle kan færdes frit og ejendom ikke vandaliseret. De overfalder ikke folk. Men de er jo nødt til at bruge et magtmiddel der fungerer. Hvis man modsætter sig anholdelse eller bruger vold imod dem, er de jo nødt til at gøre det som er nødvendigt for at sikre freden. De starter altid med det mildeste magtmiddel. Og det skal de naturligvis også gøre. Vi skal jo ikke leve i en politistat.

[NiklasZenius]

Jeg har set en betjent smadrer knæet på en 14-årig pige, så lad være med at tale om ting du tydeligvis ikke ved noget som helst om. Politiet har tævet på flygtende fredelige demonstranter, anholdt helttilfældige mennesker der bare kom forbi (eller hvorfor tror du at domstolene har underkendt i hundredevis af politiets anholdelser?), de har kørt biler i høj fart direkte ind i folkemængder, enkelte betjene har endda kastet brosten tilbage mod demonstranter når de ikke troede nogen så det,

[PaleoPartisan]

De har underkendt anholdelser fordi de har anholdt nogle, som det viste sig at de ikke havde nok beviser til at retsforfølge, og sikkert også nogle der ikke har brudt loven, men bare opholdte sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Masseanholdelser er aldrig ideelt, men det bliver en nødvendighed når vold og hærværk eksalerer. Politiet har trods alt en pligt til at beskytte sageløse mennesker og deres ejendom. Vold skal aldrig accepteres fra nogen side!

[NiklasZenius]

Hvis det bare var tilfældige fejl, hvorfor indrømmer politiet det så bare ikke? Hvorfor lyver de når de skal vidne i domstolene og påstår at 1 betjente kan genkende 9 anholdte som han så i 4 sekunder mens de var maskerede og han dukkede sig for brosten? Det du siger svarer til når diverse diktatorer beklager at de bliver nød til at sætte folks rettigheder ud af spil...

[NiklasZenius]

de har kastet tåregas mod fredelige demonstrationer (nej ikke alle demonstrationer var voldelige!), tævet løs på store børn og unge som allerede var anholdt og lå i håndjern (og det findes der videooptagelser af), lade hunde bide ud efter folk helt oppe i ansigtet på dem for at skræmme dem (nu du selv talte om at skræmmemidler var terror...), anholdt folk bare fordi de råbte slagord for ungdomshuset (hvad blev der af ytringsfriheden?), registreret folk bare pga. deres tøjstil,

[NiklasZenius]

nægtet folk i detention medicin (adskillige læger har udtalt at det i flere tilfælde har været tæt på at give men for livet for de anholdte) på trods af at dette ikke bare er ulovligt, men et brud på menneskerettighederne, nægtet folk i detention at gå på toilettet, nægtet dem det telefon opkald som de er sikret ret til ved lov, prøvede at true dem fra at bede om en advokat som politiet ikke bryder sig om

[NiklasZenius]

slået med knebler oppefra mod hovedet på trods af at loven klart siger at knebler kun må bruges med slag fra siden og aldrig mod hovedet og listen kunne være meget længere...

Synes du virkelig at det er "de mildeste magtmidler"?

[PaleoPartisan]

Det var da en lang liste påstande du kom med der. Men vold er vold, ligegyldig hvilken side det kommer fra. Politiet er i modsætning til autonome en retslig instans der skal sikre orden og er som sådan underlagt regler, som der også overholdes i næsten samtlige tilfælde. Men jo fejl sker, og jo mere kaotisk situationen er, jo større risiko er der for at der sker fejl. Hvilket jo også er et godt argument til hvorfor det er en dårlig ide at skabe kaos. Alle har ret til sikkerhed. ALLE!

[NiklasZenius]

Som du selv siger er vold, vold. Og jeg er sikker på at den 14-årige pige og hendes knæ er ret ligeglad med at betjenten var en retsinstans. Især da det politiet gør er ulovligt. Hvis man ikke ville skabe kaos, kunne man jo opfører sig demokratisk og lytte til det kæmpe flertal af København (og især Nørrebros befolkning) der ville beholde ungdomshuset.

[PaleoPartisan]

Nu kan jeg jo ikke udtale mig en enkelt situation, af den logiske grund at jeg ikke kender til den. Og jeg synes da det er ærgeligt at en 14-årig pige er kommet til skade, ligegyldigt om hun var voldig eller ej. Men risikoen for at nogen som helst kommer til skade er størst hvis man ikke bruger vold. Politiet har et job de skal gøre, og det handler jo om at give dem så lidt arbejde som muligt.

[NiklasZenius]

Den 14-årige pige var blot et eksempel, det er på ingen måde enkeltstående. Ikke alle betjente gør dårlige ting, men ledelsen planlægger i mange tilfælge volden. De planlagde at man skulle køre biler i høj fart ind mod fredelige demonstrationer og de planlægger bevidst, at sætte de betjente der har en historie med voldelige overgreb mod demonstranter, ind mod demonstrationer.

[PaleoPartisan]

Mange påstande og ingen beviser. Men i din verden er politiet "de onde". De er fjenden.

[NiklasZenius]

Her er et par beviser og der findes mange flere her på youtube:

youtube. com/watch?v=AGVr6Q_IWLc

youtube. com/watch?v=rVJZWves5l4

[PaleoPartisan]

Det er ikke vold. Politiet gør udelukkende det som er nødvendigt.

På den første video, er manden fremme og skubbe til politimanden og forstyrrer en anholdelse. De gør blot det som er nødvendigt for at det ikke ekskalerer.

På den anden er det tydeligt at de har terroriseret beboerne og vandaliseret ejendom. Og da de bliver anholdt, bliver de agressive og modsætter sig anholdelse. Endnu engang gør Politiet kun det som er nødvendigt.

[NiklasZenius]

At slynge ham ned i på brostenene, presse hans hovde ned i jorden og holde ham for munden? Er det nødvendigt? Det er den måde som politiet tidligere er kommet til at slå nogen ihjel på og som mange læger synes er meget foruroligende. Hvis du synes det er nødvendigt må du virkelig være syg...

Gu har de ej. Og at mene at det er nødvendigt at tæve løs på børn efter de er anholdt gør dig bare til en dybt forstyrret person.

[PaleoPartisan]

Lad være med at være agressiv og modsætte sig anholdelse eller andres anholdelse. Så ville der aldrig blive brugt vold. Jo voldsommere den kriminelle er jo mere magt er politiet jo tvunget til at bruge. Men du er jo ikke til at diskutere med for du ser politiet som "fjenden" og vil altid synes det de gør er forkert. Hvilket er hverken særlig logisk og moralsk.

[NiklasZenius]

Landsretten har selv gjort det juridisk klart at folk har ret til at modsætte sig ulovlige anholdelser. Du må virkelig leve i en verden af selvbedrag, prøv nu at kig på de der videoer igen, politiets ulovlige brug af vold og aggressioner svarer jo slet ikke til de anholdtes modstand imod at blive anholdt. Selv TV-Avisen på DR er nu også begyndt at bringe historier om politi vold.

[NiklasZenius]

eg synes ikke altid det politiet gør er forkert. Jeg har nævnt nogle meget konkrete eksempler som du prøver at snige dig uden om. Tilgengæld benægter du jo totalt at politiet laver fejl eller gør ting de ikke må. For dig virker det mest som om at politiet aldrig kan gøre noget forkert og DET er ulogisk og umoralsk.

[PaleoPartisan]

Jeg har aldrig sagt at politiet ikke gør fejl. De er mennesker som alle andre. Og det er kun ulovlige anholdelser (ikke lovlige). Hvis man modsætter sig anholdelse og er aggressiv bruger politiet vold, det burde vel give sig selv?

[NiklasZenius]

Det er altså også ulovligt at bruge den form for vold som politiet bruger under de to anholdelser jeg sendte links om. Og det har man ret til at forsvarer sig imod.

[PaleoPartisan]

Ikke enig. Det de gør er jo ulovligt. Og de skaber selv omstændighederne ved at skabe aggressiviteten

[NiklasZenius]

Det handler sådan set ikke om hvorvidt du er enig eller uenig, men at sådan er loven i Danmark. Det har du så selvfølgelig ret til at mene er en forkert lovgivning, men det er faktisk ulovligt.

[PaleoPartisan]

Har du ikke lige givet mig ret? Det er ulovligt, derfor er jeg uenig.

[NiklasZenius]

Nej, det jeg siger er at politiets opførsel var ulovlig.

[PaleoPartisan]

Afviklingen af Ungdomshuset var en politisk beslutning truffet af dem som demokratisk er blevet valgt. Hvis man er uenig i det er der ytringsfriheden. Skab kontakt til politikerne, skriv breve, lav fredelige demonstrationer. Alt andet hører sig ikke til et moderne samfund.

[NiklasZenius]

SOM JEG HAR SAGT MANGE GANGE MENER JEG AT DET VAR DUMT AT LAVE VOLDELIGE OPTØJER. Men det er kun et skindemokrati, hvis politikerne ikke overholder deres valgløfter (Ritt Bjeregård skrev i hendes valggrundlag at hun støttede at der fortsat skulle være et ungdomshus og Christiania) og ikke lytter til et overvældene flertal af befolkningen.

[PaleoPartisan]

Det er et repræsentativt demokrati. Et moderne samfund er alt for kompliceret til direkte demokrati. Stem på dem du mener repræsenterer dine holdninger bedst, og håb på at der ikke er noget der får dem til at skifte mening. Ellers er der jo de fredelige metoder til at minde dem om det, ytringsfrihed under ansvar.

[NiklasZenius]

Alt for kompliceret? Mener du virkelig at dagens danmark er for kompliceret til at politikkerne skal overholde deres valgløfter og lytte til et kæmpe flertal af befolkningen? Så hvis forholdene var endnu mere komplicerede så skulle vi måske bare havde diktatur?

[PaleoPartisan]

Genlæs kommentaren. Et moderne samfund er for kompliceret til dirkte demokrati.

[NiklasZenius]

Hvad vi har i dag er ikke bare ikke et direkte demokrati, det er heller ikke et ægte repræsentativt demokrati da politikerne ikke overholder deres valgløfter og derved ikke repræsenterer dem der stemte på dem.

[PaleoPartisan]

Det er repræsentativt demokrati. Det betyder ikke at man altid kan få det som man vil have. Ellers må du hellere oprette dit eget diktatur. Alle skal have lov til at være her, ikke kun dig. Alle.

[NiklasZenius]

Du er fuld af vrøvl og forsøger igen og igen at undgå at forholde dig til det jeg virkelig siger. Jeg har aldrig snakket om at jeg skulle bestemme, men at det overvældenede flertal af befolkningen burde bestemme. Prøv at forhold dig til det i stedet for at snige dig udenom. Hvordan skulle det kunne være et ægte repræsentativt demokrati, når de politikere man stemmer på ikke fører den politik de blev valgt på. Det er snyd og bedrag og ikke særlig demokratisk.

[PaleoPartisan]

Du er da også naiv. Mennesker der ikke overholder det de holder. Sikke en nyhed? Men det er stadig et demokrai, ligegyldigt hvormeget du mener det modsatte.

[NiklasZenius]

Nej, jeg er ikke naiv. Jeg ved det sker og derfor er jeg politisk aktiv, netop fordi jeg ikke er så naiv at jeg kun vil lade det være op til de valgte politikere.

[PaleoPartisan]

Man kan stadig ikke altid få det som man vil have det i et demokrati. Du kan føle dig snydt hvis du vil det, men volden der blev brugt kan ikke forsvares. Hvilket var det som alle diskussioner jo bunder i.

[NiklasZenius]

Jeg har også hele tiden sagt at jeg ikke støtter de voldelige uroligher ved rydningen af ungdomshuset. Jeg mener bare ikke man kan gøre det så sort/hvidt som du gør det til. Alle autonome er ikke onde terrorister og alle politi betjente og politikere er ikke de godes forsvarer... Jeg snakker ikke om at jeg skal havde det som jeg vil hele tiden, men at det overvældene flertal i et demokrati bør kunne bestemme og skal følges (demokrati=folkestyrer).

[PaleoPartisan]

Ja, naturligvis skal folket styre. Demokrati. Men det jeg er ikke accepterer er at bruge vold for det underminerer blot det demokrati vi har.

[NiklasZenius]

Det der var også blot en argumentation imod at du bare prøver at afvise mine argumenter med at jeg bare vil bestemme hele tiden.

[PaleoPartisan]

Det bunder i at blot at man lever i et demokrati btyder ikke at alt altid vil være efter ens hoved. For det vil det aldrig, og kommer heller aldrig til at være det.

[NiklasZenius]

Du gentager jo blot dig selv og fortsætte med at forsøge at undgå mine pointer. Jeg har aldrig sagt at alting skal være efter ens hoved, men at det skal være efter det MASIVE FLERTALS hoved. Pointen ved et demokrati er jo netop at det er flertallets vilje og ikke en lille gruppe magthaveres, der skal være gældende.

[PaleoPartisan]

Du har ikke læst hvad jeg har skrevet. Det er jo det jeg er enig i, men når politikere er valgt ind for en 4-årig periode, er det aldrig sikkert at de beslutninger de træffer altid er i overensstemmelse med det der ønskes blandt befolkningen. Uheldigt. Men sådan fungerer det.

[NiklasZenius]

Jeg mener ikke bare at det er uheldigt, men fuldt ud bevidst fra mange af politikerne og andre magthaveres side. Det tjener f.eks. Anders Fogh ganske godt at han kan afvise at udskrive folkeafstemning om EU forfatningen og skaffe så dårlige forhold for de offentlige ansatte som muligt, uden at almindelige mennesker kan gøre noget ved det. Derfor kæmper jeg for et ægte socialistisk demokrati, hvor man f.eks. til enhver tid vil kunne afholde afstemninger om at trække valgte mandater tilbage.

[NiklasZenius]

Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke støtter den voldelige del af ungdomshus kampen da jeg mener det er en tåbelig strategi der rammer de forkerte. Men at man aldrig måtte skulle støtte vold er en direkte tåbelig udtalelse, skulle man så heller ikke havde kæmpet mod nazisterne med vold? Eller må Iranske studenter og arbejdere ikke bruge vold til at forsvarer sig imod præstestyrets angreb?

[PaleoPartisan]

Vold er aldrig OK. Aldrig. Men jeg vil nu ikke betragte desideret selvforsvar (hvor man har risiko for at dø eller komme alvorligt til skade) som vold. Men vold og hærværk pga. et hus er ikke i orden.

[NiklasZenius]

At snakke om hvorvidt vold er okay eller ej er et tegn verdensfjernhed. Hvis ikke man havde brugt vold mod nazisterne under 2. verdenskrig havde de jo vundet og vi ville havde oplevet et endnu værre mareridt end holocaust allerede var.

[PaleoPartisan]

Af en der anser sig selv for at være imod brugen af vold, argumenterer du meget for vold. Vold i et demokratisk samfund er aldrig i orden. Alt andet er ordkløveri. Terrorisme er terrorisme. Demokrati er demokrati. Den er faktisk ikke længere.

[NiklasZenius]

Jeg har aldrig sagt at jeg var imod brugen af vold, blot at jeg syntes det var forkert at bruge ved rydningen af ungdomshuset og at man ramte de forkerte. Hvorvidt man skal bruge vold er et taktisk spørgsmål og afhænger af situationen. Du undgår jo fuldstændigt at forholde dig til eks. med den danske modstandsbevægelse der også brugte midler som tyskerne, samarbejdsregeringen og de borgerlige medier (jyllandsposten, berlingske) anså for terror (sabotage mod fabriker og likvidering af stikkere).

[PaleoPartisan]

Vold et TAKTISK spørgsmål. Det var da relativistisk. Vold er i følge dig helt moralsk ok, bare det er i din intersse?

[NiklasZenius]

Nej, vold er okay i nogen situationer og ikke i andre. Det handler ikke om hvorvidt det er i min interesse eller ej. I et fredeligt ægte demokrati er vold aldrig okay, ligegyldigt hvilkes interesser det er i. Men f.eks. er det da okay at forsvarer sig med vold imod diktaturer, invaderende hære og den slags. Syntes også det er okay at forsvarer sig med vold hvis man er ved at blive voldtaget.

[PaleoPartisan]

Så er vold jo også moralsk forkasteligt og ødelæggende for et demokrati som Danmark.

[NiklasZenius]

Ja, jeg ville ønske at vold aldrig var nødvendigt i Danmark. Men der er jo to sider i enhver sag og hvis politiet f.eks. angriber strejker eller fredelige demonstrationer (som de har gjort mange gange før i tiden) så mener jeg også at man i visse af disse situationer har ret til og bør forsvarer sig.

[PaleoPartisan]

Politiet stopper kriminalitet. Aldrig fredelige og lovlige demonstrationer. De er blevet sendt ud fordi der er en årsag til det - nemlig at andres sikkerhed/ejendom eller det offentlige bliver angrebet.

[NiklasZenius]

Det er jo defacto løgn. Adskillige af de demonstrationer (ikke dem alle sammen) som de angreb under protesterne imod rydningen af ungdomshuset, var fredelige. De har også i de sidste mange år angrebet fredelige protester fra tid til anden. Helt grotesk imod strejkerne imod ribus. Tilbage i 60'erne og 70'erne angreb politiet også fredelige anti-krigsdemonstrationer.

[PaleoPartisan]

De vil aldrig bevidst opløse en lovlig og fredelig forsamlet demonstration. Men hvis de så mængder sig med stenkastende tosser og ogs modsætter sig anholdelse, ødelægger de muligheden for faktisk at få fat i de mennesker som synes vold er helt i orden. Og det ved de godt. Hvis man er interesseret i at voldspsykopater fjernes fra gaderne så lad dog vær med at give dem chance for at slippe væk.

[NiklasZenius]

Du må selvfølgelig tro hvad du vil, men jo, de vil faktisk gerne bevidst opløse fredelige demonstrationer. Har selv set det ske flere gange.

[NiklasZenius]

Og jo den er faktisk længere. Der findes mange variationer af demokrati. F.eks. kalder man jo stadig USA et demokrati, selvom at der er mange ting der modstrider dette (f.eks. vandt Bush jo aldrig det oprindelige præsidentvalg), Iran kalder sig også et demokrati og Israel gør det også.

[PaleoPartisan]

Ordkløveri. Et demokrati er et samfund som fungerer efter demokratiske principper. Den er ikke længere. Det er simpelt ordkløveri du har gang i.

[NiklasZenius]

Nej, demokrati findes i mange variationer. Det demokrati man har i Danmark adskiller sig for det man har i mange andre lande. Og i Athen havde man demokrati, men kun for indfødte mænd. I Danmark har man heller ikke rigtigt demokrati for alle, unge indvandre bliver konstant chikaneret og terroriseret af politiet uden at politiet bliver straffet. Det er hvert fald ikke særlig demokratisk. Prøv at tænk dig om.

[PaleoPartisan]

Vi snakker om Danmark, ikke antikke Athen. Og alle skal have ret til at leve i fred. Punktum.

[NiklasZenius]

Du prøver igen at undgå pointerne. Men i det mindste forsøger du ikke længere med din åndsvage påstand om at "demokrati er demokrati". Du kan jo godt selv se den ikke holdt. Ja, alle i Danmark burde skulle leve i fred, har også sagt flere gange at jeg ikke bryder mig om at man brugte vold imod almindelige menneskers biler og butikker. Men de folk der bliver tævet at politiet eller konstant udsat for chikane af politiet på Nørrebro og Christiani burde også havde lov til at leve i fred.

[PaleoPartisan]

Ja, alle skal kunne leve i fred. Og det er stadig et demokrati vi lever i, ligegyldig al ordkløveriet med at hente analoger ind, som ingen relevans har.

[NiklasZenius]

Jeg har også brugt eksempler fra Danmark. Et demokrati skal være et demokrati for alle sine borgere og i Danmark er det ikke alle indvandre eller 2.g indvandrer der er en del af demokratiet. Hvis deres rettigheder på daglig basis bliver trodt på af politiet så er det jo ikke et demokrati. Desuden er der mange der ikke har stemmeret i Danmark fordi man har gjort det så svært at få statsborgerskab.

[PaleoPartisan]

Det ændrer jo ikke ved at vold er demokratiet fjende nummer et. Intet skaber mindre sikkerhed og frihed end brugen af vold.

[NiklasZenius]

Jeg mener også at vold bør undgås i videst mulig udstrækning. Derfor må vold kun bruges i særlige situationer og kun som et forsvarsmiddel.

[PaleoPartisan]

Kun bruge vold for at sikre folks sikkerhed? Det er jo også det politiets fornemmeste opgave er.

[NiklasZenius]

Nej, det er det faktisk ikke. Politiet vigtigste opgave er at forsvarer staten. Da vi i dag lever i et kapitalistisk land med en kapitalistisk stat, så betyder det at politiet først og fremmest skal forsvarer kapitalismen. Derfor har politiet (ikke nødvendigvis de enkelte betjene) intet imod at angribe fredelige demonstrationer eller strejker og blokader.

[PaleoPartisan]

Jobbet indebærer jo at forsvare menneskerettighederne, ytringsfrihed, forsamlingsret og den generele sikkerhed. Så det med at politiet har en dagsorden med at angribe demonstrationer køber jeg ikke. Det kan være de muligvis opløser en demonstration hvis der er risiko for vold og den ikke er ikke varslet.

[NiklasZenius]

Jeg er sikker på at mange enkelte betjente mener at de bør forsvarer menneskerettighederne osv. Men i politiet som funktion, er det en vigtigere prioritering at forsvarer kapitalismen. Jeg har selv flere gange oplevet hvordan politiet rimelig brutalt og konsekvent slog ned på alle protester (f.eks. da Collin Powel var i Danmark) ligegyldigt hvor fredelige de var.

[PaleoPartisan]

Hvis politiet har brudt loven kan og skal de retforfølges. Så hvis der er er reele fakta, er der jo domstolene.

Ang. "det falske demokrati" ville intet blive gennemført hvis der ikke er en anelse stabilitet i beslutningsprocessen. Så ville der aldrig være en reel ledelse, og intet ville blive ført ud i livet.

[PaleoPartisan]

Det er altså et demokrati, et demokrati der kunne bliver nedbrudt er den terrorisme der bliver udført af folk der vil skræmme sig til at få opfyldt deres krav med vold og frygt. Hvilket opsummerer udgangspunktet: De voldige aktioner af autonome var terrorisme.

[PaleoPartisan]

Du er ude på jeg ved snart ikke hvor mange sidespore. Du vil gerne frem til pointen. Fint!

- Vold er aldrig okay i et demokratisk samfund. Danmark er et demokratisk samfund. Hvis man mosætter sig anholdelse eller er aggressiv risikerer man at politiet bruger fysisk magt mod en. Terrorisme er defineret (se tidligere indlæg) og meget aktivitet ved rydningen af Ungdomshuset var per defination terrorisme.

Hvad er det du er uenig i?

[NiklasZenius]

Jeg er stadig ikke enig i at et demokrati bare er et demokrati. Danmark er ikke et særlig demokratisk land længere og det er slet ikke et demokrati for rigtig mange borgere i landet. F.eks. de indvandrer, autonome (også de fredelige) og christianitter der på daglig basis får overstrådt deres rettigheder af politiet. Jeg mener heller ikke at man kan opstille det med vold så sort/hvidt.

[PaleoPartisan]

Hvis man får overtrådt sine rettigheder skal man tage det til domstolene. Det er det vi har dem til. Og vi skal stræbe efter et samfund hvor alle kan leve i fred under ansvar.

[NiklasZenius]

Ja, vi skal stræber efter et sådan samfund. Det gør man jo netop ved at kritiserer årsagerne til vold og uroligheder og løse dem, i stedet for blot at sende politiet ind og tæve løs på tilfældige folk.

[PaleoPartisan]

Politiet bruger magt, når dem der bryder andres sikkerhed eller deres bruger vold. Politiet er der som en respons på en situation.

[NiklasZenius]

Sådan fungerer det måske i din fantasi verden, men desværre ikke i virkeligheden.

[NiklasZenius]

De bus chauffører der unde ribus konflikten blev slået og sparket af politiet og bidt af deres hunde, fordi de protesterede imod masse fyringer, dem mener jeg havde ret til at forsvarer sig med vold.

[PaleoPartisan]

Fint, men det er ikke det vi pt diskuterer.

[NiklasZenius]

Vi diskuterede om vold var okay i et demokrati. Jeg gav et eksempel på hvornår jeg synes at det var okay i et ellers nogenlunde fredeligt og demokratisk land som Danmark. Det er da præcis hvad vi diskuterer.

[PaleoPartisan]

Vi diskuterer Ungdomshuset. Og der var det ikke i orden. Der har ikke været den samme gensigtighed ved Ribus-konflikten så man kan ikke drage en konklusion på basis af det.

[NiklasZenius]

Manglen på gennemsigtighed ved Ribus konflikten skyldes udelukkende at politiet stadig tilbage holder oplysningen om hvad der skete og det er jo næppe fordi de tilbage oplysninger der ville sætte dem i et bedre lys.

[PaleoPartisan]

Muligvis. Men du kan jo ikke drage en konklusion når der er så lidt fakta er basere det på.

[NiklasZenius]

Det kan man selvfølgelig mene. Jeg skal ikke helt kunne sige hvor meget fakta der er, men jeg vælger at stole på de mange mennesker jeg kender der var der, der fortæller mig om hvordan de blev angrebet af hunde osv.

[NiklasZenius]

ngdomshuset var aldrig et lån. Man fik et klart vedtaget og underskrevet dokument om at de unge nu styrede huset. Der stod intet om at det var et lån. De unge vil jo ikke eje det, de vil bruge det til kulturelle aktivitet til gavn for befolkningen, altså en offentlig opgave. Eller mener du måske heller ikke at det offentlige skal spille svømmehaller og lignende til rådighed for befolkningen?

[PaleoPartisan]

Det var ikke købt, så det var ikke deres (hvem "de" nu end er). Og nej nu du spørger så er offentlige svømmehaller heller ikke øverst på listen over ting, som jeg mener vi burde bruge skatten på.

[NiklasZenius]

Nu er det jo ikke fordi vi ikke har råd til at havde svømmehaller, teatre, operaer osv.

De havde en underskreven aftale på at de styrede huset. Men i Danmark er politikeres ord og underskrifter åbenbart ikke juridisk bindene...

[PaleoPartisan]

Og en svømmehal kan også blive nedlagt. Sådan er livet.

[NiklasZenius]

Nej, det passer ikke. For det første er der jo ingen angreben befolkning! Og den definition kan slet ikke bruges, i følge den, så ville du også skulle kalde den danske modstandsbevægelse fra krigen for terrorister og kalde folkestrejkerne i 1943 og 1944 for terrorhandlinger.

[PaleoPartisan]

Definationen er vold rettet mod civile mennesker. Hvilket jo er tilfældet. Og alle fredelige aktioner, som ikke vandaliserer ejendom eller går på kompromis med andre menneksers sikkerhed er helt fine.

[Magicika]

Jeg synes helt klart det er noget pis at i ikke har ubgdomshuset mere, og de kunne fucking have ladet jer beholde det!

Men det *er* en form for terror det i laver. Der er godt nok ingen døde, men i spreder frygt (terror, tænk engelsk) for at opnå jeres mål, og i ødelægger andres ejendom. Hvad vold angår er det aldrig berettiget. Ikke fra politiets side, men heller ikke jeres!

I har min fulde sympati, men drop volden please!

[NiklasZenius]

Lad være med at sige I. De reaktionærer medier har haft en bevidst strategi om at putte alle der kæmper for et ungdomshus ind i samme gruppe af "voldspsykopater". Sandheden er at det kæmpe flertal bruger fredelige midler.

[NiklasZenius]

Omkring politiets behandling af folk, behøves ikke at sige andet, end at det nok ikke er uden grund at Amnesty Internationals internationale ledelse så skarpt har kritiseret Danmark og forlangt en undersøgelse af begivenhederne og af den fuldstændig unødvendige, ulovlige og sindsyge vold og overgreb som politiet har udøvet.

[75163644]

nice video 69 yer

[workgrave]

Since when the banks support these movements?

The banks are always big liars....

Too late now,ungdomshuset is not there anymore,

the bank should be supportive earlier...

Ungeren Blir

[NiklasZenius]

It's not the bank that support Ungeren. But the bank had some commercials that some activist turned around and made their own version of.

[workgrave]

Oh yes,excuse me....

I misread the word "parody",which is a Greek word like me.... :-)

Few days ago I uploaded a video with my days in Copenhagen, including a small tribute to Ungdomshuset which I visited several times.

After the evacuation of it I wrote soma articles to the Greek's Social Forum newspaper about my visite there.

In a very strange way I have a very sentimental relationship with that house

[Slackerrbitch]

nice, sej video!

[MillaPippi]

Super god idé! ha ha...

[NiklasZenius]

De fleste folk i ungdomshusmiljøet har enten et arbejde eller går i skole ligesom alle andre almindelige mennesker, men det er du vel for blind af dine fordomme til at kunne se. Lad vær med at tale om ting du ikke ved noget om.

[NiklasZenius]

Bla bla bla. Har du overhovedet andet end had at dele med os andre? Løgne og fordomme er alt du kan komme med. Der blev ikke planlagt hærværk i Ungdomshuset så længe at man blev ladt i fred. Københavns politi har selv sagt at det var det fredeligste sted i hele København en fredag aften og at det var løgn at der udsprang kriminalitet fra ungdomshuset.

[purtsmloh]

Arr fee video :-) haha