@wanblee Tu non hai ancora capito che APPAIONO DISSIMILI a seconda che li vedi DI SCORCIO e allora la distanza dal sole ti appare TEMPO, oppure DI FIANCO e allora vedi gran moto di FOTONI senza massa
Comunque continua,non rinunciare a fare ciò in cui credi - mi hai anche molto divertito! :-) . L'unico consiglio che permetto di darti è cogliere le critiche, nelle quali c'è spesso qualcosa di buono.
@wanblee Ma certo! Se io non ti sapessi in buona fede non ti risponderei nemmeno. La conoscenza è un OSSO DURO da conquistare, sempre!
Figurati nel caso mio, in cui DOPO CENTO ANNI sono il primo ad aver trovato almeno 21 ragioni per cui la velocità della luce sia 300.000.000 m/s e non 299.792.458! Oggi il neutrino che percorre 6 km in più mi dà ragione. Ma ancora NON CAPISCONO che una LUCE che perde intensità è perché ANCHE SI DIFFONDE ONDEGGIANDO in un SU e GIU' che NON E' CONTATO !!!.
@wanblee Ti scuso. E' solo il segno del mio GENIO. Tu, laureato in Fisica, non voi oltre l'IMPARATICCIO sui libri. SAPPI che in fisica hanno TUTTE le unità del SI (e dunque anche E=energia) hanno il CICLO 10 dell'unità della massa. Dunque in E=mc2 la relazione 9/1 tra energia e massa deve essere = m 9 (numero invariante del SMD).
In 10^3 masse 900/100=9/1 sono i 900 dm^3 di carico sui 100 della base.
In H2O dm^3 il rapporto E/m = (2+16)/2 E-legame/pa =9/1. .
@wanblee Voi FISICI siete PAZZI a cercare un QUANTO ASSOLUTO (=tot) mediante un esperimento REALE che vi dà un QUANTO UNITARIO all'interno del totale, tanto che se il TOT è 10 l'unitario è 9/1 =E/m.
Nel ciclo a 0 a 10, lo 0-1 in avanti di 1 dà 1, mentre l'inverso arretramento 1 da 10 arretra il ciclo a 9, e lo blocca in un piano trasversale 3x3.
3/3 +3x3 =10 è il verso 1 del flusso del piano 9 (trasverso, portata del flusso).
3/3 e 3x3 sono OPPOSTI tra loro come linea e piano, flusso e portata
@wanblee Pertanto i PAZZI sono coloro che, misurando una luce che AFFIEVOLISCE avanzando, perché si muove anche trasversalmente, considerate solo il verso dell'avanzamento e non il quanto di ondeggiamento traversale. Se la luce AVANZASSE SOLTANTO NON PERDEREBBE INTENSITA'.
Ma - PAZZI VOI - considerano un RAGGIO puramente nel moto radiale e non nello sviluppo in ampiezza.
Il fenomeno EM vale 297542 unità che, tolte a 300.000.000 ne contano solo IL RESTO.
@wanblee In quanto al fatto, poi, che TUTTO FUNZIONA, ma certo: Da E = m c2 deve essere E/m = c2. E che cosa significa OGNI RAPPORTO? Divide il Numeratore e lo porta alla unità del denominatore. Dunque E/m DEVE ESPRIMERE la E dell'unità della massa, ossia di 1 kg. Di conseguenza, E/m = c2 = energia di 1 kg, di MOVIMENTO di 1 kg e NON CONSIDERA QUELLA CONTENUTA "NEL" kg, la sua PROPRIA=A RIPOSO. Sicché quella A RIPOSO uguaglia QUELLA IN MOTO... e sono 2.
@wanblee Scusami, davvero, non volevo essere arrogante nei tuoi confronti. Non era mia intenzione. Ma davvero non si capisce nulla di quello che dici.
@wanblee Non ti preoccupare, ho 74 anni e sono a prova di bomba sotto il profilo emotivo. Il fatto che NON SI CAPISCA NULLA è solo perché se DICO LA MIA, dopo lo studio e la conoscenza acquisita IN UNA VITA, è perché ce n'è ben donde e non è DI COMPRENSIONE IMMEDIATA (altrimenti sarebbe stato già capito da gran tempo).
Non aver paura a dire quel che pensi. Aiuta comunque a capire quanto NON CONSIDERATO FINORA.
@wanblee Ma certo. Dire che la RELATIVITA' GENERALE esiste tra DUE "cose" e non solo esiste da UNA sulla base dell'altra porta a CAPIRE che E = mc2, in E è l'energia STAZIONARIA (o a riposo) posta nel kg campione di massa e energia (quando non si muove). tanto che MC2 è tutta la dinamica "DI" quel kg e NON "IN" quel kg.
Infatti TUTTA L'ENEGIA di una massa di 50 kg dipende SEMPRE da quella del kg campione, a qualunque velocità il kg si muova.
@wanblee Certo. E più esso è ANTICONVENZIONALE, come questo: vediamo la dinamica reale dell'Universo sulla base di quella UGUALE E CONTRARIA, per cui vediamo IL CONTRARIO di (+1)(-1)=-1, DEVOLUZIONE ORA IN ATTO, per combinazione della AZIONE alla REAZIONE...
CONTRADDICO la verità della EVOLUZIONE vista in atto, esattamente come il Galeo che contraddiceva la verità dell'apparente rotazione del sole attorno alla terra, e invoco UNA NUOVA RIVOLUZIONE COPERNICANA.
Se vuoi parlare con chi ti sta intorno non puoi dire loro:"non capite perché sono troppo geniale per voi" Sei tu che devi spiegare le cose in modo da farti capire...
@wanblee Io non voglio parlare con chi mi sta intorno. VORREI che potessi farlo, ma non vi è UMILTA' di ascolto, ma solo il fucile spianato per rilevare ogni cosa NON SCRITTA SUI LIBRI di un sapere che scrive SEMPRE NUOVI LIBRI, ma solo - spesso - dopo che è MORTO chi aveva da dire. EVVIVA YOUTUBE che mi permette di parlare AI POSTERI.
Ti consiglio, visto che questi sono i feedback che ricevi (ho visto che anche altri te l'anno detto), di valutare la cosa e provare a spiegarti in maniera più rigorosa e chiara. Non è facile parlare in maniera semplice di queste cose, ma è necessario. Non è che se nessuno ti capisce significa che sei un genio e il resto del mondo non capisce niente. Semplicemente ti spieghi male.
@wanblee Non tutti i video POSSONO ESPRIMERE l'A-B-C. In molti io lo faccio. E non da NEOFITA, perché nella mia laurea di architetto ho già dovuto approfondire i vari temi. Ma l'approccio NUOVO di un esperto dello SPAZIO, mi ha consentito di DEFINIRLO nei valori INTERI, mentre i DECIMALI dell'UNITA' sono TEMPI dell'unità, e seguono una distinta parvenza. 9 appare tutto assieme e 1/9 appare in 9 atti decimi, come 0,111111111. Presentare l'elettrone come 9+1/9 (percepito tramite 0,001721357...
@wanblee Vedi? Dovrei aver cominciato dal dirti che, quando la FISICA fissa che TUTTE LE UNITA' esistono nel loro ciclo 10, io posso considerare 10 e tutte le unità indipendentemente da cosa siano.
Un architetto sa di PROSPETTIVA dell'apparire, e un fisico la definisce in modo diverso, che non cosidera la prospettiva ma l'inverso del quadrato della distanza (ed è lo stesso).
2) Valore intero è N, mente N^-1 è TEMPO decimale dell'unità.
@wanblee 1 Sì, tutte le unità del SI sono nel ciclo 10. Metro kg e s furono ADOTTATI proprio per questa esigenza, ma non posso esprimere l'A-B-C del nostro sistema di riferimento. Se sei un fisico, dovresti RICORDARLO, che le 7 unità del SI esistono nel SMD.
Il resto è conseguente a una considerazione iniziale la cui IMPORTANZA E' TRASCURATA... e la Fisica perde unificazione. in 30 milioni di m (Meridiano) esistono 300 milioni esatti di masse 1, e non le 299.792.458 contate da 207.542 poste 1.
-5- 9 appare tutto assieme e 1/9 appare in 9 atti decimi, come 0,111111111? (converrai che questa frase non ha senso in italiano! Non è essere geni, è saper parlare)
@wanblee 4. Certo: in m/s una cosa è m, altro aspetto è quello di s, eppure sono 2 dimensioni UGUALI, perché lo SPAZIO è IL TEMPO, quando la quantità 1 non è CONCEPITA in modo differente, a seconda che vedi UN SOLDATO che ti nasconde la fila che ha dietro (come 1 onda che ti viene dal sole) o TUTTI, se li vedi di lato e li valuti nel loro SPAZIO, e vedi TUTTE LE ONDE tra Sole e Terra se le osservi di lato.
Per spiegar che 1/9 appare in 9 tempi decimali in sequenza è un ATTO il dividere?
@wanblee Caro FISICO, la teoria di Einstein parte dalla considerazione che SPAZIO e TEMPO sono di per se uguali. infatti abbiamo le quattro dimensioni unitarie (xyzt) tutte uguali a 1.
A quanto dista il SOLE? a 8 minuti primi, perché LO SPAZIO SUO CHE VEDI è VECCHIO di 8 minuti primi circa.
Il tuo caso non ha senso. Ma è alto quanto il TEMPO della tua caduta se ti butti giù.
@wanblee Certo che se tu dividi con computer hai 0,11111111 fino al limite, ma se esegui a mano, calcoli DECIMO DOPO DECIMO, e il valore ESATTO che si contrappone a 9 unità sono 9 tempi decimi (con resto 1/10) e non l'infinito che ti da una calcolatrice.
Saper PARLARE indica proprio in 1/9 che appare in 9 ATTI DECIMI di calcolo è 0,1 poi 0,11, poi 0,111... fino a 0 con 9 sole cifre decimali, come 9 TEMPI DI CALCOLO DECIMALE. Più italiano di cosi?
@wanblee 0,111111111 meno la quantità unitaria 0,001721357 = 0,109389754, ossia il TEMPO che si aggiunge al quanto 9, nella stima di oggi, pari a 9,109389754 (10^-31) kg. Ma dovrei spiegarti cosa è 0,001721358, ossia il VINCOLO millesimo della massa unitaria, e 7, in linea, poi a 3 D in 21, poi alle 5 d. elettriche in 35, poi ancora a 7 alla d. del ciclo 10 unitario atomico... ma se ti mancano queste BASI NUOVE come puoi capire? E allora dici che NON HA SENSO. Ma ti sbagli. Semplicemente.
Vedi te se vuoi continuare a scrivere/parlare in modo che nessuno ti capisca oppure farti un'analisi di coscienza e umilmente renderti conto che devi esprimenti in modo diverso.
@wanblee Ogni botte dà il suo vino. Questo è il MIO MEGLIO, qui. Ci sono altri VIDEO in cui spiego la FISICA AMODEA, in un nuovissimo e generale approccio. Qui debbo esprimermi in sintesi.
@wanblee ... lo porta ad apparire 9,109389754 alla dimensione di kg 10^-31... ed è un errore macroscopico, che somma TEMPO (dell'unità) a SPAZIO (dell'unità), quando il TEMPO 1/9 sta a base dell'unità di 9/1 unità.
Ma noi, in natura, vediamo ONDE, in cui gli opposti SI SOMMANO presentandosi in sequenza, e dunque possiamo vedere gli opposti (come MATERIA e ANTIMATERIA) in sequenza, ma l'UNA vale sulla base della ALTRA e non sulla SOMMA con l'ALTRA.
@wanblee non posso partire SEMPRE dal principio, per farmi capire.
Posso anche partire DAL MEZZO e dire che se per Einstein:
Energia a riposo equaglia l'Energia IN MOTO (essendo sempre la stessa massa) abbiamo 2 cose messe in relazione e non UNA come Azione e l'altra come Reazione.
La RELATIVITA' GENERALE implica 2 enti relativi e non solo UNO, ossia ""m c^2"" ma anche il kg su cui è contata la m... e la sua energia VA CONSIDERATA ESSERCI e non solo SPOSTARSI.
@ILMIGLIORCANALE Io ho studiato e ho capito che se VOI (che avete già studiato) CONFONDETE la velocità TOTALE dell'elettromagnetismo con quella del RAGGIO della luce (che perde di intensità in funzione inversa al quadrato della distanza perché si espande anche sfericamente) state considerando SOLO la velocità in 1 verso e trascurate quella negli altri due. Il NEUTRINO (che non espande la sua sezione) avanza infatti di più.
@amoramod Non è dimostrato che i neutrini viaggino più veloce della luce ma hanno ipotizzato che la superano di pochi nanosecondi,potrebbe essere un errore umano...Non sono facili da individuare data la loro natura (niente carica elettrica,niente colore,ecc...). Tutto ciò che ha una massa non può viaggiare più veloce della luce,negli accelleratori raggiungono il 99.99% di "c".
La tua teoria non mi è del tutto chiara. La relatività si basa su prove sperimentali,la tua?
@ILMIGLIORCANALE La mia si poggia sulle VERITA' IMPOSTE dalla stessa scienza, e poi non considerate. La prima è che ogni fenomeno TOTALE (=unitario) va posto 10 in 10^-1. Anche 1 cubo di elettromagnetismo ha dunque lato 10, e sono 1.000 unità. Considerandolo in lunghezza, 30 è quella dei 3 lati, ed esiste nel tempo 1. Il volume positivo-negativo è (10^3)(10^3)=10^6. Esso, alla velocità 30/1 è (10^6) 30/1 = 30.000.000 come PRESENZA 1 in metri ogni 1/10 di secondo = 300.000.000 m s^-1.
@ILMIGLIORCANALE Pertanto la velocità unitaria è calcolata in modo perfetto in 300.000.000 m^3 s^-1.
Se questo VOLUME presente in 10 tempi decimi di presenza non espandesse la sezione unitaria di 1 m^2, percorrerebbe 300.000.000 m s^-1.
Poiché avanza in modo SFERICO, il raggio si riduce a 299.792.458 m. PERCHE'?
Se dividiamo 3 per 2,99... l'area MEDIA sarebbe REALE, ossia UNITARIA in SPAZIO e in TEMPO. Spazio uno è 1 m^2, mentre il "tempo unitario" (dell'area) è una quantità N^-1, dec.
@ILMIGLIORCANALE (seg. 2) SPAZIO d'area 1 è 1 m^2, il TEMPO 1 ha per base 1 (tutti i vincoli dimens.) e espon. -1. Sono: 10^3 =vincolo 1 della massa. 444,4 = realtà 1+3, nei 3 multipli di 1 e 1 tempo dec.. 0,090= energia ciclo 10 nel 100, nei millesimi della massa. 0,0005=quanto elettrico alla D. REALE 10^-4. 0,00005=quanto magnetico, a D. magnetica 10^-5. 0,000001=unità massa + e -. 0,0000003= unità volume a D. 10^-7 0,00000001=unità realtà compl. a D. 10^-8 SOMMA: 1444,49055131 (segue 3)
@ILMIGLIORCANALE (seg. 4). Mettendo su una linea 300.000.000 m^3, la sezione COSTANTE di 1 m^2 avanza di 300.000.000 m ogni s.
300.000.000 -299.792.458 = 207.542 è IL QUANTO UNITARIO estrapolato dal totale come l'unità relativa di 299.792.458 / 207.542 (disaggregazione unitaria in numeratore +denominatore = 300.000.000).
Ebbene facendo il calcolo della disaggregazione, si ha esattamente quel 1444,4905513100 che è il VINCOLO UNITARIO.
A riprova: il volume diviso per 207.542 dà 1 in più.
Pertanto il VINCOLO del Neutrino è 201.542, ed è sottratto un VINCOLO MINORE a 300.000.000 m, sicché avanza per 6.000 m più del RAGGIO della luce, ma NON della TOTALITA' del percorso della luce, se 1 m^2 NON SI ESPANDESSE, come NON SI ESPANDE la sez. trasvers. neutrino.
Poi non è esattamente 6 km, perché il VINCOLO del neutrino non è 542 nel dettaglio, ma 555 (puro elettromagnetismo). 300.000.000 -201.555=299.798.445 m/s è il CALCOLO della Veloc. del Neutrino
@Agapesophos Non ha senso considerare c=velocità della luce quella del RAGGIO di una luce che, avanzando, perde di intensità giacché si ESPANDE. Pertanto la vera VELOCITA ASSOLUTA della luce deve considerare anche l'avanzamento trasversale. Se lo fa, diventa esattamente 300.000.000 m/s perché sono ANCHE m^3, essendo solo 1x1 la sezione.
@TheTurbo78 La formula non è errata. Ma uguaglia la energia a riposo nella massa con quella nella massima cinesi della stessa massa. Ma se A=B, succede che B non è mai tutto, essendoci ANCHE A. Pertanto TUTTA l'energia è non sono la cinesi della massa A RIPOSO NEL FRONTE ELETTROMAGNETICO, ma anche questa. Noi vediamo ogni AZIONE mutarsi nella sua apparente dinamica, ma AZIONE e REAZIONE sono DUE ENTI simultanei, che SOLO NOI osserviamo in sequenza-TEMPO
@TheTurbo78 Ma la causa principale è che la c=velocità della luce NON E' LA VELOCITA' TOTALE DELL?ESPANSIONE DELLA LUCE, MA SOLO QUELLA DEL RAGGIO DELLA SFERA CHE; AUMENTANDO; SI SPANDE SU UNA SUPERFICIE MAGGIORE.
@Raghnar88 La c è la V che propone 1/1 S/T su ogni componente, tanto che simultaneamente sulle 3 che determinano il V la c è 3/1, riferito al modello intero della massa considerata a stabilire m, s, kg, ossia la massa della Terra, circoscritta da 4 dimensioni, 3 di S e 1 di T, tanto che 30.000.000/ 10^-1 s è la PRESENZA unitaria e 10 volte (come per ogni unità della fisica) è il ciclo. Dunque 300.000.000 m s^-1.
Questa è la c che ammassa la Terra e che, a verso opposto, la espanderebbe.
@amoramod Mi dispiace, ma la accelerazione è definita chiaramente come il rapporto incrementale della velocità, ovverosia quanto la velocità aumenta in un dato lasso di tempo.
Poi abbiamo l'accelerazione istantanea che è la derivata rispetto al tempo della velocità.
Per il resto faccio molta fatica a seguire quelle poche righe che scrivi. Ti pregherei di scrivere meglio in Italiano se desideri una mia risposta.
@Raghnar88 Il RAPPORTO INCREMENTALE ... di una VELOCITA', riguarda ad una certa fase estrema questa una VELOCITA'... o essendo chiamata "ACCELERAZIONE" non riguarda mai una VELOCITA'?
Non DESIDERO una tua risposta, ma che tu CAPISCA che la ACCELERAZIONE-LIMITE è quanto si è 'sì ACCELERATO, da esser GIA' PRESENTE, come 3 lati che esistono nella velocità 1/1 (in m/s) di un CUBO PRESENTE.
Se UN CUBO anziché arrivar DOPO... è SUBITO ARRIVATO ('sì essendo accelerato), ha O NO VELOCITA' ASSOLUTA 3/1?
@Raghnar88 Cosa è la ACCELERAZIONE? L'uso dei TERMINI spesso impedisce di comprendere la vera ESSENZA delle cose. ACCELERAZIONE è VELOCITA' AGGIUNTA. Partire da V=0 e portarla a V=1 km/h significa avere introdotto la V=1 km/h. La MASSIMA ACCELERAZIONE di una velocità TOTALE come la c si ha con il suo quadrato, ossia con la c elettrica moltiplicata per la c magnetica
In che senso la luce si affievolisce? Qual'è la grandezza fisica che diminuisce di valore? Intendi l'energia? O forse intendi il flusso, che va come l'inverso del quadrato della distanza? Perdona tutte queste domande, sono solo per cercare di focalizzare il problema. Ultima e poi basta: da cosa è nata questa tua idea? A causa di qualche incongruenza con degli esperimenti? No perchè gli acceleratori di particelle e, ad esempio, i GPS funzionano più che bene sfruttando questa formula.
@zerog42 L'intensità. La temperatura al sole qui arriva a 60° al massimo perché l'elettromagnetismo, a mano a mano che avanza, si diffonde in modo sferico e si riduce, sia in luminosità (=intensità di luce) sia in calore (=intensità termica). La sagoma apparente del sole si è "prospetticamente ridotta" in ampiezza nella stessa proporzione in cui la luce si è ridotta, in luce e calore. I fisici sanno che l'intensità elettromagnetica varia in rapporto inverso al quadrato della distanza.
@zerog42 Non c'è nulla da perdonare. La mia idea sul fatto che la velocità ASSOLUTA (quella che arriva nel momento in cui parte) è nata dalle PRESENZE UNITARIE nel tempo di 1 s. Significa che, in 1 s, poiché t=x=y=z=1, c'è la PRESENZA di un cubo coi suoi tre lati 1x, 1y, 1z, mentre c'è 1 t=1s. Pertanto la velocità ASSOLUTA è la PRESENZA del cubo che esiste in TRE LATI esistenti nel tempo di 1 lato.
Ma non solo. Volume, elevato a 1/3 = lato, e lato^3=V. Dunque la V assoluta 3/1 sta nella D. cub.
@zerog42 Bisogna arrivare a capire che una MASSA REALE CONSERVATIVA (che non esploda atomicamente) avanza come dice Einstein. La sua formula è ESATTA, ma non considera la ENERGIA UNITARIA della massa, quella insita nella massa, che è restata accorpata e non si è RISOLTA in energia essa pure.
E/m di per sé indica la E della massa unitaria (ossia di 1 kg). Uguagliata alla C^2, essa DOVREBBE ESSERE l'energia di 1 kg di massa e non il quadrato di una pura V, ma di una V di VOLUME di massa-luce
@zerog42 Dunque, poiché in natura quando pesiamo lo facciamo con kg che non esplodono, l'uso della formula è valido. NOn lo è più quando si vuol conoscere TUTTA LA ENERGIA di una massa di MATERIA. Essa è data da quella di ANTIMATERIA, ossia E = m -m, con c2=-m. Ma non sono uguali in numero, 9,109 e 8,98755.
Il fronte trasversale della luce in decimi di A^2 è 1,0006922855, scarta di 6 centomillesimi di Angstrom^2... una inezia, ma basta a guastare la PERFEZIONE.
La formula non è stata ricavata da Einstein così dal nulla, come ad esempio l'equazione di Schrodinger o S=KlnW. Dietro ci sono dei passaggi matematici che partono dall'introduzione del fattore di dilatazione temporale (di solito chiamato gamma) , che ad esempio si può calcolare attraverso l'esperimento mentale dell'orologio a fotone... In poche parole, se proprio ritiene che la formula vada corretta, dovrebbe trovare eventuali errori nella dimostrazione, e non nell'ultimo passaggio!!
@zerog42 Einstein cominciò affermando la necessità di RICONSIDERARE la REALTA', e definì 3 D. di Spazio (xyz) più una D. di tempo (t). Disse che t=x=y=z. Se t=x=y=z è 1, (x+y+z)/t = 3/1 = rapporto TOTALE (3S)/T = V=3/1.
Inoltre la FISICA ha adottato per TUTTE le sue unità il ciclo 10.
In esso 1=energia a riposo, e 9=energia dinamica. Ove 1 = 3/3 (flusso) e 9 = 3x3 (area trasversale).
SE QUESTO DIMOSTRA un percorso che arriva DOVE DEVE, a che scopo rivedere un PERCORSO ELEGANTISSIMO ma errato?
@zerog42 Quando lo scopo è arrivare ad esempio A ROMA, e il mio percorso vi arriva (vedi uno dei miei video allegati), PERFETTAMENTE, mentre il percorso di Einstein non arriva al 3/1 = S/T = V da cui ha cominciato, non arriva... a ROMA ma a FRASCATI, va cercato l'errore: QUI ESSO STA:
LA LUCE SI AFFIEVOLISCE IN FUNZIONE INVERSA AL QUADRATO DELLA DISTANZA PERCORSA, DUNQUE SI MUOVE ANCHE TRASVERSALMENTE CON UNA SUA VELOCITA', MENTRE EINSTEIN CONSIDERA SOLO UNA COMPONENTE, e non le 3 seguite.
Se non si ha una base di calcolo definita ( e tale deve essere definita da noi ) non è possibile avere nessun tipo di dialogo. Perchè 1 é 1 e non 2 o magari 3 ??? chi ha deciso che le operazioni siano + x - e / e non pascqule gianfranco pietro e luigi???? non si può modificare (a mio parere) una base di linguaggio ( quali lettere parole numeri segni operazioni etc.) a proprio piacimento solo per riuscire nel dimostrare ciò che si vuole dimostrare
Se così fosse potrei dire che 1 + 3 = 5 .... perchè chi ha deciso che 3 valga 3 ha deiciso una cosa sbagliata a mio parere e ciò nessuno potrebbe negarlo ...... secondo te questo discorso fila???? a mio parere assolutamente no!!!!
Mi sa che ora devo proprio andare .... buona domenica :)
@sghiggi sei profondamente in errore. I numeri IMPONGONO e non SONO IMPOSTI da nessuno. Il ciclo 10=IO perfino nei segni IMPONE l'essenza del nostro IO, impone le 2 mani a 5 dita e - visto che per COMPRENDERE=CAPIRE (anche, oltre che contenere) ecco che la mano ha (3+3) (3x3) = 54 ossa, come la superficie di un cubo a lato 3, come il volume positivo 3^3 + 3^3 = 54... eccetera eccetera.
@amoramod Non sono d'accordo con te in questo, e credo che, con tale incomprensione di base, sia inutile continuare nei nostri discorsi; a mio parere i numeri non impongono nulla in quanto esistono solo ed unicamente perchè ideati da noi.
@sghiggi Sì, smettiamo. E' vero, noi li creiamo, come FREQUENZE unitarie del tipo N/1 e poi LI USIAMO A DETERMINARE LUCI, COLORI, CALORI... tutto. Pertanto li abbiamo creati proprio perché POTESSIMO IDEALIZZARE tutte le QUALITA' dell'esistenza, e non solo LUCI e COLORI. Anche quelle masse, tempi, spazi, flussi reali, ecc. che la fisica CREDE INGENUAMENTE COSTANTI UNIVERSALI A SE STANTI e precedenti la stessa comparsa... di chi le CONCEPISCA !!!! Fantascienza! Ma non la mia!
Nel momento iniziale la velocità occupa 1 m in 1 sec. ?????? cominciamo col dire che la velocià non occupa .... al massimo assume un valore, ma in ogni caso all'istante iniziale la velocità assume un valore infinatemente piccolo che non è assolutamente paragonabile ad 1 mt in un sec. ma ciò è indipendente dall'accelerazione, in quanto questa influisce solo l'andamento della velocità e non il suo valore, tranne che se non lo si vincoli ad un momento preciso.
@sghiggi in V = m/s, ad ogni metro CHE ESISTE, di OCCUPAZIONE DELLA REALTA' (ed è esatto) corrisponde il tempo OCCUPATO per 1 s.
Non sai che F = 1 Newton = 1 m/s kg. E che vuol dire? 1 m di spostamento di 1 kg, tanto che, nella durata di 1 s, il kg ka occupato 1 m... come valore di FORZA che non si muove. Altro che spazio infinitamente piccolo.
In 1 s, 1 kg occupa 1 m di PRESENZA, ogni s di PRESENZA. Perché acceleri di 1 m al secondo per ogni s che si aggiunge, ci vogliono 2 secondi. Riflettici
@amoramod Prima di tutto se F = 1 Newton significa 1 m/s^2 Kg e non 1 m/s Kg ( l'analisi dimensionale che fine ha fatto? ) e questo corrisponde a dire che una forza di 1 Newton applica un accelerazione di 1 m/s^2 ad una massa di un Kg, il che vuole dire che all'istante t=1 s la velocità sarà di 1 m/s e non che il corpo si sia spostato di un metro. il corpo si sarà sposta di un valore s (spazio) pari a 1/2 a t^2 ovvero 0.5 m ( supponendo che V0 = 0 con F e quindi t costanti)
@sghiggi Lì è l'errore: il credere che nell'istante iniziale non ci sia nessuno e niente. Nel momento iniziale c'è un cubo di lato 1 e la cui superficie è PRESENTE per 1 m di flusso, tanto che è presente 1 m^3 s^-1 quando si avvia per un altro m s^-1, e occupa lo spazio-tempo adiacente, voi, con 1 m di moto ulteriore di quella massa cubica, vedete solo 1 m di percorso in accelerazione pari a m/s^2 di accelerazione di che è presente per 1 m che non considerate. E' il vostro perenne VIZIO.
@sghiggi Voglio metterla in un modo più IMPECCABILE. Come tu non puoi passare da un ALTO di un'onda a quello successivo, senza una fase UGUALE E INVERSA che tu non vedi, facendo di due opposti volumi (di materia e antimateria, ciascuno presente in 1 s) uno solo, tu salti da un ALTO a quello SUCCESSIVO, saltando una fase inversa che esiste ed è uguale e contraria. Ma togliendo di mezzo, in m^2 / sec^2, quel meno1m che ti consentem il positivo +1m dinamico (3° P.), credi di averne solo uno.
@sghiggi L'analisi dimensionale si è riferita alla preliminare ESIGENZA di avere l'inverso di 1 m/s, come il moto IN ATTO, per aver la AZIONE UGUALE E CONTRARIA di 1 m/s.
L'inversa fase, a 1 m/s è -1 m s. Essa è FONDAMENTALE (3° principio dinamico) per avere il moto OPPOSTO di 1 m/s^-2 kg. Significa che +1 m è visto in moto per l'azione di -1 m e che il prodotto di -1 m s, per il tuo s^-2 lo depotenzia a s^-1. Se DA FACILONI partite da una dinamica "INGIUSTIFICATA" avete forse ragione? vi sembra
@amoramod ma perchè l'inverso di 1 m/s è - 1 m s, e non 1 s/m ?????? partiamo da questo poi si prosegue ( ti prego cerca di essere chiaro e diretto nella risposta altrimenti continuerà ad essere un parlare inutile)
@sghiggi La DINAMICA (3° principio) spiega che se un QUALCOSA si muove nel verso di +1 m, ciò è dovuto ad un moto simmetrico, del vettore opposto a +1 m, che è quel -1 m che - sommato a lui - blocca il BARICENTRO del moto guale della due masse, nel verso +1 e in quello -1. Solo da +1 -1 = 0 il baricentro si muove di 0.
Quello che tu poni come s/m è inverso, senza dubbio a m/s, così come -1 lo è rispetto a +1, ma - come sai - MENO per MENO = PIU' = NESSUNA INVERSIONE. Devi invertire solo +1
@amoramod non voglio fare il fiscale ma -1 non è l'inverso ma l'opposto ( forse sono queste piccole incomprensioni che spesso fanno perdere il filo del discorso ) .... ma rimane il fatto che l'inverso (l'opposto) sarebbe -1 m/s e non -1 ms !!!! dico male???
@sghiggi La direzione INVERSA al VERSO dato da -1, non per essere fiscale ma è il VERSO INVERSO, come rivela il termine. Se in fisica intendete INVERSO ciò che è OPPOSTO, dite che il VERSO INVERSO di una palla da bigliardo è il LATO OPPOSTO della sponda. Come vedi, voi siete più BALORDI, confondete la CAUSA (la sponda opposta) con il VERSO INVERTITO dalla sponda OPPOSTA al moto.
Se inverti DUE COSE non inverti un fico secco, perché NO di NO è SI, come - x - = +, e 1 m/s è prodotto tra 1 e m/s
@amoramod Ci stiamo solo confondendo con i termini ma (e di questo sono sicuro) si definidsce opposto di un numero un'altro numero tale che sommato al primo dia 0 quindi l'opposto di "a" è "-a" tale che "a" + "-a" = 0.
Si definiscie invece l'invberso di un numero, un altro numero tale che moltiplicato col primo mi restituisca il valore 1 ovvero l'inverso di "a" è " 1/a" tale che "a" x "1/a" = 0. quidni nel nostro caso "-1" è l'opposto di "1" poichè "1" + "-1" = 0.
@sghiggi SI DEFINISCONO un sacco di scemenze! Come le unità attuali della fisica che sono tutte tutt'altro che unitarie, pur essendolo TUTTE le unità del SI !
Si sta TOGLIENDO da quantità assolute che sono 3/1, nel rapporto INTERO, UNITARIO, tra SPAZIO (a 3 D, e non 2,99792458) e TEMPO, giustamente unitario in 1 s, TUTTI I SOTTOMULTIPLI di 3/1, fissato in 30.000.000 m ogni s/10, dunque 300.000.000 m/s, per DEFINIRE la misura in 1 m, come se fosse UNITARIO e non 1/300.000.000 del suo ciclo/s !
@sghiggi Per cui io non accetto le vostre DEFINIZIONI PAZZESCHE, e non puoi portarmi ad accettarle solo perché LE DEFINITE COI PIEDI.
La definizione che un VERSO INVERSO non sia INVERSO, ma OPPOSTO è il SEGNO STESSO che confondete sempre CAUSA con EFFETTO. "mi restituisca" (tue parole) indica una CAUSA, il cui effetto è la cosa restituita, causata: la INVERSIONE, essendosi OPPOSTA la CAUSA dell'Inversione.
Ma voi siete GROSSOLANI. E credete invece di essere PURISTI. Difettate in EPISTEMOLOGIA.
Hai un modo così strano di spiegare le cose che se anche provassi a spiegare la forza di gravità newtoniana potrebbe risultare difficileda comprendere :D è chiaro che l'energia E/m raffigura l'energia per unità di massa e a tuo dire questa non è c^2 .... mi sta anche bene (volgio chiaramente sorvolare sull'argomenteo) il discorso è che io ti ho fatto altre domande a cui ancora non ho avuto risposta ( dopo pen 5 tuoi commenti :D )
@sghiggi Quali? Credo di aver risposto. Puoi ripetere allora le domande? Che E/E = c^2 ???? Ti ho detto: se E=m, la E= m c^2 è anche E = E c^2, da cui E/E = c^2... il che è vero sono se E num=energia elettrica e il denom. è E magnetica. Infatti i due Vettori inversi sono la REAZ. elettrica a quella magnetica, e il risultato è 1. Da cui 1 = c^2 = piano elettro-magnetico. Ora, in 1 = piano EM c^2, l'energia di 1 non è considerata, ma uguagliata. Si DISSOLVE in 0 = c^2 -1, dal che MANCA l'unità.
@sghiggi La ENERGIA è la POSSIBILITA' che la MASSA dell'acqua stagnante, immota di un bacino idreolettrico manifesti la sua MASSA, mettendosi in movimento.
Forse che la MASSA di un veicolo che ti investe non ti rivelerebbe ENERGIA? Se tu fossi una palla da bigliardo, la ENERGIA della sua massa ti farebbe muovere. L'Energia, a differenza della massa (=concentrazione dell'energia, 1/9) è la sua opposta ESPANSIONE (9/1). Ma la massa CONCENTRATA o ESPANSA è sempre quella.
@sghiggi E la massa non si muove quando non è il frutto di una contrapposizione DINAMICA, tanto che, posta in essere la dinamica di MENO UN METRO, si POSSA AVERE quella uguale e contraria di PIU' UN METRO.
Materia per Antimateria è materia/materia =1, ma come massa materiale (grazie a quella antimateriale). Ma se presenti i due opposti su un piano di PERPENDICOLARITA' tra i due opposti, anzichè 3/3=1 m hai 3x3=9 m^2, ed esistono ogni s^-2 BLOCCANDO i 2 s di moto da -1 a +1, tra antimat. e mat.
Fino ad ora ho letto e sentito cose alquanto strane ( e mi sono fermato al decimo commento )
Dici che la massa è uguale all'energia quindi E/E = c^2 ????? E/E è adimensionale quindi non può essere dimensionalemente una velocità al quadrato.
Poi dici che un'accelerazione è una velocità al quadrato???? sempre dimensionalmente parlando velocità al quadrato è spazio al quadrato fratto tempo al quadrato mentre un'accelerazione è spazio (non al quadrato) fratto tempo al quadrato
Inoltre dici che una forza è proporzionale all'accelerazione solo intesa differenzialmente ??? e di conseguenza per un corpo in quiete E=m ( eliminando c^2 che dovrebbe essere pari ad a che allo stesso tempo è ininfluente perchè la massa è in quiete) ???????????????
Io credo che un paio di cose siano quanto meno poco chiare
@sghiggi F=ma cosa dice? Non dice forse che F è proporzionale ad a che moltiplica per m?
F = ma, indica che F sta ad 1 come a per m, ove F e a sono valori direttamente proporzionali essendo NUMERATORI. Es. 8/2 = 4/1, in cui 8 è dir. proporz. a 4, in proporz. di un 2 da moltiplicarsi per 4.
Poi non capisco cosa stai chiedendo.
Lo so, il linguaggio mio è ESSENZIALE, il vostro analitico. Se io dico N sbottate "Che N?"
Sez. E.M.? per alcuni è un mistero come se xy che fluisce per z non fosse Vol EM
@amoramod Il discorso delle proporzioni mi è chiaro ma non capisco il nesso con la mia domanda ( è come se ti chiedessi "come stai?" e tu mi rispondessi " sono in italia" ... non è attinente alla domanda!!!! infatti non ho chisto cosa indica la formula "F=ma" (tale formula mi risulta sufficientemente chiara) ho chiesto secondo quale criterio questa formula possa diventare " F=m " eliminando "a"
@sghiggi Come? Per Unificazione, quando F = m 1, perché il valore dell'accelerazione è nel momento dell'avvio del moto. In quel momento iniziale la velocità iniziale occupa solo 1 m in 1 secondo. e OGNI ALTRO secondo è tutto FUTURO, di la da venire, ossia esiste IN POTENZA. Ed F = Newton sai che è la forza che in 1 s ha mosso di 1 m la massa unitaria di 1 kg. In questo caso di MOTO INCIPIENTE, E=m, a causa dell'ecceleraz. che è solo IN POTENZA, se tiri in ballo 1 altro s^-1 per fare (m/s) (1/s)
@sghiggi Einstein ha esordito postulando ENERGIA=MASSA
Allora in E = m c2 se E=ENERGIA=MASSA=m, se sposti dall'altra parte dell'uguaglianza m=MASSA=ENERGIA (come sostentuto da Eintein), abbiamo E/m ossia E/M se m=E.
Una massa che da m (ferma) passi a c^2 come fa, ACCELERA fino a c2 o no?
La c2 (dice Einstein) è il limite cui una massa può essere ACCELERATA, perché a c2 m sarebbe INFINITA.
Sue affermazioni, non mie.
Per me 3/3 + 3x3 = 1+9 mostra che 1=3/3 accelera 1 fino a 3x3 volte 3/3. O no?
@amoramod credo che quì ci sia un fraintendimento di base! Einstein ha postulato che l'energia è massa e viceversa ma non in tarmini di valore ma di concetto ovvero la massa è energia ed un valore di massa m a riposo ha un valore di energia pari ad E = alla sua massa per un valore corrispondente al quadrato di c.
Se io dico l'aria è vita intendo dire che l'aria è l'essenza della vita, ciò che permette la vita, ma non che 1 mt cubo d'aria corrisponde ad un mt cubo di vita :)
@sghiggi Einstein ha inteso quel che ha, io intendo che l'energia di un piano 3x3 di bacino idroelettrico ha in se una MASSA A RIPOSO che se è fatta cadere diventa MASSA IN VELOCITA', restando sempre MASSA, sia che sia a riposo o no. L'energia è capacità di lavoro se la massa è in moto. MASSA e ENERGIA hanno la stessa quantità. Quando è un flusso (AZIONE)x(REAZIONE) = 3/3, quando è un PIANO è (AZIONE) : (REAZIONE) = 3x3, ove 3 è il val. che devi dare ad 1 che rappres. la Terna di volume
@sghiggi La MASSA=ENERGIA è pa (peso atomico)=E nella molecola di acqua (usata a rimepire 1 dm^3, a 4°C e trasferita al campione in platino iridio). Ebbene in H2O la energia totale=peso atomico è 2+16=18 pa.
Messa in riferimento ai due atomi aventi pa=1, 18=E / 2(=pa) = 9/1 = E/m.
Se Einstein usa 1 kg usa il rapporto E/m = 9... mentre la c2 è 8,98755... come mai?
Egli NON HA CONSIDERATO TUTTA l'Energia, perché quella DENTRO LA MASSA NO. Solo quella cinetica data da mc2. Ma se Mario=Filippo son 2
@sghiggi Se io dico che E = mc2, sono ABILITATO, se è una formula SERIA, a dire che E/m è l'energia che, se io esprimo m con un numero, es. 5 kg, E/(5 kg) indica non C2, ma l'energia E che tocca ad 1 di quei 5 kg. Se la matematica non è una opinione, o se non dobbiamo IMBALSAMARE la formula e considerarla solo COME DICE LUI... ma allora che "formula" sarebbe?
Pensaci. Il caso di E = (5 kg) C2, rivela chiaro che C2= E/(5 kg) = l'energia E di 1 kg e non il quadrato della velocità della luce!
Le tue teorie mi paiono incoerenti con gli esperimenti e non predittive.Inoltre dici c^2=a e contesti l'analisi dimensionale di E=mc^2 e non hai l'onesta' intellettuale di dire "hai ragione ho sbagliato" quando io ti mostro che funziona perfettamente,ma invece glissi con nonchalance.
Dialogare con te mi e' piaciuto, ma non penso di poterne trarre ulteriore utile,dunque non commentero' piu' i tuoi video.Spero sia stato interessante anche per te, ti auguro la miglior fortuna con le tue ricerche.
@ferdirandi Hai capito o no che dico che la RELATIVITA' DI EINSTEIN E' PERFETTA, per quel che vuole dimostrare, ma che, NON CONSIDERANDO la energia compresa nel corpo materiale che trasla (giacché NON ESPLODE) non ha calcolato lENERGIA DELLA ESPLOSIONE DELLA MASSA?
Parlo TURCO?
EINSTEIN E' ESATTO, ma sbagliate a considerala TUTTA L'energia !!!! E non parlarmi di onestà. Cosa dovrei ammettere, che i calcoli di E. siano sbagliati? E quando mai lho detto?
@ferdirandi Scusa se non t'ho salutato anche io. Ho letto che mi negavi onestà intellettuale emi sono fermato al primo periodo. Anche a me è piaciuto dialogare con te. Ho solo il rammarico di pensare di non essere riuscito a spiegarti - sì che capissi - che, come mi disse mio fratello, fisico: non ho laboratori, non ho alcun modo che quello di usare le mia ragione. Per cui resto laddove sono autonomo. In quanto al "predittive" il neutrino (e ora è ignoto) percorrerà 299.798.458 m esatti in 1 s.
OPERA mostra che la Lorentz invarianza e' sbagliata, che e' un aspetto della RG tanto quanto di qualunque altra teoria fisica valida ad alte velocita'. Per questo e' cosi' eccezionale.
Non ha invece riscontrato correzioni da dover fare sulla c in E=mc^2, che continua ad essere nota con grandissima precisione non lasciando spazio alle tue correzioni elettromagnetiche.
Sapresti tutto questo se studiassi un po' di fisica invece di bollare tutti gli scienziati come ignorarti.
@ferdirandi Quando non si vuol capire che io STUDIO DA UN ASPETTO DIVERSO e posso rivelare errori che sfuggono, io parlo a vuoto con te. Per te dovrei smettere di operare a modo mio e mettermi a studiare le esperienza altrui che non posso controllare. Mi dispiace, io procedo con i miei passi e le mie certezze: la c, rif. assoluto della E=mc2 NON E' tutta l'energia se misurata nel vuoto. MANCA L'UNITA' di misura assunta NE SUO TUTTO. MANCA !!!!
@thetherie Einstein non ha sbagliato a uguagliare l'energia di una massa a riposo con una in moto assoluto. L'elettromagnetismo comprende in se ogni cosa. Ha sbagliato che ha creduto che dal puro moto di una massa, per quanto assoluto, si avesse tutta l'energia. Se la massa alla fine si è CONSERVATA, manca al computo la sua INTRINSECA energia. Essa occupa 207.542 m in linea, ossia quelli che, sommati ai m della c la portano a 300.000.000 m/s
@thetherie Ma certo che poggia su NULLA. N^0 è ASSOLUTO E INDEFINITO, quindi è il principio ideale di ogni cosa. Non è definito che ESSENZIALMENTE (nella essenza di "numero") nella base N e non è definito concretamente nel numero 0. Che da questo derivi UNO, significa che RAPPRESENTA in modo UNITARIO (ossia "accorpato") ciò che NON HA ALCUN CORPO. Il resto esiste NEL CONCETTO di chi lo trasforma in QUALITA' REALE (=colore, luce, calore, massa, tempo, spazio, flusso... ecc. ecc.)
@thetherie (seguito) io ti ho DIMOSTRATO che siamo ZERO, ma abbiamo la capacità di INVENTARCI QUALOITA' REALI, che vediamo, ma che non ci sono IN VERITA', perché sia N^0, sia il numero 1 che lo vale, sono INDETERMINAZIONI.
Per questo il progetto possibilistico è possibile: sulla POSSIBILITA' data dalla potenza N^0, che, avendo ed essendo POTENZA in se stessa... può, come puro e indeterminato PRINCIPIO.
Il mio compito di EPISTEMOLOGO non è quello di fare esperimenti, ma DESUMERNE IL CORRETTO SIGNIFICATO. Esaminando E=mc2, che tutti stimano IL COMPUTO DI TUTTA L'ENERGIA, mi porta a spiegare PERCHE' non è vero! Non è vero giacché non la esprime TUTTA. Infatti il PIANO elettromagn., che ha quella velocità, NON E' COMPUTATO nella sua energia. Si SPOSTA come MASSA e non ESPLODE di quanto 1 superficie che diventa 1,006922855, mossasi di 0,006922855.
Questa VELOCITA' espansiva voi NON LA CONTATE !!!!
Ma l'aspetto che mi interessa di piu' e' quell'altro, quello delle conferme sperimentali. Non credo di aver compreso la tua analogia con il software, stai forse dicendo che secondo te gli esperimenti sono inutili nel tipo di fisica che fai te?
@ferdirandi Nel tipo di fisica che faccio io, teorizzo che la "e" log è 1/4 vol. terrestre 10,8 (10^21) m^3 e anno siderale 365 g. 6 ore, 9 primi e 9,54 secondi è la prova lo è la terra stessa.
Se scopro che 1/9 è l'algoritmo che il cervello interpreta massa, non credi che TUTTA LA NATURA lo dimostri? Non è una esperienza TOTALE? Capire come stanno le cose non DIMOSTRA forse le cose? che cos'altro dovrebbe dimostrarmelo?
@ferdirandi Se io SPIEGO un fenomeno naturale come la durata dell'anno, dimostrando che dipende dal ciclo 10, non è forse lo stesso anno a dimostrarmelo? O devo aver bisogno di un altro CAMMELLO per dimostrare un CAMMELLO? Io, trovando una RAGIONE nelle cose, ho ben queste cose ad essere il dato sperimentale che le afferma e conferma.
Io scendo dal GENERALE, e mostro a chi segue la via contraria DOVE DEVE ARRIVARE... e se non arriva lì, STA SBAGLIANDO. E' Epistemologia: controllo della RAGIONE
@ferdirandi In base a questo mio CONTROLLO, fino a quando la formula dell'energia non è E = materia x antimateria, non è tutta. Tutta è quando ANNICHILISCONO. Ma se una massa UNITARIA "si muove" come C^2 (dico SI MUOVE, e non ACCELERA fino a c^2... perché altrimenti vi si fonde il cervello...) e non ANNICHILISCE conserva in se stessa ancora energia, e dunque la E=mc2 non la computa TUTTA, ma trascura quella UNITARIA che stà nel corpo inalterato della massa NON ESPLOSA nella sua energ. atomica
@ferdirandi L'energia TUTTA è quella che è 1. Lo è quando la massa è in se stessa, dimensionalmente 1/9 (assunto nel suo ciclo totale 10) e l'anergia totale il suo esatto inverso 9/1 (assunto esso pure nel ciclo 10). Infatti mentre la massa 1 esiste da 0 a +1, la energia 9 arretra di 1 da 10. Poiché 10 avanza di 1 nel tempo, arretrare di 1 questo ciclo 10 avanzante di 1 lo BLOCCA. Es. 9 m^2 di livello energetico dovuto alla quota cui sia un bacino. Se da quella quota l'acqua abbassa il suo...
@ferdirandi ...livello energetico perché CADE di 1 m, ecco che 3x3 m^2 per 1 m di caduta sono 9 m^3 di SPINTA data dalla massa dell'acqua. Ma, vedi, tu non sembri propenso a credere che 3/3 + 3x3 = 10 sia l'esperimento della caduta di 3/3 m relativa a 3x3 m^2 di piano di acqua, avente l'energia della sua altitudine.
3/3 + 3x3 (processi di calcolo opposti tra loro) sono come un'onda di ALTO + BASSO. Se io lo VALUTO tale, ogni onda è l'esperimento che lo dimostra.
Sono 60anni che tutti i fisici sanno che la RG non e' una teoria fondamentale corretta, non solo 15. Non sei stato certo tu il primo a dirlo. Ecco una delle cose cui mi riferivo: se non studi la fisica puoi pensare di fare grandi scoperte, e invece magari hai "scoperto" cose obsolete.
Inoltre, scusami tanto, ma evidentemente di quegli esami non ricordi molto se sostieni che c^2 sia un'accelerazione che mc^2 dimensionalmente non e' un'energia. l'energia cinetica non e' forse T=1/2*m*v^2?
@ferdirandi Come mai allora, se sono 60 anni, tutto questo stupore per la c superata? Io dico da 15 anni che la c=300.000.000 m/s e lo dimostro, spiegando e mostrando 32 motivi per cui la velocità della luce è 300.000.000 m/s. Ho detto chiaro che oggi, misuranco con 1 m, si misura con 1/10 di 10 m, di una potenza che con 10^5 m è elettricità unitaria e altri 10^5 magn. unitario. Che è errato misurare un contesto globale e poi non aggiungere l'unità. Queste cose sono ostiche a esser capite.
@amoramod E quale conferma sperimentale MAGGIORE di quella data dal neutrino? Vedi? la velocità della luce è superata, quando una massa non può espandere la sua sezione unitaria, cosa che invece fa la luce, che è 1,006922855 decimi di Angstrom quadrati nel suo fronte, per un volume totale di 3 dm^3 di flusso DI VOLUME a 299.792.458 m/s, perché 1/10 di A^2 1,006922855 * 299.792.458 m = 3 dm^3, ove i metri NON RAPPRESENTANO il volume 3.
@ferdirandi c^2 è velocizzazione di c. Ma l'ACCELERAZIONE è velocizzazione di una velocità. La chiami ACCELERAZIONE e non capisci che se parti da 0 e introduci una velocità stai accelerando? Voi siete PRIGIONIERI del vostro GERGO, e non capite più l'aspetto ESSENZIALE. Quando poi dico che Mc2 non è una energia? Dico che non è TUTTA fino a quando la massa, portata (come? accelerata) a velocità c^2, NON ESPLODE alla fine e resta massa. MC2 è energia cinetica DELLA massa senza quella NELLA massa.
Pensavo che con Zichichi e i neutrini più veloci della luce gli ascoltatori di questo video avessero CAPITO CHE AVEVO MOLTE RAGIONI...
E invece NON E' COSI!
La cosa che si fa una fatica DANNATA A CAPIRE è che, ove TUTTO è elettromagnetismo, sia impossibile misurarlo CON ALTRO, tanto che dopo vada aggiunta anche l'unità di misura 207.542 m presa nel totale...
Ma siete così TOSTI ?
299.792.458
-------------------
207.542 è la c, impostata sul VINCOLO UNITARIO, da REINTRODURRE in 300.000.000
Letto il tuo avviso ai naviganti, temo che tu mi abbia frainteso. Io trovo lodevole la tua volonta' di scoperte e conoscenze, ma se non ti avvali di quanto altri hanno trovato prima di te rischi di scervellarti su rompicapi gia' risolti da un secolo, sostenere posizioni che si sono dimostrate innegabilmente errate, frenare grandemente la portata delle tue ricerche, e dire che c^2 e' un'accelerazione.
Dammi retta, prima STUDIATI la fisica che gia' si sa, e poi ricerca: farai passi da gigante.
@ferdirandi Chi oggi crede nella VISIONE UMANA realizzata dal suo SOFTWARE e che mostra un MONDO APPARENTE e come uno che, esperto di programmazione di software, invece di occuparsi del programma cerca di arrivare al programma da quanto il programma gli produce. Chi vuole risalire ALLA CAUSA non lo può se la cerca tra GLI EFFETTI. I fisici che credono nell'esistenza della materia sono persone che studiano un DVD cercandolo sul video!
@ferdirandi In quanto al "dammi retta" io ho sostenuto molti più corsi universitari sulla REALTA' di quanti ne abbiano sostenuti i fisici, acerbi in fatto di PROSPETTIVA DECIMALE, ad esempio. Eppure la vediamo!
Oltre Fisica, Meccanica Razionale, Fisica Tecnica, Elementi di Fisica Tecnica, Mineralogia e Chimica, ho analisi Matematica 1 e 2. Cosa vuoi di più? So molto bene di quel che io parlo, ma non mi va di cacciarmi nei CAVILLI che nascondono la VISIONE DI INSIEME.
@ferdirandi In quanto allo studio della fisica, CHI E' da 15 anni che sostiene ERRATA la inerpretazione data a Einstein? IO, e oggi i neutrin9 mi danno ragione!
E tu mi dici: "Dammi retta..."
Datemi voi retta, un po' di più e UNIFICHERETE la fisica che io HO GIA' UNIFICATO... ma non arrivate nemmeno A CAPIRLO !!! Deviati come siete, traviati, dai solchi altrui in cui vi seppellite.
per dimostrare la teoria della relatività si sono fatti degli esperimenti, tu hai in mente che esperimento si può fare. Insomma la tua teoria necessità di una dimostrazione
@qasdc123 Perché, secondo te i neutrini che percorrono più dei 299.792.458 m/s della luce, ma meno dei 300.000.000 m/s della VERA VELOCITA' della luce non sono una REALE ESPERIENZA che conferma come la Relatività E=mc2 non dia l'energia MASSIMA?
@qasdc123 Che cavolo di dimostrazione vuoi? Prendi un tubo di sezione 1,006922855 quel che vuoi, Facci passare in 1 secondo 300.000.000 unità cubiche, e vedi se non passano a 299.792.458 m/s.
Ti sta bene?
NO, son sicuro. Per te questo non è un esperimento valido. Sono validi solo quelli ASSURDI che impostate voi.
Poi mi dite che questa è teoria dei fluidi e non della luce, che non è un fluido, come se non ci fosse anche un FLUSSO DI LUCE!
La fisica non unificata non e' inutile, soprattutto mentre cerchiamo una fisica unificata (penso che la troveremo presto). Ma devo dire che non vedo cosa l'unificazione della fisica centri con l'obiezione che ti ho fatto io.
Se ho capito bene, nel video tu fondamentalmente dici: "Nell'equazione di Einstein il valore di c^2 e' sbagliato". Ebbene, io ti rispondo "no. Se ti vai a fare gli esperimenti vedi che il valore e' giusto". Quanto e dove sia poi valida la RG e' un'altro discorso.
@ferdirandi Non capiscei che una VELOCITA' TOTALE non è conoscibile da un esperimento ma solo da un calcolo?
Eccoti il calcolo, e dimmi cosa non va. 10^5 è tutto il tratto elettrico. In m/s ha velocitò Unitaria. TUTTA LA MASSA è Log 10^3 (10^3) come prodotto tra i due inversi, elettrico e magnetico.
Dunque 3 (10^8) m/s è la velocità elettrica basata sul Log 10^3 di quella magnetica.
STOP. Con esperimenti NON PUOI avere questo. 207.528 (il vincolo unitario) ti concede solo i 299.792.458 m RESIDUI
@amoramod Allora Einstein parla di fisica e tu no. Tutto cio' che non e' misurabile sperimentalmente, e quindi che non e' sottoposto all'insindacabile giudizio della realta', per definizione non e' fisica. Puo' avere una sua dignita',come arte,filosofia,matematica,teologia, ma sicuramente non e' fisica.
Cio' detto,non capisco cosa tu stia calcolando ne come.Mi fornisci qualche chiarimento?Come definisci il "tratto elettrico"? Quale sua grandezza e' 10^5?Perche' la sua massa e' Log 10^3?
@ferdirandi Accipicchia se io parlo di fisica! Io dico che se in una stanza ci sono in tutto 10 METRI e sei obbligato a prenderne UNO per misurare gli altri 9, se poi dici che nella stanza ce ne sono 9 SEI UN FISICO FOLLE, che si usa di un metro che c'è e LO ESCUDE, perché lo ha usato per misurare gli atri 9.
Se non capisci che 9/1 è TUTTO solo se aggiungi 1 a 9 e hai 10, sei un fisico SCIAGURATO.
Tratto elettrico? I 10^10 Angstrom elettromagn. = 1 m sono 10^5 di elettrico e 10^5 di magnetico
@amoramod non posso che essere d'accordo con te su quello che dici sui metri nella stanza ma non capisco cosa centri. Cmq quello che volevo dire io e': se stai parlando di fisica allora dobbiamo poter fare un riscontro con gli esperimenti, che ti danno torto: il valore di c nella formula E=mc^2 e' noto con altissima precisione e in disaccordo con il tuo. Se invece nessun esperimento puo' ne' confutare ne' provare la tua tesi, allora non e' una tesi fisica.
@ferdirandi C'entra che TUTTO nel nostro mondo è elettromagnetismo. Il metro è 1/10 di 10 metri che ESISTONO come la sola unità originale. Dunque se pensi di usare 1 m in natura, ne stai usando 10. Ma poichè questo 10 è 10^10 nel suo ciclo TOTALE, in esso 10^5 è il totale elettrico e 10^5 magnetico. Dunque se prendi 1 m per misurare l'elettromagnetismo stai ricorrendo a 200.000 metri TOLTI DAL CONTESTO come quel metro dalla stanza, e PARTE di essi.
@amoramod Tra l'altro in tutto questo ancora non hai risolto la mia obiezione:le prove sperimentali della relazione di einstein sono molto precise e in disaccordo con quello che tu dici sul valore di c.Per questo penso che tu abbia torto. Se mi dici che la tua teoria non e' suscettibile di verifica sperimentale, allora tale teoria non e' fisica.Ripeto, cio' non toglie che possa avere un qualche valore, ma non e' fisica.
Allora, la tua teoria e' fisica sbagliata, oppure non e' fisica? O altro?
@ferdirandi 10^3 = massa MAGNETICA e 10^3 massa ELETTRICA sono uguali in 10^3=10^3, ma sono OPPOSTI, come l'elettrico lo è rispetto al magnetico solo se un 10^3 si INVERTE nel suo OPPOSTO, che, mentre 10^3 è una POTENZA su base 10, il Log 10^3 =3 è il suo INVERSO, perché ha trasformato la massa OPPOSTA a 10^3 nelle 3 linee di flusso della massa Elettrica.
Son le nuove applicaz. del princ. di Azione e Reazione, il quale, tra due inversi, c'è tra 3 e 10^3, perché 3 è quanto ABBATTE la pot 10^3
@amoramod non c'e' traccia di masse elettriche e magnetiche nell'elettrodinamica (ED), classica o quantistica che sia. Ne' di niente associabile ai campi B e E che presenti le regole di composizione che utilizzi.
1)Hai una tua teoria delle interazioni elettromagnetiche?
2)Conosci l'ED?
Se hai una tua teoria,hai verificato se questa sia equivalente all'ED, per es. vedendo se concorda o no con le equazioni di maxwell? Se non e' equivalente, hai confrontato le sue predizioni con gli esperimenti?
@ferdirandi La ricerca Fisica parte dal dettaglio e sale verso le leggi generali. Il mio metodo RIGOROSO scende da un fondamentale unico principio, incontestabile: 1 = 10 10^-1. E' lo stesso assunto fissato in fisica 200 anni or sono quando ogni unità della fisica fu posta come 1/10 del suo ciclo 10.
Scendendo dall'alto io arrivo CON CERTEZZA a punti ancora INESPLORATI dal basso. Leggiti il mio "avviso ai naviganti", per favore.
youtube non mi fa inserire il link, ma cerca su google "ferrari relativita' generale" e clicca su "dispense del corso" per scaricarle. Sono abbastanza comprensibili, soprattutto i capitoli dal terzo in poi.
(continua) le conferme sperimentali che ti mostrano che hai torto sono precisissime, quotidiane, e note da decenni.
Per poter contestare la relativita' generale serve CONOSCERLA, e non conoscere solo E=mc^2.
Io ho studiato RG su queste dispense quando facevo la laurea triennale in fisica, che danno anche le basi del calcolo tensoriale necessarie a capirla (segue)
@ferdirandi Credo ti sia sfuggito l'ESSENZIALE: io dico che Einstein HA RAGIONE. Ha cercato tutta l'energia dinamica DI una massa (conservante se stessa). La Fisica la usa per conoscere tutta l'energia IN, PRESENTE IN, contenuta in una massa. Ma quella di Einstein TRASLA nei due diversi veri della c elettrica e magnetica, e NON ESPLODE, ossi non riguarda l'ENERGIA IN SE, che annichilisce la massa materiale come quando incontra la sua antimateria.
Ho rimosso io il mio commento poiche' lo ho postato involontariamente due volte.
Con il punto 1 ti contestavo un'imprecisione che mi sembrava abbastanza grossolana, cioe' quella di parlare di relativita' generale piuttosto che di relativita' einsteiniana, sia essa generale o speciale, ma non ho capito la tua metafora dei promessi sposi.
Nessun fisico sostiene che la RG sia completa, se non altro perche' non e' quantistica, ma tu contesti un aspetto molto specifico, di cui (segue)
me sa che lui non sa nemmeno di che cosa sta parlando... gia' il fatto che parla di forza uguagliata ad energia significa che ne sa meno di uno studente di fisica al primo anno.
Hai costruito un tuo linguaggio per parlare di una cosa che nel mondo reale non esiste e capisci solo tu.
wanblee 6 days ago
@wanblee Hai torto. Moltissimi le capiscono BENE, al punto che taluno riesce a correggere anche mie sviste.
amoramod 6 days ago
Hai costruito una tua nuova disciplina, che non è ne scienza ne tantomeno Fisica.
Non rappresenta la realtà.
wanblee 6 days ago
Questa non è fisica.
Einstein non ha detto questo!
Stai mescolando capre e cavoli. Nel quadrivettore Spazio-Tempo lo spazio e il tempo NON sono la stessa cosa, ci mancherebbe altro!
wanblee 6 days ago
@wanblee Tu non hai ancora capito che APPAIONO DISSIMILI a seconda che li vedi DI SCORCIO e allora la distanza dal sole ti appare TEMPO, oppure DI FIANCO e allora vedi gran moto di FOTONI senza massa
amoramod 6 days ago
Comunque continua,non rinunciare a fare ciò in cui credi - mi hai anche molto divertito! :-) . L'unico consiglio che permetto di darti è cogliere le critiche, nelle quali c'è spesso qualcosa di buono.
wanblee 6 days ago
@wanblee Ma certo! Se io non ti sapessi in buona fede non ti risponderei nemmeno. La conoscenza è un OSSO DURO da conquistare, sempre!
Figurati nel caso mio, in cui DOPO CENTO ANNI sono il primo ad aver trovato almeno 21 ragioni per cui la velocità della luce sia 300.000.000 m/s e non 299.792.458! Oggi il neutrino che percorre 6 km in più mi dà ragione. Ma ancora NON CAPISCONO che una LUCE che perde intensità è perché ANCHE SI DIFFONDE ONDEGGIANDO in un SU e GIU' che NON E' CONTATO !!!.
amoramod 6 days ago
Ok ci ho ufficialmente rinunciato!
wanblee 6 days ago
@wanblee Benissimo!
amoramod 6 days ago
@ amoramod: ci sto rinunciando...
Ogni frase che pronunci non ha senso!
Ma nemmeno grammaticalmente, non solo concettualmente
Pubblica anche gli altri commenti che ho postato! Non solo il primo per cortesia
wanblee 6 days ago
@wanblee Anche io.
amoramod 6 days ago
Scusa, non avevo visto tutto il video.
Devo ricredermi: Tu sei Pazzo!
wanblee 6 days ago
@wanblee Ti scuso. E' solo il segno del mio GENIO. Tu, laureato in Fisica, non voi oltre l'IMPARATICCIO sui libri. SAPPI che in fisica hanno TUTTE le unità del SI (e dunque anche E=energia) hanno il CICLO 10 dell'unità della massa. Dunque in E=mc2 la relazione 9/1 tra energia e massa deve essere = m 9 (numero invariante del SMD).
In 10^3 masse 900/100=9/1 sono i 900 dm^3 di carico sui 100 della base.
In H2O dm^3 il rapporto E/m = (2+16)/2 E-legame/pa =9/1. .
E se è ARABO, "congratulation"!
amoramod 6 days ago
@wanblee Voi FISICI siete PAZZI a cercare un QUANTO ASSOLUTO (=tot) mediante un esperimento REALE che vi dà un QUANTO UNITARIO all'interno del totale, tanto che se il TOT è 10 l'unitario è 9/1 =E/m.
Nel ciclo a 0 a 10, lo 0-1 in avanti di 1 dà 1, mentre l'inverso arretramento 1 da 10 arretra il ciclo a 9, e lo blocca in un piano trasversale 3x3.
3/3 +3x3 =10 è il verso 1 del flusso del piano 9 (trasverso, portata del flusso).
3/3 e 3x3 sono OPPOSTI tra loro come linea e piano, flusso e portata
amoramod 6 days ago
@wanblee Pertanto i PAZZI sono coloro che, misurando una luce che AFFIEVOLISCE avanzando, perché si muove anche trasversalmente, considerate solo il verso dell'avanzamento e non il quanto di ondeggiamento traversale. Se la luce AVANZASSE SOLTANTO NON PERDEREBBE INTENSITA'.
Ma - PAZZI VOI - considerano un RAGGIO puramente nel moto radiale e non nello sviluppo in ampiezza.
Il fenomeno EM vale 297542 unità che, tolte a 300.000.000 ne contano solo IL RESTO.
Ma per voi questo E' ARABO!
amoramod 6 days ago
@wanblee In quanto al fatto, poi, che TUTTO FUNZIONA, ma certo: Da E = m c2 deve essere E/m = c2. E che cosa significa OGNI RAPPORTO? Divide il Numeratore e lo porta alla unità del denominatore. Dunque E/m DEVE ESPRIMERE la E dell'unità della massa, ossia di 1 kg. Di conseguenza, E/m = c2 = energia di 1 kg, di MOVIMENTO di 1 kg e NON CONSIDERA QUELLA CONTENUTA "NEL" kg, la sua PROPRIA=A RIPOSO. Sicché quella A RIPOSO uguaglia QUELLA IN MOTO... e sono 2.
Dire A=B implica A+B e non solo la RELAZ.
amoramod 6 days ago
@wanblee Scusami, davvero, non volevo essere arrogante nei tuoi confronti. Non era mia intenzione. Ma davvero non si capisce nulla di quello che dici.
wanblee 6 days ago
@wanblee Non ti preoccupare, ho 74 anni e sono a prova di bomba sotto il profilo emotivo. Il fatto che NON SI CAPISCA NULLA è solo perché se DICO LA MIA, dopo lo studio e la conoscenza acquisita IN UNA VITA, è perché ce n'è ben donde e non è DI COMPRENSIONE IMMEDIATA (altrimenti sarebbe stato già capito da gran tempo).
Non aver paura a dire quel che pensi. Aiuta comunque a capire quanto NON CONSIDERATO FINORA.
amoramod 6 days ago
@amoramod No, credimi che non si capisce nulla perché ti spieghi in maniera contorta tale da non lasciare speranza di poter capirti :-)
wanblee 6 days ago
Anche il più grande esperto al mondo di un qualcosa, quando parla di questo argomento lo può rendere facile da comprendere.
wanblee 6 days ago
@wanblee Ma certo. Dire che la RELATIVITA' GENERALE esiste tra DUE "cose" e non solo esiste da UNA sulla base dell'altra porta a CAPIRE che E = mc2, in E è l'energia STAZIONARIA (o a riposo) posta nel kg campione di massa e energia (quando non si muove). tanto che MC2 è tutta la dinamica "DI" quel kg e NON "IN" quel kg.
Infatti TUTTA L'ENEGIA di una massa di 50 kg dipende SEMPRE da quella del kg campione, a qualunque velocità il kg si muova.
amoramod 6 days ago
Questo vale per qualunque argomento, anche il più difficile.
wanblee 6 days ago
@wanblee Certo. E più esso è ANTICONVENZIONALE, come questo: vediamo la dinamica reale dell'Universo sulla base di quella UGUALE E CONTRARIA, per cui vediamo IL CONTRARIO di (+1)(-1)=-1, DEVOLUZIONE ORA IN ATTO, per combinazione della AZIONE alla REAZIONE...
CONTRADDICO la verità della EVOLUZIONE vista in atto, esattamente come il Galeo che contraddiceva la verità dell'apparente rotazione del sole attorno alla terra, e invoco UNA NUOVA RIVOLUZIONE COPERNICANA.
amoramod 6 days ago
Se vuoi parlare con chi ti sta intorno non puoi dire loro:"non capite perché sono troppo geniale per voi" Sei tu che devi spiegare le cose in modo da farti capire...
wanblee 6 days ago
@wanblee Io non voglio parlare con chi mi sta intorno. VORREI che potessi farlo, ma non vi è UMILTA' di ascolto, ma solo il fucile spianato per rilevare ogni cosa NON SCRITTA SUI LIBRI di un sapere che scrive SEMPRE NUOVI LIBRI, ma solo - spesso - dopo che è MORTO chi aveva da dire. EVVIVA YOUTUBE che mi permette di parlare AI POSTERI.
amoramod 6 days ago
...non tutto il mondo che si deve adattare a te
wanblee 6 days ago
Ti consiglio, visto che questi sono i feedback che ricevi (ho visto che anche altri te l'anno detto), di valutare la cosa e provare a spiegarti in maniera più rigorosa e chiara. Non è facile parlare in maniera semplice di queste cose, ma è necessario. Non è che se nessuno ti capisce significa che sei un genio e il resto del mondo non capisce niente. Semplicemente ti spieghi male.
wanblee 6 days ago
@wanblee Non tutti i video POSSONO ESPRIMERE l'A-B-C. In molti io lo faccio. E non da NEOFITA, perché nella mia laurea di architetto ho già dovuto approfondire i vari temi. Ma l'approccio NUOVO di un esperto dello SPAZIO, mi ha consentito di DEFINIRLO nei valori INTERI, mentre i DECIMALI dell'UNITA' sono TEMPI dell'unità, e seguono una distinta parvenza. 9 appare tutto assieme e 1/9 appare in 9 atti decimi, come 0,111111111. Presentare l'elettrone come 9+1/9 (percepito tramite 0,001721357...
amoramod 6 days ago
@amoramod Ti riporto qui sotto quello che non ho capito del tuo ultimo post.
Cosa vuol dire:
-1- Esperto dello spazio?
-2- Definire lo spazio in valori interi?
-3- i decimali sono i tempi?
wanblee 6 days ago
@wanblee Vedi? Dovrei aver cominciato dal dirti che, quando la FISICA fissa che TUTTE LE UNITA' esistono nel loro ciclo 10, io posso considerare 10 e tutte le unità indipendentemente da cosa siano.
Un architetto sa di PROSPETTIVA dell'apparire, e un fisico la definisce in modo diverso, che non cosidera la prospettiva ma l'inverso del quadrato della distanza (ed è lo stesso).
2) Valore intero è N, mente N^-1 è TEMPO decimale dell'unità.
3) N^-1 = 1/N è decimale=tempo dell'unità.
amoramod 6 days ago
@amoramod cosa vuol dire:
1- ciclo 10?
2- io posso considerare 10 e tutte le unità indip. da cosa siano?
3- se N è un intero n^-1 NON è un tempo!
(cosa vuol dire TEMPO decimale dell'unità?)
wanblee 6 days ago
@wanblee 1 Sì, tutte le unità del SI sono nel ciclo 10. Metro kg e s furono ADOTTATI proprio per questa esigenza, ma non posso esprimere l'A-B-C del nostro sistema di riferimento. Se sei un fisico, dovresti RICORDARLO, che le 7 unità del SI esistono nel SMD.
Il resto è conseguente a una considerazione iniziale la cui IMPORTANZA E' TRASCURATA... e la Fisica perde unificazione. in 30 milioni di m (Meridiano) esistono 300 milioni esatti di masse 1, e non le 299.792.458 contate da 207.542 poste 1.
amoramod 6 days ago
-4- seguono una distinta parvenza?
-5- 9 appare tutto assieme e 1/9 appare in 9 atti decimi, come 0,111111111? (converrai che questa frase non ha senso in italiano! Non è essere geni, è saper parlare)
wanblee 6 days ago
@wanblee 4. Certo: in m/s una cosa è m, altro aspetto è quello di s, eppure sono 2 dimensioni UGUALI, perché lo SPAZIO è IL TEMPO, quando la quantità 1 non è CONCEPITA in modo differente, a seconda che vedi UN SOLDATO che ti nasconde la fila che ha dietro (come 1 onda che ti viene dal sole) o TUTTI, se li vedi di lato e li valuti nel loro SPAZIO, e vedi TUTTE LE ONDE tra Sole e Terra se le osservi di lato.
Per spiegar che 1/9 appare in 9 tempi decimali in sequenza è un ATTO il dividere?
amoramod 6 days ago
@amoramod ma cosa dici! I metri e i secondi NON hanno la stesse dimensioni!
Domanda: Quanto alto è questo palazzo?
Risposta: 2 ore !
non ha senso!
wanblee 6 days ago
@wanblee Caro FISICO, la teoria di Einstein parte dalla considerazione che SPAZIO e TEMPO sono di per se uguali. infatti abbiamo le quattro dimensioni unitarie (xyzt) tutte uguali a 1.
A quanto dista il SOLE? a 8 minuti primi, perché LO SPAZIO SUO CHE VEDI è VECCHIO di 8 minuti primi circa.
Il tuo caso non ha senso. Ma è alto quanto il TEMPO della tua caduta se ti butti giù.
amoramod 6 days ago
@wanblee Certo che se tu dividi con computer hai 0,11111111 fino al limite, ma se esegui a mano, calcoli DECIMO DOPO DECIMO, e il valore ESATTO che si contrappone a 9 unità sono 9 tempi decimi (con resto 1/10) e non l'infinito che ti da una calcolatrice.
Saper PARLARE indica proprio in 1/9 che appare in 9 ATTI DECIMI di calcolo è 0,1 poi 0,11, poi 0,111... fino a 0 con 9 sole cifre decimali, come 9 TEMPI DI CALCOLO DECIMALE. Più italiano di cosi?
amoramod 6 days ago
-6- Presentare l'elettrone come 9+1/9 (percepito tramite 0,001721357
Il resto del post l'ho capito.
wanblee 6 days ago
@wanblee 0,111111111 meno la quantità unitaria 0,001721357 = 0,109389754, ossia il TEMPO che si aggiunge al quanto 9, nella stima di oggi, pari a 9,109389754 (10^-31) kg. Ma dovrei spiegarti cosa è 0,001721358, ossia il VINCOLO millesimo della massa unitaria, e 7, in linea, poi a 3 D in 21, poi alle 5 d. elettriche in 35, poi ancora a 7 alla d. del ciclo 10 unitario atomico... ma se ti mancano queste BASI NUOVE come puoi capire? E allora dici che NON HA SENSO. Ma ti sbagli. Semplicemente.
amoramod 6 days ago
Vedi te se vuoi continuare a scrivere/parlare in modo che nessuno ti capisca oppure farti un'analisi di coscienza e umilmente renderti conto che devi esprimenti in modo diverso.
wanblee 6 days ago
@wanblee Ogni botte dà il suo vino. Questo è il MIO MEGLIO, qui. Ci sono altri VIDEO in cui spiego la FISICA AMODEA, in un nuovissimo e generale approccio. Qui debbo esprimermi in sintesi.
amoramod 6 days ago
@wanblee ... lo porta ad apparire 9,109389754 alla dimensione di kg 10^-31... ed è un errore macroscopico, che somma TEMPO (dell'unità) a SPAZIO (dell'unità), quando il TEMPO 1/9 sta a base dell'unità di 9/1 unità.
Ma noi, in natura, vediamo ONDE, in cui gli opposti SI SOMMANO presentandosi in sequenza, e dunque possiamo vedere gli opposti (come MATERIA e ANTIMATERIA) in sequenza, ma l'UNA vale sulla base della ALTRA e non sulla SOMMA con l'ALTRA.
Sono argomenti NUOVI per la fisica e non posso
amoramod 6 days ago
@wanblee non posso partire SEMPRE dal principio, per farmi capire.
Posso anche partire DAL MEZZO e dire che se per Einstein:
Energia a riposo equaglia l'Energia IN MOTO (essendo sempre la stessa massa) abbiamo 2 cose messe in relazione e non UNA come Azione e l'altra come Reazione.
La RELATIVITA' GENERALE implica 2 enti relativi e non solo UNO, ossia ""m c^2"" ma anche il kg su cui è contata la m... e la sua energia VA CONSIDERATA ESSERCI e non solo SPOSTARSI.
Se faticate a inquadrarlo...
amoramod 6 days ago
Comment removed
wanblee 6 days ago
Studia :)
ILMIGLIORCANALE 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE Io ho studiato e ho capito che se VOI (che avete già studiato) CONFONDETE la velocità TOTALE dell'elettromagnetismo con quella del RAGGIO della luce (che perde di intensità in funzione inversa al quadrato della distanza perché si espande anche sfericamente) state considerando SOLO la velocità in 1 verso e trascurate quella negli altri due. Il NEUTRINO (che non espande la sua sezione) avanza infatti di più.
amoramod 2 months ago
@amoramod Non è dimostrato che i neutrini viaggino più veloce della luce ma hanno ipotizzato che la superano di pochi nanosecondi,potrebbe essere un errore umano...Non sono facili da individuare data la loro natura (niente carica elettrica,niente colore,ecc...). Tutto ciò che ha una massa non può viaggiare più veloce della luce,negli accelleratori raggiungono il 99.99% di "c".
La tua teoria non mi è del tutto chiara. La relatività si basa su prove sperimentali,la tua?
ILMIGLIORCANALE 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE La mia si poggia sulle VERITA' IMPOSTE dalla stessa scienza, e poi non considerate. La prima è che ogni fenomeno TOTALE (=unitario) va posto 10 in 10^-1. Anche 1 cubo di elettromagnetismo ha dunque lato 10, e sono 1.000 unità. Considerandolo in lunghezza, 30 è quella dei 3 lati, ed esiste nel tempo 1. Il volume positivo-negativo è (10^3)(10^3)=10^6. Esso, alla velocità 30/1 è (10^6) 30/1 = 30.000.000 come PRESENZA 1 in metri ogni 1/10 di secondo = 300.000.000 m s^-1.
(segue 1)
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE Pertanto la velocità unitaria è calcolata in modo perfetto in 300.000.000 m^3 s^-1.
Se questo VOLUME presente in 10 tempi decimi di presenza non espandesse la sezione unitaria di 1 m^2, percorrerebbe 300.000.000 m s^-1.
Poiché avanza in modo SFERICO, il raggio si riduce a 299.792.458 m. PERCHE'?
Se dividiamo 3 per 2,99... l'area MEDIA sarebbe REALE, ossia UNITARIA in SPAZIO e in TEMPO. Spazio uno è 1 m^2, mentre il "tempo unitario" (dell'area) è una quantità N^-1, dec.
(seg.2)
amoramod 2 months ago
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE (segue 3) 1444,49055131 è dunque la BASE UNITARIA dei vincoli.
1 / 1444,49055131 è il TEMPO di quella base, elevata a meno 1.
Esso vale 0,0006922855 fino a D. 10^-10 atomica.
Ed è esattamente il TEMPO aggiunto ad 1 m^2 di SPAZIO.
Infatti m^3 300.000.000 / m 299.792.458 = m^2 tot 1 + 0,0006922855 = SPAZIO + TEMPO medio esistente nella sezione media.
Ergo: un calcolo PERFETTO DIMOSTRA l'espansione media della luce.
Ora dimostrerò ciò IN LINEA.
(seg. 4)
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE (seg. 4). Mettendo su una linea 300.000.000 m^3, la sezione COSTANTE di 1 m^2 avanza di 300.000.000 m ogni s.
300.000.000 -299.792.458 = 207.542 è IL QUANTO UNITARIO estrapolato dal totale come l'unità relativa di 299.792.458 / 207.542 (disaggregazione unitaria in numeratore +denominatore = 300.000.000).
Ebbene facendo il calcolo della disaggregazione, si ha esattamente quel 1444,4905513100 che è il VINCOLO UNITARIO.
A riprova: il volume diviso per 207.542 dà 1 in più.
(seg. 5
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE (seg. 5) poichè:
300.000.000 : 207.542 = 1 + 1444,4905513100 e
299.792.452 : 207.542 = 0 + 1444,4905513100,
è EVIDENTE che il RAGGIO di 299.792.458 m NON COMPRENDE il vincolo totale di 1444,49055131 unità, che invece VINCOLA il volume in forma sferica.
Pertanto 207.542 / 2 = 103,771 m sono MEDIAMENTE percorsi in y e z, quando 299.792.458 m sono in x (asse del raggio).
Ora ESAMINIAMO cosa significhi 207.542 m trasversali.
(segue 6)
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE 207.542 m+m sono IL VINCOLO UNITARIO SFERICO. Infatti:
10^5 + 10^5 sono i 2 tot. contenuti E. e M. in 10^10 = tot ElettroMagnetico.
(10^7) (10^3) = 10^10 quando INVERSI, sono (Log 10^7) (10^3) = 7 (10^3)=7.000 m.
540 = Candela, int. 1 della luce, unitaria ora in 540 metri.
207.540 m è una pura lunghezza riferita a 1x1 m^2, che in linea sono 1m +1m.
Il NEUTRINO non si espande sfericamente. Pertanto è 1.000 e non 7.000 m di vincolo.
(segue ultimo)
amoramod 2 months ago
@ILMIGLIORCANALE (seguito ultimo).
Pertanto il VINCOLO del Neutrino è 201.542, ed è sottratto un VINCOLO MINORE a 300.000.000 m, sicché avanza per 6.000 m più del RAGGIO della luce, ma NON della TOTALITA' del percorso della luce, se 1 m^2 NON SI ESPANDESSE, come NON SI ESPANDE la sez. trasvers. neutrino.
Poi non è esattamente 6 km, perché il VINCOLO del neutrino non è 542 nel dettaglio, ma 555 (puro elettromagnetismo). 300.000.000 -201.555=299.798.445 m/s è il CALCOLO della Veloc. del Neutrino
amoramod 2 months ago
Questa roba non ha senso!
Agapesophos 2 months ago
@Agapesophos Non ha senso considerare c=velocità della luce quella del RAGGIO di una luce che, avanzando, perde di intensità giacché si ESPANDE. Pertanto la vera VELOCITA ASSOLUTA della luce deve considerare anche l'avanzamento trasversale. Se lo fa, diventa esattamente 300.000.000 m/s perché sono ANCHE m^3, essendo solo 1x1 la sezione.
amoramod 2 months ago
@amoramod Nella formula non viene considerata la dimensione temporale
TheTurbo78 2 months ago
@TheTurbo78 La formula non è errata. Ma uguaglia la energia a riposo nella massa con quella nella massima cinesi della stessa massa. Ma se A=B, succede che B non è mai tutto, essendoci ANCHE A. Pertanto TUTTA l'energia è non sono la cinesi della massa A RIPOSO NEL FRONTE ELETTROMAGNETICO, ma anche questa. Noi vediamo ogni AZIONE mutarsi nella sua apparente dinamica, ma AZIONE e REAZIONE sono DUE ENTI simultanei, che SOLO NOI osserviamo in sequenza-TEMPO
amoramod 2 months ago
@Agapesophos
TheTurbo78 2 months ago
@TheTurbo78 Ma la causa principale è che la c=velocità della luce NON E' LA VELOCITA' TOTALE DELL?ESPANSIONE DELLA LUCE, MA SOLO QUELLA DEL RAGGIO DELLA SFERA CHE; AUMENTANDO; SI SPANDE SU UNA SUPERFICIE MAGGIORE.
amoramod 2 months ago
Che poi, essendo due numeri reali c^2 e m (almeno in relatività ristretta), non cambia assolutamente nulla tra c^2m e mc^2.
Vale la proprietà commutativa.
Raghnar88 2 months ago in playlist Favorite videos
@Raghnar88 La c è la V che propone 1/1 S/T su ogni componente, tanto che simultaneamente sulle 3 che determinano il V la c è 3/1, riferito al modello intero della massa considerata a stabilire m, s, kg, ossia la massa della Terra, circoscritta da 4 dimensioni, 3 di S e 1 di T, tanto che 30.000.000/ 10^-1 s è la PRESENZA unitaria e 10 volte (come per ogni unità della fisica) è il ciclo. Dunque 300.000.000 m s^-1.
Questa è la c che ammassa la Terra e che, a verso opposto, la espanderebbe.
amoramod 2 months ago
@amoramod Mi dispiace, ma la accelerazione è definita chiaramente come il rapporto incrementale della velocità, ovverosia quanto la velocità aumenta in un dato lasso di tempo.
Poi abbiamo l'accelerazione istantanea che è la derivata rispetto al tempo della velocità.
Per il resto faccio molta fatica a seguire quelle poche righe che scrivi. Ti pregherei di scrivere meglio in Italiano se desideri una mia risposta.
Raghnar88 2 months ago
@Raghnar88 Il RAPPORTO INCREMENTALE ... di una VELOCITA', riguarda ad una certa fase estrema questa una VELOCITA'... o essendo chiamata "ACCELERAZIONE" non riguarda mai una VELOCITA'?
Non DESIDERO una tua risposta, ma che tu CAPISCA che la ACCELERAZIONE-LIMITE è quanto si è 'sì ACCELERATO, da esser GIA' PRESENTE, come 3 lati che esistono nella velocità 1/1 (in m/s) di un CUBO PRESENTE.
Se UN CUBO anziché arrivar DOPO... è SUBITO ARRIVATO ('sì essendo accelerato), ha O NO VELOCITA' ASSOLUTA 3/1?
amoramod 2 months ago
Ma la velocità al quadrato non è l'accelerazione...
E per di più non è vero che mv^2 (doppio dell'energia cinetica) sia uguale alla forza della seconda legge di Newton (ma)...
0.0
Raghnar88 2 months ago in playlist Favorite videos
@Raghnar88 Cosa è la ACCELERAZIONE? L'uso dei TERMINI spesso impedisce di comprendere la vera ESSENZA delle cose. ACCELERAZIONE è VELOCITA' AGGIUNTA. Partire da V=0 e portarla a V=1 km/h significa avere introdotto la V=1 km/h. La MASSIMA ACCELERAZIONE di una velocità TOTALE come la c si ha con il suo quadrato, ossia con la c elettrica moltiplicata per la c magnetica
amoramod 2 months ago
In che senso la luce si affievolisce? Qual'è la grandezza fisica che diminuisce di valore? Intendi l'energia? O forse intendi il flusso, che va come l'inverso del quadrato della distanza? Perdona tutte queste domande, sono solo per cercare di focalizzare il problema. Ultima e poi basta: da cosa è nata questa tua idea? A causa di qualche incongruenza con degli esperimenti? No perchè gli acceleratori di particelle e, ad esempio, i GPS funzionano più che bene sfruttando questa formula.
zerog42 3 months ago
@zerog42 L'intensità. La temperatura al sole qui arriva a 60° al massimo perché l'elettromagnetismo, a mano a mano che avanza, si diffonde in modo sferico e si riduce, sia in luminosità (=intensità di luce) sia in calore (=intensità termica). La sagoma apparente del sole si è "prospetticamente ridotta" in ampiezza nella stessa proporzione in cui la luce si è ridotta, in luce e calore. I fisici sanno che l'intensità elettromagnetica varia in rapporto inverso al quadrato della distanza.
amoramod 3 months ago
@zerog42 Non c'è nulla da perdonare. La mia idea sul fatto che la velocità ASSOLUTA (quella che arriva nel momento in cui parte) è nata dalle PRESENZE UNITARIE nel tempo di 1 s. Significa che, in 1 s, poiché t=x=y=z=1, c'è la PRESENZA di un cubo coi suoi tre lati 1x, 1y, 1z, mentre c'è 1 t=1s. Pertanto la velocità ASSOLUTA è la PRESENZA del cubo che esiste in TRE LATI esistenti nel tempo di 1 lato.
Ma non solo. Volume, elevato a 1/3 = lato, e lato^3=V. Dunque la V assoluta 3/1 sta nella D. cub.
amoramod 3 months ago
@zerog42 Bisogna arrivare a capire che una MASSA REALE CONSERVATIVA (che non esploda atomicamente) avanza come dice Einstein. La sua formula è ESATTA, ma non considera la ENERGIA UNITARIA della massa, quella insita nella massa, che è restata accorpata e non si è RISOLTA in energia essa pure.
E/m di per sé indica la E della massa unitaria (ossia di 1 kg). Uguagliata alla C^2, essa DOVREBBE ESSERE l'energia di 1 kg di massa e non il quadrato di una pura V, ma di una V di VOLUME di massa-luce
amoramod 3 months ago
@zerog42 Dunque, poiché in natura quando pesiamo lo facciamo con kg che non esplodono, l'uso della formula è valido. NOn lo è più quando si vuol conoscere TUTTA LA ENERGIA di una massa di MATERIA. Essa è data da quella di ANTIMATERIA, ossia E = m -m, con c2=-m. Ma non sono uguali in numero, 9,109 e 8,98755.
Il fronte trasversale della luce in decimi di A^2 è 1,0006922855, scarta di 6 centomillesimi di Angstrom^2... una inezia, ma basta a guastare la PERFEZIONE.
amoramod 3 months ago
La formula non è stata ricavata da Einstein così dal nulla, come ad esempio l'equazione di Schrodinger o S=KlnW. Dietro ci sono dei passaggi matematici che partono dall'introduzione del fattore di dilatazione temporale (di solito chiamato gamma) , che ad esempio si può calcolare attraverso l'esperimento mentale dell'orologio a fotone... In poche parole, se proprio ritiene che la formula vada corretta, dovrebbe trovare eventuali errori nella dimostrazione, e non nell'ultimo passaggio!!
zerog42 3 months ago
@zerog42 Einstein cominciò affermando la necessità di RICONSIDERARE la REALTA', e definì 3 D. di Spazio (xyz) più una D. di tempo (t). Disse che t=x=y=z. Se t=x=y=z è 1, (x+y+z)/t = 3/1 = rapporto TOTALE (3S)/T = V=3/1.
Inoltre la FISICA ha adottato per TUTTE le sue unità il ciclo 10.
In esso 1=energia a riposo, e 9=energia dinamica. Ove 1 = 3/3 (flusso) e 9 = 3x3 (area trasversale).
SE QUESTO DIMOSTRA un percorso che arriva DOVE DEVE, a che scopo rivedere un PERCORSO ELEGANTISSIMO ma errato?
amoramod 3 months ago
@zerog42 Quando lo scopo è arrivare ad esempio A ROMA, e il mio percorso vi arriva (vedi uno dei miei video allegati), PERFETTAMENTE, mentre il percorso di Einstein non arriva al 3/1 = S/T = V da cui ha cominciato, non arriva... a ROMA ma a FRASCATI, va cercato l'errore: QUI ESSO STA:
LA LUCE SI AFFIEVOLISCE IN FUNZIONE INVERSA AL QUADRATO DELLA DISTANZA PERCORSA, DUNQUE SI MUOVE ANCHE TRASVERSALMENTE CON UNA SUA VELOCITA', MENTRE EINSTEIN CONSIDERA SOLO UNA COMPONENTE, e non le 3 seguite.
amoramod 3 months ago
Ma che sta a dì questo?!
TheOrnitorinca 3 months ago
Se non si ha una base di calcolo definita ( e tale deve essere definita da noi ) non è possibile avere nessun tipo di dialogo. Perchè 1 é 1 e non 2 o magari 3 ??? chi ha deciso che le operazioni siano + x - e / e non pascqule gianfranco pietro e luigi???? non si può modificare (a mio parere) una base di linguaggio ( quali lettere parole numeri segni operazioni etc.) a proprio piacimento solo per riuscire nel dimostrare ciò che si vuole dimostrare
sghiggi 4 months ago
Se così fosse potrei dire che 1 + 3 = 5 .... perchè chi ha deciso che 3 valga 3 ha deiciso una cosa sbagliata a mio parere e ciò nessuno potrebbe negarlo ...... secondo te questo discorso fila???? a mio parere assolutamente no!!!!
Mi sa che ora devo proprio andare .... buona domenica :)
sghiggi 4 months ago
@sghiggi sei profondamente in errore. I numeri IMPONGONO e non SONO IMPOSTI da nessuno. Il ciclo 10=IO perfino nei segni IMPONE l'essenza del nostro IO, impone le 2 mani a 5 dita e - visto che per COMPRENDERE=CAPIRE (anche, oltre che contenere) ecco che la mano ha (3+3) (3x3) = 54 ossa, come la superficie di un cubo a lato 3, come il volume positivo 3^3 + 3^3 = 54... eccetera eccetera.
Tu confondi sempre LA CAUSA con l'EFFETTO.
amoramod 4 months ago
@amoramod Non sono d'accordo con te in questo, e credo che, con tale incomprensione di base, sia inutile continuare nei nostri discorsi; a mio parere i numeri non impongono nulla in quanto esistono solo ed unicamente perchè ideati da noi.
sghiggi 4 months ago
@sghiggi Sì, smettiamo. E' vero, noi li creiamo, come FREQUENZE unitarie del tipo N/1 e poi LI USIAMO A DETERMINARE LUCI, COLORI, CALORI... tutto. Pertanto li abbiamo creati proprio perché POTESSIMO IDEALIZZARE tutte le QUALITA' dell'esistenza, e non solo LUCI e COLORI. Anche quelle masse, tempi, spazi, flussi reali, ecc. che la fisica CREDE INGENUAMENTE COSTANTI UNIVERSALI A SE STANTI e precedenti la stessa comparsa... di chi le CONCEPISCA !!!! Fantascienza! Ma non la mia!
amoramod 4 months ago
Nel momento iniziale la velocità occupa 1 m in 1 sec. ?????? cominciamo col dire che la velocià non occupa .... al massimo assume un valore, ma in ogni caso all'istante iniziale la velocità assume un valore infinatemente piccolo che non è assolutamente paragonabile ad 1 mt in un sec. ma ciò è indipendente dall'accelerazione, in quanto questa influisce solo l'andamento della velocità e non il suo valore, tranne che se non lo si vincoli ad un momento preciso.
sghiggi 4 months ago
@sghiggi in V = m/s, ad ogni metro CHE ESISTE, di OCCUPAZIONE DELLA REALTA' (ed è esatto) corrisponde il tempo OCCUPATO per 1 s.
Non sai che F = 1 Newton = 1 m/s kg. E che vuol dire? 1 m di spostamento di 1 kg, tanto che, nella durata di 1 s, il kg ka occupato 1 m... come valore di FORZA che non si muove. Altro che spazio infinitamente piccolo.
In 1 s, 1 kg occupa 1 m di PRESENZA, ogni s di PRESENZA. Perché acceleri di 1 m al secondo per ogni s che si aggiunge, ci vogliono 2 secondi. Riflettici
amoramod 4 months ago
@amoramod Prima di tutto se F = 1 Newton significa 1 m/s^2 Kg e non 1 m/s Kg ( l'analisi dimensionale che fine ha fatto? ) e questo corrisponde a dire che una forza di 1 Newton applica un accelerazione di 1 m/s^2 ad una massa di un Kg, il che vuole dire che all'istante t=1 s la velocità sarà di 1 m/s e non che il corpo si sia spostato di un metro. il corpo si sarà sposta di un valore s (spazio) pari a 1/2 a t^2 ovvero 0.5 m ( supponendo che V0 = 0 con F e quindi t costanti)
sghiggi 4 months ago
ma nell'istante iniziale (che è ben lontano da t=1 sec. ) avremmo una velocità che è pressocchè 0, un dV infinitamente piccolo.
sghiggi 4 months ago
@sghiggi Lì è l'errore: il credere che nell'istante iniziale non ci sia nessuno e niente. Nel momento iniziale c'è un cubo di lato 1 e la cui superficie è PRESENTE per 1 m di flusso, tanto che è presente 1 m^3 s^-1 quando si avvia per un altro m s^-1, e occupa lo spazio-tempo adiacente, voi, con 1 m di moto ulteriore di quella massa cubica, vedete solo 1 m di percorso in accelerazione pari a m/s^2 di accelerazione di che è presente per 1 m che non considerate. E' il vostro perenne VIZIO.
amoramod 4 months ago
@sghiggi Voglio metterla in un modo più IMPECCABILE. Come tu non puoi passare da un ALTO di un'onda a quello successivo, senza una fase UGUALE E INVERSA che tu non vedi, facendo di due opposti volumi (di materia e antimateria, ciascuno presente in 1 s) uno solo, tu salti da un ALTO a quello SUCCESSIVO, saltando una fase inversa che esiste ed è uguale e contraria. Ma togliendo di mezzo, in m^2 / sec^2, quel meno1m che ti consentem il positivo +1m dinamico (3° P.), credi di averne solo uno.
amoramod 4 months ago
@sghiggi L'analisi dimensionale si è riferita alla preliminare ESIGENZA di avere l'inverso di 1 m/s, come il moto IN ATTO, per aver la AZIONE UGUALE E CONTRARIA di 1 m/s.
L'inversa fase, a 1 m/s è -1 m s. Essa è FONDAMENTALE (3° principio dinamico) per avere il moto OPPOSTO di 1 m/s^-2 kg. Significa che +1 m è visto in moto per l'azione di -1 m e che il prodotto di -1 m s, per il tuo s^-2 lo depotenzia a s^-1. Se DA FACILONI partite da una dinamica "INGIUSTIFICATA" avete forse ragione? vi sembra
amoramod 4 months ago
@amoramod ma perchè l'inverso di 1 m/s è - 1 m s, e non 1 s/m ?????? partiamo da questo poi si prosegue ( ti prego cerca di essere chiaro e diretto nella risposta altrimenti continuerà ad essere un parlare inutile)
sghiggi 4 months ago
@sghiggi La DINAMICA (3° principio) spiega che se un QUALCOSA si muove nel verso di +1 m, ciò è dovuto ad un moto simmetrico, del vettore opposto a +1 m, che è quel -1 m che - sommato a lui - blocca il BARICENTRO del moto guale della due masse, nel verso +1 e in quello -1. Solo da +1 -1 = 0 il baricentro si muove di 0.
Quello che tu poni come s/m è inverso, senza dubbio a m/s, così come -1 lo è rispetto a +1, ma - come sai - MENO per MENO = PIU' = NESSUNA INVERSIONE. Devi invertire solo +1
amoramod 4 months ago
@amoramod non voglio fare il fiscale ma -1 non è l'inverso ma l'opposto ( forse sono queste piccole incomprensioni che spesso fanno perdere il filo del discorso ) .... ma rimane il fatto che l'inverso (l'opposto) sarebbe -1 m/s e non -1 ms !!!! dico male???
sghiggi 4 months ago
@sghiggi La direzione INVERSA al VERSO dato da -1, non per essere fiscale ma è il VERSO INVERSO, come rivela il termine. Se in fisica intendete INVERSO ciò che è OPPOSTO, dite che il VERSO INVERSO di una palla da bigliardo è il LATO OPPOSTO della sponda. Come vedi, voi siete più BALORDI, confondete la CAUSA (la sponda opposta) con il VERSO INVERTITO dalla sponda OPPOSTA al moto.
Se inverti DUE COSE non inverti un fico secco, perché NO di NO è SI, come - x - = +, e 1 m/s è prodotto tra 1 e m/s
amoramod 4 months ago
@amoramod Ci stiamo solo confondendo con i termini ma (e di questo sono sicuro) si definidsce opposto di un numero un'altro numero tale che sommato al primo dia 0 quindi l'opposto di "a" è "-a" tale che "a" + "-a" = 0.
Si definiscie invece l'invberso di un numero, un altro numero tale che moltiplicato col primo mi restituisca il valore 1 ovvero l'inverso di "a" è " 1/a" tale che "a" x "1/a" = 0. quidni nel nostro caso "-1" è l'opposto di "1" poichè "1" + "-1" = 0.
sghiggi 4 months ago
piccola confusione : nell'ultima parte intendevo dire "a" x "1/a" = 1 ( e non a 0 )
sghiggi 4 months ago
@sghiggi SI DEFINISCONO un sacco di scemenze! Come le unità attuali della fisica che sono tutte tutt'altro che unitarie, pur essendolo TUTTE le unità del SI !
Si sta TOGLIENDO da quantità assolute che sono 3/1, nel rapporto INTERO, UNITARIO, tra SPAZIO (a 3 D, e non 2,99792458) e TEMPO, giustamente unitario in 1 s, TUTTI I SOTTOMULTIPLI di 3/1, fissato in 30.000.000 m ogni s/10, dunque 300.000.000 m/s, per DEFINIRE la misura in 1 m, come se fosse UNITARIO e non 1/300.000.000 del suo ciclo/s !
amoramod 4 months ago
@sghiggi Per cui io non accetto le vostre DEFINIZIONI PAZZESCHE, e non puoi portarmi ad accettarle solo perché LE DEFINITE COI PIEDI.
La definizione che un VERSO INVERSO non sia INVERSO, ma OPPOSTO è il SEGNO STESSO che confondete sempre CAUSA con EFFETTO. "mi restituisca" (tue parole) indica una CAUSA, il cui effetto è la cosa restituita, causata: la INVERSIONE, essendosi OPPOSTA la CAUSA dell'Inversione.
Ma voi siete GROSSOLANI. E credete invece di essere PURISTI. Difettate in EPISTEMOLOGIA.
amoramod 4 months ago
Hai un modo così strano di spiegare le cose che se anche provassi a spiegare la forza di gravità newtoniana potrebbe risultare difficileda comprendere :D è chiaro che l'energia E/m raffigura l'energia per unità di massa e a tuo dire questa non è c^2 .... mi sta anche bene (volgio chiaramente sorvolare sull'argomenteo) il discorso è che io ti ho fatto altre domande a cui ancora non ho avuto risposta ( dopo pen 5 tuoi commenti :D )
sghiggi 4 months ago
@sghiggi Quali? Credo di aver risposto. Puoi ripetere allora le domande? Che E/E = c^2 ???? Ti ho detto: se E=m, la E= m c^2 è anche E = E c^2, da cui E/E = c^2... il che è vero sono se E num=energia elettrica e il denom. è E magnetica. Infatti i due Vettori inversi sono la REAZ. elettrica a quella magnetica, e il risultato è 1. Da cui 1 = c^2 = piano elettro-magnetico. Ora, in 1 = piano EM c^2, l'energia di 1 non è considerata, ma uguagliata. Si DISSOLVE in 0 = c^2 -1, dal che MANCA l'unità.
amoramod 4 months ago
@amoramod ma perchè E=m ????? è chiaro che se poni E=m risulta che E/E=c^2 ma E non è uguale ad m
sghiggi 4 months ago
@sghiggi La ENERGIA è la POSSIBILITA' che la MASSA dell'acqua stagnante, immota di un bacino idreolettrico manifesti la sua MASSA, mettendosi in movimento.
Forse che la MASSA di un veicolo che ti investe non ti rivelerebbe ENERGIA? Se tu fossi una palla da bigliardo, la ENERGIA della sua massa ti farebbe muovere. L'Energia, a differenza della massa (=concentrazione dell'energia, 1/9) è la sua opposta ESPANSIONE (9/1). Ma la massa CONCENTRATA o ESPANSA è sempre quella.
E=m quando m non si muove
amoramod 4 months ago
@sghiggi E la massa non si muove quando non è il frutto di una contrapposizione DINAMICA, tanto che, posta in essere la dinamica di MENO UN METRO, si POSSA AVERE quella uguale e contraria di PIU' UN METRO.
Materia per Antimateria è materia/materia =1, ma come massa materiale (grazie a quella antimateriale). Ma se presenti i due opposti su un piano di PERPENDICOLARITA' tra i due opposti, anzichè 3/3=1 m hai 3x3=9 m^2, ed esistono ogni s^-2 BLOCCANDO i 2 s di moto da -1 a +1, tra antimat. e mat.
amoramod 4 months ago
Fino ad ora ho letto e sentito cose alquanto strane ( e mi sono fermato al decimo commento )
Dici che la massa è uguale all'energia quindi E/E = c^2 ????? E/E è adimensionale quindi non può essere dimensionalemente una velocità al quadrato.
Poi dici che un'accelerazione è una velocità al quadrato???? sempre dimensionalmente parlando velocità al quadrato è spazio al quadrato fratto tempo al quadrato mentre un'accelerazione è spazio (non al quadrato) fratto tempo al quadrato
sghiggi 4 months ago
Inoltre dici che una forza è proporzionale all'accelerazione solo intesa differenzialmente ??? e di conseguenza per un corpo in quiete E=m ( eliminando c^2 che dovrebbe essere pari ad a che allo stesso tempo è ininfluente perchè la massa è in quiete) ???????????????
Io credo che un paio di cose siano quanto meno poco chiare
sghiggi 4 months ago
@sghiggi F=ma cosa dice? Non dice forse che F è proporzionale ad a che moltiplica per m?
F = ma, indica che F sta ad 1 come a per m, ove F e a sono valori direttamente proporzionali essendo NUMERATORI. Es. 8/2 = 4/1, in cui 8 è dir. proporz. a 4, in proporz. di un 2 da moltiplicarsi per 4.
Poi non capisco cosa stai chiedendo.
Lo so, il linguaggio mio è ESSENZIALE, il vostro analitico. Se io dico N sbottate "Che N?"
Sez. E.M.? per alcuni è un mistero come se xy che fluisce per z non fosse Vol EM
amoramod 4 months ago
@amoramod Il discorso delle proporzioni mi è chiaro ma non capisco il nesso con la mia domanda ( è come se ti chiedessi "come stai?" e tu mi rispondessi " sono in italia" ... non è attinente alla domanda!!!! infatti non ho chisto cosa indica la formula "F=ma" (tale formula mi risulta sufficientemente chiara) ho chiesto secondo quale criterio questa formula possa diventare " F=m " eliminando "a"
sghiggi 4 months ago
@sghiggi Come? Per Unificazione, quando F = m 1, perché il valore dell'accelerazione è nel momento dell'avvio del moto. In quel momento iniziale la velocità iniziale occupa solo 1 m in 1 secondo. e OGNI ALTRO secondo è tutto FUTURO, di la da venire, ossia esiste IN POTENZA. Ed F = Newton sai che è la forza che in 1 s ha mosso di 1 m la massa unitaria di 1 kg. In questo caso di MOTO INCIPIENTE, E=m, a causa dell'ecceleraz. che è solo IN POTENZA, se tiri in ballo 1 altro s^-1 per fare (m/s) (1/s)
amoramod 4 months ago
@sghiggi Einstein ha esordito postulando ENERGIA=MASSA
Allora in E = m c2 se E=ENERGIA=MASSA=m, se sposti dall'altra parte dell'uguaglianza m=MASSA=ENERGIA (come sostentuto da Eintein), abbiamo E/m ossia E/M se m=E.
Una massa che da m (ferma) passi a c^2 come fa, ACCELERA fino a c2 o no?
La c2 (dice Einstein) è il limite cui una massa può essere ACCELERATA, perché a c2 m sarebbe INFINITA.
Sue affermazioni, non mie.
Per me 3/3 + 3x3 = 1+9 mostra che 1=3/3 accelera 1 fino a 3x3 volte 3/3. O no?
amoramod 4 months ago
@amoramod credo che quì ci sia un fraintendimento di base! Einstein ha postulato che l'energia è massa e viceversa ma non in tarmini di valore ma di concetto ovvero la massa è energia ed un valore di massa m a riposo ha un valore di energia pari ad E = alla sua massa per un valore corrispondente al quadrato di c.
Se io dico l'aria è vita intendo dire che l'aria è l'essenza della vita, ciò che permette la vita, ma non che 1 mt cubo d'aria corrisponde ad un mt cubo di vita :)
sghiggi 4 months ago
@sghiggi Einstein ha inteso quel che ha, io intendo che l'energia di un piano 3x3 di bacino idroelettrico ha in se una MASSA A RIPOSO che se è fatta cadere diventa MASSA IN VELOCITA', restando sempre MASSA, sia che sia a riposo o no. L'energia è capacità di lavoro se la massa è in moto. MASSA e ENERGIA hanno la stessa quantità. Quando è un flusso (AZIONE)x(REAZIONE) = 3/3, quando è un PIANO è (AZIONE) : (REAZIONE) = 3x3, ove 3 è il val. che devi dare ad 1 che rappres. la Terna di volume
amoramod 4 months ago
@sghiggi La MASSA=ENERGIA è pa (peso atomico)=E nella molecola di acqua (usata a rimepire 1 dm^3, a 4°C e trasferita al campione in platino iridio). Ebbene in H2O la energia totale=peso atomico è 2+16=18 pa.
Messa in riferimento ai due atomi aventi pa=1, 18=E / 2(=pa) = 9/1 = E/m.
Se Einstein usa 1 kg usa il rapporto E/m = 9... mentre la c2 è 8,98755... come mai?
Egli NON HA CONSIDERATO TUTTA l'Energia, perché quella DENTRO LA MASSA NO. Solo quella cinetica data da mc2. Ma se Mario=Filippo son 2
amoramod 4 months ago
@sghiggi Se io dico che E = mc2, sono ABILITATO, se è una formula SERIA, a dire che E/m è l'energia che, se io esprimo m con un numero, es. 5 kg, E/(5 kg) indica non C2, ma l'energia E che tocca ad 1 di quei 5 kg. Se la matematica non è una opinione, o se non dobbiamo IMBALSAMARE la formula e considerarla solo COME DICE LUI... ma allora che "formula" sarebbe?
Pensaci. Il caso di E = (5 kg) C2, rivela chiaro che C2= E/(5 kg) = l'energia E di 1 kg e non il quadrato della velocità della luce!
amoramod 4 months ago
Le tue teorie mi paiono incoerenti con gli esperimenti e non predittive.Inoltre dici c^2=a e contesti l'analisi dimensionale di E=mc^2 e non hai l'onesta' intellettuale di dire "hai ragione ho sbagliato" quando io ti mostro che funziona perfettamente,ma invece glissi con nonchalance.
Dialogare con te mi e' piaciuto, ma non penso di poterne trarre ulteriore utile,dunque non commentero' piu' i tuoi video.Spero sia stato interessante anche per te, ti auguro la miglior fortuna con le tue ricerche.
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi Hai capito o no che dico che la RELATIVITA' DI EINSTEIN E' PERFETTA, per quel che vuole dimostrare, ma che, NON CONSIDERANDO la energia compresa nel corpo materiale che trasla (giacché NON ESPLODE) non ha calcolato lENERGIA DELLA ESPLOSIONE DELLA MASSA?
Parlo TURCO?
EINSTEIN E' ESATTO, ma sbagliate a considerala TUTTA L'energia !!!! E non parlarmi di onestà. Cosa dovrei ammettere, che i calcoli di E. siano sbagliati? E quando mai lho detto?
NON è TUTTA L'ENERGIA. Punto.
amoramod 4 months ago
@ferdirandi Scusa se non t'ho salutato anche io. Ho letto che mi negavi onestà intellettuale emi sono fermato al primo periodo. Anche a me è piaciuto dialogare con te. Ho solo il rammarico di pensare di non essere riuscito a spiegarti - sì che capissi - che, come mi disse mio fratello, fisico: non ho laboratori, non ho alcun modo che quello di usare le mia ragione. Per cui resto laddove sono autonomo. In quanto al "predittive" il neutrino (e ora è ignoto) percorrerà 299.798.458 m esatti in 1 s.
amoramod 4 months ago
OPERA mostra che la Lorentz invarianza e' sbagliata, che e' un aspetto della RG tanto quanto di qualunque altra teoria fisica valida ad alte velocita'. Per questo e' cosi' eccezionale.
Non ha invece riscontrato correzioni da dover fare sulla c in E=mc^2, che continua ad essere nota con grandissima precisione non lasciando spazio alle tue correzioni elettromagnetiche.
Sapresti tutto questo se studiassi un po' di fisica invece di bollare tutti gli scienziati come ignorarti.
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi Quando non si vuol capire che io STUDIO DA UN ASPETTO DIVERSO e posso rivelare errori che sfuggono, io parlo a vuoto con te. Per te dovrei smettere di operare a modo mio e mettermi a studiare le esperienza altrui che non posso controllare. Mi dispiace, io procedo con i miei passi e le mie certezze: la c, rif. assoluto della E=mc2 NON E' tutta l'energia se misurata nel vuoto. MANCA L'UNITA' di misura assunta NE SUO TUTTO. MANCA !!!!
Se tu non lo ritieni, ok. IO HO CERTEZZE !!!
amoramod 4 months ago
Einstein sbagliò perchè cercava una legge che unificasse ogni legge,
la ricerca dopo di lui ha quindi cambiato direzione
thetherie 4 months ago
@thetherie Einstein non ha sbagliato a uguagliare l'energia di una massa a riposo con una in moto assoluto. L'elettromagnetismo comprende in se ogni cosa. Ha sbagliato che ha creduto che dal puro moto di una massa, per quanto assoluto, si avesse tutta l'energia. Se la massa alla fine si è CONSERVATA, manca al computo la sua INTRINSECA energia. Essa occupa 207.542 m in linea, ossia quelli che, sommati ai m della c la portano a 300.000.000 m/s
amoramod 4 months ago
l'errore del suo metodosta nell' aver arbitrariamente definito
l'"uno" come verità assoluta, come entità in sè perfetta.
ma si può parlare solo in termini probabilistici,
se si vuole fare scienza,
si può parlare solo se è più o meno plausibile che "uno" non esista.
per cui ogni cosa che parta dalla falsa incontestabile verità
che l' "uno" spiega il mondo in quanto 10/10
poggia sul nulla purtroppo.
thetherie 4 months ago
@thetherie Ma certo che poggia su NULLA. N^0 è ASSOLUTO E INDEFINITO, quindi è il principio ideale di ogni cosa. Non è definito che ESSENZIALMENTE (nella essenza di "numero") nella base N e non è definito concretamente nel numero 0. Che da questo derivi UNO, significa che RAPPRESENTA in modo UNITARIO (ossia "accorpato") ciò che NON HA ALCUN CORPO. Il resto esiste NEL CONCETTO di chi lo trasforma in QUALITA' REALE (=colore, luce, calore, massa, tempo, spazio, flusso... ecc. ecc.)
(segue)
amoramod 4 months ago
@thetherie (seguito) io ti ho DIMOSTRATO che siamo ZERO, ma abbiamo la capacità di INVENTARCI QUALOITA' REALI, che vediamo, ma che non ci sono IN VERITA', perché sia N^0, sia il numero 1 che lo vale, sono INDETERMINAZIONI.
Per questo il progetto possibilistico è possibile: sulla POSSIBILITA' data dalla potenza N^0, che, avendo ed essendo POTENZA in se stessa... può, come puro e indeterminato PRINCIPIO.
amoramod 4 months ago
Il mio compito di EPISTEMOLOGO non è quello di fare esperimenti, ma DESUMERNE IL CORRETTO SIGNIFICATO. Esaminando E=mc2, che tutti stimano IL COMPUTO DI TUTTA L'ENERGIA, mi porta a spiegare PERCHE' non è vero! Non è vero giacché non la esprime TUTTA. Infatti il PIANO elettromagn., che ha quella velocità, NON E' COMPUTATO nella sua energia. Si SPOSTA come MASSA e non ESPLODE di quanto 1 superficie che diventa 1,006922855, mossasi di 0,006922855.
Questa VELOCITA' espansiva voi NON LA CONTATE !!!!
amoramod 4 months ago
Ma l'aspetto che mi interessa di piu' e' quell'altro, quello delle conferme sperimentali. Non credo di aver compreso la tua analogia con il software, stai forse dicendo che secondo te gli esperimenti sono inutili nel tipo di fisica che fai te?
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi Nel tipo di fisica che faccio io, teorizzo che la "e" log è 1/4 vol. terrestre 10,8 (10^21) m^3 e anno siderale 365 g. 6 ore, 9 primi e 9,54 secondi è la prova lo è la terra stessa.
Se scopro che 1/9 è l'algoritmo che il cervello interpreta massa, non credi che TUTTA LA NATURA lo dimostri? Non è una esperienza TOTALE? Capire come stanno le cose non DIMOSTRA forse le cose? che cos'altro dovrebbe dimostrarmelo?
amoramod 4 months ago
@ferdirandi Se io SPIEGO un fenomeno naturale come la durata dell'anno, dimostrando che dipende dal ciclo 10, non è forse lo stesso anno a dimostrarmelo? O devo aver bisogno di un altro CAMMELLO per dimostrare un CAMMELLO? Io, trovando una RAGIONE nelle cose, ho ben queste cose ad essere il dato sperimentale che le afferma e conferma.
Io scendo dal GENERALE, e mostro a chi segue la via contraria DOVE DEVE ARRIVARE... e se non arriva lì, STA SBAGLIANDO. E' Epistemologia: controllo della RAGIONE
amoramod 4 months ago
@ferdirandi In base a questo mio CONTROLLO, fino a quando la formula dell'energia non è E = materia x antimateria, non è tutta. Tutta è quando ANNICHILISCONO. Ma se una massa UNITARIA "si muove" come C^2 (dico SI MUOVE, e non ACCELERA fino a c^2... perché altrimenti vi si fonde il cervello...) e non ANNICHILISCE conserva in se stessa ancora energia, e dunque la E=mc2 non la computa TUTTA, ma trascura quella UNITARIA che stà nel corpo inalterato della massa NON ESPLOSA nella sua energ. atomica
amoramod 4 months ago
@ferdirandi L'energia TUTTA è quella che è 1. Lo è quando la massa è in se stessa, dimensionalmente 1/9 (assunto nel suo ciclo totale 10) e l'anergia totale il suo esatto inverso 9/1 (assunto esso pure nel ciclo 10). Infatti mentre la massa 1 esiste da 0 a +1, la energia 9 arretra di 1 da 10. Poiché 10 avanza di 1 nel tempo, arretrare di 1 questo ciclo 10 avanzante di 1 lo BLOCCA. Es. 9 m^2 di livello energetico dovuto alla quota cui sia un bacino. Se da quella quota l'acqua abbassa il suo...
amoramod 4 months ago
@ferdirandi ...livello energetico perché CADE di 1 m, ecco che 3x3 m^2 per 1 m di caduta sono 9 m^3 di SPINTA data dalla massa dell'acqua. Ma, vedi, tu non sembri propenso a credere che 3/3 + 3x3 = 10 sia l'esperimento della caduta di 3/3 m relativa a 3x3 m^2 di piano di acqua, avente l'energia della sua altitudine.
3/3 + 3x3 (processi di calcolo opposti tra loro) sono come un'onda di ALTO + BASSO. Se io lo VALUTO tale, ogni onda è l'esperimento che lo dimostra.
amoramod 4 months ago
Sono 60anni che tutti i fisici sanno che la RG non e' una teoria fondamentale corretta, non solo 15. Non sei stato certo tu il primo a dirlo. Ecco una delle cose cui mi riferivo: se non studi la fisica puoi pensare di fare grandi scoperte, e invece magari hai "scoperto" cose obsolete.
Inoltre, scusami tanto, ma evidentemente di quegli esami non ricordi molto se sostieni che c^2 sia un'accelerazione che mc^2 dimensionalmente non e' un'energia. l'energia cinetica non e' forse T=1/2*m*v^2?
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi Come mai allora, se sono 60 anni, tutto questo stupore per la c superata? Io dico da 15 anni che la c=300.000.000 m/s e lo dimostro, spiegando e mostrando 32 motivi per cui la velocità della luce è 300.000.000 m/s. Ho detto chiaro che oggi, misuranco con 1 m, si misura con 1/10 di 10 m, di una potenza che con 10^5 m è elettricità unitaria e altri 10^5 magn. unitario. Che è errato misurare un contesto globale e poi non aggiungere l'unità. Queste cose sono ostiche a esser capite.
amoramod 4 months ago
@amoramod E quale conferma sperimentale MAGGIORE di quella data dal neutrino? Vedi? la velocità della luce è superata, quando una massa non può espandere la sua sezione unitaria, cosa che invece fa la luce, che è 1,006922855 decimi di Angstrom quadrati nel suo fronte, per un volume totale di 3 dm^3 di flusso DI VOLUME a 299.792.458 m/s, perché 1/10 di A^2 1,006922855 * 299.792.458 m = 3 dm^3, ove i metri NON RAPPRESENTANO il volume 3.
amoramod 4 months ago
@ferdirandi c^2 è velocizzazione di c. Ma l'ACCELERAZIONE è velocizzazione di una velocità. La chiami ACCELERAZIONE e non capisci che se parti da 0 e introduci una velocità stai accelerando? Voi siete PRIGIONIERI del vostro GERGO, e non capite più l'aspetto ESSENZIALE. Quando poi dico che Mc2 non è una energia? Dico che non è TUTTA fino a quando la massa, portata (come? accelerata) a velocità c^2, NON ESPLODE alla fine e resta massa. MC2 è energia cinetica DELLA massa senza quella NELLA massa.
amoramod 4 months ago
Pensavo che con Zichichi e i neutrini più veloci della luce gli ascoltatori di questo video avessero CAPITO CHE AVEVO MOLTE RAGIONI...
E invece NON E' COSI!
La cosa che si fa una fatica DANNATA A CAPIRE è che, ove TUTTO è elettromagnetismo, sia impossibile misurarlo CON ALTRO, tanto che dopo vada aggiunta anche l'unità di misura 207.542 m presa nel totale...
Ma siete così TOSTI ?
299.792.458
-------------------
207.542 è la c, impostata sul VINCOLO UNITARIO, da REINTRODURRE in 300.000.000
amoramod 4 months ago
Letto il tuo avviso ai naviganti, temo che tu mi abbia frainteso. Io trovo lodevole la tua volonta' di scoperte e conoscenze, ma se non ti avvali di quanto altri hanno trovato prima di te rischi di scervellarti su rompicapi gia' risolti da un secolo, sostenere posizioni che si sono dimostrate innegabilmente errate, frenare grandemente la portata delle tue ricerche, e dire che c^2 e' un'accelerazione.
Dammi retta, prima STUDIATI la fisica che gia' si sa, e poi ricerca: farai passi da gigante.
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi Chi oggi crede nella VISIONE UMANA realizzata dal suo SOFTWARE e che mostra un MONDO APPARENTE e come uno che, esperto di programmazione di software, invece di occuparsi del programma cerca di arrivare al programma da quanto il programma gli produce. Chi vuole risalire ALLA CAUSA non lo può se la cerca tra GLI EFFETTI. I fisici che credono nell'esistenza della materia sono persone che studiano un DVD cercandolo sul video!
amoramod 4 months ago
@ferdirandi In quanto al "dammi retta" io ho sostenuto molti più corsi universitari sulla REALTA' di quanti ne abbiano sostenuti i fisici, acerbi in fatto di PROSPETTIVA DECIMALE, ad esempio. Eppure la vediamo!
Oltre Fisica, Meccanica Razionale, Fisica Tecnica, Elementi di Fisica Tecnica, Mineralogia e Chimica, ho analisi Matematica 1 e 2. Cosa vuoi di più? So molto bene di quel che io parlo, ma non mi va di cacciarmi nei CAVILLI che nascondono la VISIONE DI INSIEME.
(segue)
amoramod 4 months ago
@ferdirandi In quanto allo studio della fisica, CHI E' da 15 anni che sostiene ERRATA la inerpretazione data a Einstein? IO, e oggi i neutrin9 mi danno ragione!
E tu mi dici: "Dammi retta..."
Datemi voi retta, un po' di più e UNIFICHERETE la fisica che io HO GIA' UNIFICATO... ma non arrivate nemmeno A CAPIRLO !!! Deviati come siete, traviati, dai solchi altrui in cui vi seppellite.
amoramod 4 months ago
per dimostrare la teoria della relatività si sono fatti degli esperimenti, tu hai in mente che esperimento si può fare. Insomma la tua teoria necessità di una dimostrazione
qasdc123 5 months ago
@qasdc123 Perché, secondo te i neutrini che percorrono più dei 299.792.458 m/s della luce, ma meno dei 300.000.000 m/s della VERA VELOCITA' della luce non sono una REALE ESPERIENZA che conferma come la Relatività E=mc2 non dia l'energia MASSIMA?
amoramod 5 months ago
@qasdc123 Che cavolo di dimostrazione vuoi? Prendi un tubo di sezione 1,006922855 quel che vuoi, Facci passare in 1 secondo 300.000.000 unità cubiche, e vedi se non passano a 299.792.458 m/s.
Ti sta bene?
NO, son sicuro. Per te questo non è un esperimento valido. Sono validi solo quelli ASSURDI che impostate voi.
Poi mi dite che questa è teoria dei fluidi e non della luce, che non è un fluido, come se non ci fosse anche un FLUSSO DI LUCE!
amoramod 4 months ago
La fisica non unificata non e' inutile, soprattutto mentre cerchiamo una fisica unificata (penso che la troveremo presto). Ma devo dire che non vedo cosa l'unificazione della fisica centri con l'obiezione che ti ho fatto io.
Se ho capito bene, nel video tu fondamentalmente dici: "Nell'equazione di Einstein il valore di c^2 e' sbagliato". Ebbene, io ti rispondo "no. Se ti vai a fare gli esperimenti vedi che il valore e' giusto". Quanto e dove sia poi valida la RG e' un'altro discorso.
ferdirandi 5 months ago
@ferdirandi Non capiscei che una VELOCITA' TOTALE non è conoscibile da un esperimento ma solo da un calcolo?
Eccoti il calcolo, e dimmi cosa non va. 10^5 è tutto il tratto elettrico. In m/s ha velocitò Unitaria. TUTTA LA MASSA è Log 10^3 (10^3) come prodotto tra i due inversi, elettrico e magnetico.
Dunque 3 (10^8) m/s è la velocità elettrica basata sul Log 10^3 di quella magnetica.
STOP. Con esperimenti NON PUOI avere questo. 207.528 (il vincolo unitario) ti concede solo i 299.792.458 m RESIDUI
amoramod 5 months ago
@amoramod Allora Einstein parla di fisica e tu no. Tutto cio' che non e' misurabile sperimentalmente, e quindi che non e' sottoposto all'insindacabile giudizio della realta', per definizione non e' fisica. Puo' avere una sua dignita',come arte,filosofia,matematica,teologia, ma sicuramente non e' fisica.
Cio' detto,non capisco cosa tu stia calcolando ne come.Mi fornisci qualche chiarimento?Come definisci il "tratto elettrico"? Quale sua grandezza e' 10^5?Perche' la sua massa e' Log 10^3?
ferdirandi 5 months ago
@ferdirandi Accipicchia se io parlo di fisica! Io dico che se in una stanza ci sono in tutto 10 METRI e sei obbligato a prenderne UNO per misurare gli altri 9, se poi dici che nella stanza ce ne sono 9 SEI UN FISICO FOLLE, che si usa di un metro che c'è e LO ESCUDE, perché lo ha usato per misurare gli atri 9.
Se non capisci che 9/1 è TUTTO solo se aggiungi 1 a 9 e hai 10, sei un fisico SCIAGURATO.
Tratto elettrico? I 10^10 Angstrom elettromagn. = 1 m sono 10^5 di elettrico e 10^5 di magnetico
amoramod 5 months ago
@amoramod non posso che essere d'accordo con te su quello che dici sui metri nella stanza ma non capisco cosa centri. Cmq quello che volevo dire io e': se stai parlando di fisica allora dobbiamo poter fare un riscontro con gli esperimenti, che ti danno torto: il valore di c nella formula E=mc^2 e' noto con altissima precisione e in disaccordo con il tuo. Se invece nessun esperimento puo' ne' confutare ne' provare la tua tesi, allora non e' una tesi fisica.
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi C'entra che TUTTO nel nostro mondo è elettromagnetismo. Il metro è 1/10 di 10 metri che ESISTONO come la sola unità originale. Dunque se pensi di usare 1 m in natura, ne stai usando 10. Ma poichè questo 10 è 10^10 nel suo ciclo TOTALE, in esso 10^5 è il totale elettrico e 10^5 magnetico. Dunque se prendi 1 m per misurare l'elettromagnetismo stai ricorrendo a 200.000 metri TOLTI DAL CONTESTO come quel metro dalla stanza, e PARTE di essi.
amoramod 4 months ago
@amoramod Tra l'altro in tutto questo ancora non hai risolto la mia obiezione:le prove sperimentali della relazione di einstein sono molto precise e in disaccordo con quello che tu dici sul valore di c.Per questo penso che tu abbia torto. Se mi dici che la tua teoria non e' suscettibile di verifica sperimentale, allora tale teoria non e' fisica.Ripeto, cio' non toglie che possa avere un qualche valore, ma non e' fisica.
Allora, la tua teoria e' fisica sbagliata, oppure non e' fisica? O altro?
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi 10^3 = massa MAGNETICA e 10^3 massa ELETTRICA sono uguali in 10^3=10^3, ma sono OPPOSTI, come l'elettrico lo è rispetto al magnetico solo se un 10^3 si INVERTE nel suo OPPOSTO, che, mentre 10^3 è una POTENZA su base 10, il Log 10^3 =3 è il suo INVERSO, perché ha trasformato la massa OPPOSTA a 10^3 nelle 3 linee di flusso della massa Elettrica.
Son le nuove applicaz. del princ. di Azione e Reazione, il quale, tra due inversi, c'è tra 3 e 10^3, perché 3 è quanto ABBATTE la pot 10^3
amoramod 5 months ago
@amoramod non c'e' traccia di masse elettriche e magnetiche nell'elettrodinamica (ED), classica o quantistica che sia. Ne' di niente associabile ai campi B e E che presenti le regole di composizione che utilizzi.
1)Hai una tua teoria delle interazioni elettromagnetiche?
2)Conosci l'ED?
Se hai una tua teoria,hai verificato se questa sia equivalente all'ED, per es. vedendo se concorda o no con le equazioni di maxwell? Se non e' equivalente, hai confrontato le sue predizioni con gli esperimenti?
ferdirandi 4 months ago
@ferdirandi La ricerca Fisica parte dal dettaglio e sale verso le leggi generali. Il mio metodo RIGOROSO scende da un fondamentale unico principio, incontestabile: 1 = 10 10^-1. E' lo stesso assunto fissato in fisica 200 anni or sono quando ogni unità della fisica fu posta come 1/10 del suo ciclo 10.
Scendendo dall'alto io arrivo CON CERTEZZA a punti ancora INESPLORATI dal basso. Leggiti il mio "avviso ai naviganti", per favore.
amoramod 4 months ago
youtube non mi fa inserire il link, ma cerca su google "ferrari relativita' generale" e clicca su "dispense del corso" per scaricarle. Sono abbastanza comprensibili, soprattutto i capitoli dal terzo in poi.
ferdirandi 5 months ago
(continua) le conferme sperimentali che ti mostrano che hai torto sono precisissime, quotidiane, e note da decenni.
Per poter contestare la relativita' generale serve CONOSCERLA, e non conoscere solo E=mc^2.
Io ho studiato RG su queste dispense quando facevo la laurea triennale in fisica, che danno anche le basi del calcolo tensoriale necessarie a capirla (segue)
ferdirandi 5 months ago
@ferdirandi Credo ti sia sfuggito l'ESSENZIALE: io dico che Einstein HA RAGIONE. Ha cercato tutta l'energia dinamica DI una massa (conservante se stessa). La Fisica la usa per conoscere tutta l'energia IN, PRESENTE IN, contenuta in una massa. Ma quella di Einstein TRASLA nei due diversi veri della c elettrica e magnetica, e NON ESPLODE, ossi non riguarda l'ENERGIA IN SE, che annichilisce la massa materiale come quando incontra la sua antimateria.
(segue)
amoramod 5 months ago
@ferdirandi Se non si ragiona, puoi dire:
Per quanti giorni di esperimento serissimo tu faccia E' SEMPRE IL SOLE VISTO GIRARE ATTORNO ALLA TERRA !!!
Chs cacchio ci vieni a dire, caro Galileo, di RAGIONARE! Non lo vedi con gli occhi che hai torto, SEMPRE?
E invece aveva SEMPRE RAGIONE, perché non RAGIONAVANO BENE sulla esperienza fatta.
Io CONETSTO LA COMPRENSIONE della relatività. Fenomeno GENERALE preteso MISURABILE da una o mille esperienze REALE!
NON SI PUO' MISURARE UN FENOMENO TOTALE
amoramod 5 months ago
Ho rimosso io il mio commento poiche' lo ho postato involontariamente due volte.
Con il punto 1 ti contestavo un'imprecisione che mi sembrava abbastanza grossolana, cioe' quella di parlare di relativita' generale piuttosto che di relativita' einsteiniana, sia essa generale o speciale, ma non ho capito la tua metafora dei promessi sposi.
Nessun fisico sostiene che la RG sia completa, se non altro perche' non e' quantistica, ma tu contesti un aspetto molto specifico, di cui (segue)
ferdirandi 5 months ago
me sa che lui non sa nemmeno di che cosa sta parlando... gia' il fatto che parla di forza uguagliata ad energia significa che ne sa meno di uno studente di fisica al primo anno.
ferdirandi 5 months ago
@ferdirandi Te sa male.
amoramod 5 months ago
@amoramod qui sotto ti ho scritto un commento in cui do una risposta un po' piu' articolata. Mi risponderesti per favore?
ferdirandi 5 months ago