@xmenprince (continua) además, como ya te he dicho, no vendemos que Dios existe seguro, sino que es la mejor explicación teniendo en cuenta los datos que tebemos hoy en día. Rechazarlos por miedo a que no fueran reales sería darle una patada a ciencia, que necesita dar por ciertos sus descubrimientos para avanzar sin dejar de investigar por esa línea. Además, no entiendo qué problema tienes con la nada. La nada es la ausencia todo, punto. Y en la nada, solo existiría Dios, causa de lo que existe
@xmenprince (continua) El hombre del hoyo podría inducir racionalmente muchas cosas de aquello que desconoce (que el resto del mundo está compuesta que la misma tierra del hoyo o semejante, al igual que los hierbajos que crecen en él; que existen otros seres como él, que pueda haber lugares más amplios, etc.) y que podría ser cierto. Sin darlo por totalmente cierto, está haciendo indagaciones racionales reales (continua)
@xmenprince 3. No sé si te has dado cuenta de que te has dejado en evidencia con la metáfora del hombre del hoyo. Tu afirmaste que no se puede inducir nada a partir de lo que se desconoce, ¡pero precisamente eso es inducir! ¡Sacar conclusiones de datos empíricos imcompletos para lograr el mayor acercamiento posible al fenómeno que buscamos! (continua)
@xmenprince 2. Nosotros jamás afirmamos que Dios existe al 100% de probabilidades, ¡eso te lo has inventado! Nosotros decimos que la evidencia recogida en distintos frentes nos empuja a afirmar que Dios es la mejor explicación, no porque "no sepamos cómo es", como dices falsamente, sino porque es la opción más probable, a la luz de la ciencia y la razón (continua)
@xmenprince (continua) Al igual que al ver una huella en la arena inducimos que algo la produjo, observamos la evidencia en el inicio del universo, la existencia de moral objetiva, los deseos humanos, el ajuste fino del universo y un largo etcétera para inducir la existencia de un ser trascendente al que llamamos Dios. ¿Qué nunca hemos experimentado la nada absoluta? Ya te he mostrado que es irrelevante.
@xmenprince 2. Jamás se ha vendido en ningún momento nada como 100% seguro, ¡eso te lo estás inventando! Nosotros afirmamos que Dios es la mejor explicación para ciertas cuestiones que la ciencia no ha conseguido solucionar por otras vías, no porque "no sepamos qué es", sino porque la evidencia nos empuja hacia el creador trascendente (continua)
chiste- "Estaba un gringo de vacaciones en Jerusalén y tomándole fotos a el muro de las lamentaciones y observa a un judío que oraba con pasión y lo sorprendió mucho. Cuando el judío termina el se le acerca y le pregunta ¿Que es lo que estaba usted pidiendo? y el le contesta--Estaba pidiendo que los judíos y los musulmanes nos demos cuenta que somos hermanos y dejemos los conflictos--El responde-- Si pero no es eso como hablarle a la pared (talking to the wall--cosa improductiva en ingles).
Bueno les explico que es la ciencia, es el estudio de la naturaleza y sus fenómenos. Evidentemente la ciencia no puede probar la existencia o la no existencia de algo sobrenatural incluyendo a Dios. Los mas grandes científicos, desde Galileo, Newton, Einstein y muchos mas, han creído y aceptado la posibilidad de la existencia de Dios. Pero en sus teorías jamas mencionaron a Dios y con razón, ya que dios o lo espiritual no esta en la naturaleza.
@xmenprince La presencia de Dios en el mundo físico no es evidente, no existe evidencia exacta de su existencia, aunque si es posible inducirla a partir de dicha evidencia, como el origen del universo, el deseo de infinitud y de felicidad suprema del ser humano, la existencia de moral objetiva entre muchos otros. Además, el hecho de que estos científicos creyeran que todo fue creado por una mente inteligente les ayudó a fundamentar sus investigaciones. Esta es mi puntualización.
@ThePresident93 Primero que nada no existe evidencia que exista dios, lo he revisado es importante para mi, las ideas de inmortalidad, trascendencia, felicidad propósito y moralidad, son eso, ideas y tienen origen natural, es decir físico-biológico que no te puedo explicar por falta de espacio.
la pregunta ¿Como es que hay algo en lugar de nada? es una pregunta filosófica básica pero que hoy sabemos que no tiene una respuesta de razón intuitiva, es decir, no puedes llegar a ella razonando.
@xmenprince El reduccionismo de todas estas cuestiones al mundo físico es absurdo e incompleto, nunca me cansaré de decirlo. Es como si yo te preguntase porqué alguien rompió un jarrón y me describieras el proceso mediante fórmulas y términos físicos. Tendrá que ver, pero evidentemente no es toda la verdad. Y SÍ, existe multitud de evidencia a favor de Dios, en este canal puedes ver una oferta variada de ellos.
¿Con qué razonamiento llegas a la conclusión del segundo párrafo? :S
@ThePresident93 Te voy a hacer 2 respuestas. Todo lo que hemos experimentado en la vida, miedos, sueños, amores, experiencias religiosas, lo experimentamos en nuestro cuerpo, por mas hermoso o horrible que sea. Y nuestro cuerpo es físico, y no es reducir es entender y buscar entender, por que solamente con la luz del conocimiento y la ampliación de nuestro entendimiento podemos ser libres.
El idealismo se basa en el pensamiento subjetivo e ilusorio de "gnósticos e iluminados".
@xmenprince 1. Repetir lo mismo que has dicho antes no es una argumentación. Ya te he dicho que tu visión es un reduccionismo absurdo, deprimente y lo más importante, FALSO. Ya sé que tu piensas que no, pero repetir la misma historia no sirve de nada XD. Argumentame porqué no es un reduccionismo, porque yo gracias al conocimiento y a la razón he llegado a que Dios existe. No acapares falsamente ese concepto para tí.
@ThePresident93 Primero la tesis, a todo efecto hay una causa, a toda acción hay una reacción, la cosas producen cosas, la nada produce nada, la nada no puede producir algo, el universo es algo necesita una iniciador. Y que le siga WLC.
Anti-tesis. Nunca hemos experimentado la nada, el mas perfecto vacío en este universo o el mas poderoso hoyo negro, siguen teniendo algo ya sea espacio o materia. Al estar fuera de nuestro rango de experimentación no se puede deducir o inducir...
@xmenprince Bueno, tu exposición de la tesis de WLC es un poco extraña, pero centrémonos en tu refutación. La verdad es que no acabo de entenderla, ¿a qué te refieres con que la hemos "experimentado"? ¿Que nunca hemos estado presente ante la nada? Es evidente, entonces no sería nada XD Pero que no hayamos estado ante algo no quiere decir que no podamos inducir sobre ello, tu argumentación no se sigue.
@ThePresident93 Lo que me refiero es que no existía el universo(no tiempo, no leyes, no matemática, no lógica, no materia) y lo único que esto implica es que lo que era antes no es conocible, no es inducible, no se puede deducir, no sigue nuestras reglas, es otro reino, no se parece a nada que hayamos visto o escuchado, no obedece nuestra lógica, no hay manera que podamos saberlo, "nada" es solo un spaceholder, no significa nada, solo que no sabemos que es. continua---
@xmenprince Supón que encierras a un hombre desde que nace en un hoyo profundo y de paredes lisas, de manera que jamás pueda salir. Esa persona no podrá experimentar jamás nada más allá de su hoyo, está totalmente fuera de todo alcance de experimentación. ¿Acaso por ello el hombre debe pensar que no hay nada más allá? Evidentemente no. Además, no das respuestas al excelente argumento cosmológico por el cual se observa que se necesita de un creador más allá del mundo físico.
@xmenprince buen razonamiento, yo tambien pienso eso y tambien pienso que simplemente el hecho de que un hombre empiece a creer en un ser divino todopoderoso e ilogico cada vez que se le presenta un problema sin solucion aparente como puede ser el principio del todo, sencillamente creo que aun no somos lo suficientemente inteligentes para lograrlo razonando.. quizas en un millon o dos millones de años hayamos desarrollado mas potencia mental y lo lograremos.
@cangrexX Estoy de acuerdo contigo cangrexX. El IQ promedio de la humanidad aumenta 3 puntos cada 10 años, en 200 años solamente cualquier modelo de calcetines sera un verdadero Steven Hawkings y los niños de primaria dibujaran mejor que Miguel Angel. Pero solamente si la humanidad logra madurar y rechaza las ideas fijas y absolutas, eso incluye el ateismo, el comunismo, el capitalismo, la religion, etc, cualquiera que diga yo tengo la verdad.
Sinceramente no sé si esa mentalidad positivista está más arraigada en España que en otros sitios. Sin embargo sí puedo afirmar que está muy presente aquí. Una de las mayores contradicciones de los ateos es la de pensar que la ciencia es capaz de demostrarlo todo, y que esta es puramente atea, algo que el sr Iker ha probado que es falso. Si es cierto que los científicos más modernos están más contaminados por el dogma ateo, y que es eso lo que da esa falsa sensación.
lo que no se percive y lo que no existe se parece mucho...
bestor100 2 months ago
@xmenprince (continua) además, como ya te he dicho, no vendemos que Dios existe seguro, sino que es la mejor explicación teniendo en cuenta los datos que tebemos hoy en día. Rechazarlos por miedo a que no fueran reales sería darle una patada a ciencia, que necesita dar por ciertos sus descubrimientos para avanzar sin dejar de investigar por esa línea. Además, no entiendo qué problema tienes con la nada. La nada es la ausencia todo, punto. Y en la nada, solo existiría Dios, causa de lo que existe
ThePresident93 2 months ago
@xmenprince (continua) El hombre del hoyo podría inducir racionalmente muchas cosas de aquello que desconoce (que el resto del mundo está compuesta que la misma tierra del hoyo o semejante, al igual que los hierbajos que crecen en él; que existen otros seres como él, que pueda haber lugares más amplios, etc.) y que podría ser cierto. Sin darlo por totalmente cierto, está haciendo indagaciones racionales reales (continua)
ThePresident93 2 months ago
@xmenprince 3. No sé si te has dado cuenta de que te has dejado en evidencia con la metáfora del hombre del hoyo. Tu afirmaste que no se puede inducir nada a partir de lo que se desconoce, ¡pero precisamente eso es inducir! ¡Sacar conclusiones de datos empíricos imcompletos para lograr el mayor acercamiento posible al fenómeno que buscamos! (continua)
ThePresident93 2 months ago
@xmenprince 2. Nosotros jamás afirmamos que Dios existe al 100% de probabilidades, ¡eso te lo has inventado! Nosotros decimos que la evidencia recogida en distintos frentes nos empuja a afirmar que Dios es la mejor explicación, no porque "no sepamos cómo es", como dices falsamente, sino porque es la opción más probable, a la luz de la ciencia y la razón (continua)
ThePresident93 2 months ago
@xmenprince (continua) Al igual que al ver una huella en la arena inducimos que algo la produjo, observamos la evidencia en el inicio del universo, la existencia de moral objetiva, los deseos humanos, el ajuste fino del universo y un largo etcétera para inducir la existencia de un ser trascendente al que llamamos Dios. ¿Qué nunca hemos experimentado la nada absoluta? Ya te he mostrado que es irrelevante.
ThePresident93 2 months ago
@xmenprince 2. Jamás se ha vendido en ningún momento nada como 100% seguro, ¡eso te lo estás inventando! Nosotros afirmamos que Dios es la mejor explicación para ciertas cuestiones que la ciencia no ha conseguido solucionar por otras vías, no porque "no sepamos qué es", sino porque la evidencia nos empuja hacia el creador trascendente (continua)
ThePresident93 2 months ago
chiste- "Estaba un gringo de vacaciones en Jerusalén y tomándole fotos a el muro de las lamentaciones y observa a un judío que oraba con pasión y lo sorprendió mucho. Cuando el judío termina el se le acerca y le pregunta ¿Que es lo que estaba usted pidiendo? y el le contesta--Estaba pidiendo que los judíos y los musulmanes nos demos cuenta que somos hermanos y dejemos los conflictos--El responde-- Si pero no es eso como hablarle a la pared (talking to the wall--cosa improductiva en ingles).
xmenprince 2 months ago
Buen vídeo mis hermanos primates.
Bueno les explico que es la ciencia, es el estudio de la naturaleza y sus fenómenos. Evidentemente la ciencia no puede probar la existencia o la no existencia de algo sobrenatural incluyendo a Dios. Los mas grandes científicos, desde Galileo, Newton, Einstein y muchos mas, han creído y aceptado la posibilidad de la existencia de Dios. Pero en sus teorías jamas mencionaron a Dios y con razón, ya que dios o lo espiritual no esta en la naturaleza.
xmenprince 2 months ago
@xmenprince La presencia de Dios en el mundo físico no es evidente, no existe evidencia exacta de su existencia, aunque si es posible inducirla a partir de dicha evidencia, como el origen del universo, el deseo de infinitud y de felicidad suprema del ser humano, la existencia de moral objetiva entre muchos otros. Además, el hecho de que estos científicos creyeran que todo fue creado por una mente inteligente les ayudó a fundamentar sus investigaciones. Esta es mi puntualización.
ThePresident93 2 months ago
@ThePresident93 Primero que nada no existe evidencia que exista dios, lo he revisado es importante para mi, las ideas de inmortalidad, trascendencia, felicidad propósito y moralidad, son eso, ideas y tienen origen natural, es decir físico-biológico que no te puedo explicar por falta de espacio.
la pregunta ¿Como es que hay algo en lugar de nada? es una pregunta filosófica básica pero que hoy sabemos que no tiene una respuesta de razón intuitiva, es decir, no puedes llegar a ella razonando.
xmenprince 2 months ago
@xmenprince El reduccionismo de todas estas cuestiones al mundo físico es absurdo e incompleto, nunca me cansaré de decirlo. Es como si yo te preguntase porqué alguien rompió un jarrón y me describieras el proceso mediante fórmulas y términos físicos. Tendrá que ver, pero evidentemente no es toda la verdad. Y SÍ, existe multitud de evidencia a favor de Dios, en este canal puedes ver una oferta variada de ellos.
¿Con qué razonamiento llegas a la conclusión del segundo párrafo? :S
ThePresident93 2 months ago
@ThePresident93 Te voy a hacer 2 respuestas. Todo lo que hemos experimentado en la vida, miedos, sueños, amores, experiencias religiosas, lo experimentamos en nuestro cuerpo, por mas hermoso o horrible que sea. Y nuestro cuerpo es físico, y no es reducir es entender y buscar entender, por que solamente con la luz del conocimiento y la ampliación de nuestro entendimiento podemos ser libres.
El idealismo se basa en el pensamiento subjetivo e ilusorio de "gnósticos e iluminados".
xmenprince 2 months ago
@xmenprince 1. Repetir lo mismo que has dicho antes no es una argumentación. Ya te he dicho que tu visión es un reduccionismo absurdo, deprimente y lo más importante, FALSO. Ya sé que tu piensas que no, pero repetir la misma historia no sirve de nada XD. Argumentame porqué no es un reduccionismo, porque yo gracias al conocimiento y a la razón he llegado a que Dios existe. No acapares falsamente ese concepto para tí.
ThePresident93 2 months ago
@ThePresident93 Primero la tesis, a todo efecto hay una causa, a toda acción hay una reacción, la cosas producen cosas, la nada produce nada, la nada no puede producir algo, el universo es algo necesita una iniciador. Y que le siga WLC.
Anti-tesis. Nunca hemos experimentado la nada, el mas perfecto vacío en este universo o el mas poderoso hoyo negro, siguen teniendo algo ya sea espacio o materia. Al estar fuera de nuestro rango de experimentación no se puede deducir o inducir...
xmenprince 2 months ago
@xmenprince Bueno, tu exposición de la tesis de WLC es un poco extraña, pero centrémonos en tu refutación. La verdad es que no acabo de entenderla, ¿a qué te refieres con que la hemos "experimentado"? ¿Que nunca hemos estado presente ante la nada? Es evidente, entonces no sería nada XD Pero que no hayamos estado ante algo no quiere decir que no podamos inducir sobre ello, tu argumentación no se sigue.
ThePresident93 2 months ago
@ThePresident93 Lo que me refiero es que no existía el universo(no tiempo, no leyes, no matemática, no lógica, no materia) y lo único que esto implica es que lo que era antes no es conocible, no es inducible, no se puede deducir, no sigue nuestras reglas, es otro reino, no se parece a nada que hayamos visto o escuchado, no obedece nuestra lógica, no hay manera que podamos saberlo, "nada" es solo un spaceholder, no significa nada, solo que no sabemos que es. continua---
xmenprince 2 months ago
@ThePresident93 ---puedes suponer e imaginar que era antes, pero, !no trates de vendérnoslo como una verdad innegable¡ por que eso es un falacia.
Ahora ve investiga que significa que es Escolástica e IMPORTATE su historia de opresión ante la verdad objetiva.
xmenprince 2 months ago
@xmenprince Supón que encierras a un hombre desde que nace en un hoyo profundo y de paredes lisas, de manera que jamás pueda salir. Esa persona no podrá experimentar jamás nada más allá de su hoyo, está totalmente fuera de todo alcance de experimentación. ¿Acaso por ello el hombre debe pensar que no hay nada más allá? Evidentemente no. Además, no das respuestas al excelente argumento cosmológico por el cual se observa que se necesita de un creador más allá del mundo físico.
ThePresident93 2 months ago
@ThePresident93 Me encanta el hombre del hoyo, esa es mi definición de creyente.
Si tiene derecho a imaginar, y de gritarlo y hacer lo que quiera. Yo no te permitiría meter a un hombre en un hoyo.
Ahora dime tu la persona del hoyo ¿se imaginara el mundo como realmente es?.
¿Tendrá esta persona una teoría correcta del funcionamiento del mundo que no puede experimentar?.
La humanidad por cientos de miles de años no entiendo, los terremotos, las tormentas y dijo "Dios lo hace", estaba equivocado
xmenprince 2 months ago
@xmenprince buen razonamiento, yo tambien pienso eso y tambien pienso que simplemente el hecho de que un hombre empiece a creer en un ser divino todopoderoso e ilogico cada vez que se le presenta un problema sin solucion aparente como puede ser el principio del todo, sencillamente creo que aun no somos lo suficientemente inteligentes para lograrlo razonando.. quizas en un millon o dos millones de años hayamos desarrollado mas potencia mental y lo lograremos.
cangrexX 2 months ago
@cangrexX Estoy de acuerdo contigo cangrexX. El IQ promedio de la humanidad aumenta 3 puntos cada 10 años, en 200 años solamente cualquier modelo de calcetines sera un verdadero Steven Hawkings y los niños de primaria dibujaran mejor que Miguel Angel. Pero solamente si la humanidad logra madurar y rechaza las ideas fijas y absolutas, eso incluye el ateismo, el comunismo, el capitalismo, la religion, etc, cualquiera que diga yo tengo la verdad.
xmenprince 2 months ago
Sinceramente no sé si esa mentalidad positivista está más arraigada en España que en otros sitios. Sin embargo sí puedo afirmar que está muy presente aquí. Una de las mayores contradicciones de los ateos es la de pensar que la ciencia es capaz de demostrarlo todo, y que esta es puramente atea, algo que el sr Iker ha probado que es falso. Si es cierto que los científicos más modernos están más contaminados por el dogma ateo, y que es eso lo que da esa falsa sensación.
ThePresident93 2 months ago
Buen video, a mis favoritos.
F6000 2 months ago