Olavo de Carvalho é o campeão em quantidade de bobagens falada por segundo! Ninguém bate esse pseudo-intelectual em falação de besteiras. Esse picareta fala muito e não diz nada que presta: é o campião dos falastrões!
“Cérebros inferiores como Epicuro ou Demócrito” aôôô, fudido!
“As ideias que eles têm sobre o que seja deus são ideias de um menino de 10 anos no máximo” verdade! A própria ideia de deus, por mais sofisticada que seja, não passa disso mesmo.
“A existência de deus não é questão de fé, mas de prova racional”. Parece que alguém já escreveu a respeito da “prova racional” do Olavo… Procurem na usinadeletras (.com.br) pelo artigo "O Argumento Ontológico enquanto construção linguística".
Esse velho é um idiota! Não passa de um palhaço disfarçado em intelectual! Só fala bobagens! Além de tudo é um carolão puxa-saco de padres que acredita em fábulas infantis como as "aparições de fátima" e outras lendas da igreja romana. Não dá prá levar um charlatão como esse a sério!
Olavo de Carvalho é o maior pseudo-intelectual da atualidade. Fala muitas besteiras , é um grande enrolador e não diz nada que preste! Não sei nem como é considerado intelectual: não passa de um carola retrógrado e reacionário.
@valdo1123 Na verdade não... Disse cristãos mesmo... Tanto protestantes, quanto católicos quanto os hipócritas que fazem parte de uma religião mesmo sabendo que ela escomunga Pessoas estupradas que fazem abortos e Deixa livre estupradores e pelo contrário, os acoberta em seu território
@rafs123lol bem não sou religioso,mais pelo pouco q sei os prpotestantes não escomungam pessoas,em ipotsi alguma,só a católica,oque é de uma mente muito pequena,mais os protestantes não,nimguem é escomungado la,pode sofrer oque sofrer,q isso não acontese!!falow boa noite.
@rafs123lol caramba vc é rapido hem!!! mau mandei..rsrsrss...como assim moralmente??,eu acredito q financeiramente não,prque por exemplo tanto eu como vc q não somos católicos ajudamos a igreja católica todo mes,com nosso impostos a uma lei em cada municipio q parte dos impostos vão para ela,ja igreja evangélica não sou obrigados a dar,é um ato de liberalidade,e só ajuda quem vai em uma,se vc não vai vc não ajuda! diferente da católica q somos obrigados!!!
@rafs123lol caramba vc é rapido hem!!! mau mandei..rsrsrss...como assim moralmente??,eu acredito q financeiramente não,prque por exemplo tanto eu como vc q não somos católicos ajudamos a igreja católica todo mes,com nosso impostos a uma lei em cada municipio q parte dos impostos vão para ela,ja igreja evangélica não sou obrigados a dar,é um ato de liberalidade,e só ajuda quem vai em uma,se vc não vai vc não ajuda! diferente da católica q somos obrigados!!!
@valdo1123 Desculpa, você deve viver em um país africano... Cristão ortodoxo no mínimo.. Nós não ajudamos a igreja católica com impostos... o estado É LAICO Na igreja evangélica, Pelo condicionamento e lavagem cerebral de pessoas pobres, Que são CRUELMENTE enganadas por filhos da puta que respondem pelos nomes "Edir macedo,Silas Malafaia Etc.. " São forçadas moralmente a entregar um puta dinheiro pra igreja..
@rafs123lol ajuda sim a igreja recebe dinheiro do governo vc pode pesquisar se quiser,e calma não fik bravo comigo,eu não vou a igreja nenhuma ,mais eu costume pensar,a muitas pessoas ricas na igreja evangélica não só pobres o meu patrão por exemplo q é dono da maior fabrica de móveis da minha cidade é evangélico,não é pobre.!!as pessoas dão porque querem ajudar com exceção do edir macedo q esse sim é loco,das outas não,não concordo com esse preconseito com igreja evangélica.
eu acredito q uma raiva sem causa,as pessoas q vão a igreja e dão dizimo oferta não vejo elas reclamarem disso,e se elas não reclamam, porque os de fora vão reclamar!!?é meio uma raiva inracional ,com todo respeito a vc!!!!eu não vejo nimguem meter o pau em traficantes chamar eles de ladrão! eles q ficam milionarios destruindo os jovens desse pais,os pais de familia,q fazem pessoas venderem todos os seu móveis para consumir,esses sim são uns sem vergonhias,safados,e não a igreja q só faz bem!!
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
Cara da Nojo ver esse Velho falar em desonestidade, ele é o cara mais desonesto em TODAS as suas afirmaçoes e conclusões, ele falar q cientistas materialistas sempre foram mentes inferiores,porra ta de saccanagem,impressionante como esse cara se acha o "filósofo" FODÃO...Teístas NUNCA tentem colocar Religião e ciência no mesmo patamar, JAMAIS conseguirão...
Como disse premissas absolutas e perfeitas só existem em matematica, o entendimento da realidade é essencialmente indutivo, a frase o presente é a chave do passado é ela mesma indutiva, e é um principio da ciencia das origens, não damos certeza de que sempre foi assim, apenas que é racional pensar assim...
Acontece que sintonia fina não existe apenas entre os seres vivos mas no universo...no mundo dos atomos...se a força nuclear forte ou fraca fosse ligeiramente alterada não estariamos aqui...isso é sintonia fina...existe o eletromagnetismo, a gravidade, a expansão no momento do big bang e outras centenas, é razoavel inferir inteligencia...artificialidade implica sim em inteligencia, SIMETRIA...os 2 lados de um rosto absolutamente iguais...perfeitos...implicam ao meu ver inteligencia...
Não é bem assim...suponha que alguem conseguiram falsear a afirmação sintonia fina no presente requer inteligencia...conseguiram mostrar um tipo de sintonia fina que não requer inteligencia...1 exemplo contra milhares a favor...ainda ha base para crer que em 99 por cento dos casos a sintonia fina requer forças inteligentes...exceções a regra podem existir...o mundo natural é fluido...e premissas absolutas e perfeitas só existem em MATEMATICA...vc não encontrara isso no mundo natural...
"Não existe nada de tão absurdo que não possa sair da boca de algum filósofo! "(Cícero). E ele não conhecia o Olavo.... Imagine o que teria dito se conhecesse!
O "Carvalho" nunca colou em lugar nenhum. Ele cria um "strawman" e sai fazendo piadinha, dizendo que é tudo um monte idiota falando um monte de besteira, do nível x, do Y superior ao W, da incapacidade intelectual etc. etc. etc. Cria o strawman e parte pra pancadaria e xingação. Ele é um torcedor isolado gritando da arquibancada. O problema é que esse estilo dele "década de 70" agora além de não colar, nem engraçado é mais...
O debate que esse sujeito levanta é absolutamente passional. Não podemos cair no erro de levar em consideração qualquer projeto de frase que ele proferiu nesse espaço. Nunca ouvi tanto desrespeito pela ciência e pelo conhecimento quanto nesses 10 minutos.
O debate que esse sujeito levanta é absolutamente passional. Não podemos cair no erro de levar em consideração qualquer projeto de frase que ele proferiu nesse espaço. Nunca ouvi tanto desrespeito pela ciência e pelo conhecimento quanto nesses 10 minutos.
TÁ MUNDO DEFENDENDO ESSE BOSTA DO RAFINHA "BASTA"....AGORA VC IMAGINA COMO SE SENTE UMA MULHER FEIA E GORDA AO OUVIR O Q ELE FALOU...PODE SER A MÃE DE VCS SABIA? EU NÃO SOU ESSE TIPO ASQUEROSO DE GENTE Q PRIORIZA A TOTAL LIBERDADE DE EXPRESSÃO EM DETRIMENTO DO RESPEITO MÚTUO ENTRE AS PESSOAS...TEM TANTA GENTE MEDIOCRE FALANDO Q O MEU PAÍS É ATRASADO PORQUÊ O NOSSO POVO N TEM SANGUE DE BARATA PRA OUVI OFENSAS E FINGIR Q NÃO FOI NADA E TÁ TUDO BEM...SOMOS ATRASADOS GRAÇAS A CORRUPÇÃO SEUS IMUNDOS
Sensacional! O cara xinga todo o mundo, cita alguns escritores, ou melhor, não cita, apenas diz o nome e, no fim das contas, não defende argumento algum! Como eu gostaria de ouvir um bom argumento a favor da existência de Deus. Sou a favor da existência de um, ou vários, deuses. O problema é que não existe uma simples evidência, nem mesmo um bom argumento. Continuarei sendo um ateu burro. Ah sim, alguém explique aos papa-óstias aí que o Deus de Newton e de outros grandes mestres não era o deles.
@PCesarSJr Newton era cristão tradicional, inclusive há um livro com artigos publicados por ele sobre as profecias de Daniel. Amigo, para você acreditar em Deus é necessário ter fé e depois experiências próprias com o Criador, assim como Bacon, Newton, Santo Agostinho, Aristóteles, Sócrates dentre outros. Vocês está extremamente mal informado, procure estudar um pouco mais, amigo.
@rblackmore1981 Olá Black. Sim, eu me expressei mal. Ao falar do "Deus de Newton e outros mestres", me referi a uma forma de religiosidade informada. Natural que na Inglaterra do século 17 ser cristão era tão comum quanto ter CPF, mas é certo que Newton enxergava o mundo, e Deus, de forma diferente. O mesmo vale para os filósofos citados por você e até mesmo Santo Agostinho. O ponto discussão é: O Olavo usou de bons argumentos? No tocante à filosofia, houve alguma?
@PCesarSJr Começamos a chegar em um ponto comum. Bom, é bem discutível se neste vídeo ele conseguiu argumentar bem. Mas o Olavo tem um Artigo muito bem escrito sobre este tema, muito bom mesmo! Eu indico, aí voc6e vai ter uma noção mais cristalina dessa defesa dele da Ciência não materialista e não finalmente comprobatória.
Desculpa pela forma meio ácida que eu me referi a você, desde já agradeço a educação gratuita.
@rblackmore1981 Também não fui muito feliz no meu primeiro post. De qualquer forma, o debate foi proveitoso. Não sabia sobre a publicação de Newton que você falou. Mesmo assim ainda fico com o Principia Mathematica, hehehe. Aguardo pelo artigo. Um abraço.
Frase de Isaac Newton: A gravidade explica os movimentos dos planetas, mas não pode explicar quem colocou os planetas em movimento. Deus governa todas as coisas e sabe tudo que é ou que pode ser feito.
Frase de Isaac Newton: A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta.
Os ateistas vão contestar uma das maiores mentes da ciência e da fisica?rs
Charles Darwin foi o sujeito mais ignorante da história, ele próprio tinha duvidas sobre essa comédia chamada de teoria da evolução, o mesmo admitiu que poderia está errado!rsrsrs
Esse velho flho da puta acredita que "o Sol pulou em Paris e isso quer dizer que a Virgem (sic) Maria mandou o Papa consagrar a Rússia" e chama os outros de "cérebros inferiores" e a ciência de "metafísica barata".
O que fazer com um retardado mental como este e seus dementes seguidores?
@Kw12345ff Metafísica barata é a filosofia alardeada por Dawkins e suas ovelhinhas como se fosse 'ciência', que não sabem discernir experimentação científica de filosofia da ciência. O apego religioso dos ateus ao naturalismo é algo tão constrangedor que eles cobrem sua filosofia com um verniz de ciência, pois a ciência é a 'vaca sagrada' dos tempos modernos, e assim covardemente acusam os não-ateus de acreditar em coisas que não podem provar.
Prova viva da merda em que se torna quem entra na Congregação Carmelita com 3 anos e passa o resto da vida tentando dizer que sua posição aos 3 anos estava certa.
@Kw12345ff Você acredita em diversas coisas, o problema é que não tem argumento nenhum para defender o que acredita. O seu argumento se resume em rebater um argumento com outro que não tem absolutamente nada a ver com o que está em debate. Um filho da puta como você por exemplo assistiu dyscovery chanel com 14 anos e vai passar o resto da vida defendendo isso... A merda é a mesma, só que o seu rabo está mais sujo.
Ele fala que o pessoal é burro, que é uma besta quadrada, que é irracional... xinga os ateus classificando eles como materialistas, xinga religiosos que querem defender sua fé.... não coloca base em NENHUMA das suas alegações, simplesmente cospe um monte de alegações que não passam de opiniões infundadas... da pra resumir esse texto em: "Ta todo mundo errado, todo mundo é burro, eu estou certo e sou inteligente e vc deveria concordar comigo se não quiser ser burro tb."
@rbdgirl12 Entre exageros, ele também fala verdades. Ou alguém vai alegar que Richard Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris são exemplos de pessoas isentas, razoáveis e informadas?
Ora,essa sensação de vazio,de vida sem sentido;tem que ser preenchida com alguma coisa;se não é com religião,é com trabalho,sexo,amizades,literatura,música,alcóol,drogas,mitomania,alguma coisa.
O próprio Papa atual com suas rigidez,antipatia,e besteiradas foi considerado um grande teólogo por Boff,mesmo este tendo sido expulso da Igreja por aquele,devido a suas idéias dissidentes.
Mas o que mais me incomoda em alguns ateus cientistas é o fato deles menosprezarem a crença do povão.Ora,é fácil falar que Deus não existe,que vamos apodrecer depois de mortos;mas quem já perdeu entes queridos,ou esteve próximo da morte teve certamente uma sensação desesperadora de finitude e de td é vazio.
"Como pode-se estudar algo,sem ter evidências de sua existência??"
Pode-se estudar pelo menos o conceito de Deus,no sentido antropológico,sociológico.
Não sou advogado do velhote do vídeo,e nem sei se acredito em Deus mais(acho q não),mas alguns ateus são pedantes demais.É totalmente compreensível a revolta contra a Igreja Católica,que tantos abusos cometeu reprimindo mentes e almas.Mas é totalmente injusto desconsiderar que há pensadores religiosos sofisticados.
É impossível debater com um sujeito (Olavo de Carvalho, no caso) que redefine as palavras a sua própria vontade, além de vomitar falácias, e mentir estatísticas pra tentar ter razão.
Filósofo? "Ciência é materialismo"? Filósofo? Antes de falar de debate, deveria "reler" Aristóteles ou Plato e rever o que é "debate" e o signifcado de "argumento".
@strattfordcrass Cara,sinceramente foi extremamente pedante vc ter colocado as aspas no reler.Melhor seria se vc simplesmente tivesse dito que ele não leu,ou caso vc ache isso,que ele é burro msm.
@strattfordcrass Outra coisa ele não disse que ciência é materialismo,mas que muitos consideram incorretamente que todo materialismo é ciência,ou seja,no raciocínio dele toda ciência é materialismo mas nem todo materialismo é ciência.
@strattfordcrass lol.Eu não sou íntimo dele,apenas ACHO que ele quis dizer isso,logicamente posso não ter captado o que ele quis dizer invalidando a minha interpretação.Além do mais,como disse não sou advogado dele.
@falves1900: Foi uma piada: ) Bem, imagino que vc seja cristão e queria fazer uma pergunta fora do tópico -- e sua opinião. O Brasil é um país laico (leis aplicadas igualmente a todos). Você acha que a igreja deveria seguir esse formato? Ex. pagar impostos, padres julgados pela justiça comum? Não entendo de leis, mas acho que dá pra ter uma idéia...
@strattfordcrass Sim,eu acho que a igreja deveria seguir esse modelo.Até porque o mundo mudou muito,hj o cientificismo "dita" as regras,e a igreja deveria seguir ou ao menos acompanhar as mudanças do mundo,oferecendo conforto às pessoas e realmente entendendo os problemas reais da sociedade.A igreja precisa de certa forma se "atualizar",está muito antipática.
@strattfordcrass bom,acho q no sentido de se transformar.Mas aí tem que ser julgado o quanto seus fiéis e a Igreja em si estão dispostos a aceitar essas transformações de modo a preservar a crença; de ainda fazer sentido acreditar.
@esseaindanaotinha *Seus argumentos são apenas repetições pioradas dos velhos argumentos ateístas do século XIX*
Novamente, diga o PORQAUE são "repetições pioradas de velhos argumentos", não apenas mostre a sua conclusão, mas COMO você chegou a ela. Do contrário, isso não é argumento, apenas opinião.
*Como respeitar quem chega cagando regra...*
Então você assume que o Olavo faltou com respeito, porém agora você tenta justifica-la porque "eles não sabem o que dizem"?
@esseaindanaotinha *A ideia que eles tem de Deus é absolutamente caricata*
Em outras palavras, nenhum ateu, agnóstico ou mesmo teísta de determinada religião vai contra-argumentar um CONCEITO que ELES tem, e sim um conceito que é declarado por OUTROS. Entende?
*qualquer amador em teologia natural consegue refutá-los*
Eis o problema: A sua premissa é de que EXISTE um Deus, e temos que estuda-lo seguindo os preceitos da "teologia natural". Ora, como se estuda algo que não se tem evidências?
@esseaindanaotinha *A ideia que eles tem de Deus é absolutamente caricata*
Corrigindo: A IDÉIA de "Deus" que ateus CONTRA-ARGUMENTAM que provem de muitas crenças é que é caricata. É óbvio que por serem "ateus" eles NÃO TEM qualquer conceito sobre o que é ou deixa de ser "Deus" pois para se ter um conceito sobre "Deus" primeiramente, é necessário ACREDITAR na existência do mesmo, logo o que eles atacam é a idéia apresentada por muitos teístas e não um conceito DELES.
@esseaindanaotinha *Se você conhecesse Olavo de Carvalho adequadamente saberia que ele dedicou praticamente um livro inteiro a tarefa de desmistificar de vez o epicurismo e suas supostas virtudes, livro este que deveria ser obrigatório, na minha opinião.*
E o que isso tem a ver com as falácias cometidas pelo Olavo? Ele usou de ofensas para tentar desmerecer a posição de materialistas. Não as idéias dos mesmos.
@esseaindanaotinha *Se quer conhecer a obra do Olavo e sua verdadeira profundidade intelectual não deveria ver vídeos no youtube, mas sim ler sua obra de mais 50000 páginas.*
O que tem a ver uma obra de um zilhão de páginas com as falácias cometidas por ele nesse vídeo???
Não estou subestimando a capacidade intelectual do Olavo, assim como não faço com ninguém. Estou apenas apontando essas falácias que poderiam estar facilmente fora dos argumentos dele.
@esseaindanaotinha *Qualquer pessoa de bom senso entende que o OdeC está apenas dando sua opinião sobre esses pensadores*
Estar "dando apenas sua opinião" não exime o mesmo de estar atacando os defensores de determinada idéia contrárias as dele. Você está tentando claramente fazer desses ataques as pessoas (como o Dawkins já atacou de maneira rude e desnecessária um cristão num vídeo) algo não tão relevante, algo como "apenas uma opinião".
@esseaindanaotinha *Eu concordo que não é necessário usar de ofensas, mas esse áudio é apenas um comentário informal do olavo*
Dizer que o áudio é apenas um COMENTÁRIO INFORMAL, não anula o fato de que o mesmo tenta REFUTAR IDÉIAS usando de ofensas e cometendo falácias. Seria o mesmo que dizer que a opinião do Boris Casoy sobre garis é irrelevante "porque ele estava fora do ar", ou seja "foi um comentário, sarcástico e informal"...
@esseaindanaotinha *Acontece que o Olavo também estava apenas constatando um fato quando vc o acusou de ad populum*
Que absurdo!!!
Ele estava tentando usar o fato de teístas serem maioria no passado entre os cientistas para provar sua falaciosa acusação de que "materialistas possuem cérebros inferiores". Eu não me atrevo a dizer que o Francis Collins por ser religioso, é menos capaz do que um ateu/deísta/agnóstico em sua área.
@esseaindanaotinha *Se fosse pelo seu critério diria que o ad populum é evidente.*
Não defendi IDÉIA ALGUMA baseada no FATO de que ateus/agnósticos são maioria em várias academias de ciências pelo mundo. Como disse no final da frase e repito, apenas CONSTATEI UM FATO.
@esseaindanaotinha * O Olavo fez essas observações para DESMENTIR o senso comum de que os grandes cientistas da história eram ateus.*
E desde quando é necessário se usar de ofensas para se desmentir algo?
Para desmentir essa idéia falaciosa (de que grandes cientistas eram ateus) basta apresentar os grandes nomes do início da ciência moderna com suas biografias. Para que chamar quem não é cientista e teísta de "cérebro inferior"? Esse é o ponto.
Basta o Olavo questionar os TRABALHOS, PESQUISAS, PENSAMENTOS e etc, de Epicuro, Demócrito ou qualquer outra pessoa, porém a falácia surge quando se tenta desmerecer suas posições de "materialistas" CHAMANDO-OS de "cérebros inferiores". Entende?
Seria o mesmo que eu dizer "Pessoas que concordam com o Olavo são todos dotados de cérebros inferiores", isso não seria absurdo? Pois você não é inferior a mim apenas por pensar diferente!
@esseaindanaotinha *se ele tivesse usando O FATO de que cientistas materialistas SEMPRE FORAM representados por CÉREBROS INFERIORES como um argumento contra o ateísmo*
Então para VOCÊ é "fato" que materialistas foram sempre representados por cérebros inferiores? O ad hominem ainda persiste, agora no seu argumento.
Você pode questionar qualquer ideologia, teoria, idéia ou pensamento, o errado é chamar quem as defende de "cérebros inferiores"! Entende?
@esseaindanaotinha *Ele não disse que esse fato é argumento contra o ateísmo*
E onde eu trato do ateísmo? Estou tratando das falácias cometidas pelo Olavo, claro que suportando-as com argumentos, que estão abertos a quem quiser discuti-los e refuta-los.
*só está desmascarando a crença de que os porta-vozes da ciência são ateus.*
Na época de Epicuro ou Newton, os "cientistas materialistas" não eram maioria, hoje o são. Apenas constatando um fato.
This comment has received too many negative votesshow
2:51 novamente um "Ad hominem" dizendo que "materialistas" possuem "inteligência inferior". Eu me assombro como alguém pode concluir pensamentos de maneira tão preconceituosa, ou seja, segundo Olavo de Carvalho se você é materialista, só por isso, já faz com que você tenha um inteligência inferior comparada a quem não é!
É o mesmo de eu dizer que "religioso possuí inteligência inferior por ser religioso" o que é um ABSURDO! Vide Isaac Newton.
This comment has received too many negative votesshow
Em 2:14 lança um "Ad hominem" contra os "materialistas" e especificamente Epicuro, chamando-os de pessoas com "cérebros inferiores", novamente tentando desmerecer o importante trabalho destes, simplesmente usando termos pejorativos e o PIOR e que ele simplesmente não explica PORQUE ele acha que eles tinha "cérebros inferiores", é o mesmo que alguém dizer "Vc é burro! Pq? Pq sim e pronto!" . Dá pra levar a sério um argumento desse tipo???
This comment has received too many negative votesshow
Ele diz que outros trabalhos de Demócrito foram uma "besteirada" como se TODO filósofo ou cientista tivesse que estar correto quanto o que afirma. Issac Newtom, fanático religioso, um gênio da física, morreu acreditando que segundo seus cáuculos Jesus voltaria em 1948... Ou seja, não posso desmerecer o brilhante trabalho de Newtom só porque ele cometeu erros!!!
This comment has received too many negative votesshow
***FALÁCIAS DE OLAVO DE CARVALHO***
2:06 - 2:15 "Argumentum ad populum" - Essa falácia é evidente.
2:30 ele chama de "observaçãozinha"o importante INICIO das idéias sobre os átomos tão expostas por Demócrito, tentando desmerecer Demócrito e todo o seu trabalho a cerca do atomismo. Dica: sem tal conhecimento microprocessadores como os de hoje não existiriam por exemplo.
Esse olavo de carvalho é um ignorante. Ele acredita que os padres pedofilos sao gays que foram admitidos na igreja catolica por comunistas infiltrados. Ele é foda em filosofia, mas os seus preconceitos sao absurdos.
@eliezeretecap comunistas infiltrados não sei, mas que os padres pedófilos são gays é inquestionavel, se não os padres prefereriam meninas e nao meninos
Olavo de Carvalho disse no video 'a crença em deus não é materia de fé, é materia de prova racional, e ja ta mais do que provado a muito tempo, e quem não ve isso é uma besta quadrada' perfeito
Socialismo = Comunismo = Nazismo= Luciferianismo...ou qualquer outro nome que queiramos dar...por isto é que eu vou votar na senhora Marina Silva...a probabilidade é menor de nosso país virar uma Cuba, União Soviética, Coréia do Norte ou Venezuela.
@lfzadra O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe. [2] Mas concordo contigo em um ponto, Olavo esculacha demais kem não concorda com ele... O k se torna um pouco apelativo, mas n acho k desmoralize seu comentário sobre o assunto...
@rauzera123 "O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe."
Frase ridicula. O onus da prova sera sempre de um crente, pois este afirma que deus existe. Ou se eu negar a existencia de fadas e duende tbm terei q provar q tais seres nao existem apenas pq eu mencionei sua nao existencia?
@rauzera123 mas aí é problema d educação e não d conhecimento vc não acha? o Olavo deve ser o maior filosofo brasileiro d todos os tempos (perde talvez pro Mario Ferreira dos Santos!)...o q vc acha?
Dawkins não é inteligente, assim como Epícuro ou Demócrito também não, supomos que seja verdade isso. Concordo que a ciência não deva ser outra religião, mas a crítica aí é voltada ao ateísmo, sendo assim Schopenhauer, Nietzsche, Einstein, Freud, Sartre, Simone, Bertrand Russell, todos burros também, em suma, inteligente apenas Aristóteles e Platão, não porque eram crentes, mas porque foram cristianizados por Santo Tomaz e Agostinho. Inteligência mesmo é do Olavo, de uma criança de 10 anos.
Se Deus é onipotente, onipresente, onisciente, causa primeira do universo... E esta é a definição de Deus pelo dicionário e pelas religiões, como Dawnkings quer provar algo em uma materia onde ele não tem nem sequer como usar instrumentação cientifica...pela dedução ? ficou fácil então. Todo religioso cego é imbecil, todo materialista cego é infantil.
O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe.
O Dawkins nunca escreveu em livro nenhum que Deus não existe. Ele escreveu que não existem evidências para se afirmar que Deus ou deuses existam, como não existem evidências que fadas existam na galáxia de Andrômeda.
@brunoween Sempre essa palhaçada de comparar Deus com fadas. Vexame neo-ateísta.
Fadas são seres supostamente FÍSICOS, portanto, sua existência é empiricamente provável. Ao contrário de Deus, que é um ser metafísico. Por isso, o diplominha de mimiDawkinsmimi não vale de nada nesse caso. A existência de Deus é provável FILOSOFICAMENTE.
Além do mais, não é Dawkins que diz que "Deus, quase que com certeza, não existe"?
Sendo que os ateus logo correm atrás do que dizem. SHAME ON YOU.
@brunoween Vai estudar seu animal... Quando você afirma que não existe evidências para afirmar que Deus existe ou não, você nega a existência da própria REALIDADE já que ele é onipresente, onipotente e onisciente, seu ignorante do caralho.... Puta queu pariu....
@tralha12 Inri Cristo dos filósofos? Por muito tempo eu tentei juntar alguns adjetivos em uma frase para tentar descrever com precisão o Sr. Olavo e nunca consegui. Inri Cristo dos filósfos é perfeito. Insuperável, rá rá rá!!!!
This comment has received too many negative votesshow
@rauzera123 Argumentos ad hominem contra o Sr. Olavo? Rá, rá rá!. Este Sr. metido a filósofo fala por quase uma hora sem produzir um ÚNICO argumento a favor de suas idéias. Sua fala limita-se a ataques ad hominem (que vc parece gostar bastante) aos seus adversários, seguidas de apelos à autoridade. Depois tenta convencer de que Deus é um conceito a priori, não sem antes dizer que o assunto é matéria de prova. Lógica circular pura do mais alto grau de rotação.
@lfzadra Acho k vc n percebeu, mas ele não está construindo um argumento a favor da existência de Deus, mas sim comentando "Ciência x Religião". O k ele fala do Dawkins, etc, não é apenas a visão dele, e sim de várias pessoas... Agora o k ele acredita ou deixa de acreditar como por exemplo a astrologia, isso é problema dele. O Nandomoura84 complementa bem o meu comentário. Abraço!
@rauzera123 Creio que vc não entendeu nem o vídeo nem a mente de Olavo. Na opinião de Olavo, Deus existe, é auto evidente, portanto não só o ônus da prova está com quem duvida, como tal prova de inexistência é inalcançável, visto que o método científico está fora do escopo desta matéria. A única maneira que Olavo encontra de defender sua posição é dizer que, se vc discorda disso que ele falou, ou vc é debil mental ou não tem o diploma certo.
Será que esse Olavo é mais um dos milhões de silenciosos hipócritas, encobertadores da pedofilia praticada há milhares de anos, por padres da igreja católica?
Bicho fui, passei a manha e a tarde todinha esperando seus "fatos incontestaveis e irrefutaveis" e tudo o que eu vi foi a mesma ladainha ateia de sempre...
@robertobalboa Boa Tarde! Só não esqueça que, em vez de procurar por mais fatos para varer para de baixo do tapete, você já tem lá muita sujeira para limpar, incluindo o da girafa. Assim, bom trabalho quando decedir por fazê-lo. E, aproveite o carnaval!
Lhe garanto que se você convidasse Dawkins para debater religião e deixasse bem claro: "ciência não entra" , o mesmo é inteligente o suficiente e entenderia o convite. Apareceria no mínimo com um megafone em mãos, afinal, nesta discussões, ganha quem grita mais (que os digam os crentes)!! Ou, se fosse no oriente médio, apareceria munido de no mínimo um fuzil, mas te garanto que ele NÃO iria armado com uma bomba de detonação manual, como muitos homens bomba o fariam neste convitei!
Desculpe... Filosofia pode ser muito legal, mas não atem-se à realidade.. Falta justamente a conexão obrigatória com os FATOS, que ao fim definem a realidade! A ciência é filosofia, com a restrição de que os seus pensamentos devem ater-se aos FATOS, obrigatoriamente! Ciência não pode aventurar-se por todo o campo da filosofia, principalmente no que se refere ao sobrenatural! Dawkins sabe disto. Se quiser discutir sexo dos anjos com eles, tudo bem, mas isto NÃO é ciência natural.
Descupe... No país há milhões que entendem perfeitamente o Sr. Olavo, só uns poucos (que geralmente conseguiram passar no vestibular) não conseguem entendê-lo. Brasil....
Olavão como sempre arrasou acho até engraçado os ateus aqui dizendo que o Olavo falou merda (de longe é claro), ora pq não falam isso na cara dele? Topam um debate? Ele abre espaço pra todo mundo falar no seu talk show inclusive ateus, pq sera que nenhum ateu se atreveu a debater com ele cara a cara? Pq sabe que vão apanhar e feio igual o Rodrigo Constantino.
Vou dar apenas um exemplo de principio antropico...
Se o big bang tivesse se expandido 1 milionesimo mais rapido nossa orbita estaria perto de Netuno sem possibilidade de vida, 1 milionesimo mais lento e nossa orbita estaria perto do sol tb sem possibilidade de vida, se precisam de 122 ajustes desse tipo para que a vida exista, a probabilidade deles se originarem ao acaso é de 1 em 29 seguidos de 120 zeros, ou seja esse numero gigantesco reflete o tamanho da sua fé.
@Robertobalboa. A sua idéia do princípio antrópico "não cola"! Vocês sempre erram no mesmo ponto: você tem idéia do que é uma "coisinha" como "1 milionésimo mais lento" no caso do big bang? Isto é um PUTA de um GIGANTESCO número, diferença que só ocorreria se as leis da natureza fossem, realmente COMPLETAMENTE DIFERENTES. Mas acontece que NÃO são! Bem, ao fim da estória, onde entra o "homenzinho com superpoderes"?
@anonimoculto...Ue não cola pra vc, mas cola pra Fred Hoyle, colou pra Socrates, colou pra Robert Jastrow, colou pra Isaac Newton, respeite a opinião desses cientistas oras, eles não são menos cientistas pq manifestaram crença em Deus.
@robertobalboa "A configuração inicial do universo PARECE ter sido escolhida cuidadosamente"...
"PARECE que um super intelecto se intrometeu nas leis da fisica quimica e biologia"... Faltou certamente completar a frase, ao menos no que se deve a Stephen Hawking - que é ateu - "É... parece, pena que não foi!". E quanto a Hawking, conheço esta passagem, e ele diz sim o restante! Já quanto ao lunático do Fred Hoyle... Veja o livro "Big Bang - Simon Singh" Lá tem toda a estória.
@anonimoculto...A crença filosofica de Hoyle é extremamente racional em acreditar que um super intelecto construiu o universo...ja que a sintonia fina evidencia inteligencia...
@ddelazari Descupe. Ele explicou sim racionalmente a existência de deus. Acompanhe! É só ler nas entrelinhas: 4:52 "Você crer em Deus é matéria de prova racional" Motivo 5:26 "Você não tem o direito de não crer (em deus) de jeito nenhum [ou você vai para a fogueira, seguindo também os dogmas da igreja católica]. Você tem o direito [e o dever] de ser burro!"
Seria tão simples: no céu, sobre o maracanã, ou sobre a paulista... "Eu existo. Vejam. Olhem para cima"... Podia seer dito até em inglês "There be me!!! Look! Hier, above your heads" Reportagem de capa da NATURE: Deus existe, conforme a religião cristã... Filmado, documentado e testemunhado por milhares, no BRASIL... Confira.. Celular : 5511etc ... Deus é brasileiro!!!! (ou não)?
Perceba que: religião = idéias contraditórias, sem condições de se estabelecer debates decisórios. Ex. há reencarnação, ou há uma única ressureição e julgamento final? é Allah, ou Deus, ou Zeus com seu panteão, o(s) deus(es) "reais", afinal? Perceba que: Religião = Olavo ; Olavo = Religião =... você?
Perceba que: religião é EXATAMENTE o oposto de tudo o que foi dito sobre ciência. Idéias imutáveis (as revelações divinas): evolução, nem pensar. Fé e crença SÃO fatos válidos, mais do que os reais (científicos), ignorados (ou queimados vivos). Natureza sem lei e ordem (pois afinal estas são violadas a todo momento pelos milagres). Causas sobrenaturais inexplicáveis e imprevisíveis : os "mistérios de fé" e as "vontades" de deus(es). Ausência de lógica/razão, e previsão.
Perceba portanto que: (3) Crenças e opiniões, mesmo que emitidas por pessoas de renome dentro da própria ciência (ou tão pouco por este olavo), NÃO são fatos em ciência. Fato é algo concreto, VERIFICÁVEL por todos (mas não necessariamente reprodutível), a qualquer momento. (4) Ciencia NÃO prova nada (ao contrário da religião, que PROVA racionalmente a existência de deus, segundo o Sr. olavo). Em ciência corrobora-se, ou não, teorias, estabelecendo-se paradigmas válidos!
Perceba portanto que: (1) Uma teoria válida NÃO é algo duvidoso, mas é falseavel (por FATOS, e não por suas crenças ou vontades). Uma teoria válida é algo sólido, fundada em TODOS os fatos conhecidos, e a única forma de que dispomos para entendermos o universo conhecido do qual fazemos parte, de forma racional e REAL (2) A ciência e as idéias conectando os fatos, e portanto as teorias, EVOLUEM com o tempo, a medida que o conjunto de fatos se alarga.
@robertobalboa Assim, intercalar a ideia de deus em ciência é simplesmente uma questão de se obter os FATOS CIÊNTÍFICOS sobre o mesmo. Acontece que estes NUNCA até a presente data foram encontrados, nenhum, nem nenhum fato que leve à existência de seres sobrenaturais (como Zeus e seu panteão). Repare aqui que fato em ciência é algo VERIFICÁVEL por qualquer um da comunidade científica (ou fora dela). Crença e opinião, mesmo que dos cientistas, NÃO são fatos!
@robertobalboa Você sabe o que é ciência? Método científico? Ciência é formada por teorias válidas em dada época, que consistem de um conjunto de FATOS e idéias conectando TODOS os FATOS conhecidos até a data em questão. Com o uso da lógica e das teoria se fazem previsões, e experimentos fornecem NOVOS FATOS (o conjunto se alarga). Se os fatos já condizem, a teoria é corroborada. Caso contrários, as idéias mudam (e a teoria evolui) de forma a manter TODOS os fatos conectados.
@Robertobalboa A ciência NÃO afirma que deus não existe. Mas tão pouco afirma que existe. Afirma apenas que não se precisa da ideia de deus para explicar os fatos conhecidos, pelo menos até hoje! Se vierem a existir fatos CIENTÍFICOS de que deus existe, a ciência acatará esta ideia, sem problema... Acontece que estes fatos, até hoje, só existem nas cabeças dos religiosos, onde se baseiam em fé. E fé e opinião NÃO são fatos em ciência! Consiga os FATOs, e tudo Ok!
@marceloontheway "Olavo é a prova de que ainda existe vida inteligente no Brasil..." E de que a escola plural é mais antiga do que a gente pensava....
This has been flagged as spam show
Olavo de Carvalho é o campeão em quantidade de bobagens falada por segundo! Ninguém bate esse pseudo-intelectual em falação de besteiras. Esse picareta fala muito e não diz nada que presta: é o campião dos falastrões!
Giselle5253 3 days ago
“Cérebros inferiores como Epicuro ou Demócrito” aôôô, fudido!
“As ideias que eles têm sobre o que seja deus são ideias de um menino de 10 anos no máximo” verdade! A própria ideia de deus, por mais sofisticada que seja, não passa disso mesmo.
“A existência de deus não é questão de fé, mas de prova racional”. Parece que alguém já escreveu a respeito da “prova racional” do Olavo… Procurem na usinadeletras (.com.br) pelo artigo "O Argumento Ontológico enquanto construção linguística".
TheFly2Sky 5 days ago
A Reencarnação professor Olavo, não preencheria esta lacuna do pouco tempo cronológicamente falando para a criatura humana obter esse conhecimento?
romulomt100 1 week ago
boa parte dos maiores cientistas da humanidade eram religiosos...
herect 2 weeks ago
Esse velho é um idiota! Não passa de um palhaço disfarçado em intelectual! Só fala bobagens! Além de tudo é um carolão puxa-saco de padres que acredita em fábulas infantis como as "aparições de fátima" e outras lendas da igreja romana. Não dá prá levar um charlatão como esse a sério!
Giselle5253 2 weeks ago
Olavo de Carvalho é o maior pseudo-intelectual da atualidade. Fala muitas besteiras , é um grande enrolador e não diz nada que preste! Não sei nem como é considerado intelectual: não passa de um carola retrógrado e reacionário.
Giselle5253 1 month ago
@Giselle5253
VERDADE???
ENTÃO REBATA OS ARGUMENTOS DELE. AFINAL PSEUDO-INTELECTUALIDADE
É USA FALÁCIAS AD HOMINEM COMO A QUE VC FAZ
MrAlexandrerusso 2 weeks ago
Olavo de carvalho não é filosofo. Ele faz stand-up comedy
BrunoMadalozzo 2 months ago
@BrunoMadalozzo Essa foi a tua opinião de sub-ateuzóide burro e ignorante, é claro.
orochileona 1 month ago
NOSSA CMO OS ATEUS NÃO SUPORTAM A CRITICA,SÃO Q NEM OS HOMOXESUAIS!!! SERA Q TEM ALGUMA LIGAÇÃO!!!????
valdo1123 5 months ago
@valdo1123 Sim, do mesmo jeito que há entre cristãos e pedófilos..
rafs123lol 5 months ago
@rafs123lol vc quer dizer padres e pedófilos,não mesture as coisas!!!
valdo1123 5 months ago
@valdo1123 Na verdade não... Disse cristãos mesmo... Tanto protestantes, quanto católicos quanto os hipócritas que fazem parte de uma religião mesmo sabendo que ela escomunga Pessoas estupradas que fazem abortos e Deixa livre estupradores e pelo contrário, os acoberta em seu território
rafs123lol 5 months ago
@rafs123lol bem não sou religioso,mais pelo pouco q sei os prpotestantes não escomungam pessoas,em ipotsi alguma,só a católica,oque é de uma mente muito pequena,mais os protestantes não,nimguem é escomungado la,pode sofrer oque sofrer,q isso não acontese!!falow boa noite.
valdo1123 5 months ago
@valdo1123 sim, somente a católica.. porém as crianças com pais protestantes são estupradas financeira e moralmente...
rafs123lol 5 months ago
@rafs123lol caramba vc é rapido hem!!! mau mandei..rsrsrss...como assim moralmente??,eu acredito q financeiramente não,prque por exemplo tanto eu como vc q não somos católicos ajudamos a igreja católica todo mes,com nosso impostos a uma lei em cada municipio q parte dos impostos vão para ela,ja igreja evangélica não sou obrigados a dar,é um ato de liberalidade,e só ajuda quem vai em uma,se vc não vai vc não ajuda! diferente da católica q somos obrigados!!!
valdo1123 5 months ago
@rafs123lol caramba vc é rapido hem!!! mau mandei..rsrsrss...como assim moralmente??,eu acredito q financeiramente não,prque por exemplo tanto eu como vc q não somos católicos ajudamos a igreja católica todo mes,com nosso impostos a uma lei em cada municipio q parte dos impostos vão para ela,ja igreja evangélica não sou obrigados a dar,é um ato de liberalidade,e só ajuda quem vai em uma,se vc não vai vc não ajuda! diferente da católica q somos obrigados!!!
valdo1123 5 months ago
@valdo1123 Desculpa, você deve viver em um país africano... Cristão ortodoxo no mínimo.. Nós não ajudamos a igreja católica com impostos... o estado É LAICO Na igreja evangélica, Pelo condicionamento e lavagem cerebral de pessoas pobres, Que são CRUELMENTE enganadas por filhos da puta que respondem pelos nomes "Edir macedo,Silas Malafaia Etc.. " São forçadas moralmente a entregar um puta dinheiro pra igreja..
rafs123lol 5 months ago
@rafs123lol ajuda sim a igreja recebe dinheiro do governo vc pode pesquisar se quiser,e calma não fik bravo comigo,eu não vou a igreja nenhuma ,mais eu costume pensar,a muitas pessoas ricas na igreja evangélica não só pobres o meu patrão por exemplo q é dono da maior fabrica de móveis da minha cidade é evangélico,não é pobre.!!as pessoas dão porque querem ajudar com exceção do edir macedo q esse sim é loco,das outas não,não concordo com esse preconseito com igreja evangélica.
valdo1123 5 months ago
eu acredito q uma raiva sem causa,as pessoas q vão a igreja e dão dizimo oferta não vejo elas reclamarem disso,e se elas não reclamam, porque os de fora vão reclamar!!?é meio uma raiva inracional ,com todo respeito a vc!!!!eu não vejo nimguem meter o pau em traficantes chamar eles de ladrão! eles q ficam milionarios destruindo os jovens desse pais,os pais de familia,q fazem pessoas venderem todos os seu móveis para consumir,esses sim são uns sem vergonhias,safados,e não a igreja q só faz bem!!
valdo1123 5 months ago
Professor Olavo perfeito em suas explicações como sempre, parabéns pelo vídeo....
monteramos 5 months ago
This has been flagged as spam show
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 5 months ago
Cara da Nojo ver esse Velho falar em desonestidade, ele é o cara mais desonesto em TODAS as suas afirmaçoes e conclusões, ele falar q cientistas materialistas sempre foram mentes inferiores,porra ta de saccanagem,impressionante como esse cara se acha o "filósofo" FODÃO...Teístas NUNCA tentem colocar Religião e ciência no mesmo patamar, JAMAIS conseguirão...
hangyy 5 months ago
Como disse premissas absolutas e perfeitas só existem em matematica, o entendimento da realidade é essencialmente indutivo, a frase o presente é a chave do passado é ela mesma indutiva, e é um principio da ciencia das origens, não damos certeza de que sempre foi assim, apenas que é racional pensar assim...
robertobalboa 6 months ago
Acontece que sintonia fina não existe apenas entre os seres vivos mas no universo...no mundo dos atomos...se a força nuclear forte ou fraca fosse ligeiramente alterada não estariamos aqui...isso é sintonia fina...existe o eletromagnetismo, a gravidade, a expansão no momento do big bang e outras centenas, é razoavel inferir inteligencia...artificialidade implica sim em inteligencia, SIMETRIA...os 2 lados de um rosto absolutamente iguais...perfeitos...implicam ao meu ver inteligencia...
robertobalboa 6 months ago
Não é bem assim...suponha que alguem conseguiram falsear a afirmação sintonia fina no presente requer inteligencia...conseguiram mostrar um tipo de sintonia fina que não requer inteligencia...1 exemplo contra milhares a favor...ainda ha base para crer que em 99 por cento dos casos a sintonia fina requer forças inteligentes...exceções a regra podem existir...o mundo natural é fluido...e premissas absolutas e perfeitas só existem em MATEMATICA...vc não encontrara isso no mundo natural...
robertobalboa 6 months ago
"Não existe nada de tão absurdo que não possa sair da boca de algum filósofo! "(Cícero). E ele não conhecia o Olavo.... Imagine o que teria dito se conhecesse!
anonimoculto 6 months ago
Comment removed
zer0s0und 7 months ago
O "Carvalho" nunca colou em lugar nenhum. Ele cria um "strawman" e sai fazendo piadinha, dizendo que é tudo um monte idiota falando um monte de besteira, do nível x, do Y superior ao W, da incapacidade intelectual etc. etc. etc. Cria o strawman e parte pra pancadaria e xingação. Ele é um torcedor isolado gritando da arquibancada. O problema é que esse estilo dele "década de 70" agora além de não colar, nem engraçado é mais...
zer0s0und 7 months ago
This has been flagged as spam show
O debate que esse sujeito levanta é absolutamente passional. Não podemos cair no erro de levar em consideração qualquer projeto de frase que ele proferiu nesse espaço. Nunca ouvi tanto desrespeito pela ciência e pelo conhecimento quanto nesses 10 minutos.
jkbssa 7 months ago
O debate que esse sujeito levanta é absolutamente passional. Não podemos cair no erro de levar em consideração qualquer projeto de frase que ele proferiu nesse espaço. Nunca ouvi tanto desrespeito pela ciência e pelo conhecimento quanto nesses 10 minutos.
jkbssa 7 months ago
TÁ MUNDO DEFENDENDO ESSE BOSTA DO RAFINHA "BASTA"....AGORA VC IMAGINA COMO SE SENTE UMA MULHER FEIA E GORDA AO OUVIR O Q ELE FALOU...PODE SER A MÃE DE VCS SABIA? EU NÃO SOU ESSE TIPO ASQUEROSO DE GENTE Q PRIORIZA A TOTAL LIBERDADE DE EXPRESSÃO EM DETRIMENTO DO RESPEITO MÚTUO ENTRE AS PESSOAS...TEM TANTA GENTE MEDIOCRE FALANDO Q O MEU PAÍS É ATRASADO PORQUÊ O NOSSO POVO N TEM SANGUE DE BARATA PRA OUVI OFENSAS E FINGIR Q NÃO FOI NADA E TÁ TUDO BEM...SOMOS ATRASADOS GRAÇAS A CORRUPÇÃO SEUS IMUNDOS
fatalsentimentik1004 7 months ago
Sensacional! O cara xinga todo o mundo, cita alguns escritores, ou melhor, não cita, apenas diz o nome e, no fim das contas, não defende argumento algum! Como eu gostaria de ouvir um bom argumento a favor da existência de Deus. Sou a favor da existência de um, ou vários, deuses. O problema é que não existe uma simples evidência, nem mesmo um bom argumento. Continuarei sendo um ateu burro. Ah sim, alguém explique aos papa-óstias aí que o Deus de Newton e de outros grandes mestres não era o deles.
PCesarSJr 8 months ago
@PCesarSJr Newton era cristão tradicional, inclusive há um livro com artigos publicados por ele sobre as profecias de Daniel. Amigo, para você acreditar em Deus é necessário ter fé e depois experiências próprias com o Criador, assim como Bacon, Newton, Santo Agostinho, Aristóteles, Sócrates dentre outros. Vocês está extremamente mal informado, procure estudar um pouco mais, amigo.
Abraços!
rblackmore1981 6 months ago
@rblackmore1981 Olá Black. Sim, eu me expressei mal. Ao falar do "Deus de Newton e outros mestres", me referi a uma forma de religiosidade informada. Natural que na Inglaterra do século 17 ser cristão era tão comum quanto ter CPF, mas é certo que Newton enxergava o mundo, e Deus, de forma diferente. O mesmo vale para os filósofos citados por você e até mesmo Santo Agostinho. O ponto discussão é: O Olavo usou de bons argumentos? No tocante à filosofia, houve alguma?
Abraços e obrigado pelo reply
PCesarSJr 6 months ago
@PCesarSJr Começamos a chegar em um ponto comum. Bom, é bem discutível se neste vídeo ele conseguiu argumentar bem. Mas o Olavo tem um Artigo muito bem escrito sobre este tema, muito bom mesmo! Eu indico, aí voc6e vai ter uma noção mais cristalina dessa defesa dele da Ciência não materialista e não finalmente comprobatória.
Desculpa pela forma meio ácida que eu me referi a você, desde já agradeço a educação gratuita.
Abraços!
rblackmore1981 6 months ago
@rblackmore1981 Também não fui muito feliz no meu primeiro post. De qualquer forma, o debate foi proveitoso. Não sabia sobre a publicação de Newton que você falou. Mesmo assim ainda fico com o Principia Mathematica, hehehe. Aguardo pelo artigo. Um abraço.
PCesarSJr 6 months ago
Frase de Isaac Newton: A gravidade explica os movimentos dos planetas, mas não pode explicar quem colocou os planetas em movimento. Deus governa todas as coisas e sabe tudo que é ou que pode ser feito.
logan44rj 8 months ago
Frase de Isaac Newton: A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta.
Os ateistas vão contestar uma das maiores mentes da ciência e da fisica?rs
logan44rj 8 months ago
Charles Darwin foi o sujeito mais ignorante da história, ele próprio tinha duvidas sobre essa comédia chamada de teoria da evolução, o mesmo admitiu que poderia está errado!rsrsrs
logan44rj 8 months ago
Dawkins, inteligência inferior?!
Hahahahahahahhahaha.
werthersamsa 8 months ago
Só merda. Eu ouço pra rir, na condição de humorístico.
werthersamsa 8 months ago
nunca ouvi tanta merda em toda minha vida.
jegoularte 8 months ago
Esse velho flho da puta acredita que "o Sol pulou em Paris e isso quer dizer que a Virgem (sic) Maria mandou o Papa consagrar a Rússia" e chama os outros de "cérebros inferiores" e a ciência de "metafísica barata".
O que fazer com um retardado mental como este e seus dementes seguidores?
Kw12345ff 10 months ago
@Kw12345ff Metafísica barata é a filosofia alardeada por Dawkins e suas ovelhinhas como se fosse 'ciência', que não sabem discernir experimentação científica de filosofia da ciência. O apego religioso dos ateus ao naturalismo é algo tão constrangedor que eles cobrem sua filosofia com um verniz de ciência, pois a ciência é a 'vaca sagrada' dos tempos modernos, e assim covardemente acusam os não-ateus de acreditar em coisas que não podem provar.
fisiolg 10 months ago
Prova viva da merda em que se torna quem entra na Congregação Carmelita com 3 anos e passa o resto da vida tentando dizer que sua posição aos 3 anos estava certa.
Kw12345ff 10 months ago
@Kw12345ff Você acredita em diversas coisas, o problema é que não tem argumento nenhum para defender o que acredita. O seu argumento se resume em rebater um argumento com outro que não tem absolutamente nada a ver com o que está em debate. Um filho da puta como você por exemplo assistiu dyscovery chanel com 14 anos e vai passar o resto da vida defendendo isso... A merda é a mesma, só que o seu rabo está mais sujo.
Nandomoura84 10 months ago
Ele fala que o pessoal é burro, que é uma besta quadrada, que é irracional... xinga os ateus classificando eles como materialistas, xinga religiosos que querem defender sua fé.... não coloca base em NENHUMA das suas alegações, simplesmente cospe um monte de alegações que não passam de opiniões infundadas... da pra resumir esse texto em: "Ta todo mundo errado, todo mundo é burro, eu estou certo e sou inteligente e vc deveria concordar comigo se não quiser ser burro tb."
justatallguy 11 months ago
Comment removed
justatallguy 11 months ago
olavo eh um incapaz. sua tatica eh ofender e humilhar os outros. usa dos argumentos mais idiotas pra nao falar nd e nao chegar em lugar algum...
rbdgirl12 11 months ago
@rbdgirl12 Entre exageros, ele também fala verdades. Ou alguém vai alegar que Richard Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris são exemplos de pessoas isentas, razoáveis e informadas?
fisiolg 10 months ago
manda esse babaca debate comigo??ou vc dono do video?em 10 minutos eu te transformo em pó.
jegoularte 11 months ago
Ora,essa sensação de vazio,de vida sem sentido;tem que ser preenchida com alguma coisa;se não é com religião,é com trabalho,sexo,amizades,literatura,música,alcóol,drogas,mitomania,alguma coisa.
Porque caso contrário é insuportável viver.
falves1900 11 months ago
O próprio Papa atual com suas rigidez,antipatia,e besteiradas foi considerado um grande teólogo por Boff,mesmo este tendo sido expulso da Igreja por aquele,devido a suas idéias dissidentes.
Mas o que mais me incomoda em alguns ateus cientistas é o fato deles menosprezarem a crença do povão.Ora,é fácil falar que Deus não existe,que vamos apodrecer depois de mortos;mas quem já perdeu entes queridos,ou esteve próximo da morte teve certamente uma sensação desesperadora de finitude e de td é vazio.
falves1900 11 months ago
"Como pode-se estudar algo,sem ter evidências de sua existência??"
Pode-se estudar pelo menos o conceito de Deus,no sentido antropológico,sociológico.
Não sou advogado do velhote do vídeo,e nem sei se acredito em Deus mais(acho q não),mas alguns ateus são pedantes demais.É totalmente compreensível a revolta contra a Igreja Católica,que tantos abusos cometeu reprimindo mentes e almas.Mas é totalmente injusto desconsiderar que há pensadores religiosos sofisticados.
falves1900 11 months ago
Comment removed
raquel29883 11 months ago
É impossível debater com um sujeito (Olavo de Carvalho, no caso) que redefine as palavras a sua própria vontade, além de vomitar falácias, e mentir estatísticas pra tentar ter razão.
Lamentável.
skleon 11 months ago
@esseaindanaotinha Qual livro é esse??
obrigado
3022ful1 11 months ago
Filósofo? "Ciência é materialismo"? Filósofo? Antes de falar de debate, deveria "reler" Aristóteles ou Plato e rever o que é "debate" e o signifcado de "argumento".
strattfordcrass 1 year ago
@strattfordcrass Cara,sinceramente foi extremamente pedante vc ter colocado as aspas no reler.Melhor seria se vc simplesmente tivesse dito que ele não leu,ou caso vc ache isso,que ele é burro msm.
falves1900 11 months ago
@falves1900: "burro msm" seria pedante demais...
strattfordcrass 11 months ago
@strattfordcrass Outra coisa ele não disse que ciência é materialismo,mas que muitos consideram incorretamente que todo materialismo é ciência,ou seja,no raciocínio dele toda ciência é materialismo mas nem todo materialismo é ciência.
falves1900 11 months ago
@falves1900: Vejo que você é bem íntimo dele ("no raciocínio dele..."). Pode dar um exemplo da última afirmação que não faz mto sentido...
strattfordcrass 11 months ago
@strattfordcrass lol.Eu não sou íntimo dele,apenas ACHO que ele quis dizer isso,logicamente posso não ter captado o que ele quis dizer invalidando a minha interpretação.Além do mais,como disse não sou advogado dele.
falves1900 11 months ago
@falves1900: Foi uma piada: ) Bem, imagino que vc seja cristão e queria fazer uma pergunta fora do tópico -- e sua opinião. O Brasil é um país laico (leis aplicadas igualmente a todos). Você acha que a igreja deveria seguir esse formato? Ex. pagar impostos, padres julgados pela justiça comum? Não entendo de leis, mas acho que dá pra ter uma idéia...
strattfordcrass 11 months ago
@strattfordcrass Sim,eu acho que a igreja deveria seguir esse modelo.Até porque o mundo mudou muito,hj o cientificismo "dita" as regras,e a igreja deveria seguir ou ao menos acompanhar as mudanças do mundo,oferecendo conforto às pessoas e realmente entendendo os problemas reais da sociedade.A igreja precisa de certa forma se "atualizar",está muito antipática.
falves1900 11 months ago
@falves1900: Vc acha que a igreja precisa se "atualizar" no sentido de se transformar ou reviver/seguir seus fundamentos?
strattfordcrass 11 months ago
@strattfordcrass bom,acho q no sentido de se transformar.Mas aí tem que ser julgado o quanto seus fiéis e a Igreja em si estão dispostos a aceitar essas transformações de modo a preservar a crença; de ainda fazer sentido acreditar.
falves1900 11 months ago
@esseaindanaotinha *Seus argumentos são apenas repetições pioradas dos velhos argumentos ateístas do século XIX*
Novamente, diga o PORQAUE são "repetições pioradas de velhos argumentos", não apenas mostre a sua conclusão, mas COMO você chegou a ela. Do contrário, isso não é argumento, apenas opinião.
*Como respeitar quem chega cagando regra...*
Então você assume que o Olavo faltou com respeito, porém agora você tenta justifica-la porque "eles não sabem o que dizem"?
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Outra coisa, chega a ser engraçado, e sintomático do estado paralisia intelectual em que vive nossa sociedade*
Não é engraçado, é triste.
*24 mil pessoas morrem de fome por dia.
*A "vida moderna" é baseada inteiramente no consumo e uso de um recurso FINITO, usado como combustível, matéria prima...: petróleo.
*Vivemos num sistema que requer consumo cíclico para poder mantermos o mesmo. As conseqüências ambientais e de bem estar social são terríveis.
Paladinoocara 1 year ago
This has been flagged as spam show
@esseaindanaotinha *A ignorância é tão grande que Dawkins chega a tentar refutar*
Explique porque. Dizer que ele não entendeu e etc, não é um argumento válido, apenas uma opinião, até o momento em que você tecer o argumento.
Paladinoocara 1 year ago
This has been flagged as spam show
@esseaindanaotinha *A ideia que eles tem de Deus é absolutamente caricata*
Em outras palavras, nenhum ateu, agnóstico ou mesmo teísta de determinada religião vai contra-argumentar um CONCEITO que ELES tem, e sim um conceito que é declarado por OUTROS. Entende?
*qualquer amador em teologia natural consegue refutá-los*
Eis o problema: A sua premissa é de que EXISTE um Deus, e temos que estuda-lo seguindo os preceitos da "teologia natural". Ora, como se estuda algo que não se tem evidências?
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *A ideia que eles tem de Deus é absolutamente caricata*
Corrigindo: A IDÉIA de "Deus" que ateus CONTRA-ARGUMENTAM que provem de muitas crenças é que é caricata. É óbvio que por serem "ateus" eles NÃO TEM qualquer conceito sobre o que é ou deixa de ser "Deus" pois para se ter um conceito sobre "Deus" primeiramente, é necessário ACREDITAR na existência do mesmo, logo o que eles atacam é a idéia apresentada por muitos teístas e não um conceito DELES.
Paladinoocara 1 year ago
This has been flagged as spam show
@esseaindanaotinha *Se você conhecesse Olavo de Carvalho adequadamente saberia que ele dedicou praticamente um livro inteiro a tarefa de desmistificar de vez o epicurismo e suas supostas virtudes, livro este que deveria ser obrigatório, na minha opinião.*
E o que isso tem a ver com as falácias cometidas pelo Olavo? Ele usou de ofensas para tentar desmerecer a posição de materialistas. Não as idéias dos mesmos.
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Se quer conhecer a obra do Olavo e sua verdadeira profundidade intelectual não deveria ver vídeos no youtube, mas sim ler sua obra de mais 50000 páginas.*
O que tem a ver uma obra de um zilhão de páginas com as falácias cometidas por ele nesse vídeo???
Não estou subestimando a capacidade intelectual do Olavo, assim como não faço com ninguém. Estou apenas apontando essas falácias que poderiam estar facilmente fora dos argumentos dele.
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Qualquer pessoa de bom senso entende que o OdeC está apenas dando sua opinião sobre esses pensadores*
Estar "dando apenas sua opinião" não exime o mesmo de estar atacando os defensores de determinada idéia contrárias as dele. Você está tentando claramente fazer desses ataques as pessoas (como o Dawkins já atacou de maneira rude e desnecessária um cristão num vídeo) algo não tão relevante, algo como "apenas uma opinião".
Paladinoocara 1 year ago
This has been flagged as spam show
@esseaindanaotinha *Eu concordo que não é necessário usar de ofensas, mas esse áudio é apenas um comentário informal do olavo*
Dizer que o áudio é apenas um COMENTÁRIO INFORMAL, não anula o fato de que o mesmo tenta REFUTAR IDÉIAS usando de ofensas e cometendo falácias. Seria o mesmo que dizer que a opinião do Boris Casoy sobre garis é irrelevante "porque ele estava fora do ar", ou seja "foi um comentário, sarcástico e informal"...
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Acontece que o Olavo também estava apenas constatando um fato quando vc o acusou de ad populum*
Que absurdo!!!
Ele estava tentando usar o fato de teístas serem maioria no passado entre os cientistas para provar sua falaciosa acusação de que "materialistas possuem cérebros inferiores". Eu não me atrevo a dizer que o Francis Collins por ser religioso, é menos capaz do que um ateu/deísta/agnóstico em sua área.
Paladinoocara 1 year ago
Qual é a exata continuação deste vídeo? Obrigado!
leomulder 1 year ago
@esseaindanaotinha *Se fosse pelo seu critério diria que o ad populum é evidente.*
Não defendi IDÉIA ALGUMA baseada no FATO de que ateus/agnósticos são maioria em várias academias de ciências pelo mundo. Como disse no final da frase e repito, apenas CONSTATEI UM FATO.
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Se fosse pelo seu critério diria que o ad populum é evidente.*
Amigo, que critério???????????
HOJE É FATO que a maioria dos cientistas são ateus/agnósticos. Nos EUA 93% dos cientistas da "Academia Nacional de Ciências" são ateus/agnósticos .
Eu ainda disse bem claro depois de um ponto final "Apenas constatando um fato".
Ou seja, isso não significa que eles são melhores ou piores do que cientistas teístas, apenas disse que HOJE são maioria.
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha * O Olavo fez essas observações para DESMENTIR o senso comum de que os grandes cientistas da história eram ateus.*
E desde quando é necessário se usar de ofensas para se desmentir algo?
Para desmentir essa idéia falaciosa (de que grandes cientistas eram ateus) basta apresentar os grandes nomes do início da ciência moderna com suas biografias. Para que chamar quem não é cientista e teísta de "cérebro inferior"? Esse é o ponto.
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha
Basta o Olavo questionar os TRABALHOS, PESQUISAS, PENSAMENTOS e etc, de Epicuro, Demócrito ou qualquer outra pessoa, porém a falácia surge quando se tenta desmerecer suas posições de "materialistas" CHAMANDO-OS de "cérebros inferiores". Entende?
Seria o mesmo que eu dizer "Pessoas que concordam com o Olavo são todos dotados de cérebros inferiores", isso não seria absurdo? Pois você não é inferior a mim apenas por pensar diferente!
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *se ele tivesse usando O FATO de que cientistas materialistas SEMPRE FORAM representados por CÉREBROS INFERIORES como um argumento contra o ateísmo*
Então para VOCÊ é "fato" que materialistas foram sempre representados por cérebros inferiores? O ad hominem ainda persiste, agora no seu argumento.
Você pode questionar qualquer ideologia, teoria, idéia ou pensamento, o errado é chamar quem as defende de "cérebros inferiores"! Entende?
Paladinoocara 1 year ago
@esseaindanaotinha *Ele não disse que esse fato é argumento contra o ateísmo*
E onde eu trato do ateísmo? Estou tratando das falácias cometidas pelo Olavo, claro que suportando-as com argumentos, que estão abertos a quem quiser discuti-los e refuta-los.
*só está desmascarando a crença de que os porta-vozes da ciência são ateus.*
Na época de Epicuro ou Newton, os "cientistas materialistas" não eram maioria, hoje o são. Apenas constatando um fato.
Paladinoocara 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Vou ver se comento o resto depois. É MUITO absurdo dito em apenas 10:00 minutos de áudio!
Paladinoocara 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
2:51 novamente um "Ad hominem" dizendo que "materialistas" possuem "inteligência inferior". Eu me assombro como alguém pode concluir pensamentos de maneira tão preconceituosa, ou seja, segundo Olavo de Carvalho se você é materialista, só por isso, já faz com que você tenha um inteligência inferior comparada a quem não é!
É o mesmo de eu dizer que "religioso possuí inteligência inferior por ser religioso" o que é um ABSURDO! Vide Isaac Newton.
Paladinoocara 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Em 2:14 lança um "Ad hominem" contra os "materialistas" e especificamente Epicuro, chamando-os de pessoas com "cérebros inferiores", novamente tentando desmerecer o importante trabalho destes, simplesmente usando termos pejorativos e o PIOR e que ele simplesmente não explica PORQUE ele acha que eles tinha "cérebros inferiores", é o mesmo que alguém dizer "Vc é burro! Pq? Pq sim e pronto!" . Dá pra levar a sério um argumento desse tipo???
Paladinoocara 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Ele diz que outros trabalhos de Demócrito foram uma "besteirada" como se TODO filósofo ou cientista tivesse que estar correto quanto o que afirma. Issac Newtom, fanático religioso, um gênio da física, morreu acreditando que segundo seus cáuculos Jesus voltaria em 1948... Ou seja, não posso desmerecer o brilhante trabalho de Newtom só porque ele cometeu erros!!!
Paladinoocara 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
***FALÁCIAS DE OLAVO DE CARVALHO***
2:06 - 2:15 "Argumentum ad populum" - Essa falácia é evidente.
2:30 ele chama de "observaçãozinha"o importante INICIO das idéias sobre os átomos tão expostas por Demócrito, tentando desmerecer Demócrito e todo o seu trabalho a cerca do atomismo. Dica: sem tal conhecimento microprocessadores como os de hoje não existiriam por exemplo.
Paladinoocara 1 year ago
Esse olavo de carvalho é um ignorante. Ele acredita que os padres pedofilos sao gays que foram admitidos na igreja catolica por comunistas infiltrados. Ele é foda em filosofia, mas os seus preconceitos sao absurdos.
eliezeretecap 1 year ago
@eliezeretecap comunistas infiltrados não sei, mas que os padres pedófilos são gays é inquestionavel, se não os padres prefereriam meninas e nao meninos
funeral620 1 year ago
Olavo de Carvalho disse no video 'a crença em deus não é materia de fé, é materia de prova racional, e ja ta mais do que provado a muito tempo, e quem não ve isso é uma besta quadrada' perfeito
Thiago2457 1 year ago
O literário acha que sabe mais de ciência do que doutores em biologia !
DaluZwasUnavailable 1 year ago
@DaluZwasUnavailable Idiota! É sobre a filosofia do método científico que ele está falando.
Muito engraçada a cabecinha cientificista meia-boca desses neo-ateus.
khriscool 1 year ago
@DaluZwasUnavailable Método científico não são as descobertas, mas a maneira de chegar a elas.
Aprenda!
khriscool 1 year ago
ateus sucks
xmagnetcx 1 year ago
que cara retardado ! falou falou mas não falou nada.
tassiocbjr 1 year ago
This has been flagged as spam show
Deus existe porque o ser humano [indivíduo] é incapaz de possuir todo o conhecimento existente? Não entendo esse argumento.
GustavoHJ6 1 year ago
Comment removed
GustavoHJ6 1 year ago
toda militancia é burra!
Vitorruy1 1 year ago
militancia ateia é tudo um bando de bostinha mesmo.
aulits 1 year ago
ah... parabens pra ele.. :)
soutiparq 1 year ago
This has been flagged as spam show
Socialismo = Comunismo = Nazismo= Luciferianismo...ou qualquer outro nome que queiramos dar...por isto é que eu vou votar na senhora Marina Silva...a probabilidade é menor de nosso país virar uma Cuba, União Soviética, Coréia do Norte ou Venezuela.
gibagang 1 year ago
Nossa, mais de sete minutos xingando e menos de três filosofando...
6deivid6filipe6 1 year ago
@lfzadra O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe. [2] Mas concordo contigo em um ponto, Olavo esculacha demais kem não concorda com ele... O k se torna um pouco apelativo, mas n acho k desmoralize seu comentário sobre o assunto...
rauzera123 1 year ago
This has been flagged as spam show
@rauzera123 "O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe."
Frase ridicula. O onus da prova sera sempre de um crente, pois este afirma que deus existe. Ou se eu negar a existencia de fadas e duende tbm terei q provar q tais seres nao existem apenas pq eu mencionei sua nao existencia?
fuckinmaster666 1 year ago
@fuckinmaster666 ta bom claudia, senta lá
rauzera123 1 year ago
@rauzera123 mas aí é problema d educação e não d conhecimento vc não acha? o Olavo deve ser o maior filosofo brasileiro d todos os tempos (perde talvez pro Mario Ferreira dos Santos!)...o q vc acha?
lobomau100 1 year ago
@rauzera123
O Dawkins nunca escreveu em livro nenhum que Deus não existe. Ele escreveu que não existem evidências para se afirmar que Deus ou deuses existam.
brunoween 1 year ago
This has been flagged as spam show
Dawkins não é inteligente, assim como Epícuro ou Demócrito também não, supomos que seja verdade isso. Concordo que a ciência não deva ser outra religião, mas a crítica aí é voltada ao ateísmo, sendo assim Schopenhauer, Nietzsche, Einstein, Freud, Sartre, Simone, Bertrand Russell, todos burros também, em suma, inteligente apenas Aristóteles e Platão, não porque eram crentes, mas porque foram cristianizados por Santo Tomaz e Agostinho. Inteligência mesmo é do Olavo, de uma criança de 10 anos.
rimatitud 1 year ago
Comment removed
rimatitud 1 year ago
Se Deus é onipotente, onipresente, onisciente, causa primeira do universo... E esta é a definição de Deus pelo dicionário e pelas religiões, como Dawnkings quer provar algo em uma materia onde ele não tem nem sequer como usar instrumentação cientifica...pela dedução ? ficou fácil então. Todo religioso cego é imbecil, todo materialista cego é infantil.
O onus da prova cabe a quem acusa. E Dawking é quem escreve um livro dizendo que Deus não existe.
Nandomoura84 1 year ago
@Nandomoura84
O Dawkins nunca escreveu em livro nenhum que Deus não existe. Ele escreveu que não existem evidências para se afirmar que Deus ou deuses existam, como não existem evidências que fadas existam na galáxia de Andrômeda.
brunoween 1 year ago
@brunoween Sempre essa palhaçada de comparar Deus com fadas. Vexame neo-ateísta.
Fadas são seres supostamente FÍSICOS, portanto, sua existência é empiricamente provável. Ao contrário de Deus, que é um ser metafísico. Por isso, o diplominha de mimiDawkinsmimi não vale de nada nesse caso. A existência de Deus é provável FILOSOFICAMENTE.
Além do mais, não é Dawkins que diz que "Deus, quase que com certeza, não existe"?
Sendo que os ateus logo correm atrás do que dizem. SHAME ON YOU.
khriscool 1 year ago
@khriscool
Mas essas fadas que citei são espirituais.
brunoween 1 year ago
@brunoween Vai estudar seu animal... Quando você afirma que não existe evidências para afirmar que Deus existe ou não, você nega a existência da própria REALIDADE já que ele é onipresente, onipotente e onisciente, seu ignorante do caralho.... Puta queu pariu....
Nandomoura84 10 months ago
engraçado, os caras só usam argumentos ad hominem contra o Olavo, kkkkkkkk quem não tem argumentos é assim msm... asuhauhsuahs
rauzera123 1 year ago
@rauzera123
É canseira... Não da tesão de responder com argumentos que até um jumento já sabe...
O Olavo é conhecido da esquerda gueisista do Brasil.... Huhauhauauah
É um malão, assim como seus pupilos...
Por definição, ele é o Enri Cristo dos filósofos...
tralha12 1 year ago
@tralha12 Inri Cristo dos filósofos? Por muito tempo eu tentei juntar alguns adjetivos em uma frase para tentar descrever com precisão o Sr. Olavo e nunca consegui. Inri Cristo dos filósfos é perfeito. Insuperável, rá rá rá!!!!
lfzadra 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@rauzera123 Argumentos ad hominem contra o Sr. Olavo? Rá, rá rá!. Este Sr. metido a filósofo fala por quase uma hora sem produzir um ÚNICO argumento a favor de suas idéias. Sua fala limita-se a ataques ad hominem (que vc parece gostar bastante) aos seus adversários, seguidas de apelos à autoridade. Depois tenta convencer de que Deus é um conceito a priori, não sem antes dizer que o assunto é matéria de prova. Lógica circular pura do mais alto grau de rotação.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Acho k vc n percebeu, mas ele não está construindo um argumento a favor da existência de Deus, mas sim comentando "Ciência x Religião". O k ele fala do Dawkins, etc, não é apenas a visão dele, e sim de várias pessoas... Agora o k ele acredita ou deixa de acreditar como por exemplo a astrologia, isso é problema dele. O Nandomoura84 complementa bem o meu comentário. Abraço!
rauzera123 1 year ago
@rauzera123 Creio que vc não entendeu nem o vídeo nem a mente de Olavo. Na opinião de Olavo, Deus existe, é auto evidente, portanto não só o ônus da prova está com quem duvida, como tal prova de inexistência é inalcançável, visto que o método científico está fora do escopo desta matéria. A única maneira que Olavo encontra de defender sua posição é dizer que, se vc discorda disso que ele falou, ou vc é debil mental ou não tem o diploma certo.
lfzadra 1 year ago
SAI DO ARMÁRIO, OLABO!!!
JulinhoPiriguete 1 year ago
Será que esse Olavo é mais um dos milhões de silenciosos hipócritas, encobertadores da pedofilia praticada há milhares de anos, por padres da igreja católica?
grambik1 1 year ago
Este senhor comeu cocô de pastor?
SrSixSixSix 1 year ago
Olavo de Carvalho é uma vergonha. Totalmente infantil, com idéias ingênuas e primitivas. Apenas no Brasil alguém chamaria ele de filósofo.
ramonfo1 1 year ago
Como é dificil para um ateu engolir a verdade...
rauzera123 1 year ago
É galera... depois dessa tô começando a acreditar em "Mercado Filosófico".
FreeThinker2010 1 year ago
Olavo acredita em astrologia
weisszil 1 year ago
Vc fala fala fala e sai nada.
Rs vc é um comédia. Ou melhor, mais um ignorante.
Continue aí nessa SUA imaginação sobrenatural...
THIAGOBELKIOR 1 year ago
Fala , fala mas não prova por A mais B que DEUS existe . Vai se fuder !!!!!!!
weisszil 2 years ago
Comment removed
HigherThanEagle 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
é óbvio que não prova. O objetivo não é esse.
Só de você dizer isso já prova que você não entendeu nada do video.
Você só confirma que o ateismo é muito mal representado intelectualmente
vitimcm 1 year ago
Comment removed
vitimcm 1 year ago
This has been flagged as spam show
@weisszil @weisszil
O objetivo não é provar que Deus existe rs.
Se você não conseguiu entender nem isso,
você só confirma que os ateus, em regra possuem
intelectualidade ínfima
vitimcm 1 year ago 2
Bicho fui, passei a manha e a tarde todinha esperando seus "fatos incontestaveis e irrefutaveis" e tudo o que eu vi foi a mesma ladainha ateia de sempre...
Fui...
robertobalboa 2 years ago
@robertobalboa Boa Tarde! Só não esqueça que, em vez de procurar por mais fatos para varer para de baixo do tapete, você já tem lá muita sujeira para limpar, incluindo o da girafa. Assim, bom trabalho quando decedir por fazê-lo. E, aproveite o carnaval!
anonimoculto 2 years ago
The videos 8, 9 and 10 are special for you! And the others, too. See: /watch?v=p3nvH6gfrTc
anonimoculto 2 years ago
Lhe garanto que se você convidasse Dawkins para debater religião e deixasse bem claro: "ciência não entra" , o mesmo é inteligente o suficiente e entenderia o convite. Apareceria no mínimo com um megafone em mãos, afinal, nesta discussões, ganha quem grita mais (que os digam os crentes)!! Ou, se fosse no oriente médio, apareceria munido de no mínimo um fuzil, mas te garanto que ele NÃO iria armado com uma bomba de detonação manual, como muitos homens bomba o fariam neste convitei!
anonimoculto 2 years ago
Desculpe... Filosofia pode ser muito legal, mas não atem-se à realidade.. Falta justamente a conexão obrigatória com os FATOS, que ao fim definem a realidade! A ciência é filosofia, com a restrição de que os seus pensamentos devem ater-se aos FATOS, obrigatoriamente! Ciência não pode aventurar-se por todo o campo da filosofia, principalmente no que se refere ao sobrenatural! Dawkins sabe disto. Se quiser discutir sexo dos anjos com eles, tudo bem, mas isto NÃO é ciência natural.
anonimoculto 2 years ago
Descupe... No país há milhões que entendem perfeitamente o Sr. Olavo, só uns poucos (que geralmente conseguiram passar no vestibular) não conseguem entendê-lo. Brasil....
anonimoculto 2 years ago
Olavão como sempre arrasou acho até engraçado os ateus aqui dizendo que o Olavo falou merda (de longe é claro), ora pq não falam isso na cara dele? Topam um debate? Ele abre espaço pra todo mundo falar no seu talk show inclusive ateus, pq sera que nenhum ateu se atreveu a debater com ele cara a cara? Pq sabe que vão apanhar e feio igual o Rodrigo Constantino.
Há Há Há Há Há Há.
robertobalboa 2 years ago
@ddelazari Para quem não quer ir para a fogueira, é bem racional, não?
anonimoculto 2 years ago
Vou dar apenas um exemplo de principio antropico...
Se o big bang tivesse se expandido 1 milionesimo mais rapido nossa orbita estaria perto de Netuno sem possibilidade de vida, 1 milionesimo mais lento e nossa orbita estaria perto do sol tb sem possibilidade de vida, se precisam de 122 ajustes desse tipo para que a vida exista, a probabilidade deles se originarem ao acaso é de 1 em 29 seguidos de 120 zeros, ou seja esse numero gigantesco reflete o tamanho da sua fé.
robertobalboa 2 years ago
@Robertobalboa. A sua idéia do princípio antrópico "não cola"! Vocês sempre erram no mesmo ponto: você tem idéia do que é uma "coisinha" como "1 milionésimo mais lento" no caso do big bang? Isto é um PUTA de um GIGANTESCO número, diferença que só ocorreria se as leis da natureza fossem, realmente COMPLETAMENTE DIFERENTES. Mas acontece que NÃO são! Bem, ao fim da estória, onde entra o "homenzinho com superpoderes"?
anonimoculto 2 years ago
@anonimoculto...Ue não cola pra vc, mas cola pra Fred Hoyle, colou pra Socrates, colou pra Robert Jastrow, colou pra Isaac Newton, respeite a opinião desses cientistas oras, eles não são menos cientistas pq manifestaram crença em Deus.
robertobalboa 2 years ago
@robertobalboa De onde vem estas informações... Da sua revista religiosa de fim de semana... Crentes e suas probabilidades....
anonimoculto 2 years ago
@anonimoculto...De onde vem? Oras das palavras dos proprios cientistas...
Stephen Hawking...
"A configuração inicial do universo parece parece ter sido escolhida cuidadosamente"
Fred Hoyle...
"Parece que um super intelecto se intrometeu nas leis da fisica quimica e biologia"
Ora quem seria esse "super intelecto" seria Deus para tristeza dos ateus?
robertobalboa 2 years ago
@robertobalboa "A configuração inicial do universo PARECE ter sido escolhida cuidadosamente"...
"PARECE que um super intelecto se intrometeu nas leis da fisica quimica e biologia"... Faltou certamente completar a frase, ao menos no que se deve a Stephen Hawking - que é ateu - "É... parece, pena que não foi!". E quanto a Hawking, conheço esta passagem, e ele diz sim o restante! Já quanto ao lunático do Fred Hoyle... Veja o livro "Big Bang - Simon Singh" Lá tem toda a estória.
anonimoculto 6 months ago
@anonimoculto...A crença filosofica de Hoyle é extremamente racional em acreditar que um super intelecto construiu o universo...ja que a sintonia fina evidencia inteligencia...
robertobalboa 6 months ago
@ddelazari Descupe. Ele explicou sim racionalmente a existência de deus. Acompanhe! É só ler nas entrelinhas: 4:52 "Você crer em Deus é matéria de prova racional" Motivo 5:26 "Você não tem o direito de não crer (em deus) de jeito nenhum [ou você vai para a fogueira, seguindo também os dogmas da igreja católica]. Você tem o direito [e o dever] de ser burro!"
anonimoculto 2 years ago
@Atheism2008 Ignore... O cara não sabe nem o que é religião, quanto mais o que é ciência...
anonimoculto 2 years ago
@jeitomoloch Crentes... Nem vendo, da para crer que existem!!!
anonimoculto 2 years ago
Seria tão simples: no céu, sobre o maracanã, ou sobre a paulista... "Eu existo. Vejam. Olhem para cima"... Podia seer dito até em inglês "There be me!!! Look! Hier, above your heads" Reportagem de capa da NATURE: Deus existe, conforme a religião cristã... Filmado, documentado e testemunhado por milhares, no BRASIL... Confira.. Celular : 5511etc ... Deus é brasileiro!!!! (ou não)?
anonimoculto 2 years ago
Perceba que: religião = idéias contraditórias, sem condições de se estabelecer debates decisórios. Ex. há reencarnação, ou há uma única ressureição e julgamento final? é Allah, ou Deus, ou Zeus com seu panteão, o(s) deus(es) "reais", afinal? Perceba que: Religião = Olavo ; Olavo = Religião =... você?
anonimoculto 2 years ago
Perceba que: religião é EXATAMENTE o oposto de tudo o que foi dito sobre ciência. Idéias imutáveis (as revelações divinas): evolução, nem pensar. Fé e crença SÃO fatos válidos, mais do que os reais (científicos), ignorados (ou queimados vivos). Natureza sem lei e ordem (pois afinal estas são violadas a todo momento pelos milagres). Causas sobrenaturais inexplicáveis e imprevisíveis : os "mistérios de fé" e as "vontades" de deus(es). Ausência de lógica/razão, e previsão.
anonimoculto 2 years ago
Perceba portanto que: (3) Crenças e opiniões, mesmo que emitidas por pessoas de renome dentro da própria ciência (ou tão pouco por este olavo), NÃO são fatos em ciência. Fato é algo concreto, VERIFICÁVEL por todos (mas não necessariamente reprodutível), a qualquer momento. (4) Ciencia NÃO prova nada (ao contrário da religião, que PROVA racionalmente a existência de deus, segundo o Sr. olavo). Em ciência corrobora-se, ou não, teorias, estabelecendo-se paradigmas válidos!
anonimoculto 2 years ago
Perceba portanto que: (1) Uma teoria válida NÃO é algo duvidoso, mas é falseavel (por FATOS, e não por suas crenças ou vontades). Uma teoria válida é algo sólido, fundada em TODOS os fatos conhecidos, e a única forma de que dispomos para entendermos o universo conhecido do qual fazemos parte, de forma racional e REAL (2) A ciência e as idéias conectando os fatos, e portanto as teorias, EVOLUEM com o tempo, a medida que o conjunto de fatos se alarga.
anonimoculto 2 years ago
@robertobalboa Assim, intercalar a ideia de deus em ciência é simplesmente uma questão de se obter os FATOS CIÊNTÍFICOS sobre o mesmo. Acontece que estes NUNCA até a presente data foram encontrados, nenhum, nem nenhum fato que leve à existência de seres sobrenaturais (como Zeus e seu panteão). Repare aqui que fato em ciência é algo VERIFICÁVEL por qualquer um da comunidade científica (ou fora dela). Crença e opinião, mesmo que dos cientistas, NÃO são fatos!
anonimoculto 2 years ago
@robertobalboa Você sabe o que é ciência? Método científico? Ciência é formada por teorias válidas em dada época, que consistem de um conjunto de FATOS e idéias conectando TODOS os FATOS conhecidos até a data em questão. Com o uso da lógica e das teoria se fazem previsões, e experimentos fornecem NOVOS FATOS (o conjunto se alarga). Se os fatos já condizem, a teoria é corroborada. Caso contrários, as idéias mudam (e a teoria evolui) de forma a manter TODOS os fatos conectados.
anonimoculto 2 years ago
@Robertobalboa A ciência NÃO afirma que deus não existe. Mas tão pouco afirma que existe. Afirma apenas que não se precisa da ideia de deus para explicar os fatos conhecidos, pelo menos até hoje! Se vierem a existir fatos CIENTÍFICOS de que deus existe, a ciência acatará esta ideia, sem problema... Acontece que estes fatos, até hoje, só existem nas cabeças dos religiosos, onde se baseiam em fé. E fé e opinião NÃO são fatos em ciência! Consiga os FATOs, e tudo Ok!
anonimoculto 2 years ago
This has been flagged as spam show
@marceloontheway "Olavo é a prova de que ainda existe vida inteligente no Brasil..." E de que a escola plural é mais antiga do que a gente pensava....
anonimoculto 2 years ago