En defensa de las Corridas de Toros, defending bullfighting, antitaurinos

[dgslayer08]

No es bueno comer el animal en adrenalina por que la celular están en máxima actividad y esta con mucho cito excreciones la adrenalina misma de otros animales le hace muy mal al hígado humano. Hay formas de matar un animal u comerlo más saludablemente esta comprobado científicamente.

[dgslayer08]

lean desde abajo veras porque watson me apollaria.

[dgslayer08]

Y el concepto de beneficio es lo que te hace feliz. Se vivir o morir. Hasta ahí masoquistas.

Pero eso es así que no me vengas con más pendejadas. Así sea masoquista suicida sádico etc. si eso le gusta le hace feliz entonces le beneficia. A él y cuando decimos a él es a su conciencia como principal y no su cuerpo su cuerpo el propio individuo determinara su escala de importancia.

[dgslayer08]

y aun así si se suicidara porque no le dejan hacer arte eso se llama obsesión que es otro tipo de adicción y no necesidad hay un diferencia entre adicción y necesidad. La adicción al combatirlo con mucho esfuerzo uno tiene opción a sobrevivir la necesidad si no se cubre no tiene la menor oportunidad de sobrevivir tu razonamiento esta recontra requete mallllsasasaso. Y terquedad no es obsesión la terquedad no tiene lógica la obsesión si y tiene beneficio propio sea a corto o largo plaso.

[dgslayer08]

Disque QUE EL arte es una necesidad su abstracción a esta hasta la caiwas la palabra necesidad para el arte es literal anda pregúntale a cualquier profe de primaria dios mío…¡¡ disque que ha estado a la universidad. La necesidad de ser feliz es debatible pero el arte no es el único medio para eso hay gente que no puede vivir sin arte se suicidarían tú te suicidarías si no vez un toreo o no recibes la plata de ese toreo? haygente que siente tanta pasión por su arte es porque ese arte tiene amor

[dgslayer08]

. Pero respeto sus gusto de jugar con toros Pero si quiren jugar con toros cambien a a la tradición de vaquero de norte américa no es con espadas . es girar de la soga con un caballo hay no matas al toro sino que a un toro salvage lo tratas de controlar con uno de los mejores inventos de los seres humanos la SOGA Y SUS CASI INFINITAS FORMAS DE USAR. TRATAS DE AMARRAR AL TORO DE TAL FORMA QUE LO TENGAS CONTROLADO Y NADA MAS LUEGO LO LIBERAS SEE HAY SI TE APLAUDO .

[dgslayer08]

Así que es en general las corridas de toro es un acto INCOERENTE, UN ACTO BRUTAL, UN ACTO COBARDE, UN ACTO DESHONESTOS, UN ACTO FRIVOLO, ES LA MAYOR ESPRECION DE LA INUTILIDAD HUMANA UN ACTO DE INUTILIES. Un acto de in escrupulosidad por tener dinero.

[dgslayer08]

Un ejm claro que no tiene nada que ver con la supervivencia es que si un toro sano adulto en un rio se encuentra con un león 1 ha 1 e hay más posibilidades de sobrevivir el toro lse la da al león el pobre león se queda sin comer el león comer. De que un humano con todas las cosas de torero vs 1 león sano ya 5 humanos el 1 león adulto sano el león te hace papillas carne molida. Su rugido no más te paraliza tu corazón lleno de colesterol.

[dgslayer08]

Podría seguir etc. pero es más que suficiente hasta un Down sabría la verdad. además Darwin dice la selección natural tiene que ser muy diverso porque hay muchas callejones sin salidas.

Significa que él puede puede el que no existe oportunidad que cambie su situación porque la circunstancias no se lo permite oxea no puede. Así que además que está mal es incoherente si puedes vencer al toro que mrd quieres demostrar?

[dgslayer08]

El torero tiene cuchumil espadas 5 veces más largas del oponente. El toro ya sin fuerzas ni tiene un chaveta tiene 2 cuernos que lo tiene que usar con la cabeza y no es tan maniobrable como la mano. si el torero torea par de minuto se cansa tiene un montón de remplazos el toro tiene que mantenerse parado con 5 cuchillo clavado y uno que se le perfora atravez de todo el cuerpo.

[dgslayer08]

igualdad? agallas? en una lucha amuerte jajaha no reir agallas? si te ennumero las cantidades de desventa del toro versus el humano RELLENARIA TODA LA PAGINA DE COMENTARIOS. hay esta la cultura de los fiscales vista gordas.

ensima no tiene mrd que ver con sobrevivencia por que ESO NO SIRVE PARA NADA SOBRE VIVIR SIRVE PARA BURLARSE DEL SUFRIMENTO DEL OTROS.

[dgslayer08]

Muchos matemáticos y científicos fueron filósofos. Saber la cruda realidad no significa que tengas que ser igual que ello ser igual a lo que no estaba y esta mal o (no estuvo bien conmigo) es ser débil es subyugarte al miedo al fracaso general (la lógica no fueron justo con migo yo no voy ser justo tampoco cuando no me convenga). Es de un ser débil mentalmente ser incapaz de superarse en todos los aspectos.

[dgslayer08]

la ley de la selva o decir la anarquía siempre se apodera de la justicia la doble moral eso es filosofía. LA LOGIA LA FILOSOFIA LA CIENCIA NO es = ARTE

[libertarioanarquista]

agrega algo mas: un humano puede comer a otro humano para sobrevivir, ahora, ¿porque si una persona es caníbal lo ven como a un CRIMINAL, ¿si se supone que se esta alimentando no?, no veo el porque de eso :/

[safotaje]

me gustaria verte en medio del ruedo sufriendo y agonizando para ver si piensas lo mismo.



[jaicobryan]

lo principal es el respeto por los gustos de la otras personas,si no te gusta las corridas no las veas,se vegetariano si quieres se feliz no tartes de imponerme tus gustos o pensamientos.en vez de eso se feliz,

[MrTonyTrivi]

MI felicitacion por la exposicion Kenaih!!!! saludos desde Andalucia, viva el toreo y el toro!!!

[Tumor618]

Argumentos? Yo los llamo falacias

[jhidalgo77]

por lo menos un argumento inteligente por favor

[austroungaro]

Discusión intelectual?,después de ver el vídeo me voy a hablar con gente mas coherente que tu.

[austroungaro]

igualdad y lucha por sobrevivir?, anda calla y no digas mas tonterias!, informate bien antes de decir gilipolleses,el toro ya sale casi muerto a la plaza,cuantas cosas le hacen al toro antes de salir a la plaza.

[IVANESRO]

Si los "matadores" se sienten tan valientes, sería mas de hombres que se enfrentaran al animal uno vs uno no crees?,entonces se admiraría lo que llamas arte. Porque necesitan de otro grupo de "personas" que debilitan al animal (torturandolo desde antes de que salga al ruedo) antes de hacer el "teatrito" de sus "faenas" con un toro moribundo. Es como si un "matador" siguiera haciendo su labor después de recibir una cornada; sin embargo el grupo de "personas" corre despavorida por salvarlo.

[Blaxmart]

Menuda CHUMINADA de argumentos, el peor de ellos es que los vegetarianos no puedan opinar porque los vegetales también sean formas de vida...

Para tu información, Einstein, los vegetales no tienen un sistema nervioso, por lo que no sienten dolor, así que no tiene razón de ser ese argumento de tres centavos.

Lo otro no son tampoco argumentos sino divagaciones de algún enchufadillo al que se le ha hecho caso, para más info... estudia.

[kenaih]

Que argumento de lo más estúpido.

Una cosa es matar por necesidad para comer (como lo hacen todos los animales carnívoros también). Y otra MATAR POR DIVERSION.

Ningun ser viviente en la tierra, exceptuando el humano... mata por diversión!

Porque no hacemos lo mismo con los sentenciados a muerte entonces?? Total, igual van a morir no? Pero aquí si son lo suficientente bravos pueden vivir mas tiempo.

Re-abramos una especie de COLISEO ROMANO!!

[alfonsomatador1]

@kenaih

DISCULPA PERO YA NO RESPONDO A NINGUN COMENTARIO. EL PROBLEMA

ES QUE NADIE LEE LOS APROX. 100

COMENTARIOS QUE YA CONTRA ARGUMENTE

MUY FACILMENTE. Y EL SUYO ES IGUAL A 20 ANTERIORES.

[eukako83]

Es la hipocrecia de la sociedad moderna. Actualmente la crianza y la matanza de animales de granja se industrializado. Quizas la forma de morir no sea, actualmente al menos, "cruel" pero si los es la vida que les ha tocado vivir a esos pobres animales. Pero como tan solo vemos el "producto" ya procesado ni pensamos como fue criado o matado, solo que es "carne". La calidad de la vida del animal es mas importante que su muerte. la tauromaquia es una tradicion como tal debe ser respetada.

[0299792458]

Más allá de los argumentos de autoridad y las citas, aquí hay un problema de lógica que hace absurdo el debate. (Aunque ha sido muy interesante.)

Un debate ha de articularse con unas reglas, como un juego de mesa o una teoría. En este caso, si se pretende debatir si una cosa está "mal" o "bien" se ha de partir lógicamente de una moral compartida, en caso contrario el debate es absurdo.

[alfonsomatador1]

quite los comentarios con mi otro email. gracias por la discusion>

[0299792458]

3. De todos modos, aquí el problema principal reside en las interpretaciones de dos conceptos:

Moral y

Necesario.

3-a) Yo considero "necesario" aquello que permite a un ser humano sobrevivir, reproducirse y vivir digna y saludablemente. Pero es sólo mi interpretación.

3-b) La moral es algo personal y tenemos interpretaciones distintas. La tuya me parece peligrosamente relativista. Yo, sin llegar al extremo dogmático de la Iglesia, creo en una moral en muchos supuestos 'absoluta'.

[alfonsomatador1]

hay muchas cosas interesantes que estas diciendo. 3.a mi interpracion es distinta , para mi el arte del toreo me parece uno de los artes mas bellos. para mi es necesario. fijate que el flamenco es la musica de los toros (escucha nacencia de manolo sanlucar) y del flamenco viene toda la musica latina, incluendo el tango y el bosanova. deberias ver a morante con los toros vitorinos, en una parte donde no hay una gota de sangre.

[alfonsomatador1]

mi moral no es relativista, moral no esta en mi diccionario, es un gran error como me lo confeso un premio nobel de economia ya fallecido recientemente, el padre de implementar morales. su pregunta como la de platon era quien cuida a los vigilantes de las leyes. creyo que habia resuelto la pregunta pero no. Binmore pensador, que el anterior consideraba al mejor, compartia mi filosofia. Si mi moral, es relativa, es relativa al nivel de fuerza que tienen los que comparten dicha moral

[alfonsomatador1]

creo que te gustaria mucho leer a Binmore, y su contrato social. el es matematico pero escribe para filosofos. o sea es accesible para cualquier cientifico.

[0299792458]

2. Hay algo en tu argumentación que no consideras. Asumes directamente que yo como carne o que al menos no estoy en contra.

Resulta que sí, como carne.

Ahora bien, opino que es algo moralmente reprobable (aunque en menor medida que, por ejemplo, los toros) que se debería evitar siempre y cuando se posean los medios para alimentarse de forma correcta sin matar animales.

[alfonsomatador1]

ya cambie mi email, bueno entonces estarias de acuerdo en alimentarnos con pastillas, como creo los hacen los astronautas, enhorabuena diria yo si es que creyese que hay una moral universal, pero igual somos reacciones quimicas, cuando una estrella explota hace danno a otros planetas. parece descabellada la idea, pero por que tendriamos ser distintos que el sol u otros astros que no tienen vida.

[alfonsomatador1]

en otras palabras terminamos en la polemica de heraclitos y paideia, o su seguidor aristoteles. todo es contradictorio, todo es engendrado por violencia, redefinida de acuerdo a si consideras seres vivos o astros en el universo. por que consideramos nuestras reacciones quimicas vas valiosas que las del universo. por que dios se engendro en humnano? te das cuenta del origen religioso de esta idea de moral universal?

[alfonsomatador1]

voy a sequir pensando lo de tu ejemplo, es muy interesante y me ha hecho aprender muchas cosas, pero desafortunadamente no destruye mi argumento original, que lamentablemente ya lo tenia Bismark. "denme un academico para justificar mi conquista con las armas" y no que crea que los nazis estaban en lo correcto.

[0299792458]

Para un ateo y hombre de ciencias como yo, es un hecho que no existe nada "ahí fuera" a nivel cósmico o de algún modo superior que nos indique cómo debemos de actuar. Es por eso que construyo el esqueleto principal de mi moral en base a principios muy sencillos.

1. Intentar conseguir el beneficio general.

2. Guiarse por la empatía y evitar todo perjuicio a persona o animal que nos evitaríamos a nosotros mismos.

3. Evitar todo perjuicio gratuito o evitable.

[0299792458]

Esta es una interpretación personal, que no es ni cierta ni falsa, porque la moral, a diferencia del sufrimiento sí es un artificio intelectual. (Si no se es creyente.)

En mi caso las corridas de toros violarían (aún suponiendo que el beneficio de los espectadores fuera superior al perjuicio del toro) los dos segundos puntos.

[alfonsomatador1]

pero te contradices, tu no te comerias a ti mismo entonces por que si a otro objeto

[0299792458]

Mi moral atribuye una escala de Valor totalmente arbitraria, como tú bien dices, en el universo físico no existe "el valor de las cosas". Es por eso que para mí la moral no consiste en hacer "lo correcto" sino en crear unas condiciones favorables a mis propios intereses evolutivos como animal. ("intereses" también es un artificio intelectual, pero sin ellos seríamos vegetales, o piedras.)

[alfonsomatador1]

pero entonces aca ya estas de acuerdo conmigo, es decir si es nuestro intereses matar a un objeto para sobrevivivir, entonces no se puede querer lo mejor para el toro, y fijate que asombrosa es la idea de una corrida que aun asi el torero le da la oportunidad a ese objeto de que lo mate, aunque con una probabilidad minima

[alfonsomatador1]

gracias por definir empatia, de esto tambien habla Binmore, y creo que la usa para criticar esa posicion. (el es un teorico de juegos y cree en la teoria de los genes egoistas)

El problema de tus principios es como los implementas, mas aun cuando en un mundo de recursos escasos siempre alguien morira para que otro viva. pero otra vez porque tus principios serian los correctos, igual si lo fueran, y si para que el hombre sobreviva se necesita" matar" a un animal, planta, o.....

[alfonsomatador1]

matar,,,,,, o quimico, entrarias otra vez en una contradiccion si quieres lo mejor para el objeto que matas.

[0299792458]

Mmmmh... Voy a intentar ordenar mis ideas por puntos de lo más concreto a lo menos.

1. Plantas (esto es anecdótico)

El sufrimiento no es un artificio intelectual, es una realidad químico-biológica que si no es medible es por la simple razón de que se carece de los medios técnicos y los baremos necesarios.

Esto es, las plantas sufren en el sentido material (les acaecen cosas) pero son incapaces de sentirlo consciente e inconscientemente por carecer de sistema nervioso.

[rnievaperu]

si entiendo esta idea. pero por que no las plantas dominan el mundo, creo haber escuchado, disculpa mi ignorancia, que hay plantas carnivoras, y aun si no fuese asi. otra vez usas el no sufrir como un valor a seguir en tu moral universal. voy a pensar todo lo que digas, porque si no te hago entender a ti esta idea entonces hay algo mal en mi argumento, porque se ve que eres una persona con muchos estudios.

[rnievaperu]

dame tiempo en responderte

[rnievaperu]

voy a borrar estos comentarios por que no quiero que mi email personal salga al publico por razones obvias. estamos en contacto.

[alfonsomatador1]

Primero que todo te agradezco, tus comentarios son execelents y por primera vez puedo decir, sin arrogancia de por medio, que me has hecho pensar, y creo que lo voy a seguir pensando para cerciorarme de lo que te digo en lo que sigue es correcto. mi segunda impresion despues de la primera hace unos dias es que hay algo "debil" en tu argumento. Primero te respondo de manera general y luego comento cada uno de tus parrafos. Tu partes del supuesto de que hay una moral, que hay que respetar....

[alfonsomatador1]

Para mi la moral esta impuesta por el grupo de animales mas fuerte, en este caso los humanos imponen su moral a los animales. Tu capaz crees que lo que quiere la mayoria en terminos morales es lo que va a prevalecer por que tenemos democracia, pero pareceria ser que te olvidas que los que resguardan la democracia son las fuerzas armadas. que dieron su mano a torcer por que la desobedencia general tiene mas armas. ahora hay mas comunicacion, entonces grandes grupos de gentes pueden desafiarlas..

[alfonsomatador1]

En vez de poner de ejemplo a los ninos africanos creo que mas relevante hubiese sido considerar a los judios, o cualquierotra minoria etnica. Si alguno de ellos sobrevivio es que hay gente como tu que cree en los derechos humanos universales y que uso la violencia para rescatarlos y no la democracia.

[alfonsomatador1]

Ahora bien, mi primer argumento solo dice que si ustedes quieren lo mejor para los humanos o los toros entonces estos deberian ser ttratados igualmente independienttemente de su etnia o especie. Pero entonces por que ellos tienen que ser comidos necesariamente, me refiero a los toros, y por que las minorias etnicas tienen que ser salvadas.

[alfonsomatador1]

Esto es una contradiccion, y esto no es defender la tauromaquia, lo que digo es simplemente que los que matan a los toros sin sufrimiento no tienen autoridad moral dentro de lo s que creen que existe una moral universal, para criticar a los taurinos que almenos le dan la posibilidad al toro que sufra.

[alfonsomatador1]

que sufra menos me refiero

[alfonsomatador1]

ESTE ES EL COMENTARIO TUYO

0299792458 QUE BORRE SIN QUERER

Además ¿Qué mejor representación de "la trágica existencia humana" que esa? Nos ayudaría a sobrellevar mejor la muerte. Imaginemos además que sólo se selecciona a niños que prefieren jugarse la vida a morir de inanición (o mejor aún adultos). Viendo tu argumentación me imagino que estarías totalmente a favor de estas peleas, ¿no es así?

[0299792458]

Otra vuelta de tuerca:

Supongamos que a mí y a un nutrido grupo de espectadores nos parece que una pelea entre niños negros con machetes es la más pura y noble representación artística. Por consiguiente, rescatamos a niños africanos de la muerte segura por inanición y les permitimos salvar sus vidas en un combate a muerte.

Imaginando que eso nos produce además un gran regocijo .

[alfonsomatador1]

creo que borre algo tuyo sin querer, igual lo tengo en el email.

[alfonsomatador1]

Ahora en lo que a mi se refiere: yo asumo la moral del mas fuerte y yo confieso que soy mas fuerte que los animales y los uso para satisfacer mi necesidad artistica (no necesidad de ver sangre) que creo esta al mismo nivel que la necesidad de alimentarse. Ahora eso no quiere decir que yo no pueda creer en que uno deberia ayudar a las minorias etnicas si uno tiene sufiiente argumento y no ir a una guerra dondo la victima y el rescatador van a morir.

[alfonsomatador1]

SUFICIENTE ARMAMENTO ME REFIERO

[alfonsomatador1]

y porque porque capaz la teoria de los genes egoistas es correcta que yo quiero mas a mis hermanos que a otros humanos y a estos ultimos mas que a los animales por que los genes humanos quieren reproducirse en ese orden de prioridad. entonces tu comparacion no viene al caso.

[alfonsomatador1]

ahora, me puedes decir que es immoral querer a los humanos y no a los animales dentro de tu paradigma moral pero la contradiccion explicada anteriormente se aplicaria. EL PROBLEMA PARA ENTENDER TODO ESTO ES QUE ES DIFICIL CREER (IRONICAMENTE POR LA MISMA RAZON) QUE LOS HUMANOS SON HIPOCRITAS POR NATURALEZA. SE DEFINEN HUMANOS Y NO ANIMALES, VIVEN DE ESPALDAS A LA MUERTE. SE CREEN BUENOS Y COMEN SU ASADO O ENSALADA SIN NINGUN REMORDIMIENTO DE CONSCIENCIA CON ZAPATOS DE CUERO PUESTOS. GRACIAS

[0299792458]

1. Sufrimiento no es una concepción humana, es un hecho fisiológico, un proceso químico que compartirmos con los toros y no con las plantas. 2. Que el toro tenga la posibilidad de matar al torero no es en absoluto moral, eso justificaría, no sólo las peleas de gladiadores, sino también el esclavizar a un niño negro si se le salva así del hambre, ¿no? Yo preferiría ser esclavizado a morir de hambre. Me gustaría que me respondieras a eso.

[alfonsomatador1]

te contesto este fin de semana, ahora mismo tengo que dictar clases. algo rapido despues de leerte muy rapidamente. mi primer argumento no es moral. solo digo que los criticos no tienen autoridad moral. me parece interesante el ejemplo de los ninnos africanos, y no seria raro que estoy hay occurrido en el pasado, "con los romanos". luego te comento, gracias por leer.

[alfonsomatador1]

tu punto 1 lo discuto en otro comentario. pregunatale a un apasionado de la jardineria si las plantas no sufren cuando dejan de ser regadas. obvio esto es un argumento informal.

[skandinavia2]

Usted dice que despues de la corrida de toros se alimentan con el toro, entonces un principio de las corridas es comer, aparte de la diversión del público claro que esto tampoco lo veo normal disfrutar (es mas pagar) para ver como muere un animal esto me lo tienes que explicar y no me vale que es por arte o cultura quiero una explicación mas lógica por favor, pero sigamos con lo de alimentarse, para alimentarse del toro debe estar muerto por lo que la supervivencia es muy dudosa.

[skandinavia2]

Dices que el toro tiene la oportunidad de defenderse, ¿de defenderse contra que? ¿contra el hombre o contra la capa? porque para que fuese mas

"igual" el "torero" no tendria que llevar capa, y ni siquiera ropa, y seria muchisimo mas igualitario que se defienda con su biologia sin metal y sin nada como hace el toro. En esa pelea desigual el animal mas fuerte: el toro, el animal mas cobarde: el hombre. ¿Y cuando entran los caballos?

[alfonsomatador1]

mi primer argumento no depende del grado de desigualdad porque masdes igual es el comer a los toros con posibilidad cero de defenderse en los mataderos

[skandinavia2]

¿Para que sirven las banderillas? ¿simplemente es para divertirse mas o como? porque no le veo el sentido ni la utilidad para acabar atravesando al toro con un espada, que esa es otra de un buen "espadazo" podria matar al toro mas rapidamente pero simplemente lo dejan aun sufriendo en el suelo. Y lo que es mas, la mutilación de despues, ¿para que arrancar parte de un animal ya muerto y enseñarlas a un público que aplaude satisfactoriamente despues de ver la muerte de un animal?

[alfonsomatador1]

hay dos cosas aca, segun mi primer argumento yo no estoy defendiendo a las corridas de toros para comenzar. Solo digo que los antitaurinos carnivoros no tienen autoridad moral para criticarnos. ahora si la violencia o sufrimiento de seres ajenos a los torturadores es una pregunta que no ha sido resuelta hasta ahora en el mundo intelectual... continua

[alfonsomatador1]

Mi punto de vista, y este es mi segundo argumento, el arte es una necesidad, lo mismo que la violencia para defender la paz, la tortura sera necesaria si es el unico modo de conseguir tu objetivo.

Inclusive, si acepto tu critica de que las banderillas son tortura y de que el sufrimiento no puede ser arte (cosa con la que no estoy de acuerdo en base a mi segundo argumento) en la primera parte con el capote ya hay arte sin ninguna gota de sangre... continua

[alfonsomatador1]

continua (3) ... entonces aun cuando se eliminen todas las partes sangrientas de la corrida, lo que queda del toreo sera arte. ahora bien, entonces capaz hay un arte escondido en el toreo con todo y su sufrimiento, no crees, abstrae del sufrimiento, como hacemos todos los taurinos, nosotros no vemos la sangre, no disfrutamos de ella

[skandinavia2]

Aludes a los vegetarianos y aludes al sufrimiento de las plantas, cosa biologicamente incorrecta dado a que el organismo vegetal no tiene la cualidad de tener una respuesta biologica como la del sufrimiento, a parte que el fruto simplemente es un metodo de reproducción que tarde o temprano acabara desprendiendose del árbol, pero no quiero entrar en ese tema, solo te digo que ese argumento no es correcto.

[alfonsomatador1]

estoy en desacuerdo contigo por que tu asumes algo que hasta diria tiene un origen religioso, comoel de que dios creo al mundo y se hizo hombre en Jesus, por que no en vegetal. por que no esjusto mas bien que las plantas se alimenten de los hombres muertos como la tierra lo hace de fertilizante natural.

Yo no asumo nada moral, mi moral es la del mas fuerte, no existe la moral en mi argumento, mas preciso. uso el argumento moral para que el publico acostumbrado a hablar de moral entienda cont.

[alfonsomatador1]

cont 1.. de lo anterior se desprende que no hay razon a considerar de mayor valor el sufrimiento humano que se parece al taurino en terminos quimicos, o algo analogo al de las plantas que no necesitaria ser de la misma naturaleza que la del sufrimiento humano.

[skandinavia2]

Personalmente creo que una muerto por un disparo que no duraria mas que milesimas de segundo seria mucho mejor que meter a un toro confundido en un plaza llena de gente que espera su muerte y varias personas que quieres matarlo y podria meter también el concepto "vacilar" al toro, a nosotros nos fastidia que nos "vacilen" ¿por qué hacerselo aun toro?.

Espero que leas con detenimiento mis argumentos, los reflexiones y me respondas. Gracias por leerme.

[alfonsomatador1]

te respondo este punto mas abajo

[alfonsomatador1]

Te respondo el primer punto. el segundo es mas complejo porque yo ni me percato de la sangre o si el toro sufre o no y no que no tenga compasion.

el principio es alimentarse, el mismo el de los carnivoros antitaurinos. Ok estos quieren lo mejor para el toro cuando dicen que no deberian sufrir si van a ser al fin y al cabo bistek. Estan humanizando al toro. Luego entonces supon que tu eres un toro que prefieres, ser bistek sin sufrimiento o ir a una pelea desigual con posible indulto.

[skandinavia2]

Mire si humanizamos al toro y le damos a elegir algunos preferirian "luchar" desigualmente y con posibilidades casi nulas y otros preferirian morir rapidamente.

Aparte jugais con el instinto del toro, su instinto es atacar a el objeto en movimiento, es decir, la capa le atrae. Si soltaseis al torero desnudo seguramente tendria mas posibilidad de indulto, aunque despues acabaria muerto en otro acto desigual.

Y si me vas a volver a contestar con el mismo absurdo argumento, ahorratelo.

[alfonsomatador1]

disculpa, no habia leido los otros comentariios. dame un tiempo porfavor

[alfonsomatador1]

TE FELICITO, ESTE ES EL ARGUMENTO ( primer parrafo) MAS SOLIDO DESDE QUE PUBLIQUE ESTE VIDEO, LAMENTABLEMENTE ES INCONSISTENTE,

Hay varias maneras de contraargumentarte. Supon que asumimos que una fraccion de humanos tiene estas preferencias, en el largo plazo los unicos que se reproducirian despues de sobrevivir por indulto serian los de las preferencias "mas valerosas", las de los humanos o toros que van a las misiones casi suicidas pero llegan de vuelta con vida. cont.

[alfonsomatador1]

Otra manera de contra argumentar este excelente idea es: Igual, si tuvieras razon, los dos asesinato o "peleas", el del sin sufrimiento y el del con sufrimiento estarian en el "mismo bote". Siempre habrian toros infelices a los que les sucede lo que ellos no quieren. No habria manera de comparar el beneficio de los que les gusta morir sin sufrimiento del de los que preferirian luchar por suvida en una pelea mus desigual como el de las corridas., continua

[alfonsomatador1]

entonces de acuerdo a lo ultimo otra vez los antitaurinos carnivoros no tendrian autoridad moral para juzgarnos

[alfonsomatador1]

la tercera forma de contraargumentar es: Quien elige que sistema es el mejor para que muera el toro. porque no mas bien le damos la eleccion del toro, entonces capaz preferiria comerse al humano incluyendonos a los dos. Creo que todos los toros preferian un sistema en el que ellos no mueron. la violencia es necesaria no crees para que el humano sobreviva., las corridas son una forma increible de darle una oportunidad a tu enemigo de matarte, no te parece una forma maravillosa de mal necesario?

[alfonsomatador1]

Entonces si quieres lo mejor para el toro no lo trates como a tu hijo, no le digas o impongas un sistema creyendo que es lo mejor,dont paternalize him, dejalo que el decida y veras como tus cuervos te comen los ojos.

COMO DIRIA MI PRIMO ANTITAURINO DESPUES DE ESCUCHAR E L ARGUMENTO Y ASOMBRADO: ES QUE A NOSOTROS NO NOS GUSTA VER AL TORO SUFRIR, Y NO EL SUFRIMIENTO DEL TORO EN SI DESDE SU PUNTO DE VISTA. OTRO EJEMPLO DE HIPOCRESIA HUMANA, QUE CREE QUE SU ESPECIE ES DIFERENTE DE LA ANIMAL.

[alfonsomatador1]

felicitaciones me hiceste pensar, y gracias por tu forma cortes de contraargumentarme

[colombiantitaurina]

este,este,este,este...

[alfonsomatador1]

me demore 10 minutos en elaborar el argumento y 5 en grabarlo, y es seguro que te demoraste toda una vida para demostrar que se debe hacer antitaurino.

contestame con argumentos y no con comentarios infantiles.

[ryantho1988]

ah disculpa si te insulto pero eres tan idiota q creo q no es pecado... lo q tu haces si es pecado... dejar q sufra un animal por dinero por lujuria porq un torero se haga mejor y famoso porq sera? por algo bueno, no creo. ahhhhh y si quieres saber de alguien q no te refute habla con un niño ed 2 años o tal vez 3 y q sea de la sierra donde no hay educacion. chau cuidate para poder seguir riendome

[ryantho1988]

si le corto la cabeza lo hago mas debil o lo mato sin q sugfra? igual va a morir no? dices que no es para reirse? para q va la gente a ver la corrida de toro? para ver como se muere un animal sufriendo para ver como desangra por la nariz, por eso te digo se es una pelea justa y no quieres cortarle la cabeza al toro, entonces q sea de igual a igual, dale al toro unos cachos de metal y una capa roja y q tenga un caballo q lo cubra. HIJO DE PUTA IGNORANTE !!

[alfonsomatador1]

QUE EL PUBLICO DECIDA SI HACES SENTIDO

[ryantho1988]

otra cosa hablando de preferencias, quieres q le pregunte al toro si perfiere morir en una corrida o en un matadero? crees q aga falta? poqr no te preguntas si pefieres morir sufriendo con cancer o de de una cortada de cabeza. pero q al final no peudes hacer nada porq estas enjaulado y estas borracho y todo por dinero? esta bien matar a algo solo por diversion? eres idiota? yo creo q no eres idiota si no q eres ignorante

[ryantho1988]

yo me pregunto porq eres tan bruto? no tengo lìder tu sì?... supongamos q hago un poco humano al toro. q tal si mejor aceptamos q los humanos son animales y todos somos iguales, dices q el toro tal vez rpeferiria morir en una corrida entonces dale unos cachos de metal y una manta roja para q este igual con el torero

[alfonsomatador1]

yo no tengo lider. es obviio que todos somos animales pero no iguales, es la ley del mas fuerte la que manda, y tu al cortar una cabeza lo estas haciendo mas debil porque no tiene la oportunidad de defenderse. en cambio en una corrida puede hasta inclusiver salvar su vida. SI CON ESTO YA NO ENTIENDES POR FAVOR COMUNICAME CON OTRA PERSONA. CREO YA HABER RESPONDIDO TODO SATISFACTORIAMENTE Y DIMPLOMATICAMENTE SIN INSULTOS.

[intuana]

Amigos: No discutan con los antitaurinos, si no quieren que se llene de comentarios supinamente ignorantes y basura mental todo el foro. Les encanta, la ignorancia antitaurina es la más atrevida e inculta de las ignorancias.

[alfonsomatador1]

No te preocupes intuana, yo me divierto respondiendoles, HASTA AHORA NO HA HABIDO UN SOLO CONTRAARGUMENTO EXITOSO. LOS ANTITAURINOS YA SON HISTORIA.

[ryantho1988]

eres un ignorante total hijo de puta !! la cuestion es no hacer sufrir al animal y si hablas de la ley natural y de que el torero no tiene ventaja porq mierda !! no se enfrenta al toro calato sin nada como llego al mundo junto con el toro igual sin anda !! ignorante !!

[alfonsomatador1]

supon que matas al toro sin sufrir y con ninguna probabilidad de que el carnivoro antitaurino muera y ninguna probabilidad de que el toro sobreviva. Eso te parece una pelea mas igual. No haces sentido.

[ryantho1988]

suponte q no existan las corridas de toro nadie muere, y si mueren por la ley natural, te parece más razonanble? eres bruto no?

[alfonsomatador1]

no entiendo lo que quieres decir. tratare de comentar algo con respecto a leyes naturales que capaz te ayude a formular bien tu critica, la ley natural la impone el o los mas mas fuertes. tanto el carnivoro antitaurino como el torero; pero otra vez te repito que el toro en una corrida tiene una probabilidad ,aunque minimima, de sobrevivir. en la ley natural, el carnivoro antitaurino come por necesidad y el toro no tiene posibilidad de sobrevivir

[alfonsomatador1]

ojala lo siguiente te ayude a entender mi argumento: tu dices que el toro sufre mas en una corrida que en un matadero. ok supongamos que es asi. pues entonces el toro tiene preferencias. de donde saco estas preferencias, estas preferencias son impuestas por los antitaurinos haciendo de los toros unos seres cuasi humanos, los que si sabemos que "sufren". continua ......

[alfonsomatador1]

viene de continua..........Ok supongamos que esto es razonable. que sea correcto hacer al toro ser mas o menos humano. pues entonces crees que el toro preferiria una oportunidad de pelear y sobrevivir si es lo suficientemente bravo? si dices que no entonces eso invalida el argumento con el que comenzaste. el de que el toro sufre en una corrida. POR FAVOR LEAN ESTO QUE CREO QUE ES DONDE MAS HAY CONFUSION

[alfonsomatador1]

oye muestrale mi video a tu lider el mas inteligente, por que lamentablemente estas cerrado, y siendo universitariio, la verdad que es decepciionante. por que te vuelvo a repetir mi argumento y me repites i repites que la forma de morir es el punto cuando es contradictorio por que el toro preferiria luchar por su vida a pesar de ese sufrimiento.

[alfonsomatador1]

oye rhyanto 1988 muestrale mi video a tu lider el mas inteligente, por que lamentablemente estas cerrado, y siendo universitariio, la verdad que es decepciionante. por que te vuelvo a repetir mi argumento y me repites i repites que la forma de morir es el punto cuando es contradictorio por que el toro preferiria luchar por su vida a pesar de ese sufrimiento.POR QUE ME BLOQUEAS, TE DA MIEDO DESPERTAR DE TU SUENNO?

[newfunkdrummer]

USTED HABLA PURA MIERDA. vete a la puta madre con tu fiestita taurina

[alfonsomatador1]

dime por que. o te sientes impotente por que ya no tienes contraargumentos. hasta ahora nadie los ha tenido. cada vez me convenzo de que los antitaurinos ya son historia, en una semana ya llego a los 200 hits. Ojala encuentre alguno inteligente que haga pensar...

[ryantho1988]

que chevre eres !!

ta cagao el de abajo habla huevadas hahaha me da risa lo vi por una amiga en la universidad que me conto de este ignorante !! me cague de risa pero bueno nadie es perfecto en esta vida ni los toros la vaina es porq los hacen morir asi, al final todos somos animales.

[alfonsomatador1]

Ok supongamos que esto es razonable. que sea correcto hacer al toro ser mas o menos humano. pues entonces crees que el toro quisiera una oportunidad de pelear y sobrevivir si es lo suficientemente bravo?

[alfonsomatador1]

oye muestrale mi video a tu lider el mas inteligente, por que lamentablemente estas cerrado, y siendo universitariio, la verdad que es decepciionante. por que te vuelvo a repetir mi argumento y me repites i repites que la forma de morir es el punto cuando es contradictorio por que el toro preferiria luchar por su vida a pesar de ese sufrimiento.

[newfunkdrummer]

Quisiera disfrutar viendo a un torero morir por un tomada de toro y reírme a carcajadas, el ser humano siendo carnivoro lo hace para alimentarse no por placer, es evidente tus argumentos son escazos y paupérrimos no tiene punto de comparación, no muestras compasíón y defiendes esa prácticas sanguinarias, estas perdido en el tema. Uno mata para comer es mas entendible que matar por placer TU VIDEO ES UNA MUESTRA DE IGNORANCIA Y TE LA DAS DE RACIONAL

[alfonsomatador1]

disculpa no habia visto este comentario. es obvio que entendiste lo que digo. hay dos partes en el argumento. el primero es que no tienes autoridad moral para criticarme. La pelea del torero con el toro es menos desigual que la tuya cuando comes carne, porque la probabilidad de que mueras es cero. NI los vegetarianos se salvan de esto.

Tu enfatizas la segunda parte del argumento. te lo pongo en otro comentario

[alfonsomatador1]

EL COMER NO ES UN PLACER?

[alfonsomatador1]

la segunda parte del argumento es que justifico a la tauromaquia como arte. el arte es una necesidad humana como la de comer. podrias vivir sin musica, el flamenco es musica de los toros, y de ahi viene la salsa, tango etc.. PERO FIJATE QUE LA CONCLUSION CENTRAL ES INCUESTIONABLE (LA PRIMERA PARTE DEL ARGUMENTO). USTED NO TIENE AUTORIDAD MORAL PARA CRITICARME AUN SI LA TAUROMAQUIA NO FUESE ARTE.NECESARIO. UNO PUEDE SER RACIONAL E IGNORANTE, DEBERIAS CHEQUEAR QUE TUS FRASES SEAN RACIONALES

[927yoko]

y poek mejor no le preguntamos al toro si kiere pastar trankilo.o ser llevado al ruedo de es cruel y cobardemete torturado..

Es totalmente falso k el torero le da oportunidad al toro de matar a un enemigo.haber pork cuando el toro se descacha y coge al torero. enseguida salen como 10 toreros + a socorrerlo..pero nunca se ha visto k cuando vayan a matar al toro sacan almeno 2 toros +...

¿donde esta la fiesta en el sufrimiento, en la tortura,y en la muerte de un animal?

[alfonsomatador1]

gracias por tu comentario, lamentablemente es muy facil de refutar por lo siguiente:

ese no es el argumento, no importa que la probabilidad de que el torero muera es baja. pero la probabildad de que un antitaurino carnivoro muera es cero. ese es un hecho; no es un argumento moral. igual los vegetarianos

[MsSusim]

No entiendo algo, por que los antitaurinos hacen tanto alboroto con las corridas de toros y no dicen nada con los aficionados a la pesca, no es mas cruel enterrarle por la boca un anzuelo a un animal y luego meterlo en un balde sin agua a esperar que se muera ahogado? y de gente pescando esta lleno el mundo, de toreros... no lo creo

[alfonsomatador1]

esta el link en description, y hay inclusive una pagina en facebook

[alfonsomatador1]

con respecto a tu otro comentario, si pero eso no invalida sus argumentos. lee lo que redacte, y cualquier cosa que no entiendas o le falte me avisas. EL SLOGAN ES NADA DE INSULTOS.

[ryantho1988]

para q se hace la pesca? para q la gente se ria? para q la gente disfrute de ver matar al pez? date cuenta q no hay peor cosa q hacer sufrir a un animal todo por ganar interes, credito, dinero y ver a la gente reir. igual pasa con las peleas de perro, las de gallo. y me pregunto porq el hijo de puta de alfonsonomatador q parece saber abstante no refuta tu posicion

[MsSusim]

1º no hay necesidad de ofender a nadie, si tu mejor respuesta es un insulto...

2º nosotros no nos reimos en ningun momento de la corrida y no habria porque, en una corrida no se va a contar chistes

[alfonsomatador1]

no refuto por que no entiendo cual es su critica

[MsSusim]

no es una critica, es un comentario, a diferencia de muchos es que han copiado en este video, y mi intencion no es provocar polemica, es expresar lo que creo, lo que me parece y lo que siento, y no por eso quiere decir que necesariamente tengo la razon, para algunos la tendre, para otros no, pero esa es mi manera de ver las cosa

[MsSusim]

alfonsomatador1 no te entendi nada... hablas muy rapido... porque no haces otro habland mas lento y entendible o lo montas a una paagina de internet?

[HADESENSOF]

CHIQUILLO entonces si ponemos en un ruedo a un torerito con un LEON, ESO COMO LO LLAMARIAS ARTE; PORQUE TE ASEGURO QUE EL torerito tendria una minima oportunidad de sobrevivir, y alli te quisiera ver disfrutando de la masacre dulce y placentera de tu heroe........

[alfonsomatador1]

No entiendo tu contraargumento. tratare de responderte. una pelea no es necesariamente arte. Lo que hace arte en el toreo es que es un baile, la danza de la muerte. nosotros no disfrrutamos de la violencia, disfrutamos de ese baile. si los leones dominasen el mundo y tendriamos la oportunidad de escoger entre muerte rapida y esa pelea con el leon, pues preferiria la pelea aunque lla posibilidad de sobrevivir sea baja.

[pablodientevolvio]

que sigan las corridas amigos somos muchos la mayoria als que la apoyamos olè! AHY QUE TENER CALRO QUE EN ESTOS DIAS CUALQUIER INCULTO ANALFABETA TIENE ACESSO A LA INTERNET!

[alfonsomatador1]

Pablo entiendo tu ira, pero no es asi que vamos a convencer a los antitaurinos que no tienen autoridad moral para criticarnos. Por que entonces ni escucharan nuestros nuevos argumentos. LAS FRASES OFENSIVAS PORFAVOR NO PONERLAS. DISCULPAS A TODOS LOS INTERESADOS EN DISCUTIR ESTAS IDEAS

[nuestraverguenza]

Un concenado a muerte a la pregunta que decide: Entre ser ejecutado en un paredon ó ser torturado lentamemnte hasta morir. Creo firmemente que la decisión del sentenciado es aceptar ser ejecutado de un balazo y no ser torturado, humillado y finalmemnte asesinado....En este orden de ideas,,esto es lo que preferiría el toro.

[nuestraverguenza]

El titulo de su disertacion debiera llamarse: ES DEFENZA DE LA TORtURA Y ASESINATO DE ANIMALES POR DIVERSION-.

[alfonsomatador1]

Estoy de acuerdo con todo lo que dices. si los tiburones blancos pudieran hablar pues justificarian su asesinato de humanos si estos viviesen solo en el agua. Mencionas a Hitler mejor deberias mencionar a Bismark que dijo primero conquisto un pais y luego busco a un academico para que lo justifique.

[alfonsomatador1]

gracias por tus comentarios, me alegra de que entendiste mis argumentos, eres muy inteligente. i si el titulo deberia ser ese en defensa de la tortura y asesinato de animales por diversion.

[nuestraverguenza]

eeeheheheheh..E, PERO QUE IGNORANCIA LA DE QUIENES DISFRUTAN CON EL SUFRIMIENTO AJENO..LOS ASESINOS SIEMPRE TRATARAN POOR TODOS LOS MEDIOS DE JUSTIFICAR SUS CRIMENES. LOS JUSTIFICO HITLER, LOS JUSTIFICO LA IGLESIA CATOLICA, LOS JUSTIFICO BUCH..

[alfonsomatador1]

o sea si hitler solo hubiese matado a 6 millones de judiios y no torturado y matado seria no culpable?

[alfonsomatador1]

es en ese sentido que arguyo que los antitaurinos no tienen autoridad moral

[nuestraverguenza]

..Ademas, ...El problema no es con la comida es con la tortura.

[alfonsomatador1]

de acuerdo, pero ponte en el lugar del toro tu crees que preferiria ir al pareddon en vez de luchar bravamente por su indulto.

[nuestraverguenza]

..Qué dirian los taurinos y toreros, en el evento que nos invadiera una civilización más EVOLUCIONADA en cuanto a tecnologia, lenguaje etc.."Estraterrestre y en vez de torturar, humillar y asesinar a un toro lo hicieran a un torero ó un taurino; sí en vez de exhibir cabezas de toros se exhibieran cabezas de humanos por haber sido indultados?. Si en vez alimentarse los estraterrestres con animales irracionales lo hicieran con humanos?. Según su analisis, ello sería plenamente legitino.

[alfonsomatador1]

obvio. al menos tendria la oportunidad de sobrevir se si soy lo suficientemente valiente, y no ser mandado al paredon directamente. es la ley de la vida. en estos siglos los humanos andan enannados con la idea de democracia y filosofias de consenso y paz. no se dan cuenta que todos esos sistemas se sostienern con el poder de las armas o de grupos de activistas violentos

[johnaienarai]

Jejeje. Mi violencia es en contra de la violencia. Jamás pongas la otra mejilla, Porque seguirán con tu trasero amigo!!! . Los humanos no podremos ser iguales nunca, Porque existen mentes que entienden y otras que no. Cuestiones genéticas.

Un abrazo!!!

[johnaienarai]

Mira amigo, hay una frase que me gusta mucho y dice: "Nunca des explicaciones. Tus amigos no las necesitan. Tus enemigos no las creen." Oscar Wilde.

No tengo porque convencer a nadie. Si de verdad te interesa salir de tu ignorancia, lee los documentos y ve los documentales en mi grupo en Facebook. Se llama Evoluciona.

[alfonsomatador1]

La frase de Wild es buena literatura, pero es un preludio a la guerra, por las intransigencias. Creer puede ser interpretado con una cuestion de fe, nota que mi primer argumento no es moral.

Te agradezco por tus referencias que leere para salir de mi ignorancia. como socrates nunca me considere que lo se todo. La actitud del scientifico y no del dogmatico es nunca creer que esta en lo cierto pero siempre ver si lo esta. tu posicion engendra violencia lo que quieres evitar.

[johnaienarai]

jajaja, que monton de sandeces las que exponen los taurinos. A mi por el contrario me daria mucho placer asesinar a los toreros.

Sea por placer o por el hecho de eliminar a personas tan ignorantes. ni siquiera pude escuchar el resto. Para informacion de cualquiera. soy vegano. O sea cero animales en mi vida. y no respeto ninguna otra opinion a la mia. y mas aun cuando va en contra de los animales. Muerte a los toreros y a la tauromaquia.

[alfonsomatador1]

pero el argumento es en contra de los vegetarianos, creo que deberias por favor de escuchar todo el argumento antes de ofenderte. yo quiero que me convenzas intelectualmente no con insultos.

[haishalehaish]

@johnaienarai

pues si le das al torero una oportunidad de vivir si es lo suficientemente bravo, por que no? tu vida contra la de el. de lo contrario, no serias diferente a un carnicero.

[alfonsomatador1]

A friend of mine argued that some may not agree that it is a necessary art. thats a good point even though i do think its necessary as explained in the video. Suppose it is not necessary, well ask the bull if he would prefer to go directly to a butcher or to a bullfight.